Know99判決書

搜尋結果：林蕙芳

共找到 247 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第73號原告江沛穎地址詳卷被告蕭駿凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第26號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TYDM-114-附民-73-20250212-1

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃品珅選任辯護人楊文瑞律師（法律扶助律師）楊宗翰律師（法律扶助律師）訴訟參與人劉俊輝（年籍、地址均詳卷）劉俊辰（年籍、地址均詳卷）劉俊賢（年籍、地址均詳卷）代理人王齡梓律師蓋威宏律師上列公訴人及被告因公共危險等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一、㈠所示證據均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附表一、㈡所示證據及辯護人聲請調查如附表二、㈠所示證據均有調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項之規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應慎選證據為之，同法第62條第3項各款並明定證據應認無調查必要性之情況：一、不能調查；二、與待證事實無重要關係；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要；四、同一證據再行聲請。而國民法官法施行細則第161條則再就證據能力及調查必要性之審酌提出審酌因素及權衡指引，其第1項至第3項規定：法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度；法院為第一項審酌時，基於實現本法（國民法官法）第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭之過度負擔。又法院應於準備程序終結前就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無有於審判期日調查之必要者，不在此限；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由各如附表一、二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠罪責證據部分檢證1 被告黃品珅於民國 113年2月28日偵訊時之供述有證據能力理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此被告供述有不具任意性之情形有調查必要性理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實存否具備重要性檢證2 案發路口之監視器影片有證據能力理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且與本案事實具備關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證之情況同上檢證1 檢證3 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表同上檢證2 同上檢證1 檢證4 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖（製圖日期： 113年5月30日）同上檢證2 同上檢證1 檢證5 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡同上檢證2 同上檢證1 檢證6 被害人之113年2月 17日沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書同上檢證2 同上檢證1 檢證7 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書同上檢證2 同上檢證1 檢證8 本院108年度桃交簡字第1560號簡易判決、臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號聲請簡易判決處刑書同上檢證2 同上檢證1 檢證9 被告黃品珅於 113年2月15日警詢時之供述同上檢證1 同上檢證1 檢證10 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於 108年5月12日警詢時之供述同上檢證1 同上檢證1 ㈡科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性檢證11 被告黃品珅之刑案資料查註記錄表有調查必要性理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性檢證12 被告黃品珅之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表同上檢證11 檢證13 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表同上檢證11 檢證14 桃園市政府消防局緊急救護案件紀錄表同上檢證11 檢證15 110報案錄音檔之檢察官勘驗筆錄同上檢證11 檢證16 消防局報案錄音檔之檢察官勘驗筆錄同上檢證11 檢證17 告訴人提供之被害人生活照、家庭照 4張有調查必要性理由：依檢察官所說明，此證據可證明被害人生前之生活狀況及被告犯罪所生損害，核屬刑法第57條所定量刑審酌之事項，故認有調查必要性附表二：編號證據名稱調查必要性㈠科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力）辯證1 案發路口之監視器影片有調查必要性理由：檢察官同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性

2025-02-11

TYDM-113-國審交訴-2-20250211-2

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第379號聲請人即選任辯護人洪語律師被告戴邦豪上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第116 1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還戴邦豪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴邦豪於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物，均經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年7月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內無證據顯示該等物品與本案具備關聯性，且公訴意旨未就該等物品聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該等物品表示無意見，故本院認依目前審理進度，該等物品應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000 2 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡） 3 現金13萬元單位：新臺幣

2025-02-08

TYDM-114-聲-379-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第378號聲請人即被告劉俊頡選任辯護人陳郁仁律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1 161號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還劉俊頡。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉俊頡（下稱聲請人）於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年9月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內並無證據顯示該物與本案具關聯性，且公訴意旨未就該物聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該物表示無意見，故本院認依目前審理進度，該物應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-08

TYDM-114-聲-378-20250208-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第143號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹寧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55879號），本院判決如下：　　主　　　文呂紹寧犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕駛車輛對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用第三級毒品愷他命後，貿然駕駛自用小客貨車行駛於道路，所為除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為誠屬不該，應予非難，暨被告警詢筆錄所載高職畢業之智識程度、家境小康之經濟情形、案發時從事服務業之生活情況，暨被告前於民國109年、111年、113年，各因不能安全駕駛之公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑2月、3月、3月及併科罰金新臺幣2萬元確定，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參，而屢犯不能安全駕駛之公共危險案件之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55879號　　被　　　告　呂紹寧　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂紹寧於民國113年11月2日2時30分許，在桃園市中壢區南園二路之不詳汽車旅館，施用第三級毒品愷他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，行經桃園市○○區000巷0號前，為警於113年11月2日2時50分許攔檢盤查。復經其同意採集尿液送驗結果，呈愷他命陽性反應，濃度值去甲基愷他命濃度高達7307ng/mL，愷他命濃度達378 4ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739 C號函所定之濃度值。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂紹寧就上開犯罪事實均坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲現場及扣案物品蒐證照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2025-02-08

TYDM-114-桃交簡-143-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張原銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3684號），本院判決如下：　　主　　　文張原銘犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告於本件犯罪時、地雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未得手，其犯罪行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，竟僅為供己代步即行竊他人腳踏車，輕忽他人財產法益，所為非是，且其犯罪動機、目的皆僅意在牟得非分之財物供己享用，非因饑寒交迫、窮苦潦倒，為生活所困，或缺乏謀生能力致謀生無著，無奈之餘始萌盜意，是其犯罪不具任何值憫可宥之處，惟念被告係徒手為之，手段尚屬平和，且犯行尚未得手，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3684號　　被　　　告　張原銘　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張原銘於民國113年12月18日上午10時27分許，在桃園市○○ 區○○路000號前，見林子鈞所有之腳踏車停放在該處，車輛未上鎖且無人看守，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，欲徒手竊取該腳踏車（價值新臺幣2,50 0元），旋即遭林子鈞發現始未得逞。嗣經林子鈞報警究辦，為警當場逮捕，始悉上情。二、案經林子鈞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張原銘於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林子鈞於警詢時指述情節相符，並有及監視器翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告本件犯行係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞

2025-02-08

TYDM-114-桃簡-162-20250208-1

聲更一

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人詹銘祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1243號、113年度執字第2655號），本院裁定如下：　　主　文詹銘祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹銘祥前因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後又與其他裁判併合更定其執行刑者，前所定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、受刑人詹銘祥因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表編號1至20所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年1月14日，如附表編號2 至20所示之罪，其犯罪日期則均在111年1月14日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人於附表編號1至編號18所犯各罪，除多數為普通竊盜既遂罪外，另有普通竊盜未遂罪、侵入住宅竊盜罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利既遂罪、詐欺得利未遂罪等罪（臺灣高等法院113年度抗字第1221號刑事裁定中，載稱附表編號1至編號18所犯均為普通竊盜犯行，此與各該判決內容不符，顯有違誤）；附表編號19所犯，為普通竊盜既遂罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪；附表編號20所犯，為非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪，其中同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複之程度較高，異種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益則各異，責任非難重複之程度較低，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，整體犯罪過程之各罪關係（各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀(最高法院 111 年度台非字第40 號判決意旨參照)，並考量受刑人以本院定應執行刑案件徵詢意見單陳述之意見略以：「（前略）本件檢察官聲請定應執行刑，受刑人聲明同意。惟受刑人前述還有多組定應執行刑案件累加可能刑期高達20幾年，懇請鈞長考量上述因素，及受刑人所犯之罪為輕罪，手段、犯行、時間等輕重之罪責，求予更定裁定3年之（註：應為『至』之誤）5年之刑期，以符數罪併罰之目的。」等語，及附表所示罪數共計高達95罪，附表編號1至編號19所示各罪前定之應執行刑加計附表編號20所處刑期，實係長達18年3月，倘依受刑人之主張，僅定其應執行之刑為有期徒刑3年至5年，則受刑人所犯各罪平均刑期將僅約為11天至19天，顯有罪刑失衡而違反比例原則之情，兼衡行為人預防需求及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜等竊盜等竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年5月27日、 110年7月26日 110年7月20日 110年6月12日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第22782號等臺北地檢110年度偵字第34156號臺北地檢110年度偵字第31090號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度簡字第2252號 111年度簡字第174號 111年度審簡字第520號判決日期 110年12月6日 111年1月28日 111年3月17日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 110年度簡字第2252號 111年度簡字第174號 111年度審簡字第520號判決確定日期 111年1月4日 111年4月1日 111年4月19日備註編號1至3經定應執行有期徒刑1年2月；臺北地檢111年度執更字第1403號編號 4 5 6 罪名竊盜偽造文書等竊盜等宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪）、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪）、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）犯罪日期 110年7月18日 110年1月10日至 110年6月13日 110年8月28日至 110年10月14日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第44027號新北地檢110年度偵緝字第3341號等新北地檢111年度偵字第5798號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度簡字第4725號 110年度金訴字第858號 111年度審易字第1011號判決日期 111年2月10日 111年4月21日 111年6月28日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 110年度簡字第4725號 110年度金訴字第858號 111年度審易字第1011號判決確定日期 111年3月29日 111年6月1日 111年8月3日備註新北地檢111年度執字第4886號經定應執行有期徒刑1年6月；新北地檢111年度執字第5913號經定應執行有期徒刑1年8月；新北地檢111年度執字第7351號編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜等宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪）犯罪日期 110年8月28日 110年6月8日至 110年6月11日 110年10月10日、 110年10月14日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第13850號新北地檢110年度偵字第32458號新北地檢111年度偵字第7062號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第2102號 111年度簡字第1899號 111年度審訴字第761號、111年度審易字第1171號判決日期 111年6月28日 111年8月3日 111年7月27日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第2102號 111年度簡字第1899號 111年度審訴字第761號、111年度審易字第1171號判決確定日期 111年8月5日 111年9月9日 111年8月31日備註新北地檢111年度執字第7598號新北地檢111年度執字第8761號經定應執行有期徒刑1年；新北地檢111年度執字第8794號編號 10 11 12 罪名竊盜等竊盜竊盜等宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪）、有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）、有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）犯罪日期 110年7月14日至 110年9月25日 110年8月25日 110年6月29日至 110年9月2日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第2874號等新北地檢111年度偵字第16205號新北地檢110年度偵字第36728號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審易字第962號 111年度簡字第3416號 111年度審易字第1509號判決日期 111年6月30日 111年9月30日 111年9月28日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度審易字第962號 111年度簡字第3416號 111年度審易字第1509號判決確定日期 111年8月10日 111年11月8日 111年11月2日備註經定應執行有期徒刑1年4月；新北地檢111年度執字第9047號新北地檢111年度執字第11045號經定應執行有期徒刑1年2月；新北地檢111年度執字第11205號編號 13 14 15 罪名竊盜等竊盜等竊盜等宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）、有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪）、有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪）、有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪）、有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）犯罪日期 110年5月10日、 110年5月29日 110年10月12日、 110年10月15日 110年7月26日偵查機關年度案號士林地檢110年度偵緝字第1343號等新北地檢110年度偵字第39795號臺東地檢111年度偵字第1473號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺東地方法院案號 111年度上易字第1018號 111年度上易字第922號 111年度東簡字第247號判決日期 111年10月25日 111年8月24日 111年10月14日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺東地方法院案號 111年度上易字第1018號 111年度上易字第922號 111年度東簡字第247號判決確定日期 111年10月25日 111年8月24日 111年11月10日備註經定應執行有期徒刑5月；士林地檢111年度執字第4465號經定應執行有期徒刑2年；新北地檢111年度執字第11401號經定應執行有期徒刑6月；臺東地檢111年度執字第1677號編號 16 17 18 罪名竊盜等竊盜等竊盜等宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）、有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）、有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）、有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共7罪）、有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪）、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）、有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共1罪）、有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪）犯罪日期 110年7月21日至 110年8月1日 110年10月4日 110年7月1日至 110年10月15日偵查機關年度案號桃園地檢110年度偵字第28514號等新北地檢111年度偵字第48266號臺東地檢111年度偵字第892號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺東地方法院案號 111年度審簡字第983號 111年度審簡字第875號 111年度訴字第156號判決日期 111年10月23日 111年12月28日 112年1月18日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺東地方法院案號 111年度審簡字第983號 111年度審簡字第875號 111年度訴字第156號判決確定日期 111年11月29日 112年2月22日 112年2月23日備註經定應執行有期徒刑1年；桃園地檢112年度執字第209號經定應執行有期徒刑7月；新北地檢112年度執字第2690號經定應執行有期徒刑2年2月；臺東地檢112年度執字第430號編號 19 20 （以下空白）罪名偽造文書等偽造文書等宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共7罪）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）犯罪日期 110年5月27日、 110年7月26日 110年7月20日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第8067號桃園地檢111年度偵字第1865號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審訴字第210號 112年度審簡字第1460號判決日期 112年5月2日 112年12月14日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審訴字第210號 112年度審簡字第1460號判決確定日期 112年6月7日 113年1月17日備註經定應執行有期徒刑1年7月；新北地檢112年度執字第7576號桃園地檢113年度執字第2655號

2025-02-07

TYDM-113-聲更一-33-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1852號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅章心上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43944號、第54481號、第59403號），本院裁定如下：　　主　文本案就羅章心被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告羅章心因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，而被告羅章心於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告羅章心之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告羅章心被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-金訴-1852-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1085號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭明章選任辯護人耿依安律師（法律扶助律師）被告詹政潔選任辯護人劉睿哲律師（法律扶助律師）第三人秦明潭即阿潭的店（年籍、地址詳卷）上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 61號），本院裁定如下：　　主　文秦明潭即阿潭的店應參與本案沒收程序。　　理　由一、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為其實行違法行為，因而取得犯罪所得者，沒收之；財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為前述聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條之 12第1項、第3項分別定有明文。二、經查，被告彭明章、詹政潔於本案被訴貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管事務圖利罪嫌，公訴意旨認其等行為使第三人秦明潭即阿潭的店（秦明潭為「阿潭的店」此一獨資商業登記之負責人）獲有共計新臺幣10,723.5元不法利益。據此，倘被告2人確成立犯罪，第三人遂因被告2人實行違法行為而取得犯罪所得即上述不法利益，則此等犯罪所得是否應予宣告沒收，自有待釐清。為保障第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命第三人參與本案沒收程序之必要。三、本院113年度訴字第1085號案件，已定於民國114年3月20日下午2時30分在本院第14法庭行審判程序，第三人秦明潭即阿潭的店於前述審判程序，得親自或委任代理人（應向本院提出委任書狀）到庭陳述意見，亦得於庭前具狀表示意見。另依刑事訴訟法第455條之24第2項前段之規定，參與人（即第三人）經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-訴-1085-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞峰選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師被告黄榮輝選任辯護人吳家輝律師（法律扶助律師）第三人鴻邑車業國際有限公司代表人王子豪（年籍、地址詳卷）第三人葉治相（年籍、地址詳卷）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18908號），本院裁定如下：　　主　文鴻邑車業國際有限公司、葉治相均應參與本案沒收程序。　　理　由一、犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定（指供前述犯罪所用之物、犯前述犯罪所使用之水、陸、空交通工具）以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為前述聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，毒品危害防制條例第19條第3項、刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查，被告林瑞峰、黄榮輝於本案被訴毒品危害防制條例第 4條第3項製造第三級毒品罪嫌，檢察官主張本案查扣之車牌號碼000-0000號、BRK-1199號自用小客車均為被告林瑞峰犯製造第三級毒品罪取自其他違法行為所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。而依卷附車籍資料所載，上述車輛車主現分別為第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相，則檢察官上開主張是否為可採、第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相所有之上述車輛是否各應予宣告沒收，自有待釐清。為保障第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命其等參與本案沒收程序之必要。三、本院113年度訴字第103號案件已定於民國114年5月1日下午 2時30分在本院第25法庭行審判程序，第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相於前述審判程序，均得親自或委任代理人（應向本院提出委任書狀）到庭陳述意見，亦得於庭前具狀表示意見。另依刑事訴訟法第455條之24第2項前段之規定，參與人（即第三人）經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-訴-103-20250206-1