Know99判決書

搜尋結果：林鈺豐

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

業務侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第132號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告侯裕明上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13745號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第221號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文侯裕明犯如附表一編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪，各處如附表一編號1至15「主文欄」所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬柒仟肆佰柒拾元沒收之，如於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告侯裕明於本院準備程序之自白、本院和解筆錄、民國113年10月28日、同年11月27日、同年12月30日、114年1月21日公務電話紀錄外，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在告訴人大華公司送貨單上偽造「裕隆食品行」張姓員工簽名後，再交付予告訴人以行使之，其偽造署押乃偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告多次利用職務之便，為起訴書附表一所示之犯行，係基於同一任職機會而接續實施，且行為模式相近，並侵害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，公訴意旨認為應數罪併罰，容有誤會。另被告以「裕隆食品行」某張姓員工之名義在送貨單上簽名，表示「裕隆食品行」已收受商品，目的在於獲得大華公司交付之大腸，其以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨認為應論以詐欺取財罪，亦有誤會。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告就起訴書附表二編號1至9、13所示各客戶的各次交付之貨款，均係將各該客戶給付予告訴人款項所為之侵占犯行，時間密接，且侵害之法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應各論以接續犯之實質一罪。　㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為之1次之行使偽造私文書犯行、犯罪事實欄一㈡所為之13次業務侵占犯行、犯罪事實欄一㈢所為所為之1次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，利用職務之便，對告訴人實施詐術，並侵占其業務上所持有之貨品款項，造成告訴人之財產損失，應予嚴懲；並考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解，但目前僅賠償新臺幣（下同）64萬元（詳下述），其餘款項並未依約履行賠償；兼衡其犯罪動機、目的、所造成之損害程度，及自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法38條之1第1 項前段、第38條之1第5項分別定有明文。經查：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢之犯行，共獲得新臺幣（下同）153萬7,470元（計算式：11萬2,000＋141萬4,310＋1萬1, 160），固為犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟參諸證人陳美華於偵查中證稱被告已償還4萬元，及被告於本院審理中償還60萬元，有本院和解筆錄、本院113年10月28日、同年11月27日公務電話紀錄在卷可參，足見64萬元部分已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　⒉又被告同意賠償之89萬7,470元部分，尚未依和解條件履行賠償，有本院114年1月21日公務電話紀錄在卷可參，應認被告仍就此保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收、追徵。惟若被告嗣後確有依約賠償，本案判決確定後，檢察官執行時，應就其實際已返還告訴人之金額部分，自沒收金額中予以扣除，附此敘明。　⒊按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論係緊接於主刑項下，抑或獨立於他項為之，均非法之所禁（最高法院11 0年度台上字第2873號判決可資參照）。被告與告訴人就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢之全部犯行達成和解，使得難以區分被告所返還之64萬元應以多少比例為其各次犯罪所分得之數額，難認為有於被告所犯各次罪刑項下沒收之實益，揆諸前揭判決意旨，對於被告前揭犯罪所得之沒收追徵，獨立於他項為之，附此敘明。　㈡被告就附表二所偽造之送貨單7紙，業由被告交付告訴人而行使，既已非屬被告所有之物，不予宣告沒收；惟其上由被告偽造之「張」署押各1枚，仍應依刑法第219條規定宣告於被告所犯罪刑項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠侯裕明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「張」簽名共柒枚均沒收。 2 起訴書附表二編號1 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號2 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號3 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號4 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號5 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表二編號6 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表二編號7 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書附表二編號8 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表二編號9 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書附表二編號10 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書附表二編號11 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 起訴書附表二編號12 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 起訴書附表二編號13 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 起訴書犯罪事實欄一㈢侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　附表二編號文件名稱偽造之署押及數量 1 111年5月26日「唯鮮食品」送貨單「張」簽名1枚 2 111年5月30日「唯鮮食品」送貨單「張」簽名1枚 3 111年6月9日「唯鮮食品」送貨單「張」簽名1枚 4 111年6月13日「唯鮮食品」送貨單「張」簽名1枚 5 111年6月21日「唯鮮食品」送貨單「張」簽名1枚 6 111年7月5日「唯鮮食品」送貨單「張」簽名1枚 7 111年7月9日「唯鮮食品」送貨單「張」簽名1枚　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13745號　　被　　　告　侯裕明　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯裕明自民國110年12月起，在址設高雄市○○區○○路000號1 樓「大華食品有限公司」（下稱大華公司，負責人陳冠誌，工廠設屏東縣○○鄉○○路000○0號）擔任公司業務人員，從事聯繫客戶、開發客源、載運貨品及收取貨款等業務，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於111年5月26日至111年7月9日間，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知「裕隆食品行」並未向大華公司訂購滷大腸貨品，竟向大華公司負責人陳冠誌謊稱：「裕隆食品行」要叫貨，月結款項云云，致陳冠誌陷於錯誤，先後7次將每次100斤、價值新臺幣（下同）1萬6,000元(共計11萬2000 元)之滷大腸貨品提供予侯裕明，侯裕明則在公司送貨單上偽造「張」字並畫圓圈註，佯裝係「裕隆食品行」某張姓員工已收受上開滷大腸貨品，再交付予陳冠誌而行使之，致生損害於大華公司（出貨日期、數量、金額詳如附表一)。嗣侯裕明旋將上開大腸貨品轉賣予其他廠商牟利。　㈡於110年12月間起至111年12月間止，基於業務侵占之犯意，利用負責聯繫客戶及送貨收款之機會，指示附表二所示客戶以現金或匯款至其指定如附表二所示帳戶（含不知情之張玉盆所申設之中華郵政股份有限公司深坑郵局帳號0000000000 0000號帳戶【下稱甲帳戶】、不知情之侯停郁所申設之第一商業銀行永康分行帳號00000000000號帳戶【下稱乙帳戶】及其他不詳帳戶）給付貨款，而以此方式將其因業務上所收得如附表二所示之貨款141萬4,310元侵占入己且花用殆盡（侵占時間、客戶、金額等詳如附表二）。嗣經大華公司查核帳目後始發現上情。　㈢於111年8月17日，大華公司出貨102斤大腸（價值1萬8,360元）予客戶黃敏婷，然因先前貨品有重量不足及規格不符等瑕疵，黃敏婷與侯裕明協商後，僅留存其中40斤大腸作為抵償，將其餘62斤均退回予侯裕明，詎侯裕明竟基於業務侵占之犯意，未將上開62斤大腸（價值1萬1,160元）歸還予大華公司，而將之侵占入己。二、案經大華公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實欄一㈠：編號證據方法待證事實 1 被告侯裕明於警詢及偵查中之供述坦承有於附表一所示時、地，佯以「裕隆食品行」名義向告訴人訂貨，並在送貨單上簽署「張」字以表示「裕隆食品行」員工收受商品之事實。 2 告訴人大華公司之負責人陳冠誌於警詢及偵查中之指述上開全部犯罪事實。 3 證人即大華公司會計陳美華於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人係經營滷大腸生意之事實。 ⑵被告向告訴人訂貨賣給客人，並幫告訴人送貨、收款之事實。 ⑶被告曾於111年9月6日、9月21日分別交付2萬元、2萬元予證人，尚積欠7萬2,000元貨款之事實。 4 「唯鮮食品」送貨單7紙（警卷第14-17頁）證明犯罪事實欄一㈠告訴人於111年5月26日至同年7月9日陸續出貨滷大腸700斤（價值共計11萬2,000元）予「裕隆食品行」，經該行號某張姓員工簽署「張」字並畫圓圈註表示「裕隆食品行」已收受貨品之意思。 5 請款單（警卷第17頁）證明犯罪事實欄一㈠「裕隆食品行」於111年9月6日、9月21日曾分別交付貨款2萬元，合計4萬元予告訴人之事實。㈡犯罪事實欄一㈡：編號證據方法待證事實 1 被告侯裕明於警詢及偵查中之供述坦承有於附表二所示時間，收受如附表二所示客戶交付如附表二所示之貨款，然未轉交予告訴人之事實。 2 告訴人大華公司之負責人陳冠誌於警詢及偵查中之指述上開全部犯罪事實。 3 證人即大華公司會計陳美華於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人係經營滷大腸生意之事實。 ⑵被告向告訴人訂貨賣給客人，並幫告訴人送貨、收款之事實。 4 附表二編號9所示客戶即證人馬錫哲（即「好先生美食」）於偵查中具結證述證明犯罪事實欄一㈡證人馬錫哲交付如附表二編號9所示貨款情形（匯款至甲帳戶）。 5 附表二編號11所示客戶即證人胡郁庭（即「小辜家三寶麵線」）於偵查中具結證述證明犯罪事實欄一㈡證人胡郁庭交付如附表二編號11所示貨款情形（匯款被告指定之不詳帳戶）。 6 附表二編號13所示客戶即證人劉士豪（即「美金榮商行」）於偵查中具結證述證明犯罪事實欄一㈡證人劉士豪交付如附表二編號13所示貨款情形（現金付款）。 7 ⑴「唯鮮食品」送貨單1-1至1-8、2-1至2-9、3-1至3-13、4-1至4-3、5-1、6-1至6-5、7-1至7-2、8-1至8-9、9-1至9-12、10、11、12、13-1至13-5 ⑵「大華食品」送貨單1-9至1-30、3-14至3-16、5-2、6-6至6-7、8-10至8-11 （偵卷112年12月30日告訴理由狀）證明犯罪事實欄一㈡告訴人出貨予如附表二所示客戶之數量及金額，嗣該等貨款均遭被告侵占入己之事實。 8 ⑴第一商業銀行總行113年1月29日一總營集字第001022號函附之侯停郁申設第一商業銀行永康分行帳號00000000000號帳戶（即乙帳戶）存摺存款客戶歷史交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司113年1月30日儲字第1130011327號函附之張玉盆申設中華郵政股份有限公司深坑郵局帳號00000000000000號帳戶（即甲帳戶）客戶歷史交易清單證明犯罪事實欄一㈡如附表二編號1至3、6、9所示客戶有將貨款匯入被告指定之甲、乙帳戶內之事實。 9 附表二編號1所示客戶即證人周建佑提出之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易明細證明犯罪事實欄一㈡證人周建佑交付如附表二編號1所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶）。 10 附表二編號2所示客戶即證人沈麗萍提出之通訊軟體對話紀錄截圖、帳戶存摺內頁影本證明犯罪事實欄一㈡證人沈麗萍交付如附表二編號2所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶）。 11 附表二編號3、5、8所示客戶之本署公務電話紀錄表證明犯罪事實欄一㈡證人王順賢、彭嘉玲、陳嘉津交付如附表二編號3、5、8所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶或現金付款）。 12 附表二編號4所示客戶即證人張酥酥提出之玉山銀行交易明細證明犯罪事實欄一㈡證人張酥酥交付如附表二編號4所示貨款情形（匯款至被告指定之不詳帳戶）。 13 附表二編號6所示客戶即證人沈喬婉提出之帳戶存摺內頁影本證明犯罪事實欄一㈡證人沈喬婉交付如附表二編號6所示貨款情形（匯款至甲帳戶）。 14 附表二編號9所示客戶即證人馬錫哲提出之彰化銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易查詢表證明犯罪事實欄一㈡證人馬錫哲交付如附表二編號9所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶）。 15 附表二編號11客戶即證人胡郁庭提出之彰化銀行、郵局等帳戶（帳號詳卷）存摺封面影本證明犯罪事實欄一㈡證人胡郁庭交付如附表二編號11所示貨款情形（匯款至被告指定之不詳帳戶）。 16 附表二編號12所示客戶即證人林富璐提出之帳戶存摺內頁影本證明犯罪事實欄一㈡證人林富璐交付如附表二編號12所示貨款情形（匯款至被告指定之不詳帳戶）。㈢犯罪事實欄一、㈢：編號證據方法待證事實 1 被告侯裕明於警詢及偵查中之供述坦承有與犯罪事實欄一㈢所示客戶黃敏婷交易，並將交易款項侵占入己之事實。 2 告訴人大華公司之負責人陳冠誌於警詢及偵查中之指述上開全部犯罪事實。 3 證人即大華公司會計陳美華於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人係經營滷大腸生意之事實。 ⑵被告向告訴人訂貨賣給客人，並幫告訴人送貨、收款之事實。 4 「唯鮮食品」送貨單7 （偵卷112年12月30日告訴理由狀）證明犯罪事實欄一㈢告訴人於111年8月17日曾出貨102斤滷大腸貨品予證人黃敏婷之事實。 5 證人黃敏婷提出之郵局帳戶內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖、本署公務電話紀錄表 ⑴證明犯罪事實欄一㈢證人黃敏婷於110年4月22日、同年5月7日、同年7月5日以轉帳方式交付貨款5,400元、1萬8,000元、1萬8,000元至陳冠誌郵局帳戶（帳號詳卷），之後因商品瑕疵，未曾再交付貨款之事實。 ⑵證明犯罪事實欄一㈢證人黃敏婷曾於111年8月26日與被告協調由證人黃敏婷扣留40斤滷大腸以抵償先前重量不足、規格不符等瑕疵之損失，其餘商品(62斤滷大腸)則退回予被告；同年9月4日被告應已收訖退回商品（價值1萬1,160元）之事實。二、所犯法條： 1、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在告訴人大華公司送貨單上偽造「裕隆食品行」張姓員工簽名後，再交付予告訴人大華公司以行使之，其偽造署押乃偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以「裕隆食品行」某張姓員工之名義在送貨單上簽名，表示「裕隆食品行」已收受商品，目的在於獲得大華公司交付之大腸，其以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 2、核被告就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告就附表二編號1至9、13所示客戶各次交付之貨款，均係將該客戶給付予告訴人大華公司款項所為之侵占犯行，時間密接，且侵害之法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，請各論以接續犯之實質一罪。 3、核被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。 4、被告上開7次詐欺取財及14次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，請論以罪數併罰。三、沒收： 1、犯罪事實欄一㈠被告所偽造之上開送貨單7紙，業由被告交付告訴人而行使，既已非屬被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收；惟其上由被告偽造之「張」署押各1枚，則仍請依刑法第 219條規定宣告沒收之。 2、被告因上開犯行分別獲有11萬2,000元、141萬4,310元及滷大腸62斤（價值1萬1,160元）雖未扣案，惟乃被告犯罪所得，扣除被告曾償還4萬元（此部分被告之犯罪所得，認已等同發還告訴人，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額），其餘均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號客戶名稱詐欺日期滷大腸數量金額(新臺幣) 備註 1 裕隆食品行 111年5月26日 100斤 1萬6000元警卷P14「唯鮮食品」送貨單 2 裕隆食品行 111年5月30日 100斤 1萬6000元警卷P14「唯鮮食品」送貨單 3 裕隆食品行 111年6月9日 100斤 1萬6000元警卷P15「唯鮮食品」送貨單 4 裕隆食品行 111年6月13日 100斤 1萬6000元警卷P15「唯鮮食品」「唯鮮食品」送貨單 5 裕隆食品行 111年6月21日 100斤 1萬6000元警卷P16「唯鮮食品」送貨單 6 裕隆食品行 111年7月5日 100斤 1萬6000元警卷P16「唯鮮食品」送貨單 7 裕隆食品行 111年7月9日 100斤 1萬6000元警卷P17「唯鮮食品」送貨單共計滷大腸700斤價值11萬2000元被告於111年9月6日支付2萬元、9月21日支付2萬元，警卷P17請款單附表二編號客戶名稱告訴人出貨日期金額 (新臺幣) 備註 1 周建佑　 111年8月1日 2萬7000元 ⑴周建佑即「蘆洲七號麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單1-1至1-8、「大華食品」送貨單1-9至1-30 ⑶111年8月17日至111年12月17日間將貨款匯入甲帳戶 111年8月1日 1萬1200元 111年8月8日 12萬4500元 111年8月10日 1萬6000元 111年8月12日 9900元 111年8月15日 2萬8100元 111年8月17日 1萬1000元 111年8月26日 3萬2000元 111年9月5日 2萬7000元 111年9月14日 2萬7000元 111年9月19日 1萬6000元 111年9月22日 2萬2600元 111年9月26日 8000元 111年9月27日 1萬1000元 111年9月29日 2萬9100元 111年10月3日 2萬2300元 111年10月7日 2萬4000元 111年10月10日 8000元 111年10月11日 3萬2000元 111年10月17日 2萬8300元 111年10月20日 3萬2000元 111年10月26日 6300元 111年11月1日 4萬3000元 111年11月9日 2萬7000元 111年11月16日 1萬6000元 111年11月21日 1萬1000元 111年11月28日 4萬2200元 111年11月29日 1000元 111年12月12日 6600元 111年12月12日 1萬6000元小計 61萬6100元 2 沈麗萍　 110年12月17日 3600元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單2-1至2-10 ⑵自110年12月28日至111年4月26日間將貨款匯入甲帳戶 110年12月28日 3600元 111年1月13日 3600元 111年2月20日 3600元 111年3月2日 3600元 111年3月18日 3600元 111年4月6日 3600元 111年4月18日 3600元 111年5月4日 7200元 111年6月21日 5400元小計 4萬1400元 3 王順賢　 110年12月28日 3萬2000元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單3-1至3-11、「大華食品」送貨單3-12至3-16 ⑵自110年12月31日至111年11月25日間將貨款匯入甲帳戶 111年1月15日 1萬6000元 111年1月24日 3萬2000元 111年2月18日 9600元 111年2月20日 1萬6400元 111年3月1日 1萬6000元 111年3月11日 1萬6000元 111年3月21日 1萬6000元 111年3月30日 1萬2800元 111年4月11日 1萬6000元 111年4月20日 9120元 111年4月21日 6880元 111年5月5日 1萬6000元 111年10月11日 1萬6000元 111年11月11日 1萬6000元 111年12月12日 1萬7000元小計 24萬7800元 4 張酥酥　 111年3月4日 7500元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單4-1至4-3 ⑵自111年3月11日至111年4月29日間將貨款匯入被告指定之不詳帳戶 111年3月9日 1萬1250元 111年4月27日 2萬7000元小計 4萬5750元 5 彭嘉玲　 111年9月21日 5420元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單5-1至5-2 ⑵現金付款 111年10月21日 1萬1600元小計 1萬7020元 6 沈喬婉　 110年12月23日 2萬8900元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單6-1至6-5、「大華食品」送貨單6-6至6-7 ⑵自110年12月26日至111年12月16日間將貨款匯入甲帳戶 111年1月19日 2萬8900元 111年3月2日 1萬200元 111年3月5日 1萬8700元 111年3月18日 2萬8900元 111年10月14日 2萬8900元 111年12月14日 2萬8900元小計 17萬3400元 7 周緯宏 111年6月10日 5100元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單7-1至7-2 ⑵現金付款或匯入被告指定之不詳帳戶 111年7月19日 4100元小計 9200元 8 陳嘉津　 111年1月7日 1萬2750元 ⑴陳嘉津即「參道街手工蚵仔麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單8-1至8-9、「大華食品」送貨單8-10至8-11 ⑶現金付款 111年1月21日 1萬3600元 111年2月11日 1萬7000元 111年3月5日 1萬7000元 111年3月25日 1萬7000元 111年4月18日 1萬7000元 111年7月28日 1萬7000元 111年8月24日 1萬7000元 111年9月17日 1萬7000元 111年10月18日 1萬7000元 111年11月7日 1萬7000元小計 17萬9350元 9 馬錫哲　 111年1月13日 2700元 ⑴馬錫哲即「好先生美食」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單9-1至9-12 ⑶自111年1月10日至111年7月28日間匯入甲帳戶、111年12月5日將貨款匯入乙帳戶 111年1月19日 7200元 111年2月11日 7200元 111年3月15日 7200元 111年4月1日 7200元 111年4月18日 3600元 111年4月21日 7200元 111年5月20日 3600元 111年5月24日 3600元 111年6月20日 3600元 111年7月18日 3600元 111年9月19日 3600元小計 4萬3200元 10 板橋金探號麵線　 111年5月30日 900元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單10 ⑵現金付款或匯入被告指定之不詳帳戶小計 900元 11 胡郁庭　 111年8月31日 1萬7000元 ⑴胡郁庭即「小辜家三寶麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單11 ⑶現金付款或匯入被告指定之不詳帳戶小計 1萬7000元 12 林富璐　 111年5月3日 3800元 ⑴林富璐即「璐姊麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單12 ⑶於111年4月25日將貨款匯入被告指定之不詳帳戶小計 3800元 13 劉士榮　 111年5月25日 7200元 ⑴劉士榮即「美金榮商行」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單13-1至13-5 ⑶現金付款 111年5月28日 850元 111年6月4日 4950元 111年6月4日 4950元 111年6月9日 1440元小計 1萬9390元　共計 141萬4310元

2025-02-12

PTDM-114-簡-132-20250212-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第53號上訴人即被告林純如選任辯護人張盛喜律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第114號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第364 條、第291 條定有明文。查被告因過失傷害案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2025-02-12

PTDM-113-交簡上-53-20250212-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第131號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳甚全上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第653號）及移送併辦（113年度偵字第12355號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第504號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳甚全幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠被告陳甚全係於民國112年3月16日在屏東縣枋寮鄉某公廟，將其所申辦之本案門號SIM卡2張，交付友人「吳有忠」，因而獲得新臺幣（下同）400元之報酬，此據被告於本院準備程序中供承在卷。起訴書及併辦意旨書僅記載被告於112年3 月16日至同年月25、27日間某時許，將本案門號SIM卡交付真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，尚欠明確，應予補充。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、本院公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。又被告提供上開SIM卡，使詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供SIM卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟與起訴之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告以一次提供本案2張SIM卡之行為，幫助詐騙集團成員詐欺本案告訴人羅珮茹、黎道穎，係以一行為侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供SIM卡予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供SIM卡，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償上之困難，本應嚴懲；惟念被告坦承犯行，目前已賠償告訴人羅珮茹1萬元，有本院114年1月17日公務電話紀錄在卷可參；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人財產損失情形，及於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，告訴人羅珮茹同意被告提出之賠償條件，並同意給予被告附條件緩刑之宣告，有本院11 3年10月15日公務電話紀錄可參；又被告雖有意願賠償告訴人黎道穎，惟告訴人黎道穎向本院表示無調解意願，由法官依法判決，本院亦無法聯繫告訴人黎道穎，請其提供帳戶供被告直接匯款，有本院113年10月23日、同年12月26、27、3 0日公務電話紀錄可參，是被告無法賠償告訴人黎道穎一事，尚難苛責於被告。本院審酌被告對告訴人均有賠償意願，目前已賠償告訴人羅珮茹1萬元，堪認被告具有悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人羅珮茹所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人羅珮茹之權益，故依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示之內容賠償告訴人羅珮茹。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠被告出售本案2張SIM卡，共獲得400元之報酬，此為被告之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈡至上開2張SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表(金額：新臺幣) 告訴人履行事項備註羅珮茹被告應給付告訴人4萬元。給付方式為：自民國114年1月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為1期，共分4期，按月於每月15日以前給付1萬元。被告至114年1月15日止已賠償告訴人1期(1萬元)。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第653號　　被　　　告　陳甚全　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳甚全基於幫助他人詐欺之犯意，於民國112年3月16日(申辦日期)至同年月27日(被害人購買遊戲點數時間)間某時許，將其在屏東縣○○鎮○○路000號遠傳屏東東港中正直營門市申辦門號0000-000000號門號(本案門號)SIM卡交付真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，作為向樂點公司申請註冊GASH 會員（XQMPL509K、0OAHFW202）之註冊電話。而該詐騙集團所屬成員以通訊軟體LINE暱稱「雨過天晴」與羅珮茹聯絡，佯稱羅珮茹若需借款需依指示繳解凍金云云，致羅珮茹陷於錯誤，於附表所示時間購買GASH點數，再將卡片序號及密碼傳送「雨過天晴」。嗣羅珮茹發覺受騙，報警循線查獲。二、案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告陳甚全於偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我當初辦這個卡是為了玩遊戲，但還沒有申請到遊戲帳號，卡就不見了，我一次辦5張，全部裝在夾鏈袋，然後整包不見，我沒有掛失，我沒有想說那能拿去幹嘛，我沒有將門號出租或出賣給別人，我沒有註冊過樂點公司會員等語。 2 ⒈告訴人羅珮茹於警詢時之指訴 ⒉告訴人羅珮茹提供之「雨過天晴」LINE主頁照片翻拍照片、萊爾富國際股份有限公e購卡付款證明(顧客聯)等影本(警卷P.32、33) ⒊樂點公司GASH會員（XQMPL509K、0OAHFW202）訂單明細 ⒈證明告訴人羅珮茹遭詐欺集團成員以上開方式詐騙後，於附表所示時間購買遊戲點數，再將卡片序號及密碼傳送「雨過天晴」而受有金錢損失等事實。 ⒉證明樂點公司GASH會員（XQMPL509K、0OAHFW202）以本案門號註冊之事實。 3 本案門號預付卡申請書、行動寬頻服務契約證明本案門號為被告陳甚全申設之事實。 4 遠傳資料查詢結果、台灣大哥大資料查詢結果各1份 ⒈證明被告現正使用遠傳電信之門號0000-000***於106年1月間申請(月租型)之事實。 ⒉證明被告另於112年2月間申請遠傳電信門號0000-000***於112年2月間申請(月租型)之事實。 ⒊證明被告於112年3月16日申請遠傳電信本案門號及其他門號共5門之事實。 ⒋證明被告於112年3月22日申請台灣大哥大電信門號共5門之事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告對此應無不知之理。經查，被告陳甚全於112年3月16日向遠傳電信申請5門門號(含本案門號)，惟辯稱：本案門號SIM 卡及同日一同申辦之門號共5張卡同時遺失，且其並未掛失或辦理停用，然被告於數日後之112年3月22日，又向台灣大哥大電信另行申請5門門號。縱被告辯稱其申請門號係為註冊遊戲帳號，惟其亦於偵詢時自承，其並未申請到遊戲帳號云云。是被告所辯本案門號SIM卡係遺失乙節實難採信。足見被告有幫助他人利用其門號犯罪之不確定故意，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單成立時間訂單編號購買金額（新臺幣） 1 112年3月27日18時30分14秒 0000000000 5,000元 2 112年3月27日18時30分35秒 0000000000 5,000元 3 112年3月27日18時30分39秒 0000000000 5,000元 4 112年3月27日18時30分41秒 0000000000 5,000元 5 112年3月27日18時30分44秒 0000000000 5,000元 6 112年3月27日18時30分47秒 0000000000 5,000元 7 112年3月27日18時30分50秒 0000000000 5,000元 8 112年3月27日18時30分55秒 0000000000 5,000元附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 113年度偵字第12355號　　被　　　告　陳甚全　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（臺灣屏東地方檢察署113年偵字653號）為同一案件，應與臺灣屏東地方法院 (月股)審理之113年易字第504號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：陳甚全基於幫助他人詐欺之犯意，於民國112年3 月16日(申辦日期)至同年月25日(被害人購買遊戲點數時間) 間某時許，將其在屏東縣○○鎮○○路000號遠傳屏東東港中正直營門市申辦門號0000-000000號門號(本案門號)SIM卡交付真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，作為向樂點公司申請註冊GASH會員(儲入遊戲橘子帳號oAZI0W4lhMMrE3)之註冊電話。而該詐騙集團所屬成員以通訊軟體Twitter暱稱「妤罄」與黎道穎聯絡，佯稱黎道穎若需交友需依指示繳解凍金云云，致黎道穎陷於錯誤，於附表所示時間購買GASH點數，再將卡片序號及密碼傳送「妤罄」。嗣黎道穎發覺受騙，報警循線查獲。案經黎道穎訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人黎道穎於警詢之證述。　　㈡告訴人黎道穎提供其與暱稱「妤罄」主頁及對話紀錄截圖、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明(顧客聯)影本、樂點GASH會員帳號(儲入遊戲橘子帳號)查詢結果。　　㈢被告陳甚全所申設門號資料查詢結果、三、所犯法條：　　核被告陳甚全所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因(一次交付五門門號)之詐欺案件，經本署113年度偵字第653號案(下稱前案)提起公訴，現由貴院(113年度易字第504號分案．月股)審理中等情，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。是本案與上開貴院審理中之案件，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附表編號訂單成立時間訂單編號購買金額（新臺幣） 1 112年3月25日下午8時18分45秒 0000000000 5,000元

2025-02-12

PTDM-114-簡-131-20250212-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第55號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡佩芬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8072號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金易字第60號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文胡佩芬犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告胡佩芬於本院準備程序時之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形。又被告於偵查中及本院審理時皆自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，實亦無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未查證求職訊息，竟無正當理由交付、提供三個帳戶予「蘇琇燕」所屬詐騙集團使用，造成告訴人葉庭志受有財產上損害，及隱匿犯罪所得真正去向之結果，所為實有不該；復考量被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解，有本院114年1月15日公務電話紀錄在卷可稽；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之損害，於本院準備程序時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案郵局帳戶之款項，由被告轉匯詐欺集團成員部分，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就該部分洗錢財物宣告沒收。　㈡告訴人匯入本案合作金庫之14萬元款項，均因警示圈存而未遭提領；匯入本案郵局帳戶之15萬元款項，被告僅轉匯9萬元予詐騙集團成員，尚餘6萬元亦因警示圈存而未遭提領等情，有上開帳戶之交易明細在卷可參。上開未遭提領之款項均非被告所得支配管領，且金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8072號　　被　　　告　胡佩芬　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡佩芬明知無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月9日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「蘇琇燕」之人聯繫，約定由胡佩芬交付金融帳戶予「蘇琇燕」使用，胡佩芬遂於同（9）日18時55分許，在位於屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號之統一超商僑勇門市，將其名下①合作金庫商業銀行枋寮分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、②佳冬郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及③臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶）之金融卡，寄交予「蘇琇燕」使用，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶之金融卡密碼。而「蘇琇燕」所屬詐欺集團成員取得該等帳戶資料前，即已推由該集團成員自112年12月中旬起，以LINE慫恿葉庭志下載「億昇」APP匯款投資股票，致葉庭志陷於錯誤，於113年1月12日13時18分許匯款新臺幣（下同）140,00 0元至上開合作金庫帳戶，再於同（12）日13時19分許，匯款150,000元至上開郵局帳戶。嗣葉庭志經員警其有款項匯入警示帳戶之情事，始悉受騙。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡佩芬於警詢及偵查中之自白坦承上揭全部犯罪事實。 2 被害人葉庭志於警詢時之指述證明被害人受騙匯款至被告上開合作金庫帳戶、郵局帳戶之事實。 3 被害人提出之郵政跨行匯款申請書影本、存款明細（儲戶收執聯）影本、LINE對話內容擷圖 4 合作金庫戶名：胡佩芬、帳號：000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細證明被害人匯款至被告上開合作金庫帳戶之事實。 5 佳冬郵局戶名：胡佩芬、帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細證明被害人匯款至被告上開佳冬郵局帳戶之事實。 6 土地銀行戶名：胡佩芬、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細證明上開土地銀行帳戶由被告申辦之事實。 7 被告與「蘇琇燕」間LINE對話內容擷圖證明被告依「胡佩芬」指示，寄交上開合作金庫帳戶、佳冬郵局帳戶及土地銀行帳戶之金融卡，並以LINE告知金融卡密碼之事實。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2025-02-08

PTDM-114-金簡-55-20250208-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第457號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周奕甫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告周奕甫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人楊梁美滿於第一審言詞辯論終結前之民國114年1月14日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第29頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8377號　　被　　　告　周奕甫　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周奕甫於民國112年11月5日10時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車（黃牌），沿屏東縣高樹鄉高美路由北往南方向行駛，行經高美路與和平巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適楊梁滿美騎乘電動醫療代步器（視同行人），沿高美路由南往北方向，亦行經該路口，因未依規定穿越高美路，雙方發生碰撞，致楊梁滿美因人車倒地而受有右側橈骨骨折、第二、三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經楊梁滿美訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周奕甫於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊梁滿美於警詢時指訴之情節大致相符，並有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書、承辦員警執勤報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告涉有上揭犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-02-07

PTDM-113-交易-457-20250207-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第824號原告林江飛被告翁灝翔上列被告因民國113年度附民字第824號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官沈君融

2025-02-07

PTDM-113-附民-824-20250207-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甘全祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱本案車輛）附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及蘇榮宗所駕車輛，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，竟於警方據報前來處理時，乘隙聯絡林育丞、張育銘前來救援。林育丞遂與張育銘各駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車前來，其2人明知甘全祐已經駕車肇事，極可能致他人受傷而為涉犯過失傷害罪之人，且警方正在依法盤查甘全祐之身分並調查事故發生經過，竟基於隱避甘全祐之不確定故意，及幫助甘全祐肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘並另基於妨害警方執行盤查甘全祐及調查本件交通事故等公務之犯意，由林育丞駕車靠近甘全祐，甘全祐先向盤查員警佯稱要請林育丞為其回家拿取身分證後，突乘正在盤查的警員陳采羚不注意，於同日凌晨 4時19分21秒要鑽入林育丞所駕駛車輛之副駕駛座，陳采羚見狀立即出手拉住車門，張育銘先是伸手阻攔陳采羚，並於陳采羚原拉住車門後，又出手將陳采羚的手扳開，而警員楊立偉原已抓住甘全祐，甘全祐仍強行鑽入副駕駛座，在場員警均伸手要拉住甘全祐，張育銘復用身體阻攔警員，林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即搭載甘全祐加速逃逸，使犯過失傷害罪之甘全祐得以隱避，張育銘並以此強暴手段使上開警員無法執行調查甘全祐身分及事故發生經過之職務（林育丞、張育銘所涉幫助肇事致人傷害逃逸等罪，另經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第65號刑事判決確定）。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。㈡本案起訴書（如附件）論罪法條欄雖記載「被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌」等語，惟起訴書犯罪事實欄中並未載明被告甘全祐有何妨害公務之行為及犯意，則本案起訴範圍是否包含被告妨害公務之犯行，尚欠明確。而公訴檢察官於本院準備程序稱：依起訴書之記載，犯罪事實似未記載被告有妨害公務之行為，且法條欄亦記載其與張育銘分涉第284條過失傷害、第135條妨害公務，復又記載被告所犯兩罪，整體觀之，應係起訴肇事逃逸及過失傷害罪等語。揆諸前揭說明，本院即應以此更正、補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告妨害公務之犯行。二、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載，另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴緝卷第57至60、107至1 23頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交訴緝卷第81至84頁）、本院113年11 月27日公務電話紀錄（見交訴緝卷第103頁）、屏東縣屏東市調解委員會調解書（見交訴緝卷第127頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之4規定，已於110年5月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之內容為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前的規定，不分行為人犯罪情節輕重，其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致人於死或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1年以上7年以下有期徒刑」，且行為人於發生交通事故致人死傷為無過失時，並可減輕或免除其刑。經比較新舊法之結果，修正後規定降低部分犯罪情狀之法定刑，且增加減輕或免除其刑規定，顯然對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第185條之4之規定。　㈡被告因駕車過失肇事導致告訴人蘇榮宗受傷後逃逸，告訴人所受傷害尚未達刑法第10條第4項各款規定所稱重傷害之程度，是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而在友人即同案被告林育丞、張育銘之協助下離開現場，不僅提高告訴人因無法即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險外，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；暨考量本案車輛之車主黃子芸已與告訴人調解成立，並已全部履行調解條件完畢，告訴人所受損害獲得填補；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見交訴緝卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第4378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9494號　　被　　　告　甘全祐　　　　　　　　　林育丞　　　　　　　　　張育銘　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林育丞因毒品案件經判處有期徒刑2月，於民國108年3月28 日執行完畢。詎仍不知悔改，緣甘全祐(另案通緝中)於109 年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有蘇榮宗駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，車前撞及蘇車，蘇車遭撞，因甘車速度快，蘇車向後倒退，車尾碰到路旁古棋謐停放之車牌號碼000-0000號自小客車，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，先央求蘇榮宗不要報警未果，警據報前來處理，甘全祐、李鈞維乘隙聯絡朋友林育丞、張育銘等人前來救援。林育丞駕駛先前向王咏澤借得之車牌號碼000-0000號自小客車，張育銘亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，彼等共同基於肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘復基於妨害公務之犯意，於同日凌晨 4時18分許，張育銘自路旁往甘全祐走近，某黑色自小客車迴轉至現地，張育銘即上前，右後座乘客打開車門，張育銘略彎腰往右後座一瞥，即將眼神望向甘全祐，中間隔有女警陳采羚，甘全祐靠近該車佯請駕駛回家幫其拿身分證，員警亦疑有蹊蹺，催促該車離去。林育丞旋於同日凌晨4時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車靠近，甘全祐亦與林育丞對話，仍佯央求其回家拿身分證。此時女警陳采羚站在甘全祐身旁，女警另一旁為張育銘。甘全祐突乘女警不注意，於同日凌晨4時19分21秒要鑽入副駕駛座，混亂中女警出手拉住車門，張育銘卻伸手阻攔女警，女警原拉住車門，張育銘予以扳開，男警楊立偉適時抓住甘全祐。同日凌晨4時19 分22秒，甘全祐強鑽入副駕駛座，在場員警(包括女警)均伸手要拉住甘全祐，並大聲喊叫，張育銘復用身體阻攔女警及男警。林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即於同日凌晨4時19分23秒搭載甘全祐加速逃離。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告本署及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實備考 1 告訴人蘇榮宗指訴遭被告駕車撞傷及其肇事逃逸經過。 2 告訴人屏東基督教醫院診斷證明書頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷。 3 告訴人行車紀錄器錄影光碟及翻拍相片2張告訴人自小客車遭撞，駕駛為被告。 4 本檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄及翻拍相片8張被告駕車偏離車逆向行駛，未開大燈，與告訴人自小客車發生碰撞，告訴人自小客車遭撞後往後退，錄到被告自小客車號為000-0000號，穿黑色外套男子即被告甘全祐自駕駛座下車。被告穿著與警密錄器錄到被告穿著相同。 5 道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場圖、現場相片24張現場、車損、兩車行駛方向及告訴人車遭撞後停留位置。 6 本檢察官第一次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張如事實欄被告甘全祐、林育丞與張育銘現場行為分擔情形。 7 本檢察官第二次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張同上確認原黑衣男子係被告張育銘。 8 證人陳采羚證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，但來不及，張育銘阻撓員警情形。有記下將被告甘全祐載離車輛車號。 9 證人楊立偉證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，陳采羚與被告張育銘較近。 10 證人朱見祥證述伊係交通隊員警，伊到時派出所兩位同仁已到。被告甘全祐多次報假資料，說要通知朋友帶他的證件過來，後車開過來，被告甘全祐打開車門，伊同事拉著被告甘全祐，但甘全祐還是跑上去副駕駛座，伊同事來不及將其拉下車。 11 證人王咏澤證述被告林育丞先前已向伊借用車牌號碼000-0000號自小客車。 12 證人李鈞維證述被告甘全祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。有打電話叫被告林育丞去載被告甘全祐。 13 證人黃子芸證述車牌號碼000-0000號自小客車，於109年1月27日有借給李鈞維。行車紀錄器錄影影像副駕駛座下車者係李鈞維。 14 被告甘全祐通緝資料因傷害案件，經判處有期徒刑1年，經本署於107年12月18日以屏檢錦執安緝緝字第1688號通緝。 15 被告林育丞供述知道警察在處理車禍案件，女警沒跟伊講可將被告甘全祐載走，被告甘全祐上車伊就開走了。辯稱在巷子看到被告甘全祐在跟警察大吼大叫，以為其喝醉酒在跟警察鬧，伊怕繼續鬧大，才將其載走。 16 被告張育銘供述警察現場處理時，伊去瞭解發生什麼事情。伊可能剛好站在那部車那邊，被告甘全祐要搭車離去，印象中伊好像沒有伸手阻攔女警。二、核被告等所為係共犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌。被告等就肇事逃逸部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甘全祐、張育銘所犯2罪，犯意各別，觸犯不同構成要件，請分別論處。被告林育丞前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告等於警執行公務之際，或暗請朋友前來，或阻撓員警，幫助肇事及通緝之被告甘全祐逃離，被告張育銘甚且姿態傲慢高倨，輕藐執法者，彼等行為目無法紀，請從重量刑，以儆不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-2

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），本院判決如下：　　主　文甘全祐被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有告訴人蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。被告本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及告訴人所駕車輛，致告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：被告被訴過失傷害部分經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院交訴緝卷第131頁），揆諸前開法條規定，本件被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決（至所犯肇事逃逸及妨害公務部分，由本院另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-3

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃宗全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12093 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1143號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文黃宗全犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃宗全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人劉盧玉美所管理之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，被害人於警詢中表示失竊財物價值約新臺幣2,000元，但不願提告及追究；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　被告竊得之本案財物，為其犯罪所得，未據扣案，被告於警詢中自稱已食用完畢，且被害人亦表明不願追究，如前所述，是予以沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12093號　　被　　　告　黃宗全　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宗全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月26日22時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於屏東縣屏東市清進路與同路段552巷巷口之聖媽施娘娘廟，趁無人注意之際，徒手竊取蘋果8顆、甘露梨4顆、哈密瓜1顆、柿子8顆、橘子8顆，得手後放入塑膠袋內，旋即騎乘上開機車逃逸。嗣經廟婆劉盧玉美於同月27日6時許查看監視器，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宗全於警詢之供述被告供承有於上開時、地，竊取上揭水果之事實。 2 被害人劉盧玉美於警詢及偵查中之指述證明上揭水果有於上開時、地失竊之事實。 3 車籍詳細資料報表1份、監視器影像畫面截圖共10張被告有於上開時、地，竊取上揭水果之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得上揭水果，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇

2025-02-03

PTDM-114-簡-28-20250203-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11620 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1105號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳璟鋒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蒸露酒壹瓶、約翰走路洋酒壹瓶、蜆精貳罐、庫洛米束口袋貳個、庫洛米餐具組貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得盆栽陸盆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳璟鋒就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人鍾佳妏、陳佳忠之財物，使告訴人等受有財產損害；並考量被告犯後坦承犯行，然迄未對告訴人等有所賠償；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所竊取之蒸露酒1瓶、約翰走路洋酒1瓶、蜆精2罐、庫洛米束口袋2個、庫洛米餐具組2個、就起訴書犯罪事實欄一㈡所竊取之盆栽6盆，均為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11620號　　被　　　告　陳璟鋒　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月7日凌晨1時36分許，在址設屏東縣○○鎮○○路0 段000號由鍾佳妏擔任店長所管理之「統一超商鼎東門市」店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上所陳列販售之蒸露酒1瓶(360ML，價值新臺幣【下同】199元)、約翰走路洋酒1瓶(200ML，價值270元)、蜆精2罐(共價值150元)、庫洛米束口袋2個(共價值398元)、庫洛米餐具組2個(共價值90 0元)，得手後放置在所攜帶之背包內，嗣於結帳時仍未取出結帳。嗣經鍾佳妏發現，報警調查而查悉上情。　㈡又於113年6月7日凌晨2時4分許，至屏東縣○○鎮○○路00○00號前，趁無人注意之際，徒手竊取陳佳忠放置在該住處前之盆栽6盆(分別為壽娘子2盆、小樟樹2盆、蘭花2盆，共價值6,0 00元)，得手後隨即騎乘機車離去。嗣經陳佳忠發現，報警調查而查悉上情。二、案經鍾佳妏、陳佳忠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳璟鋒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾佳妏、陳佳忠於警詢及偵查中結證情節相符，且有東港分局東港派出所偵查報告、監視器影像光碟暨影像截圖、GOOLE路線圖等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄一、㈠㈡所示未扣案之蒸露酒1瓶(價值199元)、約翰走路洋酒1瓶(價值270元)、蜆精2罐(共價值150元)、庫洛米束口袋2個(共價值398元)、庫洛米餐具組2個(共價值900元)、盆栽6盆(共價值6,000元)，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-03

PTDM-114-簡-27-20250203-1