Know99判決書

搜尋結果：林麗玉

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第48號聲請人廖福堂相對人黃國忠即鎧匯工程行相對人王國任上列當事人間因請求返還薪資等事件，聲請調解，依民事訴訟法第77條之20規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣(下同)十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」，本件原告係聲明請求被告應返還薪資16,250元、返還高空工作車操作人員證照、勞退990元，其中返還高空工作車操作人員證照，因該聲明所示訴訟標的之價額不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，是以本件訴訟標的價額1,667,240元，按上開規定繳納調解聲請費2千元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳調解聲請費，如未依期補正，即駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高嘉彤

2025-02-11

SCDV-114-勞補-48-20250211-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第169號聲請人曾書瀚相對人沈芊佑上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、本件相對人之住所地係在雲林縣內，有個人戶籍資料在卷可憑，應由臺灣雲林地方法院管轄。聲請人亦未舉證兩造曾約定債務履行地為新竹縣市，玆聲請人向無管轄權之本院起訴，尚有違誤。爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣雲林地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-02-10

CPEV-114-竹北小調-169-20250210-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第39號聲請人范水源上列當事人間除權判決事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第188號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤附表：股票　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 全友電腦股份有限公司 088ND0207544-2 1 1000 002 全友電腦股份有限公司 088ND0207545-4 1 1000 003 全友電腦股份有限公司 088ND0207546-6 1 1000 004 全友電腦股份有限公司 088NX0101725-5 1 272

2025-02-07

SCDV-114-除-39-20250207-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第128號上訴人即被上訴人蘇陽仁蘇金菊兼前二人共同訴訟代理人蘇陽生被上訴人即上訴人李文秋被上訴人李文河上二人共同訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師洪法岡律師被上訴人李文江訴訟代理人洪維煌律師上列當事人間請求返還借款等事件，被上訴人即上訴人李文秋對於民國113年7月30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第122號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於 114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命被上訴人即上訴人李文秋給付部分，於被上訴人即上訴人李文秋以新臺幣捌拾貳萬零貳佰陸拾肆元為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：原判決命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）18 萬元，及自民國（下同）97年8月28日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自97年8月2 8日日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金，並依職權就前開給付宣告假執行。惟伊已就原判決提起上訴，因伊於原審未聲請免為假執行之宣告，而上訴人即被上訴人蘇陽仁等人已執原判決聲請本院以113年度司執字第38879號事件對伊所有不動產為強制執行，並預計於114年2月　　13日進行第一次拍賣，為免因假執行致生難以回復之損害，爰依民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項規定，　　聲請就假執行之上訴部分先為辯論及裁判，並願提供擔保金以免為假執行。又原判決命伊給付本息、違約金及訴訟費用約共計83萬5,796元（計算式180,000＋464,153＋100,682＋88, 501＋4,100×0.6＝835,796），依實務見解關於假執行之供擔保金額應以原判決所命伊給付金額3分之1為適當。爰聲請以 27萬8,599元（計算式：835,796/3＝278,598.6，四捨五入至整數位為278,599）為蘇陽仁等人預供擔保後，得免為假執行等語。並聲明：就本件命被上訴人李文秋給付部分，於被上訴人以27萬8,599元為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，得免為假執行。二、上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生則以：對被上訴人即上訴人李文秋聲請供擔保免為假執行部分，沒有意見，但主張擔保金額應為原判決主文之全額等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回被上訴人即上訴人李文秋之聲請。三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，本件經原審依職權宣告上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生勝訴部分得假執行，其等並聲請假執行查封被上訴人即上訴人李文秋之不動產，該執行事件尚未拍賣及受償，假執行強制執行程序尚未終結等情，業據兩造各自陳明在卷，並經本院依職權調取本院113年度司執字第38879號返還借款強制執行事件核閱無訛。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，被上訴人即上訴人李文秋對原判決命其給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認被上訴人即上訴人李文秋提供擔保金以原判決所命給付之本金、利息、違約金、應負擔之一審裁判費全額即82萬264元（計算式1 80,000＋464,153＋88,057＋86,134＋3200×0.6＝820,264）為適當，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。四、據上論結，本件就被上訴人即上訴人李文秋聲請供擔保免為假執行之宣告，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-113-簡上-128-20250207-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告蔡鐘誼臺南市○鎮區○○里0鄰○○00號上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）114,150元，應徵收第一審裁判費1,760元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官高嘉彤

2025-02-06

SCDV-114-補-159-20250206-1

簡聲抗

臺灣新竹地方法院

聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人王偲豪相對人張雯俐上列當事人間本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，抗告人聲請法官迴避，對於中華民國113年11月1日本院 113年度竹簡聲字第8號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，承審法官未依民事訴訟法第199 條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第52點規定妥善行使闡明權，有損抗告人訴訟上之利益，爰依民事訴訟法第33條第 1項第2款法官執行職務有偏頗之規定，聲請法官迴避。原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請為有利於抗告人之裁判。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴　　訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以　　外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟　　法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有　　特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或　　基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種　　迴避原因，依同法第34條第2項規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞(最高法院69年台抗字第457 號、90年度台抗字第39號、93年度台抗字第266號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照)。三、查抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，惟並未提出任何能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判，僅係就承審法官對於系爭事件審理相關程序之進行，未符期待，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-05

SCDV-114-簡聲抗-1-20250205-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號聲請人即債務人徐蕉圓代理人曾鈞玫律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李惠娟相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人有限責任新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄代理人李科模相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人徐蕉圓自中華民國一一四年二月四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,774,823元（見調解卷第11頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年8月13日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第173頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第193號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於本件查報之結果，若未包含滙誠第一資產管理股份有限公司之債權待確認，聲請人目前積欠之債務數額共計9,883,968元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第67、69、77、81、89、99、 107、111、207、229、267頁、調解卷第211頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於本院調查時陳述其為科技大學畢業，自100年起任職於私立○○○○○○○擔任教保員導師，若不包含強制執行扣薪，每月薪資含獎金、加班費約為43,728元，加班費適用指導獎金算在2,500元內，年終獎金則要看考績，有時1.2個月、有時1.5個月，中秋、端午有禮券500、1,000元，另外政府有補助教保員每月500元等語，並提出在職證明書、薪資明細表數件附卷供參(見本院卷第136、137、147-160、263頁)，本院以聲請人陳報每月薪資約43,728元、年終至少1.2個月計算，聲請人每月平均約有48,101元(〈43,728×1.2÷12＋43,7 28〉)。從而，本院即審認暫以48,101元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：伙食費一天三餐200元( 約一個月6,200元)、每月騎機車上、下班之油資、稅費、瓦斯、生活費等支出2,000元、網路費599元、房租費包含水電費10,000元、勞保費1,008元、健保費651元、其他花費尚有醫療費等語(見本院卷第135、136、264頁)，本院審酌聲請人雖未主張每月醫療費用數額，惟其他部分尚與衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費18,618標準（114 年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第279頁）相差非巨，則本件聲請人每月生活必要支出即以其實際主張20,458元，洵堪認定。㈣、從而，以聲請人每月收入約48,101元，扣除每月必要生活支出20,458元後，餘27,643元可供清償，雖聲請人陳述每月尚領有教職員補助500元，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而教職員補助，隨時會因政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約9,883,968 元，且尚有滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報債權，已如前述，以聲請人為61年次，現年53歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-02-04

SCDV-113-消債更-143-20250204-2

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第18號原告藍敏琦訴訟代理人兼送達代收人藍俊凱訴訟代理人藍姿靖徐豪鍵律師被告文明不動產開發有限公司兼法定代理人楊承翰共同訴訟代理人張馨月律師複代理人余嘉哲律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按勞動事件法第12條第1項規定「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」；次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之14 第1項定有明文。原告訴之聲明第一項、第二項記載，其中附表D 、E、F、G、H，總計2,163,121及利息22,312元、總計2,185,433 元非屬勞動事件法第12條第1項規定範圍，應徵收裁判費22,681 元；其餘12,782,886元及利息112,444元、30,721元屬勞動事件法第12條第1項規定範圍，暫免徵收裁判費後應徵收金額為41,92 8元【( 原應徵第一審裁判費125,784元1/3)=41,928元，小數點以下四捨五入】，原告訴之聲明第3項，核屬非因財產權而起訴之情形，依上揭規定，應徵第一審裁判費3,000元。以上總計應徵第一審裁判費67,609元（22,681＋41,928＋3,000＝67,609元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官林麗玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高嘉彤請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 812萬7,165元 113年6月11日 113年9月19日 (101/365) 5% 11萬2,444.34元 2 利息 161萬2,657元 113年6月11日 113年9月19日 (101/365) 5% 2萬2,312.1元 3 利息 222萬442元 113年6月11日 113年9月19日 (101/365) 5% 3萬721.18元小計 16萬5,477.62元合計 16萬5,478元

2025-02-03

SCDV-113-重勞訴-18-20250203-1

岡補

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第1號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪上列原告與被告林麗玉間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)17,925元，及其中16,826元自民國103年7月16日起至104年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息共為27,015元(即以本金16,826元，計息期間103年 7月16日起至104年8月31日止，年息19.99%計算，計息期間104年 9月1日起至聲請支付命令前一日即113年11月12日，年息15%計算，小數點後四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為44,940元(計算式：17,925+27,015=44,940)，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-114-岡補-1-20250203-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第31號聲請人彭一川上列當事人間除權判決事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第270號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年12月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：股票 114年度除字第31號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 弘塑科技股份有限公司 087NX0000075-6 1 668

2025-01-24

SCDV-114-除-31-20250124-1