Know99判決書

搜尋結果：林麗芬

共找到 207 筆結果（第 61-70 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第839號原告丙○○ 被告乙○○ 甲○○ 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。本件原告請求分割被繼承人○○○之遺產，其中原告主張夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）1,897,738元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，且係因財產權關係而為涉訟，則此部分訴訟標的價額經核定為1,897,738元；另關於原告主張其與被告乙○○、甲○○均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為3分之1，○○○遺有如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計3,795,475元，扣除剩餘財產差額分配請求部分1,897,738元，所餘遺產總額為1,897,737元，依前開說明，原告因分割遺產所受利益為632,579元（計算式：1,897,737元 ×1/3＝632,579元），該部分訴訟標的價額核定為632,579元。至原告主張其支出喪葬費共352,745元，應由遺產支付乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間，無從逕予自系爭遺產中先扣除（最高法院10 8年度台抗字第1039號民事裁定參照)。又原告主張夫妻剩餘財產差額分配請求，核與分割遺產之訴訟標的非屬互為競合或應為選擇者，且經濟目的亦非一致，其價額自應合併計算，則原告因本件請求所受利益之客觀價額為2,530,317元（計算式：1,897,738 元＋632,579元＝2,530,317元），故本件訴訟標的價額核定為2,53 0,317元，應徵收第一審裁判費31,218元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡英毅附表：被繼承人王文皇之遺產編號遺產項目價額備註 1 第一銀行五甲分行存款(帳號：00000000000號) 109元依遺產稅金融遺產參考清單所載所載價額(見本院卷第71至72頁) 2 台北富邦銀行台北富邦苓雅分行存款(帳號：00000000000000號) 22元同上 3 臺灣中小企業銀行岡山分行存款(帳號:00000000000號) 633元同上 4 臺灣中小企業銀行岡山分行存款(帳號：00000000000號) 463,193元同上 5 中華郵政公司路竹郵局存款(帳號：00000000000000號) 2,438元同上 6 玉山商業銀行高雄分行(帳號：0000000000000號) 37元同上 7 路竹區農會(帳號：0000000000000000000號) 1,500,000元同上 8 路竹區農會(帳號：0000000000000000號) 205,333元同上 9 汽車1輛(車牌號碼：000-0000) 50,000元依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載價額(見本院卷第73頁) 10 勞工退休金 773,710元依勞工退休金個人專戶明細資料所載價額（見本院卷第78頁） 11 對被告乙○○之債權 800,000元依原告起訴狀附表1編號11所載認列合計 3,795,475元

2025-01-24

KSYV-113-家補-839-20250124-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○對未成年人丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。二、選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為未成年人丙○○、丁○○之監護人。三、指定戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人丙○○、丁○○之堂哥。相對人與第三人○○○原為夫妻，婚後育有丙○○、丁○○。相對人於丙○○約國小二年級時，以探親為由，逕自出境返回越南後，迄今不知所蹤、失去音訊，棄丙○○、丁○○於不顧，嗣於民國107年8月23日經本院裁判離婚，並由謝清順行使負擔丙 ○○、丁○○之權利義務。惟○○○前於○○○年○月○○日死亡，相對人仍不知去向，並未教養、保護丙○○、丁○○，是相對人對於丙○○、丁○○顯有疏於保護照顧且情節嚴重，是為保護其等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人對丙○○、丁○○之全部親權。另因丙○○、丁○○之祖父母均已歿，且自幼未與越南親屬接觸，而丙○○、丁○○現與聲請人之胞妹同住，聲請人每日均會至其等住所探視，亦協助支出費用，有意願擔負監護人之責，爰依民法第 1094條之規定，聲請選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，以維丙○○、丁○○之最佳利益等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，此有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。四、經查： (一)有關停止親權部分：　1.經查，相對人與第三人○○○原為夫妻，育有未成年人丙○○、丁○○，嗣經本院○○○年度○○字第○○○號判決離婚，丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔均由謝清順任之，惟○○○於○○○年○月○ ○日死亡，聲請人為丙○○、丁○○之堂哥等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱個人戶籍資料查詢結果、本院○○○年度○○字第○○○號民事判決影本等件在卷可憑，堪信為真。則丙○○、丁○○之父謝清順已歿，其親權人行使人當然回復為其生母即相對人，合先敘明。　2.聲請人主張相對人為越南國人，多年前已逕自返回越南，目前不知去向、失去音訊，未盡為人母之責，現由聲請人及其親屬照顧、扶養丙○○、丁○○乙節，業據本院依職權調取相對人之入出境資料，查悉相對人於106年5月24日出境後，未再入境等情，有內政部移民署113年9月30日函檢附相對人之入出國日期紀錄及在臺居留申請書等件在卷可憑（見本院卷第 53至67頁），足認相對人自106年5月24日出境迄今未再返臺乙節為真。　3.另經本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及丙○○、丁 ○○進行訪視，據其提出整體性評估略以：兩名兒少為15、12 歲，皆表達同意聲請人擔任監護人。聲請人經濟與環境、支持系統佳均佳，且具親職功能，未來能協助照顧及處理兩名兒少事務。兩名兒少皆表示過去由生父照顧，對相對人較無印象，故相對人實未善盡責任義務，依兒少最佳利益、尊重子女意願原則，兒少丙○○、丁○○之權利義務，若由聲請人行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等語，此有社團法人高雄市荃棌協會○○○年○月○○日社高市荃協兒監字第○○○號函檢附訪視調查報告附卷可參（見本院卷第69至76 頁）。　4.綜上，相對人自106年5月24日出境迄今逾7年，期間未返臺探視丙○○、丁○○，未給付扶養費，於○○○113年6月21日死亡後仍行蹤不明，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙○○、丁○○之堂哥，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於丙○○、丁○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)有關選定監護人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。上開所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）。另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。依此，法院為未成年人之最佳利益，得依聲請選定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。　2.本件聲請人聲請停止相對人對於丙○○、丁○○之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，有置監護人之必要。又丙○○、丁○○查無民法第1094條第 1項法定順序之監護人，本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係丙○○、丁○○之堂哥，自113年6月起協助處理丙○○、丁○○之事務迄今，其等間情屬至親，且有一定的情感依附，聲請人於各方面均有能力提供丙○○、丁○○穩定的生長環境與生活所需，且有擔任監護人之積極意願，並無明顯缺失或不適任之情形存在，丙○○、丁○○亦向訪視社工表達願由聲請人代為處理相關事務，其等意願自應予以尊重。是丙 ○○、丁○○生活與就學階段之各項事務尚需仰賴親權人處理，認選定聲請人擔任丙○○、丁○○之監護人，應符合其最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　3.本院業已選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，依前開規定，自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌第三人戊○○為丙○○、丁○○之姑姑，亦知悉其等生活情形，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由戊○○擔任本件會同開具財產清冊之人為如主文第3項之諭知。再依民法第1099條規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護人即丙○○ 、丁○○之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡英毅

2025-01-24

KSYV-113-家親聲-487-20250124-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2199號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人林麗芬一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零肆佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2199-20250123-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

變更安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請變更安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院○○○年度○○○字第○○○號民事裁定有關准將受安置人甲自民國1 14年3月13日延長安置3個月期間，准予變更延長安置期間至民國 114年1月22日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之子女。前因相對人與甲共同居住之房內查獲毒品安非他命，甲恐有遭受毒品危害之虞，為確保其人身安全及健康，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年3月13日止。嗣相對人乙、丙已協議離婚，約定由乙單獨擔任甲之親權人，並委託監護予乙之父母，經家庭重整計畫服務後，評估甲之祖父母生活環境與照顧資源可維護受安置人甲之安全，經聲請人之社會局113年12月13日保護個案重大決策會議決議，同意受安置人甲於114年1月20日結束安置返家，本件延長安置實有變更之必要，爰申請變更安置期間至114年1月20日止等語。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直　　轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及　　少年得向法院聲請變更或撤銷之。兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院○○○年度○○○字第○○ ○號裁定、代號與姓名對照表為證，並經本院依職權調其戶籍資料，堪信為真實。查社會局既評估認甲之祖父母可維護受安置人甲之安全，準此，聲請人依前揭規定意旨，請求就本院所為之113年度護字第953號有關甲之部分准予延長安置之裁定變更安置期間，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　22　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林麗芬以上正本與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅真實姓名年籍對照表代號真實姓名身分證字號出生年月日地址受安置人甲呂俞蓁 Z000000000 107年3月15日住○○市○鎮區○○路000巷0號現安置中相對人即法定代理人乙呂宗權 Z000000000 83年12月31日住同上現於法務部○○○○○○○ 相對人丙周美虹 Z000000000 84年7月6日住同上現應送達處所不明

2025-01-22

KSYV-114-護-20-20250122-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1031號聲請人余命宗應受監護宣告之人余林蕊上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人乙○○，於民國113年3月開始無法辨識親屬，記憶力及計算能力衰退，及對時空背景時序、自身環境錯亂之情，嗣經診斷患有失智症，領有輕度身心障礙證明，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，並選定乙○○之長男甲○○為監護人，指定乙○○之長女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1份。 (三)高雄市立凱旋醫院診斷書1份。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師張智傑出具之監宣鑑定報告書。 (五)同意書：乙○○之子女均同意選定甲○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書，認乙○○長期受「失智症」影響，表現出記憶力退化、定向感喪失、辨識能力不足、抽象思考障礙及語言表達能力受限等症狀。其「失智症」導致其日常生活功能大幅退化，無法正確認識家人、分辨環境及處理財務事務，對財產管理、現實判斷及重大生活決策的理解能力明顯不足。乙○○無法獨立進行日常生活活動，需依賴家人或看護的協助，日常生活中亦出現大小便失禁等情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人為乙○○之長男，情屬至親，有照顧乙○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-1031-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

改定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第437號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 受監護宣告之人 ○○○ 程序監理人林信宏律師關係人 ○○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣叁萬元。聲請程序費用由聲請人負擔。程序監理人報酬由受監護宣告之人○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告之人○○○之女，○○○ 前經本院於民國112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○為監護人。惟相對人財務管理不當，將其個人保險費自○○○帳戶扣繳，又將○ ○○帳戶大筆現金轉進自身戶頭，亦讓○○○名下房屋之房租匯入相對人之戶頭，卻未將收支情形記帳列明，復不願公開交代存款流向及單據，至今無法對帳，有監守自盜的嫌疑。相對人另以○○○名義向○○○借款新台幣（下同）20萬元，迄未還款，復將○○○之證件、私章及戶頭等皆占為己有，不予其他家人使用，更擅自處理○○○之保險理賠或解約事宜致虧損。且相對人就○○○之病況無法及時掌控，聲請人欲與相對人溝通病況、醫療及復健方法，似未有時間回應，顯見相對人監護能力不足。反觀聲請人有金融保險專業，做事細心，也有醫療經驗，得就○○○之病況需求與醫師商討，日後規劃金流、改造環境供○○○返家療養，可較相對人更有效管理財務，始得讓○○○之資產極大化，保障○○○之利益，重大決策也會與家人溝通，而非固執己見，足認相對人不符監護人之最佳利益，爰依民法第1106條之1規定，請求改定聲請人丙○○為受監護宣告之人○○○之監護人等語。二、相對人則以：○○○現於聖功醫院接受養護，扣除政府補助，每月尚須繳納約4萬元予醫院。其多次將○○○之存款轉入其自身帳戶，但係為方便繳納款項，另其請房客將租金逕匯入其帳戶，亦係用於支付○○○之保險費，其並未將○○○之財產用在自身花費。又兩造之父親乙○○曾致電○○○借款20萬元，並匯款至其帳戶，亦已用於支付○○○之醫療費用。因聲請人曾欺騙其以○○○之金錢繳納聲請人之保險費，長達1年左右，嚴重影養○○○權益，其才未再告知聲請人關於○○○之財產狀況等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條之1第1項、第1113條分別定有明文。　　四、經查：　　 (一)兩造為受監護宣告之人○○○之子女，關係人乙○○為○○○之配偶，○○○於111年11月6日患腦內動脈瘤破裂併蜘蛛膜下腔出血、水腦症、呼吸衰竭、泌尿道感染，嗣經簡短式智能評估(M MSE)為0分，完全無口語表達反應，亦無法遵從指令，落於缺損範圍。臨床失智評估量表（CDR）為4分，深度失智，日常生活功能量表（ADL）為0/100（完全依賴），致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果程度，經本院於112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定宣告為受監護宣告之人，選定相對人甲○○為監護人，並指定聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。 (二)聲請人主張相對人就受監護宣告之人○○○之財務交待不清，有監守自盜之嫌，顯不符○○○之最佳利益等情。本院為確保受監護宣告之人○○○之利益，依職權裁定選任林信宏律師為○ ○○之程序監理人，經其與兩造進行訪談及實地訪視○○○，認○ ○○實際所受護養療治情形應屬適當、符合其利益之事實，應無疑義。所生爭執者，乃關於○○○之財產管理是否符合其利益，並提出結論及建議略以：㈠○○○於111年11月6日腦內動脈瘤破裂時之活期存款共約1,810,667元（因不動產、以及定存部分均無變化，故僅列入活存部分）。113年10月31日之活期存款餘額共計1,816,332元，另如依監護人甲○○之書面補充資料顯示，其將○○○之部分存款轉入自己帳戶以便支用等情，則另將甲○○之郵局、土銀帳戶存款餘額分別為175,75 9元、6,757元列入，則全部總餘額為1,998,848元（計算式：1,816,332元＋175,759元＋6,757元＝1,998,848元）。則以活期存款之前後差額為增加188,181元。再依○○○於111年11 月6日至113年10月30日之收入、支出概況（以當事人提供之資料、閱卷資料為準），同一時期之收入為2,490,984元，支出為2,022,612元，收支差額為468,372元，扣除存款增加之188,181元後，共計有280,191元屬無憑證之差額。㈡惟考量上開數額計算期間，非僅以112年4月17日本院112年度監宣字第○○○號裁定確定後起算，乃包含○○○自111年11月間甫發病、急救、住院繼而轉入護理之家之過程，依通常生活經驗，於家庭成員猝然發病就醫、護理等過程本即通常產生諸多開銷未必盡有憑證，或亦非必均由甲○○所動支；或原本家庭開銷如水電、日用品等亦無從單純逕以病發前後即得截然兩分，而○○○本為當事人家庭之經濟管控者，猝然發病致生管理、記載等闕漏在所難免，並考量該無憑證差額佔同時期總收入約11.2%，尚非顯然不可接受之比例，故以整體情形觀察綜合評估，尚難認監護人甲○○於就任監護人職務期間，關於受監護人○○○之財產管理有何不法之處，客觀上尚不符「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事」要件，應無改定之必要。㈢另程序監理人考量於訪談過程中，認為聲請人與監護人雖為手足並同住，然彼此間嫌隙甚深，聲請人於訪談時就共同監護選項部分亦曾表示「那就來較勁」等語，以及聲請人就受監護人日後護養地點安排亦有變動可能，此部分亦與監護人甲○○之想法未盡一致，是認為如使甲○○與丙○○為共同監護人，恐難齊心合力本於受監護人最適利益而協力，反生齟齬爭執而不利於受監護人，故評估認為亦無使聲請人擔任共同監護人之必要。㈣惟監護人履行監護職責，應就受監護人之財產管理備置適當之收支簿冊，以維護受監護人權益，乃屬當然。監護人甲○○前就此部分之義務履行尚有未洽，當應盡速改善等語，有程序監理人報告書附卷可稽。 (三)本院綜觀上開報告書全文及本院調查，未發現相對人擔任監護人執行職務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事。且兩造均到庭同意各自負擔以自身為要保人(被保險人為受監護宣告之人)之保險費（見本院卷第127頁），相對人復稱目前都有在記帳等語（見本院卷第235頁），堪認已有改善，自難認有改定監護人之必要。而聲請人固有意願擔任監護人，惟其亦具狀陳稱患有子宮內膜異位、肌瘤等病症，日夜無法止血致血崩，已安排住院手術，故113年12月10日不克到庭等語（見本院卷第223頁），迄至本院裁定前，聲請人亦未再具狀表示意見，則依聲請人現行身體狀況，是否得以勝任監護人之職責，亦非無疑慮。 (四)綜上所述，本件尚乏具體事證足認相對人擔任監護人執行職務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事，基於確保○ ○○醫療養護、生活照顧之妥適性及穩定性考量，自無改定○○ ○監護人之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。查林信宏律師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、現場訪查、訪談兩造，勾稽比對相關財產資料並撰寫調查報告，累積使用時數逾25小時以上等情。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明（見本院程序監理人報告書卷第29至31頁），林信宏律師請求本件核定報酬為30,000元，相對人亦無意見（見本院卷第235頁），本院認本件程序監理人之報酬酌定為30,000元，應屬適當。又程序監理人協助查帳部分乃有利於受監護宣告人之行為，就該部分之報酬宜由受監護宣告之人負擔，併予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-01-20

KSYV-113-監宣-437-20250120-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第36號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第 1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。至原告主張其代墊被繼承人吳○○之醫療費用及支出喪葬費用、申報遺產稅規費等，應先以遺產返還之部分，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺灣高等法院105年度家抗字第92號民事裁定意旨參照），無從優先自遺產中扣除。據此，原告主張被繼承人吳○○於民國113 年11月14日死亡，繼承人為其父母即原告甲○○、被告乙○○，應繼分各為2分之1，請求分割遺產。依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第21、23頁），被繼承人吳○○之遺產價額共計新臺幣（下同）575,732元（計算式：275,732元＋300,0 00元＝575,732元），揆諸上開說明，依原告應繼分2分之1計算，本件訴訟標的價額核定為287,866元（計算式：575,732元×1/2＝2 87,866元），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官蔡英毅

2025-01-20

KSYV-114-家補-36-20250120-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年五月九日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年2月9日止。雖相對人強制性親職教育均已完成，然相對人乙、丙因共同販賣毒品業經判處5 年以上有期徒刑，目前上訴中，因司法程序尚未結束，無法確認相對人對甲後續照顧安排，且受安置人甲已於113年9月 2日轉換親屬安置，為確保受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自114年2月10日起至114年5月9日止等語。三、經查，聲請人上開主張，業經其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第000號民事裁定等各件為證，復據本院依職權列印相對人涉案之臺灣高雄地方法院113年度訴字第000號刑事判決核閱無誤。本院審酌上情，認相對人現仍於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-01-20

KSYV-114-護-44-20250120-1

羅簡

羅東簡易庭

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第336號原告李威志被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人曾健銘複代理人張偉良被告偕聖雄偕祐睿廖文彬上一人訴訟代理人呂高彤被告林天成訴訟代理人黃鈺書律師被告林清波林鐵勤林心怡林有順林金堂林明通林麗花林麗芬林美絨李明德兼上一人訴訟代理人李明宗被告李雅維兼上一人訴訟代理人李玉美被告林武雄林駿峰林晏如林志龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、如附表二所示被告應就被繼承人林抵歹所有坐落宜蘭縣五結鄉加新段如附表二所示地號土地之權利範圍辦理繼承登記。二、附表一所示當事人共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○ 地號土地均應予以變價分割，所得價金由附表一所示當事人依附表一所示各土地之權利範圍比例分配。三、訴訟費用由附表一所示當事人按附表一所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條分別定有明文。本件被告林朝楊於本件訴訟繫屬後之民國112年1月14日死亡，其法定繼承人為林陳阿絹、林志龍、林志鴻、林湘庭，又林陳阿絹、林志鴻、林湘庭已依法聲明拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷三第21至31頁、第43頁），經原告聲明由林朝楊之繼承人林志龍承受訴訟（見本院卷三第17至19、13 5頁）；又被告林新發於本件訴訟繫屬後之112年12月25日死亡，其法定繼承人為林駿峰、林晏如，且均未聲明拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷二第97至103頁），經原告聲明由林新發之繼承人林駿峰、林晏如承受訴訟（見本院卷二第93至95頁），經核均與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第26 2條第1項定有明文。經查，原告於111年5月24日起訴時，以宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下逕稱其地號，合稱系爭土地）除原告以外之所有權登記名義人為被告，訴請裁判分割系爭土地。嗣因查明系爭土地所有權登記名義人林抵歹業已於起訴前死亡，數次具狀追加及更正林抵歹之繼承人及再轉繼承人即如附表二所示被告，並追加及更正聲明請求上開追加被告就其等被繼承人之權利範圍辦理繼承登記。經核原告所為與前揭規定相符，應予准許。三、除被告財政部國有財產署、林鐵勤外，其餘被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，系爭土地各登記所有權人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟因共有人人數眾多，無法達成分割共有物之協議。又系爭土地共有人分別持有之面積大小差異甚為繁雜及細分，若以原物分割或價金補償方式，顯有法律上及事實上之困難，並將導致各共有人分得土地面積過於狹窄、不完整、面寬不足，不利於土地之利用。為免原物分割將致土地細分，貶低土地之經濟價值，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決准予變價分割，並將所得之價金依各共有人應有部分比例分配。而系爭土地登記所有權人林抵歹已於28年3月31日死亡，其繼承人及再轉繼承人為附表二所示被告，尚未就其等被繼承人之權利範圍辦理繼承登記，爰請求被繼承人林抵歹之繼承人及再轉繼承人分別就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記。並聲明：㈠、兩造共有系爭土地應予以變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。㈡、林抵歹之繼承人應就系爭土地持分辦理繼承登記。㈢、林新發（即林抵歹之再轉繼承人）之繼承人應就系爭土地持分辦理繼承登記。㈣、林朝楊（即林抵歹之再轉繼承人）之繼承人應就系爭土地持分辦理繼承登記。二、被告方面：㈠、被告財政部國有財產署、林天成、李明德、李明宗、李玉美、李雅維、林武雄、林駿峰、林晏如，均表示同意變價分割。㈡、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張系爭土地為附表一所示當事人共有，應有部分如附表一所示乙節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本（見本院卷一第49至65頁）、林抵歹之繼承系統表及其繼承人及再轉繼承人之戶籍謄本（見本院卷一第119至121、125至1 57、165、169至207、217、221、225至227、231至237、395 至411頁；卷二第97至103頁；卷三第21至33頁）等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表及其附件、家事事件公告查詢（見本院卷一第91、351、297、391、377、349頁；本院卷三第21至31、39至43頁）在卷可稽，堪信認為真實。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1、2款所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院行調解程序，無法達成分割協議。則原告依前揭法律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。㈢、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查，1011、10 12、1013地號土地面積僅分別為765.85、554.30、91.26平方公尺，而共有人數共23人，若採原物分割，分割後土地細小，且顯難為建築上之利用，有損土地價值，不符土地共有人之最佳利益，系爭土地以原物分割之方式分配予各共有人顯有困難。本院審酌系爭土地以變價方式分割，當可保系爭土地完整不致細分，產權可歸於單純一致，不論日後利用或出售均屬有利；再則經公開拍賣競價結果，可獲致與市價相當的價金，由附表一所示被告按應有部分比例分配價金，對系爭土地共有人均屬公平有利。倘共有人欲購買系爭土地，亦可於拍賣時參與競標，或拍定後行使優先承買權買回，並符合原告及於言詞辯論期日到庭表示意見之被告之意願等情，認系爭土地以變價方式分割，可兼顧全體共有人之公平性，並使系爭土地之經濟效益得以發揮，應屬適當，爰予採用。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第823條第1項前段、第824條第2項之規定，訴請如附表二所示被告應就被繼承人林抵歹所有坐落宜蘭縣五結鄉加新段如附表二所示地號土地之權利範圍辦理繼承登記，為有理由。本院綜合考量系爭土地利用之經濟效益、面積、使用現況，顧全全體共有人之利益，與原物分割將顯然減損系爭土地之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形，認以原物分配顯有困難，應以變價方式分割，並各按如附表一所示當事人應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第一、二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第2項。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一所示訴訟費用分擔比例分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表一：編號右列土地共有人 1011地號土地權利範圍 1012地號土地權利範圍 1013地號土地權利範圍訴訟費用分擔比例 1 登記名義人：林抵歹（歿）全體繼承人：林清波、林鐵勤、林心怡、林有順、林金堂、林明通、林麗花、林麗芬、林美絨、李明德、李明宗、李玉美、李雅維、林武雄、林駿峰、林晏如、林志龍公同共有 4分之1 公同共有 4分之1 公同共有 4分之1 連帶負擔百分之25 2 登記名義人：中華民國管理者：財政部國有財產署 4分之1 4分之1 4分之1 百分之25 3 偕聖雄 12分之1 － 12分之1 百分之8 4 偕祐睿 12分之1 － 12分之1 百分之8 5 林天成 12分之1 4分之1 12分之1 百分之9 6 李威志 40分之1 40分之1 40分之1 百分之2 7 廖文彬 40分之9 40分之9 40分之9 百分之23 　　附表二：繼承登記被告被繼承人土地地號（權利範圍）林清波、林鐵勤、林心怡、林有順、林金堂、林明通、林麗花、林麗芬、林美絨、李明德、李明宗、李玉美、李雅維、林武雄、林駿峰、林晏如、林志龍林抵歹五結鄉加新段1011地號（權利範圍：4分之1）五結鄉加新段1012地號（權利範圍：4分之1）五結鄉加新段1013地號（權利範圍：4分之1）

2025-01-17

LTEV-112-羅簡-336-20250117-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家繼訴字第6號原告林○○ 上列原告與被告林○○、林○○、林○○、林○○等人間分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後三十日內，向戶政事務所申請被繼承人甲 ○○(身分證統一編號：Z000000000號)之所有繼承人即兩造之戶籍謄本，並持向地政事務所申請辦理所有如附表所示不動產公同共有繼承登記之不動產登記謄本，逾期未補正辦畢不動產登記謄本到院，並更正聲明，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第 759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120 條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。此有最高法院103年度台上字第2108號民事判決可資參照。二、經查，原告所提如附表所示之土地登記謄本，被繼承人甲○○ 所遺不動產現仍登記為被繼承人所有，尚未辦理繼承為公同共有登記，揆諸前揭說明，原告可自行辦理繼承登記，是原告若未辦理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產；另原告於起訴狀有關訴之聲明第一項係請求被告應協同原告就附表所示之遺產辦理繼承登記云云，顯有違誤，爰以本裁定通知原告應依主文內容補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅附表：　　編號種類遺產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段00地號 8分之1 2 土地高雄市○○區○○○段00地號 8分之1 3 土地高雄市○○區○○○段00地號　　　　 8分之1 4 土地高雄市○○區○○○段00地號　　　　 8分之1 5 土地高雄市○○區○○○段00地號　　　　 8分之1 6 土地高雄市○○區○○○段00地號全部 7 土地高雄市○○區○○○段00地號 8分之1 8 土地高雄市○○區○○○段00地號全部 9 土地高雄市○○區○○○段00地號全部 10 土地高雄市○○區○○○段00地號全部 11 土地高雄市○○區○○段000地號 8分之1 12 土地高雄市○○區○○段000地號　　　　 8分之1 13 土地高雄市○○區○○段000地號　　　　 8分之1 14 土地高雄市○○區○○段000地號　　　　 8分之1 15 土地高雄市○○區○○段000地號　　　　 8分之1 16 土地高雄市○○區○○段000地號 6分之1 17 土地高雄市○○區○○段000地號 6分之1 18 房屋門牌號碼：高雄市○○區○○路0○0號（未保存登記建物）全部

2025-01-16

KSYV-114-家繼訴-6-20250116-1