Know99判決書

搜尋結果：柳營奇美醫院

共找到 141 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告廖嘉文（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳昭成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年5月8日第一審國民法官法庭判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1964號、第1478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖嘉文於民國112年4月2日10時許起至同日14時許止，在臺南市○○區○○○00○00號懷恩堂納骨塔，飲用啤酒7罐，又於同日15時許，在臺南市○○區○○路000號「鑫二姊快炒店」內，與顏偉家一同飲用啤酒，致其血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，廖嘉文客觀上能預見酒精會導致人的注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力均顯著降低，如果飲酒後駕車上路，可能發生交通事故導致乘客或其他用路人死亡之結果，廖嘉文主觀上認為這種情形不會發生，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時16分許，在「鑫二姊快炒店」外，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載顏偉家上路，沿臺南市後壁區後壁里172甲線道路由東向西方向行駛，駛至該路段1.4公里處附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟因酒後注意力、控制力、反應力減弱，遂向右偏駛撞上路樹，致廖嘉文、顏偉家均人、車倒地，顏偉家因而受有頭部鈍傷、顱骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害。嗣經警據報前往現場處理，因廖嘉文亦同時送醫救治，警方委託奇美醫療財團法人柳營奇美醫院於同日 18時52分許對其施以抽血測試，測得其血液中酒精濃度為18 9.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%，惟顏偉家經送醫救治後，仍於同年月5日7時59分許不治死亡。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據調查及證據能力之說明：　　按國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。」本案第二審上訴關於證據調查及證據能力部分，說明如下：一、按國民法官法第90條第2項規定有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。本案原判決附件一、二所示之證據資料，經原審合法調查並引用為證據，本案檢察官、被告及辯護人均同意引用，依前開規定，本院將逕作為判斷之依據。二、上訴人即被告廖嘉文(下稱被告)於本院審理期間，已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付（詳後述）。有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙(本院卷第141至142頁)、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙(本院卷第187頁)、及本院113年11月 7日公務電話查詢紀錄表1份(本院卷第191頁)，屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。三、檢察官於113年11月29日提出補充理由書並檢附臺南地檢署1 13年9月14日偵結起訴(檢察官補充理由書誤載為111年9月14 日)之113年營偵字第2767號起訴書1份，以「本案一審判決係於113年5月8日宣判，而臺南地方檢察署113年營偵字第27 67號起訴書為被告廖嘉文另於113年7月27日因酒後駕車肇事涉犯公共危險案件，經檢察官，113年9月14日偵結起訴，該份起訴書符合國民法官法第90條第1項（但書）第3款於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且本案為公共危險案件，被告於本案審理過程中，另涉公共危險案件，即有調查之必要。」聲請將該份起訴書做為本案量刑之證據參考資料。經本院評議結果，依檢察官補充理由書所載，被告有公共危險案件另案起訴，該起訴書屬於本案第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　　　貳、上訴審查之法律依據一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以，綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序：　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判斷。另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原則）。　㈡至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判決並自為判決。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有如原判決附件一所示之證據可參（係由檢察官、被告及其選任辯護人聲請調查，並經原審裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查），足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪。三、刑之加重減輕要件之審查：　　本案檢察官與被告、辯護人雙方對量刑部分有爭執，原審國民法官依原判決附件二所示之證據，認定被告並不構成刑法第62條前段自首要件，亦無符合刑法第59條規定減刑事由，本院審酌如下：　㈠是否符合刑法第62條前段自首部分減刑：　⒈原判決認被告不構成自首的要件。並說明承辦員警案發當天已有經過相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者。　⒉被告及辯護人於原審及本件上訴意旨，雖以被告肇事後已陷入昏迷而無法自首，此部分應對被告為有利之考量，仍應寬認適用自首減刑規定，或應認為違反憲法第7條之平等權，為被告利益考量等語。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。上開所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機關或公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，此不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。又苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首（最高法院 97年度台上字第5969號判決同此意旨）。被告於本件肇事後亦因自身體傷昏迷無意識，嗣經救護人員到場送醫診治，然此期間到場之承辦員警已經相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者，此經證人即承辦警員鄭玉謙於原審審理時證述：「因為我當時去現場處理的還有派出所同事，然後有詢問到說剛好旁邊有一個，不知道是工廠還是住戶的車輛有行車記錄器，然後我們那個同事依據那個車牌號碼然後有聯繫到廖嘉文的太太，到後壁分駐所那邊去做一個指認，現場我們有拍照的，行車記錄器的晝面我有看到前面那個人，他是有戴一頂安全帽，然後我們有請他太太說這個安全帽平時是誰的?他太太蠻確定說，因為我們有先問說那部車平時是誰在騎，他太太說那部車車主是他弟弟，他弟弟那時候沒有在騎，平時那頂安全帽都是他戴的，所以確定有說當事人可能就是廖嘉文。」等語明確（原審卷第370頁），是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，確實未主動或委託他人向員警坦承為肇事者，則被告行為並不符合刑法第62條前段之自首要件。　⒊至憲法第7條保障之平等權，非當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇，若對於不同事物未為合理之差別待遇，仍屬違反平等原則。又按並非凡法律未規定之事項，即有類推適用（或比附援用）其他法律之餘地，蓋類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適用。惟憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第750號、第768號及第788號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予類推適用之餘地（最高法院111年度台抗字第1631號裁定意旨參照）。準此，就何種犯罪及何種情狀得以減輕其刑，本均為刑事政策之選擇，而屬立法形成自由之範疇，刑法第62條既規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。即必以被告對於未發覺之罪有主動、明示自首為限，寓有使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，此係屬立法政策之決定，對於被動、不能自首之人無法適用乃屬法律規定之必然解釋，要無違反平等原則之疑慮，自難認有類推適用據以減免其刑之餘地。職是，被告及辯護人關於本案應寬認（類推適用）刑法第 62條自首規定對被告予以減刑等所辯，顯不足採；然而原判決仍考量被告肇事後昏迷無意識，錯失自首的機會，此部分應在被告坦承自白的量刑因子，對被告為有利的考量，而併予敘明於量刑時得為被告之有利考量。　㈡是否符合刑法第59條部分減刑部分：　⒈原判決考量被告曾於102年因為酒駕的案件，自摔受傷而送醫，而且檢察官有給予1次緩起訴的自新機會，仍沒有心生警惕，何況被告當天早上已有飲酒，之後才騎車去跟被害人在熱炒店續攤，與被害人一同飲酒，結束後被告可以選擇不搭載被害人，而且被告也沒顧及自身家庭中低收入戶的情況，以及還有2名子女、母親需要照顧，他在沒有逼不得已的情況下，仍心存僥倖選擇酒駕，所以被告行為時沒有特殊值得憫恕的情狀。故認被告不符合情堪憫恕的要件而無適用刑法第59條之減刑規定。　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1325號判決要旨參照）。本院斟酌被告飲酒後駕駛上開車輛搭載被害人上路，因向右偏駛撞上路樹發生本件車禍，因而致被害人死亡之犯罪情節，茲按刑法第185條之3第2 項增列之立法背景，係著眼於酒駕行為具有得事前預防之特性，與過失肇事行為有異，且公共危險行為若導致實害發生，應另予評價之刑罰體系一貫性，認為針對不能安全駕駛動力交通工具致死之行為及法益侵害，若分別依過失致死罪、不能安全駕駛動力交通工具罪併罰，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，最重本刑5年之刑度尚不足適當評價，始針對此行為態樣整合增訂刑法第185條之3第2項之獨立規範構成要件之情形，賦予較分論併罰更高度之刑。故此增訂之規定乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。又按增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法過失致死罪及普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情。因此，本院斟酌被告本次係第2次酒駕犯公共危險之罪（被告前於102年間第1次犯不能安全駕駛致交通危險罪經臺南地檢署檢察官以102年度營偵字第6號為緩起訴處分確定），其應深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？另酌其本案送醫後抽血測試，測得其血液中酒精濃度為189.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%（已逾刑法第185條之3法定血液酒精濃度百分之0.05之3倍以上），所造成之危險性極高，且本次亦已發生交通肇事及附載之被害人顏偉家傷重死亡之實害，況被告於本案發生後，仍不知警惕自我，另於113年又因酒後駕車違反公共危險案件經檢察官另案起訴，有檢察官提出之臺南地檢署113年9月14日偵結起訴之113年營偵字第2767號起訴書1份在卷可參，顯見被告毫無自省及悔意，而依卷存事證，難認被告有何基於特殊之原因，或身處特殊之環境下違犯本案犯行，而在客觀上有足以引起一般同情而堪予憫恕之事由；且關於刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上因而致人於死罪之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，並得併科200萬元以下罰金，此為立法者慮及為有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全而已經就該罪的最低刑度有所決定，若沒有特殊情輕法重或情堪憫恕的情形，法院不宜任意適用刑法第59條減輕被告之刑。倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，亦無法達到刑罰一般預防之目的，故本案被告犯行，依前述說明，本院難認有客觀上已有引起一般同情之情事，顯無情輕法重而情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是本院同原審所認，被告上訴及辯護人主張應審酌「被告酒後共騎機車摔車犯行相對輕微，被害人明知廖嘉文酒駕，仍乘座廖嘉文駕駛的機車，而且被害人未戴安全帽，才發生死亡意外，實屬犯罪之情狀顯可憫恕」之情，而予適用刑法第59條事由酌減其刑之所請，實難同意。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴部分：　㈠檢察官上訴意旨：⒈查本案113年5月7日審理程序中就量刑事項證據及訊問被告完畢後，檢察官、辯護人本應依上開刑事訴訟法規定依序就科刑範圍各自辯論，且得再次辯論。刑事訴訟法或國民法官法並無賦予審判長得事先強制檢辯雙方於一定時限內完成辯論之權力，以及雙方如未於時限內完成辯論即予以制止之權力，蓋法官本是「中立裁判者」，功能主要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予以作出裁判結果之義務，法院並無權力預先自行認定當事人充分陳述意見機會所需之時間，並以之強制要求當事人，然本案中審判長卻於雙方擬進行量刑辯論前，即以：為使國民法官易於理解，避免造成國民法官時間及精神上之負擔為由，強行諭令檢察官僅得於量刑辯論進行25分鐘(至多延長10 分鐘)；辯護人僅得於量刑辯論進行30分鐘(至多延長10分鐘 )屆時即不得再進行辯論；另於檢察官欲對後位行辯論之辯護人所提出量刑主張陳述意見，而請求二次量刑辯論時，亦當庭裁定檢察官僅有3分鐘的時間陳述意見，其上開訴訟指揮顯然於法無據，亦與刑事訴訟法、上開國民法官法之立法意旨不符。況本案法院原於協商程序中僅要求檢辯雙方提出粗估之量刑辯論所需時間，僅言明係為訂定審理計畫所用，並聲稱不會強硬限制檢辯辯論時間，然卻於本案中直至進行量刑辯論之前一刻方諭知上開裁定內容，迫使雙方當事人必須當場壓縮、刪除論點，臨時縮減本欲陳述之意見內容，以避免遭法院中途制止，其上述種種訴訟指揮均使本案檢辯雙方就量刑事項無法充分陳述意見，且使檢察官之辯論時間毫無理由的必須比辯護人減少5分鐘，亦使雙方陳述意見之權利不平等，其程序顯然違背法令，且對於判決之量刑結果有影響。⒉末按國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴，是為貫徹此意旨，本有賴審、檢、辯三方於審理中就本案爭點充分、詳細主張及交換意見，並有賴職業法官作為檢察官、辯護人雙方與國民法官之間之意見橋梁，透過審判長或其他職業法官對國民法官之照料義務(即對解釋程序即雙方主張之解說、釋疑)，使非法律背景之國民法官亦得充分了解雙方就爭點之不同意見並仔細審酌後，從而妥適正當地反映一般國民之正當法律感情。…… 申言之，國民參與審判制度之所以可以增進人民對司法之瞭解與信賴，係因審理之過程踐行正當法律程序且判決內容反映一般國民之正當法律感情，而不是透過審檢辯三方「盡心照料」到庭之國民法官，過度關注到庭的「國民法官」是否舒適、對於體驗是否滿意，藉此才增進「國民」對司法之瞭解與信賴。是本案法院上開指揮訴訟除於法無據外，將國民法官法第45條之立法意旨過度擴張，成為國民參與審判程序中訴訟指揮之帝王條款，並用以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌等語。　㈡檢察官上訴所認原審審判長訴訟指揮違背法令，無非以㈠不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間、㈡原審審判長訴訟指揮，其似已過度關注國民法官於國民參與審判制度之體驗感及舒適度，以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，忽略被告充分權利保障及國家刑罰權之正當行使，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌。而認本案訴訟程序顯有違背法令之情事，對於判決之量刑結果亦有影響為上訴理由。惟查：　⒈本件被告所犯為刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪，在被告於偵查及原審審判中先後一致為認罪供述下（被告於偵查中112年5月10日檢察官偵訊時為認罪之表示〈原審卷二第27頁〉，於原審113年3月4日第二次準備程序始對於起訴書全部的犯罪事實及罪名均為承認之表示〈原審卷一第255 頁〉，於113年5月6日審判程序時為認罪之表示〈原審卷一第3 88頁〉），並有檢察官提出之卷附供述證據及非供述證據可為佐證，原審以被告本案事證明確而為論罪已無違誤。就被告科刑部分，由檢察官、被告及辯護人對被告科刑相關事項已預定有經雙方當事人均同意估算之時程，由審判長當庭確認如下：審判長於113年3月4日準備程序時，已論知就各審判程序所需時間，進行確認，其中有關：「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間？」、「八、檢察官之科刑辯論之預估時間？」、「九、被告、辯護人之科刑辯論之預估時間？」部分，檢察官均答「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間：20分。七、檢察官之科刑辯論之預估時間：25分。」辯護人均答「五、辯護人之事實與法律論告之預估時間： 10分。六、辯護人之科刑辯論之預估時間：30分。八、被告陳述之預估時間：10分。」（原審卷一第258至259頁）顯就檢察官、辯護人之事實與法律論告時間及檢察官、被告及辯護人科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？ ……第十三點、為事實及法律及量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第 79條第321項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對此無意見(原審卷一第259至261頁)，且就該次準備程序筆錄附件四審理計畫書內容（關於二、第二次審判期日（113年5 月7日）關於辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【55分】、檢察官就科刑事項論告(25分）10：45-11：10、辯護人就科刑事項辯論(30分）11：10-11：40、休庭：休息/確認國民法官、備位國民法官是否有無問題或請求釋疑11:40-12:00 、最後陳述被告最後陳述【10分】12：00-12：10，原審卷一第280頁）為確認無訛。　⒉依原審113年5月7日審理筆錄記載，原審審判長指揮進行科刑辯論程序前，已當庭諭知「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論。」等語（原審卷一第422頁），檢察官當庭並無反對意見；嗣經公訴檢察官、辯護人依序為科刑論告及辯論後，因公訴檢察官認為被告辯護人科刑辯論時對於法律的解釋上面有錯誤（檢察官認辯護人所引憲法第7條平等權的運用上面，本來就不可能構成要件都一律平等使用，這是很明顯的錯誤）而聲請第二次論告，經審判長訊明理由及經合議庭同意而諭知「檢察官就平等權之部分補充論告，時間是3分鐘」（原審卷一第437至438頁）。顯已審酌檢察官之意見而同意檢察官於科刑辯論部分為充分完整論述。　⒊再經本院勘驗原審113年5月7日第二次審判期日法庭錄音檔案，勘驗結果如附件本院勘驗筆錄所載，可徵：「⑴合議庭之裁定，檢察官未當庭為反對表示。⑵檢察官有於第一次辯論結束前表示：「檢察官的量刑論告就到此為止，謝謝各位。」(錄音時間00時55分1秒至00時55分5秒)；於第二次辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」(錄音時間01時24分2秒至01時）⑶檢察官實際第一次辯論時間(30 分鐘)較辯護人辯論時間(20分鐘)為長，亦長於合議庭原先裁定之25分鐘；合議庭裁示給予檢察官二次辯論時間3分鐘時，檢察官亦未為反對之表示，甚至進而表示3分鐘已足夠，實際上亦僅論述2分鐘」，故檢察官、辯護人之科刑辯論實際上未受合議庭之裁定所限制，且檢察官亦均陳述量刑論告就到此為止、想說的就這麼多等語，自無檢察官上訴理由所指不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間之情事。　⒋況且，縱依檢察官上訴理由狀上開所指，本案在被告自始至終認罪，原審已將檢辯雙方提交全案書證透過公開並透明審理程序予以提示，參與本案國民法官已全程參與審理以在場見聞，檢察官上開所指上情，自不生參與本案審理之國民法官對於本案事實之認定達違反經驗法則或論理法則、及對本案有罪、無罪與否認定產生重大影響者，自無從採以作為撤銷原審判決之理由。　㈢國民法官法施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其立法理由明示「行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決」等旨，其中兼敘第二審法院得適用無害錯誤之法理，認為第一審訴訟程序或適用法令有所瑕疵，惟考量其並未影響判決結果而仍可不予撤銷原審判決之理，而關於「審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等」亦臚列為實務所承認之「無害錯誤」，此乃國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。稽此，本件原審審判長之訴訟指揮並無不當限制檢察官、辯護人之科刑辯論之時間，亦無不當之壓縮情事，難認有影響檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張之訴訟程序違背法令情事，檢察官上訴理由所指，並無可採，為無理由。二、被告上訴部分：　㈠按刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為上訴理由。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院113年度台上字第2373號判決意旨參照)。是以，國民法官法庭所為之科刑事項，既係由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。又第二審法院之所以可以就上開所指「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與告訴人洽談和解，使得告訴人遭受更大損害，故允許第二審法院於此情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及告訴人均得因審級制度獲得救濟的機會，先予說明。　㈡被告坦承本件犯行，僅就原審國民法官法庭判決之量刑為爭執。查原審國民法官法庭關於量刑之決定，除斟酌上述刑之減輕事由並說明不予採納之理由外，並審酌檢察官、被告、辯護人於原審科刑辯論之主張，以及被害人家屬表示之意見，認為：「⒈被告在約10年前有酒駕自摔的經驗，且檢察官已給予1次自新的機會，應當要知所警惕，但被告並沒有記取教訓，明知自身家庭經濟困窘，小孩正面臨求學重要階段且亟需要陪伴、照顧的情況下，未收斂自身行為，在案發當日已在別處喝酒，選擇騎車去與被害人續攤飲酒，結束後更心存僥倖，明知酒精已經嚴重影響注意力及反應能力，再次選擇酒後騎車搭載被害人，雖然本案的案發地點是鄉間小路，但車流量亦不少，被告的行為已對用路人的生命、身體造成相當危險，參酌被告血液中酒精濃度高於法定標準近數倍，本案被害人也因此死亡，家屬心理承受巨大傷痛，被告要為自己的選擇付出相應的責任。⒉但考量被害人與被告共同飲酒，被害人知道被告是酒駕且沒有攜帶安全帽的情況下，仍選擇讓被告搭載，是本案的情形已與一般酒駕案件隨機撞到用路人有所不同，並不是所有的錯誤都由被告承擔，被害人也必須為這個結果負擔一部分的責任，此部分應該對被告作有利的認定。⒊另審酌被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程未如實說明，態度仍有反覆，沒有真誠悔悟的心，直到原審審理前才坦承犯罪，且迄今未跟家屬達成調解（於本院審理期間已與被害人家屬經原審民事庭調解成立，願賠償50萬元以分期方式為給付，詳後述），沒有積極彌補過錯的作為。最後衡量被告是高中畢業的智識程度、家庭是中低收入戶，有2名子女及母親需要扶養」等一切情狀，量處有期徒刑4年3月之刑度。　㈢被告上訴意旨除前述主張有本件應寬認有自首減刑適用、及其有「犯罪之情狀顯可憫恕」之情等理由，為本院所不採，業經論駁如前，其另以「被告判處4年3月有期徒刑，長時間入獄服刑無法照顧家庭、對被害人家屬履行賠償，對雙方家庭都是傷害。」、「被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程看似態度反覆，實為被告車禍傷及頭部，記憶混亂所致，而非故意欺瞞，並非沒有真誠悔悟的心，而直到審理前才坦承犯罪。」、「被告願意對被害人家屬負起民事賠償責任，請求法院安排調解。原審認被告迄今未與被害人家屬達成和解，沒有積極彌補過錯的行為，稍嫌速斷。被告願意達成和解以彌補被害人家屬損失，請法院考量刑法第57 條第10款之犯後態度，予被告從輕量刑。」為上訴理由，嗣於本院審理期間提出其已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付之證明，有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙、及本院113年11月7日公務電話查詢紀錄表1份，併請為對被告為量刑有利因子為考量等語，為利己之辯解。　㈣本院審酌原審國民法官法庭於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情狀、違反注意義務之程度及過失情節、犯罪所生危險及損害，以及其犯後坦承犯行，智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，及原審審理終結前被告未與被害人家屬達成和解之情狀），而為刑之量定。所定刑期為中度之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，要難指為違法或不當。至於被告雖於本院審理期間已與被害人家屬調解成立並賠償部分款項，然刑法第57條第10款所指犯罪後態度係指被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或與被害人和解等情形，而個人生命、身體、財產受有損害，其被害法益是否獲有確實之填補本應各別觀察，查被告除因另犯酒後駕車公共危險案件經檢察官另行起訴已如前述外，另因涉犯洗錢防制法案件經檢察官偵辦並向法院聲請羈押獲准（原審法院113年度聲羈字第572號裁定），現正在臺南看守所羈押中，觀諸上述調解筆錄記載調解成立條件為賠償被害人家屬50萬元，除第一、二期給付金額各為1萬元外，其餘分60 期按月給付8000元，依此計算共需給付至118年10月10日（5 年2月），被告自承其目前在監所，短期部分其阿姨會幫忙支付。但可以幫忙多久，其並不清楚，且其目前並無工作及收入等語（本院卷第236頁），則其之後若因前述酒駕公共危險案件、洗錢防制法案件獲罪而入監執行，是否即無能力履行調解金額，尚有疑問。則刑事被告與告訴人或被害人家屬達成調解或其後有無依調解條件履行一情，固可納入其犯罪後態度之判斷因子，但其是否能按期履行依被告之現況尚難肯認，自無法據此即為有利被告量刑因子之考量。且被告辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦因本案宣告刑度已逾 2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是被告辯護人此部分所請，亦屬無據。　㈤綜上，本院認原審國民法官法庭業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而量處上述妥適刑度，已如前述，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，參以國民法官法第二審係兼具續審制與事後審制的性質，本應對原審國民法官參與科刑評議後所為量刑判斷之高度尊重，仍認本案原審國民法官法庭就被告所為犯罪宣告之刑，允為適當。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原審國民法官法庭審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原審國民法官法庭之量刑基礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容偵查起訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：本院勘驗筆錄（本院卷第230至232頁）　　　　　　勘驗物件：原審113年5月7日審判程序錄音光碟(光碟置於本院卷證物袋內) 編號錄音時間勘驗結果 1 00時22分00秒- 00時23分31秒審判長當庭諭知：因依照先前審理經驗，檢察官、律師都超時非常嚴重，導致影響國民法官的討論與評議時間，因此合議庭依照上次國民法官的反應及順暢審理之故，請檢察官與辯護人注意此裁定：「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論或聲請補充辯論」、「現在時間10點，預定的時間檢察官時間為25分鐘，換句話說，即最長到10點35分，時間一到就不能再進行論告，請檢察官控制時間，請檢察官進行科刑論告。」(上開裁定內容要旨同當日審判筆錄第10頁所載) 2 00時23分31秒- 00時23分58秒檢察官當庭表示：「檢方也知道此情形，所以檢方事前有對此進行控制，不過我們預估可能剛好略微超過30分鐘。」審判長答：「合議庭裁定了，最多就是預定時間(多) 10分鐘，請你們自行控制。」檢察官答：「我們保證控制在40分鐘之內完成。」審判長再次陳明：「我們已經裁定了，最多就是延長10分鐘。」檢察官答：「是，謝謝審判長。」隨後開始進行科刑辯論(00時24分10秒開始)。 3 00時55分1秒- 00時55分5秒 ⒈檢察官於辯論結束前表示：「檢察官的量刑辯論就到此為止，謝謝各位。」( 錄音時間00時55分1 秒至00時55分5 秒) 。 ⒉經計算檢察官論述時間約為30分鐘(00 時24分10 秒至00時55分5 秒) 。 4 00時55分5秒- 00時55分37秒審判長諭知：因辯護人與被告間似有事情要再討論，也讓國民法官先暫時休息，休息20分鐘，10點50分讓辯護人進行科刑辯論，也讓國民法官記一下重點與討論。 5 00時59分58秒- 01時00分19秒審判長諭知：開始進行辯護人科刑辯論，並請辯護人也注意方才合議庭之裁定，預定時間最多延長10分鐘，請自行控制。隨後辯護人開始進行科刑辯論(01時00分19秒開始)。 6 01時20分41秒- 01時20分48秒 ⒈辯護人結束科刑辯論。 ⒉經計算辯護人論述時間約為20分鐘(01 時00分19秒至01時20分48秒) 。 7 01時20分50秒- 01時21分28秒審判長諭知進行下一個程序，檢察官此時要求二次論告，審判長詢問檢察官二次論告之理由，檢察官稱其認為辯護人在法律上之解釋有錯誤，審判長請求檢察官進一步說明，檢察官說明之（內容同當日審判筆錄第25頁所載)。 8 01時21分37秒- 01時21分50秒審判長諭知合議庭同意就檢察官主張之平等權部分補充論告，時間3分鐘，檢察官稱：「沒有問題，我們也只需要3分鐘。」 9 01時21分50秒- 01時22分8秒審判長進一步諭知，辯護人也可以聲請補充辯論，時間一樣3分鐘，是否補充辯論由辯護人自行決定。而後請檢察官補充論告。 10 01時22分8秒- 01時24分3秒 ⒈檢察官進行二次論告( 辯論內容要旨同當日審判筆錄第25至26頁) 。 ⒉檢察官有於辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」( 錄音時間01時24分2 秒至01時24分4 秒) 。 ⒊檢察官實際二次論告時間約為2分鐘。 11 01時24分9秒- 01時25分22秒 ⒈辯護人進行二次辯論( 辯護內容要旨同當日審判筆錄第26頁) ⒉辯護人實際辯論時間約為1分鐘。（原判決）附件一、不爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆錄、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即死者之家屬顏玉華112年4月7日警詢筆錄 ⑵證人黃健銘112年4月5日警詢筆錄 ⑶證人賴新傳112年4月14日警詢筆錄 ⑷證人即「鑫二姊快炒店」之老闆林雅萍112年4月14日警詢筆錄 ⑸證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴臺南市政府警察局白河分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑵奇美醫療財團法人柳營奇美醫院非病死（或疑非病死）司法相驗通報單 ⑶奇美醫療財團法人柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑷臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故照片 ⑸奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗 ⑹法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 ⑺臺南市政府警察局白河分局相驗照片 ⑻監視器畫面截圖 ⑼臺南市政府警察局白河分局偵辦顏偉家死亡案蒐證照片 ⑽道路交通事故現場圖 ⑾道路交通事故調查報告表 ⑿臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及所附相驗照片 ⒀臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 ⒁血液中酒精濃度檢驗與呼氣酒精濃度檢測換算表 ⒂車輛詳細資料報表 ⒃駕籍詳細資料 ⒄臺南市政府白河分局113年2月22日職務報告 ⒅顏偉家奇美醫院病歷 ⒆行車紀錄器勘驗筆錄及截圖 ⒇行車紀錄器檔案（原判決）附件二、爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴被害人顏偉家全戶戶籍資料 ⑵被告廖嘉文刑案資料查註紀錄表 ⑶臺灣臺南地方檢察署102年度營偵字第6號緩起訴處分書 ⑷被告廖嘉文個人戶籍資料 ⑸被告廖嘉文之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷資料 ⑹被告廖嘉文之救護紀錄表 ⑺被害人生前生活照片 ⑻員警113年2月29日職務報告 ⑼自首情形紀錄表 ⑽柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑾被告廖嘉文之清寒證明書 ⑿被告廖嘉文之臺南市後壁區中低收入證明書 ⒀被告廖嘉文之戶籍騰本 ⒁被告廖嘉文之匯款資料

2024-12-31

TNHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第695號上訴人即被告姜春田上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1801號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告姜春田犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，雖有開門讓告訴人甲○○進入房間拿東西，但並未與告訴人吵架，也沒有肢體衝突，未傷害告訴人。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人指證事發當日因與被告發生爭執，遭被告推撞到牆壁，致受原判決事實欄所示之傷害等情，及告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片，暨卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之違反保護令犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決理由欄三、㈠-㈢所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞置辯，但被告確有本件違反保護令之犯行，已如上述；且參酌卷附柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病情摘要所載，告訴人於本件事發當日之13時57 分至柳營奇美醫院驗傷，主訴係遭被告徒手推去撞牆，所受之傷又為新傷，而告訴人與被告於案發時，確有發生肢體接觸之衝突，則告訴人指稱其所受之傷害，係遭被告推撞牆壁所致，被告對其實施身體上不法侵害之違反保護令犯行，尚非無據，被告空言否認，自無可採。另依被告供稱本案事發時，被告兒女均不在場（本院卷第45頁），自無詰問被告兒女之必要，併此敘明。四、綜上所述，被告確有違反保護令之犯行，被告上訴意旨所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1801號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　姜春田　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5887號），本院判決如下：　　主　文姜春田犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜春田與甲○○為配偶關係，二人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。姜春田前因以辱罵方式對甲○○實施家庭暴力，經本院家事法庭於民國112年11月23日以112年度家護字第1 545號民事通常保護令，裁定其不得對甲○○實施身體、精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為1年。且經臺南市政府警察局麻豆分局警員於112年11月29日執行　　告知上開保護令之主文內容。詎姜春田仍基於違反保護令之犯意，於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，因甲○○至姜春田房間拿物品，雙方因而發生爭執。姜春田徒手推甲○○撞擊牆壁，致其因而受有左前額挫傷、右後側頭部挫傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），以此方式對甲○○ 實施身體上不法侵害而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本件被告姜春田否認有何違反保護令之行為，並辯稱他知道有保護令，但他沒有傷害告訴人，他和告訴人已經沒有講話，怎麼可能會去碰告訴人。他知道告訴人有聲請保護令，他都沒有動過告訴人，告訴人以前推倒他，他都沒有告她，她有吃藥，身體不適，會發脾氣，她就說我對她大小聲，其實他都沒有打過告訴人，從來沒有打過她一次等語。三、經查：　㈠告訴人於上開時地進被告房間拿物品，二度進入被告房間時，被告開始碎念，告訴人將錄音筆放床上，被告將錄音筆拿走，告訴人要求返還，雙方因而發生爭執，告訴人要搶錄音筆時，被告將告訴人推倒，造成告訴人頭部受傷等情，業據告訴人於警詢中供明在卷（警卷第8頁）；告訴人於偵查中亦供稱被告一直罵，她把錄音筆放在床上想錄音，被告就將錄音筆搶走，她們在房間口搶錄音筆，她叫被告還她，被告不還，就用手推她去撞牆（偵卷第29頁），並有卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第11至12頁）、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片（偵卷第61至71頁）可以佐證。　㈡被告於警詢中供稱是告訴人自己到他房間拿東西騷擾他、惹他，錄音筆告訴人放在床上，他要把錄音筆拿去外面（警卷第5頁）；於偵查中亦供稱他有與告訴人搶錄音筆，他要放到外面，告訴人就過來搶，但在搶的過程中沒有發生什麼事　　（偵卷第26頁）。足見被告與告訴人於爭執過程應有發生肢體接觸。　㈢依卷附上開受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載，告訴人係於1 13年1月7日13時57分至柳營奇美醫院驗傷。再依上開柳營奇美醫院病情摘要記載，告訴人驗傷時主訴係被先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷。由告訴人於案發後數小時即至柳營奇美醫院驗傷且主訴係被其先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷，參諸被告與告訴人於案發時確實有發生肢體接觸之衝突。本件被告應有傷害告訴人而對告訴人實施身體上不法侵害之違反上開保護令行為。四、綜上所述，本件被告上開所辯尚不足採。此外，並有本院11 2年度家護字第1545號民事通常保護令（偵卷第41至42頁）、臺南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表及權益告知單（偵卷第43至47頁）附卷可以佐證，本件事證明確，被告違反保護令犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟此部分業據告訴人具狀撤回告訴，有卷附聲請撤回告訴狀（本院卷第19頁）可憑。因此部分與上開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　另告訴人於本院審理時雖供稱撤回告訴不是她自願的，是被告傳給孩子，孩子逼她撤回的。「（問：孩子怎麼逼你？告訴人答：）他之前說如果撤回告訴，他會給我生活費，但他都沒有給我生活費，我自己在餐廳洗碗賺錢。」、「（問：孩子是誰？告訴人答：）兒子、女兒都有，她們叫我不要再告了，我已經原諒被告多次，我沒辦法再忍耐了。」（本院卷第31頁）。本件依告訴人上開供述，尚難認其撤回告訴不合法或非出於自由意思。是本件仍生撤回告訴之效力，附此說明。　㈢爰審酌被告之品行；其與告訴人為配偶關係，雙方因長期感情不睦，致因細故發生爭執而為本案犯行；被告因告訴人使用錄音筆欲錄音所受之刺激、告訴人所受損害之程度尚輕，及被告違反保護令規範之程度；暨被告犯罪後態度，及其於本院所述智識程度、家庭生活狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-31

TNHM-113-上易-695-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4288號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏銀漢指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度院調偵字第1619號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第2099號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏銀漢犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告魏銀漢於本院之自白（本院易字卷第36頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告所犯上開各罪，在自然意義上非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，行為仍有部分合致，而有局部同一性，具想像競合關係，應依刑法第55條規定，應從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。　㈡本院審酌被告未徵得告訴人蔡魏菊之同意，即擅自侵入告訴人住處，並持棍棒毀損告訴人所有之紗門，所為危害告訴人之居住安全並致生財產上之損害，自應非難，且迄今尚未與告訴人調解成立（調院偵卷第3頁）；惟念被告犯後終能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、毀損之財物價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），與其罹患疾病治療中（警卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢至於辯護人雖替被告請求為緩刑之諭知，惟被告雖除本案外，未曾因案遭法院判處有期徒刑確定，固有法院前案紀錄表 1份附卷可參，然被告一開始否認犯行，迄本案準備程序進行時始坦認犯行，且迄今尚未與告訴人達成調解，業如前述，本院自難為緩刑之宣告，併予敘明。三、末查，被告雖持棍棒為本案犯行，但該棍棒並未扣案，且被告否認係其所有（調院偵卷第37頁），又非違禁物，並衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，自不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1619號　　被　　　告　魏銀漢　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭世賢律師(法律扶助) 上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、魏銀漢與蔡魏菊為鄰居關係，雙方因房屋界址問題素有嫌隙。詎料，魏銀漢竟基於毀損、侵入住宅之犯意，於民國112 年11月18日13時許，前往蔡魏菊位於臺南市○○區○○路00號之 15住處，持棍棒敲打上址住家紗門，致該門把手右側門板凹陷、紗網破損，喪失美觀效用，致生損害於蔡魏菊，復未經蔡魏菊同意進入該屋。嗣因蔡魏菊不甘受害報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡魏菊訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏銀漢於警詢時及偵查中之供述佐證被告有持棍棒敲打告訴人住家紗門，亦未得告訴人同意，自庭院進入告訴人家中之事實。 2 證人即告訴人蔡魏菊於警詢時之證述及偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 告訴人住家紗門遭毀損之照片3張、鐵棍照片1張佐證被告毀損告訴人住家紗門之事實。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年9月11日診斷證明書1份、臨床失智評估量表「CDR」之分期表影本1份佐證被告行為時就社會價值之判斷力通常還能維持，尚非欠缺辨識能力、或其辨識能力有顯著降低之事實。二、訊據被告矢口否認有何前揭犯行，被告辯護人並具狀為被告辯稱其有失智症，並將補陳被告無辨識能力之複驗結果等語。惟依辯護人補呈之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年9 月11日診斷證明書，雖診斷被告患有腦中風、失智症，並未載有被告無辨識能力或辨識能力有顯著降低之情，且於醫師囑言欄尚記載「病人因上述疾患，自民國111年12月起，長期於本院門診追蹤治療。113年9月，CDR1；MSE16。目前門診追蹤中」等語，有該院診斷證明書影本1份附卷足參。而依臨床失智評估量表「CDR」之分期，CDR1屬輕度失智，惟於解決問題之能力，就社會價值之判斷力通常還能維持，有高雄榮民總醫院下載之臨床失智評估量表「CDR」之分期表影本1份在卷可參，且審諸被告於警詢及偵訊過程，應答對話尚屬流暢，無明顯停頓或答非所問之情，且尚知趨吉避凶，全程否認犯行，是被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪嫌處斷。至告訴暨報告意旨認被告於上開時地，持鐵棍攻擊告訴人，另涉犯傷害罪嫌等節，雖告訴人提出診斷證明書1紙為憑，惟既經被告偵訊時否認與其有涉，告訴人偵訊時復自承：並無人目睹被告攻擊傷害之過程，僅有鄰人在我跑出去時有看到，且亦無法提供該鄰人之年籍資料，有本署偵訊筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可憑，是被告傷勢是否為被告攻擊造成尚非無疑，是此部分自難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告涉有何傷害之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4288-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3126號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮志安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33893號），本院判決如下：　　主　文阮志安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告阮志安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪。　㈡爰審酌被告曾有酒後駕車前案紀錄（不構成累犯），惟前案執行完畢距本案已逾10年；其飲酒後未立即駕駛動力交通工具，而係翌日始騎乘普通輕型機車；吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，酒精濃度尚非甚高，仍騎乘普通輕型機車行駛於一般道路，危及用路人之安全；暨被告犯後坦承犯行，及其於警詢時所述教育程度為高職畢業，工作為職業司機，家庭經濟狀況勉持等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33893號　　被　　　告　阮志安　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市大內區石城里9鄰石子瀨122 　　　　　　　　　　　　之24號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮志安於民國113年1月27日20時至21時許，在臺南市○○區○○ 里0鄰○○○000○00號飲用高粱酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於11 3年1月28日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路行駛，嗣於113年1月28日9時05分許，行經臺南市南化區臺20 線49.2公里處發生事故，嗣經警據報到場處理，並由奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)對阮志安抽血檢測，測得其血液酒精濃度為66.0mg/dl，換算吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮志安於警詢坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書及現場照片10張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3126-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇添財選任辯護人羅清溪律師(法扶律師) 被告陳啓福陳弘濬張健輝陳建守吳冠廷張智程吳茂嘉上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1790號、112年度調偵字第1779號），本院判決如下：　　主　文一、蘇添財犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。二、陳弘濬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。三、張健輝、陳建守、吳冠廷及張智程犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。四、陳啓福、吳茂嘉均無罪。　　　　犯罪事實一、蘇添財因財務糾紛，於民國112年4月10日19時30分許，在臺南市○○區○○○00號「福安宮-太子廟」前，與陳啓福發生口角爭執，蘇添財雖無致陳啓福受重傷害之犯意，但其知悉眼球為人體重要部位，客觀上可預見徒手朝陳啓福之眼部重擊，可能造成眼球構造之嚴重損傷，將導致毀敗或嚴重減損一目視能之結果，竟因一時衝動，未多加思考，主觀上疏未能預見及此，且當時無不能注意之情形，而基於傷害他人身體之犯意，接續徒手朝陳啓福頭部、左眼處毆打數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，多日後再檢出左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，左眼無光覺（小於0.01），已達毀敗一目視能之重傷害結果。陳啓福在遭蘇添財毆打後致電其子陳弘濬，陳弘濬當時與張健輝、陳建守在臺中市沙鹿區，陳弘濬聽聞此情後隨即邀同友人張健輝、陳建守、張智程，再由張智程邀集吳冠廷、不知情之吳茂嘉，分乘車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）、車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上址，並於同日21時12分抵達上址。二、陳弘濬、張健輝、陳建守、張智程、吳冠廷（下合稱陳弘濬等五人）明知上址係廟宇前，為公眾出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上攜帶兇器實施強暴行為，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並足以妨害社會秩序安寧，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，自甲、乙兩車下車，分別持車內鐵棍、鋼筋矯正器等物，毆打當時在上址蘇添財之子蘇冠龍、蘇冠玄二人，蘇冠龍因此受有頭部外傷合併頭皮約兩公分撕裂傷、右手臂、右大腿、右小腿及左膝挫傷之傷害，蘇冠玄因此受有右腕、右手及右膝多處鈍挫傷之傷害。　　三、案經蘇冠龍、蘇冠玄及陳啓福訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告蘇添財、陳弘濬、張健輝、陳建守、吳冠廷、張智程（下合稱被告六人，單指其一，逕稱其姓名）、及蘇添財辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告六人及蘇添財辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠蘇添財部分：　　訊據蘇添財雖坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人陳啓福，然矢口否認有何傷害致人重傷犯行，蘇添財及其辯護人辯稱：蘇添財沒有打到陳啓福的眼睛，只有打到陳啓福的頸部，陳啓福前揭傷勢與蘇添財無關等語。經查：　⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。　⒉蘇添財因財務糾紛，於112年4月10日19時30分許，在「福安宮-太子廟」前與陳啓福發生口角爭執，蘇添財有徒手毆打陳啓福等事實，為蘇添財於本院所不爭執，核與證人即告訴人陳啓福於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖【註：監視器顯示時間為19時「22分」而有些許誤差】（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171 頁上方）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至111 頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第237至239、247至252頁）各1 份附卷可參，上開事實，首堪認定。　⒊觀之當日現場監視器錄影畫面：（00:00:00）蘇添財與陳啓福面對面看似交談中，蘇冠龍在旁使用手機，甲男及乙男亦於旁面對面看似交談。（00:00:01）陳啓福徒手推蘇添財之胸口一下，蘇添財遭攻擊因而稍微後退。（00:00:03）蘇添財以左手徒手抓陳啓福之頭部，（於00:00:04起）蘇添財以右拳連續毆打陳啓福之頭部左側（左眼附近）數下，蘇冠龍、甲男及乙男上前勸架拉開蘇添財、陳啓福，在勸架期間，蘇添財仍繼續出拳欲毆打陳啓福，然因被拉住而未擊中陳啓福等情，業據本院當庭勘驗在卷（本院卷第238、249至251 頁）。參以證人陳啓福於偵查中證稱：112年4月10日下午7 點多，我看到蘇冠龍在廟裡面，我當時不知道蘇添財也在廟裡面，我過去跟蘇冠龍說，請他轉告蘇添財不要再到我家侵門踏戶要打我，不然被我兒子知道他會被打，結果蘇添財從廟裡面跑出來就開始打我，蘇添財出拳打我眼睛，我眼睛現在已經失明等語（偵1卷第203頁）。又陳啓福於案發不久後之同日22時58分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，有柳營奇美醫院112年4月10日診斷證明書1份附卷可參（警1卷第65頁）。是以，足認蘇添財於上開時、地有先以左手將陳啓福頭部抓住，再以右手出拳連續毆打陳啓福左眼數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫之事實甚明。陳啓福之前述左眼傷勢，嗣經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷為左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，陳啓福於112年4月24日在該院接受左眼前房血塊清除手術，於112年5月18日在該院眼科門診複診，右眼矯正視力0. 5，左眼無光覺，有嘉義基督教醫院112年5月18日診斷證明書1份附卷可考（警2卷第47頁）。嗣經本院函詢嘉義基督教醫院，該院函覆：依病歷紀錄，病人陳啓福自左眼外傷至今已逾一年，依本院眼科最近一次門診即113年4月26日之檢查，發現其左眼角膜混濁，視力為無光覺（小於0.01），認病人之左眼已喪失視覺功能且復原希望渺茫，可判定為「毀敗」之程度，有嘉義基督教醫院113年7月10日戴德森字第1130 700145號函1份在卷可憑（本院卷第173頁）。據此，堪認陳啓福之左眼傷勢已達毀敗一目視能之程度，公訴意旨認為蘇添財所為係嚴重減損陳啓福之一目視能，尚有誤會，應予更正。蘇添財為本案犯行時，主觀上雖僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見若徒手朝他人之眼部重擊，可能導致毀敗一目視能之重傷害結果，其主觀上未加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷害結果負責。　⒋蘇添財雖辯稱其只有打到陳啓福之頸部，未打到陳啓福之左眼等語（本院卷第355頁）。惟查，依據現場監視器錄影畫面，可見蘇添財有出拳攻擊陳啓福頭部左側（左眼附近）數下，業據本院勘驗如前，是蘇添財辯稱其僅有打到陳啓福之頸部等語，難認有據。又針對蘇添財是否有直接打到陳啓福之左眼乙節，現場監視器錄影畫面因解析度、拍攝角度及距離之限制，雖無法清楚辨識蘇添財是否有直接擊中陳啓福之左眼，然蘇添財既然出拳朝陳啓福之左眼附近攻擊，自有高度可能傷及陳啓福之左眼，況陳啓福當日即就醫檢查而經醫師判斷受有左眼眶挫傷併皮下血腫之傷害，自堪認蘇添財出手攻擊陳啓福，確實導致陳啓福受有前揭左眼之重傷害，蘇添財前述所辯，並非可採。　㈡陳弘濬等五人部分：　　上開犯罪事實二，業據陳弘濬等五人於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇冠龍、蘇冠玄、證人陳啓福、蘇添財、楊育豪於警詢、偵查之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171頁上方）、蘇冠龍之柳營奇美醫院診斷證明書（警1 卷第67頁）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至11 1頁）、蘇冠龍之傷勢照片（警1卷第113至115頁、偵1卷第6 7至93頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、蘇冠玄之柳營奇美醫院診斷證明書（偵1卷第137頁）、112年6月25 日員警職務報告（偵1卷第145頁）各1份在卷可佐，足認陳弘濬等五人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行，應堪認定。　㈢綜上所述，被告六人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核蘇添財所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。蘇添財先後數次出手傷害陳啓福，係於密接時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，侵害之法益為同一人之身體法益，應論以接續犯之一罪。　㈡陳弘濬等五人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。陳弘濬等五人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其等均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌陳弘濬等五人在公共場所分持鐵棍、鋼筋矯正器等物，對蘇冠龍、蘇冠玄為前揭傷害犯行，其等所為目無法紀，嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價其等犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌蘇添財僅因與陳啓福間有財務糾紛，竟出手毆打陳啓福，致陳啓福受有重傷害結果；陳弘濬等五人在得知上情後，不思以理性平和方式解決問題，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對蘇冠龍、蘇冠玄施以暴力，危害社會秩序，其等所為均屬不該。並考量蘇添財否認犯行，陳弘濬等五人坦承犯行，均未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告六人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告六人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第393頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。四、陳弘濬等人犯案時所持之鐵棍、鋼筋矯正器等物，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知（蘇添財部分）：　㈠公訴意旨另以：蘇添財於上開時間、地點出手毆打陳啓福之其他身體部位，導致陳啓福受有後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷等傷害。因認蘇添財此部分所為，亦涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪等語。　㈡惟查，證人陳啓福於警詢證稱：第一次112年4月10日19時30 分許，在「福安宮-太子廟」前，蘇添財徒手毆打我頭部、臉部；第二次於同日21時12分許，在相同地點，蘇添財與他的兩個兒子，還有其他蘇添財叫來的小弟徒手毆打我，用腳踢我頭部及全身，這次傷害比較嚴重等語（警2卷第8頁）。陳啓福另於本院陳稱：後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷是當日第二次被打造成的等語（本院卷第39 1頁）。又依據前揭本院勘驗結果，未見蘇添財於該日19時3 0分許有傷害陳啓福後背部及四肢之行為。因此，蘇添財與陳啓福於該日晚間共發生兩次肢體衝突，公訴人僅針對該日 19時30分許之第一次衝突起訴，公訴人所提出之證據，既無從認定蘇添財在該日19時30分許有傷害陳啓福之後背部、四肢，自無從逕認蘇添財有為此部分傷害犯行，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：陳啓福致電陳弘濬陳述其遭毆打後，被告陳啓福、吳茂嘉（下均逕稱其姓名）與陳弘濬等五人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，為前述加重妨害秩序及傷害犯行，吳茂嘉於衝突結束後駕駛乙車接應張智程離去。因認陳啓福、吳茂嘉所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、經查：　㈠陳啓福部分：　　證人陳弘濬於偵查中證稱：我父親陳啓福打電話給我說他被打要怎麼辦，當時我正在臺中工作，我一聽我父親這樣說，我馬上就從臺中下來臺南等語（偵1卷第64頁）。證人陳弘濬於本院具結證稱：陳啓福打電話給我，說他在廟裡被別人打，他沒有叫我回來處理，我本來就要回來臺南，我回家一定會先經過「福安宮-太子廟」，他們那裡也是聚集一堆人，我爸被打，我能忍嗎？看到他們我就去問，他們口氣也不好，當下我們就打起來了，我到「福安宮-太子廟」沒有遇到我父親等語（本院卷第278至289頁）。陳啓福於偵查中供稱：我現在後悔不應該告訴我兒子，我應該直接報警，造成我兒子找人來打人，他也被告，我兒子這群人在毆打蘇冠龍、蘇冠玄時，我人在家裡面，不清楚情形等語（偵1卷第64 頁）。衡之常情，陳啓福在上開時、地遭蘇添財毆打，所受傷勢非輕，陳啓福隨即打電話告知其子陳弘濬自己遭蘇添財毆打之事，應屬一般人之合理反應，且陳弘濬等五人在「福安宮-太子廟」前為上開犯行時，陳啓福未在現場，未實際參與陳弘濬等五人上開犯行。因此，依公訴人所提證據，尚不足以推論陳啓福與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。　㈡吳茂嘉部分：　　證人張智程於警詢證稱：我是接到陳弘濬電話後前往，共有三人共乘我的乙車，一開始是吳冠廷開車，我坐副駕駛座，吳茂嘉坐在後座，到場後我與吳冠廷下車加入徒手毆打對方，吳茂嘉就坐到駕駛座，等我們打完後開車載我們離開，吳茂嘉都坐在車上未參與打人等語（警1卷第38至39頁）。證人張智程於本院具結證稱：當天是我約吳茂嘉的，我跟吳茂嘉說有事情要去瞭解一下，我只有叫吳茂嘉幫我開車，到場後吳茂嘉說沒有他的事情，我看到別人下車我就下車，吳茂嘉沒有下車等語（本院卷第295至300頁）。吳茂嘉於警詢供稱：當天是張智程打給我，問我可不可以出來一下，幫他開個車，張智程就來我家來載我，張智程沒跟我說要幹嘛，到「福安宮-太子廟」我才知道他們要去打人，所以我留在車上沒有跟著下車，我完全不知道幾個人要前往，到現場除了我沒下車外，還有5個人在現場，我除了張智程外，我都不太熟，我都坐在車上，沒有參與打人，我原本坐後座，他們在打蘇冠龍時，我爬到駕駛座，但車子不是我的，我不敢開走，直到他們打完後，張智程坐回副駕駛座，吳冠廷坐另一臺車離開，我就駕駛乙車想要返家，我根本完全不知情，被載往現場捲入該案件，我覺得很倒楣無奈等語（警1卷第45 至49頁）。據此，證人張智程於警詢、本院審理時一致證稱其沒有告知吳茂嘉前往案發現場之目的，吳茂嘉在衝突過程沒有下車，依前揭卷附監視器畫面，亦未見吳茂嘉有下車參與本案犯行。綜合上情，依卷內證據尚難推論吳茂嘉案發前已知前往「福安宮-太子廟」之目的，且吳茂嘉在衝突過程始終未下車，乙車既非吳茂嘉所有，難以期待吳茂嘉拋下張智程，逕自先行駕駛乙車離去，是吳茂嘉在張智程坐回乙車後將乙車駛離之行為，尚難解讀為吳茂嘉是在接應張智程，故公訴人主張吳茂嘉與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔等語，亦非有據。　㈢綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明陳啓福、吳茂嘉確有公訴意旨所指上開犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成陳啓福、吳茂嘉有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，其等之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾、饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-訴-259-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉鄭杏娟女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人黃蘭心律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1191號），嗣被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文葉鄭杏娟犯過失致重傷罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、犯罪事實：葉鄭杏娟於民國113年2月18日16時7分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，沿臺南市新營區無名道路由西往東方向行駛，行經該路段與台19甲線交岔路口(近臺南市○○區○○○000號)前時，本應注意車輛行駛至設置閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間照明設備未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口。適黃崇霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載朱天衣，沿臺南市新營區台19甲線由南往北方向行經上開地點，應注意車輛行駛至設有閃光黃燈交岔路口，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全小心通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，亦疏未減速慢行並注意車前狀況，而與葉鄭杏娟駕駛之上開營業用小客車發生碰撞，黃崇霖因而人車倒地，致朱天衣受有第5、6節頸部神經損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4 肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4 肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害。嗣葉鄭杏娟於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。案經黃崇霖訴由臺南市政府警察局新營分局報告、朱天衣委由告訴代理人鄭安妤、江信賢、張中憲律師告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告葉鄭杏娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃崇霖於警詢時及偵查中之證述。　㈢卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月18日中文診斷證明書1紙、113年2月22日中文診斷證明書2紙、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月18日、113年2月27日中文診斷證明書各1紙、病歷資料1份、衛生福利部臺南醫院113年4月 19日、113年8月22日中文診斷證明書各1紙、病歷資料1 份、衛生福利部113年5月6日南醫社字第1131003141號函1 份。　㈣卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2紙、現場及車損照片24張、告訴人黃崇霖騎乘車輛後方行車紀錄器影像光碟1張暨翻拍照片7張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7 月2日南市交鑑字第1130931859號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書1份、臺南市政府交通局113 年9月24日南市交智字第1132115693號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書1份。　四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪與同條後段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之過失致重傷罪處斷。又被告於肇事後，停留於現場待員警到場處理，並於員警發覺其有本件過失致重傷害犯行前，即當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車，疏未注意車輛行駛至設置閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且疏未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失狀況，在本件肇事事件中為肇事主因之過失程度，致使朱天衣受有第5、6節頸部神經損傷併第1、6頸椎骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、第5、6節頸椎骨折併脫位、第4、5、6節頸脊髓出血、水腫併頸髓完全性損傷、急性呼吸衰竭氣管切開術後並呼吸器依賴、致4肢癱瘓及神經性休克等傷害，經送醫診察治療後，目前仍4肢癱瘓、日常生活完全需專人照護，已達重大不治或難治之之重傷害情形；黃崇霖則受有全身多處擦挫傷、4肢肢體挫傷併多處大片擦傷、第5腰椎左側椎弓骨折等傷害，被告之過失行為，肇致告訴人朱天衣所受傷勢嚴重，告訴人黃崇霖所受傷勢亦非輕微，被告之過失行為，導致告訴人朱天衣4肢癱瘓、日常生活無法自理，完全需專人照護，使被害人家屬承受精神及生理同時遭受極大苦痛，所為確有不該。且被告犯後一再爭執自己沒有過失，直至本院審理時始坦承犯行，且依告訴代理人陳報之資料，被告於犯罪後，將自己名下的土地以信託登記之方式過戶到媳婦名下，又對於肇事車輛所屬公司進行減資，致令告訴人求償無門，犯罪後態度惡劣，本應嚴懲，惟念被告犯後終能坦承犯行，且經告訴人揭發其信託移轉土地登記，經本院告誡不應脫產逃避賠償後，已於庭後自行塗銷信託登記，將土地所有權回復登記為被告名下；兼衡其駕駛自小客車，未注意禮讓幹道車優先通行，即逕自駛入上開路口之過失，於本件事故中為肇事主因，告訴人黃崇霖未注意前狀況、未減速慢行，為肇事次因之過失情節與責任比例，此有鑑定意見書及覆議意見書各1份在卷可佐，併考量被告未能與告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害等情，兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，現在兼職計程車，月收入約三萬元，已婚，有2名子女，均已成年，現跟先生同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1183-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第779號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝武佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所載(被告劉宏釗部分，由本院另行審結) 。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、經查，告訴人陳威佐、劉宏釗、劉姚秋鳳對被告提出告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人3人均具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1256號　　被　　　告　謝武佑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉宏釗　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝武佑於民國112年7月30日11時42分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業曳引車，沿臺南市麻豆區麻佳路內側快車道由東往西方向行駛，在行經該路與苓子林一街口附近時，本應注意汽車變換車道時，應注意安全距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入外側快車道行駛，此時適有劉宏釗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載劉姚秋鳳，沿麻佳路外側快車道同向右方駛來，雙方因而發生碰撞，嗣劉宏釗駕駛上開自用小客車操作失控，再自後撞擊行駛於同向前方由陳威佐駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，致劉宏釗受有胸部挫傷併右側肋骨第6 根閉鎖性骨折之傷害；劉姚秋鳳受有頭暈、右側上臂挫傷之傷害；陳威佐則受有頭部外傷、頂部頭皮0.2公分開放性傷口2處、頂部頭皮擦傷、頸部挫傷之傷害。謝武佑、劉宏釗於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告謝武佑於警詢及偵查中之自白被告謝武佑坦承於上開時、地，駕駛上揭營業曳引車，疏未注意而變換車道時，與被告劉宏釗所駕駛之自用小客車發生碰撞等事實。 2 被告兼告訴人劉宏釗於警詢及偵查中之供述被告劉宏釗於上開時、地，駕駛上開車輛，先與被告謝武佑駕駛車輛發生碰撞後，再撞擊告訴人陳威佐所駕駛車輛等事實。 3 告訴人劉姚秋鳳於警詢及偵查中之指訴告訴人劉姚秋鳳於上開時、地，搭乘被告劉宏釗駕駛車輛，與被告謝武佑發生交通事故而受傷之事實。 4 告訴人陳威佐於警詢及偵查中之指訴證明告訴人陳威佐駕駛車輛，於上開時、地，遭被告劉宏釗所駕駛車輛撞擊，致告訴人陳威佐受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟上開犯罪事實及現場情狀。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告謝武佑駕駛車輛變換車道未注意安全距離為肇事原因；被告劉宏釗駕駛車輛操作失控，同為肇事原因，被告2人均有過失等事實。 7 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書證明告訴人劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告謝武佑、劉宏釗所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人犯罪後均於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交易-779-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1137號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃進輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3917號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃進輝於民國113年3月21日10時56分前某時許，在其位在臺南市○○區○○00○0號住處內飲用米酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於酒後自其上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣其於同日10時56分許，騎乘本案機車行經臺南市官田區鎮森路與工社中街口處，因泥醉而自摔倒地，嗣警據報到場處理，並將被告送往臺南市○○區○○000號柳營奇美醫院救治，復於同日12時15分許，警方在柳營奇美醫院內對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 59毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告業於113年12月18日死亡，此有被告個人戶籍資料查詢1份附卷可稽，依據首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-交易-1137-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3014號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宏釗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1256號），因被告自白犯罪（113年度交易字第779號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宏釗犯過失傷害罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案就被告劉宏釗被訴過失傷害部分之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告劉宏釗於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；另被告謝武佑部分，由本院另行審結）。二、被告劉宏釗肇事後，於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，即向處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有自首情形紀錄表為證（見警卷頁43），被告劉宏釗係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告劉宏釗未遵守交通規則而過失傷害人之行為，實有不該。復考量被告劉宏釗係因同案被告謝武佑駕駛曳引車於變換車道時未注意安全距離，遂與被告劉宏釗所駕車輛發生碰撞，導致被告劉宏釗操作失控，始撞擊告訴人陳威佐所駕車輛，故被告劉宏釗之過失情節非重。兼衡被告劉宏釗犯後坦承犯行之態度、告訴人陳威佐所受傷害及雙方迄今未能和解，暨被告劉宏釗供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1256號　　被　　　告　謝武佑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉宏釗　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝武佑於民國112年7月30日11時42分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業曳引車，沿臺南市麻豆區麻佳路內側快車道由東往西方向行駛，在行經該路與苓子林一街口附近時，本應注意汽車變換車道時，應注意安全距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入外側快車道行駛，此時適有劉宏釗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載劉姚秋鳳，沿麻佳路外側快車道同向右方駛來，雙方因而發生碰撞，嗣劉宏釗駕駛上開自用小客車操作失控，再自後撞擊行駛於同向前方由陳威佐駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，致劉宏釗受有胸部挫傷併右側肋骨第6 根閉鎖性骨折之傷害；劉姚秋鳳受有頭暈、右側上臂挫傷之傷害；陳威佐則受有頭部外傷、頂部頭皮0.2公分開放性傷口2處、頂部頭皮擦傷、頸部挫傷之傷害。謝武佑、劉宏釗於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告謝武佑於警詢及偵查中之自白被告謝武佑坦承於上開時、地，駕駛上揭營業曳引車，疏未注意而變換車道時，與被告劉宏釗所駕駛之自用小客車發生碰撞等事實。 2 被告兼告訴人劉宏釗於警詢及偵查中之供述被告劉宏釗於上開時、地，駕駛上開車輛，先與被告謝武佑駕駛車輛發生碰撞後，再撞擊告訴人陳威佐所駕駛車輛等事實。 3 告訴人劉姚秋鳳於警詢及偵查中之指訴告訴人劉姚秋鳳於上開時、地，搭乘被告劉宏釗駕駛車輛，與被告謝武佑發生交通事故而受傷之事實。 4 告訴人陳威佐於警詢及偵查中之指訴證明告訴人陳威佐駕駛車輛，於上開時、地，遭被告劉宏釗所駕駛車輛撞擊，致告訴人陳威佐受傷之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟上開犯罪事實及現場情狀。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告謝武佑駕駛車輛變換車道未注意安全距離為肇事原因；被告劉宏釗駕駛車輛操作失控，同為肇事原因，被告2人均有過失等事實。 7 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書證明告訴人劉宏釗、劉姚秋鳳、陳威佐於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告謝武佑、劉宏釗所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人犯罪後均於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3014-20241230-1

交易緝

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易緝字第10號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告朱旨健 (民國00年00月00日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵字第1420號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另依刑法施行法第8條之1後段規定，於108 年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。查：　㈠本案被告行為後，刑法第284 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，自000 年0 月00日生效施行。修正前刑法第284 條第1 項後段規定「致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後規定「致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300,000 元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法之法定刑提高為3 年以下有期徒刑，且罰金刑由銀元500 元即新臺幣15,000元）提高為新臺幣300,000 元，是修正後規定對被告較為不利，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第284 條第1 項前段規定，先予敘明。　㈡被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年月00日生效施行。此次僅修正該條第1項第1款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正。則被告被訴涉犯之修正前刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌，其追訴權時效，不論依108年5月29日修正前後之刑法第80條第1項第3款規定，均為10年，對被告無有利或不利之情形。　㈢被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行。修正後刑法第83條第2項第2款有關4分之1之規定，修正為3分之1，經比較修正前後之規定，修正前之規定較有利於被告，故應適用108年12月31日修正前刑法第83條之規定。　　　四、經查：　㈠被告被訴涉犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌，該罪之法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，依刑法第80條第1項第3款規定，其追訴權時效為10年。　㈡被告犯罪成立之日為101年3月25日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴而於102年4月22日繫屬本院，被告於本院審理中逃匿，經本院於102年7月3日發布通緝（計2月11日），經加計因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權　　時效進行之期間（即10年追訴權時效期間之4 分之1 ，計2 年6 月），被告所涉前述罪嫌之追訴權時效已於113年12月6 日完成等情，業經本院核閱本案全卷無誤，足以認定。惟被告迄今仍未緝獲歸案，有法院前案紀錄表在卷可稽，依前述說明，被告所涉上述罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度營偵字第1420號　　被　　　告　朱旨健　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　香港居民　　　　　　　　　　　　住香港區新界將軍澳翠林村碧林樓00 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　香港身分證號碼：Z932847號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、朱旨健於民國101年3月25日上午，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺南市柳營區太康里臺1 線由南向北方向直行，於同日11時26分許，行經該路段292.6 公里處與太康里未命名村里道路設有號誌之交岔路口時，本應遵守速限，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀況柏油、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟超速行駛、疏於注意車前狀況，貿然通過上開交岔路口，適陳水柱騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿臺1線由北向南方向駛至前開路口，亦疏未注意機車應兩段式左轉及轉彎車應注意讓直行車先行，而貿然左轉，二車因而發生碰撞，致朱旨健受有四肢擦傷等傷害（朱旨健受傷害部分未據告訴）、致陳水柱第三、四節頸椎椎間盤突出壓迫脊髓神經、脊髓損傷併四肢癱瘓、左側脛骨遠端骨折、左側足踝粉碎性骨折、右側腳掌開放性骨折、呼吸衰竭等傷害。陳水柱經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院施以頸椎椎間盤切除、人工骨及椎體護架融合手術、骨折復位鋼釘及鋼板固定手術，並行氣切手術、右腳掌截除手術後，雖回復意識，但仍遺留中樞神經障礙、左右兩側肢體障礙、四肢癱瘓之於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經陳水柱訴由臺南市政府警察局新營分局移送偵辨。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　待　　證　　事　　實一被告朱旨健之於警詢時之供述坦承騎乘重型機車於上開時、地與告訴人陳水柱所騎乘重型機車發生車禍，當時時速約 60-70公里之事實。二告訴代理人即告訴人之子陳清錠之指訴告訴人因車禍受有重傷害之事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片 1.證明被告與告訴人駕車於上開時、地發生車禍碰撞之事實。 2.發生肇事現場之天候狀況、道路情形。 3.告訴人車輛遭撞擊之位置為右側車身，此與道路交通事故現場圖上告訴人自稱之行車方向且因而發生交通事故相符合之事實。 4.肇事路段速限為每小時50公里之事實。四臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會102年1月17日南市交鑑字第1020050504號函暨所附鑑定意見書、臺南市政府102年3月15日府交運字第1020228243號函被告就本件車禍事故之發生有未注意車前狀況及超速違規過失之事實。五奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院中興分院診斷證明書、仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院診斷證明書、、林新醫院診斷證明書及102年2月18日（102）奇院柳醫字第0309號函暨所附病情摘要及病歷影本 1.告訴人因本件車禍受有第三、四節頸椎椎間盤突出壓迫脊髓神經、脊髓損傷併四肢癱瘓、左側脛骨遠端骨折、左側足踝粉碎性骨折、右側腳掌開放性骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫施以頸椎椎間盤切除、人工骨及椎體護架融合手術及骨折復位鋼釘及鋼板固定手術後，雖回復意識，但仍四肢癱瘓，受有重度肢障之於身體、健康有重大難治之重傷害。 2.告訴人於事故發生後，經送至醫院時，意識清醒，能交談、表達內心意思之事實。二、核被告朱旨健所為，係犯刑法第284條第1項後段過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 102　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官詹尚晃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 102　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉豫瑛所犯法條刑法第284條第1項後段因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易緝-10-20241226-1