Know99判決書

上

最高行政法院

區域計畫法

最高行政法院判決 113年度上字第100號上訴人藍大偉訴訟代理人戴家旭律師許寧珊律師被上訴人宜蘭縣政府代表人林茂盛訴訟代理人林國漳律師上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年11月3 0日臺北高等行政法院111年度訴字第599號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　緣坐落宜蘭縣羅東鎮仁愛一段1403地號土地（重測前為同鎮仁愛段1051-115地號土地，下稱系爭土地）為上訴人所有，上訴人於民國110年12月22日檢附○○縣○○鎮○○○村00號房屋（下稱系爭建物）之完工證明書（下稱系爭完工證明書），向宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政所）申請應將系爭土地由特定農業區農牧用地，更正編定為特定農業區甲種建築用地（下稱系爭申請）。嗣羅東地政所函報被上訴人，經被上訴人實地勘察現況無坐落任何建物，認系爭申請核與申請更正編定要件不符，以111年1月5日府地權字第0000000000 號函（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於系爭申請，應作成准允將系爭土地更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分。」經原審以111年度訴字第599號判決(下稱原判決)駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：㈠系爭建物所在社區，乃以林清義等111名住宅新建工程（下稱系爭住宅工程）起造，依該建築工程圖，基地面積共計1萬6,307平方公尺（含私設道路2,298.6平方公尺），包括○○縣○○鎮○○ 段1051地號至1060地號等10筆土地(同段地號各筆土地，下均以地號稱之），其中1052地號至1060地號等9筆土地於69 年6月23日併入1051地號土地，同日並分割增加1051-1地號至1051-113地號土地。1051地號土地其後於85年8月9日再分割出1051-114地號、1051-115地號、1051-116地號土地，其中1051-115地號土地經重測後即系爭土地。而1051地號土地地目為「養」，於73年10月15日實施區域計畫並按非都市土地使用管制規則編定公告時，使用現狀為空地，編定使用種類為農牧用地、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定為農牧用地。1051地號土地在分割出1051-1地號至1051-113 地號土地後，於使用編定時已無合法建物存在其上，則被上訴人依系爭土地現狀將1051地號土地編定為農牧用地，即屬無誤，系爭土地嗣後自1051地號土地分割而出，自亦為農牧用地，上訴人依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱編定作業須知）第23點規定申請更正編定，即無所據。㈡內政部93年11月9日內授中辦地字第00000000 00號函釋是針對非都市土地辦理更正編定為一般建築用地時，關於合法房屋認定證明文件所為之函釋。故該函釋中所謂「未實施建築管理地區建物完工證明書性質等同建築執照文件」，只是指該完工證明書得用以證明房屋乃合法建造，並非肯認該完工證明書及所附之建築圖面，其效力等同建築執照。因此，內政部營建署102年7月11日營署建管字第000000 0000號函釋始稱「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法公布時施工中及公布前已建築完成之建築物，所領有之建築完工證明書，是為建築物及其基地申請編定門牌、接水、接電所發給之證明，非屬建築執照，無適用於認定法定空地。」故系爭住宅工程建築完工證明及其建築圖面所載之基地，雖包括1051地號至1060地號等10筆土地，但此記載非等同建築法第11條所稱之建築基地，無法定空地認定之適用，且該建築圖所示基地嗣經合併、分割，最後系爭建物坐落土地為13 50地號土地，不在系爭土地上，系爭土地於編定公告前則為空地，無合法建物存在，自無從依該建築圖面記載之建蔽率標準，按實際面積反推其應留設之法定空地即系爭土地，並據以辦理更正編定。上訴人執完工證明檢附建築圖面，主張效力視同建築執照，依圖面所示建蔽率推算系爭土地為系爭建物之法定空地而為其建築基地，並不可採。㈢系爭土地無法更正編定是因其在使用編定結果公告前尚未有合法建物存在，此與系爭土地是否自1051地號土地分割出無關，自1051 地號土地分割出之1402地號土地，其使用類別嗣後變更為交通用地，不足以支持系爭申請之請求。又184地號、186地號土地是因訴願人已提出使用執照書圖所示建築基地，更正編定面積以建築物本身所占之地面及其所留設之法定空地計算認定，與系爭土地情形不同，系爭土地非系爭建物坐落基地，無從依系爭建物實際使用面積反推為應留設之法定空地，據以辦理分割及更正。況系爭建物及坐落之1350地號土地乃訴外人吳櫂霆（下稱吳君）所有，系爭土地則為上訴人所有，顯見系爭土地與系爭住宅工程無涉，故吳君日後重建時得否保有相同建築面積，與上訴人所有系爭土地得否更正編定為甲種建築用地無關，上訴人亦未因此而受有任何不利益，並無將系爭土地編定為建築用地始得充分保障系爭建物重建面積之問題等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院按： (一)區域計畫法第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第1 1條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」同法施行細則第14條第1項：「依本法第15條及第15條之1第1項第1 款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。」據此，內政部訂有編定作業須知，該須知第8點第1款、第5款：「……依區域計畫法施行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下：㈠甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。……㈤農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。」第9點第2款第2目、第3目：「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……⒉ 合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；……：⑴於使用編定結果公告前屬『建』地目。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。⑶ 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。⒊特定農業區……內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第 23點：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第 9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」可知，編定作業須知第9點第2款第2目之3、第3目（下稱系爭須知規定）所規定，特定農業區內之土地「於使用編定結果公告前」，實際已全部或部分「作建築使用」者，得就該已作為建築使用之土地編定為甲種建築用地，是為兼顧人民原有合法權益，而遷就土地使用現況所為之編定。而土地使用編定之更正，指土地於使用編定結果公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而言。至於原編定是否有錯誤或遺漏，當以使用編定公告時，為其判斷之基準。因此，依編定作業須知第23點規定，申請依系爭須知規定更正土地使用之編定者，必須提出足資證明原編定之使用分區及使用地類別，於使用編定公告時，有與系爭須知規定之編定原則不符的情形，始得據以更正為正確之編定。故若特定農業區內特定土地之全部，於使用編定公告時即查無任何建築物存在其上而未作建築使用者，自無從依編定作業須知第23點規定，申請將該筆土地更正編定為甲種建築用地，更不生依建蔽率標準而按建物實際面積反推其應留設之法定空地，據以辦理分割或更正編定之問題。 (二)經查，原審依業經兩造辯論之調查證據結果，論明：上訴人所提出系爭住宅工程建築圖所示之基地，雖包括1051地號至 1060地號等10筆土地，但該等土地嗣經合併、分割，其中10 52地號至1060地號等9筆土地於69年6月23日固併入1051地號土地，但同日已分割增加1051-1地號至1051-113地號土地，系爭建物則坐落於1350地號（即重測前1051-65地號）土地上；1051地號土地於73年10月15日為使用編定公告前，其地目為「養」，當時使用狀況為空地，並無建築物坐落其上，被上訴人依當時之使用現況將1051地號土地編定為農牧用地、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定全部為農牧用地，該土地嗣於85年8月9日再分割出1051-115地號土地即重測後之系爭土地，亦編定為農牧用地，均無違誤，系爭申請，核無所據等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張應依系爭建物所在社區之合法建物證明所附建築圖上記載之建蔽率標準，反推系爭土地為該社區建造時應留設之法定空地，據以辦理更正編定等節，何以不足採取，予以指駁甚明，核與卷內證據並無不符，也無違反論理法則、經驗法則、證據法則，或理由矛盾、理由不備等情事，原判決據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。上訴意旨主張各節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-113-上-100-20250306-1

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院判決 112年度上字第681號上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李東秀林奕萍被上訴人赫孚孟拉羅股份公司（F. HOFFMANN-LA ROCHE A G）代表人 Peter Küng、Thomas Klein 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師王淑靜專利師上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第3 號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、本件被上訴人代表人已由Antonio Natoli、Susanne Amann 變更為Peter Küng、Thomas Klein，玆據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人於民國97年12月18日以「抗體調配物」向上訴人申請發明專利，並以西元2007年12月21日向歐洲專利局申請第 07150335.3號專利案主張優先權，經上訴人編為第97149404 號專利申請案審查，並准予專利，發給發明第0000000號專利證書，專利權期間自102年8月11日至117年12月17日止（下稱系爭專利）。嗣被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請延長專利權期間656日。經上訴人以108年5月16日(108)智專三（四）02021字第10820463450號發明專利權延長案核准審定書作成「發明專利權期間應予以延長511日，至119年5月12日」之處分；被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⑴訴願決定及原處分就不利於被上訴人部分撤銷。⑵上開撤銷部分上訴人應自119年5月13日起，再准予延長113天，至119年 9月2日止。經智慧財產及商業法院(下稱原審)以109年度行專訴字第5號行政判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，及命上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止。上訴人不服，提起上訴後經本院以109年度上字第990號判決（下稱原發回判決）將前審判決廢棄，發回原審更為審理後，復經原審111年度行專更一字第3號行政判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113日，至119年 9月2日止。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命上訴人就系爭專利期間應自119年5月13日起再准予延長113 日，至119年9月2日止，係以：　㈠依行政院衛生福利部（下稱衛福部）111年12月15日衛授食字第1110031652號函（下稱111年12月15日函），衛福部就「癌即瓦注射劑」（下稱系爭藥品）許可證之查驗登記申請，係就被上訴人所檢附整理分析後之臨床試驗報告，就其臨床數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料（包含臨床試驗報告）後，始核發藥品許可證，而未將臨床試驗報告上所載試驗開始日、試驗完成日、報告完成日作為審查項目。　㈡依藥品查驗登記審查準則第39條附件二、附件三規定，辦理藥品查驗登記程序時，申請人必須檢附臨床試驗報告與衛福部審查。該發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解無論就藥品臨床試驗之精神（證實藥品療效及安全性）、我國藥品查驗登記制度之規定及專利權期間延長制度的立法目的，均圍繞在必須作成臨床試驗報告，而臨床試驗報告則是臨床試驗研究目的之最終體現，在未完成臨床試驗報告之前，無法取得主管機關所核發之藥品許可證。　㈢為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果，而關於藥品之療效及安全性之結果均應記載於臨床試驗報告內供衛生主管機關審查，故衛福部就藥品查驗登記之角度，審查是否核發藥品許可證，其所需呈現之臨床試驗結果，乃以專業知識經統計分析相關數據，並經解讀後列載於臨床試驗報告所呈現的結果，且實務上，由於臨床試驗數據處理與得到最終結果的統計分析工作，係由試驗委託者或其委託之機構、人員負責，試驗委託者代表確認整個臨床試驗結果，並於臨床試驗報告簽署姓名與日期，則臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期。　㈣被上訴人所提出之臨床試驗報告，必須對於取得病患之原始數據後，進行整理、統計、分析及解讀，並將試驗結果呈現於臨床試驗報告中，是於符合專利權期間延長之立法目的及專利法第53條規定下，被上訴人執行臨床試驗及完成前述規範下之臨床試驗報告之期間，應均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，且該期間確為專利權人無法實施發明。故而，本件被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採。㈤被上訴人所主張「國外臨床試驗期間」之部分，包含試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21003 （I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900等試驗，因其中僅試驗計畫BO21004之試驗期間持續至系爭專利公告日後，又國外臨床試驗期間之「訖日」應採臨床試驗報告之「報告日」，是該部分之國外臨床試驗期間為系爭專利公告日即10 2年8月1日起至試驗報告日即102年12月1日，共計113日；「國內申請藥品查驗登記審查期間」為自102年12月20日至被上訴人實際取證日104年5月28日之前1日止，共計524日，扣除可歸責於被上訴人之不作為期間13日，被上訴人請求系爭專利權期間（即本件無法實施專利權之期間）應延長為624 日（計算式：113日＋524日－13日＝624日）。原處分僅准許延長511日，至119年5月12日止，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分對其不利之部分，並命上訴人就系爭專利應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止，為有理由，應予准許等語，為其論據。　　　　　五、本院按：　　㈠專利法第53條第1項、第2項、第5項規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第1次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者，其延長期間仍以5年為限。……（第5項）主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」查該條文係83年專利法所增訂，乃為彌補醫藥品、農藥品及其製法發明專利須經法定審查取得上市許可證而無法實施發明專利之期間，於第51條增設專利權期間延長制度（92年專利法移列於第52條）。立法理由並載明「本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。」足見，試驗期間係以取得中央主管機關上市許可所需或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。　㈡依專利法第53條第5項規定授權訂定之專利權期間延長核定辦法（107年4月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3 項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限」，第1、3項未修正）。準此，「為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間」及「國內申請藥品查驗登記審查期間」均為醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間，經扣除「可歸責於申請人之不作為期間」、「國內外臨床試驗重疊期間」及「臨床試驗與查驗登記審查重疊期間」後，即為准予延長專利權之期間。所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之立法目的加以探求。揆之行政院於81年12月30日函送立法院之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告，而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際需要」等語，可知主管機關核發醫藥品許可證前，須審查臨床試驗報告，則此試驗既係為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證而進行，「國外臨床試驗期間」之採計自係以中央目的事業主管機關核發藥品許可證供審查決定所需者為前提。　㈢依藥事法第39條第4項規定授權訂定之藥品查驗登記審查準則（107年1月4日修正公布）第39條規定：「（第1項）申請新藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料，規定如附件2及附件3。（第2項）新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑，準用本章新藥之規定。」可知，申請新藥查驗登記時，應檢附第39條規定附件2及附件3之資料。又上開規定之臨床試驗報告內容，應依據申請之查驗登記藥品類別，至少包含足以支持宣稱適應症與用法用量之療效及安全性臨床試驗結果、建議用法用量之合理性、療效與安全性是否具有種族差異性、或適應症與其他已核准療法的比較等。審查藥品查驗登記申請案件係就申請人所檢附之整理分析後的臨床試驗報告，就其臨床試驗數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，惟其臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告完成日非屬核發許可證所需之審查項目。藥品許可證則係依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料後始核發，其中亦包含所附臨床試驗報告審查等情，有衛福部111年12月15日函在卷可稽（見原審更審卷1第247頁至第248頁）。查專利權人申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由衛福部所持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，衛福部應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間之權責機關。　㈣按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」準此，本院將原判決廢棄，將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院時，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，受發回或發交之高等行政法院即應依發回或發交判決之指示調查事證，並受廢棄理由之法律上判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。（司法院釋字第368號解釋意旨及行政訴訟法第260條立法理由參照）。　　㈤原發回判決已指明：衛福部核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間為何？衛福部所認可之國外臨床試驗期間為何？攸關該臨床試驗可得計入延長專利權期間之認定。原審未遑詳為審究，逕以製作試驗報告之期間應視為臨床試驗期間的一部分，臨床試驗之「訖日」應認定為「臨床試驗報告日」，以此為基礎予以計算延長專利之期間，有適用法規不當之違法。　　㈥經查，被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請就系爭專利延長專利權期間，又系爭專利之公告日為102年8月11日，該專利之試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21 003（I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900共7項試驗，均為核准所用（其中試驗編號BO21004試驗記載之試驗完成日、報告日分別為102年5月9日、102年12月1日）等事實，為原審依法所確定，核與卷內證據資料相符。被上訴人主張應以BO21004試驗計畫之報告日即102年12月1日為國外臨床試驗期間之訖日，自102年8月1日起至102年12月1日止共計1 13日應計入專利權延長期間，上訴人答辯不應計入。則衛福部核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間為何？是否需要試驗報告始得核發系爭藥品許可證？抑或至10 2年5月9日止或其他時間之臨床試驗期間即可核發系爭藥品許可證？厥為本件之爭點，即有究明之必要。原審雖曾函詢衛福部上開臨床試驗計畫是否屬藥品查驗登記審查準則第39 條規定應檢附之資料，及系爭藥品為取得許可證所進行國外臨床試驗期間認定等情，經衛福部函覆略以：「……二、㈣來函所附之臨床試驗計畫清單，依據本部食品藥物管理署105 年12月12日部授食字第1050046474號函所述，均為用於支持旨揭藥品查驗登記之臨床試驗。」等語（見原審更審卷1第2 47至248頁），僅說明上開臨床試驗計畫清單均為用於支持系爭藥品查驗登記之臨床試驗，並未說明核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間。原判決逕認被上訴人執行臨床試驗及臨床試驗報告之期間，均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採等情，未再向衛福部確認核發藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間，加以調查，有違反行政訴訟法第260條第3項規定及未依職權調查證據之違背法令。　㈦再查，系爭專利試驗計畫之試驗類型、目的及試驗設計，是否有必要採雙盲試驗設計而屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間等節，均未經原審調查認定。原判決逕以為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果等由，認臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期等情，尚嫌率斷，未說明認定之依據及理由，有判決理由不備之違法。　㈧解釋法律及適用法律乃法院之職權。行政爭訟事件並不受民事判決認定事實之拘束，民事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束行政法院。行政法院應本於調查所得，自為認定及裁判。最高法院106年度台上字第1904號民事判決及107年度台上字第2358號民事判決個案事實與本件不同，其認定應以「臨床試驗結果呈現日」作為專利權期間延長核定辦法所稱「國外臨床試驗期間」之「訖日」此法律見解，不能拘束本院。　　　　　㈨原判決既然有如上所述的違背法令情事，並於判決結論有影響，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事實尚未明確，必須由原審調查事實始能判斷，本院無從自行判決，因此發回原審，更為適法裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 6 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-681-20250306-1

聲再

最高行政法院

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第698號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國112年11月30日本院112年度聲再字第769號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年12月19日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月23日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-113-聲再-698-20250306-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度上字第84號上訴人中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第58號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就上訴人及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定上訴人與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對上訴人及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定上訴人及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣上訴人以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號判決（下稱原判決）駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原處分之主文及理由僅認定上訴人及欣裕台公司為國民黨之附隨組織，被上訴人未踐行聽證程序、未調查證據、給予陳述意見機會，遽認原處分之效力範圍及於上訴人旗下全部子、孫公司；原確定判決亦未審酌、調查關於原處分於另訴（即原審107年度訴字第1228號暨本院111年度上字第843號事件，下同）中已對上訴人之子、孫公司及其財產發生規制效力，及被上訴人全無舉行聽證給予上訴人之子、孫公司陳述意見機會等違法情事，其判決適用法規顯有錯誤，亦未說明不採上訴人主張之理由，有判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定、證據取捨及法規適用事項再為爭執，進而指摘原判決亦有違誤，而就原判決係以上訴人所舉另訴中被上訴人之陳述或另訴判決結果等證據，均僅涉及上訴人之子、孫公司特定財產是否為不當取得財產等問題，且均係對原確定判決業已有指駁與判決結果無關之事證而重複爭執，核非行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，據以判決駁回其再審之訴，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-113-上-84-20250306-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第75號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間聲請再審事件（本院113年度聲再字第634號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對本院113年度聲字第480號裁定聲請再審（本院113 年度聲再字第634號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全靠救濟度日，亦無財產可供變賣，存款僅剩3元，且尚積欠健保債務5,080元及法院債務1,050元，無力償還；聲請人無業無收入無財產可供擔保，不符銀行信用借貸資格，且聲請人曾獲臺灣臺中地方法院行政訴訟庭110年度救字第1號裁定准予訴訟救助。為此，爰聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，另案准予訴訟救助之效力僅及該案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用而無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院113年度聲再字第634號）申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國1 14年2月7日法扶總字第1140000334號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-03-06

TPAA-114-聲-75-20250306-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第49號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1720號判決及112年3月9日本院111年度上字第194號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就再審原告與欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定再審原告與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定再審原告及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。再審原告不服，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1 720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第 194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣再審原告以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第58號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠黨產條例第4條第2款規定（下稱系爭規定）之「附隨組織」，所稱「實質控制」係指人事任免、財務運作或業務經營之重要事項，實質上由政黨依其意志為決定而言。且依公司法人格獨立及股東有限責任等原則，公司與股東之權利義務清楚劃分，倘無股東逕行支配、指揮公司人事、財務或業務之事例，不能遽謂股東有何實質控制公司可言。原審判決認無庸藉實際事例予以認定，單憑政黨是否持有公司多數股權，即可認定其有實質控制公司而為政黨附隨組織，則產生類似「反向揭穿公司面紗」之效果，逕使再審原告之子、孫公司反過頭來為母公司之債務負責，惟該原則於我國並無法律依據，原審判決顯不符合系爭規定之立法意旨及司法院釋字第793號解釋意旨，本院確定判決未指摘原審判決適用法規顯有錯誤，亦有違誤。又再審原告於原處分作成時之資本額、股權結構、持股關係與成立時已不同，惟本院確定判決未糾正原處分未調查於不同時期國民黨是否均實質控制再審原告之人事等重要事項，以及實質控制之態樣、支配關係之內容為何，率為不利再審原告之認定，其適用法規亦有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡原確定判決僅形式上觀察原處分之主文、事實及理由，率爾認定再審原告之子、孫公司未受原處分規制效力所及，而全未調查、審酌原處分於另案（即原審107年度訴字第1228號判決）中確已對再審原告之子、孫公司及其財產發生黨產條例第5條第1項、第9條規定之拘束，更未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況、未賦予該子、孫公司陳述意見機會等違法，併予參酌聽證外之事證而作成原處分，違反行政程序法第66條、第107條及第108條規定，及違反憲法所要求之正當法律程序等情，實有適用法規顯有錯誤之違誤。又本院確定判決逕將人民圑體法第47條但書「政黨得設立分支機構」之規定，解釋為所有政黨於黨產條例規定之解嚴前成立，以出資或捐助設立之營利性、非營利性法人、團體、機構，概屬受政黨實質控制之附隨組織，顯屬不當解釋擴張人民團體法第47條但書，逕將人民團體法之「分支機構」等同於黨產條例之「附隨組織」，此一擴張解釋顯逾越該條文義解釋範圍，亦於體系解釋上架空黨產條例有關聽證等正當程序規範，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。三、再審被告則以：㈠原確定判決已依系爭規定及司法院釋字第7 93號解釋，認定再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營等重要事項為支配。又儘管公司具有獨立法人格地位，然股東會作為公司最高意思機關，具有實質決定之權限，遑論公司僅有法人股東1人時，其董事、監察人逕由法人股東指派，其股東會職權由董事會行使，綜理公司業務之執行，或得依章程規定不設置董事會及監察人，無疑對於公司人事、財務及經營之控制力度更為明顯，是再審原告稱公司治理不容股東任意指揮或介入人事之說法，顯與公司法之規定有所扞格，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。而本院確定判決理由，實與原審判決依據國民黨實質掌有再審原告股權之事實，認定其對再審原告之人事等重要事項具有實質控制之權限並無不同，均旨在強調對再審原告之實質支配關係，並無再審原告所稱標準截然不同，判決互為歧異之情形。㈡原處分依系爭規定認定再審原告係屬獨立存在且由國民黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人，即為國民黨之附隨組織，相關法律適用顯與再審原告所稱「反向揭穿公司面紗」法則無涉，原處分亦未記載有適用該法則；且既然再審原告亦自承原處分未認定其名下任何子、孫公司係政黨之附隨組織，則原處分認定「附隨組織」之效力，根本未及於再審原告之子、孫公司，且綜觀原處分均係就再審原告如何受政黨實質控制乙節，敘明諸證據及心證形成過程。本院確定判決檢視原處分之主文、事實、理由及卷內證據後，已論明原處分之效力、範圍及黨產條例關於附隨組織成立時點未設有限制等情，並無違反公司法人格獨立性及系爭規定之情形。又本院確定判決係對黨產條例有關「附隨組織」立法意旨，詮釋認為政黨依人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，該分支機構倘係政黨以捐助或出資之方式控制者，應一併納入黨產條例「調查」及「處理」範圍，以避免政黨藉由設立分支機構之脫法行為，並無認定對於分支機構之調查無庸進行聽證程序，也非再審原告所稱分支機構有收受政黨資金，即屬黨產條例下之附隨組織，再審原告對本院確定判決見解顯有誤解，自無構成適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院按：　　　　　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，原確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨各該立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793 號解釋，論明：系爭規定所稱實質控制當指法人、團體或機構在外觀上雖具有獨立之形式，但其人事任免、財務運作或業務經營等重要事項，實質上係由政黨依其意志為決定而言，凡實質上具有支配關係均屬之，其控制方式非以直接為限，間接亦屬之。且附隨組織本質上為政黨所派生，其源自所附隨政黨移轉之財產自不能免除黨產條例之適用，而系爭規定就附隨組織未設有成立時間之限制，無論其設立於何時，均有適用；再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，洵無不合；觀諸原處分之主文、事實及理由即明，原處分並未就再審原告全部子、孫公司為附隨組織之認定，此核與卷內證據相符，亦與系爭規定無違；至於政黨或附隨組織之財產是否為不當取得之財產，並非附隨組織認定之要件，則再審原告主張系爭規定「附隨組織」之認定，應適用該條例第1條及第4條第1款規定，以審酌有無「非常時期」威權國家體制（即34年8月15日至80年5月1日）期間不當取得財產之情形，亦即「附隨組織」之認定，尚應以政黨藉脫法行為違反自由民主憲政秩序取得財產作為前提要件，而再審原告目前旗下之各個子、孫公司，係為配合國家政策投資，促進產業發展，並非配合政黨藉脫法行為巧取財產，原處分效力及於再審原告全部及其子、孫公司，且無區分設立於終止動員戡亂時期前、後，劃一認定為政黨附隨組織，顯有違法云云，係其一己主觀之見解，並非可採等情甚詳。經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原審未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況，未賦予該子、孫公司陳述意見機會，暨原確定判決未正確適用系爭規定，適用法規顯有錯誤之指摘，核屬其法律上之歧異見解及就原審事實認定為爭執，依上述規定及說明，難謂原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之情事。㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-112-再-49-20250306-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16527號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人梁哲瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣12,993元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第016527號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣11629元梁哲瑋自民國113年12月19日至清償日止按年利率13.72%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人梁哲瑋於民國107年01月10日向債權人借款100,0 00元，約定自民國107年01月10日起至民國114年01月10日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月18日止累計12,993元正未給付，其中11,629元為本金；971元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2025-03-04

SLDV-113-司促-16527-20250304-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第767號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院113年度聲再字第737號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第285號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-113-聲-767-20250227-1

聲再

最高行政法院

離職

最高行政法院裁定 113年度聲再字第582號聲請人申特龍上列聲請人因與相對人臺灣汽車客運股份有限公司間離職事件，對於中華民國109年5月29日本院109年度裁字第888號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院10 9年度裁字第888號確定裁定（下稱原確定裁定），雖提出「行政訴訟非常上訴狀」，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判。二、次按聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項之規定，應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又對於確定裁定聲請再審係以原確定裁定為程序標的，其聲請人及相對人自應限於原確定裁定之當事人，始為適格。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經查該裁定於民國109年6月5日送達聲請人，有卷附送達證書足據。再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至109年7月12日（星期日）屆滿，因當日適逢例假日，遞延至休息日次日之109年7月 13日（星期一）始屆滿。聲請人遲至113年10月29日始聲請再審，顯已逾期，且其亦未主張或舉證再審理由有發生或知悉在後等情，其再審之聲請自非合法。另聲請人於本件聲請再審程序改列交通部為相對人，難謂合法，惟本件既已逾再審之不變期間，則無再命補正之必要，併予敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　梁哲瑋法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-27

TPAA-113-聲再-582-20250227-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院裁定 113年度交上統字第20號上訴人劉德郎送達代收人邱有福被上訴人交通部公路局臺北市區監理所（更名前為交通部公路總局臺北市區監理所）代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：　　主文本件應由戴邦芳為被上訴人代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、本件訴訟程序因被上訴人代表人變更，然兩造迄今未為承受訴訟之聲明。茲經本院查明戴邦芳現為被上訴人之代表人，爰依職權裁定戴邦芳應續行本件訴訟。二、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-交上統-20-20250227-2

搜尋結果：梁哲瑋

區域計畫法

發明專利申請延長專利權期間

有關建築事務

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

訴訟救助及選任訴訟代理人

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

支付命令

訴訟救助及選任訴訟代理人

離職

交通裁決