Know99判決書

搜尋結果：梁家源

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

宣告破產

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度破字第5號抗告人即聲請人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源上列抗告人聲請宣告破產事件，抗告人對於民國113年9月18日本院112年度破字第5號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官莊月琴

2024-11-07

PTDV-112-破-5-20241107-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第365號異議人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月31日所為113年度司執字第63380號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年5月31日所為113年度司執字第63380號裁定（下稱原裁定），於同年6月6日送達異議人，異議人復於同年月13日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　背書不連續時，執票人是否即不得行使票據權利？學界通說認為：背書之不連續，係對於該不連續之部分，不生權利證明效力而已，即執票人不能僅以該外形之事實行使權利，但並無絕對否認執票人行使權利，倘執票人能就不連續之處證明其實質權利關係，仍應准許其行使票據上權利。簡言之，【背書不連續，係產生舉證責任轉換之效力,而使執票人負有舉證證明其為票據真正權利人之責任】，臺灣嘉義地方法院103年度重訴字第17號民事判決參照，是故倘執票人能就不連續之處證明其實質權利關係，仍應准許其行使票據上權利。查原貸銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於出讓系爭債權前，已持相對人即債務人曾淑姬等於89年 7月24日簽發面額為新臺幣（下同）30萬元整、受款人安泰銀行之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行之裁定，並由本院91年度票字第3239號本票裁定准予強制執行，再由本院91年度執字第7652號換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），系爭債權憑證之繼續執行紀錄表已載明自安泰銀行輾轉讓與異議人之債權讓與過程，足證系爭債權之讓與已生效力，則異議人於系爭本票准予強制執行裁定後始受讓系爭債權，自屬強制執行法第4條之2第2項所稱之繼受人甚明。再查系爭債權之歷次轉讓過程均屬債權買賣，與一般僅開立票據並轉讓票據過程應有所區別；根據銀行放款實務，銀行與債務人間除簽訂消費性借貸契約外，銀行通常會要求債務人另外簽立本票或借據，以利債務人逾放時，能迅速對其取得執行名義並強制執行，按一般債權讓與交易習慣，除契約另有約定外，債權轉讓之標的應為一切從屬該筆債權之全部所有權利、義務、責任或其他事項等等，則基於消費性借貸法律關係所產生之債權為主權利，本票債權僅屬從權利，主權利移轉時從權利亦隨之移轉，又債權買賣時，雙方之權利義務關係於一方完成債權移轉行為、他方付訖買賣價金時終了，債權出讓人並不會另行於票據上簽名，令己身額外背負背書人之責任，而出讓人會開立債權讓與證明書，以茲證明該債權轉讓之過程；但於一般僅開立票據並轉讓時，發票人及背書人之責任須至票據兌現後方得終了，轉讓票據須於本票背書以茲轉讓，故票據法始規定執票人須提示本票及背書連續以保護開票人之權益。本案之本票債權係基於不良債權買賣契約而生之債權讓與行為而來，顯與一般票據轉讓有別。按一般交易習慣，銀行或資產公司出售不良債權通常是批次出售，買賣價金通常遠低於實際債權金額，又實際債權金額高達上億元或上千萬元，作為不良債權買賣契約之出賣人於收訖價金並將債權依法轉讓予買受人、交付本票正本等債權文件時，根本不可能再依票據法於本票簽名背書，令己身背負高額之背書責任，因為背書後，只要本票債權未獲清償，出賣人應負擔背書責任，反倒變成債權買受人除對債務人追索外，亦可對債權出賣人追索之變態情況，試問當本票債權低價出售且票面金額遠高於買賣價金，後手債權人無法順利向債務人求償，反而改向背書人（即前手債權人）請求給付票面金額，豈非荒謬？綜上，異議人所持本票係經債權讓與而取得，與一般票據轉讓有別，如逕認應一體適用票據法要求歷次債權出讓人作連續背書，顯然違背契約自由原則。再者系爭本票於債權讓與前已獲本院裁定准予強制執行在案，異議人自屬強制執行法第4條之2第2項之繼受人，縱然系爭本票有背書不連續之情事發生，根據系爭執行名義已足供就不連續之處證明其實質權利關係，故應准許異議人行使票據上權利，原裁定駁回異議人之強制執行聲請。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力。而此所謂繼受人，專指依票據法規定受讓票據權利之人，如為記名本票，即應以背書之連續，證明其權利，此觀諸票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定自明。又票據法第41 條規定，匯票到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利，依同法第124條準用第41條規定，本票之期後背書，亦應為同一解釋。是本票之執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行後，將該本票債權讓與他人者，該他人依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，固得以原本票裁定為執行名義聲請強制執行，但仍應提出背書連續之本票，證明其已合法受讓本票權利之事實，俾供執行法院審查其是否為適格之執行債權人，此屬執行法院職權探知事項，自無待於債務人提出抗辯（臺灣高等法院暨所屬法院103年11月1 9日103年法律座談會民執類提案第1號研討意見、最高法院1 09年度台抗字第1546號、111年度台抗字第10號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人前於113年3月19日持系爭債權憑證（原執行名義：本院91年度票字第3239號民事裁定及確定證明書）為執行名義，並提出系爭本票，聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第63380號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，本院司法事務官即於113年4月16日命異議人提出背書連續之本票原本以為執行，該命令並於11 3年4月22日送達異議人送達代收人之受僱人，有卷附執行命令、送達證明可稽，就此，然異議人未為補正提出背書連續之本票原本，司法事務官乃以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　㈡異議人執系爭債權憑證聲請對相對人為強制執行，依憑證所載執行名義為上開本票裁定，並載有歷次債權讓與之紀錄，其所行使者係系爭本票所表彰執票人對於發票人即相對人之追索權。又系爭本票所載受款人為安泰銀行（見司執卷第37 頁），乃一記名本票，揆諸前說明，其應依背書、交付之方式，轉讓票據權利，且於行使追索權時，應以背書之連續證明其權利。惟異議人所提出其輾轉受讓之系爭本票，未據原受款人安泰銀行背書，亦未經前讓與人長鑫資產管理股份有限公司、鑫富發資產管理股份公司、鴻裕資產管理有限公司為相關背書，而有背書不連續之情形，雖經司法事務官於11 3年4月16日定期命異議人補正背書連續之本票原本（異議人送達代收人之受僱人於已同年月22日收受，見司執字卷第41 至46頁），然異議人迄未補正。足認異議人並未以系爭本票背書之連續證明其權利，依前開說明，本件即難認異議人為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人，其所為強制執行之聲請，與強制執行法第6條第1項第6款規定即有未合。　　㈢異議人固指稱，其於系爭本票准許強制執行後始受讓系爭債權，自屬強制執行法第4條之2第2項所定之繼受人云云。惟異議人已自承本案之本票債權係基於不良債權買賣契約而生之債權讓與行為而來之情，顯見異議人所受讓者乃一般借款債權之買賣，前述本票僅係該借款債權證明文件之一部，異議人並非依背書交付而受讓系爭本票債權至明。至異議人又主張，異議人於聲請執行時已提出系爭本票、原執行名義、債權讓與證明書等件到院，足證系爭債權之讓與已生效力，異議人就背書不連續之處證明其實質權利關係，仍應准許異議人行使票據上權利云云，核已將本票票據債權與一般債權之讓與互為混淆，與票據法第124條準用同法第30條第1項前段、第37條第1項前段（即記名本票債權之讓與及追索權行使）規定不符，自非可採。　　㈣綜上所述，本院司法事務官以異議人逾期未補正背書連續之本票原本，系爭執行程序之開始欠缺合法證明文件為由，駁回異議人聲明異議，於法並無不合。異議人執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-04

TPDV-113-執事聲-365-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1119號原告蘇蔡秀蘭訴訟代理人楊久弘律師林士農律師被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院112年度司執字第59158號強制執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持本院87年度執字第2716號債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、訴外人富中富股份有限公司（下稱富中富公司）邀同訴外人即原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於民國82年10月間向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行美金17 2,962.12元、新臺幣（下同）2,000萬元，及其利息、違約金（下稱系爭債務），經第一銀行向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院以84年度促字第9182號准予核發確定（下稱系爭支付命令），第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永等人為強制執行，經本院以87年度執字第 2716號受理後，因拍賣無實益，而核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），復讓與至訴外人日華資產管理股份有限公司，再讓與至訴外人鴻亞資產管理有限公司，又讓與至訴外人豐邦資產管理有限公司，末於105年12月31日讓與至被告。二、而蔡萬永係於97年8月12日死亡，所遺財產如附表編號1至8 所示土地（下合稱系爭土地），其繼承人為原告、訴外人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊，並於 98年2月10日為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完畢。嗣被告於112 年7月26日持系爭債權憑證向本院聲請對原告、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、謝蔡秀菊等人為強制執行，經本院112年度司執字第59158號受理（下稱系爭執行事件），其中執行原告對訴外人中華郵政股份有限公司臺北陽明交大郵局（下稱臺北陽明交大郵局）帳戶之存款。惟依民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定，原告得主張限定繼承，僅以原告繼承蔡萬永之遺產負清償責任，而蔡萬永之遺產僅有系爭土地，被告僅得聲請強制執行系爭土地。雖蔡邱美於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，惟蔡邱美本得為上開限定繼承之抗辯，原告前揭主張自不受影響。詎被告竟強制執行原告上開固有財產，對原告顯失公平，嚴重影響原告之財產權及生存權，依強制執行法第14條、第15條規定，自得提起債務人異議之訴、第三人異議之訴，為此，提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決等語。三、並聲明：　㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。　㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。貳、被告則以：一、民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，係為保障經濟弱勢者能維持其基本生活水準，避免因繼承保證契約債務而影響其財產權及生存權。而原告係41年出生，與蔡萬永均居住在大臺北地區，距離非遙遠，平日有親子往來，且原告為訴外人即天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，本身亦參與經營，天喜火鍋店之經營項目與富中富公司經營項目類似，原告不論基於親子關係、甚或可能與富中富公司有業務往來，於87年間第一銀行聲請對蔡萬永為強制執行時，依原告年齡、社會經驗，應已知悉蔡萬永所負系爭債務，又原告經濟條件優渥，並非經濟弱者，於蔡萬永死亡時，本可選擇聲明拋棄或限定繼承，原告卻捨此不為，依民法第1148條第1項規定即應負概括繼承之責任，並無民法繼承編施行法第1之3條第2項規定所欲保障因繼承保證債務而影響到財產權及生存權之情事，則原告主張以所得遺產為限，負清償責任，對於被告而言，自屬顯失公平，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，主張以所得遺產為限，負清償責任，為有理由，論述如下：　㈠按101年12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第2 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，係為貫徹限定繼承之原則，於債權人主張其為顯失公平者，始例外改採概括繼承。準此，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張富中富公司邀同原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於82年10月間向第一銀行借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行系爭債務，經第一銀行向臺北地院聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院核發系爭支付命令，第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永為強制執行，經本院以87年度執字第2716號受理後，因拍賣無實益，而核發系爭債權憑證，其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與富析公司，被告於105年12月31日輾轉受讓取得系爭債權，而蔡萬永係於97 年8月12日死亡，原告為其繼承人之一，且未向法院聲明拋棄繼承，被告已對原告為債權讓與通知之事實，業據其提出系爭債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院家事法庭函為證（見本院卷第24至39、 52、66、82至83、85至92頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。可證原告繼承蔡萬永係在民法繼承編98年5月22日修正施行前，而系爭債務為繼承開始以前已發生之代負履行責任之保證債務。　⒉又原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，以所得遺產為限，負清償責任，為被告所反對，並以前詞抗辯原告應概括繼承系爭債務云云，則依上開判決意旨，被告自應證明原告限定繼承對被告有顯失公平之事實。而被告雖提出臺北地院111年度除字第2220號民事判決、本院110年度易字第317號刑事判決、富中富公司之基本資料為證。然查：　⑴上開判決之當事人均非原告，核與本案無涉，雖依刑事判決內容可知原告為天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，並在該火火鍋店幫忙，而富中富公司廢止登記前之所營事業包括經營餐廳業務等（見本院卷第278至284頁），惟原告協助蘇木生經營天喜火鍋店，不等同於原告即與富中富公司有所生意往來，甚至知悉蔡萬永擔任系爭債務之連帶保證人事宜，故由上開證據無法證明原告於蔡萬永生前既已知悉系爭債務之存在。　⑵況且，原告婚後係居住在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號4樓，而蔡萬永生前則居住在新北市○○區○○○○00巷00號，此有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第82、91頁），足見原告並未與蔡萬永同財共居，縱偶爾返家探視亦難據此得知蔡萬永生前負有系爭債務。　⑶再參以蔡萬永之遺產僅有系爭土地，嗣於98年2月10日原告與其餘繼承人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完竣，此有原告提出財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷122至140頁），可證原告並未分得蔡萬永之遺產。而被告於系爭執行事件，請求原告及其他債務人連帶清償25,453,495元，及已核算未受償與未核算之利息、違約金，此有原告提出之民事聲請強制執行狀在卷可稽（見本院卷第18至23頁），足見系爭債務金額甚為鉅大。倘原告於蔡萬永死亡時既已知悉有系爭債務，其亦未分割取得任何遺產，衡情究無不聲明拋棄或限定繼承之理，可證原告於繼承時並不知悉有系爭債務之存在。　⑷又第一銀行貸予上開借款，主要評估主債務人富中富公司及連帶保證人蔡萬永等人之資力、信用狀況，不包括原告，系爭債務之發生與原告毫無關連性，且原告於97年8月12日繼承開始前已成家立業，並未自蔡萬永處取得任何財產，縱原告現經濟狀況良好，亦係原告憑己力所得成就，若原告因此繼承鉅額之系爭債務，致影響其財產權及生存權，對原告顯失公允，即有加以保護之必要。遑論被告在系爭執行事件亦對蔡金進繼承取得之系爭土地為強制執行，其債權仍可循此受償，並無顯失公平之情事。　⑸綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明原告就蔡萬永之系爭債務，負限定繼承責任，有何顯失公平之情事。因此，原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以所得遺產為限，負清償責任，為有理由。　二、原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，為有理由，論述如下：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77 年台抗字第143號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告於系爭執行事件有關原告部分，係聲請強制執行原告對於臺北陽明交大郵局之存款債權，並經本院於112年8月1日核發扣押命令，禁止原告收取對臺北陽明交大郵局之存款債權或為其他處分，臺北陽明交大郵局亦不得對原告清償，經臺北陽明交大郵局於112年8月4日函復本院已就該帳戶可用結存1,698,041元予以扣押，嗣原告聲明異議，由本院司法事務官依強制執行法第122條第1項規定，裁定駁回被告就上開存款債權逾1,312,675元部分之強制執行聲請，此業經本院核閱上開卷宗無誤。　⒉又蔡邱美雖於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，未聲明拋棄繼承，此有原告提出之戶籍謄本、公告查詢結果、繼承系統表在卷可參（見本院卷第84至92頁），惟蔡邱美依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，僅以所得遺產為限，負清償系爭債務之責任，故原告對於繼承蔡萬永之部分主張限定繼承，自不因此而受影響。　⒊綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以原告、蔡邱美繼承蔡萬永之所得遺產為限，負清償責任，又原告並未分割取得蔡萬永所遺之系爭土地，蔡邱美亦同，則原告自不負以其自身固有財產清償系爭債務之義務，而系爭執行事件所執行臺北陽明交大郵局帳戶存款乃原告之固有財產，非屬蔡萬永之遺產。因此，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對於原告之財產所為強制執行程序，並主張被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。三、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求：㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行應予撤銷。㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行，均有理由，應予准許。至於原告尚以強制執行法第14條規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經　　本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘　　明。伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號坐落土地權利範圍遺產分割取得人 1 新北市○○區○○○○段00000地號全部蔡金進1/2 蔡韓鴻1/2 2 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 3 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 4 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 5 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 6 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 7 新北市○○區○○○○段00000地號 336/18144 蔡金進168/18144 蔡韓鴻168/18144 8 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-30

SLDV-113-訴-1119-20241030-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第1992號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師被上訴人梁家源葉清正被上訴人國統國際股份有限公司法定代理人洪雅滿訴訟代理人許家豪律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年6月28日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人國統國際股份有限公司（下稱國統公司）係上櫃公司，被上訴人梁家源、葉清正分別於民國108年6月12日起至109年6月30日止、108年6月 12日起至110年11月15日止擔任國統公司董事。國統公司於1 09年3月19日18時52分在公開資訊觀測站發布與訴外人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）簽訂「曾文南化聯通管統包工程A1標」管材採購合約，合約總價計新臺幣14.2 9億元之重大消息（下稱系爭重大消息）。此前國統公司與中華工程公司已於108年11月1日簽訂標前協議書，同年12月 10日中華工程公司得標，自斯時起系爭重大消息明確。於系爭重大消息明確後、109年3月19日18時52分公開前，葉清正於109年1月30日迄109年3月19日間，以其子女名義，買入國統公司股票1,665張，違反證券交易法（下稱證交法）第157 條之1第1項第1款規定；梁家源則違背信賴義務，將系爭重大消息告知其妻梁李玉霞，梁李玉霞於109年2月3日迄109年 3月20日12時50分（系爭重大消息公開後18小時內）間，以訴外人蔡炤香名義，買入國統公司股票188張，賣出62張，違反證交法第157條之1第1項第5款規定，梁家源應與之依同條第4項規定，負連帶賠償責任。葉清正、梁家源有投保法第10條之1第1項所定：上櫃公司董事有證交法第157條之1規定情事及執行業務有違反法令之重大事項，應予裁判解任等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定，先位聲明求為解任梁家源、葉清正國統公司董事職務判決；第1備位聲明求為判決：梁家源、葉清正擔任國統公司董事之職務，依投保法第l0條之1第1項第2款規定，應予解任；第2備位聲明求為判決：梁家源擔任國統公司自108年6月12日迄109 年6月30日之董事職務，葉清正擔任國統公司自108年6月12 日迄110年11月15日之董事職務，均應予解任；第3備位聲明求為判決：確認梁家源、葉清正擔任國統公司董事之職務期間，有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、國統公司以：梁家源、葉清正分別於109年6月30日、110年1 1月15日辭任國統公司董事職務，其等於上訴人起訴時均非國統公司董事，上訴人請求法院解任其等董事職務，顯無理由。又縱以判決確認梁家源、葉清正有投保法第10條之1第1 項第2款之解任事由，仍不生同條第7項之效力，並無確認利益等語，資為抗辯，梁家源、葉清正則未為任何陳述。三、原審以：　㈠國統公司為上櫃公司，梁家源、葉清正分別於108年6月12日起迄109年6月30日、108年6月12日起迄110年11月15日間擔任國統公司董事，為兩造所不爭。　㈡按投保法第10條之1第1項第2款規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。該規定所指裁判解任對象限於起訴時仍在任之公司董事或監察人，不及於起訴時已卸任而非公司之董事或監察人，否則即與條文所定「公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」之文義有違。次按形成之訴係原告要求法院以判決創設、變更或消滅一定法律關係之訴，其訴訟標的為須經法院以判決宣告始生權利變更之形成權。而解任訴訟為形成之訴，依公司法第192條第5項規定，公司與董事間之關係為委任關係，倘被告於原告起訴前已非公司董事，被告間即無董事委任關係存在，法院亦無從以判決消滅已不存在之法律關係。參以投保法第10條之1第1項第2款增訂之立法理由，明揭係為解決公司法第200條所定少數股東訴請法院裁判解任董事之要件過於嚴格，因而明定保護機構得提起解任訴訟，不受公司法第200條規定之高門檻起訴限制，是依該款規定所得訴請裁判解任對象，應與公司法第200 條規定為相同解釋，均以起訴時仍在任之董事為限。投保法第10條之1第7項3年失格效之規定，固係為維護公益，確保投資人權益及促進證券市場健全發展，然亦係對憲法所保障之人民工作權所為限制，應以法律或法律明確授權之命令為之。投保法第10條之1第1項第2款既未規定得對已卸任之董事或監察人提起解任訴訟，自不得逾越條文文義，逕以目的性擴張之方式，將投保法第10條之1第1項第2款、第7項之規範對象擴張及於起訴前已卸任之董事或監察人，致侵害人民之工作權。梁家源、葉清正分別於109年6月30日、110年11 月15日卸任國統公司董事，上訴人於111年12月16日提起本訴時，其等2人並非國統公司之董事或監察人，迄事實審言詞辯論終結前其亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，況梁家源、葉清正分別為00年0月00日、00年0月00日生，其2人依序於74歲、66歲時因退休辭任國統公司董事，其等辭任距上訴人提起本訴有2年半、1年之久，顯非為規避解任訴訟而故為辭任，上訴人自無從依投保法第10條之1第1 項第2款規定，請求法院裁判解任梁家源、葉清正之董事職務，其先位聲明、第1備位聲明、第2備位聲明，請求解任梁家源、葉清正擔任國統公司之董事職務，均無訴之利益。　㈢投保法第10條之1第7項規定，其3年失格效之發生，必以經法院裁判解任確定者為限，上訴人提起第3備位聲明前段確認之訴，主張該訴得達成梁家源、葉清正於判決確定之日起3 年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務目的，亦非可取，難認其有提起第3備位聲明前段確認之訴之利益。又投保法第10條之1第8項規定，解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦理解任登記。是投保法第 10條之1第7項係規定董事監察人經法院以形成判決解任後，當然發生3年失格效，非規定保護機構得訴請法院以裁判宣示同法條第1項第2款之董事或監察人3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人等職務，上訴人依該規定，提起第3備位聲明後段之訴，亦非有據。㈣從而，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定，請求解任梁家源、葉清正在國統公司之董事職位，及確認梁家源、葉清正有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，為無理由，均不應准許，爰駁回其訴。四、按投保法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭112 年度台上大字第840號裁定統一法律見解。原審本同一見解，駁回上訴人先位聲明、第1備位聲明、第2備位聲明，另以前開理由，駁回上訴人第3備位聲明，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1992-20241030-1

破更一

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度破更一字第2號聲請人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源相對人陳國生上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院以112年度破字第9號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度破抗字第2號裁定將原裁定廢棄發回後，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：迄至民國112年8月14日止，相對人已積欠聲請人本金新臺幣（下同）11,398,552元（應為11,398,522元），且尚有未計入之利息、違約金，然相對人卻未與聲請人達成債務協商共識，顯屬不能清償債務者；相對人名下尚有保險而具備成立破產財團之經濟能力，且足敷清償破產財團之費用及財團債務，是具有宣告破產之實益，爰依破產法第 58條第1項之規定，聲請宣告相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有明文。再者，破產法第148條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，故債務人如已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。三、經查：　㈠聲請人對相對人有本金11,398,522元及利息、違約金債權存在，且相對人除聲請人外，另有多數債權人，而相對人不能清償其債務等情，有本院103年度司執字第20375號債權憑證（見破字卷第13至17頁）、繼續執行紀錄表（見破字卷第19 至21頁）、債權讓與證明書（見破字卷第23頁）、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）（見破字卷第25頁）及收件回執（見破字卷第27至29頁）為證，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、本院執行案件索引卡查詢結果（見破字卷第67至78頁）附卷可稽，堪認為真實。　㈡相對人自106年3月10日起勞保退保後未再加保，且於110、11 1年未申報所得，名下復無不動產；惟相對人向國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司所投保之保險契約，計至112年8月23日之保單價值準備金（保單解約金），尚分別有277,545元、145,960元，另由臺灣集中保管結算所股份有限公司集中保管之股票餘額為1,000元等情，有勞保被保險人投保資料表（見破字卷第81頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見破字卷第95頁）、111年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見破字卷第97至98頁）、上開公司之回覆資料（見破字卷第137至139、145至151頁）在卷可查。是以，相對人可構成破產財團之財產，至少為424, 505元（計算式：277,545＋145,960＋1,000＝424,505）。至聲請人雖提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，表示相對人擔任市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）之董事而尚有其他可構成破產財團之財產，然於前開資料中未見有此部分之財產資料，且經本院函詢市阜公司、森林芝寶公司關於相對人擔任董事之薪資及任何報酬之情形，均未獲回覆一情，亦有本院函文（見破更一卷第39至41、49至51頁）、送達證書（見破更一卷第43至45、53至55頁）、收狀、收文資料查詢清單（見破更一卷第57至59頁）在卷可佐，是自難僅憑聲請人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，即逕認相對人尚有其他可構成破產財團之財產。　㈢所謂「財團費用」包括：⒈因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⒉因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⒊破產管理人之報酬。⒋破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包括：⒈破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⒉破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。⒊為破產財團無因管理所生之債務。⒋因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦規定甚明。復審酌高雄市113年每人每月必要生活費用為14,419元（見破更一卷第21頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，暨相對人具狀表示其無受子女扶養、無撫養親屬、無給付喪葬費等情（見破更一卷第29頁），相對人必要生活費之財團費用至少需要43 2,570元（計算式：14,419×30＝432,570）；又破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，參酌稽徵機關核算一百十二年度執行業務者收入標準，律師擔任破產管理人案件，無標的物每件在直轄市20,000元計算收入標準（見破更一卷第33頁），如本件宣告破產，財團所需費用至少需472,57 0元（計算式：破產管理人報酬20,000＋監查人報酬20,000＋相對人之必要生活費432,570＝472,570）。　㈣綜上，依相對人可供清償債務之財產為424,505元支付前開費用後，已無剩餘，遑論清償其他財團費用及財團債務，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第三庭法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁瑜玲

2024-10-29

KSDV-113-破更一-2-20241029-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第13號異議人即債權人阿薩投資顧問有限公司（即長鑫資產管理股份有限公司之繼受人）法定代理人梁家源相對人即債務人王建中上列當事人間支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國11 3年8月8日所為之103年度司促字第10624號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查原裁定於113年8月22日送達異議人，異議人於113年9月5日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀在卷可稽（見司促卷第233-234、241頁，本院卷第11頁收文日期章），經司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，未逾10日之法定期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠相對人與第三人王柏雄積欠第三人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）本金新臺幣（下同）54,960元及利息、違約金（下稱系爭債權）未清償，嗣財將公司將系爭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再檢具債權讓與證明書、債權證明文件向鈞院聲請對相對人、王柏雄核發103年度司促字第10624號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令送達相對人當時之戶籍地即雲林縣○○ 鎮○○路000○0號（下稱系爭義民路地址），因未會晤本人，因此寄存送達於北港派出所，系爭支付命令於104年2月11日確定，法院並核發系爭支付命令確定證明書與長鑫公司在案。之後長鑫公司將系爭債權讓與鴻亮管理顧問公司（下稱鴻亮公司），鴻亮公司再將系爭債權讓與異議人，故異議人為系爭支付命令之債權讓與承受人。異議人其後持系爭支付命令及確定證明書，多次聲請強制執行，相對人卻主張其於系爭支付命令事件程序時身處監獄執行中，系爭支付命令未依法向監所送達，系爭支付命令未經合法送達，尚未確定，因此聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，司法事務官遂以原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書之相對人部分，異議人不服，蓋因：　⒈參照最高法院101年台抗字第664號、100年台上字第1373號、 93年台上字第2792號、95年台上字第2611號裁判，及民法第 169條規定，相對人與王柏雄為系爭支付命令之共同債務人，又是兄弟關係，均設址於系爭義民路地址，縱當時相對人在監執行而寄存送達，惟不可謂親屬無法通知或代理相對人收受文書，且鴻亮公司將系爭債權讓與異議人後，異議人向系爭義民路地址寄發104年9月8日債權讓與通知書，當時郵件掛號收件回執簽章蓋用「王建中」印章，即足表明該戶籍地之親屬有受相對人委託收受信件，此舉成立表見代理，自當有實質送達效力，同時間對相對人、王柏雄之送達同屬有效送達。　⒉系爭債權之主債務人為相對人，連帶保證人為王柏雄，縱系爭支付命令送達期間，相對人仍在監服刑，但王柏雄為相對人之同住親屬兄弟，於收受系爭支付命令後，豈可能糊塗承擔債務，而不向相對人確認債務情形？顯然王柏雄必定有向相對人進行過確認，否則怎麼可能不對系爭支付命令表示異議，足見系爭支付命令確實已送達至相對人之支配範圍，迄今已歷經多次強制執行程序，相對人都未曾表示異議，可見系爭支付命令已經合法送達生效，殆無疑義。　㈡系爭支付命令已對相對人合法送達、生效，原裁定以未經合法送達為由，撤銷系爭支付命令確定證明書，並非有據，為此不服原裁定，於法定期間內聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀之民事訴訟法第521條第1項自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號判決意旨參照）。又對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號、69年台上字第382號裁判意旨參照）。再者，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項亦有明文。經查：　　　㈠長鑫公司於103年12月31日向本院聲請對相對人及王柏雄核發支付命令，當時相對人之戶籍設於系爭義民路地址，本院對該址送達系爭支付命令予相對人，因不獲會晤本人，於104 年1月9日寄存送達北港派出所等情，有系爭支付命令、送達證書、戶籍謄本在卷屬實（見司促卷第15-16、23、29頁），惟相對人於95年12月8日起即入監服刑至000年0月00日出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可按（見司促卷第181-183頁），是依前揭說明，系爭支付命令就相對人部分之送達，自應囑託相對人所在監所首長為之，始屬合法送達。然系爭支付命令係向相對人之系爭義民路地址為送達，並未囑託相對人所在監所之首長代為送達，則系爭支付命令就相對人部分自不生合法送達效力而無從確定，原裁定撤銷系爭支付命令確定證明書之相對人部分，並無違誤。　㈡異議人雖主張系爭義民路地址為相對人及王柏雄同住之戶籍地，相對人之家屬亦有代理收受法院文書權限，異議人所寄 104年9月8日債權讓與通知寄往系爭義民路地址，郵件掛號收件回執蓋用王建中本人印章，已成立表見代理等語。然我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，並不以戶籍登記為要件。查相對人自95年間起即因案入監服刑，已如前述，是相對人於客觀上已無住於系爭義民路地址之事實，即不得逕視為相對人之住所，是相對人並未居住於該址之事實，堪以認定。故王柏雄並非所謂之「同居人」，依法即無代收送達之權利，不生補充送達之效力，其縱有代相對人收受系爭支付命令或債權讓與通知之行為，亦屬事實行為，並非在代理或表見代理之法律行為範圍內，故本件亦無表見代理適用之餘地。異議人辯稱系爭支付命令已補充送達相對人，債權讓與通知亦因表見代理而有實質送達效力等語，洵非可採。　㈢至異議人雖另主張王柏雄有將系爭支付命令告知相對人一事，應視同交付予相對人而已合法送達等語。惟民事訴訟法第 130條規定對在監所人之送達應囑託該監所首長為之，乃強制規定，無從以民事訴訟法第137條補充送達方式代之，且對在監所之人送達，應囑託該監所首長為之，蓋送達之目的，旨在使應受送達人知悉所交付訴訟文書之內容，以促其為必要之行為，俾免喪失重大之利益，既非方便法院送達，亦非方便債權人取得執行名義，非僅將文書送達至應受送達人之住居所即為已足。相對人既因入監而處於人身自由及通訊自由受限制剝奪狀態，本應依上開規定為法定送達程序，縱認異議人所述王柏雄曾將系爭支付命令內容轉達於相對人一事屬實，亦難認有民事訴訟法第130條囑託送達之法律效力，異議人上開主張，難認有據。從而，原裁定以系爭支付命令未合法送達相對人，將104年2月11日就相對人部分核發之確定證明書予以撤銷，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳宛榆

2024-10-29

ULDV-113-事聲-13-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第520號聲請人蘇青思相對人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。二、經查，本件聲請人聲請就本院113年度司執助字第13445號強制執行事件停止執行，雖曾向本院對相對人提起113年度訴字第5172號債務人異議之訴事件，惟該事件因聲請人未繳納裁判費，已由本院於民國113年10月28日裁定駁回，業經調閱該事件卷宗查閱屬實，是聲請人並無強制執行法第18條第 2項所列舉之聲請、訴訟或請求繫屬於本院。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與強制執行法第18條第2項所定之要件不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-聲-520-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5172號原告蘇青思被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間聲請債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年9月11日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣17萬1,544元，該裁定並於同年9月13日送達，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書回證、本院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢單在卷足參，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-訴-5172-20241028-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第270號聲請人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源相對人羅國盛何山林當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條　　、第867條及第881之17條定有明文。。二、聲請意旨略以：債務人陳麗鳳於民國78年10月16日以其所有如附表所示之不動產，為向案外人國泰信託投資股份有限公司借款之擔保，設定新台幣（下同）960,000元之最高限額抵押權，存續日期自民國78年10月16日起至民國108年10月1 5日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣案外人國泰信託投資股份有限公司更名為慶豐商業銀行股份有限公司，並於民國78年11月16日就本案尚未清償之債權及該債權下一切權利(包括利息、違約金、墊付費用及其他從屬之權利等)利益、義務及責任讓與兆豐資產管理股份有限公司，再讓與福鑫資產管理股份有限公司，又讓與艾迪士資產管理有限公司，最後讓與聲請人，亦經登記在案。嗣該不動產於民國79年3月14日因買賣關係移轉予相對人羅國盛、何山林所有，亦經登記在案。又債務人陳麗鳳於民國78年11月16日邀同案外人余清焜為連帶保證人向案外人國泰信託投資股份有限公司(即原債權人)借用800,000元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人陳麗鳳未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　　月　　25　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　面　　　積權利範圍市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄鳳山　五甲　　　　　 1013 2,611 　　羅國盛10000分之8 何山林10000分之7 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　號基地坐落建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 13643 五甲段1013地號鋼筋混凝土造5層樓房　　地下層： 15.42 合計： 15.42 全部 (羅國盛、何山林各2分之1)　五甲二路451巷3號地下一層之32 備註：共有部分：五甲段13702建號1,299平方公尺權利範圍：10000分之108 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

KSDV-113-司拍-270-20241025-3

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第466號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師上開上訴人因與被上訴人施霖間分配表異議之訴事件，對於中華民國112年8月28日臺灣基隆地方法院112年度訴第22號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件經第一審辯論終結，上訴人雖於民國113 年9月18日具狀撤回部分起訴，然被上訴人已表示不同意等情，有民事撤回部分起訴狀、民事聲明意見狀在卷可徵（見本院卷81、101頁），依民事訴訟法第262條第1項但書規定，自不生撤回起訴之效力，先予敘明。二、次按，提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第444條所明定。查上訴人對於112年8月28日原法院112年度訴字第22號第一審判決提起上訴，僅繳納部分裁判費，應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）4萬8,411元、第二審裁判費7萬2,617元，未據上訴人繳納。經本院於113年5月24日裁定命其於7日內繳納，該項裁定於同年5月31日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷69頁）。上訴人雖對前揭補費裁定提起抗告，業經最高法院裁定駁回確定，有最高法院113年度台抗字第651號裁定可按（見本院卷97至99頁）。又上訴人於113年 9月25日已知悉被上訴人不同意其撤回部分起訴，有被上訴人自行送達之普通掛號回執聯及郵局查詢資料可稽（見本院卷109、110-1頁），本院復將被上訴人聲明意見狀繕本送達上訴人，上訴人已於同年10月9日收受，有本院送達證書足考（見本院卷104-1頁）。上訴人逾期迄未補正前揭裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、收費答詢表查詢附卷可憑（本院卷第111－115頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-25

TPHV-113-上-466-20241025-2