Know99判決書

搜尋結果：梁懷德

共找到 181 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第79號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告蔡欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)829,138元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用9,910元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以28萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參共通約定條款第10 條第2項，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25、47 、61頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年6月2日經由電子授權驗證，向原告借款70萬元，約定借款期間自111年6月2日至118年6月2日，借款利率按定儲利率指數加計13.99％按日計息(本件遲延時指數為1.61％，合計為15.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年5月1日後未依約償付本息，尚積欠576,044元及自113年5月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號1所示之本金及利息。　㈡被告於111年12月6日經由電子授權驗證，向原告借款19萬元，約定借款期間自111年12月6日至118年12月6日，借款利率按定儲利率指數加計12.99％按日計息(本件遲延時指數為1.6 1％，合計為14.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年5月1日後未依約償付本息，尚積欠166,914元及自113年5月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號2所示之本金及利息。　㈢被告於111年12月12日經由電子授權驗證，向原告借款10萬元，約定借款期間自111年12月12日至118年12月12日，借款利率按定儲利率指數加計12.99％按日計息(本件遲延時指數為1 .73％，合計為14.72％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年7月1 日後未依約償付本息，尚積欠86,180元及自113年7月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號3所示之本金及利息。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-12

TPDV-114-訴-79-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1523號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王聿凱即王柏淞王柏曄上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示不動產於民國112年8月11日所為贈與之債權行為及於民國112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時以王聿凱、「王××」為被告，並聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王××應將附表所示不動產，於112年8月2 3日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第1頁）。嗣於113年10月28日更正被告「王××」為王柏曄，並變更聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第21頁），原告上開所為核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被告王聿凱之債權人，對被告王聿凱因執行債權未果而取得113年度司執字第82155號債權憑證。詎被告王聿凱明知有積欠原告債務，竟於民國112年8月11日以贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱合稱系爭不動產）移轉登記為被告王柏曄所有；被告王聿凱所為之無償贈與行為，造成其財產減少，不足清償債務，有害及原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語，並聲明如上開更正後所示之聲明。二、被告則以：　㈠被告王聿凱：系爭不動產本來是我父親的，只是借名登記在我名下，我繳不出房貸所以爸爸把房子轉給被告王柏曄，我同意塗銷系爭不動產的移轉登記等語。　㈡被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄本、地籍異動索引所示，係分別於113年8月9日、同年月14 日列印（見本院卷第5至9頁），而依本件卷證資料，並無其他事證足資證明原告於112年8月22日前即已知悉被告間就系爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113年8 月22日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應未逾民法第245條所定之1年除斥期間。　㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度司執字第82155號債權讓與憑證、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第10頁、第37至40頁），並有財產查詢結果在卷可稽（見個資卷）。而被告王柏曄經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，另被告王聿凱當庭表示同意原告上開請求等語（見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項前段分別定有明文。查本件被告間就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，既屬無償之行為，並有害及原告之債權，則原告依前揭規定及說明，請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為及物權行為，並請求被告王柏曄將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准許。至被告王聿凱稱系爭不動產為借名登記等語，然其未提出相關舉證以實其說（見本院卷第35頁反面），是本院自難據此為有利被告之認定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112 年8月23日所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定請求被告王柏曄塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號財產標的權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段段000地號 20000分之221 2 房屋桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000弄00號） 2分之1

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1523-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1989號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德（兼送達代收人）被告李汶諼（原名李麗寶）于瀚翔于曉媛上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於民國 113年4月24日所為之贈與行為，及於民國113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於民國113年5月 14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150 號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原告起訴時以李汶諼、于××、于××為被告，並聲明：㈠被告李汶諼、于××、于××就附表所示之不動產，於民國113年4月24 日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于××、于××應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷（卷4）。嗣於113年12月23日以書狀更正被告「于××、于 ××」為于瀚翔、于曉媛，有更正後之起訴狀可佐（卷86），經核屬更正事實上之陳述，自屬有據，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告李汶諼向伊請領信用卡、現金卡使用，並申辦信用貸款，就信用貸款債權即新臺幣（下同）9萬6,099元部分，伊已取得本院核發之113年度司促字第9091號支付命令確定在案（下稱系爭支付命令），加計信用卡、現金卡債權，共計12萬8,362元暨利息、違約金未清償（下稱系爭債務），被告李汶諼明知有欠伊系爭債務，為躲避伊日後債權未獲滿足清償，欲強制執行前，於113年4月24日以贈與為原因，將其所有如附表所示之之不動產（下稱系爭不動產）贈與予被告李汶諼、于瀚翔所有（各持分2分之1），並於同年 5月14日移轉登記。被告李汶諼明知自身負債無力清償，仍為上開移轉行為，使伊之債權有不能受償，顯有害伊之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為113年5 月14日，而原告提出之系爭不動產謄本顯示，其列印時間分別為113年11月5日、同年月11日(卷8-13)，尚認原告係於11 3年11月5日始知悉被告間之贈與行為，則原告於113年11月1 5日提起本訴，有本院收狀戳可稽(卷4)，並未逾1年之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第1750號判例意旨參照）。　㈢經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產登記謄本、異動索引、系爭支付命令、信用卡申請書、信用卡帳單明細資料、現金卡申請書、現金卡帳單明細資料等為證(卷8-4 5)，並有桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第03415 0號辦理贈與登記之相關資料為佐（卷67-78），本院審酌上開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。　㈣復參被告李汶諼財產資料(見個資卷)，其將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛後，已無其他財產，堪認被告李汶諼無償移轉系爭不動產所有權後，致其財產積極減少，償債能力亦受有影響，已使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，其移轉系爭不動產所有權之舉顯然對原告債權之受償有所妨害，故原告主張被告李汶諼無償將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛，已有害其債權，即屬可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於113 年4月24日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號不動產名稱權利範圍 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 　2 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路000巷00號） 1分之1

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1989-20250210-2

壢小

中壢簡易庭

清償借款等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1888號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告羅宥安上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬6545元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：編號請求金額計息本金期間年利率 1 1萬124元 1萬元民國112年11月2日起至清償日止 15％ 2 6萬6421元 6萬6421元民國112年9月28日起至清償日止 15.23％附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-05

CLEV-113-壢小-1888-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德徐子傑被告張翔（即被繼承人張添財之繼承人）陳淑慧（即被繼承人張添財之繼承人）張毅豪（即被繼承人張添財之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告繼承被繼承人張添財之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人張添財以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告張翔、陳淑慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠張添財於民國110年7月8日向原告借款新臺幣（下同）150,00 0元，約定借款期間自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61% 加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠1 18,137元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡張添財於110年7月8日向原告借款590,000元，約定借款期間自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61%加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月 7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠464,997元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢惟張添財於112年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人，故依法被告應於張添財之遺產範圍內就張添財之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告張毅豪未提出書狀，惟到庭陳述：　　張添財過世時，伊在監執行，故不了解張添財債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、被告張翔、陳淑慧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告張翔、陳淑慧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。而被告張毅豪雖稱不瞭解張添財之財務狀況，惟原告主張既有前開證據為佐，應堪信為真。而張添財係於11 2年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人乙節，有繼承系統表附卷可稽，則原告依個人信用貸款約定書及消費借貸關係，請求被告就被繼承人張添財之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（均為新臺幣/民國）編號本金利息 1 118,137元前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息 2 464,997元前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息

2025-01-24

TPDV-113-訴-5190-20250124-2

中原小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第68號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林楷翔上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91,963元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息百分之11.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-24

TCEV-113-中原小-68-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6808號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳薏茹(即被繼承人白清雄之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人白清雄之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸拾萬捌仟壹佰零陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人白清雄之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人白清雄以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、原告主張：　㈠白清雄於民國109年8月10日向原告借款新臺幣（下同）500,0 00元，約定借款期間自109年8月10日起至116年8月10日止，以每月為1期，還款日為每月10日，利息自撥款日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%（合計14.78%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎白清雄繳納利息至111年4月9日，即未依約清償本息，迄今尚積欠418 ,896元，白清雄自應如數清償積欠款項，及自111年4月10日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。　㈡白清雄於110年10月5日向原告借款200,000元，約定借款期間自110年10月5日起至117年10月5日止，以每月為1期，還款日為每月10日，利息自撥款日起前3個月按固定年利率1.68% ，自第4個月起按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%（合計 14.78%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎白清雄繳納利息至111年4月9 日，即未依約清償本息，迄今尚積欠189,210元，白清雄自應如數清償積欠款項，及自111年4月10日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。　㈢嗣白清雄於111年5月8日死亡，被告為白清雄之繼承人，故依法被告應於白清雄之遺產範圍內就白清雄之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　希望在白清雄遺產範圍內為清償，又遺產僅剩1,020元，在此範圍內對於原告請求金額認諾。四、得心證之理由：　　原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、法院公告等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45 年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：在白清雄遺產範圍內即1,020元對原告請求金額認諾等語在卷（見卷第84頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：編號本金（新臺幣）利息（民國） 1 418,896元前開本金自111年4月10日起至清償日止，按週年利率以14.78%計算之利息 2 189,210元前開本金自111年4月10日起至清償日止，按週年利率以14.78%計算之利息

2025-01-24

TPDV-113-訴-6808-20250124-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第114號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告杜玉婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰柒拾參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五點三五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年6月28日向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自111年6月28日起至116年6 月28日止，以每月為1期，還款日為每月28日，利息按定儲利率指數1.73%加年利率13.62%（合計15.35%）按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年8月6日，即未依約清償本息，迄今尚積欠523,273元，被告自應如數清償積欠款項，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率15.35%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-01-24

TPDV-113-原訴-114-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7084號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告謝詩涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰捌拾捌元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬壹仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書參、共通約定條款第10 條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、47、65 、79頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告分別於民國110年5月4日、111年11月24日、同年11月28日、112年3月14日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示4筆共新臺幣（下同）69萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。被告於113年4月 21日、同月17日、同月11日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金54萬8,488元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告知悉對原告尚有欠款，但因被告尚有車貸要繳納，無能力還款等語，資為抗辯。四、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等各4份、產品利率查詢1份、繳款計算式2份等件影本為證（見本院卷第17至85頁），其主張與上開證據核屬相符，被告對其確有積欠原告上開款項等節亦不爭執（見本院卷第104頁），堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱：因尚有車貸要繳納，故無能力還款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）編號借款本金借款期間計息方式還本付息方式 1 30萬元 110年5月4日起117年5月4日止依原告定儲利率加計週年利率14.76%機動計息（現為16%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 2 30萬元 111年11月24日起118年11月24日止依原告定儲利率加計週年利率13.42%機動計息（現為15.03%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 3 5萬元 111年11月28日起118年11月28日止依原告定儲利率加計週年利率13.42%機動計息（現為15.03%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 4 4萬元 112年3月14日起119年3月14日止依原告定儲利率加計週年利率13.4%機動計息（現為15.01%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。總計 69萬元附表二　本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）編號借款金額請求金額計息本金利　息計算期間利率 1 30萬元 19萬5,845元 19萬5,845元自113年4月21日起至清償日止 16% 2 30萬元 27萬0,172元 27萬0,172元自113年4月17日起至清償日止 15.03% 3 5萬元 4萬5,084元 4萬5,084元自113年4月11日起至清償日止 15.03% 4 4萬元 3萬7,387元 3萬7,387元自113年4月11日起至清償日止 15.01% 總計 54萬8,488元

2025-01-24

TPDV-113-訴-7084-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7142號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告郭瓊徽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54萬9,538元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣54萬9,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月3日經由電子授權驗證（IP 資訊：220.137.26.14）向原告線上申辦借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自111年10月20日起至118年10月20 日止，利息自撥款日起按定儲利率指數加週年利率11.99計付（目前為週年利率13.6%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年2月15日止，期後即未依約清償本息，尚欠借款本金54萬9,538元及利息，依約除應給付上開借款本金外，另應給付自113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至22、31至42頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告等給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-7142-20250123-1