Know99判決書

搜尋結果：楊佳琪

共找到 108 筆結果（第 61-70 筆）

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第217號聲請人廖燕秋相對人黃正男上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第349號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 60萬元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人假扣押強制執行事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第191號民事裁定為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣60萬元為擔保金，並以本院112年度存字第349號提存事件提存在案。茲因訴訟終結，聲請人已定2 0日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請裁定返還擔保金等語，並提出調解筆錄、民事裁定、提存書、郵局存證信函及回執等影本為證。三、經查，聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人據本院112年度司裁全字第191號民事裁定，提供擔保聲請假扣押強制執行程序（本院112年度司執全字第111號），茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並據本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，訴訟可謂終結。次查，聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利，惟相對人迄未行使權利，此有臺灣花蓮地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可證，揆諸首揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-11-26

ILDV-113-司聲-217-20241126-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第52號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李淑美上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 806號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李淑美犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告李淑美於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務　　員發覺其犯行前，向據報前往處理之警員坦承肇事等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見相卷第25頁），足認被告在其本案過失致死犯行未被發覺前，主動向到場處理警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車時未注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，導致被害人楊德基受有如附件犯罪事實所載之嚴重傷勢，甚至於送醫急救後仍不幸身亡，觀其行為不僅侵害被害人之生命法益，更使被害人家屬突遭失去親人之傷痛，所為實屬不該。惟念被害人於夜間違規徒步跨越中央分向設施以穿越車道，方為本案車禍發生之主因，故尚難要求被告就本件事故負擔全部之肇事責任。再衡諸被告並無前科，素行甚良，又其犯後於審理中坦承犯行，且其業與告訴人即被害人之女楊佳琪達成和解並賠償所受損害，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳大學畢業，現為家管，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人及被害人家屬於調解筆錄中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢末考量被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與告訴人及被害人家屬達成和解，且告訴人及被害人家屬亦明示同意法院對被告宣告緩刑等情，有本院調解筆錄1份在卷可按（見本院卷第35 頁），堪認被告犯後確有悔意。諒被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-交訴-52-20241126-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第211號聲請人曾旭弘相對人李曉華曾穗捷曾碧曏曾允稔曾芳蘭陳美智陳維倫上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院111年度訴字第554 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知『訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。』合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起　　至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪　　　　　　　　　附表：編號共有人訴訟費用負擔比例本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入） 1 聲請人曾旭弘 331/1741 （由聲請人負擔） 2 相對人李曉華 235/1741 9,912元 3 相對人曾穗捷 235/1741 9,912元 4 相對人曾碧曏 235/1741 9,912元 5 相對人曾允稔 235/1741 9,912元 6 相對人曾芳蘭 235/1741 9,912元 7 相對人陳美智 235/3482 4,956元 8 相對人陳維倫 235/3482 4,956元計算書：項目金額（新臺幣）備註 1、裁判費 12,088元由聲請人預納。 2、地政規費 120元由聲請人預納。 3、戶政規費 75元由聲請人預納。 4、地政測量費 17,700元由聲請人預納。 5、地政測量費 9,450元由聲請人預納。 6、不動產估價費 34,000元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院113年度訴字第56號民事判決之諭知，訴訟費用由兩造按如附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計73,433元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「訴訟費用負擔比例」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2024-11-26

ILDV-113-司聲-211-20241126-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第215號聲請人林俊吉相對人劉正吉孫劉萬基林福基林新達林新傳林文雄林孫義林宸檡上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院113年度訴字第56 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起　　至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分比例本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入） 1 相對人劉正吉 1375分之230 1,385元 2 相對人孫劉萬基 1375分之229 1,379元 3 相對人林福基 1375分之229 1,379元 4 相對人林新達 2750分之229 689元 5 相對人林新傳 2750分之229 689元 6 相對人林文雄 1375分之77 464元 7 相對人林孫義 1375分之76 458元 8 相對人林宸檡 1375分之76 458元 9 聲請人林俊吉 1375分之229 　（由聲請人負擔）計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 8,040元由聲請人預納。戶政規費 120元由聲請人預納。地政規費 120元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院113年度訴字第56號民事判決之諭知，訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄所示負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計8,280元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分比例」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2024-11-26

ILDV-113-司聲-215-20241126-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第219號聲請人陳又新相對人陳滄龍陳弘毅上列當事人間請求返還高爾夫球證事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣15,812元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件原告即聲請人與被告即相對人間請求返還高爾夫球證事件，第一審經本院112年度訴字第490號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由被告陳滄龍、陳弘毅負擔2分之1 ，餘由原告負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣(下同)28,720元、申請戶謄規費45元、閱卷影印費158元、寄繕本郵資668元、繕本影印費2,032 元，以上共計31,623元，依本院112年度訴字第490號判決之諭知，由相對人負擔1/2即15,812元（計算式：31,623元×1/ 2，元以下4捨5入），是本件相對人應賠償聲請人所預納之訴訟費用額即確定如主文所示，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-11-26

ILDV-113-司聲-219-20241126-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第171號聲請人林青豐沈政霖林青讚前列共同代理人辜得權律師相對人游宗憲上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就聲請人因本院111年度重訴字第53號民事判決供擔保免為假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。次按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。民事訴訟法第395條第1項及第458條分別定有明文。故第一審法院宣告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力。不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無預供擔保而免為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認供擔保之原因已消滅（最高法院69年度台抗字第3 號及89年度台抗字第38號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還價金等事件，聲請人前依本院111年度重訴字第53號民事判決，分別提供新臺幣165萬元、165萬元、78,750元為擔保金，經本院11 2年度存字第249、250、251號擔保提存事件提存後聲請免為假執行。茲因原判決關於假執行部分，業經第二審臺灣高等法院112年度重上字第429號判決廢棄並駁回相對人於第一審假執行之聲請，是假執行宣告判決被廢棄後已告確定，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱相關卷宗，且依本院111年度重訴字第53號、臺灣高等法院112年度重上字第429號判決查核屬實，聲請人與相對人間請求返還價金等等事件，就第一審宣告假執行部分，業經上訴廢棄而告確定在案，相對人如受有損害，可於通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，以受償前因免為假執行所致之損害。又經查明相對人迄未對聲請人提存之擔保金行使權利，此有臺灣新北地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-11-22

ILDV-113-司聲-171-20241122-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第226號聲請人劉海鳳上列聲請人與相對人簡國欽間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。於司法事務官依法律辦理調解程序事件、提存事件業務，準用之。提存法第18條第1項第8款、同法施行細則第16條分別定有明文。又按提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用，聲請人已得逕向法院提存所聲請返還擔保金，自無更依民事訴訟法上開規定裁定核准發還擔保金之必要，故其不逕向提存所聲請返還擔保金而向法院聲請裁定返還擔保金，其請求不應准許，應予裁定駁回，司法院 73年8 月28日（73）廳民一字第0672號研究意見亦同此見解。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第198號裁定提供新臺幣（下同） 129萬元擔保金為假扣押，並以本院113年度存字第5號提存事件提存在案。茲因相對人同意聲請人取回擔保金，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人上開聲請，固據提出提存書、和解筆錄等影本為證，惟依本院113年度宜簡字第184號和解筆錄所載，受擔保利益人即相對人已於法官前表明同意返還本件擔保金，並經記明筆錄，依首開規定，自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還擔保金而無庸法院裁定，聲請人聲請裁定返還擔保金核無權利保護之必要，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-11-19

ILDV-113-司聲-226-20241119-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

呈報清算人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第201號聲請人楊金德上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文，此為必須具備之程式。又非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，亦為非訟事件法第30條之 1所明定。二、查本件聲請人呈報為山內礦泉水股份有限公司之清算人事件，未據提出主管機關核准或命令解散之公函影本、公司設立變更登記事項卡、股東名冊、選任清算人之股東會議紀錄、清算人就任同意書、資產負債表、經監察人簽名或蓋章之監察人審查通過簿冊之證明文件、股東會承認簿冊之證明文件、刊登催告債權人行使債權公告之報紙（股份有限公司連續三日）等文件，經本院函請聲請人於通知送達翌日起15日內補正上開事項，惟聲請人屆期僅提出部分文件，尚有選任清算人之股東會議紀錄、清算人就任同意書、資產負債表、經監察人簽名或蓋章之監察人審查通過簿冊之證明文件、股東會承認簿冊之證明文件、刊登催告債權人行使債權公告之報紙（股份有限公司連續三日）等文件未補正，揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第30條之1 規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2024-11-12

ILDV-113-司聲-201-20241112-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還借名登記物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第39號原告甲○○ 訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師追加原告丁○○ 丙○○ 己○○ 庚○○ 乙○○ 被告戊○○ 訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告聲請追加丁○○、己 ○○、丙○○、庚○○、乙○○為原告，本院裁定如下：　　主　文丁○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○應於本裁定送達後七日內，就本院一一三年度家繼訴字第三九號返還借名登記物事件，追加為原告。　　理　由一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。是公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。此觀民事訴訟法第56條之1第1項、第255條第1項第5款規定自明（最高法院107年度台抗字第135號民事裁定意旨參照）。至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院9 3年度台抗字第403號裁定意旨參照)。二、查，原告起訴主張訴外人辛○○於民國99年8月19日死亡，其生前將所有如附表所示之不動產(下稱系爭房地)借名登記於被告戊○○名下，此等借名登記關係因辛○○死亡而終止，系爭房地應屬辛○○之遺產，其繼承人原為其配偶林劉叩、子女即壬○○、被告戊○○及丁○○、己○○、丙○○、原告甲○○等人。嗣壬 ○○於100年11月24日死亡(其配偶劉富梅先於96年8月29日死亡)，故由其子女庚○○、乙○○為再轉繼承人。林劉叩復於111 年12月6日死亡，故系爭房地應由兩造及丁○○、己○○、丙○○ 、庚○○、乙○○共同繼承，則原告以系爭房地仍繼續登記被告戊○○名下，致全體繼承人受有損害，主張得向被告請求不當得利或類推適用委任關係終止後所生之請求權，亦屬全體繼承人公同共有。原告基於該公同共有債權起訴請求被告為給付，既非對被告為回復公同共有物之請求，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。三、承上，本件原告以其他公同共有人丁○○、己○○、丙○○、庚○○ 、乙○○無故拒絕同為原告，因而具狀聲請本院裁定命其等追加為原告。經本院於113年8月27日轉知上開聲請狀，並命其等於5日內具狀表示是否同意追加為原告，該通知均已送達，惟其等迄未表示意見，堪認其等拒絕同為原告並無正當理由。是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命其等追加為本件原告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 建物高雄市○○區○○段0000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 2分之1 3 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋全部

2024-11-11

KSYV-113-家繼訴-39-20241111-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號原告蔡麗華訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師原告王姿婷王禎筠王文富被告蔡燕訴訟代理人王丁進王中騤律師上列當事人間請求履行協議事件，本院前於民國113年10月17日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件就原告蔡麗華請求移轉土地所有權等部分，尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定113年12月24日下午2時30分在本院民事第三法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許雅如

2024-11-11

CTDV-112-訴-956-20241111-2