Know99判決書

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第250號上訴人沃馬有限公司代表人林宗翰被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1915號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人沃馬有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年2月19日16時6分，在國道六號西向14公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以112 年4月7日國道警交字第ZGC332215號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發。嗣訴外人即上訴人公司代表人之父林顯丞不服，向被上訴人臺北市交通事件裁決所提出申訴，被上訴人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，乃依道交條例第31條第2項規定，於112年9月23日以北市裁催字第22- ZGC332215號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人新臺幣(下同)4,500元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)函請被上訴人重新審查後，被上訴人更正裁罰金額為3,000元，嗣經原審以112年度交字第19 15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：違規舉發證據未能證明違規地點為高速公路或一般道路。因一般道路與高速公路之處罰金額不同，如依高速公路處罰，欠缺合理正當性等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就系爭車輛是否行駛於高速公路上而有違規未繫安全帶之事實為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-250-20250212-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度交上再字第44號聲請人傅鉑舜相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年9月22日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第260號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：…。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第 283條第1項規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30 日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之聲請即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。二、緣聲請人傅鉑舜前因不服相對人新北市政府交通事件裁決處以其有「機車行駛高快速道路」之違規行為，而以民國111 年11月11日新北裁催字第48-CZ2920763號違反道路交通管理事件裁決書裁罰新臺幣4千元，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第773號行政訴訟判決駁回（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴後，仍為本院高等行政訴訟庭112年度交上字第260號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，對於原確定裁定聲請再審。三、經查：原確定裁定於112年9月28日寄存於送達地之郵務機構，此有送達證書在卷可稽(本院112年度交上字第260號卷第4 3頁)，依行政訴訟法第73條第3項規定，原確定裁定自寄存之日起，經10日發生送達效力；又聲請人於行政上訴狀所載地址為臺北市中正區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，是聲請人對原確定裁定提起再審聲請之不變期間，應自原確定裁定發生送達效力時起算30日，計至112年11月7日（星期二）止，即告屆滿。聲請人遲至112年11月14日始對原確定裁定聲請再審，此有聲請人之聲請再審狀上本院收狀章印文可考（本院112年度交上再字第44號卷第11頁），顯已逾期，且聲請人未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之聲請，自非合法。又本件聲請意旨僅載稱：歷來我檢舉汽車停放人行道等違規，若是用Google地圖補件，都被退回或不予舉發，為何本件相對人及警察局卻可用Google地圖為證？只許州官放火等語。經核其聲請意旨，並未敘明原確定裁定以聲請人未就原確定判決之如何違背法令有具體之指摘而駁回其上訴的內容，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，就此部分而言，其聲請再審亦非合法，應予駁回。四、結論：本件聲請再審為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-112-交上再-44-20250211-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第3號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國112年12月4日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華於民國108年10月30日及同年12月30日，以其工作關係長期暴露在有毒化氣體環境，致「複視合併右側眼瞼下垂、顱神經病變」、「右眼第四對第六對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損」、「視神經炎」、「視神經炎、外眼肌病變」、「雙眼視神經炎」、「雙眼視神經萎縮」、「右眼第四對及第六對腦神經病變及功能缺損」、「雙眼視野缺損」、「右眼上斜視」、「外斜視」、「右眼眼瞼下垂」、「右眼第二、四、六對腦神經病變與功能缺損」、「思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症」、「膽囊息肉」等症，申請核退職災自墊醫療費用，經相對人勞動部勞工保險局以109年7月20日保職醫字第10960199690 號函（下稱原處分）核定不予給付。聲請人不服，循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度簡字第195號行政訴訟判決：「一、訴願決定、爭議審定及原處分關於駁回原告（按：即聲請人。下同）申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，均撤銷。二、被告（按：即相對人）就原告申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，應依本判決之法律見解對於原告作成決定。」聲請人就敗訴部分猶未甘服，提起上訴，經本院111年度簡上字第122號裁定（下稱本院122號裁定）駁回上訴確定。聲請人不服該裁定，聲請再審，經本院以112 年度簡上再字第33號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人前於茂德科技股份有限公司從事高風險工作，因防護措施不足，穿便服，沒全身防護，沾附化學毒物而產生疾病、看診、住院及出具診斷書、申請病歷診斷書等費用。聲請人於108年6月5日才取得臺大醫院屬職業病之診斷書及職業病評估報告書，聲請人符合程序、規定，並非僅申請103年10月30日後之自墊醫療費用部分。聲請人暴露於化學毒物之證據相當充分，聲請人難服沒對質就駁回聲請，沒說明機會，違反法院審理的程序。聲請人再提供多家醫院之診斷書供參。原確定裁定並未調查聲請人於112年5月 17日提出之證據，故符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審。聲請人依職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第2條、第18條第1款、第19條、第20 條、職業安全衛生法第2條及勞工職業災害保險及保護法第3 7條、第40條至第46條、第73條至第76條、第84條、第85條、第88條、第91條、第106條等規定，申請給付勞保職業病有理由等語。四、經查，原確定裁定係以本院122號裁定並不該當聲請人所指具有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由之情形，且聲請人所述其他不服之理由，亦未敘明本院122號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事等語為由，駁回聲請人之再審聲請。因此，本件聲請人就原確定裁定聲請再審，自應就該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之情事，予以具體指明，方屬適法。本件聲請人固指稱原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審等語，然聲請人對於本件究有何「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」或原確定裁定究有何「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」而合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明；且原確定裁定係於112年12月4日始作成，在此之前，聲請人無從本於其再審聲請因不合法或無理由被駁回而提出聲請再審之證據，是聲請人所指法院未調查其於「112年5月17日」所提出之「證據」，顯與原確定裁定有無合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由無涉，是其本件再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-3-20250211-1

簡抗再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第4號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國113年5月9日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華原任職茂德科技股份有限公司（下稱茂德公司），以其於民國99年3月28日左右從事化學毒氣清理工作，在茂德公司發病中毒住院，致雙眼視神經萎縮，於103年3 月25日自行申請職業病失能給付。案經相對人勞動部勞工保險局審查，以其所患是否屬職業病，目前正於法院訴訟中，乃以103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定先發給普通疾病失能給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費；又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第9等級（一目視力減退至0.0 2以下，未達失明者），發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣179,200元，另聲請人雙眼視野均大於60％，其視野失能部分應不予給付。循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回後，聲請人提起上訴，亦經本院105年度簡上字第180號裁定駁回其上訴確定。嗣聲請人對前程序確定判決提起再審之訴，經臺北地院以111年度簡再字第5號裁定駁回，聲請人就該裁定提起抗告後，亦經本院以111年度簡抗字第35號裁定駁回確定。聲請人仍不服，就上開駁回抗告之裁定聲請再審，為本院111年度簡抗再字第26號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度簡抗再字第15號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：原確定裁定違反法院審理程序，未開庭辯論、違憲及違反人權、違反訴訟資料武器平等原則、違反行政訴訟規定、不當聯結人物事情、違反職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條及勞工職業災害保險及保護法第37條、第91條、第106條規定、違反特別法優於任何刑法，惡整聲請人，聲請人並沒有偽造病歷、診斷書等語。四、經查，聲請人所陳再審理由，未具體指明原確定裁定以其未具體敘明再審事由而認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-簡抗再-4-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

保險法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第1號原告賴麗姿訴訟代理人林三元律師曹雅慧律師被告金融監督管理委員會代表人彭金隆上列當事人間保險法事件，原告不服行政院中華民國113年11月1 日院臺訴字第1135020243號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：…。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」為行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款所明定。又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、本件被告檢查局於民國112年3月2日至30日對台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）辦理一般業務檢查，認台中銀行100％持有之子公司台中銀保險經紀人股份有限公司（下稱保經公司）內控制度顯未能有效運作，違規事實明確，核有違反保險法第165條第3項授權訂定之保險代理人公司保險經紀人公司內部控制稽核制度及招攬處理制度實施辦法第5 條第1項第1款、第2款、第6條第1項及第8條第1項第1款規定；另原告及許銘仁（下稱許君）於108年9月起即分別擔任保經公司董事長及總經理，惟未妥適督導保經公司恪遵內控制度，顯未善盡督導及管理責任，事實明確，有礙健全經營之虞，被告分別依保險法第167條之3及第164條之1第1項第4款規定，以113年2月1日金管保綜字第11304901862號裁處書（下稱原處分），核處保經公司限期1個月改正，併處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，並命保經公司自原處分送達翌日起，調降原告及許君每月月薪50%，為期3個月。原告不服原處分有關調降原告每月月薪50%，為期3個月部分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分有關命保經公司調降原告每月月薪50％，為期3個月部分及訴願決定，並陳明本件訴訟標的金額未超過150萬元（本院卷第275-276頁）。是本件訴訟所爭執之金額並未逾150萬元，核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在150萬元以下而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，自應適用通常訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為新北市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　賴敏慧

2025-02-10

TPBA-114-訴-1-20250210-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第2號聲請人李增俊相對人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年12月21 日本院112年度交抗再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、程序事項：相對人交通部公路局臺北市區監理所（更名前為交通部公路總局臺北市區監理所）代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。三、緣聲請人李增俊於民國109年12月24日13時8分，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區文化路1段與府後街口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局警員攔查，當場填製掌電字第C6QC50011號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。聲請人因不服違規舉發先後提出多次申訴，經相對人調查認定聲請人有上開違規事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年6月18日北市監金字第26-C6Q C50011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第384號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經原審法院以聲請人已逾上訴之法定不變期間，其上訴為不合法，而於11 0年10月15日以110年度交字第384號行政訴訟裁定予以駁回上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院以110年度交抗字第5 1號裁定駁回確定。聲請人仍表不服，就該駁回抗告之裁定聲請再審，經本院以111年度交抗再字第1號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度交抗再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。四、本件聲請意旨略以：請舉發員警提出路口監視器、採證照片及密錄器錄影(音)影片。本案始終未提出聲請人闖紅燈確切證據，實屬故意誣陷，舉發員警涉犯刑法第169條、第211條、第213條、第310條規定之罪，應負刑事及民事責任，請求國家賠償，依行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第14 款規定，聲請再審等語。經核其聲請意旨，無非仍就不服前程序確定判決而為爭執，未敘明原確定裁定以聲請人未具體指明再審理由而駁回其聲請，究竟有何合於行政訴訟法第27 3條第1項第2款(判決理由與主文顯有矛盾)、第9款（為判決基礎之證物係偽造或變造）、第14款（原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌）再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-交抗再-2-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第793號原告臺北榮民總醫院新竹分院代表人陳曾基訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人呂昭昀劉淑惠上列當事人間就業服務法事件，業經本院於民國113年12月26日辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日審判長法官楊得君法官高維駿法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳可欣

2025-01-23

TPBA-112-訴-793-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

下水道法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第75號 112年度訴字第1083號原告呂清泉呂林麗雲郭呂淑卿被告新北市政府水利局代表人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人葉信宏上列當事人間因下水道法事件，業經本院於民國114年1月9日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年5月22日上午9時30分在本院第三法庭進行言詞辯論程序。另原告於114年1月9日言詞辯論期日，既陳明已對卷附核定償金之內政部113年10月8日台內國字第1130811594號函不服提起訴願，則原告應於受該部分訴願決定送達後陳報本院，由本件一併審理俾紛爭一次解決及避免裁判矛盾。又原告既對償金之核定不服，則就此部分正確之訴訟類型應為課予義務訴訟，原告應於 114年4月1日前以書狀表明，被告應作成核給一定具體數額償金之行政處分，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-112-訴-1083-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1009號上訴人即原告鄭郁璇訴訟代理人竇韋岳律師被上訴人即被告桃園市龍潭區雙龍國民小學代表人劉筱惠訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間獎懲等事件，被上訴人代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主文本件准由被上訴人代表人劉筱惠承受訴訟。　　理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」第177 條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」前揭條文依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。次按，訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定。則訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，上訴人提起本件訴訟時，被上訴人之代表人原為陳莉莉，嗣本件經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，並於 113年10月17日判決駁回原告之訴，該判決於113年10月30日分別送達原告及被告，上訴人不服，於113年11月18日（本院收文日）提起上訴；而被上訴人代表人於113年8月1日變更為劉筱惠。茲據被上訴人新任代表人於113年12月26日（本院收文日）具狀聲明承受訴訟之情，有聲明承受訴訟狀附卷可稽，經核其聲明符合前揭規定及說明，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-112-訴-1009-20250122-2

訴

臺北高等行政法院

下水道法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第75號 112年度訴字第1083號原告呂清泉呂林麗雲郭呂淑卿被告新北市政府水利局代表人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人葉信宏上列當事人間因下水道法事件，業經本院於民國114年1月9日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年5月22日上午9時30分在本院第三法庭進行言詞辯論程序。另原告於114年1月9日言詞辯論期日，既陳明已對卷附核定償金之內政部113年10月8日台內國字第1130811594號函不服提起訴願，則原告應於受該部分訴願決定送達後陳報本院，由本件一併審理俾紛爭一次解決及避免裁判矛盾。又原告既對償金之核定不服，則就此部分正確之訴訟類型應為課予義務訴訟，原告應於 114年4月1日前以書狀表明，被告應作成核給一定具體數額償金之行政處分，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-112-訴-75-20250122-1

搜尋結果：楊得君

交通裁決

交通裁決

勞保

勞保

保險法

交通裁決

就業服務法

下水道法

獎懲等

下水道法