搜尋結果:楊書琴

共找到 202 筆結果(第 61-70 筆)

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2506號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳正豪 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度營 偵字第2829號),本院判決如下:   主 文 陳正豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟玖佰 參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   事 實 一、陳正豪預見將金融帳戶任意提供他人使用,可能幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,竟仍基於縱 有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意,於民國11 3年6月8日11時43分許,將其申辦之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶(下稱樂天銀行帳戶)、合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡 及密碼,放置在臺南市○○區○○○000000號統一超商荷韻門市 左側空地,容任詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員指示 陳勝煌(另由檢察官以113年度營偵字第2830號偵查中)駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車前往現場取得上開帳戶資料 後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,由不詳成員於113年6月8日14時許,向簡良晉佯 稱欲購買演唱會門票,並提供7-11賣貨便客服之通訊軟體LI NE資料予簡良晉,要求其進行帳戶驗證云云,致其陷於錯部 ,分別於附表所示時間、匯款所示金額至附表所示帳戶內, 以此方式製造金流之斷點,致無從追查前揭款項之去向、所 在,而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。陳 正豪並於113年6月8日16時38分許、17時53分許,自合庫帳 戶中分別轉帳新臺幣(下同)10萬15元、4萬9,915元至其所 有之連線商業銀行帳戶內,作為提供帳戶之報酬。嗣因簡良 晉發覺有異而報警處理,始為警循線查悉上情。 二、案經簡良晉訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之5亦有明定。經查,本案據以認定犯罪事實之供述證據 ,公訴人、被告陳正豪均同意其證據能力(金訴卷第32頁) ,復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力,經審酌其 作成並無違法、不當或顯不可信之情形,依刑事訴訟法第15 9條之5之規定,自有證據能力;至其他非供述證據部分,與 本案事實具自然關聯性,且非公務員違背法定程序或經偽造 、變造等須證據排除之情事所取得,依同法第158條之4規定 反面解釋,亦具證據能力,先予敘明。 貳、實體部分: 一、事實認定:   上開事實,業據被陳正豪於偵查及本院審理時均坦承不諱, 核與證人即告訴人簡良晉於警詢時之證述大致相符(警卷第 11-13頁),復有告訴人提出之匯款明細、與詐欺集團成員 之臉書對話紀錄(警卷第31-40頁)、上開合庫帳戶之帳戶 明細(警卷第41-44頁)、郵局帳戶之帳戶明細(警卷第45- 47頁)、樂天銀行帳戶之帳戶明細(警卷第49-51頁)、被 告所申設之連線銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶明細( 警卷第53-56頁)、現場照片10張(警卷第81-86頁)、車輛 詳細資料報表(警卷第87-88頁)在卷可參,足認被告之任 意性自白與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被 告上開犯行均堪以認定,應依法論科。 二、論罪:  ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,依刑法第2條第1項規定,應為「從舊 從輕」之比較,適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後,洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條,除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外,其餘條文於同年0月0日生效(下稱新法) 。查:  1.修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則 移列為第19條,其規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定,業經新法刪除,該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符,然此等對於法院刑罰裁權所為限制,已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪,因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年,依修正前第14條 第3項規定,縱使有法定加重其刑之事由,對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑,仍不得超過5年。  2.有關自白減刑規定,113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑」。修正後第23條第3項規定為:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑』」。依修正前之規定,行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定, 除需於偵查及歷次審判中均自白外,並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者,始符減刑規定。  3.綜上,本件被告所犯幫助洗錢犯行,洗錢之財物金額未達1 億元以上,被告於偵查及本院審理時均坦承自白犯行,有犯 罪所得但未繳回,是若適用修正前洗錢防制法,被告得以因 自白而減刑,則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上; 若適用修正後洗錢防制法,被告未符合新法第23條第3項前 段規定適用,故其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。 是以,經綜合比較之結果,適用修正前之規定對於被告較為 有利,依刑法第2條第1項後段規定,應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。  ㈡核被告陳正豪所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就幫助洗 錢犯行部分,係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助一般洗錢罪,惟就此部分法律修正業經比較 新舊法如前述,公訴意旨就此部分法律適用,容有誤會,然 業經本院於審理時告知被告前開法條,而無礙於被告防禦權 之行使,附此敘明。  ㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人,幫助詐欺集團成員 向告訴人簡良晉施用詐術,致其陷於錯誤匯款至本案帳戶, 而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在,係以一行為幫助 詐欺取財、洗錢犯行,同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 三、科刑:  ㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪,而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑 法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。   ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告為貪圖利益,將提供金融 帳戶供他人從事不法使用,不僅導致犯罪之追查趨於複雜困 難,更造成被害人財物損失,危害金融秩序與社會治安,所 為顯非可取;再參以被告犯後坦承犯行,然未與告訴人簡良 晉調解或賠償其所受損失之犯後態度;復考量被告僅係提供 犯罪助力,非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人,不法罪責 內涵應屬較低,兼衡告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機 、手段、所生危害、犯罪所得,及其自述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切具體情狀(因涉及被告個人隱私,不予揭露 ),暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀,量處如主文所示之刑,併就罰金刑之部分諭知以新 臺幣(下同)1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 四、沒收部分:  ㈠被告前揭將合庫帳戶內共14萬9,930元款項轉帳至其連線銀行 帳戶,並作為其報酬乙節,業據被告坦承在卷,堪認此部分 為其犯罪所得,雖未扣案,仍爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。  ㈡刑法第2條第2項修正規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定,上開條文乃採義務沒收主義, 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形,倘若洗 錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增加司法實務上 查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的,是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收,應以行為人對之得以管領、支配為已 足,不以行為人所有為必要,此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由,係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪,並減少犯罪行 為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查,告 訴人簡良晉匯款至附表所示帳戶後,除前揭經被告轉帳之犯 罪所得14萬9,930元外,其餘均遭不詳詐欺集團成員提領, 上開洗錢之財物未經查獲,亦非被告所得管領、支配,被告 就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權,自無從依洗錢防 制法第25條第1項諭知沒收,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄:論罪科刑法條 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 113年6月8日16時28分許 99,899元 樂天銀行帳戶 2 113年6月8日16時31分許 99,899元 郵局帳戶 3 113年6月8日16時33分許 49,959元 郵局帳戶 4 113年6月8日16時35分許 49,959元 合庫帳戶 5 113年6月8日16時37分許 49,969元 合庫帳戶 6 113年6月8日16時38分許 49,959元 合庫帳戶

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2506-20250218-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第61號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪景培 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 4220號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告洪景培於民國113年1月14日7時37分許 ,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿臺南市南區中 華南路0段000巷由南往北方向行駛,行經中華南路0段000巷 與中華南路0段交岔路口時,本應注意車輛行駛至交岔路口,行 進、轉彎應遵守燈光號誌,號誌為圓形紅燈表示禁止通行,不 得超越停止線或進入路口,而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷,且無障礙物、視距良好等情,並無不 能注意之情事,竟疏未注意其行向交通號誌仍顯示為紅燈, 即貿然闖越紅燈駛入上開路口,適有告訴人王冠智騎乘車牌 號碼000-0000號大型重型機車,沿中華南路0段由西往東方 向行駛至上開路口,雙方避煞不及因而發生碰撞,致告訴人 王冠智人車倒地受有左側髕骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告洪景培被訴過失傷害案件,公訴意旨認被告係觸犯 刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前段之規定 ,須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解,告訴人並 於114年2月13日具狀撤回告訴,有本院調解筆錄、刑事撤回 告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明,本件爰不經言詞辯論 ,逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定 ,判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日

2025-02-18

TNDM-114-交易-61-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2633號 被 告 陳志和 選任辯護人 藍庭光律師 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2633號),被告聲請 變更限制住居,本院裁定如下:   主 文 陳志和限制住居之處所准予變更為屏東縣○○市○○街00巷0號。   理 由 一、聲請意旨以:被告陳志和因詐欺等案件,前經本院命限制住 居於「屏東縣○○市○○○路00巷00號」,因被告另覓得位於「 屏東縣○○市○○街00巷0號」住處,爰依法聲請變更限制住居 地等語。 二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分,在確保被告按時 接受審判及執行,並防止被告逃亡,而非限制被告居住自由 。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後,是否 因工作、學業、經濟或其他因素,致需變更原限制住居所, 應由法院綜合並審酌卷內相關資料,本於兼顧訴訟之進行與 被告人身自由之原則決定之(最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照)。 三、查被告因詐欺等案件,經本院於113年11月27日限制住居於 屏東縣○○市○○○路00巷00號等情,有本院113年度金訴字第26 33號卷宗可參。又本院對被告所為限制住居處分,係為圖確 保其按時接受審判並防止逃亡,非為限制被告之居住自由, 被告既陳明上開事由,表明有變更限制住居地之必要性,並 提出公證書、社會住宅轉租契約書為證,依前揭說明,對於 日後被告應訊及收受相關訴訟文書尚不致產生窒礙,因認本 件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的,應予准許。 四、應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   13  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 黃毓庭                   法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 王震惟 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2633-20250213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2960號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 關丞佑 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度營偵字第3 353號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,由本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,茲判決如下:   主 文 關丞佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。扣案 OPPO廠牌手機壹支沒收。   事 實 一、關丞佑知悉依真實姓名年籍不詳之人指示前往向他人收款項 乙事,極有可能係為詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該 等詐欺犯罪所得去向之行為,而仍基於縱使與他人共同實行 詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意,與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳麗塔」 、「Zhang yong」、「Chun Ying Wu」及所屬詐欺集團其他 成年成員,共同意圖為自己不法所有,基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員於113年7 月1日某時,以臉書暱稱「Chun Ying Wu」聯繫賴郁娜,向 賴郁娜佯稱:其為採礦工程師,帳戶遭凍結無法使用,請賴 郁娜幫忙匯款云云,致賴郁娜陷於錯誤而多次匯款及面交款 項,嗣賴郁娜查覺有異,於113年10月22日報警並配合員警 ,與詐欺集團成員相約於113年10月24時11時11分許,在臺 南市○○區○○路0000號統一超商營新門市前面交新臺幣(下同 )38萬元。關丞佑復依「陳麗塔」指示於上開時間抵達上址 ,向賴郁娜收取上開款項時,為在旁埋伏之警察當場逮捕而 不遂,亦未生隱匿詐欺所得來源及去向之結果。員警並自關 丞佑身上扣得OPPO廠牌手機1支,而查悉上情。 二、案經賴郁娜訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項:   本件被告關丞佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事 人之意見後,本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定,經徵詢被告及檢察官之意見後,本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴 訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據,依刑事訴訟法第15 9條第2項規定,於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制,依法有證據能力,合先敘明。 貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開事實,業據被告關丞佑於偵查及本院審理時均坦承不諱 ,核與證人即告訴人賴郁娜於警詢時之證述大致相符(警卷 第19-29頁),復有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(警卷第31-37頁)、被告與告訴人賴 郁娜、被告與「陳麗塔」之對話紀錄各1份(警卷第39-41頁 ,第43-49頁)在卷可參,足認被告之任意性自白與事實相 符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告上開加重詐欺取 財未遂、一般洗錢未遂等犯行均堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告關丞佑所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。  ㈡又被告與「陳麗塔」、「Zhang yong」、「Chun Ying Wu」 等人及所屬詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔,應論以共同正犯。  ㈢另被告就上開犯行,係以一行為觸犯前揭數罪名,為想像競 合犯,均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。   ㈣減輕其刑事由:  1.被告已著手於詐欺行為之實行而不遂,爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。  2.又被告犯詐欺犯罪,在偵查及審判中均自白,依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告既有前開2減輕 其刑事由,爰依刑法第70條規定遞減其刑。  3.又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱,是 其就本案所犯關於洗錢未遂罪部分,有洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用,然因想像競合之故,從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷,本院仍應將前開減輕其刑 之情形評價在內,於量刑併予審酌,附此敘明。  ㈤爰以行為人責任為基礎,審酌被告尚屬壯年,前已參與其他 詐欺集團而遭起訴並經法院為有罪判決確定,仍不思以正當 途徑獲取財富,為圖輕易獲利,竟再次擔任取款車手,負責 向被害人收取詐騙款項並轉交詐欺集團上游成員,破壞社會 秩序及治安,造成人際間之不信任,所為實應予非難。復審 酌被告犯後坦承犯行,並未與告訴人和解或調解成立之犯後 態度;再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度 、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於 審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情 狀(涉及個人隱私,爰不予揭露),量處如主文欄所示之刑 。 三、沒收部分:  ㈠扣案OPPO廠牌手機1支,為被告所有,復為供犯詐欺犯行所用 之物,業據被告供述在卷(金訴卷第70頁),爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。  ㈡被告陳稱尚未因本件犯行獲得報酬等語,而依卷內事證亦無 證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得 或分得任何財產上利益,是就此部分自無從宣告沒收。  ㈢又被告上開犯行於取款之時即遭員警查獲而未遂,是本件並 無洗錢財物經查獲,而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知 沒收,附此敘明。  四、不另為無罪諭知:   ㈠公訴意旨雖以:被告關丞佑就上開犯行,另係基於參與犯罪 組織之故意,加入「陳麗塔」、「Zhang yong」、「Chun Y ing Wu」等人所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團之犯罪組織,擔任 面交車手之角色,因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。  ㈡被告雖於本院審理時坦承檢察官起訴書所載此揭罪名;然按 組織犯罪防制條例第3條所稱「參與」犯罪組織,係指加入 該犯罪組織,而成為非隨意組成之組織成員而言,故倘僅係 因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪,而非加入該組織成為非 隨意組成之組織成員,即難謂屬參與犯罪組織。惟查依起訴 書所載,被告僅受「陳麗塔」之指示取款及交款,檢察官並 未舉任何事證證明,本案詐欺集團為一具有持續性或牟利性 之有結構性組織,且被告亦明知上開事項,並為該犯罪組織 負責特定事務,依罪疑唯輕原則,難認被告所為符合前述參 與犯罪組織之要件。準此,被告於客觀上既未加入本案詐欺 集團而成為非隨意組成之成員,其雖有與本案詐欺集團成員 共同犯罪,但無「參與」該犯罪組織可言。  ㈢綜上,本案並無積極證據足認被告涉犯參與犯罪組織罪,依 法原應為被告此部分無罪之諭知,惟此部分行為如成立犯罪 ,則與本案前揭犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄:論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2960-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1873號 上 訴 人 即 被 告 王嘉豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服本院於民國113年12月10 日所為之113年度金訴字第1873號刑事判決,提起上訴,本院裁 定如下:   主 文 王嘉豪應於本裁定送達後伍日內向本院提出上訴理由狀。   理 由 一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述具體理由者, 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者,原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者, 應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者,應定期 間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條定 有明文。 二、查上訴人即被告王嘉豪因詐欺等案件,不服本院於民國113 年12月10日所為之113年度金訴字第1873號刑事判決,而具 狀向本院聲明上訴,惟上訴人未敘明具體上訴理由等情,有 本院判決書及上訴狀在卷可稽。又上訴人未依法於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提上訴理由狀,本院爰依旨揭規定, 命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由狀, 逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日

2025-02-10

TNDM-113-金訴-1873-20250210-2

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1752號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉耀駿 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第9491 號、112年度偵字第13131號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:㈠被告劉耀駿係告訴人劉育成胞兄,告訴人 吳俐蓉則係告訴人劉育成配偶,其等自民國108年間起同住 在臺南市○○區○○○街00號房屋。被告劉耀駿與告訴人劉育成 前因口角爭執而互生嫌隙,竟基於意圖為自己不法所有之侵 占犯意,於111年8月21日上午某時許,以電腦設備連結至網 際網路,透過雲端監控權限將上開房屋鐵門上鎖,拒不讓告 訴人劉育成、吳俐蓉取走其等所有擺放在上開房屋內之如附 表所示物品,嗣並擅自丟棄該等物品,以此方式將附表所示 物品侵占入己。經告訴人劉育成、吳俐蓉報警提告,始經警 查悉上情。㈡被告劉耀駿明知與告訴人即其母王宥今就臺灣 臺南地方法院110年度重訴字第335號確認抵押權不存在等民 事事件,業於111年6月28日調解成立,並於調解筆錄內約定 應於111年7月31日將告訴人王宥今所有車牌號碼000-0000號 自用小貨車(含行車執照及車子鑰匙2副)交付予告訴人王 宥今,並應同意告訴人王宥今於111年7月31日、111年8月14 日、111年8月21日、111年8月28日等期日全日,進入臺南市 ○○區○○段0000地號土地及同段3518建號建物搬遷(含2樓個人 房間及3樓之個人用品、爐具、餐盤、小吃店營業等器具、 裁縫車4臺及展示架)。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵 占犯意,於111年7月31日拒不交付上開車輛,以此方式侵占 入己,經告訴人王宥今於111年8月21日報警提告;被告劉耀 駿嗣亦接續基於同一犯意,拒絕依照調解筆錄所訂條件,讓 告訴人王宥今入內搬遷所有上開物品,並於112年4月5日前 某日以擅自將部分物品上網販售、其餘物品丟棄之方式侵占 入己,告訴人王宥今於112年4月5日得知上情,告訴究辦。 因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;再告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又按於直系血親、配偶或同財共居親屬之 間,或其他五親等內血親、三親等內姻親之間,犯侵占罪章 之罪者,須告訴乃論,刑法第338條、第324條第2項亦有明 文。 三、本件公訴意旨認被告劉耀駿係觸犯刑法第335條第1項之侵占 罪嫌,而告訴人王宥今為被告之直系血親,告訴人劉育成為 被告之二親等旁系血親,告訴人吳俐蓉則為被告二親等姻親 等情,有被告之親等關聯查詢結果可稽,依刑法第338條準 用第324條第2項之規定,須告訴乃論。茲本件告訴人3人已 與被告達成協議,告訴人3人並於114年2月3日具狀撤回告訴 ,有協議書、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明 ,本件爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定 ,判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日

2025-02-08

TNDM-113-易-1752-20250208-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2355號 原 告 羅沁然 被 告 陳力豪 上列被告因傷害等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟 法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 黃毓庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日

2025-02-03

TNDM-113-附民-2355-20250203-1

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第186號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林浩 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第28702號),本院認不宜以簡易判決處刑(原案號:114年度 簡字第143號),改依通常程序審理,並判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林浩基於毀損之犯意,於民國113年10 月11日凌晨3時35分許,在臺南市○○區○○區○○路00號騎樓, 持自備之電鑽破壞告訴人吳天祝所有停放於該處之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之左後視鏡、鑰匙孔、鑰匙座、後 車牌、擋泥板、左把手管、龍頭把手、煞車拉桿、燈殼、節 流管、鋼圈、輪圈、搖臂、輪胎、面板後卡榫、踏板螺絲孔 、後擋泥板、左曲軸箱蓋、空濾盒,致令不堪用,足生損害 於告訴人吳天祝。因認被告林浩涉有刑法第354條之毀損罪 嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告林浩被訴毀損案件,公訴意旨認被告係觸犯刑法第 354條之毀損罪,依同法第357條規定,須告訴乃論。茲本件 被告與告訴人業已達成調解,告訴人並於114年1月21日具狀 撤回告訴,有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足 參。依前揭說明,本件爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判 決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定,判決如主文。 本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日

2025-01-24

TNDM-114-易-186-20250124-1

簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第25號 原 告 王家瑋 被 告 沈郁傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TNDM-114-簡附民-25-20250124-1

附民緝
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第61號 原 告 徐岱君 被 告 蕭美惠 上列被告因113年度易緝字第50號竊盜案件,經原告提起請求損 害賠償之附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告對被告之訴及假執行聲請均駁回。   事 實 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告蕭美惠未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,對於附帶民 事訴訟部份,應以判決駁回原告之訴,刑事訴訟法第503條 第1項前段分別定有明文。 二、經查,被告蕭美惠被訴竊盜案件,業經本院於民國114年1月 22日以113年度易緝字第50號判決無罪在案,揆諸前揭規定 ,原告徐岱君對被告蕭美惠所提本件刑事附帶民事訴訟,自 應予以駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗,併予駁回。 三、據上論結,應依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文 。  中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(均須 按他造當事人之人數附繕本)。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-22

TNDM-113-附民緝-61-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.