Know99判決書

搜尋結果：楊淳如

共找到 131 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告劉佳上列上訴人因竊盜案件，不服本院於民國113年4月16日所為113 年度簡字第860號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1501號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項定有明文。同法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，簡易程序之上訴程序既無準用該條規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應予以實體審理。本件上訴人即被告（下稱被告）劉佳具狀上訴表示不服原審判決，惟未敘明任何理由，此有被告民國113年6月24 日刑事上訴狀在卷可參（見本院簡上卷第5-7頁），且被告經合法傳喚均未到庭，有送達證書、戶籍資料、報到單附卷可佐（見本院簡上卷第96-102、114-120、132頁），依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理。二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1紙在卷可稽（見本院簡上卷第114-118、132頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。就本案之事實、證據及理由，均引用附件所示原審刑事簡易判決所記載。四、查被告聲明上訴，未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，被告復未於本院準備程序及審理期日到庭，迄本院審理期日言詞辯論終結前，亦未以書狀陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附件：本院113年度簡字第860號刑事簡易判決

2025-01-17

CTDM-113-簡上-166-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第154號上訴人即被告鍾新壽上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國112年6月27日所為11 2年度簡字第1358號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第8183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾新壽犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收之。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵管壹支沒收之。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾新壽於民國112年4月24日凌晨4時許，在其高雄市○○區○○ 路0段0巷00號住處內，與友人詹玉詩發生口角爭吵，竟因此心生不滿，而分別為下列行為：　㈠鍾新壽基於傷害人身體之犯意，於同日凌晨4時許，在上開住處屋內，持其自行製作之電擊棒，攻擊詹玉詩之後背，致詹玉詩受有後背穿刺傷之傷害。　㈡嗣詹玉詩遭攻擊而躲入上開房屋內之廁所後，鍾新壽即另基於毀損他人物品之犯意，在上開地點，持鐵管1支，猛力擊打詹玉詩放置於上開房屋客廳沙發上之皮包，因而致皮包內之IPHONE品牌、白色手機1支螢幕完全破裂，無法使用而毀棄該手機，足生損害於詹玉詩。嗣詹玉詩報警處理，經警到場當場扣得電擊棒、鐵管各1支，始查知上情。二、案經詹玉詩訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鍾新壽於本院審理時均對證據能力表示無意見（見本院卷第36 5頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並持鐵管擊打告訴人之皮包，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，僅持電擊棒抵擋告訴人之刀子，亦無傷害之故意；且我雖有持鐵管砸告訴人之皮包，但未毀損告訴人之手機，告訴人有2支手機，其中1支沒有敲到螢幕，另 1支經告訴人帶進廁所打電話報警等語（見本院簡上卷第95 、97、218頁）。經查，被告有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並於告訴人進入上開房屋內之廁所後，持鐵管擊打告訴人之皮包，且告訴人皮包內有手機1支等情，為被告所不爭執（見警卷第6-7頁、本院簡卷第31頁、本院簡上卷第99-100頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第9-11頁、本院簡上卷第344-361頁）大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見警卷第17-31頁）等在卷可稽，且有電擊棒、鐵管各1支扣案可佐，是此部分之事實，首堪認定。從而，本件之爭點厥為：⒈被告持電擊棒揮擊告訴人，是否致告訴人成傷？被告有無傷害告訴人之故意？⒉被告持鐵管擊打告訴人之皮包，所毀損之物品為何？　㈡傷害部分：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天整理被告家的桌面太大聲，被告在睡覺，就起來罵我，我回應被告，被告就拿自己做的電擊棒攻擊我的背部兩次，第一次因為我背對被告，一邊整理，不知道被告要攻擊我，被告有碰觸到我的後背，我背部有受傷，這時電擊棒沒有開電源，第二次被告沒有刺到我等語（見本院簡上卷第344-361頁）；被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供稱：伊於前揭時、地，因與告訴人發生口角，遂持電擊棒1支，開啟電源，發出聲響嚇告訴人，告訴人見狀往廁所跑，伊就拿電擊棒揮擊告訴人背部，當時電擊棒電源並未開啟等語（見警卷第6-7頁、偵卷第16、4 3-44頁、本院簡上卷第99頁），足知被告確有持電擊棒攻擊告訴人背部。又觀諸告訴人傷勢照片，告訴人背部於當日有一傷口，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片附卷可稽（見警卷第29頁），而被告持電擊棒揮打告訴人之位置為其背部，業據被告、告訴人陳述如前，是告訴人受傷部位與被告持電擊棒揮擊之部位相符，應認告訴人後背所受穿刺傷之傷害，確係被告持電擊棒攻擊所致，被告抗辯其未傷害告訴人等語，並非可採。　⒉被告雖辯稱：我是持電擊棒抵擋告訴人之刀子，無傷害告訴人之故意等語。然告訴人於本院審理時證述其當時係背對被告，遭被告以電擊棒刺傷等語明確，已如前述，難佐被告上開所辯之真實性。且倘如被告所述其係以電擊棒抵擋告訴人之刀子，則告訴人理應為面朝被告，以刀子攻擊被告，而非以背部朝向被告，使被告以電擊棒攻擊告訴人背部。是被告持電擊棒揮擊告訴人，顯非係為抵擋告訴人之刀子，而有傷害之犯意甚明。被告前開辯解，亦無可採。　⒊被告雖於本院準備程序中抗辯：我於警詢、偵查中陳述時，均係迷迷糊糊、昏昏沉沉的等語（見本院簡上卷第98-99頁）。然經本院當庭勘驗被告112年4月24日之警詢錄影光碟，勘驗結果略以：員警於開始詢問相關案情前，即以國語、客家語向被告確認當日精神狀態是否可以製作筆錄，被告均表示可以；又筆錄內容僅問題係事先擬好，但回答的內容係被告主動敘述當日時間、地點、人物、發生事情的先後順序，就警員理解錯誤部分，亦能補充敘述修正，而繕打至筆錄的文字亦經員警與被告溝通後再朗讀給被告聽，被告亦能目視電腦螢幕觀看，員警才將確認後的文字繕打至筆錄內，足見被告當日精神狀態良好，並無渙散不佳、昏沈之情形。又經本院勘驗被告112年4月24日之偵訊錄影光碟，勘驗結果認：被告與檢察官一問一答，被告能以言語、肢體陳述案發當時之過程，被告意識清楚，且能針對檢察官之問題回答，並無精神狀態不佳之情形，有本院勘驗筆錄可憑（見本院簡上卷第125-130、138-143頁），自上述勘驗結果以觀，被告於警詢、偵查中，對於所詢問題能按時序敘事、補充陳述，並無精神狀態欠佳之情，是被告上開所辯，難認有據。　　⒋公訴意旨雖認被告係持電擊棒開啟電源後，攻擊告訴人之後背，致告訴人受有穿刺傷之傷害，惟被告始終供稱其以電擊棒揮擊告訴人時，電擊棒已關閉電源等語，告訴人亦陳稱其後背之傷勢係遭電擊棒刺到，被告未開啟電源等語如前，是應認告訴人背部所受穿刺傷之傷害，乃遭電擊棒尖端所刺，而非電擊棒電擊所造成，爰更正此部分之事實如前。　　㈢毀損部分：　⒈告訴人於本院審理時證稱：我遭被告攻擊後很生氣，便拿桌上的刀子劃被告的沙發，被告又要攻擊我，我就跑去廁所躲起來，我有兩支iphone手機，一支是白色，一支是玫瑰金，我要進去廁所前，隨手拿起玫瑰金的手機進去，另一支白色手機放在包包裡，我在廁所打電話報案，等警察到場我才出來。我躲在廁所時，有聽到被告敲打東西的聲音，至少是一聲以上，我白色手機原先有點故障，但還可以使用，螢幕本來是完整的，我出來後螢幕就被砸壞等語（見本院簡上卷第 344-361頁），要與被告於警詢時、本院準備程序時供稱：伊有持鐵管砸告訴人包包，皮包內僅有手機1支，另1支手機非遭伊所毀損，因告訴人有拿1支手機在廁所內報警等語（見警卷第6-7頁、本院簡上卷第100頁）大致相符，足知被告持鐵管打擊告訴人皮包時，該皮包內僅有告訴人之手機1支。　⒉再參酌本案現場照片（見警卷第27、31頁），本案白色手機之觸控螢幕已完全脫落，非受大力敲擊所不能致，而被告持鐵管砸向告訴人裝有手機1支之皮包，衡情亦足使手機等電子產品損壞，加以被告於偵查中自陳：伊有敲壞告訴人皮包內之上開白色手機等語（見偵卷第16頁），堪認上開白色手機於案發時確位在告訴人皮包內，並遭被告持鐵管擊打，致螢幕完全破裂而毀壞。　⒊被告雖於本院審理時辯稱：我持鐵管砸向告訴人之皮包，未聽見敲到手機之聲響，沒有敲到皮包內手機之螢幕，該手機本來就是壞掉的等語（見本院簡上卷第168、218頁），然本案白色手機之螢幕原未損壞，已據告訴人證述如上，被告空言辯稱該手機螢幕本有毀壞，未提出相關證據釋明，已難憑採。且皮包此等皮件本非堅固，不具阻擋鐵管敲打皮包內物品之保護力，被告持鐵管攻擊告訴人之皮包，自會敲及該皮包內之白色手機，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，毫無可採。從而，被告有持鐵管擊打告訴人之皮包，致皮包內之白色手機1支螢幕破裂，應堪認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。自本案白色手機損壞之照片以觀（見警卷第27、31頁），該手機之觸控螢幕已完全損壞、脫落，機體亦已扭曲變形而無法使用，堪認上開白色手機之形體已遭被告所毀壞，而使其效用達全部喪失之程度，堪認該手機已遭被告毀棄，並足生損害於告訴人，是被告此部分所為，自該當於毀損行為。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。是於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。　　㈡原審認被告就事實欄一㈠部分，係持電擊棒開啟電源，攻擊告訴人之後背，然依被告、告訴人前開所述，被告係以電擊棒尖端刺及告訴人，而非以電擊棒電擊告訴人；又原審認被告就事實欄一㈡部分，係毀損告訴人皮包內之手機2支，惟本院僅能認定告訴人皮包內之白色手機1支遭毀損，依檢察官所舉之證據，難以認定係被告有毀損告訴人之玫瑰金色手機（詳後述），原審此部分認定有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，告訴人已撤回告訴，不再追究被告此一有利於被告之量刑因子。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，並依上開說明，不得逕行簡易程序，改依通常程序自為第一審判決。四、科刑：　　爰審酌被告僅因細故，竟恣意以電擊棒刺擊告訴人，並毀損告訴人之白色手機1隻，使告訴人之身心、財產均受有損害，所為應予非難；並考量被告於偵查中坦認犯行，嗣於本院準備程序及審理時否認犯行，及告訴人於本院表示願撤回告訴，被告已與告訴人私下達成和解（見本院簡上卷第89、35 1頁）等犯後態度；兼衡酌被告自述為高工畢業之智識程度，離婚、有三名子女，目前從事水電、空調，收入不一定之家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第367頁），及有失眠、憂鬱等症狀之身體情況，有欣明精神科診所診斷證明書在卷可參（見本院簡上卷第17頁），以及其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段及告訴人所受之傷勢、所損壞財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之罪質、手法雖有殊異，然均係起因於同一爭執過程，且係於密接之時間內所為，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之電擊棒、鐵管均係被告所有，分別係供其遂行本案傷害、毀損犯行所用之物等節，已據本院認定如前，且查無對之宣告沒收有何過苛之情事，爰依上開規定，分別於其所涉傷害、毀損犯行之主文項下，宣告沒收。　　六、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告在上開時、地，持鐵管擊打告訴人皮包之行為，除上開白色手機外，另毀損告訴人皮包內之手機1支。然查，告訴人於本院審理時，證述其有兩支手機，一支白色、一支玫瑰金，其有拿玫瑰金色之手機進去廁所報警等語如前。再觀諸本案現場照片，僅見告訴人之手機2支，1支白色、1支玫瑰金色，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片在卷可憑（見警卷第27、31頁），卷內復無其他證據可證告訴人尚有其他手機，即難認被告持鐵管打擊告訴人皮包時，除毀損該皮包內之告訴人所有白色手機1支外，另有毀損告訴人之玫瑰金色手機1支，公訴意旨容有誤會。本院本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認此部分如成立犯罪，與前開被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪部分，為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-112-簡上-154-20250117-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蒲猛雄上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第214號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點陸參陸公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蒲猛雄前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度撤緩毒偵字第57號簽結。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明定。三、查被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第31號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 3年4月22日釋放出所，並經橋頭地檢檢察官以112年度毒偵字第1964號為不起訴處分確定，被告於本案遭查獲施用毒品犯行，應為前開觀察、勒戒程序效力所及，而經橋頭地檢檢察官以113年度撤緩毒偵字第57號案件予以簽結等情，有上開裁定及不起訴處分書、檢察官簽呈在卷可憑。又本案所扣得甲基安非他命1包，經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院110年10月27日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可證，足認確係違禁物無訛，另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，檢察官聲請沒收扣案之毒品，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-17

CTDM-114-單禁沒-3-20250117-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1512號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃淯祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1376號），本院裁定如下：　　主　文黃淯祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃淯祥因犯毒品危害防制條例罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1、3為得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，有受刑人聲請書在卷為憑，符合同條第2項規定，本院審核認為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪分別為交通過失傷害罪、毒品危害防制條例罪、洗錢防制法罪，罪質不同，行為時間相近、犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院釋字第14 4號解釋可資參照。故受刑人所犯編號1、3之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱得抗告。　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-17

CTDM-113-聲-1512-20250117-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1480號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人龔美玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1362號），本院裁定如下：　　主　文龔美玉所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔美玉因犯竊盜罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示竊盜罪之罪質相同、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知拘役如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-17

CTDM-113-聲-1480-20250117-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1529號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡佳君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1388號），本院裁定如下：　　主　文蔡佳君所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡佳君因犯詐欺罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 92年度台非字第227號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至17所示17罪曾經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第203號裁定定應執行有期徒刑5年6月，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表所示19罪宣告刑之總和），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號 1至17所示之罪原所定應執行刑及編號18、19所示之罪宣告刑之總和）。準此，審酌受刑人所犯之罪名均為詐欺罪、其各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔，兼衡受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，暨受刑人請求酌情減輕其刑之意見（見本院卷第33頁），合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-17

CTDM-113-聲-1529-20250117-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度易字第122號上訴人即被告黃宥勝（原名黃致盛）選任辯護人包喬凡律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年11月14日所為111年度易字第122號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文黃宥勝應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告黃宥勝因詐欺案件，經本院於民國 113年11月14日以111年度易字第122號判決判處有罪在案，該判決於113年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷二第483-485、491頁）；被告不服該判決而於 113年12月6日提出刑事聲明上訴狀，惟其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，於法自有未合。茲依前揭規定，限被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-14

CTDM-111-易-122-20250114-3

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第10號原告徐燕汶被告張紜銨上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年12月30日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其書狀上之本院收文戳章可佐，而原告所主張之刑事案件雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第20390號聲請簡易判決處刑，然尚未繫屬於本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書、被告院內裁判案件紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於上開刑事訴訟繫屬前即向本院提起附帶民事訴訟，原告起訴程序顯不合法。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-13

CTDM-114-附民-10-20250113-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金易字第174號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告皮耀文選任辯護人林哲弘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第188號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告皮耀文違反洗錢防制法等案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-13

CTDM-113-金易-174-20250113-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金易字第187號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃筱容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4546號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告黃筱容違反洗錢防制法等案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-13

CTDM-113-金易-187-20250113-1