Know99判決書

搜尋結果：楊雅惠

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第377號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李福隆（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第283號），本院裁定如下：　　主　文李福隆違反毒品危害防制條例等案件，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李福隆違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人李福隆定應執行刑案件一覽表所載，其中附表編號1之犯罪日期原誤載為「113/01/04」等語，應更正為：「113/0 1/07」等語），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」、「依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號1所示之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請合併定應執行刑，有其114年2月24日訊問筆錄1份在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，自屬有據，合先敘明。　㈡本院審酌受刑人對本件聲請表示無意見（本院卷第23頁），及各罪刑度之外部限制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容、法律規範目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　㈢受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經本院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之其他罪刑不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-聲-377-20250314-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第53號上訴人即被告柯漢軒（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國11 3年11月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文柯漢軒應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告柯漢軒提起上訴，惟其上訴狀僅記載「理由後補」，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依上開規定，命被告柯漢軒於本裁定送達後5日內補正上訴理由書敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-113-訴緝-53-20250314-2

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第295號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊竣凱上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執緩字第877號、113年度執聲字第1864號），本院裁定如下 : 　　主　　文楊竣凱於臺灣高等法院臺南分院一一二年度上訴字第一一九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人即被告楊竣凱(下稱受刑人)因妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年10月12日以1 12年度上訴字第1198號刑事判決，判處有期徒刑8月、緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於112 年12月11日確定在案，緩刑期間至115年11月10日。惟受刑人經通知履行上開義務勞務，並未依限履行，違反刑法第74 條第2項第5款緩刑條件所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。三、經查： (一)受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺南分院於112 年10月12日以112年度上訴字第1198號刑事判決，判處有期徒刑8月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育2場次，於112年12月11日確定在案，緩刑期間至115年11月10日等事實，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，上情首堪認定。 (二)經查閱臺灣臺南地方檢察署112年度執護勞字第105號卷宗，受刑人有如下未依臺灣臺南地方檢察署命令履行義務勞務之情：　1.臺灣臺南地方檢察署於113年1月8日、同年1月23日、同年3 月11日、同年5月3日分別發文命受刑人應完成義務勞務之負擔，但受刑人均置之不理。　2.觀護人又於113年5月29日至受刑人居所地訪視叮囑應完成義務勞務之負擔，但受刑人亦未為之。　3.觀護人再於113年9月1日撥打受刑人行動電話，告知受刑人於翌（2）日應至臺灣臺南地方檢察署找觀護人報到，若未依約報到，將請檢察官撤銷緩刑之宣告，但受刑人卻未依約前往報到。　4.臺灣臺南地方檢察署復於113年10月8日發文命受刑人應於11 3年11月13日完成義務勞務之負擔，觀護人並於113年10月15 日再次撥打受刑人行動電話，但受刑人行動電話有接聽、卻無人接聽，遂改撥打受刑人父親電話，告知受刑人父親受刑人自113年6月18日迄113年10月15日止，均未到臺灣臺南地方檢察署報到，且未履行義務勞務之負擔，要求受刑人父親督促受刑人應履行義務勞務，並至臺灣臺南地方檢察署報到，受刑人遂於113年10月17日至臺灣臺南地方檢察署報到，並書立切結書表示：願意自即日起至113年11月8日（履行迄日）止，每日至執行機構履行6小時之義務勞務，但卻僅至財團法人臺南市私立豐德教養院完成報到手續，未能於履行期間完成60小時之義務勞務。 (三)嗣經本院於114年1月14日通知受刑人到院說明，何以未依檢察官命令履行上開義務勞務，受刑人陳稱因為工作之故，所以未依限履行，但稱會自行洽詢觀護人如何補履行義務勞務，有是日訊問筆錄1份附卷可參（本院卷第29至31頁）；本院遂於114年2月3日、同年月13日2度以電話方式詢問受刑人是否已向觀護人詢問補履行義務勞務事宜，受刑人均謊稱：會於當日提出資料到院，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷第37頁），但本院均未收到任何文件，顯見其欠缺履行上開緩刑宣告所附條件之主觀意願，難以期待其日後能恪遵緩刑之相關法令規定。 (四)至於受刑人雖遲至於114年2月20日具狀表示陳稱願意於1、2 月內將義務勞務履行完畢（本院卷第38頁），但因受刑人經觀護人多次告誡均未履行義務勞務，臺灣臺南地方檢察署無法同意讓其補服義務勞務，有該署114年3月12日南檢和亥11 2執緩877字第1149018412號函1份附卷可參（本院卷第47至4 9頁），而依上開(二)之所述，是因受刑人自己毀諾在先，　　執行檢察官才不准受刑人補履行義務勞務，難認執行檢察官之執行指揮有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。 (五)綜上，應認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，有合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，自應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-113-撤緩-295-20250314-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第44號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告吳宗益上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣273,408元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年8月30日8時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○道○號由南往北行駛於內側車道，行經166公里處時，因未保持行車安全距離，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人楊雅惠所有，並由訴外人歐思廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前推撞訴外人李劭倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，估價所須修理費用為新臺幣（下同）83萬6,404元，已逾系爭車輛之中古車價49萬元而無修理必要，故原告依保險契約推定全損之理賠，以57萬元賠付予被保險人。又系爭車輛經報廢後殘值拍賣為2萬7,200 元，扣除拍賣所得金額後，得向被告請求賠償54萬2,800元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54萬2,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、車輛異動登記書、系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、系爭車輛受損照片、報廢汽車買賣契約書等件為證（見本院卷第11頁至第39頁）；並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第45頁至第74頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，被告上開未保持行車安全距離之駕車行為既係系爭事故之肇事原因，且系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任。再原告就系爭車輛既已給付賠償金額予被保險人，其依保險法第53條第1項規定代位向被告請求賠償，洵屬有據。　㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院96年度臺上字第172號民事裁判意旨參照）。查：　⒈原告雖以系爭車輛維修金額高於系爭車輛中古車價，已無修復價值，經將系爭車輛辦理報廢，而賠付車體險全損保險金而為主張，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式。而依原告提出之中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單細目記載（見本院卷第23頁至第31頁），零件費用62萬 5,551元、工資12萬5,965元、塗裝費用8萬4,888元，共83萬 6,404元，可知系爭車輛所受損害倘以金錢賠償，亦有市價即修理費用可據；又汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369。　　⒉再參照卷附之系爭輛行車執照影本（見本院卷第19頁），其上載明該車係於103年10月出廠，直至112年8月30日本件事故發生日止，實際使用日數已逾5年之耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為6萬2,555元（計算式：625,551元× 1/10=62,555，元以下四捨五入），再加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告代位請求修復之必要費用為27萬3,408 元（計算式：62,555＋125,965＋84,888＝273,408），應屬有據。　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額57萬元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為27萬3,408元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年11月15 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付27萬3,408元，及自113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-44-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3992號原告曾志吉被告潘春華訴訟代理人張堂俊律師李仲唯律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告得預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於詐欺取財之犯意，提供其名下臺灣銀行北臺中分行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡照片、網路銀行帳號及密碼予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於民國112年4月18日上午11時31分許匯款新臺幣(下同)168,000元至被告上開系爭帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失共計168,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊亦係受詐騙集團詐騙而交付帳戶之被害人，伊於112年4月19日接獲銀行來電後驚覺事態有異，旋於翌日致電臺灣銀行客服，依客服教導故意輸入5次錯誤網銀密碼鎖住帳戶以避免遭不法使用，且於同年月25日前往警局報案，足認被告並無幫助犯罪之故意及認知，且伊出借帳戶乙事亦經地檢署為不起訴處分等語。三、得心證之理由　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於上揭時間匯款168,000元至被告名下系爭帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58227號不起訴處分書為證(見本院卷第21至24頁)，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任。　㈡查被告於112年3月24日透過交友軟體Sweeting認識暱稱「呂少祥」之真實姓名年籍不詳之網友，「呂少祥」要求伊加其 LINE好友，其LINE暱稱為「luke」，該網友每天噓寒問暖，不時與伊通話數十小時談情說愛、互換生活照片，向伊規劃美好願景，也不時提起感情上挫折博取伊同情，嗣該網友於同年4月8日、9日於電話中詢問伊有無未使用之空閒帳戶可供其從事外匯投資工作，並不斷保證工作絕對合法，伊本於情侶間之信任，於同年月11日提供系爭帳戶之存摺封面、身分證正反面照片及網路銀行帳號密碼予該網友，再於同年月 14日、17日按對方指示設定楊雅惠等人之帳戶為約定帳戶等情，業據被告於偵查時陳述在卷，並有雙方LINE對話紀錄及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58227號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第21至24、71至89頁)，復經本院調閱上開案號偵查卷宗甚明，堪認詐欺集團確係過網路交友之方式認識被告，並於長時間互動取得其信任後要求其提供上揭帳戶資料，以遂行詐欺取財犯行，參以被告於同年4月19日接獲銀行詢問後，出現一名自稱「呂少祥」助理之人回覆伊稱該等款項均為貨款，伊開始懷疑說法不一，「呂少祥」又對伊訊息不讀不回，始驚覺有異，旋於翌日致電臺灣銀行客服先將網路銀行帳號密碼鎖住，於同年4月24日發現出現警示帳戶時，再於翌日前往臺中市政府警察局第六分局協和派出所報案等情，亦經上開不起訴書記載明確，益徵被告主觀上應無幫助詐欺取財之故意，是被告上開辯詞，應堪採信。　㈢次查現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相當警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見，故難認被告於提供銀行帳戶之時，對於其銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知。　㈣又本件依原告與其他被害人等之指訴及刑事偵查調查證據之結果，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官先後以112年度偵字第28193、35924、36518、40862、47995號、113年度偵字第 2170號、113年度偵字第26169號、112年度偵字第58227號為不起訴處分確定，故查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯遭詐騙之內容，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之系爭帳戶，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付168, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3992-20250314-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第797號聲請人楊雅惠相對人朱政鉉上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月15日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣75,000 元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-13

TYDV-114-司票-797-20250313-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王品翔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2799號），本院就其被訴過失傷害罪嫌部分，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如起訴書就被告王品翔涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查，告訴人簡崇珉告訴被告公共危險等案件，起訴書認被告過失行為致告訴人受傷乙節，係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第45頁），依照首開說明，本件就被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2799號　　被　　　告　王品翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品翔於民國113年7月13日11時35分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○路段0○0號前，疏未注意右側路旁行人簡崇珉，致其駕駛之自小客車右側車身，不慎擦撞簡崇珉左手肘，造成簡崇珉受有左側手肘擦傷之傷害。王品翔明知事故發生後，可預見簡崇珉因此受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未向簡崇珉表明身分或留下聯絡方式，反基於縱使肇事致人傷害逃逸亦不違反其本意之犯意，逕行駕駛車輛離去。二、案經簡崇珉訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實　1 被告王品翔於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時地，駕車時有發現前方有行人，且經過後有聽見碰撞聲之事實。　2 告訴人簡崇珉於警詢中之指訴證明其於上開時地，遭被告所駕駛之車輛擦撞左手肘，造成左側手肘擦傷，而雙方未停留於現場之事實。　3 衛生福利部新營醫院診斷證明書、113年10月29日新營醫行字第1130000837號函暨急診病歷、外傷照片證明告訴人受有左側手肘擦傷之事實。　4 道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片10張、行車紀錄器截圖9張、舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告所駕駛之車輛與告訴人發生碰撞之事實。　5 本署勘驗筆錄證明被告駕駛車輛時，明顯可見告訴人行走於其車道前方，有朝告訴人按喇叭，然被告未保持安全距離，自告訴人左側經過後，車內明顯聽見碰撞聲之事實。二、訊據被告王品翔於警詢時及偵查中均否認有何上開犯行，辯稱：我沒有撞到他，我從後照鏡及行車紀錄器看，渡方沒有任何受傷跟反應，我做完筆錄後，有跟告訴人約見面，告訴人沒有說他有受傷等語，然經勘驗行車紀錄器影像，被告自告訴人左側經過時，車體有發生明顯碰撞聲，被告同時稱「靠，你娘，機掰」等語，並繼續向前行駛乙情，可見當時被告明顯知悉有與告訴人發生碰撞，否則不會有如此激烈之反應，而告訴人於同日12時34分許，即前往醫院就診，傷口位於左側手肘，與行車紀錄器中，雙方發生碰撞之位置相符，可見該傷勢確實為車禍所造成。被告駕駛車輛時自應應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此因而肇事，致告訴人受有前揭傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係，是被告辯稱難以採信，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-13

TNDM-114-交訴-12-20250313-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2309號抗告人即聲明異議人連亭鈺上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國11 3年12月31日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。　二、查本件抗告人即聲明異議人連亭鈺因違反毒品危害防制條例案件向本院聲明疑義，經本院於民國113年12月31日以113年度聲字第2309號裁定駁回其聲明。上開裁定正本已於114年1 月9日送達被告執行之法務部○○○○○○○○○，有本院送達證書1 份在卷可參（本院卷第75頁），被告之抗告期間應自裁定正本送達翌日即114年1月10日起算抗告期間10日後，抗告期間於同年1月20日（本應於114年1月19日屆滿，應適逢假日，順延1日）屆滿，惟被告遲至同年2月27日始具狀提起抗告，有刑事抗告狀上之收狀戳章為憑，顯已逾法定抗告期間，揆諸前揭說明，其抗告逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-113-聲-2309-20250312-2

東原簡

臺東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第96號原告謝華田訴訟代理人蕭芳芳律師被告洪榮明訴訟代理人楊雅惠律師被告林秀珍洪明俊上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月18日上午9時30分在本庭第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件雖於民國114年3 月7日辯論終結，惟原告復於114年3月10日具狀聲請傳喚證人，本院認有調查必要，故命再開辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-12

TTEV-113-東原簡-96-20250312-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第576號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃春松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5675號），本院判決如下：　　主　　　文黃春松駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件所示）。二、核被告黃春松所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪。本院審酌酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識，竟仍酒後駕駛自小客車行駛於市區道路，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且並未造成其他人員、財物之損失，兼衡其為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.35毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、爰依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5675號　　被　　　告　黃春松　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃春松於民國114年1月3日1時許，在位於臺南市永康區不詳地址內，飲用威士忌1杯，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日1時至1時20分許間，自前揭地點駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路，嗣其行經臺南市○區○○路0段000號前時，因不依規定駛入來車道為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日1時29分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃春松於警詢時及偵訊中時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車車籍、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TNDM-114-交簡-576-20250312-1