Know99判決書

搜尋結果：榮總醫院

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第720號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年2月25日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因遭其生母乙不當照顧，且相關親屬照顧保護功能未明，聲請人乃於民國113年8月23日15時 9分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置至113年11月25日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能尚待提升與評估，暫不宜照顧受安置人，而受安置人親屬現無替代照顧之意願及能力，為維護受安置人之身心安全，並提供適切之照顧環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書（見本院卷第17至1 9頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為3月餘之幼兒，經聲請人於113年8月23日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置至113年11月25 日等情，有本院113年度護字第535號裁定可稽（見本院卷第11至13頁）。受安置人經安置後，受照顧狀況良好，目前體重約4,300公克，身高約50公分，測量其生長曲線為3 ％以下兒童，其已於113年10月29日轉換至中長期安置處所，目前尚適應。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　聲請人於安置受安置人後，雖有持續與其生母乙聯繫討論受安置人未來照顧計畫以及提醒乙報戶口及辦理健保卡事宜，以維護受安置人身分權及健康權，然乙不常接電話，又接電話後較難聚焦討論受安置人相關事宜，雖於113年9 月16日將受安置人戶口申報完成，但健保卡仍舊未辦理，考慮受安置人就醫權益無法延宕，後將由公務系統完成，評估乙並不在意受安置人權益受損。又受安置人手足皆被安置後，乙不斷轉換住所，113年10月在乙的親屬協助下，乙被帶回嘉義縣照顧，然乙的脫序行為讓親屬不堪其擾，親屬們雖有想帶乙前往醫院評估身心狀況，但乙對於自己身心狀況並未意識到已影響到周圍他人生活情況，並拒絕就醫，後因滋擾社區遭報警後，乙同意前往臺中榮總醫院嘉義分院住院約2周左右，目前已於113年10月29日被其外祖母接回嘉義縣住處照顧至今。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父：疑似受安置人生父者表示，自己有向臺灣臺中地方法院遞狀進行親子鑑定之訴，目前尚未接獲相關通知，聲請人亦未接獲法院相關資訊。（2）受安置人外祖母：根據受安置人外祖父及受安置人阿姨提供之訊息，受安置人外祖父、母離婚後，乙及受安置人阿姨們的監護權由受安置人外祖父行使，受安置人外祖母疑似精神狀況不穩定，時常會有到受安置人外祖父家中騷擾及辱罵等情況，並有對受安置人阿姨們施暴，受安置人阿姨業經臺灣嘉義地方法院核發通常保護令在案，然近期經查保護資訊系統，受安置人外祖母仍有前往受安置人外祖父家中騷擾受安置人阿姨們的情況，經警方依違反保護令罪移送偵辦。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人僅為3月大之幼兒，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙因生活不穩定，無法提供受安置人合適妥善之照顧，母職角色及親職功能均不佳，又丙欲透過司法確認其與受安置人之親子關係，其父職角色及親職功能尚待評估，而受安置人之原生家庭親屬亦無意願及餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-護-720-20241122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2405號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭建台上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第35號），本院判決如下：　　主　文蕭建台駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼XZS-273號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蕭建台行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為專科畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其本次為初犯酒後駕車案件，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第35號　　被　　　告　蕭建台　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭建台於民國112年6月30日14、15時許，在高雄市左營區左營大路上之店家飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時36分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，不慎自撞人行道而人車倒地，經送往榮總醫院救治，並為警於同日21時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭建台於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2件，及現場照片13張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-11-18

CTDM-113-交簡-2405-20241118-1

審易

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仁萱指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45894號），本院判決如下：　　主　文王仁萱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即悠遊卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即比活力潔牙雞肉1盒與相當於新臺幣伍拾陸元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王仁萱於民國112年9月23日晚上7時許至同年月25日晚上7時 47分間某時，在址設臺北市○○區○○路000號之「旅居文旅-松山機場館」至臺北市○○區○○路000號捷運行天宮站沿路附近，拾獲李晉安前於112年9月23日晚上7時許遺失之已登記申辦人且綁定自動加值又付費開通北北基桃都會通之通勤月票功能之悠遊卡1張（下稱本案悠遊卡），竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，未將本案悠遊卡交予警察機關辦理遺失物招領手續，逕將該悠遊卡侵占入己。二、王仁萱明知本案悠遊卡係他人所有，未經該人同意不得擅自使用其內儲值金額進行消費，且設置此類接受以悠遊卡感應付費而提供商品或服務之收費設備之商家或機關，不會接受消費者未經他人許可而擅持他人悠遊卡進行消費，從而盜用他人悠遊卡付費消費，即屬對此類收費設備施以不正方。然王仁萱仍基於以不正方法由收費設備取財及得利之接續犯意，進行下列消費：　㈠於112年9月25日晚上7時54分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心松江店，持本案悠遊卡感應收費設備而付款購買價值新臺幣（下同）89元之比活力潔牙雞肉1盒得手，以此不正方法由收費設備取得該商品財物。　㈡於112年9月27日下午4時46分許至5時19分許，在臺北市○○區○○路000號2樓臺北○○○○○○○○○，為黃菊郎（嗣已死亡）申辦戶籍謄本及影印事宜時，持本案悠遊卡感應收費設備而支付申辦規費45元及影印費用11元得手，以此不正方法由收費設備獲得此等服務之利益。　　　嗣李晉安發現本案悠遊卡遺失，返回上址尋找並報警處理，經警調閱本案悠遊卡消費紀錄及相關監視器畫面，循線查悉上情。三、案經李晉安訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告王仁萱、辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第36頁、第95頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其持本案悠遊卡為犯罪事實二㈡消費之客觀事實，然矢口否認有何侵占遺失物及以不正方法從收費設備取財及得利犯行，辯稱：我和黃菊郎、賴玉秀因為教會活動認識，係教友關係，後來黃菊郎在榮總醫院住院，賴玉秀提到可以幫黃菊郎申請補助，需要戶籍謄本，請我幫黃菊郎申請戶籍謄本，後來黃菊郎自己聯絡我，請我到榮總跟他拿證件，他就將證件、印章及本案悠遊卡交給我，並說可以用這張悠遊卡，後來我申辦完就將戶籍謄本交給賴玉秀，再將證件、印章及本案悠遊卡交還黃菊郎云云。經查：　㈠本案悠遊卡為告訴人李晉安申辦並儲值，經登記後除綁定開啟自動加值功能，還付費開通北北基桃都會通之通勤月票，其於112年9月23日晚上7時許欲進入捷運行天宮站搭乘捷運時，發現本案悠遊卡不見，應係其稍早從址設臺北市○○區○○ 路000號「旅居文旅-松山機場館」步行至上開捷運站路程中掉落遺失（當時餘額為488元），旋致電附近派出所請警留意是否有人撿拾後交至派出所，嗣於同年10月2日上午發現本案悠遊卡遭他人使用付費如犯罪事實二所示，因該悠遊卡業開通自動加值功能，遂正式前往臺北市政府警察局中山分局民權一派出所報案提告並向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申辦掛失等情，經告訴人於警詢時指述明確在卷（見偵卷第19頁至第21頁），並有悠遊卡公司所提供本案悠遊卡於112年9月23日至10月5日間使用感應交易明細在卷可憑（見偵卷第35頁），堪以認定。　㈡犯罪事實二所示持本案悠遊卡感應付款之交易即為被告所為乙節，有中山區戶政事務所提供其上有被告親自簽名受託為黃菊郎申辦戶籍謄本申請書、委託書、被告及黃菊郎身分證影本、被告及黃菊郎戶籍謄本、犯罪事實二㈡消費結帳紀錄（以上見偵卷第39頁至第49頁）、全聯公司提供犯罪事實一㈠消費結帳紀錄（見偵卷第37頁），及被告持本案悠遊卡為犯罪事實二㈠、㈡消費之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第51頁至第52頁）在卷可稽，而被告於偵訊時亦坦承犯罪事實二㈡所示消費係其所為乙情（見偵卷第82頁），堪以認定。至被告雖於偵訊及本院審理時未明確坦認犯罪事實二㈠之消費係其所為，泛稱其忘記有無持本案悠遊卡前往全聯消費云云。然將卷內全聯超商提供持本案悠遊卡於犯罪事實二㈠消費之人之監視器錄影翻拍照片，與被告於犯罪事實二㈡申辦戶籍謄本之現場監視器錄影照片相比對，固因解析度不足，未明確攝得二者之面容及五官畫面，但仍明顯可見二者所戴之漁夫帽、所揹背包甚至衣褲穿著，不論於型式外觀及顏色均完全相同，再考量於不到2日之間隔時間內，不同之人穿著相同型式、顏色之衣帽且揹負相同型式、顏色之背包在距離甚近且均在被告住處附近之二地點更持同一悠遊卡消費之可能性極微，應認犯罪事實二㈠之消費亦係被告所為，被告泛以忘記云云避重就輕，仍無礙本院對此部分之認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然其所辯顯不可採，理由如下：　1.黃菊郎因罹患腎臟惡性腫瘤第四期，於112年9月13日因病情加劇，經送往榮總醫院急診，此後即收治住院治療至同年9 月26日，然因榮總醫院住院人數已滿，經救護車轉送附近之臺北市立聯合醫院陽明醫院（下稱陽明醫院）繼續住院治療，嗣病情惡化於同年10月8日轉入加護病房，於同年10月11 日已無法自主呼吸而需插管，於同年10月22日因病重不治死亡，其經榮總醫院收治至陽明醫院插管前之住院期間，雖能言說表達且意識清楚，但因離癌末期且癌細胞轉移，體重下降又營養不良，身體極度虛弱，因此反應較慢且理解能力不佳等情，除經證人即黃菊郎姪女莊玉玲於警詢時陳述明確（見偵卷第25頁至第27頁），並有榮總醫院診斷證明書、陽明醫院不施行心肺復甦同意書、死亡證明書、黃菊郎插管照片（以上見偵卷第55頁至第61頁）、榮總醫院113年1月26日函覆檢察官函文（見偵卷第93頁）、陽明醫院檢附黃菊郎完整就醫病歷及病情說明表單（見偵卷第97頁至第484頁）在卷可稽，足見黃菊郎為癌症末期病患，於112年9月13日因病情加劇送醫急救，此後病情每況愈下，醫院已採安寧治療方式，而其住院期間身體十分虛弱，甚於112年9月26日轉院也需以救護車轉送，殊難想像其於此期間有離院外出之體力或能力，加以被告亦係受黃菊郎請託才前往為其申辦戶籍謄本，亦徵黃菊郎已無法離院外出之事實。況黃菊郎住居所係在臺北市大同區環河北路二段，有上開黃菊郎戶籍謄本及住院病歷可憑，其嗣住院之榮總醫院及陽明醫院均位在臺北市北投區，俱與告訴人遺失本案悠遊卡地點相距甚遠，從而黃菊郎要如何於112年9月23日晚上7時許至同年月25日晚上7時47分間，克服身體虛弱之困難，刻意前往不具地緣關係之捷運行天宮站附近撿拾告訴人遺失之本案悠遊卡，實令人費解。況如黃菊郎有前往遠處撿拾別人悠遊卡之體力與能力，其就近親自前往北投區或士林區戶政事務所申辦戶籍謄本即可，並無委請被告辦理之必要。　2.此外，被告係無償為黃菊郎申辦戶籍謄本，其並自陳與黃菊郎為教友關係等語，足見黃菊郎對其僅存友善情誼，並無仇怨。職是，如黃菊郎以不法方法取得本案悠遊卡，當知隨意交予被告用作申辦戶籍謄本繳費支付之工具，恐致被告涉犯侵占及詐欺等犯嫌，殊難想像其有何動機陷被告於不義。再者，依被告所述，黃菊郎將本案悠遊卡交予被告係作為支付申辦規費及相關費用之支付工具，被告並稱其使用完畢就將本案悠遊卡交還黃菊郎等語（見偵卷第82頁），姑先不論證人莊玉玲陳稱其未在黃菊郎遺物中找到本案悠遊卡等語（見偵卷第27頁），從被告除於112年9月27日確使用本案悠遊卡支付申辦規費及影印費用外，早於112年9月25日即用本案悠遊卡前往全聯超商消費購買價值89元之比活力潔牙雞肉商品供己使用乙情以觀，足認被告自始即視本案悠遊卡內儲值金額為其得自由支配之財物，否則為何無視黃菊郎交予其作為支付申辦規費及相關費用之原始任務目的。　3.被告於本院審理時陳稱：我不是說黃菊郎撿到本案悠遊卡，黃菊郎住院期間教會很多人都有看他，教會在松江路473號，離捷運站更近云云，有暗指係其他探望教友拾獲本案悠遊卡交予黃菊郎之意。然黃菊郎離癌末期住院，醫院已採安寧治療之消極醫治方式，業如前述，殊難想像虛弱乏力之黃菊郎有使用悠遊卡消費之必要，其他人士更無提供悠遊卡予黃菊郎使用之動機，從而被告暗諭之情形顯無可能發生，無從採憑。　4.準此，被告就其所辯本案悠遊卡係黃菊郎交其使用乙節，未提出任何證明，也未舉出證明方法供本院調查，加以此辯解顯有上述嚴重違背常理之處，自難採信被告辯解屬實。再參考被告確有持告訴人遺失之本案悠遊卡為犯罪事實二㈠、㈡消費之事實，而此2處消費付款之地點及本案悠遊卡遺失地點，均在被告於本件案發時位在臺北市中山區建國路三段之居所地點不遠，有GOOGLE地圖在卷可稽（見偵卷第497頁），縱此應認被告撿拾本案悠遊卡後明知為遺失物仍侵占入己，再持該悠遊卡以不正方法支付消費金額等情。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之1第1項及第2項之以不正方法由收費設備取財及得利罪。被告於犯罪事實二係盜用同一悠遊卡，於短時間內以數次不正方法使依約接受悠遊卡付費之機器同意消費並提供財物或服務利益，係於密切之時、地所為，犯罪手法相似，均侵害告訴人及悠遊卡公司法益，應認出於單一之犯意為之，茲論以接續之一行為。被告於犯罪事實二係一行為犯以不正方法由收費設備取財及得利罪，僅論以情節較重之以不正方法由收費設備取財罪。又被告侵占告訴人遺失之本案悠遊卡後，侵占遺失物之犯行即已既遂，其另持悠遊卡以不正方法消費，自屬不同犯罪情節且侵犯法益有別。況侵占遺失物之法定刑為1萬5,0 00元以下罰金，反觀不正方法由收費設備取財及得利罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役及10萬元以下罰金，從而僅論以侵占遺失物罪尚難充分評價其後以不正方法持卡消費之準詐欺犯行，據此以論，應認本件被告所犯侵占遺失物罪及以不正方法由收費設備取財取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而起訴書於犯罪事實欄業明確記載被告持本案悠遊卡為犯罪事實二所示非法消費乙節，即為本件起訴範圍，惟起訴書認被告此部分以不正方法由收費設備取財及得利之犯行係侵占遺失物之不罰後行為，僅論以侵占遺失物1 罪之法律見解，則有誤會，不予採憑，本院並於審理時告知被告此部分罪名及數罪併罰意旨後供其辯論，已足維護其防禦權，自得對此部分論罪科刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告貪圖小利，於本案拾獲告訴人遺失之本案悠遊卡，不思返還或報警處理，反起意侵占，進而持之以不正方法消費取財及得利，誠應非難。復考量被告犯後否認犯行，自稱為虔誠之基督教信徒，與黃菊郎、賴玉秀為教友關係，卻以極不光明之暗諭方式指稱黃菊郎或其他教友侵占本案悠遊卡後再陷罪於被告，其不誠實言行已悖離基督教核心教義，拋棄其主甚遠，更負於其他教友對其之信任，難認被告犯後態度屬佳，暨斟酌卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱（見審易卷第101頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其所犯各罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占遺失物罪嫌諭知易服勞役；就所犯不正方法從收費設備取財罪諭知易科罰金之折算標準。四、被告於犯罪事實一侵占之本案悠遊卡1張；於犯罪事實二非法獲得比活力潔牙雞肉1盒及相當於56元之免於支付規費及影印費用之財產利益，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、不另為無罪之諭知：　　　公訴意旨認被告侵占本案悠遊卡後，另於112年10月2日下午 1時36分許，在不詳地點之家樂福超市，持本案悠遊卡感應自動收費設備而付款購買價值50元之不詳商品得手，以此不正方法由收費設備取得該商品財物云云。經查，被告侵占本案悠遊卡，並持該悠遊卡以不正方法為犯罪事實二㈠、㈡消費等情，固經本院認定如前述。然就公訴意旨所指被告此部分犯行，依卷內資料，僅見本案悠遊卡有於112年10月2日下午 1時36分許在家樂福超市感應付款50元購買不詳商品乙節，至於該家樂福超市之地點、該次消費購買商品及消費監視器影像畫面紀錄等資料，均付之闕如。加以本案悠遊卡並未查扣，被告亦未明確坦認此次消費係其所為，即無從判斷被告於犯罪事實二㈡後仍持有本案悠遊卡乙情，更不得僅憑被告持該悠遊卡以不正方法為犯罪事實二㈠、㈡消費乙節，驟論斷該112年10月2日之消費亦係被告所為。準此，本院本應就此部分為無罪之諭知，然若成立犯罪，與上開經本院論罪部分為具有接續上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審易-518-20241114-2

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱鎮群選任辯護人吳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 583、8835號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文邱鎮群犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告邱鎮群以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分更正及補充如下：　㈠檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號5關於「道路交通事故補充資料表」之記載，應予刪除。　㈡補充：⒈被告邱鎮群於審判中之自白（見本院卷第32、54、58 、60頁）。⒉勘（相）驗筆錄（見相卷第127至129頁）。⒊ 臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第149至159頁）。⒋臺灣士林地方檢察署檢察官相驗報告書（見相卷第268 頁）。⒌國立臺灣大學113年3月13日校醫字第1130018426號函及檢附電腦斷層掃描完整紙本報告（見偵4583卷第153至 175頁）。　　三、論罪科刑：　㈠核被告邱鎮群所為，應成立刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵4583卷第63頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有因交通過失傷害案件，經法院宣告緩刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其以送貨司機為業，經常參與道路交通，穿梭於大街小巷，本更應注意遵守道路交通安全規則，於沿支線道行駛通過與幹線道之路口前，必須依規定暫停讓幹線道車先行，避免危險，竟未先停車觀察並暫停讓即將駛入路口之幹線道車即被害人曾淑蓮機車先行，致發生撞擊而肇事，此有案發時監視器錄影畫面截圖（見相卷第85、86頁）及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵4583卷第18 2頁）在卷可稽，併參諸被告所行駛道路將近案發現場路口停止線前之路面上，已標有巨大之「停」標字，此有案發現場照片（見相卷第87頁）及道路交通事故現場圖（見相卷第 71、73頁）存卷為憑，而被告供稱：我沒有看到有停讓標誌（見偵4583卷第20頁）、我駛過未看見被害人（見相卷第67 頁）、我第一眼看到被害人時已經過了路口一半，差不多到三分之二的地方（見相卷第133頁）等語，可見被告對於相關道路交通禁制標線、進入路口前之人車動態路況，完全未予任何注意，其輕率之過失程度顯然不輕，而被害人因直接撞擊被告車輛導致不幸身亡，其家屬並因此承受天人永隔之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為殊值非難，兼衡被告犯後雖坦承犯行，並表示願與告訴人及被害人家屬進行和解，然告訴人及被害人家屬因無意願而未果，及斟酌被害人固亦有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之肇事次因，有前揭鑑定意見書可按，惟被告如確實依規定暫停觀察並為禮讓，縱不能避免事故發生，亦或可免致生死亡憾事，併考量被告為高職畢業之智識程度、從事送建材司機，已婚，有2名成年子女（其中1名在家休養），與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　㈣另辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件，其犯後亦坦承犯行，惟審酌被告在市區巷道駕車行駛，對於標線絲毫不予注意並為遵守，對於用路人生命、身體之安全具有高度危險性，其過失情節及所生危害均非屬輕微，已如前述，且未能與告訴人及被害人家屬達成和解或取得諒解，對本件犯罪所生危害並未有何平復，難認有暫不執行其上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8835號　　被　　　告　邱鎮群　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳奕璇律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鎮群於民國113年2月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市北投區吉利街123巷8弄由西往東方向行駛，於同日下午2時36分許，行經該路段與立農街1段口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線車先行而貿然穿越路口，適有曾淑蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿立農街1段南往北方向行駛，亦疏未注意車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因而撞擊邱鎮群駕駛之上開車輛右側車身，致曾淑蓮人車倒地，經送臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）急救後，仍於同日下午4時5 分許，因胸部挫傷、肋骨骨折、肺挫傷，導致心臟破裂、上腔靜脈裂傷，而導致心包囊填塞死亡。邱鎮群於警員前往處理時在場，當場承認為肇事人而自首上情。二、案經曾淑蓮之女林欣梅告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱鎮群於警詢及偵查中之自白坦承上開過失致死之犯行。 2 告訴人林欣梅於警詢及偵查中之指訴證明被害人曾淑蓮於上開時、地，與被告駕駛之車輛發生車禍，經送醫不治死亡之事實。 3 1.監視錄影器光碟1片 2.監視錄影器翻拍畫面3張證明本案車禍發生經過。 4 臺北市交通事件裁決所113年4月3日北市裁鑑字第1133048726號函附臺北車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份佐證被告就本案車禍發生有支線道車未讓幹線道車先行之過失之事實。 5 1.道路交通事故現場圖 2.道路交通事故補充資料表 3.道路交通事故調查報告表(一)、(二) 4.道路交通事故當事人登記聯單 5.道路交通事故談話紀錄表 6.現場及車輛照片證明被告於上開時、地，駕駛前揭車輛疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，與被害人發生車禍之事實。 6 1.榮總醫院113年2月2日急字第13656號診斷證明書1紙 2.法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100397號解剖報告暨鑑定報告書1份 3.本署相驗屍體證明書 4.相驗照片及解剖照片被害人因前開車禍，經送醫後仍於113年2月2日下午4時5分許，因胸部挫傷、肋骨骨折、肺挫傷，導致心臟破裂、上腔靜脈裂傷，而導致心包囊填塞死亡之事實。 7 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告於肇事後，主動向前往現場處理之警員自首表明其為肇事者之事實。二、核被告邱鎮群所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖祥君所犯法條：　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-14

SLDM-113-審交訴-70-20241114-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第3號上訴人李慧君（兼李我之承受訴訟人）李文琨（即李我之承受訴訟人）李文泳（即李我之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人陳韋傑高雄榮民總醫院法定代理人陳金順共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月28日臺灣橋頭地方法院111年度醫字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人李慧君及原審共同原告李我【民國112 年11月6日歿，於原審由繼承人李慧君及上訴人李文琨、李文泳（下合稱李文泳等3人）具狀承受訴訟】分別為被害人李年春（00年0月00日生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。李年春前罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器，心律易受高血鉀、酸血症影響。其於108年12月12 日因跌倒致左大腿股骨骨折，經送往被上訴人高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診住院，由骨科醫師即訴外人黃富鼎擔任主治醫師，及訴外人林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。李年春於同年月13 日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總僱用之骨科住院醫師即被上訴人陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈之情形，且經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）>10mmol/L，表示鉀離子濃度已高到無法測出，為嚴重代謝性酸血症。而高血鉀屬急症，會阻礙心臟電氣傳導，以致心跳減緩，嚴重時則引發心律不整，導致死亡結果。此際應依美國心臟醫學會西元 2020年之高級心臟救命術指引，及時進行「十二導程心電圖」檢查確認緩脈原因，及對於酸血症、高血鉀症等可逆性病因進行矯治作為。然陳韋傑疏於注意及施行處置，致李年春因高血鉀進一步升高而心臟停止跳動，經急救無效，於5時4 分許死亡。高雄榮總診斷為疑因肺栓塞併呼吸衰竭並不正確，其死因應為高血鉀導致心跳變慢停止。則陳韋傑、高雄榮總怠於李年春開始意識不清時進行抽血檢查，於插管急救後始抽血檢查，復未注意高血鉀檢查結果，致未有相應之十二導程心電圖及矯治，其不作為具有過失，與死亡結果間具有相當因果關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任，高雄榮總並應負醫療契約之債務不履行損害賠償責任。又李慧君因此受有支出喪葬費合計新台幣（下同）461,000元之損失，李慧君、李我均受有精神上之非財產損害各100萬元、200萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194 條、第192條第l項等規定，先位聲明：⑴被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約不完全給付之債務不履行規定，備位聲明：⑴高雄榮總應給付李慧君1,4 61,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人均以：李年春於108年12月13日凌晨3時30分許，經護理師觀察有躁動不安、下腹部呈圓鼓狀，尿袋內尿量少，尿道口周圍有膿尿情形，經陳韋傑於3時50分許前來，使用腹部超音波檢查下腹部，發現膀胱餘尿量不多。檢查過程中，李年春意識逐漸轉為嗜睡、叫喚眼神無法對焦，即通知第二線值班醫師即訴外人鄭婷丰。鄭婷丰於同日4時許前來評估須插管，因屬困難插管個案，於4時15分許通知麻醉科支援，然李年春於4時20分許呈現休克無脈搏，故開始心外按摩急救及抽血檢查，4時30分許成功放置氣管內管並持續急救。當時抽血檢查許多數值均為異常，數據已不具參考價值，首要目標應為恢復並穩定生命徵象，而非針對抽血檢查中之個別數值進行處置。嗣於4時52分許，家屬表示拒絕急救、希望留一口氣回家，於5時許由黃富鼎醫師協助辦理出院。又股骨骨折本身易產生下肢靜脈血栓，且手術前後患肢疼痛無法活動以及血管壓力變化均可能導致血栓生成，當血栓經由下肢靜脈進入心肺，可能導致肺栓塞，本件手術同意書中亦明載肺栓塞之風險，故出院診斷為疑似肺栓塞合併缺氧性呼吸衰竭，並無錯誤。是以，被上訴人之醫療處置均合乎醫療常規，亦無疏失。又上訴人所提禮儀公司合約單僅係報價單，並非實際支出之收據，上訴人請求之喪葬費用、精神慰撫金之金額亦屬過高等語置辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李慧君1,461, 000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡高雄榮總應給付李慧君1,461,000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠李慧君、李我（112年11月6日歿，由李文泳等3人承受訴訟）分別為李年春（37年間生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。　㈡李年春曾因罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器。　㈢李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於108年12月12日經送往高雄榮總急診住院，由骨科醫師黃富鼎擔任主治醫師，及由林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。　㈣李年春於108年12月12日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總之骨科住院醫師陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。　㈤李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/ 分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈情形，及經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）> 10mmol/L。　㈥李年春經急救無效，於5時4分許死亡，高雄榮總出具之診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」。　㈦李慧君支出李年春之喪葬費用。五、兩造爭執事項為：㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？㈢上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？喪葬費用及精神慰撫金之金額以若干元為正當？茲分述如下：　㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？　⒈查李年春有糖尿病、高血壓與高血脂症病史，前因心律不整接受永久性心臟節律器植入，係因跌倒致左大腿股骨骨折，左髖部疼痛，於108年12月12日上午9時22分許送往榮總急診住院，到院時神智清楚，血壓207/96mmHg，脈搏每分鐘68次，呼吸每分鐘19次，左髖部疼痛並有活動度受限，經胸部X 光顯示有心臟節律器植入，髖部X光顯示為左股骨頸轉子間骨折，並予抽血、心電圖等入院前檢驗，檢驗結果鉀（K)5. 2mmol/L(參考值3.4-4.7)，因有腎功能不全合併高血鉀，急診醫師給予鈣補充劑Calglon靜脈注射液（高血鉀抑制劑）、短效胰島素ActrapidHM加高濃度葡萄糖Glucose50%靜脈注射（使血中鉀離子進入細胞中，降低血鉀濃度），處置後於下午1時8分許再次抽血追蹤血鉀，於1時46分許檢驗報告顯示血鉀濃度降至4.2mmol/L(參考值3.4-4.7)，心電圖顯示有左束枝傳導完全阻滯，由骨科黃富鼎醫師收治並安排手術，由家屬代為簽立手術同意書，載明疾病名稱「左股骨轉子間骨折」，建議手術名稱「骨折復位及内固定手術」，並於問題欄列出可能之併發症「麻醉風險，傷口感染，神經血管損傷，血栓(中風，下肢靜脈栓塞，肺栓塞，缺血性腸阻塞），内固定鬆脫」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），復有榮總醫院急診檢傷護理評估表、護理過程紀錄、手術同意書及原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定整理之病情概要可考（見原審審醫卷第25至29、123頁、原審卷二第21至22頁），此部分事實堪信為真。又手術同意書上第二段醫師之聲明給予病人充足時間，詢問下列有關本次手術的問題，並給予答覆欄即以手寫記載：「⑴瞭解風險、傷口感染、神經血管損傷、血栓（中風、下肢靜脈栓塞）⑵肺栓塞、缺血性腸阻塞、內固定鬆脫。」，其後李年春因發生休克無脈博，而進行心外按摩急救而仍無效，於5時4分許死亡，經高雄榮總陳韋傑醫師開立出院診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」（見原審審醫卷第23、123頁），核係依李年春進行上開手術後，所發生之狀況及病歷資料，依其醫學專業認知所為合理判斷，已堪認定。　⒉上訴人雖主張死因應為高血鉀、酸血症導致心律不整死亡，質疑陳韋傑判斷肺栓塞不合理。又因高血鉀症係屬急症，嚴重時將引發心律不整，除血液檢驗外，且應進行十二導程心電圖，惟陳韋傑未對李年春進行十二導程心電圖檢查，對其發生高血鉀及酸血症未為醫療處置，致李年春死亡，又就死亡原因判斷錯誤，認陳韋傑有醫療疏失及高雄榮總併有債務不履行等情，並檢送輔仁大學醫學系王宗倫教授所著高血鉀症心電圖的臨床意義等資料為據。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而上訴人就其前開主張，並分別聲請原審囑託法務部法醫研究所、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、高醫及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，然上開醫院之鑑定結果，尚無法為上訴人有利認定，茲述如下：　⑴原審將上訴人所列本件爭點，囑託法務部法醫研究所鑑定後，經該所回覆：本件爭點應洽詢臨床專科醫師，有該所111 年7月22日法醫理字第11100215870號函可考（見原審卷一第 67頁）。嗣原審依上訴人聲請，囑託成大醫院鑑定，經成大醫院骨科部鑑定結果認為：㈠依李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L（參考值3.4~4.7mmol/L），屬於正常範圍，不能表示術前即患有高血鉀症，又依術前心電圖呈現節律器啟動心房心律（Atrialpacedrhythm）之結果，且體溫血壓脈搏紀錄發現絕大多數時間脈搏固定為70 次/分，為節律器啟動之心律，而非左支束傳導完全阻滯；㈡病人無心跳、脈搏之急救期間，血鉀及乳酸迅速累積造成血酸症，且老年病人於髖關節骨折後臥床時間增加，形成靜脈血栓之機率提升，便有肺栓塞造成呼吸衰竭之風險，惟病人之疼痛忍受程度及生理狀態因個體差異極大，故不易精確預期病人罹患此併發之風險，依臺灣本土大型研究參考資料顯示，其結論為肺栓塞為老年罹患髖關節骨折病人死亡之風險主因。108年12月13日凌晨4時20分許開始為李年春施行急救，於急救後之血液檢查結果即會顯示高血鉀及代謝性血酸，因此不能表示高血鉀造成病人死亡，較合適之說法應為肺栓塞造成呼吸衰竭等語，有成大醫院111年11月18日成附醫秘字第1110024004號函所附病情鑑定報告書第一至二段可考（見原審卷一第92至93頁），依此鑑定結果堪認陳韋傑醫師判斷李年春發生肺栓塞造成呼吸衰竭，尚屬合理，難認有何違反醫療常規。而上訴人稱成大鑑定有未討論本件已發生高血鉀之瑕疵云云，難認可採。　⑵上訴人嗣又以榮總由心臟內科李道輿醫師出具之心電圖檢查報告，記載complete left bundle branch block（左支束傳導完全阻滯），主張李年春術前血鉀雖正常，然術後病狀轉變之酸血症、高血鉀，會對左支束傳導完全阻滯造成影響，導致心跳停止，為其死亡原因，質疑成大醫院鑑定結果，請求原審送請高醫鑑定。嗣經原審囑託高醫第1次鑑定結果認：李年春於108年12月12日之心電圖檢查有竇性心博過速、心軸右偏、左束枝傳導完全阻滯，入院後抽血發現高血鉀，於給予藥物治療後於下午1時8分許再次抽血降至正常範圍。血鉀升高時，會因細胞内外鉀離子濃度差異減少而減缓心臟内部傳導，產生傳導阻滯，如竇房間傳導阻滯、心房内傳導阻滯、心房心室間傳導阻滯等，如果原已有傳導束枝阻滯，將進一步惡化心臟之搏動啟動與傳導機制。惟李年春原已因左束枝傳導完全阻滯而接受永久性心臟節律器植入，是以對心臟搏動之啟動與傳導，由於節律器會在心搏數低於設定值時發出啟動電流，故高血鉀對於其左束枝傳導完全阻滯並不一定會發生明顯影響。然而隨血鉀濃度升高，可能產生心肌細跑活動性減低、收縮性減弱，以致心臟血液輸出不足，亦可能使心臟自律性搏動減缓，造成心搏過緩甚至竇性心跳停止。李年春自進入急診、接受手術、乃至術後，即使有骨折與手術後疼痛，外傷與手術導致之貧血需要較多心臟血液輸出量之情形，心跳數仍皆穩定維持在每分鐘68-70次，並不因身體上不適而有增加，顯示其心臟功能確實不佳，無法因應身體因受傷或手術等對血液供應需求增加之因素，而增加心搏數與血液輸出量。雖因節律器而可保持一定之心搏數，但其對外傷後身體之血液需求量，供應上恐有不足，而使體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態。且隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，最終導致心臟活動性與收縮性降低，心搏過緩，乃至竇性心跳停止。此時即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦由於長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較為可能之死亡原因。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子，死亡率約25-30%，起因為血栓在深部靜脈裡，經鬆動（如骨折復位或手術）後隨血流至肺循環而梗塞。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，難謂有不符醫療常規之處等語，有高醫112年3月10日高醫附法字第1120100066號函所附鑑定意見書意見欄第㈠、㈡段可考（見原審卷二第19至24頁）。其後又於補充鑑定即第2次鑑定結果仍認為：心臟節律器依設定值發出電刺激產生心搏，並不會因血中鉀離子濃度而有影響或失靈。就高血鉀症心電圖在心臟節律器介入下之影響，並無相關醫學文獻。李年春之病程惡化極快，除病歷記載、急救時抽血數據外，別無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等，可供判斷。前次鑑定意見對病人心摶減緩，最終心跳停止之原因，僅能依所附卷證所見，推定較為可能之原因，「無從認定確切原因」，亦「無資料或依據可認定與肺栓塞併呼吸衰竭無關」。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但D-DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規等語，有高醫112年6月5日高醫附法字第1120103327號函所附鑑定意見書意見欄第㈢、㈣、㈥、㈧段可考（見原審卷二第195至201頁），及D-DIMER檢驗報告可考（見原審卷一第135頁）。則依高醫前開2次鑑定結果，足認李年春當時因病程惡化極快，雖因節律器而可保持一定之心搏數，但體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態，而隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，乃至竇性心跳停止，即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦因長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較可能之死亡原因，但亦不能排除因下肢骨折，急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在（死亡率約25-30%），且以D- DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規。是高醫既已載明綜觀病歷記載、急救時抽血數據，在無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等下，認定無法認定確切死因，及無法排除李年春之死亡原因係急性肺栓塞併呼吸衰竭之原因，並認定陳韋傑醫師判斷符合醫療常規，自難認被上訴人前開所辯無據。故上訴人主張李年春術後無呼吸衰竭、胸痛、心搏過速等症狀，即不能認為係發生肺栓塞，被上訴人醫師疏於注意、判斷死因錯誤云云，顯係自行解讀，尚難憑採。　⑶上訴人又提出「內科學-第八版第一冊腦血管、胸腔」、「內科學-第八版第二冊心臟血管」、「Pacemaker failure cau sed by hyperkalemia」、「Treatment of hyperkalemia: something old, something new」、「medicina intensiva 」等醫學文獻，主張D-dimer實屬高敏感性但低特異性的檢驗，應扮演排除肺栓塞之角色，並聲請原審囑託林口長庚鑑定。惟經林口長庚醫院鑑定結果認：病人於108年12月13日3 :30發生躁動不安和下腹疼痛，4:00因意識狀況惡化及呼吸衰竭，開始進行氣管内管插管；4:21檢測心跳偏低（37/分鐘），同一時間（04:20)發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救；急救中血壓心跳皆為0;急救無效於5:04死亡。髖部骨折術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺拴塞（占所有死亡28%)及心肌梗塞(占所有死亡28%)，大多數突發術後死亡為此兩原因，其他非心血管疾病較少發生突發死亡。肺栓塞會導致肺動脈突發阻塞，心臟無法輸出血液，導致心臟突然衰竭，血氧下降；心肌梗塞則導因於心臟本身突然衰竭及心室心律不整。肺栓塞表現為突發呼吸困難呼吸衰竭，心肌梗塞表現為胸悶痛及心律不整。本個案表現為呼吸衰竭突發死亡，血氧（saturation)偵測不到，顯而易見之臨床臆測診斷為肺栓塞，加上D-dimer偏高（>10000ng/ml) ，也證實此臨床診斷的可能性。裝置節律器之病人和一般病人呈現之高血鉀心電圖不同，無法以心電圖判斷是否為高血鉀。臨床表現及檢查資料顯示在前一天病人血鉀4.2mmol/L 正常（因為穩定狀況血鉀數值變化較慢），皆不支持高血鉀導致此病人死亡的原因。急救中抽血檢測的數值有大量異常（包括電解質K、Ca、Cl、Mg，PH及大量異常數值，顯然並非單純高血鉀導致），此類異常歸因於心臟停止，全身器官供血不足，突發生理機能調節異常所導致，也不能做為判斷致死原因之依據。這些異常表現都是病人狀況更加惡化的表現，這是急救中常見現象，急救時發生高血鉀乃不穩定結果，並非原因，此時心電圖判斷無臨床重要性。又因急救中無法維持生命徵象穩定而離開病房接受檢查，實務上不存在執行其他檢查的可行性，例如電腦斷層攝影或核子醫學肺部灌注掃描。臨床診斷乃基於醫師的判斷，並非單純基於D-dime r檢測。醫師在診斷上已初步認為是肺栓塞，接著D-dimer檢測陽性，乃是印證肺栓塞的可能性，急救中無法無法透過檢查進一步確認診斷。基於骨折後最常發生呼吸衰竭的原因就是肺栓塞，檢測D-dimer來診斷為發生肺栓塞乃是合理臨床醫療判斷等語，有林口長庚醫院113年1月29日長庚院林字第 1121251523號函所附鑑定報告之個案病情整理及爭議問題回覆可考（見原審卷二第389至397頁），且與前開各醫院之鑑定意見大致相合，益徵陳韋傑醫師依其臨床診斷及D-dimer 檢測等各情，判斷李年春死因與發生肺栓塞有關，難認有何違反醫療常規。而上訴人主張D-DIMER檢測結果特異性低，僅能排除肺栓塞，不能據此診斷為肺栓塞云云，且不能以抽血D-Dimer數值偏高，即與抽血時發現高血鉀之數值偏高之認定為差別對待云云，顯係片面意見，並與上開各醫院之鑑定意見不同，尚難執為不利於被上訴人之認定。　⑷綜上，依李年春進行髖部骨折手術，而術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺栓塞之原因，成大及長庚均診斷係肺栓塞導致李年春死亡，又因李年春死亡後並未解剖，此為上訴人所自承，且上訴人既贊同高醫之鑑定結果，而高醫雖推論可能高血鉀造成心搏減緩以至心跳停止，惟亦表示無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，足見各該醫院鑑定均同認無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，且均認陳韋傑醫師判斷李年春為術後肺栓塞導致死亡結果，符合醫療常規，有各大醫院鑑定結果之鑑定書在卷可稽，已如前述，自難認陳韋傑之診斷及處置有何違反醫療常規而有疏失，堪以認定。上訴人空言主張李年春死因為高血鉀所致，並非肺栓塞併呼吸衰竭，此已是定論云云，尚難逕予採信。　⒊再者，陳韋傑對於李年春所實施之醫療處置，難認有何違反醫療上必要之注意義務而構成侵權行為，茲述如下：　⑴上訴人雖主張高血鉀屬可逆性病因，陳韋傑醫師未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時立即施行數分鐘內可檢查完畢之十二導程心電圖，違反注意義務或有逾越合理臨床專業裁量情事，致未能發現高血鉀於心電圖上之反應，未採取因高血鉀導致成人緩脈之必要處置措施，致李年春心跳停止死亡云云，並提出成人緩脈處置措施為憑（見原審審醫卷第43至 44頁）。惟查，陳韋傑醫師判斷死因為肺栓塞，並無違反醫療常規，已如前述；且高醫亦未排除肺栓塞為李年春之死亡原因，又成大醫院及林口長庚醫院鑑定後，判斷死因為肺栓塞，並均否認高血鉀為李年春致死之原因，基此，已難逕採認上訴人之主張屬實。再者，依成大醫院鑑定意見認為：進行心肺復甦後立即抽血檢驗為評估是否有機會發現少數可矯正之病因，抽血為急救時之常規；心肺復甦首要之目標為恢復生命徵象，待穩定後再矯正潛在病因，惟因年紀大病人於開始接受急救時，即便確認病因，然可矯正並恢復生命徵象之機會仍然非常低；若病人脈搏發生劇烈改變應該接受心電圖檢查，惟若欲執行檢查當下病人便無脈搏呼吸時，仍以心肺復甦為優先等語（見原審卷一第94至95頁）。高醫鑑定亦認為：李年春於12月13日4時21分之血壓96/81mmHg，脈搏每分鐘37次，此前醫師已發現病人意識狀態轉為嗜睡，叫喚時眼神無法對焦，值班醫師，評估病人需插管，並隨即發生無脈搏，開始進行急救措施，開始給予心臟按摩及抽血，而人體在缺氧狀態下，特別是循環血流供應不足時，可能發生無氧代謝，靠著產生乳酸方式產生能量，因此血流循環能力降低常係引起乳酸中毒重要原因，例如休克等。乳酸過高可能導致血液酸化，血液中酸鹼值低於正常範圍，並可造成細胞鉀離子外漏至細胞間液而產生高血鉀。依一般醫療常規，醫院内突發心跳停止時，除立即給予心肺復甦如體外心臟按摩、插管給氧、評估是否應予電擊外，如能恢復自主性穩定心跳，則著重於呼吸、心跳、血壓等生命徵象穩定，包括維持血氧濃度（SaO2）於94-98%，維持正常二氧化碳分壓（pCO2 )，進行十二導程心電圖，治療潛在病因與溫度控制等。本案自4時21分後開始急救，至4時52分病人兒子抵達，表示想留一口氣回家，拒絕繼續急救，為時約僅半小時。依一般情況，停止急救時，應「尚無檢驗報告可供醫師參酌並進行矯治」。「無法以心電圖檢查判斷緩脈原因」。又進行十二導程心電圖檢查，病人需平躺並於胸前及四肢貼上導極，過程中不可移動，需時約五分鐘。是以「如十二導程心電圖檢查，須為恢復自主性穩定心跳後，方可為之」。依當時病人已呈現休克，必需插管，醫師需立即進行緊急處置，「未進行該檢查，難謂不符醫療常規」等語，有高醫鑑定意見及補充鑑定意見可考（見原審卷二第24至26、199頁），並依林口長庚醫院鑑定意見稱：在生命狀況不穩定情況，會進行插管、心肺復甦術、檢查心音呼吸音等緊急處置；十二導程心電圖檢測將耗費寶貴時間和空間，在生命不穩定情況下沒有必要，嚴重影響病人檢查救治，並不合乎常理，「不檢測十二導程心電圖符合醫療常規」；無法以心電圖判斷是否高血鉀，急救時發生高血鉀係狀況不穩定之結果，並非原因。李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L，一天內不可能大幅上升至10mmol/L，顯示血鉀本身並非事件原因；急救中檢測出高血鉀更可能導因於疾病狀況突發惡化，生理機能異常之結果，並非可逆因素；若不存在可逆原因，時間超過20-30分鐘沒有幫助，急救中呈現之高血鉀及血酸症，隨著急救時間拉長，腎臟及酸鹼調節生理功能變差，會逐漸惡化，並非可排除原因等語，有林口長庚鑑定意見爭議問題回覆欄第⑴至⑸段可考（見原審卷二第393至397頁），足見依李年春當時急救情況，應以心肺復甦優先，非如上訴人主張應立即施行十二導程心電圖檢查甚明。再參以卷附上訴人引用教科書中，亦載稱內科急症的處置或高級救命術，亦先啟動急救小組，先為生命徵象之維持，再進行診斷處置，其後再為立即急救處置。是內科急症應先維持生命徵象，始進行立即之診斷諸如詢問病史及理學檢查建立初步診斷與抽血送驗處置，之後再依各別急類別給予急救措施；並應待可恢復自發性循環，始進行十二導程心電圖，治療潛在病因、找出原因等（見原審卷一第31、32頁、原審卷二第47頁）。準此，上開醫院鑑定意見及結果，認定陳韋傑當時先進行心肺復甦，以回復生命徵象穩定，而非先矯正抽血檢查中之個別數值，醫師之處置合乎醫療常規等情，核與上開教科書程序相符，自屬可採。　⑵另不論急救時之高血鉀，是如上訴人所謂係可逆性病因，或係林口長庚醫院所稱非可排除之原因，惟高醫及林口長庚醫院於鑑定書分別載稱：自急救CPR開始後30分鐘，過程中病人皆無法恢復自發性心跳，依一般醫療慣行，即使繼續體外心臟按摩或給予強心劑、電擊等，亦屬無效醫療，此時會建議家屬考慮停止急救。超過20分鐘急救CPCR無法改善存活等語（見原審卷二第199、397頁）；及參以李年春於急救當日 4時20分許發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救而無效，經李年春家屬於4時52分到院後，即簽立不施行心肺復甦術暨維生醫療同意書，同意不施行心肺復甦術急救程序或其他緊急救治行為，於5時辦理病危自動出院，於5時04分臨終出院等情，有上開同意書及診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第180、181頁），上訴人亦不否認當時僅抽血而尚無抽血檢驗報告可供醫師參酌可進行矯治（見本院卷第69頁），則李年春家屬既簽立上開同意書而停止急救，是陳韋傑事後亦無可能再為其他處置，難謂有何疏失，而構成侵權行為。故被上訴人辯稱陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，均無違反醫療上必要之注意義務（見原審卷二第445至461頁），應堪採信。而上訴人執各醫學文獻及急救時抽血之檢驗結果，主張李年春係因高血鉀導致心律不整致心跳停止死亡，非急性肺栓塞致死，又陳韋傑在急救時，未先進行十二導程心電圖檢測，未確認血鉀症之抽血檢驗結果，未盡早診斷為相應處置，排除此等可逆性原因，不知李年春之正確死因，處置未達醫療常規要求及水準，造成李年春死亡，無因家屬同意停止急救而解免其過失云云，顯係片面解讀及主張，難認與醫療常規相合，自難採信。至於上訴人所舉其他醫學案例，與本件情形亦未必相同，尚難比附援引，而得為有於己之論據。　⒋末者，原審已依上訴人聲請，分別向上開各醫院囑託鑑定其所列之爭點，並經上開各醫院鑑定後，均認為陳韋傑醫師之診斷與處置並無違反醫療常規，已如上述，堪予採信。而上訴人片面執其提出之醫學文獻為解讀及主張，除與急救時應維持生命徵象為優先之順序有異，亦與上開醫院鑑定結果相迥，其空言主張成大及林口長庚醫院等鑑定有瑕疵，聲請原審或本院通知上開二醫院之醫師或派員到場說明，或聲請本院再送請台灣大學法醫研究所就李年春死因等爭點為鑑定（見本院卷第117-118頁）云云，惟本院認前開各鑑定結果難認有何瑕疵且堪採信，是自無請鑑定醫師或指派人員到庭說明之必要，亦無重覆鑑定之必要，附此敘明。　㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。查，承上所述，本件難認陳韋傑醫師之醫療處置有何過失，故上訴人先位請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。又陳韋傑醫師之醫療行為合乎常規，堪認高雄榮總已善盡醫療契約之給付義務，則上訴人備位依醫療契約關係，請求高雄榮總負不完全給付賠償責任云云，亦無理由，是其餘爭點亦無庸再行審論，併予指明。　㈢至上訴人雖主張111年6月22日公布之醫療事故預防及爭議處理法第15條規定於起訴前，應依本法聲請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解，基於程序從新之法理，本件雖經一審判決但尚未終結，應依上開規定送請高雄市政府衛生局醫療爭議調解會為調解等語。惟查，上訴人起訴時，已檢附其前向高雄市政府衛生局聲請調解，遭高雄榮總拒絕，該局並函知上訴人稱：依據高雄市政府衛生局醫療爭議調處申訴注意事項之申訴限制5：任一方不同意調解，協調會即無法召開，台端對於本案若仍有不平，請逕向司法機關提起訴訟程序等語（見原審審醫卷第17頁），顯見當時被上訴人已拒絕調解而未成立調解；又一審判決後，被上訴人亦向本院再次表明無調解意願，有調解意願調查單可稽（見本院卷第41頁），而上訴人所引之上開規定，於二審程序並無適用，是本院自無依上訴人之請求，送請調解之必要，併予敘明。　六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194條、第192條第l項等規定，請求被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約債務不履行規定，請求高雄榮總應給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人合計200 萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-醫上-3-20241113-2

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第31號聲請人徐巧芸相對人吳玟錡輔助人吳健源上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人徐巧芸(民國00年00月0日生，身分證字號Z00000 0000號)為受輔助宣告之人吳玟錡(民國00年00月00日生，身分證字號Z000000000號)之輔助人。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人徐巧芸為相對人吳玟錡之母，相對人前經本院以111年度輔宣字第6號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之父吳健源為輔助人。因吳健源身體欠佳，爰依法請求改定聲請人為相對人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查：（一）聲請人為相對人之母，相對人前經本院以111年度輔宣字第6號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之父吳健源為輔助人，業據聲請人提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、本院111年度輔宣字第6號民事裁定書等件為證，堪信為真實。（二）本院函請社團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視報告略以：相對人領有第一類輕度身心障礙證明，認知理解、對談反應，受生心理之限制與困境，於重大事務決策，須有重要他人為其協助與管理；聲請人為相對人之母，長期照顧、陪伴相對人，於其未有工作收入時予以經濟支持，與相對人相處融洽、關係緊密，原輔助人吳健源即相對人之父，於112年3月罹患肝癌，每 3週至台北榮總醫院進行化療，體力、身心狀況日漸下滑；綜上，聲請人為相對人之重要支持者、協助者、陪伴者，協助相對人重大事務決策與處理事宜，並無不妥之處等情，足資參照。本院審酌原輔助人吳健源因罹患肝癌，身心狀況日漸衰退，難以滿足相對人生活照顧之需求，佐以聲請人為相對人之母，長年負責相對人之日常生活照顧事宜，與相對人之關係緊密，已建立高度之信賴關係，適於執行輔助人職務，參酌原輔助人吳健源及相對人姐吳思嫺均同意改由聲請人擔任輔助人，足認改由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬妥適，符合受輔助人之最佳利益。　四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-12

MLDV-113-輔宣-31-20241112-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第75號聲請人黃家榮代理人簡涵茹律師(法扶律師) 相對人許明雄上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（案號本院113年度勞補字第63號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人主張相對人雇用聲請人，承作門牌號碼台南市 ○○區○○路0段00號房屋修繕工程，而聲請人於民國113年4月2 4日工作時發生職業災害等情，有成大、高雄榮總醫院診斷證明書、台南市政府勞資爭議調解紀錄、醫療單據及列表等件附於本院113年度勞補字第63號訴訟卷宗以為釋明，堪認屬因職業災害提起勞動訴訟；復核其起訴狀所載內容尚須經法院調查辯論後始悉勝負結果，非顯無勝訴之望之情形，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-12

TNDV-113-救-75-20241112-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1318號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第382號），本院判決如下：　　主　　　文林家成施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林家成之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第5行關於「代號」應更正為「姓名代號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月14日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第213號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前多次因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第382號　　被　　　告　林家成上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林家成前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第213號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1 月9日18時許，在高雄市仁武區榮總醫院工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月11日21時40分許，因另案通緝為警查獲，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書，於同日23時10分許採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林家成於警詢中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗結果，係呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證代號對照表（尿液編號：0000000U0274號）、尿液初步檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢鴻明

2024-11-07

PTDM-113-簡-1318-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人即附帶被上訴人蔡麗茹訴訟代理人黃國平謝菖澤律師蘇淑珍律師被上訴人即附帶上訴人許峻銘台灣東洋藥品工業股份有限公司上一人法定代理人林全共同訴訟代理人鄭渼蓁律師陳敬于律師汪令璿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月26日本院臺南簡易庭110年度南簡字第454號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人連帶負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人許峻銘受僱被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司（下稱東洋公司）擔任業務代表，於民國000年0月00日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）執行職務，沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行經該路與東門路2段之交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿長榮路1段自對向駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，上訴人人車倒地，受有骨盆骨折併內出血及出血性休克、左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、左足壓砸傷、雙側肺部鈍挫傷、右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有下列損失：　⒈起訴前醫療費新臺幣（下同）604,967元。　⒉起訴前醫療用品費用108,484元。　⒊看護費用630,800元。　⒋就醫交通費用2,056元。　⒌不能工作之損失357,000元：以每月薪資23,800元計算，共計 15個月。　⒍減損勞動能力2,070,600元：勞動能力減損100%、以每月薪資 23,800元計算至70歲止，共計87個月。　⒎起訴後國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用46,027元、高雄榮民總醫院臺南分院（榮總醫院）醫療費用5,990元。　⒏按摩費用300,000元。　⒐未來植牙費用120,000元。　⒑終身看護費用15,235,502元：以每日以2,600元計算。　⒒受有精神上損害16,006,000元。㈡爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明請求被上訴人連帶給付35,487,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應　　連帶給付上訴人1,657,928元，及被上訴人許峻銘自109年12 月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人聲請宣告預供擔保後得免為假執行。上訴人對敗訴部分其中18 ,704,108元提起上訴（即除原審判准之1,657,928元外，請求被上訴人再連帶給付18,704,108元），並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人18,704,108元，及被上訴人許峻銘自109年12月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：　　　㈠被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車固有轉彎車未讓直行車先行之過失，然上訴人騎乘系爭機車有未注意車前狀況之過失，為系爭事故之肇事次因，至少應負擔30%之過失責任；且上訴人請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈡並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：上訴駁回；如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。　⑶如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第390頁至第393頁）：　　㈠被上訴人許峻銘於000年0月00日下午3時10分許，駕駛系爭汽車沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行至該路段與東門路1、2段交岔路口作左轉往東門路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認對向直行車況，即貿然左轉，適對向同路段有上訴人騎乘系爭機車，沿長榮路1段由南往北直行駛入上開交岔路口，見到正在持續左轉之系爭汽車時，已閃避不及，兩車在該交岔路口內發生碰撞，上訴人當場人車倒地，受有⒈ 骨盆骨折併內出血及出血性休克、⒉左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、⒊左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、⒋左足壓砸傷、⒌雙側肺部鈍挫傷、⒍右側遠端橈骨骨折、⒎左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害，經送往成大醫院急診，於當日接受緊急經血管動脈栓塞處置及左下肢骨外固定手術，於翌(19）日轉住院，復於109年2月24日接受⒈右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左足背清創手術，又於109年3月4日接受⒈左下肢骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左側遠端尺骨骨釘移除手術，並於109年3月9日接受清創手術，再於109年03月16日接受植皮手術，於000年 0月0日出院。　㈡上訴人因⒈左側骨盆骨折術後、⒉左側遠端股骨幹骨折術後、⒊ 左側脛骨幹骨折術後、⒋左側外踝骨折術後、⒌左側第五蹠骨開放性骨折術後、⒍左側遠端尺骨骨折、⒎右側遠端橈骨骨折、⒏輕微雙側肺部挫傷、⒐胸椎第九節壓迫性骨折，於109年5 月5日入榮總醫院住院，於000年0月0日出院，根據該院109 年11月6日復健科評估結果，上訴人左上肢：左腕關節活動度（屈曲與背伸加總）為120度(正常至少135度），旋轉活動度80度（正常至少160 度），症狀固定，無法再改善；左下肢：骨盆骨折合併大腿股骨及小腿脛骨骨折，屬於同側多處骨折，且為粉碎性骨折。經多次手術後，仍無法完全恢復原本的狀態。目前狀況為雙下肢不等長（長短腳），左下肢較右下肢短至少2公分，目前長短腳已無法再改善，往後需穿著增高鞋墊。髖關節活動度70度(正常至少120度），膝關節活動度45度（正常至少135度），踝關節活動度35度(正常至少45度），症狀固定，難再進步。關於肌力部分，目前已距受傷後9個月，能使用助行器輔助站立，尚無法行走。因長期臥床之肌力減損，即使積極復健亦無法完全恢復。至少 2年內都會需要以枴杖輔助行走。㈢被上訴人許峻銘上開駕駛系爭汽車肇事之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其涉犯過失傷害罪嫌，以109年度偵字第9109號提起公訴後，因上訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院刑事庭以109年度交易字第7 63號判決判處被上訴人許峻銘犯過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，上訴人聲請檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年9月13日以110年度交上易字第184號判決駁回上訴確定。㈣系爭事故經臺灣臺南地方檢察署檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；上訴人騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈤兩造均同意上訴人得請求自109年2月20日起至112年10月25日止之醫療費用636,774元。㈥上訴人請求榮總醫院醫療費用44,667元部分，經上訴人同意不請求其中證明費（含泌尿科診斷書費）3,010元、肝膽腸胃科門診160元；被上訴人除不同意給付身心醫學科門診320 元、泌尿外科住院費2507元、泌尿門診320元暨證明書費12 0元外，其餘38,230元均同意給付。㈦上訴人請求義大醫療財團法人義大醫院醫療費用161,516元部分，經上訴人同意不請求住院收據其他費用明細表1,780元中之680元，雙人病房費差額12,160元、自費醫師諮詢費2,0 00 元，且被上訴人同意給付上訴人146,676元。上訴人請求起訴前醫療用品費用108,484元部分，被上訴人同意給付58, 484元，僅爭執其中50,000元之按摩、護理費用。㈧上訴人請求看護費用630,800元部分，被上訴人同意給付。㈨上訴人請求就醫交通費用2,056元部分，被上訴人同意給付。㈩上訴人於109年3月6日經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病類別：12重大創傷嚴重程度十六分以上者」。 上訴人於111年4月7日接受榮總醫院精神科心理衡鑑，屬於中度失能，嗣為追蹤病程，再於111年12月20日接受心理衡鑑，整體落在中度失智等級。 上訴人領有鑑定日期為111年5月24日、重新鑑定日期為113年 6月30日之身心障礙證明，障礙類別為第1類(b122.2整體心理社會功能、b152.3情緒功能)、等級為重度，與障礙類別為第7類（b730b.1肌肉力量功能）、等級為輕度。 依被證12員工出勤紀錄表所示，系爭事故當日被上訴人許峻銘簽到時間為8：15，簽退時間為晚間5：20。 上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,064,415 元（其中醫療給付64,415元、失能給付2,000,000元，失能給付項目如原審卷㈡第179頁所示) 。 上訴人為碩士畢業，系爭事故發生時擔任國立成功大學基音團契大隊長；被上訴人許峻銘為國立成功大學研究所畢業，系爭事故發生時受雇被上訴人東洋公司擔任業務代表。四、本院得心證之理由：　本案爭執之關鍵在於：系爭事故之過失責任比例為何？上訴人是否因系爭事故致創傷性壓力症而完全喪失工作能力，得再請求被上訴人連帶給付勞動能力減損及未來專人看護費用？上訴人得否請求按摩費用？上訴人請求之精神慰撫金是否過高？經查：㈠系爭事故之過失責任比例：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉臺灣高等法院臺南分院就上開刑事案件，於審理中勘驗：⑴系爭汽車之行車紀錄器檔案，可知被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車由北往南行近該交岔路口時，前方號誌為綠燈，對向車道有1台白色廂型車先行左轉進入東門路1段，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車駛入該交岔路口欲左轉時，對向車道有1台黑色小客車，後方另有1台紅色小客車，當黑色小客車直行通過該交岔路口，後方紅色小客車正閃左側方向燈，前車輪駛入行人穿越道，此時，被上訴人許峻銘之視線看不到行駛在對向車道之系爭機車，其後，上訴人騎乘之系爭機車出現在紅色小客車右後方，距該交岔路口尚有一段距離，紅色小客車持續閃左側方向燈，車頭微偏左，車身已駛入行人穿越道，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車持續左轉，車頭轉向左側道路即東門路2段時，與上訴人騎乘之系爭機車發生撞擊；⑵該交岔路口監視器錄影畫面檔案，可見被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車前段車身於錄影播放時間00:00:00出現在畫面左側，對向黑色小客車直行駛過該交岔路口，黑色小客車後方之紅色小客車行近該交岔路口，上訴人騎乘之系爭機車於錄影播放時間00:00:01出現在畫面右側，並行駛在黑色小客車右後方，與黑色小客車有一段距離，被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車於錄影播放時間00:00:02行至該交岔路口中心處欲左轉，此時上訴人騎乘之系爭機車已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在紅色小客車右前方，旋於系爭汽車右側車頭前，與被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車發生碰撞。再觀諸道路交通事故現場圖，系爭事故發生之長榮路段，為設有中央分向島之雙向兩車道，雙向車道之外側車道可行駛機車，而被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車於該交岔路口左轉時，對向外側車道路況被紅色小客車阻擋，在對向是否有其他直行來車處於不明之狀況下，被上訴人許峻銘本應注意對向直行車道之車況，隨時作停讓直行車之準備，待有路權之其他直行車輛通過，安全無虞後，始能繼續左轉進入東門路2段，卻疏未注意，在未確定對向直行車況前，即貿然左轉駛入對向車道，待發現對向車道有上訴人騎乘之系爭機車駛來，已閃避不及，因而肇致系爭事故，足見被上訴人許峻銘確有應注意、能注意而不注意之過失甚明。　⒊勘驗結果亦顯示上訴人於錄影播放時間00:00:01騎乘系爭機車行駛在黑色小客車左後方車道，在黑色小客車通過交岔路口時，與黑色小客車尚有至少4輛機車之距離，此時被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車已進入該交岔路口準備左轉，而在上訴人左前方準備左轉之紅色小客車，正行駛在中央分向島前方之人行穿越道上，車頭偏左，車身尚未全部進入該交岔路口。上訴人騎乘之系爭機車，於錄影播放時間00:00:02已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在該交岔路口中心處紅色小客車右前方，接近被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車右前車頭，隨即與系爭汽車碰撞，前後僅1秒不到2 秒，顯見上訴人騎乘系爭機車行經該交岔路口時沒有減速，且上訴人騎乘系爭機車在紅色小客車右後方，距離該交岔路口仍有一段距離時，紅色小客車前方直行之黑色小客車已經通過該交岔路口，當時被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車已在該交岔路口中心處準備左轉，雖直行之上訴人有優先路權，然上訴人左前方視線被黑色小客車阻擋，交岔路口內是否有其他轉彎車輛狀況未明，上訴人騎乘系爭機車進入該交岔路口時，仍應減速慢行，注意該交岔路口往來車輛之行進情形，作隨時停車之準備，以避免發生危險，此為道路交通安全規則課予所有駕駛人防範或避免結果發生之義務，上訴人未減速即駛入該交岔路口，以致發現正在左轉彎、由被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車時，已不及採取適當措施避免遭撞擊，堪認上訴人對於系爭事故之發生亦與有過失責任。　⒋基上，被上訴人許峻銘有轉彎車未讓直行車先行之過失駕車行為、上訴人有未注意車前狀況、保持安全距離並隨時採取必要安全措施之過失騎乘行為，業經本院認定如前，而前述不爭執事項㈣所示系爭事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見結果，亦認為被上訴人許峻銘、上訴人分別為系爭事故之肇事主因及次因。本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為被上訴人許峻銘、上訴人應就系爭事故之發生，各負70%、30%之責任，方屬公允。是上訴人主張原審酌定上述過失責任比例有誤，上訴人應就系爭事故之發生自負10 %之責任云云，即難憑採。　㈡上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關：　⒈原審囑託成大醫院鑑定系爭事故減損上訴人勞動能力之程度，該院稱「1.個案於109年2月18日發生系爭車禍事故，本院採用《勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》進行勞動能力評估，相關診斷包括：『⒈右側橈骨遠端骨折，影響關節；⒉左側橈骨及尺骨遠端骨折，影響關節；⒊左側股骨及脛骨骨折，合併膝關節不穩定；⒋左側外踝骨折；左腳外踝、跟骨、骰骨、第五掌骨及第五趾骨骨折；⒌ 胸椎第九節壓迫性骨折；⒍左側骨盆骨折；⒎雙側肺部鈍傷』。109年8月13日至109年9月10日期間最後一次住院接受手術治療；發生系爭事故後，持續追蹤接受醫療院所復健治療至 111年5月，達兩年以上；建議認定為經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果。2.鑑定結果顯示全人身體障害損失17%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力減損21%。」，且檢附之永久性障害及工作能力減損評估報告中關於「3目前症狀」部分記載「安排111年7月21日接受門診評估，個案在家屬陪同下，乘坐輪椅進入診間，可自行回答相關問題，偶爾有悲傷情緒。自訴症狀包含：左前胸疼痛、雙手腕疼痛、雙側臀部疼痛、左下肢無力及大腿麻痛。日常生活中，可雙手持碗筷吃飯，可自己坐在馬桶上洗澡。車禍後就持續左前胸疼痛，但不會因為深呼吸而加劇。自述臀部疼痛在他人協助自坐姿站起或行走時加劇，無法自行自坐姿站起，雙手扶持時，右腳可單腳站立，可自行持四腳拐杖行走5至10公尺；外出需坐輪椅，可自己推輪椅。自述常作惡夢，但惡夢內容多與車禍事件無關，例如：爬山爬不上去、被家人遺棄等。不會不自主回想起車禍畫面，常想起與肇事對方處理事件之過程。當他人提及車禍時，會想著如何幫助其他車禍受害者，不會想逃避。覺得與他人產生疏離感，持續恐懼，無法專注，常忘記剛剛想做什麼，難以入睡，去教會時，無法和原本熟識的教友有良好互動」，並於「5臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果關係之討論」中關於「5.8創傷後壓力症」部分，記載「依據《精神疾病診斷與統計手冊第五版》診斷準則，本院鑑定判斷上訴人臨床表現不符合創傷後壓力症之診斷準則」等語，有該院112年3月17日成附醫秘字第1120003332號函檢附之病情鑑定報告書存卷可證（見原審卷㈡第251頁至第268頁），足見上訴人於111年7月21日接受成大醫院鑑定評估時，已無創傷後壓力症現象。　⒉上訴人雖提出榮總醫院身心身心醫學科於000年0月00日出具之診斷證明書，主張因系爭事故受有創傷性腦傷導致失能等語，然依前述不爭執事項㈠所示，上訴人於系爭事故所受傷勢並無腦傷，自難遽認此部分傷勢與系爭事故有相當因果關係，故上訴人主張因創傷性腦傷致失能，須終身專人看護云云，即難採信。　⒊準此，原審以上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關為由，駁回上訴人請求以勞動能力減損100%之損害額及終身看護費用，當屬有據。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，尚難採信。　㈢關於按摩費用部分：　　上訴人主張支出按摩費用，雖據提出成大醫院疼痛科診斷證明書、亞蜜爾工作坊收據、曾慶仁出具之領款收據為證（見附民卷第205頁至第209頁，原審卷㈡第213頁至第215頁），然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，自難遽認確屬治療所必要，此部分請求，尚乏依據，不應准許。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，自不可採。　㈣關於受有精神上損害部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。查上訴人所受傷害歷經手術、門診及復健治療，其精神上受有一定之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。　⒉經查，上訴人、被上訴人許峻銘之學、經歷如前述不爭執事項所示，財產所得情形如原審卷㈠第37頁至第64頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因系爭事故於精神上所受煎熬，認為上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金 3,500,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。是被上訴人抗辯原審酌定上訴人應賠償上訴人上開精神慰撫金過高云云，自難憑採。五、綜上所述，原審為上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官黃怡惠

2024-11-06

TNDV-113-簡上-98-20241106-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第873號原告簡麗琴訴訟代理人林富貴律師被告王文讚上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交訴字第16號過失重傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第55號裁定移送而來，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬零玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬零玖佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月1日17時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市 ○○區00號道路行駛，行至19號道路與中山路介壽橋交岔路口，欲左轉至中山路介壽橋往台2丁方向行駛，本應注意汽車行駛時應隨時注意車前狀況，且行近行人穿越道應減速慢行，暫停禮讓行人先行，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，正好原告行走於行人穿越道由西向東穿越中山路，已行走至中山路往明燈路3段方向之車道，被告竟疏未注意騎乘系爭機車逕自向左前方行駛，提早左轉而逆向行至中山路往明燈路3段之車道，在行人穿越道上擦撞原告，致原告倒地(下稱系爭事故)，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、小腦硬腦膜外出血、顱骨閉鎖性骨折、左脛骨平台骨折、左側混和型聽力障礙、嗅覺喪失等傷害（下稱系爭傷害），因此受有醫療費用新臺幣（下同）37萬3,595元、看護費用2萬元、不能工作損失13萬7,350元及精神慰撫金200萬元之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告253萬945元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。四、原告主張被告因上開騎乘系爭機車之過失行為，造成系爭事故，致原告受有系爭傷害，已有提出衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）112年6月9日、112年6月27日及112年10月3 日診斷證明書、臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）112年11 月16日、112年11月21日及113年2月20日診斷證明書、溫崇凱中醫診所113年3月26日診斷證明書等件影本(附民卷第13 頁至第23頁、第27頁、第36頁)為證，且被告因涉有過失致重傷罪嫌經本院以113年度交訴字第16號刑事判決認定被告汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日確定，有該刑事判決可憑(本院卷第13頁至第 20頁)，並經本院職權審閱本院113年度交訴字第16號刑事案件偵審卷宗屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，堪信原告主張為真實可採。五、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告騎乘系爭機車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，違反道路交通安全規則第103條第2項規定，自有過失，且原告所受系爭傷害，與被告之上開過失行為間有相當因果關係，依前開規定，應就原告因系爭事故所受損害，負侵權行為賠償責任。此就原告得請求被告賠償之項目及金額審認如下：　㈠醫療費用、看護費用、不能工作損失部分：原告主張其因被告之侵權行為受有系爭傷害，請求醫療費用37萬3,595元、看護費用2萬元、不能工作損失13萬7,350元，已有提出基隆醫院、榮總醫院、溫崇凱中醫診所醫療費用收據（附民卷第 27頁至第35頁)及基隆醫院診斷證明書、福田團膳企業職員服務證明書(附民卷第37頁)為證，被告亦未到庭或提出書狀爭執，此部分請求，應予准許。　㈡精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，住院接受手術及多次門診治療，目前仍有聽力障礙、嗅覺喪失等傷害無法痊癒，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。查原告學歷為高中畢業，在福田有限公司擔任經理，月薪約5萬元，名下有汽車、不動產及股票等財產；被告學歷為國中畢業，從事造船業（本院11 3年度交訴字第16號刑事卷第36頁），名下無財產，業據原告陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果可參（本院卷證物袋）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告肇事情節，及原告因系爭傷害需住院接受手術治療、長期回診仍尚未痊癒等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以100萬元為適當。　㈢依上，原告因系爭事故所受損害為153萬945元(醫療費用37萬 3,595元＋薪資損失13萬7,350元＋看護費用2萬元＋精神慰撫金 100萬元)。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付153萬9 45元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月 26日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基簡-873-20241031-1