Know99判決書

搜尋結果：檢察官同意

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第192 45號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。如附表一所示之物沒收。未扣案犯罪所得新台幣貳拾肆萬元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、盧柏豪於民國109年11月間受陳上月委託處理吳峪頡積欠陳上月新臺幣(下同)375萬元之債務，並約定以吳峪頡還款40％作為盧柏豪之報酬，陳上月簽立委託書予盧柏豪，盧柏豪並接受委託。然陳上月於110年2月8日透過通訊軟體LINE與盧柏豪對話過程中，已告知盧柏豪終止處理吳峪頡積欠債務之授權，詎盧柏豪明知其已無權代表陳上月向吳峪頡協商及催討吳峪頡積欠陳上月之上開債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向吳峪頡隱匿實情，持續催討債務，致吳峪頡陷於錯誤，誤以為盧柏豪仍可代表陳上月與其協商債務，遂依盧柏豪指示，自110年6月1 日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至盧柏豪指定之帳戶，期間盧柏豪並偽以陳上月受託人身分，於立書人甲方欄位偽簽「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示陳上月本人同意以158萬元之債務金額與吳峪頡達成和解及委由盧柏豪出面與吳峪頡簽立和解書之意而偽造和解書共2份，盧柏豪並將其中1份和解書交付予吳峪頡而行使之以取信吳峪頡，足生損害於陳上月、吳峪頡。嗣因吳峪頡所有土地遭陳上月聲請強制執行拍賣，且於收受陳上月111 年12月21日所寄發之存證信函後，始確信陳上月並無委託盧柏豪處理商談債務和解，始悉受騙。二、案經吳峪頡訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第53 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭和解書書寫「陳上月」並將和解書交付告訴人吳峪頡以行使，並有收受告訴人吳峪頡匯款之24 萬元等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我有獲得證人陳上月的授權等語。經查：　㈠被告於109年11月間，受證人陳上月委託催討告訴人吳峪頡積欠其之375萬元之債務，並約定以告訴人吳峪頡還款40％作為被告之報酬，證人陳上月簽立委託書予被告，被告並接受委託。告訴人吳峪頡因受被告持續催討債務，遂依被告指示，自110年6月1日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至被告指定之帳戶，期間被告並以陳上月受託人身分，在和解書(共2份)立書人甲方欄位自行書寫「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示證人陳上月本人同意以15 8萬元之債務金額與告訴人吳峪頡達成和解及委由被告出面與告訴人吳峪頡簽立和解書之意，並將其中1份和解書交付予告訴人吳峪頡而行使之等情，核與證人即告訴人吳峪頡於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第9頁至第16頁；偵卷第53頁至第57頁；易字卷第244、245頁、第247頁至第248 頁）、證人陳上月於偵訊及本院審理中之證述(偵卷第53頁至第57頁；易字卷第238、239、242、244頁)相符，並有證人陳上月委託被告之委託書(警卷第29、125頁)、被告中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶110年6月1日至112年1月1日交易明細(警卷第39頁至第61 頁)、告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄(警卷第75頁至第 79頁)、存摺明細(警卷第81頁至第93頁)、和解書(警卷第12 7頁；偵卷第91頁)、被告所提出其與告訴人吳峪頡間之對話紀錄(易字卷第73頁至第197頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，證人陳上月於110年2月8日以通訊軟體Line傳送訊息「今天我找一間可坐下的公開區間，希望你信守承諾不要亂抬佣金比例，說好10%轉20%又35%簡直獅子大開口，你不知道我貸款嗎?」、「我房子賣掉減少債務，吳峪頡和陳裕萱錢你沒給我半毛還不告訴我你們本票已經押保證人。請問：你吃單親媽媽的血汗啊」、「傭金比例你提太離譜，本票不歸還我一定請律師終止授權，這個沒疑義」、「況且你已經同意結束在先」、「包含吳峪頡的授權一併終止沒做到半點事，不討了」、「反正傭金比例若更離譜，沒協商餘地」；被告除已讀上開訊息，對於證人陳上月表示終止授權亦有所回應，且直至兩人對話結束，未見證人陳上月有明確重新授權之意，另強調「沒有誠信關係下自然可以終止」，此有對話紀錄截圖1份可參(偵卷第212頁至第2 15頁)，已足認被告業於110年2月8日就已經知悉證人陳上月當日已明確終止兩人間關於對告訴人吳峪頡催討債務之委任關係。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，本案被告與證人陳上月簽立之委託書亦未有不得任意終止的特別約定，故證人陳上月自得單方面口頭終止其與被告間之委任契約，是被告自該時點起即不可再居於證人陳上月之受託人地位，向告訴人吳峪頡要求其返還積欠證人陳上月之欠款。然被告於110年2月8日後仍佯裝為證人陳上月之受託人身分，指示告訴人吳峪頡匯款到被告之帳戶並與告訴人吳峪頡簽立和解書，對告訴人吳峪頡施以詐術；依告訴人吳峪頡提出與被告間之簡訊截圖(警卷第7 5頁至第79頁)，可見被告於110年5月間多次要求告訴人吳峪頡出面處理債務，後續並傳送委託書予告訴人(警卷第76頁) ，堪認被告於證人陳上月終止授權後仍以證人陳上月之受託人地位要求告訴人吳峪頡清償債務，另據告訴人吳峪頡與被告間之通訊軟體Line對話紀錄可知，告訴人吳峪頡於110年1 0月25日傳送和解書草稿給被告，並詢問被告是否由被告在和解書之甲方欄位簽名，被告回以「當然」、「他受權我」，告訴人吳峪頡則於111年11月至12月間，多次要求被告提出委託書以完成和解書的程序，並告知被告已委託律師進行相關程序，之後發現雖已簽訂和解書，然證人陳上月卻仍持續對告訴人吳峪頡土地聲請強制執行，故質問被告實情為何，被告仍堅持告訴人吳峪頡應持續返還款項，此有對話紀錄、臺灣新竹地方法院民事執行通知、民事執行處函各1份可證(易字卷第127頁至第169頁；偵卷第191頁至第193頁、第1 99頁至第208頁)，告訴人吳峪頡遂於111年12月間傳送簡訊要求證人陳上月依和解書約定撤銷執行命令及返還本票，甚且於111年12月16日寄送存證信函予證人陳上月要求證人陳上月正式答覆是否有委託被告與其和解，證人陳上月於111 年12月21日再以存證信函回覆告訴人吳峪頡其已解除與被告間之委任關係且未曾授予和解之特別授權等情，亦有上述簡訊截圖1份及存證信函2份可佐(警卷第95頁至第109頁、第11 1頁至第115頁)，足見告訴人吳峪頡確實因被告曾提出證人陳上月所簽立委託書而相信被告係有權代理證人陳上月處理其與證人陳上月間之債務事宜，而陷於錯誤持續匯款，且直到收受證人陳上月於111年12月21日寄出之存證信函始確信證人陳上月未授權被告代為和解並已終止委任關係，此有被告與告訴人間對話紀錄1份可參(易字卷第173、175頁)。再者，被告於收受款項後也未將款項轉交給證人陳上月，此業據被告於警詢時供述在卷(警卷第6頁)，足認被告收受告訴人吳峪頡交付的款項並非基於為證人陳上月處理債務的意思而為之，益見被告知悉自己已無受證人陳上月委任之權限。另本案和解書(簽立日期記載110年10月27日)內容記載略以：「受託人盧柏豪受委託者陳上月(簡稱甲方)針對吳峪頡( 簡稱乙方)所提之台灣新北地方法院106年度司票字第1040號民事裁定本票案與106年度司執字第18045號強制執行案經雙方協商和解內容如下：1.票面金額375萬元甲乙雙方同意以新台幣158萬元和解(已匯款10萬元於委託人指定帳戶，且有匯款紀錄)...2.乙方需自110年11月起每月15號歸還甲方1萬元...立書人：甲方：陳上月　代（以圓圈圈住代字）　甲方委託人：盧柏豪身分證字號：...乙方：吳峪頡身分證字號：...」，此有和解書2紙可憑(警卷第127頁；偵卷第91 頁)，被告並坦認甲方欄位之陳上月簽名以及旁邊的代字乃其自行簽署等語，是被告明知證人陳上月於110年2月8日已終止委任關係，仍於委任關係終止後佯裝為受託人並獲得代理權簽立和解書之假象，假冒本人之代理人名義，在和解書上簽立「陳上月」署名並持以向告訴人吳峪頡行使，使其陷於錯誤持續匯款到被告指定之帳戶。綜上可知，被告乃基於詐欺取財之意思，以事實欄所示方式對告訴人吳峪頡施用詐術，並成功使告訴人吳峪頡交付24萬元，且明知無獲證人陳上月授予代理權仍基於代理人身分簽立和解書再持以向告訴人吳峪頡行使，被告行為亦構成行使偽造私文書犯行等情，已堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。經查，被告未獲證人陳上月授予代理權，假冒證人陳上月之名義，於和解書上偽簽「陳上月」署名，縱其同時在一旁註明「代」字，然依上開說明，被告此部分行為仍應論以偽造私文書罪。是核被告所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造「陳上月」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後於證人陳上月終止委託後持續向告訴人吳峪頡催討債務，以致告訴人吳峪頡多次匯款到被告帳戶，其詐欺犯行係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前述詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，兩者雖於行為時間上略有差距，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且被告行使偽造私文書係為取信告訴人吳峪頡以使告訴人吳峪頡繼續匯款，應認被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈡公訴意旨固未於起訴法條記載被告亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，然起訴書已於犯罪事實記載被告有偽以證人陳上月受託人身分與告訴人吳峪頡簽署和解書，應認被告此部分行為業經起訴，且被告所犯行使偽造私文書罪與前經本院論科之詐欺取財罪間具有想像競合關係業如前述，自為起訴效力所及，本院應予以一併審理，並於審理時補充告知上開罪名，已無礙於被告行使防禦權。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉已為證人陳上月終止委任關係，卻仍佯裝為證人陳上月受託人持續向告訴人吳峪頡催討債務，造成告訴人吳峪頡的財產損失，期間為求取信於告訴人吳峪頡，更偽造和解書以向告訴人吳峪頡行使之，致生損害於告訴人吳峪頡及證人陳上月，被告所為，實有不該。並衡以被告於犯後始終否認犯行，未與告訴人吳峪頡或證人陳上月達成和解或調解之犯後態度，被告之行為乃侵害複數被害人、並構成數罪名之犯罪情節，以及告訴人吳峪頡所交付之款項總額為24萬元等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第264頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。準此，被告偽造之和解書2份其中1份正本業經被告於偵查中提出附卷(偵卷第91 頁，附表一編號1)，為被告所有因犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。另1紙和解書雖經被告交付與告訴人吳峪頡收執，已非被告所有，此有和解書影本1紙可考(警卷第127頁)，惟其上之「陳上月」之署名1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，爰依前揭規定宣告沒收之(附表一編號2)。　㈡被告因本案犯行獲取之24萬元，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於受證人陳上月委託處理告訴人吳峪頡積欠其之債務，與告訴人吳峪頡取得聯繫後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於109年11月17日2時許至110年5月28日 15時29分許，以門號0000000000手機傳送如附表二所示之簡訊文字訊息予告訴人吳峪頡，致告訴人吳峪頡觀看後心生不安與恐懼，足生危害於其生命、財產安全，因認被告此部分所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第 813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。另如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從以恐嚇危害安全罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉此部分犯嫌，無非係以告訴人吳峪頡之指述、被告與告訴人吳峪頡間簡訊文字訊息內容及通訊軟體LI NE對話紀錄內容截圖照片為主要論據，訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：訊息是我傳的，我沒有恐嚇被害人的意思，我去吳峪頡表弟家，只是請他表弟打電話請他出面處理一下等語。經查：　㈠被告於附表二所示時間，傳送附表二編號1至7所示之文字訊息予告訴人吳峪頡乙情，有告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄1份可參(警卷第133頁至第137頁)，且為被告所坦認在案，是此部分事實首堪採認。　㈡證人即告訴人吳峪頡固於警詢時稱遭到被告以簡訊恐嚇，並於本院審理時稱：被告傳給我的簡訊內容說要去抓我讓我沒辦法好好工作，他也到我現在的住家，我會害怕，被告有跑來我家，主要就是被告說要抓我讓我害怕。被告抓我要對我做什麼事情，我不知道。附表二編號2的內容被告的意思我不清楚，他的意思就是我不在家沒有關係，他還是會一直到我家裏面去，我老婆說被告只有來過一次，被告去找我老婆也沒做什麼事情，是為了要叫我出面解決。總體來說被告的訊息讓我看起來就是會一直來找我麻煩，這樣我會害怕。附表二編號3的內容我也不知道是什麼意思，但我就是會害怕。被告就是找我其他的親友去找到我，但目前被告對於我的親友沒有作出不法或恐嚇的行為等語(易字卷第249頁至第25 1頁)，然依告訴人吳峪頡於本院之證詞可知，告訴人吳峪頡雖認被告如附表二所示訊息表達出要找其麻煩之意，然對於被告該等訊息是欲加何不法惡害亦證稱不知道，且證述被告未對其親友做出不法行為，而係欲透過其親友找到其本人，且綜觀附表二所示訊息內容，僅見被告一再要求告訴人吳峪頡要出面處理債務，如不能尋獲將去找其親友，除此之外未見被告具體表示將危害告訴人吳峪頡或其親友之生命、身體、自由、名譽、財產之意，難認係屬惡害通知，揆諸前揭說明，自不能論以恐嚇罪。　㈢從而，公訴意旨以被告傳送如附表二所示之簡訊內容涉犯恐嚇罪嫌等語，然附表二所示之語句未見有何加害於告訴人吳峪頡或其親友生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，揆諸前揭判決意旨，自難以刑法第305條相繩。四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有恐嚇之主觀犯意及恐嚇之客觀行為，本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號名稱數量備註 1 和解書 1份正本，偵卷第91頁 2 和解書上偽造之「陳上月」署名 1枚影本於警卷第127頁附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 109年11月17日 2時21分會一直有人過去的姓吳的我搬樓梯讓你下你想一下抓不到你嗎???? 口去 2 109年11月17日 5時2分是男人你就正面一點陳上月帳已經我們公司接手你躲沒關係洛陽街今天以過去三樓麻等你回電不回下次一定更熱鬧你可以問問你老婆有沒有人過去!!! 會有人跟著的哈哈躲麻給你機會你不領情!!! 3 109年11月23日 3時34分三天時間等你回電欠錢可談人說禍不及家人但你躲著我們第一個就去你老婆上班處跟他談，不用跟我說什麼離不離婚的事!!!!我們就找他，要難看就讓他難看下去了你姐姐那我們一定過去拜訪你再躲麻!!! 你再躲麻，就讓他們雞犬不寧洛陽街是跟蘇小姐承租的嗎??? 姓吳的你給我等著，3天給你想，出來談，都可談!!!! 4 109年12月14日 9時23分沒關係要鬧大，你看會不會 5 110年5月7日 3時51分有困難都可以談但用躲著就沒意思了一定找的到你就不談了開始要處理這件了 6 110年5月11日 3時49分美森街74號在那嗎，有困難可談老躲不好吧我等你電話0000000000 要找你很容易，還是再跑一趟洛陽街17號3樓 7 110年5月28日 12時46分我一直說的樓梯搬過來了，如要搞到難看，很快會碰面，你信不信我現在要跟你私了你要躲真的找的到你，信不信因我以跟你通過電話了等你，自己考慮

2025-03-04

KSDM-113-易-416-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卞曉萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47174 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文卞曉萍竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色泳衣、黑底白條紋泳衣、灰色泳衣各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告卞曉萍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人劉翰璋經營店內商品之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事新娘秘書工作、需扶養1名就讀大學子女、經濟狀況不穩定之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之黑色泳衣、黑底白條紋泳衣、灰色泳衣各1件（價值合計新臺幣897元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日之科刑範圍（見本院審易卷第49頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47174號　　被　　　告　卞曉萍　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卞曉萍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年 7月14日20時44分許，進入址設在新北市○○區○○○0號ADD服飾店內，徒手竊得貨物架上黑色泳衣1件、黑底白條紋泳衣1件及灰色泳衣1件（價值新臺幣共897元）後，即步出店外，搭乘57號公車離開。嗣經店員發覺遭竊，調閱店內監視器影像畫面報警，始循線查悉上情。二、案經劉翰璋訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告卞曉萍於警詢及偵查中之供述被告有於上開時、地，徒手竊得黑色泳衣1件之事實。 0 證人即告訴人劉翰璋於警詢中之證述被告有於上開時、地，徒手竊得泳衣3件之事實。 0 監視器影像光碟、本署勘驗筆錄、警方製作之監視器截圖及警方出具之職務報告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　舜

2025-02-27

PCDM-114-審簡-309-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁沛綾上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第712 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文丁沛綾犯竊盜罪，共二罪，各處拘役二十日，應執行拘役三十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣五萬八千元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄關於被害人劉林遭竊之金額，應更正為「3 萬8,000元」。　㈡起訴書證據編號6、7、8均刪除。　二、被告經本院合法傳喚，並未到庭，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，並認本案應科以拘役之刑（詳如下述），得不待被告到庭、陳述逕行判決，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，本院曾經發函通知被告本案將改簡易判決處刑、被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所示2次所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜既遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意不同、行為有別，應分論併罰之。　㈢本院審酌卷內量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，而被告造成之財產損害非鉅，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告否認犯行，無法作為較大幅度的減輕量刑因子。　⒊被告已與告訴人黃庠赫成立調解，賠償新臺幣（下同）2萬4, 000元，黃庠赫表示：剩下的損失我不打算要回來，我自己也有不道德的地方，我不追究被告的責任了；告訴人劉林表示：被告當時說要去汽車旅館休息，不到5分鐘就把我的錢偷走了，被告如果沒有偷走我的錢，在派出所怎麼可能給我 3,000元，被告應該賠償我剩下的3萬5,000元等語之意見。　⒋被告為小學肄業之教育程度、已經離婚，從事服務業，並非中低收入戶，其於偵查中自述已來臺20多年，有2名子女。　㈣本院斟酌本案被告所犯均為竊盜罪，罪質同一，犯罪手段類似，本案犯罪時間密接，且被告竊取之整體金錢不高，犯罪情節尚不嚴重等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：被告與2名被害人有前述和解、賠償情形，此部分應認已合法發還給被害人，依法不予宣告沒收、追徵，其餘被告竊得之款項2萬3,000元、3萬5,000元，均未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3 項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第712號起訴書 1份。

2025-02-27

CHDM-114-簡-236-20250227-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 VO HUYNH MINH THONG （越南籍）境內連絡地址：新北市○○區○○路000號16樓之8 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16947號），本院判決如下：　　主　文 VO HUYNH MINH THONG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)論罪：被告VO HUYNH MINH THONG(中譯：武黃明聰)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告無視酒後不得駕車的法律禁令，本次於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克之情形下，仍貿然騎駛機車上路並因此自摔，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值嚴厲譴責，惟考量其犯後坦承犯行之態度，素行尚可，兼衡其自述大學畢業之智識程度、職業為翻譯、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告處有期徒刑4個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足以令其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 (四)驅逐出境部分：　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參照）。本案被告為越南籍之外國人，其於本件案發前，在我國未曾有犯罪經法院判刑之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，考量其犯罪情節尚非重大，及審酌其犯罪行為非屬暴力型、槍砲彈藥或毒品等重大犯罪、所生損害、前科素行，參以其大學畢業，來台後在擔任翻譯，目前有正當工作及收入，此有勞動部查詢相關資料相關可查，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第185條之3第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16947號　　被　　　告　VO HUYNH MINH THONG　（越南）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號16樓之8 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO HUYNH MINH THONG自民國113年9月11日4時許起至同日4 時30分許止，在新竹縣○○鄉○○街000巷0號1樓友人家食用薑母鴨及飲用櫻桃調酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克，猶於同日5時15分許，自上開處所騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時45分許，行經新竹縣竹北市鳳岡路2段150巷時，不慎自撞對向護欄受傷，經警據報到場處理，並於同日5時56分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO HUYNH MINH THONG於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場及車損照片、傷者照片等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告VO HUYNH MINH THONG所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2025-02-27

CPEM-114-竹北交簡-37-20250227-1

選簡上

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　113年度選簡上字第1號上訴人即被告楊文禮輔佐人楊孟青即被告之女指定辯護人洪秀峯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院簡易庭112 年度選簡字第10號中華民國113 年2 月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度選偵字第84、138 、139 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件上訴人即被告楊文禮經本院合法傳喚後未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及被告之個人戶籍資料附卷可稽。參以被告之輔佐人所稱：「（問：被告目前身體狀況是否不能到庭陳述？）被告能來，但是因疾病不能講話　　，也不想來法院，所以一造辯論沒關係，不需停止審判。（　　問：被告有無意識）尚有意識，未達心神喪失情形，簡單的事情可以對話。（問：有無聲請監護宣告？）無。」（本院選簡上字卷第269 頁），足認被告係無正當理由未到庭，依首開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本件僅有被告對原審判決提起上訴，檢察官未上訴，合先敘明。因被告之輔佐人及辯護人對原審認定之被告犯罪事實、證據及理由俱無爭執，僅於上訴時主張原審量刑過重，及認法院應審酌被告案發時恐已罹患失智症，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有刑法第19條第2 項規定之顯著減低情形而應予減輕其刑（詳下述「三」所述）。因原審認定之本案犯罪事實、證據及理由，當事人並無爭執，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。三、上訴意旨略以：被告之輔佐人於本院準備程序中陳稱，被告承認犯行，但犯罪時身體已出現狀況，請考量被告後續中風休養，不會再犯，從輕量刑（見本院選簡上卷第270 至271 　　頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告自民國104 年初起，即有失智症之早期病徵（輕度憂鬱及時常暈眩），直至111 年 10月17日經高雄市聖功醫院身心科評估被告疑患早期失智症　　，嗣後僅經一個多月，被告即於111 年11月19日發生腦部中風，並進入重度失智之病況。而本案發生於000 年00月00日　　18時至19時許，被告於實施犯行後返回高雄家中，接續幾日均有嗜睡情狀，且時而辭不達意，語無倫次，另有無法控制手部與臉部肌肉、身體軟弱無力等病症，期間雖有就醫，但仍於111 年11月19日發生嚴重之腦部出血，經醫院診治後，　　發現被告已罹患嚴重失智症，因此可以推定被告於案發當日　　，極有可能因失智症合併精神病症狀，認知功能已有退化，繼而犯罪，堪認被告於為本案犯行時，因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，故應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。且被告對本件犯行　　，後悔不已，已向告訴人道歉。另被告因多年前經營權紛爭　　，受被告公司之有心人士長年濫訴，長期心力交瘁，導致腦部中風、罹患失智症等病況，迄今生活無法自理，極需他人照料，考量被告晚年淒涼，家境困頓，審查量刑是否過重等語（見前揭卷第275 至276 頁）。四、經查：　㈠被告雖於上訴時提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（以下稱聖功醫院）社區資源轉介單影本1 紙（見本院選簡上字　　卷第36頁），主張其上題述欄記載：「ICOPE 評估：認知功　　能、AD-8有3 題異常，疑似早期失智，個案同意掛號，身心　　科評估確認是否有失智問題」等語，認為據此可以推定被告　　為本案犯行時，有因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違　　法或依其辨識而行為之能力顯著減低云云。然上開轉介單影　　本並無記載日期，也無專業醫師簽署，因此無從據此認定被　　告犯罪時之精神情況，更無法認為此係專業醫師對被告進行　　診斷後之結果。況該轉介單上僅記載：根據ICOPE 評估結果　　有3 題異常，因而認為被告「疑似早期失智」，並未確認被　　告已罹患失智症，更遑論認定被告有因此精神障礙，致其辨　　識識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。　㈡至於被告上訴時提出之其他聖功醫院診斷證明書影本（本院　　選簡上字卷第40、46頁）、高雄市立大同醫院診斷證明書影　　本（同前揭卷第42頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書影本　　（同前揭卷第44頁）所載診斷結果，均無「失智症」一項，　　而係「疑失語症」、「腦中風」、「高血壓」、「糖尿病」　　、「腦梗塞」、「生理狀況所致伴有妄想之精神疾患」等疾　　病，且診斷時間皆晚於原審認定之被告犯罪時間（即111 年　　11月12日）。迄112 年3 月20日，才由高雄市立凱旋醫院出　　具診斷書證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾」，醫　　師囑言欄則記載「患者上述疾病至本院就醫，症狀呈現表情淡漠，態度多疑，被害妄想，行為退縮，應持續門診治療」　　，有該院診斷書1 紙附卷可考（同前揭卷第48頁）；另於11 2 年5 月19日至高雄榮民總醫院接受認知檢查，評估結果為　　「重度失智症」，嗣再於112 年9 月8 日由高雄市立凱旋醫　　院出具診斷書，證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾　　，非特定的雙相情緒障礙症」，茲亦有上開兩醫院之診斷證明書各1 份在卷供憑（同前揭卷第54頁、第35頁），然亦不　　能因此即溯及既往，推論被告於犯罪時即已罹患失智症。且　　本院依被告之聲請，於審理中委請高雄市立凱旋醫院鑑定被告案發當時之精神狀況等情，然被告僅於113 年12月18日至　　上開醫院接受法律精神科門診，嗣於113 年12月26日即無故未於醫院安排之時間至該院接受心理衡鑑（見本院選簡上字卷第281 、289 、305 頁之高雄市立凱旋醫院函）。本院為避免訴訟無故延滯，參以被告於警詢及檢察官偵查中均未主張自己犯罪時罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而係遲至本院第二審審理時才提出此一主張；被告之犯罪手段係先撰寫「聲明書」在夜市內散布　　，衡情需較長時間規劃，難認係因疾病發作，一時衝動所為　　；及告訴人陳稱被告之犯罪動機，係因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟案件，而告訴人曾任被告楊文禮案件對造之訴訟代理人及告訴代理人，對告訴人心懷怨恨（見臺灣屏東地方檢察署112 年度選偵字第84號卷第75頁），綜上尚難認為被告之犯罪與其犯罪後所罹患之疾病有關，是無再鑑定之必要，本院遂取消後續鑑定，附此敘明。五、按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。原審以被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未合理查證，即逕自傳播有關候選人不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其事後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，及以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨所持各節，均不足採，有如上述，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 371 條、第373 條，判決如主文。本案由檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度選簡字第10號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊文禮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第84、138、139號），本院判決如下：　　主　　　文楊文禮犯公職人員選舉罷免法第一百零四條第一項之傳播不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案之選舉文宣壹份沒收。　　事實及理由一、本院認定被告楊文禮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，公職人員選舉罷免法雖於民國112年6月11日修正公布生效部分條文，然並未修正原第104條規定之傳播不實罪，僅將之明列為該條第1項，自無新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時之規定。是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪。　㈡被告先後多次散發傳單之傳播不實行為，係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未為合理查證，即逕自傳播不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照），故褫奪公權之宣告即應適用刑法第37條第 2項所定褫奪公權之期間標準。被告所犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪，係屬同法第5章之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰依法宣告褫奪公權1年。四、另被告先前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 8年度上易字第511號判決應執行有期徒刑4月確定，並於110 年9月10日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可證，是被告前經有期徒刑宣告並執行完畢後未滿5年，依刑法第74條第1項第2款規定，無從為緩刑宣告，一併敘明。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之選舉文宣1份，為被告所有且供犯本案所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第139號　　被　　　告　楊文禮　　　選任辯護人　洪仲澤律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊文禮為主人廣播電台創辦人及公正黨聯盟發起人，其曾因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟，而周春米為中華民國第 19屆屏東縣縣長候選人，曾擔任楊文禮訴訟案件之對造訴訟代理人及告訴代理人，楊文禮因而心生不滿，明知候選人之品德、操守及名譽為選民評選候選人之重要參考事項，且為從事公職競選活動者憑以累積聲望，贏得選票之重要資產，為求告訴人不能當選，明知潘孟安與周春米間之男女朋友緋聞乃為未經證實之謠言，竟基於意圖使候選人不當選及加重誹謗之犯意，未經查證該謠言之真實性，於民國111年11月1 2日18時至19時許，在屏東縣屏東市金泉里民權路段之屏東夜市內，由楊文禮持其署名之選舉文宣發送給不特定人，該選舉文宣載有「抗議詐騙集團強盜集團屏東縣長潘孟安女朋友立委周春米記者會」、「…殺二位男女朋友司法黃牛詐騙集團，下架二位當縣長」、「民進黨台獨幫潘孟安、周春米，台獨幫詐騙集團，收買警察、分局長、局長、檢察官、檢察長司法黃牛、賣台騙子，詐騙強盜侵佔主人電台股權，詐騙主人電台楊文禮廣告費，詐廣告費1億2千萬元，洗錢買主人電台、買嘉義之音電台，洗錢180萬收買潘孟安縣長女朋友周春米助訟…」、「周春米律師勾結庭長、院長、檢察官、檢察長」等文字，以此文宣呈現潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容，足以毀損周春米之名譽及影響該選舉區內選民對周春米品德之判斷。二、案經周春米訴由本署及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文禮於偵查中之供述被告因健康因素請假，委由律師出庭表示坦承犯行之事實。 2 告訴代理人張菽蓁瑜警詢之證述全部犯罪事實。 3 屏東分局建國派出所查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局照片黏貼紀錄表(監視器擷圖暨相關照片共9張) 佐證被告於犯罪事實所述時地，發送本案其署名之選舉文宣之事實。 4 告訴人代理人張菽蓁提供選舉文宣乙份佐證被告發送文宣，載有潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容之事實。二、按公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1項或第2項之誹謗罪，與公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處（最高法院87年度第6次刑事庭會議決議意旨、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438號判決意旨參照）。核被告楊文禮所為，係違反公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選以文字散布不實事項之嫌。再被告係基於同一目的之單一犯意，意圖使告訴人周春米不當選，雖有多次散發傳單之多個傳播不實之舉動接續進行，然主觀上係以數個舉動實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，請僅論以一罪。扣案之選舉文宣為供犯罪所用之物，屬於被告所有，請依法沒收之。三、被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受6月有期徒刑及2 年緩刑宣告之科刑，並附帶「被告不得對外散佈或提及任何與本案有關或其他足以導致損及告訴人言論」之緩刑條件，經檢察官同意並記明筆錄，請依刑事訴訟法第451條之1第1 項規定，於上開範圍內論罪科刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-02-27

PTDM-113-選簡上-1-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴芳如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17107號），本院判決如下：　　主　文賴芳如犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。未扣案之腳踏車1台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　　賴芳如患有智能障礙，領有中度身心障礙證明，其於民國11 3年9月15日中午12時51分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見蔡瀞萱所有、停放在新竹市○區○○路000號騎樓之腳踏車1台未上鎖（價值新臺幣【下同】3,000元），因腳痠而竊取該腳踏車得手，並騎離現場，復於不詳時點，在新竹市東區東門圓環附近，將該腳踏車變賣予某維修腳踏車店家，得款1,000元。嗣蔡瀞萱發現失竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面而查獲。二、證據： (一)被告賴芳如於警局詢問時及檢事官詢問時之自白。 (二)告訴人蔡瀞萱於警詢之指訴。 (三)員警偵查報告1份、監視錄影翻拍畫面及被告住處照片等共3 2張。三、論罪科刑： (一)論罪：被告賴芳如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有 2次之竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，惟所竊財物未返還被害人，亦未能賠償被害人之損害，兼衡其自述國小肄業之智識程度、無業、患有智能障礙領有中度身心障礙證明，其受治療甫出院及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，本院認為本件判「被告拘役10日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治及他人財產之權益，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。經查，本件被告所竊得價值3,000 元腳踏車1台，屬犯罪所得之財物，業經被告變賣得款1,000 元，顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-114-竹簡-8-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第36號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊家豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17363號），本院判決如下：　　主　文楊家豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)論罪：被告楊家豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前於 97年間有1次酒後駕車紀錄，竟不知警惕，再次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下，酒精濃度達每公升0.42 毫克，仍貿然騎乘重型機車上路，並肇致本件車禍發生，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且未造成他人生命、身體之侵害，兼衡其自述高中畢業之智識程度、職業為試車員、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑3月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，均以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足以令其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第185條之3第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17363號　　被　　　告　楊家豪　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊家豪於民國113年9月14日16時許起至同日22時許止，在桃園市○○區○○路000巷0號住處飲用高粱酒2、3杯後，休息至翌 (15)日6時15分許，其吐氣所含酒精濃度仍逾每公升0.25毫克，竟貿然騎乘車牌號碼試60080號大型重型機車行駛於道路。嗣於同(15)日7時8分許，行經新竹市○○區○○路0段000號附近某處時，不慎與邱維全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)發生碰撞，邱維全所駕駛上開自用小客車再因撞擊力道而推撞張志乾停放在上開地點路肩之車牌號碼 0000-00號自用小客車(無人受傷)，嗣為警據報前往處理查獲，並於同(15)日9時許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，而查知上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告楊家豪於警詢及偵查中之自白。 (二)證人邱維全於警詢中之證述。 (三)證人張志乾於警詢中之證述。 (四)酒精測定紀錄表1份。 (五)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故暨蒐證照片58張。二、核被告楊家豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-36-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人王欣瑜代理人楊淳涵律師(法扶律師) 被告蔡侾融上列聲請人因被告涉犯過失致死案件（114年度交上訴字第97號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人王欣瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡侾融涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件；被害人死亡，聲請人為被害人之配偶，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1 項、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、被告前因犯刑法第276條之過失致死罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺南地方法院判決被告過失致死罪，檢察官不服該判決，提起上訴，現由本院以114年度交上訴字第97號審理中，經本院徵詢檢察官之意見，檢察官同意聲請人參與本案訴訟，此有臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官民國114年2月25日補充理由書在卷可查，另經本院函請被告表示意見而被告未回復（被告於原審對於訴訟參加之聲請表示無意見，見原審卷第38頁），本院斟酌上揭案件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許聲請人參與本案訴訟有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-聲-114-20250227-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第68號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林尚勳受刑人上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第396號），本院裁定如下：　　主　文林尚勳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林尚勳因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第291號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，於民國112年4月7日確定在案，緩刑自112年4月7日至115 年4月6日期滿。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）於112年6月21通知受刑人報到，告知上開緩刑條件，並送新北地檢署觀護人以112年度執保勞字第137號辦理，亦請受刑人填寫附條件緩刑義務勞動執行須知，受刑人當知悉本件有120小時義務勞務需履行。詎其僅於112年7月11日參加勤前說明會3小時後，即未再履行任何義務勞務，新北地檢署於113年1月、4月、7月均發文告誡其應履行義務勞務，竟均置之不理，完全未履行義務勞務，直至113年9月23日受刑人填寫義務勞務延長聲請書，聲請履行義務勞務之期限延長至 114年1月6日，並於聲請書中表示會在3個月之延長期限內履行完畢。詎檢察官同意其延長聲請後，受刑人仍未按通知報到履行，新北地檢署遂於113年10月、114年1月發文告誡，受刑人仍置之不理至延長期限期滿為止，仍完全未履行義務勞務時數，受刑人顯然無視法院給予緩刑寬典，係應遵守及完成緩刑條件，毫無遵守緩刑條件之意願。受刑人自112年7 月迄今已距相當期間，卻僅有3小時之勤前說明時數，違反緩刑條件重大，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第291號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2年，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，於 112年4月7日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可參，首堪認定。㈡、該案經新北地檢署以112年度執護勞字第137號執行，通知受刑人履行上開義務勞務，履行期間自112年4月7日起至113年 10月6日止，然受刑人於112年6月21日到署執行緩刑，經告知應於113年10月6日完成120小時義務勞務，並切結如未遵守，願無條件接受撤銷緩刑宣告，再於112年7月11日依新北地檢署之通知參加義務勞務勤前說明會3小時，並自稱計畫於每週固定前往執行義務勞務之機構履行等語，嗣卻未曾到場履行，經新北地檢署分別於113年1月17日、113年4月24日、113年7月29日發函告誡後，依然未曾到場履行等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、新北地檢署附條件緩刑義務勞動執行須知、新北地檢署112年義務勞務勤前教育通知書、新北地檢署義務勞務受處分人預訂履行時程暨執行通知書、新北地檢署義務勞務工作日誌、新北地檢署113年1月17日新北檢貞淨112執護勞137字第1139 007053號函、113年4月24日新北檢貞淨112執護勞137字第11 39050183號函、113年7月29日新北檢貞淨112執護勞137字第 1139094860號函、送達證書在卷可證；受刑人雖於113年9月 23日具狀申請延長義務勞務，自稱：之前不太想做，現在才知道事情嚴重性，預計延長3個月，1個月排5天去做，希望檢察官再給一次機會，一定會在3個月內做完，至114年1月6 日，若無法於期限內完成，願自負法律責任，撤銷緩刑等語，嗣竟仍未曾到場履行，經新北地檢署於113年10月18日、1 14年1月21日發函告誡後，依然未到場履行等情，有義務勞務延長聲請書、新北地檢署義務勞務工作日誌、新北地檢署 113年10月18日新北檢貞淨112執護勞137字第1139132393號函、114年1月21日新北檢貞淨112執護勞137字第1149007552 號函、送達證書在卷可佐，足見受刑人自112年4月7日本案判決確定迄今，僅完成3小時之義務勞務勤前說明，所餘之1 17小時之義務勞務均未曾履行。㈢、受刑人受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，於緩刑期間內確實遵照、履行緩刑所定負擔，以示其確實督促自身行止，及珍惜自新機會之意，惟受刑人經本院考量其年紀尚輕，應係因一時不知輕重及思慮欠周而為本案犯行，犯後坦承犯行，知所錯誤，而予其緩刑之宣告，業於判決內說明為避免其心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併諭知上開緩刑條件，竟僅參加義務勞務勤前說明，而未曾實際履行義務勞動，足見受刑人全無履行義務勞動之真意，況新北地檢署業多次發函告誡，受刑人僅申請延長履行期間，獲檢察官准允延長後，仍始終未曾至檢察官指定之機構履行義務勞務，再經新北地檢署發函告誡，竟置之不理，益徵其對履行本案判決所諭知負擔之輕忽態度，難認有何珍惜自新機會之意，復綜觀全卷資料，亦查無任何證據足認受刑人有何正當事由無法或難以履行義務勞務之情。四、綜上，足認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第476條、刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-02-27

PCDM-114-撤緩-68-20250227-1