Know99判決書

搜尋結果：權利範圍

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第1640號聲請人即原告黃弘相對人即被告江素玉（即江陳春子之繼承人）蔡淑惠江冠龍（即江陳春子之繼承人）江婉婷（即江陳春子之繼承人）羅日君（即江陳春子之繼承人）劉文海江佳昇（即江陳春子之繼承人）江文華（即江陳春子之繼承人）羅日新（即江陳春子之繼承人）江素卿（即江陳春子之繼承人）羅玉蓮（即江陳春子之繼承人）聲請人因與相對人等間分割共有物事件，對本院於民國一百一十三年三月十二日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文原判決主文欄及附表二關於如附件一所示之記載應更正為如附件二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日附件一 ①誤寫內容（主文欄）被告蔡淑惠、江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮應就被繼承人江陳春子所有新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號等四筆土地（權利範圍各7分之2），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地應予變賣，所得價金按附表一所示各共有人之應有部分比例分配。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號土地應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一、二所示應有部分之比例負擔。　　　 ②誤寫內容（附表二：新北市三峽區白雞段白雞小段　　　　215-224、215-392、215-397、215-427地號　　　　共有人名冊）編號共有人姓名應有部分 0 江素玉 1/7 0 蔡淑惠公同共有1/7 0 江冠龍 0 江婉婷 0 蔡淑惠、江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮被繼承人江陳春子應有部分 2/7 0 劉文海 27/70 0 黃弘 3/70 　　　　　　　　　　　附件二編號 ①更正後內容（主文欄）被告江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮應就被繼承人江陳春子所有新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號等四筆土地（權利範圍各7分之2），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地應予變賣，所得價金按附表一所示各共有人之應有部分比例分配。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號土地應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一、二所示應有部分之比例負擔。　　　②更正後內容（附表二：新北市三峽區白雞段白雞小段　　　　215-224、215-392、215-397、215-427地號　　　　共有人名冊）編號共有人姓名應有部分 0 江素玉 1/7 0 蔡淑惠公同共有1/7 0 江冠龍 0 江婉婷 0 江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮被繼承人江陳春子應有部分 2/7 0 劉文海 27/70 0 黃弘 3/70

2025-03-26

PCEV-112-板簡-1640-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2325號原告饒貴雄訴訟代理人彭成翔律師陳宣妤律師被告嚴裕興上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月18 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國109年3月16日，以簽訂新臺幣（下同）350萬元之本票向訴外人莫國炎借款(下稱系爭借款)，並提供如附表所示土地（下稱系爭土地）設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)予莫國炎作為系爭借款之擔保，又依本院110年度訴字第658號民事判決認定該本票所擔保之債權為308萬元及遲延利息，伊已於本院110年度司執字第16490號莫國炎對伊聲請強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，就前開債務本息清償完畢，則系爭抵押權所擔保之債權既因清償而消滅，莫國炎自應塗銷系爭抵押權，而莫國炎前於112年6月5日死亡，其繼承人為其子即被告（其配偶甲○○已於112年9月11日辦理拋棄繼承，其子劉裕仁、劉裕維已於88年6月21日遭訴外人劉時達收養，莫裕德已於103年6月25日死亡）應繼承系爭抵押權利，爰依繼承及民法第767條第1項中段之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債　　權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人　　得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押　　權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定　　登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登　　記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。(最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。㈡經查，原告主張其曾向莫國炎借款，並簽立系爭本票及將系爭土地設定系爭抵押權予莫國炎作為擔保，而系爭本票所擔保之債務經本院110年度訴字第658號民事判決認定為308萬元及遲延利息，原告已於系爭執行事件中清償系爭借款及系爭本票債務，莫國炎去世後其全體繼承人為被告等情，有系爭本票、土地登記謄本、戶籍謄本及判決書影本等件在卷可稽，並經本院依職權調取系爭執行事件、本院112年度司繼字第3048號案卷，核閱無訛，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。則系爭抵押權所擔保之債權既因清償而不存在，系爭抵押權之存在自屬妨害原告對於系爭土地之所有權，是原告請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，核屬有據。五、綜上所述，原告依繼承及民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵得上訴。附表：不動產抵押權人擔保債權金額債權額比例設定權利範圍證明書字號備註桃園市○○區○○段000地號土地　莫國炎　新臺幣 500萬元　 1/1 　1/3 109桃楊他字第001217號登記日期：民國109年03月17日登記次序：0000-000 清償日期：民國109年7月15日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：每逾一日每壹仟圓罰壹佰圓債務人及債務額比例：乙○○，債務額比例全部權利標的：所有權

2025-03-26

TYDV-113-訴-2325-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3030號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告吳梅鳳吳學鈞上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告已對被告吳梅鳳取得臺灣桃園地法院113年度促字第6696 號、113年度司促字10343號支付命令確定，依據前開支付命令被告吳梅鳳應清償原告新台幣（下同）681,480元及利息。然原告幾經催討，被告吳梅鳳均未對原告為清償，原告調淤被告財產資料時，方知被告吳梅鳳業於113年1月5日將附表所示不動產（下稱系爭不動產）讓與被告吳學鈞，被告前開所為，致原告對於被告吳梅鳳之債權無法受償，該所有權移轉有害於原告債權甚明。㈡、被告吳梅鳳迄今仍設籍於桃園市○○區○○路○段000號之址（下稱系爭房地），其若確已將系爭房地出售予被告吳學鈞，自應清償對於原告之債務，然其卻未為之，而被告吳梅鳳將系爭不動產讓與被告吳學鈞後，無其他財產足供清償債務，其已陷於無資力狀態又有怠於行使權利情形，因為本件登記原因是買賣，所以僅依民法第244 條第2項、第4 項為請求，被告吳梅鳳在債務未清償時，將系爭不動產買賣，損及債權清償能力，原告自得行使代位權以保全權利。爰依民法第24 4條第2 、4 項規定，請求撤銷被告間就附表所示不動產所為之買賣及所有權移轉登記行為，並請求被告吳學鈞塗銷附表所示不動產之所有權移轉登記等語。㈢、聲明：被告吳梅鳳、吳學鈞就起訴狀附表所示不動產，於112 年12月26日之買賣行為及於113年1月5日之所有權移轉登記行為應予撤銷。被告吳學鈞就附表所示不動產於113年1月5 日以買賣原因向桃園市八德地政事務所，以113年溪德登跨字第10號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告吳梅鳳前積欠原告信用卡消費款52,163元及利息違約金，又積欠原告消費款581,396元及利息違約金，前開欠款經原告向本院聲請合法支付命令，分別經本院以113 年度司促字10343號、113年度促字第6696號支付命令，命被告吳梅鳳給付前開欠款及分別自113年5月24日、113年8月6 日起至清償日止之遲延利息，前開支付命令則先後於113年8 月12日、113年10月24日確定。被告吳梅鳳則於112年12月26 日將附表所示不動產售予被告吳學鈞，並於113年1月5日以買賣為原因完成所有權移轉登記等節，有前揭支付命令、聲請書、確定證明書影本、附表所示不動產公務用謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第11-47頁、第57至67頁），堪信為真實。四、原告主張被告間就系爭房地所為買賣屬有償行為，有害於原告借款債權之清償，是本院應審酌者為原告依民法第244 條第2 項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣及移轉登記行為，有無理由？原告可否依民法第244 條第4 項之規定，請求被告吳學鈞塗銷前開不動產之所有權移轉登記，並回復為被告吳梅鳳所有？茲敘述如下：㈠、按債權人依民法第244 條之規定，聲請法院撤銷債務人之有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利（最高法院98年度台上字第925 號判決意旨參照）。撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，此乃法律明文規定撤銷後得請求「命受益人或轉得人回復原狀」之原因。然此仍僅限於債務人明知其財產不足清償一切債務，將財產以有償行為讓與於受益人，受益人於受益時需明知有損害於債權人之權利情事者，始得撤銷，此觀民法第244 條第2 項規定自明。而所謂「明知有害及債權人權利」必須受益人對於債務人之行為有害及債權之事實，即債務人於行為時已無足以清償債務之責任財產，債權人之債權將可能因債務人所為有償行為或無償行為，而無法受足額之清償等情有所認知，始足當之（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照）。又受益人「知悉有害債權人權利」之撤銷詐害行為之積極要件事實，應由主張應撤銷之債權人負舉證之責任。且按債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行。㈡、經查，被告吳梅鳳於109 年5 月29 日向原告借款890,000元後，迄113年5月23日始未依約繳款；另其向原告所申請之信用卡，亦至113年8月5日始未依約繳款，然被告二人就系爭不動產之買賣原因發生日期為112年12月26日，並於113年1 月5 日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記為被告吳學鈞所有之事實，業經卷附原告支付命令聲請狀及系爭不動產登記謄本載明，則被告二人就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉登記所有權之物權行為時，被告吳梅鳳雖為系爭不動產之出賣人，且積欠原告金錢債務，然其出賣系爭不動產，非必生減少資力之結果，若其出賣系爭不動產已獲得相當對價，一方面減少其財產，另一方面取得其請求支付價金之權利，依前開說明，即難逕謂被告吳梅鳳處分不動產係有害於對原告債務之清償，況被告吳梅鳳迄前揭不動產處分後4至7個月後之113年5月及8月間始逾期未向原告清償上揭借款本息，更難謂於113 年1月5日被告二人就系爭不動產為買賣時，被告吳梅鳳已處於無資力可繳付前開對原告借款相關本息之情況。是以，原告於本院審理時所提被告吳梅鳳目前之財產歸戶資料雖顯示被告吳梅鳳現無其他財產，然於被告二人為系爭不動產買賣及所有權移轉登記等行為時，被告吳梅鳳之全部財產已無從為全體債權人之總擔保乙事，未據原告具體舉證以實其說，原告既未舉出任何證據可認被告吳梅鳳於將系爭不動產出售予被告吳學鈞時，即已處於無資力之狀態，則原告遽依民法第244 條第2 項之規定請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣及移轉登記所有權等行為，已難認有據。此外，原告關於其主張被告二人就系爭不動產為買賣及所有權移轉登記行為時，明知其等前開所為有害及原告借款債權清償等情，未提出任何事證可資為證，是原告此部分主張即非可採。從而，原告依民法第244 條第2 項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣及所有權移轉登記等行為，並依民法第244條第4 項之規定，請求被告吳學鈞將上開所有權移轉登記塗銷，並回復為被告吳梅鳳所有，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244 條第2 項、第4 項之規定，請求被告二人於112年12月26日之買賣行為及於113年1月5日之所有權移轉登記行為應予撤銷。被告吳學鈞就附表所示不動產於113年1月5日以買賣原因向桃園市八德地政事務所，以1 13年溪德登跨字第10號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　附表：土地：編號土　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權利範圍備註縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 桃園市八德區興豐段 461 24.51 1/1 2 桃園市八德區興豐段 481 65 1/1 建物︰編號建號基　地　坐　落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利　範　圍備註建　物　門　牌面積附屬建物１ 320 桃園市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造/2層一層：41.08 二層：58.47 騎樓：17.39 合計：116.94 陽台：4.14 平台：4.14 1/1　　　桃園市○○區○○路○段000號

2025-03-26

TYDV-113-訴-3030-20250326-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第341號 114年3月5日辯論終結原告沈佩瑩被告新北市政府城鄉發展局代表人黃國峰訴訟代理人王柏棠王學志陸淑敏上列當事人間租金補貼事件，原告不服新北市政府民國113年7月 11日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府城鄉發展局113年3月26日新北城住字第1130581531號函），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文；復依同法第7條規定，提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。查原告因租金補貼事件，不服被告民國113年3月26日新北城住字第1130581531號函（下稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；俟訴狀送達被告後，原告以其因原處分受有損害，爰合併請求損害賠償，追加聲明請求被告給付新臺幣（下同）6,000元。則原告本件訴訟標的之請求雖有變更，但因屬得合併提起損害賠償情形，請求之基礎不變；故原告於訴狀送達後，追加訴請被告給付6,000元，合於上揭法律規定，應予准許。二、爭訟概要：　　原告與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋，每月租金新臺幣（下同）2萬6,000元，租賃期間自民國112年8月5日起，至113年8月4日止；嗣原告於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，經被告於113年1月3日以新北城住字第1130000593號函，依新北市政府辦理青年租金及青銀共居住宅修繕補貼作業要點（下稱新北市補貼要點）審查核准在案（每期3,500元，下稱前處分），並已受領1期租金補貼。俟被告複查發現共同承租人賴俞均自112年8月5日起，已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶（每期2,880元），違反新北市補貼要點第16點第2項，租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶情事，乃於113年2月19日函請原告限期協調擇一放棄補貼或補正租約（與出租人重簽租約並加註房號分別補件）；然原告逾期未能完成協調，被告遂以原告申請租金補貼不符合規定，而依新北市補貼要點第17點，於113年3月26日以新北城住字第1130581531號函，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年7月11日，以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：　　就該租賃房屋僅原告申請請領新北市青年租金補貼，符合新北市補貼要點第16點第2項規範；且依新北市補貼要點各點所載「租金補貼」，俱指新北市青年租金補貼，惟被告逕自將此一租金補貼意涵，擴張解釋為各級政府所辦理之租金補貼，並不合理。況原告與共同承租人僅需分別與房東簽約，即可符合申請資格，表示原告符合實質審查要件，屬經濟上弱勢，被告疏未訂定合乎明確性原則之作業要點，以不合理之解釋方式，使民眾承擔權益受損之結果，顯屬違法。是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷；且被告未依法核給補貼，致原告因行政救濟流程，進行訴願及行政訴訟審理，花費交通時間，受有權益之損害，應賠償6,000元與原告等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應給付原告6,000元。四、被告則以：　　本件經複查發現共同承租人賴俞均已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶，依新北市補貼要點第16點規定，同一租賃契約僅得接受一種住宅補貼，以照顧經濟較為弱勢之承租人；倘允許承租人以相同租約重複請領各種不同之補助，不但造成資源浪費，更可能請領多種補貼後，所得金額大於實際支出之租金，亦有不當得利之虞，故為避免此種情形，除其他法令另有規定外，不得以同一租賃契約重複接受兩種以上之住宅相關協助。則原告之共同承租人賴俞均已另外申請300億元中央擴大租金補貼，違反相同之租賃契約不得同時申請相異之租金補助規定，且新北市補貼要點並無排除300億元中央擴大租金補貼之作業規定，兩法規乃相輔相成；復基於行政自我拘束原則，被告之青年租金補貼，與內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼，歷年來皆依同一準則，若同一租賃契約有違反重複請領情形，會彼此告知作為租金准駁之依據，自不得因原告提起行政訴訟，要求被告作成差別待遇之處分，而違反平等原則。是本件有違法事實在先，被告以原處分據予撤銷前處分，核屬有據；況提起行政訴訟係人民之權利，出庭乃其義務，原告無由請求損害賠償，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按新北市政府為辦理新北市青年租金補貼及青銀共居住宅修繕補貼作業，訂定本要點；本要點之執行機關為本府城鄉發展局；租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶，但經審認屬不同租賃契約者，得酌予增加補貼戶數；本局得視情形隨時對接受補貼者之資格現況予以查核；不符合第5點或前點（第1 6點）規定，或有第6點第1項各款之情形者，自事實發生日起撤銷或廢止本補貼；溢領租金補貼者，應按該月之日數比例返還其溢領金額，新北市補貼要點第1點、第2點、第16點第2項、第17點第1項、第2項第1款、第3項前段訂有明文。另依該要點第16點第2項修正說明：因應實際情形，許多申請案件為同一門牌但以雅房或套房方式分租情形，考量租金補貼之原意，爰修正第2項規定，增列但書經本府認定為不同租賃契約者，仍得列入補貼戶。　㈡查原告與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋，每月租金2萬6,000元，租賃期間自112年8月5日起，至113年8月4日止，嗣原告於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，經被告於113年1月3日以前處分核准在案（每期3,500元），並已受領1期租金補貼，俟被告複查發現共同承租人賴俞均自112年8月5日起，已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶（每期2,880元），且經函請原告限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果，被告遂以其申請租金補貼不符合規定，依新北市補貼要點第17點，於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元等情，有申請主檔資料、補正通知函、300億元中央擴大租金補貼資料、房屋租賃契約書、公證書、前處分及原處分等在卷可參，足以信實。準此，原告與共同承租人賴俞均就同一租賃房屋，既已由賴俞均向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，嗣原告再於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，核有違反新北市補貼要點第16點第2項本文「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」情事；則被告雖於113年1月3日以前處分核准原告租金補貼在案，但經複查發現此事，構成同要點第17點第2項第1款之撤銷事由，且命原告限期協調或補正租約未果，被告乃於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元，當屬適法。　㈢復憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障，惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障，而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之；至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然，司法院釋字第443號著有解釋理由書可資參照。則新北市補貼要點之制訂目的，乃為辦理新北市青年租金補貼及青銀共居住宅修繕補貼作業，屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆；就如何適用該要點提供人民補貼，被告本於執行機關，自有解釋權限，司法於此類給付行政措施之合法性審查，宜採寬鬆之標準，以符合規範密度審查。故被告依新北市補貼要點之制訂目的，考量行政資源有限，政府針對不同政策目的所擬定之協助，係以照顧經濟較為弱勢之承租人為宗旨，若允許承租人以同一租賃房屋重複請頜各類不同之補助，不僅造成資源浪費，亦有可能請領多種補貼復之金額，甚至大於所實際支出之租金，而有不當得利之虞，不得以同一租賃契約重複接受兩種以上之住宅相關協助，因認該要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上自包括各級政府所辦理之租金補貼而言，合於上述給付行政措施之規範密度標準，洵屬適法。　㈣固原告猶謂新北市補貼要點所載「租金補貼」僅限新北市青年租金補貼，不得擴張解釋為各級政府所辦理之租金補貼，且其與共同承租人僅需分別與房東簽約，即可符合申請資格，符合實質審查要件，被告以不合理之解釋方式，所為之原處分顯有違誤；但新北市補貼要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上自包括各級政府所辦理之租金補貼一節，如前所述，原告疏未考量該要點之制訂目的，片面解讀單指新北市青年租金補貼，容有誤會。況依該要點第16點第2項之修正說明，但書所指「不同租賃契約」，乃因應實際情形之雅房或套房分租方式，然原告係與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋（全部），非各別分租雅房或套房情形，亦未據原告依限補正租約（與出租人重簽租約並加註房號分別補件），本不符合此項但書規定；復此一租金補貼乃以租賃房屋為審查標的，縱另案300億元中央擴大租金補貼係由共同承租人賴俞均提出申請，惟所申請補貼之租賃房屋既然同一，且已先行申請獲得內政部國土管理署租金補貼，其後亦未能協調擇一放棄補貼，實有違新北市補貼要點之制訂目的，當不問兩者租金補貼之申請人是否相同，抑或補貼金額多寡，均構成新北市補貼要點第17點第2項第1款之撤銷事由，被告遂以原處分將前處分撤銷，並限期命原告返還溢領之租金補貼，要無不合。　㈤是新北市補貼要點因屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，故該要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上包括各級政府所辦理之租金補貼；則原告向被告申請112至113年度青年租金補貼，因其租賃房屋已由共同承租人另案向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，違反新北市補貼要點第16點第2項本文規定，亦不符合該項但書之「不同租賃契約」情形，復經限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果，被告乃以原處分將前處分撤銷，並限期命原告返還溢領之租金補貼，當屬適法，原告即無由請求被告為損害賠償。六、綜上所述，原告前向被告申請112至113年度青年租金補貼，因其租賃房屋已由共同承租人另案向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，違反新北市補貼要點第16點第2項本文「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」規定，亦不符合該項但書之「不同租賃契約」情形，復經限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果；被告遂依該要點第17點規定，於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，並賠償所受損害6,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-03-26

TPTA-113-簡-341-20250326-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第254號原告趙守仁訴訟代理人張耀聰律師被告蘇鶴立上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、原告於民國113年12月5日起訴，主張兩造於民國113年7月8 日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以新臺幣（下同）9,000,000元購買被告所有附表所示土地及建物（下合稱系爭地下層），因被告拒不履行系爭契約，依系爭契約第5條第1項、第7條第1項、第8條第1項等約定，及民法第348條第1項規定，聲明第1項請求被告將系爭地下層之所有權移轉登記並交付予原告，聲明第2項請求被告自113年8 月14日起，至被告將系爭地下層所有權移轉登記並交付予原告之日止，按日給付原告違約金1,800元。查聲明第1項訴訟標的價額應以系爭地下層於起訴時之客觀交易價格為準，考量原告係於113年7月間以9,000,000元購買系爭地下層，距起訴時未滿半年，應與市價交易價格相近，此部分訴訟標的價額核定為9,000,000元，聲明第2項請求給付違約金為聲明第1項之附帶請求，計算至起訴前1日即113年12月4日之違約金203,400元（計算式：1,800元×113日＝203,400元），應併算價額。是本件訴訟標的價額為9,203,400元（計算式：9,0 00,000元＋203,400元＝9,203,400元），應繳納第一審裁判費 92,179元，扣除前已繳納之90,100元，尚應補繳2,079元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍所有權人１高雄市○○區○○○段0000地號土地 10000分之1250 蘇鶴立２高雄市○○區○○○段00000○號建物（門牌：苓雅區仁義街2之4號地下層，共有部分過田子段11411建號權利範圍1000分之135）全部蘇鶴立

2025-03-25

KSDV-113-審重訴-254-20250325-2

補

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第118號原告洪忠誠訴訟代理人葉仲原律師被告唐學山唐鳳苹賴佑昇唐維祥上列當事人間塗銷抵押權事件，原告未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之6定有明文。查原告請求塗銷如附表所示不動產所設定新臺幣（下同）8,000,000元之抵押權登記，設定權利範圍為全部；供擔保之物其價額為2,566,000元（詳如附表），則本件供擔保之物之價額顯少於擔保債權額，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以供擔保之物之價額為準，為2,566,000元，應徵收第一審裁判費31,569元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達翌日起10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官王品涵附表：編號不動產標的面積公告現值範圍核定價額 1 臺東縣○○里鄉○○段000地號土地 10,540.00㎡ 100元/㎡ 1/1 1,054,000元 2 臺東縣○○里鄉○○段000地號土地 15,120.00㎡ 100元/㎡ 1/1 1,512,000元合計 2,566,000元

2025-03-25

TTDV-114-補-118-20250325-1

重訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號原告張傑志訴訟代理人邱芬凌律師被告劉雪美劉彤瑄楊維中上二人訴訟代理人吳淑靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡，其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍）、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其餘之應有部分4分之1。　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠劉彤瑄、楊維中則以：　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原告。　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無效。　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄則取得應有部分4分之1。　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書，同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉彤瑄透過朋友認識。㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係劉彤瑄代理黃萬香）。㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭土地。　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書，約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由？　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原告11,354,692元等，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益（即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之真意。經查：　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第74號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佩玲相對人黃瑋倫當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國107年1月16日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）4,320,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國137年1月11日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國107年1月17日向聲請人借用3,600,000元、320,000元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄新興　新興　一　　　　 968 1,779 　　 10000分之64 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 4164 新興段一小段968地號鋼筋混凝土造12層樓房　　四層：84.11 合計：84.11 陽台： 13.29 花台：1.6 全部　　六合一路55之3號4樓之2 備註：共有部分：新興段一小段4193建號1,775.43平方公尺　　　權利範圍：10000分之67 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司拍-74-20250325-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第30號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭康迪當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年7月12日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）2,400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國142年7月10日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣聲請人執有相對人於民國112年7月11 日簽發票面金額2,000,000元，到期日為民國112年12月17日之本票1紙。詎屆期提示仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄大寮　赤崁　　　　　 2348-9 76 　　全部　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 1658 赤崁段2348-9地號鋼筋混凝土造4層樓房　　一層：41.32 二層：44.04 三層：44.04 四層：21.79 合計：151.19 陽台： 18.21 全部　　鳳林一路34巷10之29號附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司拍-30-20250325-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第60號聲請人保證責任高雄巿第三信用合作社法定代理人林昶彤非訟代理人梁婉嫃相對人康秀綾當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國105年9月19日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）3,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國135年9月12日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國105年9月20日向聲請人借用3,000,000元，其還款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算，如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、個人購屋貸款契約書影本　　為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鼓山內惟九　　　 22-1 1,634.47 10000分之71 ２高雄鼓山　內惟　九　　　　 22-2 1,634.04　　 10000分之71 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 438 內惟段九小段22-1地號鋼筋混凝土造 14層樓房八層：98.01 合計：98.01 陽台：16.3 雨遮：3.31 全部厚德路172號八樓備註：共有部分：內惟段九小段536建號，面積10,185.82平方公尺，權利範圍100000分之727 　　　　　　　　(含停車位編號地下一層148，權利範圍100000分之253) 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司拍-60-20250325-2