Know99判決書

搜尋結果：歐順利

共找到 67 筆結果（第 61-67 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何振峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13538 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第1784號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何振峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何振峯於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度審簡字第52號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、3月確定，經與他案合併聲請定刑，應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於1 13年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害告訴人張如閎財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，以及所竊取財物業經發還告訴人，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告之犯罪所得即所竊得之財物新臺幣400元，已為警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13538號　　被　　　告　何振峯　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何振峯先前已有多次竊盜前科，於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第52號判處有期徒刑1年，嗣與他案合併聲請定執行刑，經臺灣士林地方法以109年度聲字第326號定應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於113年2月9日縮刑期滿執行完畢。詎被告猶未悔改，於民國113年6月12日晚間8時許，在址設臺北市○○區○○路000號泊姿(BERJI)士林店內，徒手竊取該店收銀機內之現金新臺幣（下同）400元，經店員張如閎當場發覺報警處理，始查獲上情。二、案經張如閎訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何振峯於警詢、偵查、聲押庭中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張如閎於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場蒐證照片全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單被告竊取現金400元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄之論罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及及法益侵害法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告竊取之現金400元業已發還告訴人，自毋庸宣告沒收，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1247-20241029-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1323號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭嘉聖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第582號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉聖施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鄭嘉聖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品遭判刑且執行完畢之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第582號　　被　　　告　鄭嘉聖　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭嘉聖前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度毒聲字第119號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月6日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第456號為不起訴處分確定；又因加重竊盜未遂案件，經臺灣士林地方法院109年度審易字第1416號判決處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院於110年1 月22日以110年度上易字第12號駁回上訴確定，並於111年2月22 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月15日6時許，在新北市○ ○區○○○路0段0巷00號3樓，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月15日17時20分許，在新北市○○區○○○○00號之1前，因警方偵辦竊盜案拘提盧俊雄時，在場之鄭嘉聖自行交付第二級毒品安非他命2包（驗餘淨重1.007公克）並經警方查扣，經鄭嘉聖同意採驗尿液，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應而查悉上情。　　　二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭嘉聖於警詢及本署偵訊中坦承不　　諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他　　命、安非他命陽性反應，有基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0000）各1份附卷可資佐證，且扣案之白色透明晶體2包送鑑定後，亦檢出含有甲基安非他命成分，此有自願受搜索同意書、基隆市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日毒品證物檢驗報告各1份存卷供參，足認被告之自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告鄭嘉聖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年2月22日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

SLEM-113-士簡-1323-20241025-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第342號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝沅儒選任辯護人劉北芳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第425號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝沅儒犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告謝沅儒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重機車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，轉彎時疏未禮讓對向直行車先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人蕭克任受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖尚未能與告訴人達成調解，惟被告表示願賠償告訴人新臺幣（下同）60萬元，然告訴人於準備程序時陳稱希望賠償之金額為250萬元，雙方因賠償金額差距過大而無法成立調解，可見被告有彌補告訴人損害之誠意，態度良好、告訴人所受傷勢非輕、被告過失之程度、其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.至被告辯稱及辯護人為被告辯護稱：請給予被告罰金之刑之緩刑等語，而被告亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。惟考量本案告訴人所受傷勢非輕，且被告與告訴人尚未達成調解或和解，已於前述，自難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第425號　　被　　　告　謝沅儒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝沅儒於民國112年3月11日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市南港區南港路1段第1車道由東往西方向行駛，駛至該路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，亦無不能注意情事，竟貿然向左轉欲往興中路方向行駛，適有蕭克任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段第2車道對向行駛至前揭交岔路口時，見狀閃避不及，蕭克任機車前車頭與謝沅儒機車前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地（蕭克任涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），蕭克任因而受有頸椎挫傷及椎間盤突出併脊髓壓迫、胸部挫傷併右側第五、第六及第七肋骨、左側遠端尺骨、第二指骨及橈骨骨折等傷害。嗣謝沅儒於肇事後受傷就醫，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往醫院處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經蕭克任訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝沅儒於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我左轉已停在斑馬線前，該斑馬線正有行人在走，我無法再往前，係告訴人騎乘機車往我方向行駛，未注意車前狀況，未停下而撞上我云云。經查，觀諸卷存告訴人行車紀錄器影像檔案，於112年3月11日19時16分49秒，告訴人與被告機車均尚未駛入上揭交岔路口（在各自停止線後），且此刻畫面中可見告訴人左前方已有與告訴人同向之行人2員，通過該路口行人穿越道（俗稱斑馬線）約五分之一；於同日19時16分50秒，告訴人機車往前通過停止線進入該交岔路口，並在轉彎導引線之圓弧內提前左轉，而被告機車亦同時從對向直行駛入交岔路口，雙方機車發生碰撞，上述歷時僅有1秒鐘之事實，有告訴人行車紀錄器影像及警方將之截圖成刑案現場照片1份在卷可憑，足見告訴人在騎乘機車進入上揭交岔路口前，已可觀察到左前方業有行人2員將在告訴人左轉彎路徑上通行該行人穿越道，且對向車道亦有來車，此已足使一般駕駛人判斷不應急著直接左轉，然告訴人依上情路況仍決意搶先提前在該轉彎導引線弧線內左轉，致轉彎後1秒告訴人機車與對向直行之被告機車相撞之事實甚明，足認被告有左轉彎車不讓直行車先行之過失。 2 告訴人蕭克任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、交通事故路口號誌時相表、現場及車損車損照片10張、監視器及行車記器影像及截圖畫面8張、臺北市政府車輛行車事故鑑定會112年10月2日北市裁鑑字第11232125 03號函附鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年5月14日北市交安字第1133000865號函附鑑定覆議意見書佐證本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處北市衛醫第0000000000號診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前往傷者就醫之醫院處理時，自承為肇事人，此有市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依修正前刑法第62條減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

SLDM-113-審交簡-342-20241025-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1313號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡漢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16143號），本院判決如下：　　主　文蔡漢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KINYO白色筋膜槍臺個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告蔡漢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因竊盜案件，經本院以111年度審簡字第804號判決判處有期徒刑6月、6月，定應執行刑8月並執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人郭奕圻達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之KINYO白色筋膜槍1個，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16143號　　被　　　告　蔡漢　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡漢前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度審簡字第804號判決處有期徒刑6月、6月確定，合併定應執行有期徒刑8月，於民國113年1月26日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月8日15時30分許，在新北市○○區○○路0 號4樓湯姆熊遊樂場，見郭奕圻所有、放置在上址湯姆熊遊樂場機台上之KINYO白色筋膜槍1個(價值新臺幣1,200元)無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭奕圻之本案白色筋膜槍1個，得手後即步行離去。嗣郭奕圻發現本案白色筋膜槍遭竊，因而報警處理，經警調閱案發現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經郭奕圻訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡漢於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人郭奕圻於警詢中指訴明確，復有監視器影像翻拍照片10張、被告衣著及容貌照片各2張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡漢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊得之白色筋膜槍1個，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-10-24

SLEM-113-士簡-1313-20241024-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1319號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳伊沛 00 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7343號、第8245號），本院判決如下：　　主　文陳伊沛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雪之元Q10Shine紅耀彈潤滋養霜50g裝壹瓶、貓飼料妙喵肉泥1號、妙喵肉泥2號各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳伊沛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、前有數次因竊盜案件遭法院判刑之素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案竊取物品之價值及未與告訴人鄭惟中、蔡宜學達成和解，以賠償告訴人等本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之雪之元Q10Shine紅耀彈潤滋養霜50g裝1瓶、貓飼料妙喵肉泥1號、妙喵肉泥2號各1包，均為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，均予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8245號　　被　　　告　陳伊沛　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳伊沛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年1月26日15時14分許，在臺北市○○區○○○路00號日藥本舖南西門市內，見其周圍無人之際，徒手竊取商品貨架上販售之雪之元Q10Shine紅耀彈潤滋養霜50g裝1瓶(價值新臺幣【下同】1380元)放入外套口袋內得手後，未經結帳即離去。嗣店長鄭惟中盤點上述商品發現遭竊，調閱監視器並報警處理，始查悉上情。 (二)於113年1月26日17時16分許，至臺北市○○區○○路0段00號全家超商日新門市，趁店內員工忙碌無暇注意之際，徒手竊取陳列於貨架上販售之貓飼料妙喵肉泥1號、妙喵肉泥2號各1包( 共價值178元)，得手後，未經結帳即逕自離去。嗣店長蔡宜學清點發現上述商品遭竊，調閱監視器並報警處理，而查獲上情。二、案經鄭惟中、蔡宜學訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳伊沛於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭惟中、蔡宜學於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟2片暨截圖畫面12張、雪之元Q1 0Shine紅耀彈潤滋養霜商品照片2張、貓飼料妙喵肉泥商品照片1張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告竊得上開商品，為其犯罪所得，均未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-10-24

SLEM-113-士簡-1319-20241024-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1145號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何振峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11497 、13021、13562號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1387號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文何振峯犯：一、竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告何振峯於本院準備程序中之自白。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為施用毒品犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其一再擅取他人財物，顯乏對他人財產權利之尊重，且對社會秩序造成相當之危害，殊值非難，兼衡其坦承犯行之犯後態度，然未能與告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠達成和解，併考量其犯罪之動機、目的、手段，各次竊取財物之價值，所竊財物均經警尋獲或扣押後，分別依法發還告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠，此有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵13021卷第59頁）、贓物認領保管單2紙（見偵1149 7卷第42頁，偵13562卷第29頁）在卷可稽，及被告為國中肄業之智識程度、從事粗工，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本於罪責相當性之要求，就被告本案3次竊盜犯行之整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣本件被告於起訴書犯罪事實欄一㈠部分所竊得之機車1輛及安全帽1頂、於起訴書犯罪事實欄一㈡部分所竊得之OPPO手機1 支、於起訴書犯罪事實欄一㈢部分所竊得之現金新臺幣300元，雖均為其本案之犯罪所得，然既已分別依法發還被害人即告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠，如前所述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第5 1條第5款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13562號　　被　　　告　何振峯　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何振峯前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度審易字第3092號判決判處有期徒刑5月6次確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審訴字第479 號判決判處有期徒刑10月、5月確定，上開案件並經士林地院以109年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國111年5月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年4月17日12時45分前某時，在臺北市○○區○○路000號對面機車停車格，見郭冠妤停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含白色安全帽1頂，價值共新臺幣【下同】5萬 8,890元）無人看管，車鑰匙亦遺留在車上，即徒手發動該車而竊取得手後，旋即騎乘該車離去。嗣郭冠妤發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。　㈡於113年4月22日10時16分許，在臺北市○○區○○街0號日式料理店內，徒手竊取柯欽德置放在收銀台桌面上之白色OPPO手機1 支（價值1萬5,000元），得手後旋即離去。嗣柯欽德發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。　㈢於113年6月9日9時12分許，在臺北市○○區○○○○0段000號梁社漢排骨北投大業店內，先徒手破壞該店負責人梁致遠所管領而置放在該處之募款箱隔板（所涉毀損罪嫌，未據告訴），再竊取箱內之現金300元，得手後欲離去之際，為梁致遠發現並上前將其壓制後報警處理，始悉上情。二、案經郭冠妤、柯欽德訴由臺北市政府警察局士林分局、梁致遠訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何振峯於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實㈠至㈢之全部犯罪事實。 2 告訴人郭冠妤於警詢之指訴證明犯罪事實㈠之事實。 3 告訴人柯欽德於警詢之指訴證明犯罪事實㈡之事實。 4 告訴人梁致遠於警詢之指訴證明犯罪事實㈢之事實。 5 臺北市○○區○○○道0段00巷○○○○○路00號前、中正路與雨農路口之監視器畫面翻拍照片各1張、失竊物品照片3張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告有於犯罪事實㈠所示時、地，竊取上開物品之事實。 6 臺北市○○區○○街0號日式料理店之監視器畫面翻拍照片2張、失竊物品照片2張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告有於犯罪事實㈡所示時、地，竊取上開物品之事實。 7 梁社漢排骨北投大業店之監視器畫面翻拍照片3張、現場及失竊現金照片3張、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告有於犯罪事實㈢所示時、地，竊取上開現金之事實。二、核被告何振峯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年5月16日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，裁量加重其刑。至被告所竊得之上開物品及現金均業經告訴人領回，有上開贓物認領保管單2份、本署113年6月24日公務電話紀錄表在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-審簡-1145-20241022-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1091號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳淑珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4688 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳淑珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肉絲貳包、補充包地板清潔精壹包、飲料貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳淑珍於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告陳淑珍所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其雖於犯後坦承犯行　　，惟未與告訴人蔡奇勳達成和解或為賠償，暨本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告竊得之肉絲2 包、補充包地板清潔精1 包、飲料2 瓶，均屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項　　、第3 項之規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4688號　　被　　　告　陳淑珍　女　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月8日15時54分許，在新北市○○區○○路000巷00號家樂福淡水民權店內，以徒手竊取該店店長蔡奇勳所管領之肉絲2 包、補充包地板清潔精1包、飲料2瓶（下稱本案商品，共價值新臺幣【下同】400元），藏匿於自備之購物袋內，結帳時僅將沙茶醬1罐進行結帳，得手後隨即離去，嗣經蔡奇勳發現有異，並調閱監視器影像後而報警處理，始悉上情。二、案經蔡奇勳訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳淑珍於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，以徒手方式竊取告訴人所管理置放於商品架上之本案商品之事實，惟辯稱：伊案發時精神不好，不知道有拿東西等語。 0 告訴人蔡奇勳於警詢及真查中之指訴證明告訴人於上揭時、地，放置在上開地點之本案商品遭竊之事實。 0 新北市政府警察局現場監視器錄影畫面翻拍照片11張證明被告於上揭時、地，以徒手方式竊取告訴人所管理置放於商品架上之本案商品，僅結帳沙茶醬1罐，其餘本案商品得手後離去之事實。二、核被告陳淑珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之本案商品，為犯罪所得之物，請依照刑法第38 條之1第1項規定，沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人蔡奇勳另指訴被告陳淑珍於犯罪事實有竊取店內數量不詳之肉類及海鮮食品、即溶式咖啡2罐（價值2,000元至 3,000元），然本案被告既就其上開竊盜犯行坦承不諱，應無就竊取物品予以爭執之動機及必要，又本案犯罪事實監視器影像截圖照片及監視器影像畫面，尚未能清楚確認被告確有竊取上揭數量不詳肉類及海鮮食品、即溶式咖啡2罐，且無其他積極證據足資證明上開本案商品亦為被告所竊取，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分，係屬同一事實，應為提起公訴所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1091-20241018-1