Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第232條

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度交易字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告石一峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 791號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本案由欄所載「113年度偵字第15240號」，應更正為「113年度偵字第9791號」。　　理　由一、刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋揭明在案。二、查原判決之原本及其正本案由欄誤植「113年度偵字第15240 號」，應為「113年度偵字第 9791號」，然其餘內容均無錯誤情事，且裁定更正並不影響全案情節與原判決本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正為如主文欄所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-03-24

KLDM-114-交易-18-20250324-2

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1717號原告鄭榮庚（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭榮申（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素雲（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素貞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素眞（即鄭金堆之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000巷00弄00○0號鄭素梅（即鄭金堆之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃國益律師複代理人林頎律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月13日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表之記載，應更正為如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附表編號5及編號6「日治時期地號（地番）」欄關於「和尚洲中洲埔3-2番地」、「和尚洲中洲埔3-1番地」之記載，對照卷內社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊等件，堪認顯係「和尚洲中洲埔27-4番地」、「和尚洲中洲埔3-2番地」之誤寫，揆諸前揭規定，爰將原判決原本及其正本附表均更正為如本裁定附表所示，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號土地地號日治時期地號（地番）面積（平方公尺）登記所有權人登記管理者登記日期（民國）請求權利範圍（應有部分） 1 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔32-1番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-1番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-5番地 65 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 2,070 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-2番地 3,518 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 4,305 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-2番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1

2025-03-24

SLDV-111-訴-1717-20250324-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人吳明龍相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月15日本院114年度司票字第491號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文欄、理由欄中關於「共同簽發」之記載，均應更正為「簽發」。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人原定於民國113年12月14日應繳之款項，遲延至114年1月3日補繳，經與相對人相關人員聯絡，併計算相關衍生費用，已按原定貸款期數繼續繳款，爰提起抗告請求廢棄原裁定。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人所提抗告理由核屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本院於非訟事件抗告程序得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。四、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又民事訴訟法第232條、第233條及第236條至第238 條之規定，於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第 3項亦有明文。查，系爭本票係抗告人單獨簽發，有系爭本票影本、本院電話紀錄在卷可參（原審卷第9頁、本院卷第2 5頁），足見，原裁定於主文欄及理由欄中關於「共同簽發」之記載，顯屬誤載，雖未據抗告人指謫，依前揭規定，本院得依職權以裁定更正，併此敘明。　　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日吳明龍 111年12月14日 330,000元 113年12月14日

2025-03-24

KSDV-114-抗-31-20250324-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第263號聲請人即收養人呂○○ 聲請人即被收養人陳○○ 上列當事人間請求認可收養事件，本院於民國114年2月26日所為之裁定，應更正如下：　　主　文裁定原本及正本有關「生母陳○○」之記載，應更正為「生母鍾○○ 」。裁定原本及正本有關「生父鍾○○」之記載，應更正為「生父陳○○ 」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚上列正本證明與原本無異

2025-03-24

TYDV-113-司養聲-263-20250324-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度新簡字第627號原告許秋鳳訴訟代理人陳惠菊律師被告德佑興業有限公司兼上一人法定代理人胡啓重共同訴訟代理人吳聰瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月3 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人及事實理由欄，關於「胡啟重」之記載，均應更正為「胡啓重」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原告主張被告兼德佑興業有限公司法定代理人之正確姓名為胡「啓」重，惟本院判決書之當事人及事實理由欄，均誤載為胡「啟」重，應裁定更正乙節，經本院依職權查詢被告之個人戶籍資料，核閱上情無誤，則本院之判決既有主文所示之顯然誤載，原告聲請更正，應予准許，並更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-24

SSEV-111-新簡-627-20250324-2

聲

臺灣高等法院

通知行使權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列當事人間通知行使權利事件，本院於中華民國114年2月19日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中主文欄關於「本院一０六年度重上字第六四九號」之記載，應更正為「本院一０六年度上字第六四九號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-24

TPHV-114-聲-59-20250324-2

重小

三重簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第61號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人林欣宜被告吳郁民上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國114年2月27所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄第一項關於「按年息百分之十五計算之利息」之記載，應更正為「按年息百分之五計算之利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。但對於本案判決已合法上訴者，則對於本裁定，不得提起抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　張裕昌

2025-03-23

SJEV-114-重小-61-20250323-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第849號原告郭全男被告艾季蘭郭全慶郭張敬秀郭銅明郭銅生張美玲郭勝一郭信勇郭國雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號7共有人姓名欄，關於「郭美玲」之記載，應更正為「張美玲」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本及原本有如主文所示顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-21

CHDV-113-訴-849-20250321-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人莊淙彬相對人怡和國際股份有限公司法定代理人朱文煌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月25 日本院113年度司票字第15654號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與訴外人弘暘綠能科技有限公司、澔琦創意綠能有限公司、簡平川共同簽發之本票為內載金額新臺幣（下同）1億元之本票，而非1千萬元之本票，系爭本票顯非伊所簽發等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗第76號裁定意旨參照）　三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與訴外人弘暘綠能科技有限公司、澔琦創意綠能有限公司、簡平川於民國111年3月 31日所共同簽發，票面金額為1億元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙，經屆期提示未獲付款，依票據法第1 23條聲請裁定許可強制執行等情，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原審裁定予以准許，即無不合。另按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，原審已於 114年1月15日，以113年度司票字第15654號民事裁定更正原裁定理由欄第一項關於「內載金額新臺幣10,000,000元」之記載，併予說明。從而，抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-21

KSDV-114-抗-26-20250321-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第127號原告張吳素美訴訟代理人尤挹華律師被告張家燊張參騰張雅婷張惠貞共同訴訟代理人張東夏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表中，關於編號1共有人張吳素美(即原告) 之分得位置及面積欄「附圖暫編地號6140，面積3530.5㎡」之記載，應更正為「附圖暫編地號614，面積3530.5㎡」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-重訴-127-20250321-2