Know99判決書

搜尋結果：民法第179條

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

移交公共設施等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2371號原告皇普文苑管理委會法定代理人林致琦訴訟代理人張嘉珉律師吳鎧任律師鄭猷耀律師被告皇普建設股份有限公司法定代理人蘇永平訴訟代理人蔣昕佑律師複代理人林暐程律師上列當事人間請求移交公共設施等事件，本院於民國114年2月6 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將臺南市○區○○路○段000巷0○0號「皇普文苑」社區如附表二之設備移交原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告之法定代理人原為杜嘉仁，於本院審理中變更為林致琦，業據其於民國114年1月23日具狀聲明承受訴訟（本院卷第147至159頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）杜嘉仁等48人分別於107年11月至110年間向被告皇普建設股份有限公司（下稱被告）購入「皇普文苑」建案預售屋（下稱系爭建物），為系爭建物之買受人並依規定預繳管理費。嗣被告公司協助杜嘉仁等48人及其他區分所有權人於110年9月4日召開第一屆區分所有權人大會，會中針對住戶質疑為何園藝植栽出現大規模的枯死現象，表示係為配合植栽適合移植季節，將於10月份時再對已枯死的植栽作更換，另於同日成立第一屆皇普文苑管理委員會（下稱原告），並於110年9月23日經臺南市政府核備。然因公設（按：即公共設施，多泛指公寓大廈共用部分及約定共用部分）修繕進度緩慢，且園藝植栽並未於允諾的10月份做任何更換，原告於110年11月1日先以訊息通知被告公司已暫定於111年2月12日或2月19日，兩者間選定一個時間進行公設初驗，另於110年12月21日再以訊息提早通知被告公司，原告將於111年1月8日召開第一屆第一次臨時區分所有權人大會，同時將公設驗收時間列為討論議案，並於大會當天由全體住戶投票決定於111年2月12日進行系爭建物公設初驗，原告亦將公設初驗時間告知被告公司，提醒被告公司尚有一個月期間可就未完善之部分盡速修繕，以利後續公設初驗。惟於公設初驗當日，被告公司仍未就社區植栽進行任何修補，且緊急發電機亦產生無法啟動之疑慮，並同時有其他公設之諸多瑕疵，原告於彙整初驗之公設缺失後，以111年2月24日（111）文苑管理字第004號函通知被告公司於一個月內進行修繕，並擇期通知皇普文苑管委會進行複驗。然被告公司遲遲未回覆欲進行複驗之日期，原告復於111年5月13日再以（111）文苑管理字第005 號函催告被告公司盡速進行修繕並通知公設複驗時間，遲至111年7月30被告公司始進行系爭建物之第一次公設複驗，並表示系爭建物之公設僅得全部一併點交，無法進行部分點交等語，導致皇普文苑社區之住戶就已無疑慮之公設迄今仍無法進行使用。嗣被告公司另以111年8月12日（11 1）皇字第072號函誆稱公共設施軟硬體設備、電梯、發電機、消防設備等，因已開放住戶使用，則視為已檢測、移交完成云云，試圖於系爭建物公設均未修繕完成前即蒙混過關。原告遂再以111年8月25日（111）文苑管理字第007 號函反對被告公司主張之「視同點交」情事，並請求被告公司應依照公寓大廈管理條例第57條規定，就系爭建物仍有瑕疵之公設部分進行修繕，履行被告公司依法所應負擔之修繕義務。惟原告於111年10月29日進行第二次複驗時，系爭建物之公設仍存有諸多瑕疵（即原證7二次複驗缺失明細表及附表一公設未完成修繕體設備明細表，桃簡卷第18至20頁、本院卷第29至43頁）屢次拖延修繕進度或拒絕修繕部分，以及經原告確認無瑕疵之系爭建物公共設施（即附表二所示之健身房，下稱系爭健身房，本院卷第45 頁）但被告公司拒絕移交予原告部分，原告爰依公寓大廈管理條例第57條第1項規定請求被告公司就系爭建物之公設進行修繕並辦理移交。至被告公司辯稱上揭瑕疵多為嗣後瑕疵，但因111年2月進行初驗時，礙於時間有限、測驗項目眾多，故將部分項目安排至複驗一併檢測，並無嗣後瑕疵之問題。（二）又被告公司就皇普文苑社區中庭之園藝植栽，並未依約於適當季節栽種，且栽培之土壤內含有大量芒草種子，導致被告公司於111年7月30日進行第一次公設複驗時，雖有對於中庭植栽進行修剪，然植栽內之雜草生長，僅短短一週即蔓延擴散，且被告公司亦拒絕就有瑕疵之植栽種植及土壤進行改善，導致原告必須自111年9月起至同年11月止（每月1萬元）共計支出新臺幣（下同）3萬元費用委請園藝公司維護中庭植栽之雜草修剪，被告公司因此受有免予負擔維護植栽費用之利益，爰依民法第179條規定請求被告公司返還3萬元之不當得利。（三）並聲明：1.被告應將就臺南市○區○○路○段000巷0○0號系爭建物如附表一所示之共用部分、約定共用部分（下稱附表一公設）修繕至功能正常無誤。2.被告應偕同原告就臺南市○區○○路○段000巷0○0號系爭建物如附表二所示之共用部分、約定共用部分進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤後移交原告。3.被告應給付原告3萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　　　二、被告則以：（一）原告起訴主張依公寓大廈管理條例第57條第1項規定請求被告公司就系爭建物之公設進行修繕並辦理移交，然公寓大廈管理條例第57條第1項規定係行政程序之規範，並非私法上之權利義務關係，亦即當起造人與管理委員會對於是否履行公寓大廈管理條例第57條之項目有爭議時，管委會僅得報請政府主管機關命起造人修復改善，並由主管機關認定責任歸屬，而非由管委會逕自訴請起造人即被告公司進行修復改善或給付修復費用，不得作為民事之請求權基礎。復就公寓大廈管理條例第57條第1、2項規定之文義以觀，僅限於水電、機械設施、消防設施及各類管線之設備設施需經管委會在場確認功能正常無誤後，始得移交，其餘公共設施則不在此限。亦即僅有上揭四類公共設施在未通過檢測或功能顯有異常時，管委會始得報請主管機關依公寓大廈管理條例第57條第2項規定命起造人修復改善，並無直接請求被告公司修繕或移交之權利，並無所據。又原告固稱依公寓大廈管理條例第36條第11款、第57條第 1項規定及111年10月1日區分所有權人會議紀錄，具有提起本件訴訟之權能云云。惟原告既無以其本身為當事人，行使區分所有權人依系爭買賣契約所生民法上權利之法律依據，亦未受讓系爭建物區分所有權人之實體法上權利，顯不具當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定予以駁回。　　（二）又原告所主張附表一之瑕疵，並未明確指出缺失具體位置，其所提供之照片均為近照，被告公司難以據此辨別缺失位置。而系爭建物之共有部分及約定共有部分於111年2月 12日兩造初驗時，已移交由原告所占有，被告公司之修繕責任範圍依系爭買賣契約第16條第2項第4款約定、民法第 354、373條規定，應以原告出現時所註明之缺失為限，倘原告初驗時未加註之缺失，被告自不負修繕之責，除原告能證明該缺失自始存在，並依民法第356條規定通知被告公司，否則非屬瑕疵。從而，原告附表一所列之瑕疵中，除部分牆面髒污、白華問題，被告公司願本於售後服務精神與原告協商處理方式外，其餘如於初驗後始新增之項目、非屬買賣契約範圍內之項目、依民法354條第1項但書規定及系爭買賣契約第16條第2項第7款約定不得視為瑕疵之項目、缺失已修復之項目，被告公司均不負擔修繕之責。（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）系爭建物為被告公司所販售之預售屋建案，被告為起造人，於系爭建案落成後由區分所有權人選任組成管理委員會即原告，而附表一公設現已為原告所占有、但被告並未交付原告系爭健身房鑰匙故原告無從使用等節，為兩造所不爭執（本院卷第23、134頁），且附表一公設為外牆、花臺、安全梯、天花板、牆面、位於戶外之步道、植栽、地磚及管線等，並未見有何隔離原告使用該等設備之設施（例如鎖頭、柵欄等），堪認該等設備已由原告所實際使用。（二）原告請求被告修繕附表一公設，為無理由：　 1、公寓大廈管理條例第3條第9款規定管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而管理委員會之職務如下：…共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。…共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管，同條例第36條亦有明定。另起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關命起造人負責修復改善，並於1個月內，起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。上開條例第57條第1、2項亦規定甚明，立法意旨因公寓大廈區分所有權人與起造人間之各別房屋買賣法律關係具有集體性，為免區分所有權人各自與起造人就公共設施進行移交之繁瑣，故規定統由公寓大廈管理委員會或管理負責人代表區分所有權人與起造人進行移交，俾免於起造人與區分所有權人各自辦理易生混亂，是公寓大廈管理委員會或管理負責人就公共設施之所以得向起造人請求檢測及移交，係本於各區分所有權人與起造人間之買賣契約而生之請求權，透過法律規定由管理委員會或管理負責人統一行使；然而，除上揭法律明定列舉事項外，其餘雙方之權利義務，仍應依個別買受人即區分所有權人與起造人間之買賣契約關係定之，管理委員會或管理負責人並無法律依據可得代表各區分所有權人行使因買賣契約所生之權利，且依上開條例第57條第2項規定，倘起造人所交付之公共設施不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人僅能報請主管機關命起造人修復改善，管理委員會或管理負責人非得逕向起造人訴請修復改善或給付修復費用，顯見就移交之公共設施發生瑕疵，應由起造人負責修繕或賠償有爭議時，仍應依各區分所有權人與起造人間之買賣契約關係為請求之依據，非得由管理委員會或管理負責人逕依公寓大廈管理條例第57條規定請求。再按債權債務之主體，應以締結契約當事人為據，非契約當事人無從依契約主張權利義務。　 2、原告社區各區分所有建物之買賣契約，為被告與向其買受該建物之各個買受人所簽訂，原告尚僅為社區之管理委員會，並非系爭建物之買受人，自無從據買賣契約法律關係行使民法第227條不完全給付、瑕疵修補請求權等契約上權利。雖原告提出該社區於111年10月1日區分所有權人會議決議授權其就公設點交事宜對被告「採取相關法律行動」，有該區分所權人會議紀錄在卷可參（本院卷第25至27 頁），惟觀諸該決議之文字為「為確保公設驗收及點交可符合住戶之合理期待，提議採取法律相關行動，以確保住戶應有權利」，明顯只是容許原告為「法律相關行動」而非「將基於買賣契約所生之權利讓與給原告」或「授權原告得以原告自己的名義提起訴訟（即任意訴訟擔當）」（若是這兩者，則住戶自己就不能再行使該權利），更遑論「法律相關行動」亦過於抽象空泛，而且依據該會議記錄，同意的區分所有權人僅有41票（全體人數為60人），顯非所有區分所有權人都有明確同意該議題，無從依據該多數決而認原告已取得「所有」區分所有權人之授權或權利讓與，況且不要說原告只是管理委員會，就算是現任住戶（即區分所有權人）也不一定就是當初與被告公司訂立買賣契約的買受人（有可能是向第一任屋主購入、也有可能是父母購入後贈送給子女或登記子女的名字），就算現任住戶剛好就是買受人，且即便附表一公設又確實有瑕疵（假設語氣）或構成不完全給付，依民法第227、354至366 條之規定，買受人可行使的法律效果有解除契約、減少價金、損害賠償、請求另行交付無瑕疵之物、依給付不能或給付遲延規定行使權利等，而各個法律效果的起算時點亦各不相同（例如依民法第365條，自買受人通知後6個月間不行使或自物之交付時起算）、各自也有不同的積極與消極要件，在在都需視各個買受人的狀況（例如如何與賣方即建商約定、是否有告知瑕疵、告知之時間點等）去決定可否行使，因此並不能將公寓大廈管理條例第57條解釋為管委會可代替全體區分所有權人就公設瑕疵缺陷等相關問題行使買賣契約權利的依據（即該條規定並非法定訴訟擔當），而該條僅規定起造人需移交公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備，並未賦予區分所有權人或管委會（即原告）據以主張修補瑕疵或修繕之權利，原告請求被告修繕附表一公設，為無理由。（三）原告請求被告移交系爭健身房，為有理由，然請求被告檢測確認無誤，為無理由：　 1、公寓大廈管理條例第57條第1 項規定：「起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備…於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內…現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之」，顯已賦予管理委員直接接受起造人移交公設之權利，而原告為系爭建案社區之管理委員會，故被告自有依該項規定交付共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備移交予原告之義務，原告依該項規定以自己名義請求被告移交系爭健身房，為有理由。　 2、至原告請求被告需將系爭健身房「進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤」，然上揭法條明文規定需「檢測、確認功能正常無誤」之設備僅有「水電、機械設施、消防設施及各類管線」等公設，系爭健身房明顯不屬於該類項目，自無要求被告「進行檢測設備設施，確認數量及功能正常無誤」之餘地。（四）原告就植栽部分依不當得利規定請求被告賠償3萬元，為無理由：　　　按所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。被告對系爭建案的各個買受人（而非管理委員會）負有依買賣契約給付及瑕疵擔保之義務，並不會因為瑕疵事後經他人修復而免除，且被告並未直接對原告負有修繕義務等節已如前述，故即便原告支出費用維護植栽，被告亦不會因此免除其對各個買受人的責任，被告並未受有利益，原告據不當得利規定請求被告給付3萬元，為無理由。四、綜上所述，原告之訴僅請求移交系爭健身房部分為有理由，其餘部分為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-28

TYDV-112-訴-2371-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還委任報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1372號原告鄭修如訴訟代理人陳言恩律師被告陳忠菲即愛爾麗企業社當事人間返還委任報酬事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：陳忠菲為愛爾麗企業社負責人，主要對外從事徵信業務。原告於民國113年3月30日至被告營業處所進行會談，經兩造當場確認原告委託辦理徵信事件之原因目的後即簽訂委託書，約定以新臺幣（下同）50萬元作為本次委任報酬，委任範圍包含調查「被查男女對各自家庭不忠事證」及「公開曝光相關事證以避免遭特定為揭露者」，並陸續以轉帳及匯款方式給付50萬元予被告。嗣因被告對被查男實施蒐證時曝光，致使原告遭被查男傳訊質疑，實已對原告造成不良影響，被告復又提出追加方案，表示為避免原告遭特定為「揭露者」，將指派男性工作人員接近被查女，伺時機成熟後以追求不成之名義曝光被查男女出軌事證，兩造並於11 3年5月6日簽立第2份委託書約定此部分報酬為60萬元，原告即於113年5月7日分2筆匯款共50萬元予被告。嗣後原告認被告不僅曾因調查疏失影響委託人權益，且被告蒐證技巧及調查進度未能符合預期及需求，分別於113年6月5日、6日至被告辦公室協商委任報酬返還事宜，惟被告強硬表示已收之委任費用分毫不退，兩造談判破裂，原告即於113年6月8日傳訊被告正式終止委任契約。又被告對被查男實施蒐證時曝光，致使原告遭被查男傳訊質疑，足徵被告處理受任事務發生疏失，而致原告不勝其優，且未有任何向雜誌社曝光之行為，堪認被告並無完成受託事務；又以「指派男性工作人員接近被查女，並以追求不成名義充當曝光者」為由，再向原告收取50萬元報酬，實際上僅曾派員至被查女之舞蹈教室報名並上課一次，而未與被查女有任何實質接觸或進展，此部分事務處理亦僅止於初始階段，被告既未完成受託工作，自無收取高額委任報酬而不予退費之理。兩造既已終止委任契約，原告主張就被告已為給付勞務部分，認以10萬元為適當，被告就其餘溢領90萬元部分，依民法委任法律關係及第179 條後段規定，自應負返還責任。為此，爰依民法委任關係及第179條後段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第548條第2項亦各有明定。是委任關係因當事人之一方行使任意終止權而終止者，倘受任人全未處理委任事務，依民法第548條第2項規定之反面解釋，自不得請求報酬。而苟委任人已預付處理委任事務之報酬予受任人，於委任關係終止後，受任人就上開委任報酬，即屬無法律上之原因而受有利益，應負返還之責。查原告主張兩造於 113年3月30日簽立第一份委託書、113年5月6日簽立第二份委託書委託被告調查「被查男女對各自家庭不忠事證」、「避免原告遭特定為揭露者應公開曝光相關事證」，並向原告收取費用共100萬元，惟被告因調查疏失影響原告權益，且蒐證技巧及調查進度未能符合預期及需求，原告以LINE訊息終止委任契約等情，有兩造於113年3月30日、5月6日簽立之委託書、相關匯款資料、原告與被告之LINE對話紀錄、原告與備查男之LINE對話紀錄等件影本為證（審訴卷第15至25頁），被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張被告因調查疏失影響其權益，且未完成委任工作及兩造間委任關係已終止，堪認屬實。五、從而，原告依委任關係及民法第179條規定，請求被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（送達證書見審訴卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1372-20250328-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第29號原告麥英正被告林鼎坤林鼎堯林楊美珠上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,035,000元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣3,564元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、11 1年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張其將所有坐落門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋）出租予被告，被告自民國111年1月起拒不繳納租金，至111年12月31日租期屆滿後，被告3人無權占有系爭房屋，爰依民法第767條規定，聲明第1項請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。經查無與系爭房屋鄰近坐落位置、面積、建材等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房屋起訴時之課稅現值核定其交易價額為新臺幣（下同）12,000元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可查。另原告爰依該租約第3條約定，聲明第2項請求被告給付積欠360,000元；再爰依民法第17 9條等規定，聲明第3項請求被告3人自112年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告30,000元相當於租金之不當得利部分，本件收案日為113年11月5日，依前開說明，應併算至起訴前1日即113年11月4日之價額為663,000元（計算式：30,000元×22.1月＝663,000元）。故核定本件訴訟標的價額為1,035,000元（計算式：12,000元＋360,000元＋ 663,000元＝1,035,000元），應徵第一審裁判費11,296元，而原告已繳納第一審裁判費14,860元，即溢繳3,564元，依首揭規定，應予返還，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-28

KSDV-114-審訴-29-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2691號原告趙慧靜趙福星趙絹絹共同訴訟代理人施銘權律師王新發律師被告張東榮訴訟代理人莊守禮律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月 19日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造於民國112年9月4日簽訂之協議書（如附件）第（一）條，關於原告應賠償被告營業損失新臺幣貳佰萬元之違約金約定，應酌減為新臺幣壹佰萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所有坐落桃園區汴洲段145-6地號土地及其上同段106建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號，下合稱系爭房地），前委託太平洋房屋仲介人員出租予被告，租期為民國108年10月9日起至111年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）25,000元，該租期屆至後兩造續約，續約租期自111 年12月1日起至113年3月30日止，租金則調高為每月租金28, 000元（下稱系爭租約）。嗣原告出售系爭房地，委託有巢氏房屋仲介人員銷售，並於112年6月9日以3,500萬元售出，惟因原告不熟悉不動產交易，不論系爭房地之出租及銷售均委託仲介人員處理，因信任仲介人員，系爭房地出售時未注意系爭租約租期尚未屆至，卻仍與系爭房地買方約明至遲於 3個月內即112年9月8日前交屋，若遲延交屋則應賠償350萬元違約金。被告知此情事後，竟向原告訛稱其因系爭租約提前終止，將受有200萬元之營業損失，並拖延至112年9月4日始與原告協商提前終止系爭租約之租期，原告迫於無奈下與被告簽立如附件協議書（下稱系爭協議書）同意為將系爭租約於112年9月25日前提前終止，願賠償被告200萬元營業損失，並於當日給付100萬元予被告。詎買方以系爭房地經檢驗為海砂屋為由，解除系爭房地之買賣契約，並向原告求償 80萬元之賠償，被告卻仍繼續向原告催討剩餘賠償款100萬元，然原告於誤信被告謊稱系爭租約提前終止受有200萬元營業損失之情形下，簽立系爭協議書，原告已依民法第92條規定，於112年10月5日以桃園成功郵局001631號存證信函撤銷系爭協議之意思表示，並請求被告返還100萬元，惟被告置之不理。為此，爰以民法第92條第1項、第179條之規定，提起本件先位訴訟等語，並先位聲明：1.兩造於112年9月4 日所簽立協議書之契約關係不存在。2.被告應給付原告100 萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡又縱認原告非受被告詐欺而簽立系爭協議書，則被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書，原告亦得依民法第74條第1項請求法院撤銷系爭協議書之契約關係，並依民法第179條請求被告返還100萬元。為此，爰以民法第74 條第1項、第179條之規定，提起本件備位訴訟1等語，並備位聲明1：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書之法律行為應予撤銷。2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　㈢再退步言之，縱認原告不得依民法第92條第1項、第74條第1 項規定撤銷系爭協議書之契約關係，然衡酌系爭租約續約後之一年租金份額亦不過約33萬餘元，且就算用原告收取之押租金5萬元為兩倍計算，其數額亦僅10萬元，惟兩造約定被告提前終止系爭租約，應賠償原告營業損失金額高達200萬元，此等違約金約定顯然過高，法院應酌減至兩倍押租金數額即10萬元為宜。是法院酌減後，被告對於已收受之100萬元違約金給付，其中90萬元部分之受領即屬無法律上原因受有利益，應依不當得利返還法律關係返還予原告。為此，爰依民法第252條、第179條規定，提起本件備位訴訟2等語，並備位聲明2：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書約定原告給付被告營業損失200萬元之金額減為10萬元。2.被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告既已委託專業仲介人員代為處理系爭房地之出租及買賣事宜，如何受到被告之詐欺或脅迫？又如何在專業仲介人員協助下，怎可能還是急迫、輕率、無經驗？原告所陳述之起訴意旨，顯然違反一搬社會經驗而屬無據等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張兩造有就系爭房地締結系爭租約並續約，嗣因原告出賣系爭房地，而於上開續約期間之112年9月4日時與被告簽立系爭協議書，約定提前於112年9月25日終止系爭租約，被告應賠償原告200萬元營業損失，且於同日已先交付被告1 00萬元等節，為被告所不爭執，且業經原告提出系爭租約、續租租約、系爭房地買賣契約、系爭協議書暨授權書及被告銀行存摺封面及原告匯款單影本（見本院卷第17頁至第75頁）在卷可佐，足信系爭租約及續約名義上雖係以原告趙慧靜一人出面出租，然實際出租人為系爭房地全部共有人即原告全體，且兩造確實有簽立系爭協議書，原告並已給付100萬元予被告等情存在。至原告主張被告有詐欺、乘原告輕迫、急率或無經驗而使原告簽立系爭協議書；系爭協議書約定違約金200萬元應由法院酌減違，及原告得請求相關不當得利返還等語，則為被告所否認並爭執，是本院即應就上開原告相關民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及相關不當得利返還主張，審酌如後述。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告於先位訴訟主張被告訛稱營業損失200萬元，致使原告誤信而與之簽立系爭協議書云云，然並未舉證證明被告有何其所謂訛稱之處，且原告為智慮成熟之成年人，對於被告所提營業損失數額，有判斷是否合理之能力，若認不合理亦得請求被告再提出進一步說明及根據，是原告僅空口泛稱遭被告訛稱而簽立系爭協議書，並未提出充分舉證以實其說，原告先位訴訟此部分主張即難認可採，是本件原告並未能依民法第92條第1項規定合法撤銷系爭協議書之契約意思表示，是其先位訴訟請求　　確認該協議書之契約關係不存在及請求被告應給付原告100 萬元及相關利息，均為無理由。　㈢又原告雖於備位訴訟1主張被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書云云，然本件兩造既有就系爭租約達成續約，於續約期間被告本得合法主張其承租權利，並無強求被告須配合原告個人理財規畫而輕易放棄權利提前終止租約之理，是原告衡量自身財務狀況，為避免出賣系爭房地產生較高額之違約金，同意賠付較低額之違約金以讓被告同意搬遷並提前終止系爭租約，本係原告理性審酌自身財務較有利狀況所為之決定，難認被告有何乘原告輕迫、急率或無經驗而逼迫原告簽立系爭協議書之情事，原告僅空言無相關交易及紛爭處理之經驗、因出賣系爭房地交屋在即、避免買賣違約云云，並無從以此即認定系爭協議書之簽署確係被告乘原告輕迫、急率或無經驗所為。是原告備位訴訟1此部分主張即難認可採，本件原告主張依民法第74條第1項規定，請求本院撤銷系爭協議書之契約行為，即屬無據，其備位訴訟請求本院撤銷成立該協議書之法律行為及請求被告應給付原告100萬元及相關利息，均為無理由。　㈣至原告於備位訴訟2中請求本院酌減系爭協議書約定之營業損失200萬元。則按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915 號判例意旨參照）。本件兩造於系爭協議書中約定提前終止系爭租約，原告應賠償原告營業損失200萬元一節，雖屬原告為使被告同意提前終止系爭租約之對價條件，然究其性質仍不失為原告違約提前終止系爭租約，導致原告給付不能下造成被告營業損失之賠償數額約定此違約金性質，自應仍有上開違約金酌減規定適用之可能。是本院斟酌系爭租約續約期間為自111年12月1日起至113 年3月30日止，共約1年4月，於系爭協議書簽立時已歷經約9 月，僅剩餘約6月餘近7月之租期，而衡酌被告租用系爭房地之目的既係作為廠房使用，於原本租期尚餘約7月下，若提前終止系爭租約，可能因此必須要面臨無法周全安排廠房生產行程及緊急搬運機械設備須支出高額額外費用等營業上相關損失，然於被告並未列出相關損失估算明細下，本院衡酌系爭租約每年租金約共33萬餘元，認上開違約金約定數額高達200萬元，約近6年租期租金總額，實有過高，而對原告過於嚴苛，是本件本院認該違約金數額應酌減至100萬元即約3 年租金總額為合理。是本件原告備位訴訟1訴之聲明第1項，於請求如主文第1項所示範圍內為有理由，逾此範圍之其餘酌減違約金請求，則無理由。又本件本院酌減後之違約金數額並未低於100萬元，尚無發生對債務人即原告已自願依約履行完畢之100萬元為酌減之問題，並未牴觸上開說明意旨，附此敘明。又本件酌減後之違約金數額為100萬元，並非原告所主張之10萬元，是被告先前已受領原告給付之違約金 100萬元，並未有無法律上原因溢領之問題，是原告逾備位訴訟2訴之聲明第2項所請求被告返還不當得利90萬元及相關利息云云，即無理由。四、綜上所述，本件原告於備位訴訟2中依民法第252條規定，請求本院酌減違約金如主文第1項所示者，為有理由，應予准許。至原告依民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及第179條規定，提起上開先位訴訟、備位訴訟1及其餘備位訴訟2之請求，均無理由，均應予駁回。又原告上開敗訴而被駁回之訴，其相關假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-112-訴-2691-20250328-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第31號原告季橋工程有限公司法定代理人李洪山訴訟代理人李季被告直佑營造股份有限公司法定代理人陳仲華訴訟代理人楊勝斐上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,251元，及自民國111年5 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但如被告以78,251元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、查原告起訴時聲明為：「（一）被告應給付原告6,058,107 元，及自民國111年5月13日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告迭經變更聲明，其最終聲明為：「（一）被告應給付原告6, 755,783元，及其中6,434,079元自111年5月13日起、其中32 1,704元自112年8月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第325頁）三、核原告所為變更，均係基於兩造間關於桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程（下稱系爭停車場工程）之機電工程承攬契約（下稱系爭契約）履行而為請求，與上開「請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明」規定相符，應予准許。至原告將遲延利息起算日自「111年5月13日翌日起」更正為「111年5月13日起」，並特定準備一狀繕本送達翌日之日期，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體部分一、原告主張（一）被告承攬訴外人桃園市政府新建工程處（下稱桃園市新工處）之系爭停車場工程，將該工程之機電部分委由原告承攬，兩造復簽訂系爭契約。原告於採購伍禾有限公司（下稱伍禾公司）燈具後提出送審，經被告審核通過後，送監造楊瑞禎聯合建築師事務所（下稱監造），然被告嗣後要求原告改採購原長品牌之燈具，原告即依系爭契約特定條款第12條請求被告進版提送，惟被告拒絕並終止系爭契約燈具設備採購部分。原長品牌與伍禾品牌之燈具價差共1, 654,014元，此部分為原告所受之損害。又被告雖終止設備採購部分之契約，然燈具設備仍係由原告運送，被告仍應給付燈具之運什費186,766元。上開金額共計1,840,780 元，加計營業稅共計1,932,819元。（二）原告於採購立固品牌之中央監控及智慧建築材料等弱電設備後提出送審，經被告、監造、專管王正源建築師事務所（下稱專管）審核通過。詎被告竟命原告不得再提同等品送審，要求原告依廠牌表改向IWC品牌採購，原告乃另行採購，致原告受有所失利益4,355,268元之損害。　　　（三）又原告完成安裝電信及弱電系統、弱電測試運轉、整體測試後，已委任建伸公司申辦智慧建築標章。詎被告竟於11 1年1月終止系爭契約有關智慧建築標章申請部分共635,90 1元，致原告受有467,696元之預期利益損害。　　　（四）被告嗣後曾同意給付原告上述燈具設備及弱電設備之價差損害。爰依系爭契約及民法第227、225、226、267、511 條、179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）系爭契約燈具廠牌已選定為原長、東亞，原告卻執意使用伍禾品牌燈具，經監造退件後，仍拒不改善，被告不依債務本旨提出給付，被告只能將系爭契約燈具設備部分終止後自行辦理。又原告主張之系爭契約特定條款第12條約定，係系爭契約第14條之補充約定，仍應回歸使用系爭契約約定之廠牌，原告不得主張因更換設備廠商受有損害。且燈具設備部分由被告尋覓廠商運送至施工現場，故燈具之運什費部分，原告不得再向被告請求。（二）又系爭契約弱電設備廠商已選定為IWC（即英威康公司），原告卻執意使用立固公司設備，屢經監造退件，仍拒不改善，嗣原告始改以符合系爭契約約定之英威康公司廠牌弱電設備施作，原告不得主張更換設備廠商受有損害。（三）原告因欠英威康公司工程款，經該公司終止合約並假扣押原告對被告之工程款，英威康公司不願配合原告完成智慧建築標章取得之系統整合測試運轉工作，且原告未依被告催告期限履行，被告始終止系爭契約有關智慧建築標章部分，實係可歸責原告之事由，致為不完全給付。且原告就民法第511條請求部分，均已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第156頁第3至19行）（一）兩造前就桃園市桃園區大有地區立體停車場新建工程中之機電工程簽立原證1所示之系爭契約。（二）系爭工程中關於燈具及弱電設備已由原告施作完成。（三）智慧建築標章由被告自行申辦（但相關資料原告有無提出給被告為爭執事項）。（四）對原告準備（一）狀附表5之燈具設備價差、附表3 弱電設備價差不爭執（但爭執原告得否請求該差額）。（五）系爭契約關於燈具設備採購部分於110年5月13日終止（嗣後是否另行約定，為爭執事項）。（六）系爭契約關於弱電設備部分於110年5月21日終止（嗣後是否再以原契約履行，為爭執事項）。（七）系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止。（八）對原證40桃園市政府新建工程處之驗收複驗紀錄、桃園市政府新建工程處113 年4 月22日桃工新機字第1130016198 號函（本院卷三第419-421頁）之內容真正不爭執。原告訴訟代理人對於上列事項均不爭執。四、爭點（見本院卷第156頁第26至31、157頁第1至31、158頁第 1至6行）（一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？（二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具是否為符合系爭契約約定之同等品？　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　⒋原告得否依民法第227 、225 、267 、226 條之規定請求損害賠償？　　⒌原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？（三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運什費？　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何？　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？（四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？　　⒉弱電設備費用之差額若干？　　⒊原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報酬？　　⒋被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？（五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？　　⒈原告就承攬契約終止是否可歸責？　　⒉原告就申辦智慧建築標章之預期利益數額若干？　　⒊原告請求是否罹於時效？　　⒋原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　⒌原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　⒍原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　⒎原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？五、本院得心證之理由（一）被告有無同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告已同意給付原告燈具設備及弱電設備之價差等語，為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。原告就此固提出兩造於110年5月19日之會議紀錄，而查該會議記錄記載：「⑴燈具送審目前由直佑介入協助送審，廠牌為原長。⑵目前原長報價，金額235萬，已送審第六版進監造。⑶季橋與直佑合約燈具設備總金額為348萬。⑷就原意，直佑非要強硬執行燈具收回自辦，是要請季橋就頁主契約廠牌執行送審，兩者價差約113萬，若原長送審順利，且季橋後續確實執行安裝燈具，此價差，研議補還季橋。」（見本院卷一第97頁）　　⒊上開會議記錄固有提及補還原告燈具價差等語，然亦記載為「研議」，足見是否給付、給付數額，仍尚未定論，是原告以此主張被告已同意給付該價差，並不可採。（二）原告得否向被告請求燈具設備之價差？　　⒈原告原使用之伍禾品牌燈具，與嗣後更換之原長品牌燈具是否為符合系爭契約約定之同等品？　　　⑴原告主張原使用之伍禾品牌燈具為系爭契約約定之同等品，為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告就此故提出項監造送審之審查意見表。查原告就燈具廠牌送審4次，4次審查意見表中，監造均明確表達：「送審廠牌非合約之建議廠牌及自選廠牌，請詳細敘明其具優勢並提出令人信服的優劣比較說明；如無法提出絕對有利條件請回歸合約內容辦理。」原告雖均回覆「已敘明送審產品之優劣」，然監造均未曾同意（見本院卷一第106至113頁），顯見伍禾品牌燈具，並不符合系爭契約之約定。　　　⑵此外原告復未提出其他證據證明伍禾品牌之燈具為系爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。　　⒉原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原告之計算方式，此金額係選用原長品牌燈具與選用伍禾品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁）足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之承攬契約細部設計圖，就燈具設備參考廠牌均有記載「原長」（見本院卷二第89頁），可見原長品牌之燈具，未逾系爭契約約定。　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。　　⒊被告拒絕原告原使用之伍禾品牌燈具，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　　伍禾品牌燈具並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226條規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　⑴按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」同法第514條第2項規定：「承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。」　　　⑵本件原告主張因被告終止系爭契約關於燈具設備部分而受有損害等語。然查系爭契約關於燈具設備部分，係於 110年5月13日終止，已如前述。而本件原告起訴時間為 112年4月8日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷一第7頁），足見原告起訴已逾1年，是無論原告請求是否符合民法第511條之要件，其損害賠償請求權均已消滅。　　　⑶原告雖另辯稱於燈具設備部分終止後，被告仍要求原告繼續施作照明設備，故被告時效抗辯違反誠信原則云云。然原告於言詞辯論期日已自陳：燈具設備採購部分已終止承攬契約，但施作仍依系爭契約履行等語（見本院卷四第98頁第7至12行）。可見施作部分本屬原告之契約義務，無從據以推論就設備採購部分之時效抗辯，被告有何權利濫用可言，是原告此部分主張，顯屬無據。　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　原長品牌燈具為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主張，顯屬無稽。（三）原告得否向被告請求系爭契約第壹二（三）27(70)項之運什費？　　⒈系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍為何？　　　查系爭契約機電工程明細表項次壹二（三）項記載：照明電器管線設備工程。項次壹二（三）27(70)項則記載：產品，照明燈具，運什費。照明電器管線設備工程項下，除壹二（三）27(70)外，並無其他關於運費之記載，足見壹二（三）27(70)運送之設備，係指壹二（三）1至壹二（三）27(69)之全部設備。　　⒉運什費是否包含將設備自工地現場運送至安裝位置？　　　原告主張運什費係包含將設備自工地現場運送至安裝位置之費用等語。然依常情而言，運送費用應係指將設備自供應商運送至工地現場之費用，至於設備運送至工地現場後，移動至安裝位置之距離甚短，亦為施工中所必然發生之情形，已難認須另行核算報酬。況且安裝位置隨施工進度而異，無論由何人運送，設備運送至工地後本應集中於同一處所，由施工廠商隨施工過程，將設備再送至各該安裝位置，並無可能於設備運送至工地當下，即能將全部設備運送至全部待安裝位置旁，是原告此部分主張，並不可採。　　⒊就系爭契約第壹二（三）27(70)項，所運送之設備範圍，由兩造各自負擔何部分設備運送？　　　⑴本件原告既依系爭契約請求被告給付運什費，自應就已完成該部分工作，負舉證責任。而本件被告主張項次壹二（三）1至23、壹二（三）27(69)為被告所運送，可見被告已自認項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)均為原告所運送。原告又未提出其他證據證明其有運送項次壹二（三）1至23、項次壹二（三）27(69)，是原告得請求之運什費範圍，即為項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)。　　　⑵而項次壹二（三）1至壹二（三）27(69)總金額為5,808, 849元、項次壹二（三）24至壹二（三）27(68)金額為2 ,317,906元，運什費金額則為186,766元（見本院卷一第61至64頁）。是以原告運送燈具設備之金額，占總燈具設備金額之比例計算，原告得向被告請求之運什費即為74,525元【計算式：186,766×2,317,906÷5,808,849= 74,525，四捨五入至整數，下同】，再加計5%之營業稅則為78,251【計算式：74,525×1.05=78,251】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。（四）原告得否向被告請求弱電設備之價差？　　⒈原告原使用之立固品牌弱電設備，與嗣後更換之英威康品牌弱電設備是否為符合系爭契約約定之同等品？　　　⑴原告主張原使用之立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品，為被告所否認，是原告就此應負舉證責任。原告就此雖提出監造110年1月25日(110)瑞聯桃殯字第110 0001183、11000011831184號函、專管110年1月28日源桃殯建字第000000000號、110年4月20日源桃殯建字第1 10042002號函文為證。然查上開函文中，均僅記載對被告提送之廠商資格審查合宜、同意審定（見本院卷一第 169、171、173、175頁），無從知悉所提送審查之設備廠商究竟為何，是尚難為對原告有利之認定。　　　⑵原告雖另提出原證38之光碟，主張光碟內檔案即為上開函文附件等語。然查該光碟內檔案名稱：38-2立固監測核定修1版0000000.pdf、38-3立固智慧核定修1版00000 00.pdf中，記載被告發函送審之日期為110年4月28日，較前開監造、專管函文為晚，顯不可能為前開函文之附件，且上開檔案內，亦均無監造、專管審定通過之函文，是難認立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品。　　　⑶此外原告復未提出其他證據證明立固品牌弱電設備為系爭契約約定之同等品，是原告此部分主張，自屬無據。　　⒉原告得否依承攬契約請求被告給付弱電設備差額之承攬報酬？　　　⑴原告雖主張依系爭契約請求給付承攬報酬等語。然依原告之計算方式，此金額係選用IWC弱電設備與選用立固品牌間，原告「可得利益」之差額。而查兩造間採購議價紀錄記載：「本項工程議價內容，均須完全符合業主施工說明書及規範資料之要求」（見本院卷二第77頁）足見兩造就系爭契約之履行，應符合被告與桃園市新工處之承攬契約規範。再查被告與桃園市新工處之弱電設備設備參考廠牌中，均有記載「IWC」（見本院卷一第1 20頁），可見IWC品牌之弱電設備，未逾系爭契約約定。　　　⑵則被告既係要求原告依契約約定之廠牌履行給付，並無追加或變更工程之情形。自不得因原告規劃使用契約以外之材料，現變更回契約約定之材料，即謂此等利潤差額為被告應給付之報酬，原告此部分主張，顯屬無據。　　⒊被告拒絕原告原使用之立固品牌弱電設備，是否違反兩造承攬契約之從給付義務？　　　立固品牌弱電設備並非系爭契約約定廠牌，已如前述，是被告自無違反從給付義務之情形。被告既無違反從給付義務之情形，原告主張被告應按民法第227、225、267、226 條規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　⒋原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於弱電設備部分而受有損害等語。然查該部分係於110年5月21日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日，均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。　　⒌原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　IWC品牌之弱電設備為系爭契約約定廠牌，已如前述。被告要求原告依系爭契約約定廠牌履行，自未受有不當利益可言，原告依系爭契約約定履行，亦未受有損害。原告此部分主張，顯屬無稽。（五）原告得否向被告請求智慧建築標章之價差？　　⒈原告得否依系爭契約之約定請求給付承攬報酬？　　　⑴系爭契約關於智慧建築標章部分於111年1月13日終止，並由被告自行申辦，已如前述。而依原告主張契約約定報酬為635,901元，可知終止部分為機電工程明細表項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用」（見本院卷一第71頁），而部分既已終止，則原告自無從再依承攬契約請求給付該部分報酬，原告主張顯屬無稽。　　　⑵原告雖主張該部分已有履行並交付相關資料云云，並提出設備查驗單及施工照片為證，然查該查驗單內容固涉及智慧型系統整合平台設備工程，即機電工程明細表項次壹二（十六）1至6之工項（見本院卷一第193頁），然並無項次壹二（十六）7「資料送審，智慧建築標章辦理費用」之施作紀錄，是原告主張就該部分已有履行，尚不可採。　　　⑶原告另主張依民法第101條，被告阻止原告履約，應視為原告已完成工作云云。然民法第101條係關於「條件」之規定，遍查本件系爭契約並無停止條件或解除條件之約定，原告顯然誤解法律規定，並不可採。　　⒉原告得否依民法第227、225、267、226條之規定請求損害賠償？　　　原告雖主張被告終止智慧建築標章部分致原告受有損害云云。然定作人本有任意終止承攬契約之權限，終止契約本身，無從認定有何違反契約給付義務之情形。且契約終止後，本無須再履行契約約定之給付義務，此與契約存續期間因故無法履行給付之給付不能，迥然不同，原告主張被告終止契約致給付不能，顯屬無稽。　　⒊原告得否依民法第511條之規定請求損害賠償？　　　本件原告主張因被告終止系爭契約關於申辦智慧建築標章部分而受有損害等語。然查申辦智慧建築標章部分，係於 111年1月13日終止，而本件原告起訴時間為112年4月8日均如前述，足見原告起訴已逾1年，其損害賠償請求權即已消滅。是原告主張依民法511條規定請求損害賠償部分，應屬無據。　　⒋原告得否依民法第179條之規定請求被告返還不當得利？　　　原告主張其有提供相關智慧建築標章之申報資料，故被告受有不當得利云云，然此為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。六、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付承攬報酬債務，其給付並無確定期限，而本件原告係於111年5月11日催告被告於111年5月13日給付，原告111年5月11日季字第111051101號函在卷可證（見本院卷一第241頁），是被告應於111年5月13日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付78,2 51元及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。並依被告知聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-112-建-31-20250328-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第961號上訴人江斐雯江夢馨江幸容共同訴訟代理人黃啟銘律師被上訴人江羽倫訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1042號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊父親江煌山為○○市○○區○○段○○○000○ 號即門牌號碼○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國93年間書立委託書，委任上訴人代為處理系爭房屋1樓出租事宜（下稱系爭委託書）。上訴人乃代理江煌山與訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）訂立租約，至105年12月31日止共收取租金新臺幣（下同）1 428萬2376元（上訴人3人各收取476萬792元，扣除各自代繳而經其抵銷之系爭房屋地租、房屋稅51萬9551元後，各為42 4萬1241元）；上訴人江幸容另與訴外人林文基簽訂自103年 1月1日起至104年12月31日止之租約，收取租金36萬元。嗣江煌山於000年0月0日死亡，繼承人為其妻江林吉（復於000 年0月00日死亡）、子女即伊、訴外人江蕙如、江宿麗共3人，江蕙如、江宿麗同意將前開租金債權歸由伊單獨取得等情。爰先依民法第541條、第542條規定，次依民法第179條規定，再依民法第184條第1項、第185條第1項規定，求為命上訴人江斐雯、江夢馨各給付424萬1241元及其中300萬6216元自109年11月29日起，另123萬5025元自民事補充訴之聲明聲請狀繕本送達翌日（111年7月5日）起，均加付法定遲延利息；上訴人江幸容給付460萬1241元及其中300萬6216元自10 9年11月29日起，另159萬5025元自111年7月5日起，均加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：伊等父親江煌成於48年12月4日獨資設立和昌五金行，承租系爭房屋作為和昌五金行之營業處所，嗣於56 年間出資購買系爭房屋，為系爭房屋之所有權人，將之借名登記於兄長江煌山名下（下稱系爭借名關係），實則系爭房屋向由江煌成管理、使用及收益，按月繳納地租、房屋稅、水電、電信費，再設立之五登企業有限公司（下稱五登公司）事務所亦登記於此，伊等自有權代江煌成收取系爭房屋租金。縱認系爭借名關係不存在，江煌成經江煌山同意居住於系爭房屋，2人間有使用借貸關係，伊等為借用輔助人，亦得依民法第467條第2項規定收取租金。另伊等與江煌成自56 年起繳納系爭房屋之地租1078萬5292元、房屋稅17萬2286元、房屋修繕費用100萬5220元，得依民法第179條規定請求被上訴人返還，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：　㈠江煌成與江煌山為兄弟。系爭房屋於56年8月31日以贈與為原因移轉登記於江煌山名下，江煌山於56年7月25日將戶籍遷入系爭房屋，與其家人居住使用系爭房屋。江煌成雖以系爭房屋為和昌五金行之營業所在地辦理獨資商業登記，並於71 年6月23日將五登公司之事務所登記於此，惟綜參證人李鍈一（江煌山、江煌成之弟）、王陳秀英（上訴人之舅媽）、王登輝（兩造之表兄弟）、劉文傑（江蕙如前配偶）之證述及戶籍登記影本，仍無從證明江煌成出資購買系爭房屋。雖系爭房屋自78年7月起至105年11月止之地租及自80年起至10 5年止之房屋稅，由上訴人或江煌成繳納，然江煌山自68年起無償提供系爭房屋予江煌成使用，由其負擔地租、房屋稅及電信、水電、修繕等費用，符合常情，而江宿麗於105年4 月19日之對話中並未承認江煌成與江煌山間有借名登記關係存在等情，無從認定江煌成與江煌山間就系爭房屋有借名登記契約存在。㈡江煌山於68年間雖將系爭房屋1樓出借江煌成，供經營五登公司，惟該公司於91年5月10日解散，且江煌山簽立系爭委託書委任上訴人處理出租事宜，則2兄弟間就系爭房屋之使用借貸關係因借貸目的使用完畢而消滅。上訴人嗣代理江煌山出租系爭房屋1樓予全家公司，自93年1月1日至105年12月31 日止收取租金共1428萬2376元；另江幸容自103年1月1日起至104年12月31日止，出租系爭房屋1樓內約2坪空間予林文基，收取租金共36萬元，江煌山依民法第541條第1項規定，得請求上訴人給付上開收取之租金；江煌山嗣於000年0月0 日死亡，繼承人為江林吉及被上訴人、江蕙如、江宿麗，江林吉復於000年0月00日死亡，其後被上訴人、江蕙如、江宿麗協議將本件請求給付租金之債權分割由被上訴人取得，並同意其後之租金債權讓與被上訴人。是被上訴人得依民法第 541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人江斐雯、江夢馨、江幸容交付各自收取之租金476萬792元、 476萬792元、512萬792元。其另主張之不當得利、侵權行為請求權，即無庸再予審究。　㈢再使用借貸期間之地租及房屋稅屬維持借用物性質所必要之通常保管費用，依民法第469條第1項規定，應由借用人江煌成負擔。惟系爭房屋1樓之使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，江煌成自斯時起無須負擔1樓之地租及房屋稅。系爭房屋為3層樓建物，上訴人代繳系爭房屋1樓於93年至 105年出租期間之地租153萬1652元、房屋稅2萬7002元（均按原判決附表一、二所示金額之3分之1計算），共155萬865 4元，依不當得利法律關係，上訴人每人各得請求被上訴人返還51萬9551元；2、3樓由江煌成與上訴人使用，應自行負擔101年增建罰金4萬8772元。至上訴人所提估價單、工程預算表，其上記載之修繕日期係於72年至83年間，復未能證明修繕費用增加系爭房屋之價值，自不得依民法第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求被上訴人償還有益費用。茲以上訴人每人各51萬9551元與其等所負本件返還租金債務相抵銷後，被上訴人得請求江斐雯、江夢馨、江幸容分別給付424萬1241元、424萬1241元、460萬1241元。從而，被上訴人依民法第541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人分別給付上開金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按民事訴訟法第297條第1項規定調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，旨在避免造成認定事實之突襲，以保障當事人之程序權。準此，法院採為裁判基礎之證據，應使當事人就該證據及調查之結果為適當完全之辯論，俾得盡其攻擊防禦之能事。法院如未將證據提示並曉諭當事人為辯論，逕以此項證據調查之結果為有利於他造當事人之論斷，所為判決即屬違背法令。查被上訴人在原審112年12月13日言詞辯論期日終結後，始於同年月21日提出被上訴人、江蕙如、江宿麗於同年月14日簽立之債權讓與協議書、收件回執（見原審卷二第129至133頁），未經提示上訴人，並使之就該證據陳述意見，為適當完全之辯論，原審即將該協議書採為裁判基礎，於法自有未合。　㈡次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。揆其規範意旨在於借用人於使用借貸關係存續中，得無償使用借用物，遂課以保管義務，負擔盡保管義務所支出之必要費用，維持借用物之價值，避免借用物毀損或滅失。是保管費用應係指維持借用物性質及價值，避免毀損或滅失之必要費用而言。查系爭房屋坐落於國有土地，需繳納地租予財政部國有財產署，江煌山自68年間起將系爭房屋1樓出借予江煌成使用，該使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，自78年7月起至105年11月止之地租係由上訴人或江煌成繳納之事實，為原審所認定（見原判決第4 至5頁、第11頁、第14頁）。而系爭房屋之地租係房屋坐落占用土地之代價，似非屬維持該房屋價值避免毀損或滅失之通常保管費用，倘如是，能否認應由使用人江煌成或上訴人負擔？自茲疑義。乃原審未查明江煌山與江煌成間就地租之繳納有特別約定前，逕以地租為房屋通常保管費用，遽認92 年（含）以前之地租應由江煌成負擔，93年起至105年11月止之地租應由上訴人負擔1/3，自嫌速斷。究竟地租應否由江煌成或上訴人負擔？倘不應由其等負擔，上訴人得主張抵銷之金額為若干？均待事實審調查審認，原審就此未遑詳查細究，遽為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-961-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1634號原告李宸宇訴訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上一人之複代理人李權儒律師上列原告與被告林芸凡間請求車輛所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告民國113年11月22日起訴，原主張類推適用民法第541條第2項規定及依民法第179條、第767條第1 項前段規定，聲明請求被告應將車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）及車鑰匙乙支返還原告，並應自113年11月1日起至返還系爭車輛、車鑰匙之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣（下同）60,000元及其利息。嗣因系爭車輛已移轉予第三人，原告嗣於114年3月19日具狀主張依民法第226條第1項規定請求損害賠償，變更後聲明請求：被告應給付2,500,000元及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則於原告變更聲明後，本件訴訟標的金額為2,500,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費30,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳昭伶

2025-03-27

KSDV-113-補-1634-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第38號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告潘錦地上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,480元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,480 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）299,108元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁），嗣變更如下述（潮簡卷第119頁）。核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理人，被告潘錦地為門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路0號（下稱系爭房屋）所有權人。系爭房屋後院如附圖編號A971⑴（面積103.43平方公尺，下稱系爭地上物A）及A971 ⑵（面積81.86平方公尺，下稱系爭地上物B，合稱為系爭地上物）水泥通路、水泥造物等地上物無權占用系爭土地，自民國91年5月1日起算至113年2月29日止，被告應繳納國有土地使用補償金共計312,020元。被告無權占有使用系爭土地受有利益，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共312,020元等語，並聲明：被告應給付原告312,020元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則略以：被告自87年起向原告申租系爭土地及同段991 地號土地，租賃期間為89年2月10日至90年12月31日。於租期屆滿前3月，被告依約申請續租，兩造於90年12月25日換約續租，租期自91年1月1日至100年12月31日。詎原告於租賃期間即91年6月7日，以被告違反國有基地出租規定為由，片面終止系爭土地租賃契約，並自91年5月起改為徵收土地使用補償金。被告無可奈何，於接獲原告終止租約之通知函後，立即拋棄系爭地上物之占有關係，被告既已未使用系爭土地，原告自不得請求不當得利。原告縱得請求不當得利，然超過5年之部份亦罹於時效，且系爭土地坐落偏鄉，附近並無賣場、大型商店、政府機關及醫院等設施，應以申報地價週年利率3％計算相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第136頁）：　㈠原告為系爭土地管理機關，系爭土地之申報地價自108年起至 113年止均為每平方公尺1,500元。　㈡坐落於系爭土地之系爭地上物A（面積103.43平方公尺）與系爭地上物B（面積81.86平方公尺）為被告所起造及鋪設。　㈢原告民事變更訴之聲明狀於114年1月16日送達至被告。五、得心證之理由：　㈠系爭地上物為被告使用、所有：　⒈經查，坐落於系爭土地之系爭地上物為被告所起造及鋪設之節，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），自得推定被告為系爭地上物之所有權人。　⒉被告雖辯稱自遭終止租約後隨即拋棄系爭地上物占有關係等語，然：　⑴按占有之拋棄，占有人不僅須有拋棄之意思，且必須另有可自外部認識之拋棄行為，方足生拋棄之效果（最高法院112 年度台上字第2580號判決意旨參照）。　⑵查，被告雖自述將系爭地上物拋棄占有關係，惟系爭地上物連通系爭房屋後門，為系爭房屋後院，設有水泥通路、水泥造物及雜草堆之節，業經本院會同兩造及屏東縣枋寮地政事務所測量人員到場勘驗無訛，並有勘驗筆錄及附圖、現場照片存卷可稽在卷可稽（潮簡卷第49-53、85-90、143、144頁），系爭地上物尚存於系爭土地甚明，被告既稱已拋棄系爭地上物，然並無為刨除等使外部之人足以認識其拋棄之行為，自難信足生拋棄之效果。又依拍攝日期為113年2月之Goog le街景圖觀之（潮簡卷第93頁），被告將系爭房屋後方即系爭地上物處拉起鐵門，顯見被告平時仍繼續利用水泥通路在內之系爭地上物作為自系爭房屋後院通行之用，足徵被告就系爭地上物仍存有事實上管領力之意，是被告空言辯稱拋棄之節，應為臨訟虛詞，洵無足採。　⒊系爭地上物既至今仍坐落於系爭土地，又被告自承其於91年6 月間被原告終止就系爭土地之租賃契約等語，足見被告自終止租賃契約起，即無占用系爭土地之正當權源，應屬無權占有，堪以認定。　㈡被告時效抗辯為有理由，原告得請求之相當於租金之不當得利說明：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒉被告既自91年起以系爭地上物無權占用系爭土地，而受有占用土地之利益，自應返還其利益，即依前開說明之相當於租金之利益，惟被告既已提出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自113年2月29日回溯5年即自108年3月1日後（108年非閏年）所生之相當租金不當得利，至108年2月28日以前之相當租金不當得利，因已罹於5年時效，被告得拒絕給付。　⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價週年利率10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額週年利率10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭地上物臨堤防旁道路，背臨屏鵝公路，附近有超商、餐廳等商家，其餘為民宅乙情，業經本院到場勘驗在卷（潮簡卷第85頁），並有系爭房屋Google地圖在卷可查（潮簡卷第95頁），是系爭地上物位置臨路，交通尚稱便利，附近雖漸有店家，然多為民宅，工商繁榮程度偏低，足認系爭土地經濟價值一般。又系爭土地申報地價自108年起至113年止均為每平方公尺1,500元，系爭地上物A、B占用面積分別為103.43及81.86平方公尺，共計為185.29平方公尺等情，乃兩造所不爭（不爭執事項㈠㈡）。本院審酌上情，認以土地申報總價之週年利率5％計算租金當為合理，自108年3月1日計算至113年2月29日止共計為6 9,480元（計算式如附表），故原告請求69,480元之範圍內當屬有據，逾此範圍，礙無可採。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起，即自114年1月17日起（不爭執事項㈢），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　附表：占用期間申報地價（每平方公尺）相當於月租金之不當得利數額（元以下四捨五入）經過期間小計 108年3月1日至108年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 10月 11,580元（計算式：1,158×10＝11,580） 109年1月1日至112年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 48月 55,584元（計算式：1,158×48＝55,584） 113年1月1日至113年2月29日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 2月 2,316元（計算式：1,158×2＝2,316）合計原告得請求相當於租金之不當得利為69,480元（計算式：11,580＋55,584＋2,316＝69,480）備註： 1.相當於月租金之不當得利數額＝申報地價×占用面積185.29平方公尺×0.05/12。 2.小計＝相當於月租金之不當得利數額×經歷月數。

2025-03-27

CCEV-114-潮簡-38-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2295號原告鈞貴建設開發股份有限公司法定代理人林品豐訴訟代理人李承志律師被告陞權財經管理顧問有限公司兼法定代理人葉添盛共同訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告陞權財經管理顧問有限公司（下稱陞權公司）之法定代理人被告葉添盛（下與陞權公司合稱被告，如單指1人則逕稱其名）前對原告施用詐術，訛稱為原告提供募資、投資、理財、銀行融資策略計劃服務，致原告陷於錯誤，於民國112年12月4日與陞權公司簽立財務顧問協議書（下稱系爭協議書），並於112年12月5日給付顧問費用新臺幣（下同）110萬2,500元。因原告簽立系爭協議書係受詐欺所為，依民法第92條第1項規定，自得撤銷系爭協議書之意思表示。而陞權公司並依約提供顧問服務，經催告後仍拒不履行，依民法第254條規定，原告亦得解除系爭協議書。爰依民法第179條、第259條第2款規定，請求法院擇一判命陞權公司返還顧問費用；又葉添盛因施用詐術致原告受有損害，應依公司法第23條第2項規定，與陞權公司負連帶賠償責任等語。（二）並聲明：　　1.被告應連帶給付原告110萬2,500元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）原告因有財務顧問需求，經由銀行從業人員介紹而與陞權公司簽立系爭協議書，葉添盛並未向原告施用任何詐術，原告自不得主張撤銷系爭協議書之意思表示。又陞權公司確實有向原告提供顧問服務，並有相關對話紀錄可稽，原告亦不得主張陞權公司未提供任何服務而解除系爭協議書。而葉添盛既未施用詐術，亦未致原告受有任何損害，其請求被告連帶負損害賠償責任，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。　　1.葉添盛為陞權公司之法定代理人。原告與陞權公司於112 年12月4日簽立系爭協議書，約定陞權公司應為原告提供募資、投資、理財、銀行融資策略計劃服務，原告則於11 2年12月5日給付顧問費用110 萬2,500 元。嗣原告於113 年2月5日函催被告履行顧問服務，並於同年3月21日向被告為解除系爭協議書之意思表示等情，為兩造所不爭執（本院卷第52頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張葉添盛要求其簽立面額為3,000萬元之借據（下稱系爭借據），並要求交出公司大小章及開戶存摺，可知係施用詐術云云。惟要求他人交付印章及存摺之理由，實有多端，實難依此逕認葉添盛係對原告施用詐術。至被告要求原告簽立系爭借據，本係因原告有資金需求所為，縱後續未實際使原告借得款項，亦顯與施用詐術無涉。是原告上開主張縱或屬實，均無從證明原告簽立系爭協議書時有何受詐欺而陷於錯誤之情形可言。此外，原告復未能提出其他證據證明其簽立系爭協議書係受葉添盛詐欺所致，則其主張依民法第92條第1項規定，請求撤銷系爭協議書之意思表示云云，顯屬無據。　　3.又原告請求傳喚證人吳緁菲，欲證明葉添盛曾要求原告簽立系爭借據，並要求交出公司大小章及開戶存摺云云。然縱葉添盛確實有為上開行為，亦無從認定原告簽立系爭協議書係受詐欺所致，核屬無調查必要之證據，本院自毋庸予以傳喚，附此敘明。（二）次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。經查：　　1.觀諸葉添盛提出其與原告法定代理人林品豐之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，北院卷第133-137頁），其內容確實有「年底資金借據」之檔案，並提及「融資金額」等語，且由2人曾有過通話紀錄，可知陞權公司確實有對原告提供顧問服務。再參以原告陳稱系爭借據係葉添盛要求其簽立，雖原告嗣後未能向他人借得款項，然由此益徵被告確實曾為原告提供顧問服務，即設法為原告籌措借款甚明。　　2.又衡諸一般社會通念，顧問契約受任人所提供之服務，係以受任人所具備之專業提供委任人相關之建議與諮詢，並非必促使委任人能達成一定之成就。況系爭協議書第1條係約定陞權公司應「2.提供財務諮詢…4.協助甲方（即原告）與投資、融資方私募基金、金融機構之投資融資談判、諮詢服務。」（北院卷第25頁），並未約定陞權公司負有使原告必定達成融資或借貸之契約義務。縱原告未能向他人融資或貸得資金，亦不得依此逕認陞權公司未曾提供顧問服務。是原告主張：被告未使原告向他人貸得款項係未履行顧問服務云云，亦屬無據。　　3.綜上所述，陞權公司既有依約向原告提供顧問服務，縱原告認陞權公司提供之服務品質不佳，或未達到原告期待之水準，亦難認定陞權公司未曾提供任何服務。而陞權公司既非未曾向原告提供任何顧問服務，則原告主張陞權公司經定期催告後仍未提供顧問服務，請求依民法第254條規定，解除系爭協議書云云，即與上開條文之規定不符，難謂有理由。至原告亦請求傳喚證人吳緁菲，欲證明陞權公司未曾提供顧問服務云云。然依系爭對話紀錄及系爭借據之內容所示，本院已得認定陞權公司確實曾向原告提供顧問服務，顯無再行傳喚吳緁菲之必要，原告此部分證據調查之聲請，亦無從准許。（三）另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責（最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。經查：原告另主張被告應依公司法第23條第2 項負連帶賠償責任云云。惟公司法第23條第2項規定，係公司執行業務違反法令構成侵權行為，公司負責人須與公司負連帶責任之規定。而本件陞權公司確實有向原告提供顧問服務乙節，業經認定如上；此外，就陞權公司有何執行業務違反法令而對原告構成侵權行為之事實，原告並未能提出任何證據以實其說。況原告就此亦自陳：沒有受到任何損害等語（本院卷第52頁），則其上開主張，實無從採信。四、從而，原告依民法第179條、第259條第2款、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶給付原告110萬2,500元，及自1 13年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-2295-20250327-1