Know99判決書

搜尋結果：江亮宇

共找到 180 筆結果（第 61-70 筆）

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度簡字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王冠文上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 884號），本院訊問後被告自白犯罪（113年度易字第718號），認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王冠文犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：㈠被告手機內之照片與對話紀錄、㈡告訴人蔡雅晴於本院審理時之證述、㈢被告於本院審理時之自白外（見113年度易字第718號卷〈下稱易字卷〉第221至247頁、第281至314頁、第323至324頁、第329 頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王冠文所為，分別係犯刑法第335條第1項之侵占罪及第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所犯之侵占罪及詐欺取財罪間，係為達成詐得財物目的所為之接續行為，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，明知其無施作工程之能力與意願，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取，又考量被告犯後終能坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度難稱良好，並兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、案發時從事木工、油漆工作、家庭經濟情況勉持（見易字卷第322頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告詐得之新臺幣 5萬元及侵占之鑰匙1把，均為被告本案之犯罪所得，均未扣案且未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2884號　　被　　　告　王冠文　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王冠文明知其無施作工程之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及侵占之犯意，於民國111年11月16 日晚間8時許，在桃園火車站前之全家便利超商，向蔡雅晴佯稱：其可施作粉刷牆面及頂樓防水工程云云，致蔡雅晴陷於錯誤，而於111年11月16日晚間9時41分許、111年11月30 日上午7時54分許、同日上午7時57分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元、1萬元，至王冠文所指定之陳威圻所申設台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），並交付該屋之鑰匙與王冠文。嗣蔡雅晴發現王冠文收款後遲未施工，經其屢次以訊息催告履約，王冠文均置之不理，又拒不返還房屋鑰匙，將之侵占入己。二、案經蔡雅晴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告王冠文於偵訊中之供述其於上揭時、地，與告訴人蔡雅晴約定施作防水工程，並收受5萬元之報酬，然僅完成部分工程。 ⒉ 證人即告訴人蔡雅晴於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 ⒊ ⑴工程承攬合約書翻拍照片 ⑵LINE對話紀錄 ⑶房屋現場照片 ⑴被告於111年11月16日收到施工款項3萬元後，即已工期繁忙拒絕施工，並要求告訴人再次匯款2萬元，告訴人為求工程順利進行而依其指示匯款，被告收受款項後仍以各種理由推託，且依房屋現場照片實未依約履行之事實。 ⑵告訴人催請被告返還鑰匙，然被告置之不理。 ⒋ A帳戶開戶資料及交易明細告訴人於上揭時、地，匯款至A帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第33 5條第1項之侵占等罪嫌。被告所犯係向告訴人詐騙施作工程，繼之為侵占之犯行，係侵害同一被害人之法益，且犯罪目的亦屬單一，應係基於同一行為決議而以一行為觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從法定刑較重之詐欺取財罪處斷。三、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨認被告上開行為亦涉背信罪嫌部分。惟按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言，亦即僅於行為人本於與該他人之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，最高法院29年上字第674號、50年台上字第158號及62年台上字第4320號判決先例可資參照。經查，本案被告與告訴人間僅存在承攬關係，並無何內部委任關係，自無從成立背信，惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之部分具有犯罪事實同一與想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-114-簡-18-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丘以諾男 ( 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14943號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丘以諾與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿峯」、「TT」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國112年10月13日下午1時許前之某時，連結網際網路，在社群軟體臉書刊登投資股票可獲利之不實訊息，致戴苡安見上開訊息後陷於錯誤，進而透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「夏韻芬」、「李淑婷」及「景宜營業員」之詐欺犯罪者聯繫，並允諾於112年12月7 日晚間8時30分許，在戴苡安位於桃園市○○區○○路000號之住處大廳，交付新臺幣（下同）37萬元予對方指派之人。嗣丘以諾則在依「TT」之指示，列印該詐欺集團在不詳時間、地點所偽造如附表二編號2所示之員工證1張及如附表一所示之合約書、資金保管單各1紙，並使用如附表二編號1所示之偽刻印章在上開合約書及資金保管單偽造「沈奕」之印文各1 枚後，於前揭約定之時間前往上址向戴苡安收取上開款項，同時出示上開員工證以佯為「景宜投資股份有限公司」之駐點專員「沈奕」，並將前開文書交付戴苡安而行使，以表示「景宜投資股份有限公司」收取戴苡安上開現金之意思，足以生損害於「沈奕」及「景宜投資股份有限公司」，嗣丘以諾再於同日晚間9時許，依「TT」指示將前開所收取之款項放置於址設桃園市○○區○○路000號之統一超商慈豐門市廁所內，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：「被告丘以諾於本院準備程序及審理中之自白」（見本院金訴卷第64頁、第73至76頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，經核本次修正後，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是修正後之新法應較有利於被告。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⒋查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，然未繳回全部所得財物，是依修正前之規定，其所犯應依修正前規定減輕其刑，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未滿；依修正後之規定，則因無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑5年。準此，經綜合比較之結果，仍應以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，並一體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員及被告偽造如附表二編號1所示之印章，復持之蓋用於如附表一所示之文書上而偽造印文，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表一所示之私文書及如附表二編號2所示之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告知被告上開罪名（見本院金訴卷第68頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　⒊又本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而向告訴人戴苡安施以詐術；惟被告既非實際對告訴人施以詐術者，且遍觀卷內證據資料，亦未見其他證據足資證明被告主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種方式對告訴人施以詐術，有何認識或預見，自難認被告所為符合刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」此一加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。又被告既無犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之情形，自亦不生被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之新舊法比較問題，附此指明。　㈢共犯關係：　　被告、「阿峯」、「TT」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對告訴人行使偽造文書並收取詐欺所得款項，再轉交上游以製造斷點，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵害財產法益之情節及程度，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為大學畢業，入監前從事水果運輸，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，以示懲儆。　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價。　⒊另查被告為香港居民，是關於其強制出境與否，應適用香港澳門關係條例之規定，由主管機關本於權責處理，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分，尚屬有別，附此說明。四、沒收之說明：　㈠查被告與本案詐欺集團成員本案所偽刻如附表二編號1所示之「沈奕」印章1枚，固屬偽造之印章，惟該印章業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1036號判決宣告沒收確定，有該案判決書可考（見本院金訴卷第25至33頁），爰不於本案重複諭知沒收。又因以現今之科技水準，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認如附表一所示偽造之「景宜投資有限公司」、「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文係以偽刻之印章蓋印，自毋庸就此部分之印章宣告沒收。　㈡扣案如附表一所示之文書，為供被告及其所屬詐欺集團成員本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。至前開文書上偽造之印文共6枚，既已因文書之沒收而包括在內，即無須再重複為沒收之諭知。　㈢另未扣案如附表二編號2所示之員工證1張，雖係被告所有並供其本件犯行所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣又被告固於本案擔任取款車手並向告訴人收取37萬元，然上開款項已悉數由被告依詐欺集團成員之指示放置於指定地點，被告僅因而領有詐欺集團成員於案發當日所交付、用以支應被告在臺開銷之1萬元等情，經被告於偵查及本院審理中供述明確（見偵卷第150頁，本院金訴卷第76頁），足見被告因本案犯行所實際取得之犯罪所得應為1萬元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本件收受並轉交他人之款項，均為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文書偽造之印文卷證頁數１商業操作合約書「代表人」欄之「林秀慧」、「景宜投資有限公司」印文各1枚偵卷第159頁上方「簽名或蓋章」欄之「沈奕」印文1枚２商業委託操作資金保管單「受託機構/保管單位」欄之「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司」印文各1枚偵卷第159頁下方「經辦人」欄之「沈奕」印文1枚附表二：編號物品名稱數量１偽造之「沈奕」印章 1枚２景宜投資股份有限公司員工證 1張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14943號　　被　　　告　丘以諾（香港居民）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘以諾自民國112年12月5日起，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「阿峯」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，業經本署檢察官另案提起公訴，於本案不另論參與犯罪組織罪名)，約定以港幣15萬元為報酬，擔任「車手」，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年10月間，以網際網路連結社群媒體臉書並投放股票投資之詐騙廣告，再以通訊軟體LINE「談股論經四季長紅」群組、暱稱「夏韻芬」、「李淑玲」、「景宜營業員」等帳號，向戴苡安詐稱可至景宜投資網站及APP投資獲利云云，致戴苡安陷於錯誤，依指示於112年12月7日下午8時30分至40分許，至戴苡安位在桃園市○○區○○路000號1樓之住處大廳，由丘以諾自稱係「景宜投資股份有限公司投資專員沈奕」，向戴苡安收取現金新臺幣（下同）37萬元後，另基於行使偽造私文書之犯意，於「商業操作合約書」及「商業委託操作資金保管單」（下稱本案契約書）上，偽蓋「沈奕」之署押及「景宜投資股份有限公司」印文，並將本案契約書交予戴苡安而行使之，足生損害於「沈奕」及「景宜投資股份有限公司」，再於取款得手後，將上開37萬元放在桃園市桃園區之統一超商慈豐門市之廁所內，由詐欺集團上游指派不詳成員到場收取，以此等迂迴層轉之方式，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣戴苡安發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴苡安訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丘以諾於警詢時及偵查工之供述供述其於上揭時、地，向告訴人戴苡安收取37萬元現金，即交付本案契約書予告訴人，再以如犯罪事實欄所示方式層轉詐欺集團上游之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺集團以上揭手法施詐，致其陷於錯誤，而依指示交付前開款項之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖1份、本案契約書2張、被告持用之「景宜投資股份有限公司」姓名為「沈奕」之識別證1張、錄影監視器畫面擷圖1份證明告訴人遭詐騙而於上揭時、地，將前開款項交與被告，被告於本案契約書蓋立「沈奕」印章之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。三、核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同對公眾散布而為詐欺取財，同法第216條、第210條之行使偽造私文書，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪嫌論處。至被告取得之37萬元款項，雖未扣案，且已轉交詐欺集團不詳成員而非被告所有，然依上開規定及說明，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1793-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐麗選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 36號），本院判決如下：　　主　文歐麗無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐麗與告訴人鍾賢君素不相識，詎被告於民國112年4月2日上午10時許，至告訴人所有而位於桃園市○鎮區○○街00巷00弄00號之房屋（下稱本案房屋），基於毀損他人器物、侵入住宅之犯意，先持所攜帶之鐵鎚，砸毀上址之玻璃門後，復將玻璃門開啟後，未經告訴人之同意而擅自進入前揭房屋之內。嗣經告訴人經房屋承租人通知前情，始報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾賢君於警詢時之指述、土地所有權狀、建物所有權狀及現場翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在上開時間持鐵鎚損壞上址玻璃門並進入其內之事實，惟堅詞否認有何毀損及侵入建築物之犯行，並辯稱：本案房屋是我已經過世的先生彭坤生留給我的，我本來就可以進去；我會拿鐵鎚去敲掉本案房屋的玻璃門，是因為我覺得玻璃太透明，我要換成比較不透明的玻璃等語。辯護人則為被告辯以：被告因受精神疾病影響自認本案房屋為其所有，主觀上對本案房屋並無屬他人之物之認識，且被告經鑑定有刑法第19條第1項之情形，而應為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠經查，本案房屋及其所坐落之土地均為告訴人所有，其大門為6扇鋁框玻璃門所組成；被告有於112年4月2日上午10時許，持鐵鎚砸毀其中1扇鋁框玻璃門之玻璃後，進入本案房屋1 樓內部等情，為被告所不爭執，並據證人鍾賢君於警詢時證述明實（見偵卷第21至24頁），且有土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、現場照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、第51至52頁，本院審易卷第19至37 頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告因有幻聽、妄想及失眠等症狀，前經診斷患有思覺失調症乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍桃園總醫院及聯新國際醫院病歷資料在卷可佐（見本院審易卷第83頁，易字卷第169至208頁、第211至237 頁）。而本件經本院囑託聯新國際醫院鑑定被告於本案犯罪行為時之精神狀態，鑑定結果認：1.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告目前為疑似失智之程度，並以輕微遺忘表現為主，此程度對於被告在案發當時對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，並無明顯影響。2.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告於案發前後均呈現顯著妄想症狀（宣稱房屋遭他人占用之被害妄想）並根基於此一妄想多次採取行動（報警、換鎖等）欲「取回」堅信為己所有之房產，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力此情，有聯新國際醫院113年12月9日聯新醫字第2024120076號函暨所附精神鑑定報告書足參（見本院易字卷第379頁、第383至389頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告病歷及本案卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，綜合分析被告家庭內部及外部系統、工作史、犯罪史、精神疾病治療史、身體狀況及心理狀況等資料，藉由與被告之晤談及被告對於案發經過之陳述，研判被告罹患之精神疾病對被告產生之影響後，由精神科專科醫師本於專業知識與臨床經驗具結後具名所為判斷，其形式及實質上均無瑕疵，結論應屬可採。　㈢另酌以被告自103年5月起至113年5月止，曾使用已故配偶彭坤生之名義無故撥打電話報警高達44次，且此類行為自112 年起漸趨頻繁，其中除有4次（111年1月10日、112年2月17 日、112年10月28日、113年1月12日）係被告於報警後指訴本案房屋遭外人侵占（見本院易字卷第63頁、第93頁、第13 1頁、第135頁）外，被告更曾另以財物遭竊為由報警求助共 15次（103年5月27日、109年12月22日、110年1月8日、110 年1月12日、111年2月6日、111年3月21日、111年7月19日【 2次】、111年8月4日、111年11月26日、112年1月17日、112 年3月17日、112年9月18日、112年10月22日、112年10月28 日，見本院易字卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第67 頁、第69頁、第75頁、第77頁、第81頁、第87頁、第91頁、第103頁、第125頁、第127頁、第131頁），及報稱其住處遭人闖入、反鎖或破壞共3次（111年6月12日、111年9月6日、 112年9月13日，見本院易字卷第71頁、第85頁、第121頁），甚曾於112年3月25日無端向員警宣稱有他人意圖取其性命 1次（見本院易字卷第105頁）等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表可考（見本院易字卷第47至135 頁），堪見被告確有因混淆幻想與現實而認定自己遭不法侵害之徵狀存在，且其情形不僅未能因到場員警之勸導而改善，反而隨時間推移呈現顯著惡化之趨勢。　㈣復參諸被告無業已久，收入來源僅有每月新臺幣1萬3,000元之國民年金乙情，經被告於本院審理中自承明確（見本院易字卷第441頁），然其自112年間起，不僅曾擅自出資委請業者更換本案房屋門鎖，並多次進入打掃，其後更於112年6月 12日申請將本案房屋之用電戶名、用水戶名變更為自己，同時指定將帳單寄送至被告位於桃園市○鎮區○○街00號之戶籍地址，且自112年7月間至今仍按期繳納本案房屋之水費，卻未曾實際使用本案房屋此節，同為被告及證人鍾賢君所一致肯稱（見本院易字卷第141頁、第144頁、第441至442頁），並有鑰匙照片、變更用電戶名申請單、112年7月至113年7月之水費通知單及繳費憑證、用水資料及本院公務電話紀錄表可證（見本院易字卷第151至157頁、第353至355頁、第363 頁、第365頁），足見被告於收入顯無餘裕之經濟境況下，仍持續費心、耗資將客觀上與被告全無關聯之本案房屋維護為可堪居住之狀態，與一般人於理性分析利害後，多傾向將有限之資源優先投注於利己事項之常情，全然相悖。　㈤再綜觀被告於閱覽告訴人出示之本案房屋所有權狀後之歷次供述：　⒈被告於警詢時先稱：本案房屋是對方偷走的，權狀也是他們偷走的，權狀上的名字也是他改的，我打破玻璃是因為那是我家，我想打破就打破等語（見偵卷第13頁）。　⒉被告於偵查中則謂：本案房屋是我的房子，我當然能進去，那是我先生留給我的等語（見偵卷第84頁）。　⒊被告於本院準備程序中再稱：我先生彭坤生過世前有交代我要把本案房屋保管好，他跟我說本案房屋門牌的老號是桃園市○鎮區○○街00號（按：即被告戶籍地），我現在住的78號的老號也是78號，所以當時有兩間78號；本案房屋是我先生在金門當兵的時候出錢蓋好的，並提供給他的朋友、同事居住，我有證據可以證明本案房屋是我先生蓋的，但被偷走了等語（見本院易字卷第141頁）。　⒋被告於本院審理中供述：彭坤生跟我說本案房屋是我的，權狀是被別人偷走，所以我現在沒有東西可以證明本案房屋是我的或我先生的，我也不知道怎麼證明，但我知道就是我的等語（見本院易字卷第442頁）。　　堪見被告於親見載明本案房屋屬告訴人所有之所有權狀，且確認自己未能提出符合主張之證據後，仍於欠缺任何實證之情形下，以悖於邏輯之論點堅稱且確信本案房屋為自己所有且現正遭人侵奪，再顯被告於本案行為時，思想確已因思覺失調症之影響而全然脫離社會現實及一般經驗法則，致其處於不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，而無刑事責任甚明。　㈥綜上所述，被告雖有於前揭時間、地點，以上開方式毀損本案房屋之玻璃門並侵入本案房屋內部，然被告於上開行為之際，既不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法條意旨，其所為自屬不罰，而應依刑事訴訟法第 301條第1項規定，諭知無罪之判決。六、宣告監護處分之說明：　㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，此觀刑法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項規定自明。　㈡經查，被告於113年11月18日赴聯新國際醫院鑑定時，仍呈現顯著之被害妄想症狀，指控告訴人為「很壞的警察」，談及本案房屋遭他人占用時仍感氣憤，而被告此次使用鐵鎚破窗，造成物品毀損之狀況，經評估為具高暴力危險性；且被告於外部社交方面，僅保持有限聯繫，復缺乏穩定社會支持系統，長期以來被告家屬均察覺被告有異常情形，但仍無法協助被告就醫改善；於案發後之112年6月12日，被告竟仍試圖更換水電用戶名及意圖出售本案房屋，其手段亦具高度暴力危險性，故建議被告得入適當場所為監護處分，以維護被告及他人安全；而就臨床經驗所見，即使施以強制社區治療佐以長效針劑確保被告獲適當治療，均約需半年以上之有效治療，其妄想症狀方能稍獲緩解等情，亦有前揭精神鑑定報告書可考（見本院易字卷第389頁）。　㈢本院審酌被告之配偶彭坤生已過世數年，被告與前夫所生之子吳珊則定居中國，被告在我國並無同住之家屬（見本院審易卷第47至57頁，易字卷第443頁），家庭扶持功能低落；再考量被告已長期使用各式手段捍衛其所自認之本案房屋所有權，本件犯行更係使用具高度破壞性及殺傷力之鐵鎚為之，且被告直至114年1月8日本院審理中，對自己方為本案房屋之真正所有權人乙事仍表明強烈立場，在難期被告主動或因親人督促而定期接受適當治療之情況下，應認如未命被告在具限制性、監督性之環境接受監護，其病情對他人財產甚或人身安全之威脅性當屬甚鉅，且有高度再犯之可能性。是為達到防衛社會之目的，避免被告因疾病所導致之脫序行為再次危害社會安全，應認須對其採取隔離、教育及保護措施，俾其得持續接受規律之精神評估與治療，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護處分之必要，爰依前開規定，諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人治療及社會防衛之效。　㈣至辯護人雖為被告辯稱：被告之子吳珊已表明有將被告接往中國同住之能力及意願，應認被告並無監護處分之必要等語。然考量被告自85年起即來臺定居至今，對我國生活環境有高度依戀性，對於吳珊上開搬離現住處之提案亦表現猶疑（見本院易字卷第444頁），堪認縱上開提案現實上確為可行，亦難認被告在無強制力之情形下，將自願、積極配合吳珊之安排遠赴他鄉；遑論中國有無適切之醫療資源足以有效治療、控制被告之病情，亦屬未定之數，而被告經本院認定有施以監護宣告之必要，既已詳述如前，辯護人猶以前詞為辯，委非可採。七、沒收之說明：　　又被告持以毀損他人物品之鐵鎚1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以該物價值低微，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-易-468-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康益豪選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第653號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告康益豪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀琴於民國107年於醫院實施頸椎手術，因生活不便，遂委由真實姓名年籍不詳、暱稱「薇薇」之外籍女子照顧，並提供其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼予「薇薇」代為提領生活費用，詎該帳戶內款項新臺幣（下同）135萬餘元嗣經提領一空，被告當時與「薇薇」為男女朋友，同住於桃園市○○區○○○ 街00號101房，衡情當與「薇薇」具犯意聯絡及行為分擔，另被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而提供本案帳戶之提款卡及信用卡，所為預借現金及購買遊戲點數，亦已超出告訴人之授權範圍。原審判決被告無罪，認事用法顯有違誤，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、告訴人之指述、本案帳戶存摺影本、交易明細為證據，認定被告固有於107年至108年間與「薇薇」交往，並共同與告訴人同居在桃園市○○區○○○街00號（下稱本案住處），而告訴人有於107年7月底將其本案帳戶金融卡交予「薇薇」，且該帳戶自107年7月26日至11月8日止，共經以提款卡提領135萬4,000元等情，惟該提款卡有無經「薇薇」交付被告使用、被告曾否持之提領，並無告訴人指述以外積極證據可佐，且告訴人指稱被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，僅係基於其聽取「薇薇」單方說法之臆測，尚難遽為被告確有詐欺本案帳戶內款項之認定；另依據被告之供述、告訴人之證述、合庫銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）申請書、交易紀錄、消費明細帳單為據，認定告訴人於107年12月17日申辦本案信用卡，並分別於1 07年12月28日、108年1月11日、20日與被告一同前往通訊行，使用本案信用卡刷卡使被告現場取得同額現金，被告另有於108年3月、4月、9月間以本案信用卡刷卡購買遊戲點數及平板電腦等情，然依證人即告訴人所證，其知悉被告收入及資力有限，不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」對其照顧有加，出於同情善意及協助脫離財務困境之目的，始申辦本案信用卡供被告使用，只要求被告自行繳付卡費即可，且被告自108年1月起迄109年1月間與告訴人關係惡化並搬離本案住處間，均有依約自行繳付最低應繳卡費，堪認本案信用卡確係經告訴人概括同意予被告自由使用，難認被告有何詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，而均為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審論駁明確外，亦據證人即告訴人證稱：因為我眼睛看不到，沒辦法去ATM 領錢，所以就把本案帳戶的提款卡和密碼給「薇薇」請她幫我領，交付卡片之後我之後才認識被告，我沒有看過「薇薇」拿錢給被告，也沒看過被告去領錢，後來是因為某天早上，「薇薇」哭著跟我講說她錢給被告拿去澳門賭博輸光了，我去銀行查才發現錢被領光了，所以覺得是「薇薇」跟被告一起騙了我的錢；後來被告跟我說要買車子去開計程車，我想幫他的忙，就自己去辦本案信用卡給他用，有一次被告說想用信用卡去借錢繳罰款，我希望盡量幫忙他，讓他能成長，盡快賺一點錢還給我，就跟他一起去通訊行辦理預借現金，後續的信用卡帳單被告也確實有繳了幾期，被告於109年2 月5日搬離本案住處前我都沒有自己繳過卡費；我自己沒有用信用卡消費過，我辦信用卡就是要給被告用，只要被告有繳卡費還我就好，他用在那邊我不在意等語（見原審卷第12 5至131、142至144、147至151頁），除可認告訴人之本案帳戶提款卡及密碼均係交予「薇薇」提領，就被告有無與「薇薇」共謀、有無參與越權提領款項等情節，並無實際見聞外，本案信用卡亦確係由告訴人自行申辦並授權被告使用，則難據告訴人上開指述，即遽認被告確有與「薇薇」共同詐欺取得本案帳戶內之款項、以詐術使告訴人刷卡得利，及未經告訴人同意盜用本案信用卡之犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第653號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　康益豪選任辯護人　沈宏儒律師　　　　　　黃昱凱律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第121 1號），本院判決如下：　　主　文康益豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告康益豪與綽號「薇薇」為男女朋友，「薇薇」則為告訴人張秀琴所聘僱之看護工，渠等3人共同居住在張秀琴所承租位在桃園市○○區○○○街00號之住處。㈠張秀琴因信任「薇薇」，將其所有合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶之提款卡及密碼均交付「薇薇」，詎被告與「薇薇」竟意圖為自己不法之所有，於民國107年7月中旬迄同年 11月8日前，將張秀琴上開帳戶內之存款共計新臺幣（下同）135萬4,460元提領一空。㈡另被告與「薇薇」復基於詐欺之犯意，佯稱欲向張秀琴借款，陪同張秀琴申辦合作金庫之信用卡，由被告於107年12月28日、108年1月11日及1月20日陪同張秀琴前往通信行以刷卡預借現金2萬1,613元、1,613 元及5,400元；㈢被告另於108年3月25日至同年月30日以張秀琴上開信用卡支付行動電話遊戲之費用共計1萬5,836元，迄 109年2月5日晚間9時30分許，被告及「薇薇」即搬離上開住處，失去聯繫，張秀琴始知受騙。因認被告就㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，就㈢部分涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人張秀琴之指訴、張秀琴之合作金庫存摺影本、信用卡消費明細帳單及信用卡緊急催告暨委外催收前通知書等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並辯稱：我不知道「薇薇」有拿到張秀琴帳戶的提款卡跟密碼，更沒有跟「薇薇」提領帳戶內的錢；我雖然有用張秀琴的信用卡在通信行預借現金，以及購買線上遊戲點數和平板，但這都有經過張秀琴同意，我沒有騙張秀琴，也有打算要還等語。辯護人則為被告辯以：公訴事實㈠部分僅有張秀琴之單一指訴，公訴事實㈡、㈢部分則僅為一般民事糾紛，被告並無詐欺之客觀行為，亦無詐欺之主觀犯意，是本件應為被告全部無罪之判決等語。五、本院之判斷：　㈠公訴事實㈠部分：　⒈經查，被告於107年至108年間與真實姓名年籍不詳、綽號「薇薇」之女子為男女朋友，「薇薇」則為張秀琴聘僱之看護，3人自107年8月1日至108年11月間均同居於桃園市○○區○○○ 街00號；合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為張秀琴所有，且自107年7月26日起至107年11月8 日止，經以金融卡提款之方式，以每次1,000元、2,000元、 3,000元、5,000元、1萬元、2萬元或3萬元之數額，提領共1 00次、合計135萬4,000元（另有手續費共460元）等情，為被告所不爭執，並據證人張秀琴於偵查及本院審理中證述明實（見偵卷第25至27頁，本院易字卷第118至152頁），且有本案帳戶存摺影本、合作金庫埔里分行112年10月27日合金埔里字第1120003101號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第27至39頁，本院易字卷第43至49頁），則此部分事實，固可認定。　⒉惟關於本案帳戶之上開款項遭以金融卡提領之原因，經張秀琴於本院審理中證稱：我因為生病需要人照顧，而透過仲介找到「薇薇」來幫我處理生活大小事，我不知道「薇薇」的真實姓名，但她對我實在是百般的體貼、相當的好，所以我非常信任她；我在107年7月底時身體很糟糕、眼睛也看不清楚，為了讓「薇薇」在我需要用錢時幫我提領，以及幫我買菜煮飯給我吃，我就親手把本案帳戶的金融卡交給「薇薇」並告訴她密碼，這時候我已經透過「薇薇」認識被告，但在我交付金融卡給「薇薇」時被告並不在場，我也沒有給被告我的金融卡或密碼，對於被告有沒有跟「薇薇」一起從本案帳戶領錢或被告有沒有叫「薇薇」去領錢這件事情，我完完全全不知道；本案帳戶前後被領出的135萬4,000元不是我領的，我是直到107年11月8日左右，「薇薇」跟我說本案帳戶裡已經沒有錢、並把金融卡交給我的時候，才發現這件事等語（見本院易字卷第119至120頁、第125至126頁、第133頁、第136至142頁）綦詳，堪見本案帳戶金融卡之掌控權經張秀琴於107年7月底自行移轉予「薇薇」1人後，在107年7月2 6日至107年11月8日即本案帳戶內上開款項遭提領之期間，有無經「薇薇」將該金融卡交付被告使用，或被告有無以任何方式參與此部分之提領行為，張秀琴實係未曾見聞且渾然不知，則得否僅因被告於「薇薇」持有本案帳戶金融卡之期間，與「薇薇」為同居之男女朋友關係，即驟然推認被告與「薇薇」就上開款項之盜領，必有犯意聯絡或行為分擔，已有疑問。　⒊再酌以張秀琴認被告涉有此部分犯行之緣由，乃因「薇薇」於107年11月8日後某日之清晨，突對張秀琴泣訴本案帳戶內款項經「薇薇」交付被告後，遭被告用於在澳門賭博而輸罄無餘，然張秀琴並未追問「薇薇」係如何將金錢交付被告，且於此前亦未曾過問「薇薇」使用本案帳戶內款項之目的及細節乙情，亦為證人張秀琴當庭所鑿稱（見本院易字卷第12 6頁、第131頁），益見張秀琴斷定被告有與「薇薇」共同向其騙取本案帳戶內金錢之依據，不過係張秀琴本於「薇薇」單方說法之臆測，自無從於卷內毫無其他事證之情形下，逕對被告以詐欺罪責相繩。　㈡公訴事實㈡、㈢部分：　⒈經查，合作金庫卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）為張秀琴於107年12月17日所申辦；被告曾於張秀琴之陪同下，先後在如附表編號1、3、4所示之107年12月28 日、108年1月11日及108年1月20日，前往址設桃園市○○區○○ ○路00○0號之星威通信行，以刷卡預借現金之方式使用本案信用卡刷付2萬1,613元、1,613元及5,400元，並由被告現場取得同額現金；被告嗣又於如附表編號7至20、22至30所示之日期，在其所持用之手機輸入本案信用卡卡號、有效期限及檢核碼等資料，以購買如附表編號7至20、22至30所示價值之遊戲點數，及於如附表編號36所示之日期，至台灣行動屋購買平板並以本案信用卡支付價金5,400元等情，為被告當庭所自承，核與證人張秀琴於偵查及本院審理中證述之情節大致相符，且有本案信用卡申請書、交易紀錄及消費明細帳單在卷足參（見他卷第41至67頁，本院易字卷第23至29頁），則此部分事實，當可確認。　⒉然觀諸本案信用卡遭用於刷付上開款項之經過，經證人張秀琴於本院審理中結證：我從來沒有用信用卡的習慣，本案信用卡是為了給被告使用才去申辦的，因為被告說他需要錢，我想幫被告的忙；我有在107年12月28日、108年1月11日及1 08年1月20日跟被告一起到星威通信行刷卡預借現金給被告，在那之後我沒有在意或過問被告是如何用本案信用卡消費，我覺得只要他有繳卡費就好；被告在109年2月間從我們同住的居所搬走前，都有自己去繳信用卡費，我完全沒有繳過等語（見本院易字卷第127頁、第144至148頁、第150至151 頁）明確，而被告自108年1月起至109年1月止，確均有按月於如附表繳費欄所示之日期自行繳納信用卡帳單之最低應繳金額此情，亦有前揭信用卡交易紀錄可佐（見本院易字卷第 27至29頁），足認張秀琴不僅自始即概括同意被告得依其需求任意使用本案信用卡支付款項，被告於持卡消費後，更有長達1年餘之期間均依約繳付帳單，堪信被告辯稱其自始至終均有還款意願，嗣後係因故與張秀琴生隙而搬離上開居所，致其無法繼續繳納信用卡費等語，與客觀事證皆無不符之處，確屬有憑；公訴意旨單執被告最終未將信用卡債務清償完畢之結果，即反推被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，誠難採據。　⒊復參以張秀琴於申辦本案信用卡供被告持用之107年12月17日，不僅早已明瞭被告係以駕駛計程車為業，收入不穩且資力有限，更因確信「薇薇」所稱被告因賭博敗盡家產之說詞，而認定被告債務纏身、財力低落，其猶願申辦並交付本案信用卡予被告之原因，乃因不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」均對其照顧有加，遂出於同情及善意而允諾以此方式給予被告金錢援助，以求得助被告成長及脫離財務窘迫之困境等情，同為證人張秀琴所供證（見本院易字卷第128頁、第134頁、第143頁、第148至149頁），益徵張秀琴實係在審度、評估被告資力及相應之風險後，始決意將本案信用卡提供被告消費使用無訛。是被告上舉縱於道德上非無瑕疵可指，仍不能逕論被告對張秀琴有施以詐術之行為，而遽謂被告應為此承擔刑事責任。六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附表：（本案信用卡交易紀錄）編號消費繳費日期項目金額日期金額１ 107年12月28日星威通信行預借現金 2萬1,613元２ 108年1月10日 5,738元３ 108年1月11日星威通信行預借現金 1,613元４ 108年1月20日星威通信行預借現金 5,400元５ 108年2月20日 2,833元６ 108年3月15日 1,816元７ 108年3月25日遊戲點數 450元(另有手續費7元) ８ 108年3月25日遊戲點數 590元(另有手續費9元) ９ 108年3月25日遊戲點數 300元(另有手續費5元) １０ 108年3月26日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月26日遊戲點數 1,490元(另有手續費22元)  108年3月26日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月28日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日遊戲點數 890元(另有手續費13元)  108年3月29日 5,000元  108年3月29日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月29日遊戲點數 300元(另有手續費5元)  108年3月29日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日遊戲點數 2,990元(另有手續費45元)  108年3月30日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月2日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月14日 2,430元  108年5月13日 1,723元  108年6月13日 1,632元  108年7月13日 1,540元  108年8月15日 1,472元  108年9月4日平板 5,400元  108年9月14日 1,399元  108年10月15日 1,860元  108年11月15日 1,622元  108年12月17日 1,478元  109年1月15日 1,413元

2025-01-21

TPHM-113-上易-1885-20250121-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾聖涵指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第275 2號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文曾聖涵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。　　二、⑴起訴書犯罪事實欄一第1行補充意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意、第4行補充為接續匯款如附表所示之金額；證據部分補充：被告於本院審理時之自白、合迪股份有限公司民國113年1月24日民事陳報狀暨債權讓與同意書影本、債權抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書(由該等資料可知被告並無如其偵訊所辯為告訴人辦理車價2.2倍之車貸)。⑵被告於短期間內以同一藉口密集詐欺同一被害人，各次行為乃屬接續犯。⑶審酌被告年紀尚輕，竟圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及告訴人受害金額共新臺幣（下同）43,832元、被告雖於本院坦承犯行，且口稱有意願調解，然被告現在在監服刑，刑期不短，且其前於106年間即出國至印尼棉蘭之電信詐騙機房內從事詐騙，經判處有期徒刑1年2月確定，又於107年間參與靈骨塔位及骨灰罐之詐騙集團，而經判處罪刑確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件司法書類可憑)，竟不思悔改，再設局詐騙本件告訴人，其素行堪稱惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⑶至本件未扣案之犯罪所得即43,832元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2752號　　被　　　告　曾聖涵　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00號24樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾聖涵於民國111年10月7日前之某時許，在不詳地點，佯以汽車貸款服務人員，向羅峻益佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致羅峻益陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至曾聖涵所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信帳戶)。嗣羅峻益收到未繳貸款通知，始查悉上情。二、案經羅峻益訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾聖涵於偵查時之供述。坦承有與告訴人羅峻益聯繫，並收取附表所示之款項等語。 2 告訴人羅峻益於警詢時之指訴。證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄1份。證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 4 被告中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。證明告訴人於附表時間匯款如附表所示金額之事實。二、核被告曾聖涵所為，係犯刑法第339條條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告因本案所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 111年10月7日上午8時26分許 1萬5,000元 2 111年10月12日晚上7時49分許 7,420元 3 111年10月13日下午2時19分許 7,000元 4 111年10月14日晚上7時10分許 6,992元 5 111年10月27日上午12時10分許 7,420元

2025-01-20

TYDM-113-審原簡-120-20250120-1

原訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏鈞選任辯護人王新發律師被告姜一弘選任辯護人莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知：　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任）　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出，並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察局桃園分局投案，而查悉上情。二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介壽路口攔獲，而查悉上情。三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘，且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7787、14876、14877、15819號），本院判決如下：　　主　文徐維廷無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告徐維廷與同案被告張健凱、楊承峰（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，業經本院另行審結）、湯博鈞（本院另行審結）、綽號「港鬼」即呂昱緯與綽號「秦始皇」即李柏霖（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，由檢察官另案通緝中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年1月22日晚間9時許前某日，由同案被告李柏霖及呂昱緯以通訊軟體TELEGRAM聯繫委請同案被告張健凱擔任毒品包裹之收件人，同案被告張健凱復邀約同案被告楊承峰於送貨時間前往指定地點簽收包裹，渠等並約定同案被告張健凱、楊承峰均得朋分一定報酬，待謀議既定，再由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞負責持用手機門號0000000 000號之收件電話（下稱本案收件電話）及收件地址：新北市 ○○區○○○○00號提供作為收貨資料，復由某真實姓名年籍不詳之人，在泰國曼谷境內不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命33 袋（毛重1054公克）夾藏在包裹（下稱A包裹）內後，於郵件包裹單號碼EZ000000000TH號以「ZHAN YAO YANG」名義為收件人資料後投遞至臺灣，並由不知情之臺北大安郵局（下稱大安郵局）執行快遞郵件進口，以此方式於112年1月22日上午 9時許，運輸第二級毒品甲基安非他命入境址設於臺灣桃園市○○區○○○○00號財政部關務署臺北關（下稱臺北關），而臺北關旋於上址查獲A包裹內夾藏上揭毒品，期間並由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞共同持用本案收件電話掌握並連繫郵局人員進行包裹配送。嗣大安郵局郵務人員撥打電話予被告及同案被告李柏霖、湯博鈞3人持用之本案收件電話，表示將於 112年2月3日到新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號進行配送，同案被告湯博鈞及李柏霖、被告3人再將上開配送資訊以上開通訊軟體指示同案被告張健凱、楊承峰於112年2月3日上午11時40 分許，在新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號前，等待郵局人員投遞包裹，並由同案被告張健凱簽署姓名年籍均不詳之「詹耀揚」姓名簽收A包裹，同案被告楊承峰負責在場把風，待同案被告張健凱簽收A包裹後，渠等即當場為警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告張健凱、楊承峰、湯博鈞於警詢及偵查中之供述與證述、新莊郵局交查投遞簽收清單、通訊軟體飛機對話群組截圖、內政部警政署航空警察局數位證物勘查報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、臺北關搜索筆錄、蒐證照片、本案收件電話定位紀錄暨報告、被告持用手機對話紀錄等為其論據。　　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。三、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案跟我無關；車號000-0000號車輛在我前妻名下，但平時是我在使用，112 年2月2日、3日期間，我有跟湯博鈞、李柏霖、小揚一起，那時由湯博鈞開車，他們在車上時有說要找地方休息，湯博鈞就開到汽車旅館，之後我們4人就一起南下去湯博鈞的家鄉苗栗，在溫泉民宿住幾天；而2月3日當天上午我叫湯博鈞幫我買檳榔跟早餐，我有聽到李柏霖叫湯博鈞去儲值手機門號0000000000號預付卡，雖然該門號曾在我車上，但因為我跟湯博鈞、小揚都是使用網卡以FACETIME跟通訊軟體聯絡，不會去使用門號卡，所以門號應該是李柏霖所使用，且我有稍微聽到李柏霖跟郵局聯繫的內容；我透過李柏霖而認識呂昱緯，但我不認識張健凱、楊承峰等語。是本案應審究者厥為：被告就本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之事實，是否與同案被告間有犯意聯絡或行為分擔？四、經查： (一)證人即同案被告湯博鈞於警詢、偵訊中及本院準備程序時證稱：112年2月2日至3日，我和徐維廷、阿霖、小揚一起，由我開徐維廷的車前往汽車旅館喝酒，隔天他們說要去我的家鄉苗栗泡溫泉，我們在溫泉民宿住幾天後就各自回家；而2 月3日我有外出買早餐和受阿霖委託前往超商買0000000000 儲值電話的預付卡，買完後帶回汽車旅館交給阿霖等語（偵 7787卷二第49~56、277~279頁）。該證人所述之情節與被告上開辯稱內容大致相符，堪認被告之辯解尚非虛妄。既本案收件電話之儲值預付卡係由同案被告李柏霖指示證人湯博鈞購買，購買後又交給同案被告李柏霖，則被告是否有持用本案收件電話？已非無疑。此外，被告與同案被告李柏霖、湯博鈞雖有同在車牌號碼000-0000號汽車上之情形，惟被告所辯其等因共同飲酒出遊而同車乙節，既不違反常理，公訴人亦未提出其他客觀證據加以推翻，被告辯詞即非無足採信，是無從僅因被告與同案被告李柏霖等人有同車，並因此發生本案收件電話之定位紀錄，顯示係在被告車上乙事，而遽予推論被告於本案中有犯意聯絡或行為分擔。 (二)證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我在彰化時， 1個叫「港鬼」的人問我要不要賺錢，介紹我領取包裹，我就找楊承峰陪我，「港鬼」有先匯新臺幣1萬元給我，之後「港鬼」用飛機軟體創群組，裡面有暱稱「始皇秦」的人跟我聯絡，叫我去領包裹，且包裹的收件人姓名、收件地址和收件電話號碼0000000000也是「始皇秦」提供的；群組內的暱稱「凱」是我，暱稱「黑」是楊承峰，暱稱「導俊陳」是「港鬼」等語（偵7787卷一第20~23、171~174頁；偵7787卷二第23~24頁）。證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我會知道要領取本案包裹，是張健凱告訴我說陪他一起去領貨，且是張健凱將我拉入TELEGRAM「新台幣」群組，群組內「黑」是我，「凱」是張健凱，我不知道「導俊陳」跟「始皇秦」是誰等語（偵7787卷一第94~96、180頁）。依證人張健凱所述，其係因「港鬼」介紹、受「始皇秦」指示領取本案毒品包裹，而證人2人又始終均未提及被告與本案有何關聯性。復觀諸扣案手機TELEGRAM通訊軟體內之「新台幣」群組中成員，確實僅有暱稱「凱」「導俊陳」「黑」「始皇秦」4人，此有證人張健凱手機之新台幣群組飛機軟體截圖及成員截圖在卷可查（偵7787卷一第27頁）。稽之證人2 人上揭所述關於群組內各暱稱所對應之人，被告並未在其中（公訴意旨認為「始皇秦」係李柏霖），則被告是否參與本案？尤值存疑。 (三)有關本案收件電話內有傳送「？」之訊息3次予被告前妻持用手機門號部分。被告辯稱：那時我的手機借李柏霖使用，我不知道他把SIM卡換過，將0000000000這個門號的SIM卡插在我的手機上，我當時有拿來用，用簡訊傳3個問號給我前妻，因為她前面有傳訊息給我，我要問她什麼事情；而會用簡訊是因為我當時要用IMESSAGE傳訊息給我前妻，但發現我的IMESSAGE突然沒辦法用，後來才發現是因為SIM卡被李柏霖換過等語。現今行動裝置使用行動網路之情形相當普遍，而人與人之間使用通訊軟體方式聯絡，取代以手機門號撥打電話或發送簡訊者更是常態，故被告所辯其不使用門號卡，以及其手機遭更換SIM卡致突然無法使通訊軟體等情，尚非全然無稽。況依本院直接審理時，所觀察被告之言行，被告非駑鈍之人，本於人性趨利避害之心態，倘其確有參與本案事實，則於使用本案收件電話之際，應會避免傳送相關訊息予與其有密切關係之人，以減少被循線查獲之可能性及風險，故被告前開稱其因不知手機SIM卡遭更換，並改用簡訊方式與其前妻聯繫之辯解，亦與常情無違，應堪採信。 (四)關於被告之手機通訊軟體內，有委託他人致送會客菜及零用金與同案被告張健凱、楊承峰之對話紀錄部分。被告辯稱：是李柏霖用我的手機打給叫「哲鵬」的人，打會客菜跟匯款給張健凱、楊承峰，因為我不認識這2個人，這些是李柏霖跟「哲鵬」他們的對話等語。被告既會與同案被告李柏霖同車出遊，加以同案被告張健凱亦證稱其係受暱稱「始皇秦」之李柏霖（公訴意旨認為「始皇秦」即李柏霖）指示而領取包裹，則同案被告李柏霖借用被告手機，交代他人處理會客菜等事務，尚非全無可能，故被告之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，仍難僅以被告手機內有上開對話紀錄，而率予對被告為不利之認定。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-訴緝-144-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李日曄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19985 號、第27284號、第34263號）及移送併辦（111年度偵字第48281 號、第40620號、112年度偵字第29937號、第52445號），本院判決如下：　　主　文李日曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李日曄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年12月27日，依真實姓名年籍不詳、暱稱「企鵝」之人指示，前往第一商業銀行申辦帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案銀行帳戶），並分別於111年1月17日、同年月19日將附表一所示帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶後，再於透過姪子陳敏俊將本案銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）轉交予暱稱「企鵝」之人收受，容任助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。嗣暱稱「企鵝」之人取得上開本案銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之曾泰維、王朝慶、鄭雯璟、康雅惠、林慧娟、林再溪、楊京華、王碧紅、蔡滄淳及黃若喬等人（下稱曾泰維等10人），致曾泰維等10人因而陷於錯誤，將附表二所示款項匯至本案銀行帳戶內，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣曾泰維等10人發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經曾泰維、王朝慶、楊京華、王碧紅訴由桃園市政府警察局八德分局、鄭雯璟訴由苗栗縣警察局頭份分局、康雅惠訴由新北市政府警察局三峽分局、林再溪訴由高雄市政府警察局湖內分局、蔡滄淳、黃若喬訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、金門縣警察局金城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告李日曄以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力同意作為證據使用(見本院易字卷第157頁)，茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「企鵝」之指示前往第一銀行申辦本案銀行帳戶，並將如附表一所示之帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶後，透過姪子陳敏俊將本案銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）轉交與「企鵝」收受之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：「企鵝」說他要投資比特幣，但因他的帳戶有問題不能使用，始借用我的本案銀行帳戶，我也不知道「企鵝」會將我的帳戶拿去從事詐欺及洗錢犯行，我有跟「企鵝」說你不能拿去害人或騙人等語。經查：　㈠本案銀行帳戶為被告所申設，且被告配合「企鵝」之指示將如附表一所示之帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶，並藉由陳敏俊將本案銀行帳戶之上開資料提供予「企鵝」使用，而附表二編號1至10所示之告訴人及被害人分別於附表二編號1至10所列時間將如附表二編號1至10所示之款項匯至被告提供之上開本案銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳一空等情，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第305至308頁），並有如附表二「證據」欄所示之證據在卷可稽，足見被告本案提供之帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案銀行帳戶內如附表二編號1至10 所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，產生掩飾、隱匿此部分犯罪所得來源、去向之結果，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉經查，案發時被告已年滿50歲，為高職肄業之智識程度（見1 12偵29937卷第19頁），應已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，兼以近來利用金融帳戶以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告難以諉為不知。且被告於本院審理時亦供稱：我將本案銀行帳戶資料交付與「企鵝」時，有跟「企鵝」說你不能拿去害人或騙人等語(見本院易字卷第307至 308頁)，足見被告主觀上對於「企鵝」要求其提供帳戶，可能會涉及不法行為一事已有預見，並有向「企鵝」特別叮囑之必要，被告卻仍輕率將本案銀行帳戶之上開資料交付，自難謂無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　⒊又被告雖辯稱「企鵝」係投資虛擬貨幣始向其借用本案銀行帳戶，「企鵝」有保證不會害他等語，惟被告於本院審理時亦自承：我有問過「企鵝」為何不使用他自己的銀行帳戶，但「企鵝」說他的帳戶有問題不能使用，「企鵝」沒有說他的帳戶有問題是因遭到警示，這也是我的疏忽沒有向「企鵝」問清楚就借他；我沒有投資虛擬貨幣之經驗，也不清楚「企鵝」要求將本案銀行帳戶綁定約定轉帳帳戶之目的及用途等語(見本院易字卷第306至308頁)，可見被告在提供本案銀行帳戶資料予「企鵝」前，明知「企鵝」自身之帳戶已可能涉及不法而無法使用，卻未以認真、謹慎態度質疑「企鵝」為何帳戶無法使用，並對於「企鵝」要以何方式投資虛擬貨幣、為何要綁定約定轉帳帳戶、綁定約定轉帳帳戶之帳號來源等重要內容均未加以詢問，僅憑對方保證不會作為不法使用的片面之詞，便貿然將帳戶交付他人使用，對於自身帳戶是否會變成人頭帳戶一事，毫不在意，足認被告主觀上顯有縱使本案銀行帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，自無足採。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯罪，均不符合新舊法之減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人及被害人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48281號、第40620號、112年度偵字第29937號、第52445號移送併辦之犯罪事實（即附表二編號5至10部分）與起訴之犯罪事實（即附表二編號1至4部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告矢口否認犯行，且未與告訴人及被害人達成調解，賠償告訴人及被害人所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被告提供之帳戶數量、告訴人及被害人所生實害高達新臺幣（下同）646萬元、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附表二所示告訴人及被害人所得之款項，匯入被告提供之本案銀行帳戶後，業經層層轉匯並由提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、江亮宇提起公訴，檢察官楊挺宏、王柏淨、邱志平、林劭燁移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告綁定約定轉帳帳戶之帳號申辦日期 1 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 2 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號 111年1月17日 3 元大商業銀行帳戶00000000000000號 111年1月17日 4 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 5 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 6 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月19日附表二：編號告訴人、被害人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 曾泰維(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月24日透過LINE暱稱「Bit-C客服-966」向曾泰維佯稱：可透過「Bit-C」平台投資虛擬貨幣等語，致曾泰維陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月24日下午2時59分許 ⑵111年1月25日下午2時42分許。 ⑴5萬元 ⑵45萬元 ⑴證人即告訴人曾泰維於警詢時之證述（見111偵27284卷一第P45至47頁）。 ⑵告訴人曾泰維報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人曾泰維提供之Bit-C網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「Bit-C客服-966」對話紀錄擷取圖片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票正本、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見111偵27284卷一第39至43頁、第49至71頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。　 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 2 王朝慶(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月22日透過LINE暱稱「李朝勝」、「小助手-劉欣雯」向王朝慶佯稱：可提供飆股投資等語，致王朝慶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月18日下午2時29分許（起訴書誤載為下午2時9分許，應予更正） 15萬元 ⑴證人即告訴人王朝慶於警詢時之證述(見111偵27284卷一第83至84頁)。 ⑵告訴人王朝慶報案之臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王朝慶提供之LINE暱稱「李朝勝」個人頁面翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片、Bit-C網站頁面翻拍照片、LINE暱稱「小助手-劉欣雯」個人頁面翻拍照片(見111偵27284卷一第75至82頁、第85至109頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 3 鄭雯璟(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月6日透過LINE暱稱「李朝勝」、「Bit-C交易所亞太區金牌客服887」向鄭雯璟佯稱：可提供飆股投資虛擬貨幣等語，致鄭雯璟陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月22日上午10時47分許 150萬元 ⑴證人即告訴人鄭雯璟於警詢時之證述(見111偵34263卷第13至19頁)。 ⑵告訴人鄭雯璟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書正本、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁交易明細影本、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本、其與LINE暱稱「李朝勝」、「Bit-C交易所亞太區金牌客服887」對話紀錄翻拍照片、投資網站「在線客服」對話紀錄(見111偵34263卷第21至22頁、第27頁、第45至77頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 4 康雅惠(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月20日透過LINE暱稱「導師-李朝勝備用」、「助教-mairy美玲」、「Bit-C客服967」向康雅惠佯稱：可透過bit-c平台投資等語，致康雅惠陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月25日上午11時3分許（起訴書誤載為上午10時51分許，應予更正） ⑵111年1月27日中午12時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人康雅惠於警詢時之證述(見111偵19985卷一第105至108頁)。 ⑵告訴人康雅惠提供之郵政存簿儲金簿及中國信託銀行存款存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書影本、其與LINE暱稱「Bit-e客服967」對話紀錄擷取圖片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片、告訴人康雅惠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見111偵19985卷一第111至131頁、111偵19985卷二第191至227頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 5 林慧娟某成年之詐欺集團成員於111年1月6日透過LINE暱稱「李朝聖」向林慧娟佯稱：可透過「Bit-C」軟體投資虛擬貨幣等語，致林慧娟陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月22日上午10時18分許（移送併辦意旨書誤載為上午10時13分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即被害人林慧娟於警詢時之證述(見111偵48281卷第13至15頁)。 ⑵被害人林慧娟報案之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林慧娟提供之郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面影本、111年1月1日至111年7月1日交易明細、LINE暱稱「Bit-C亞太...」對話紀錄擷取圖片、合格證書影本(見11偵48281卷第23至70頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第48281號移送併辦 6 林再溪(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月中旬，透過LINE社群「虎年紅利團-迎戰111」、暱稱「李朝勝（Cosen Li）」、「林思韻-助教」、「Bit-C客服經理」向林再溪佯稱：可透過Bit-C MY應用程式投資比特幣等語，致林再溪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月21日上午10時10分許 250萬元 ⑴證人即告訴人林再溪於警詢時之證述(見111偵40620卷第35至37頁)。 ⑵告訴人林再溪報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林再溪提供之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE暱稱「李朝勝（Cosen Li）」、「林思韻-助教」、「Bit-C客服經理」個人頁面擷取圖片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片、其與「Bit-C客服經理」對話紀錄擷取圖片(見111偵40620卷第39至74頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第40620號移送併辦 7 楊京華(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月間，透過LINE暱稱「ChaoSheng」、「上官美玲」、「BIT-C金牌客服」、群組「台股贏家菁英匯B」向楊京華佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致楊京華陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月24日下午3時1分 ⑵111年1月24日下午3時3分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人楊京華於警詢時之證述(見112偵29937卷第49至52頁)。 ⑵告訴人楊京華報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊京華提供之台北富邦銀行存摺封面、匯款委託書（證明聯）及內頁交易明細影本、投資網站頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「Bit-C金牌客服...」對話紀錄翻拍照片、LINE群組「台股贏家菁英匯B」群組頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「上官美玲」、「Chao Sheng」對話紀錄擷取圖片、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112偵29937卷第53至113頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第29937號移送併辦 8 王碧紅(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月初，透過LINE群組「台股情報局」、暱稱「李朝勝」、「上官美玲Malryn」向王碧紅佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致王碧紅陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月20日上午9時39分許 ⑵111年1月20日上午9時42分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時49分許，應予更正） ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人王碧紅於警詢時之證述(見112偵29937卷第181頁、第185頁)。 ⑵告訴人王碧紅報案之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書及存摺封面影本、對話紀錄擷取圖片(見112偵29937卷第183頁、第187至251頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第29937號移送併辦 9 蔡滄淳(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年11月初，透過LINE群組「台股投資交流群」、暱稱「Bit-C客服967」、暱稱「導師朝勝」、「助教-mairyn美玲」向蔡滄淳佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致蔡滄淳陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月25日上午9時11分許 ⑵111年1月25日上午9時13分許 ⑶111年1月27日上午10時6分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑴證人即告訴人蔡滄淳於警詢時之證述(見112偵52445卷第16至20頁)。 ⑵告訴人蔡滄淳報案之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡滄淳提供之台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票影本、LINE群組「台股投資交流群」成員及群組頁面擷取圖片、其與暱稱「Bit-C客服9...」對話紀錄擷取圖片、台中銀行網路銀行交易明細翻拍照片、台中銀行存摺封面及內頁交易明細影本(見112偵52445卷第21至85頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第52445號移送併辦 10 黃若喬(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月初，透過LINE群組「臺股紅燈區」、暱稱「李朝勝」、「上官美玲Malryn」向黃若喬佯稱：可透過BIT-CMY應用軟體投資比特幣等語，致黃若喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月20日中午12時39分許 ⑵111年1月26日上午10時40分許（移送併辦意旨書誤載為上午10時25分許，應予更正） ⑶111年1月27日上午9時18分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時19分許，應予更正） ⑴5萬元 ⑵75萬元 ⑶40萬元 ⑴證人即告訴人黃若喬於警詢時之證述(見112偵52445卷第96至98頁)。 ⑵告訴人黃若喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃若喬提供之LINE對話紀錄擷取圖片(見112偵52445卷第99至133頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第52445號移送併辦

2025-01-16

TYDM-112-易-575-20250116-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詩涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2091號），本院判決如下：　　主　文王詩涵無罪。　　　　事　實壹、公訴意旨略以：被告王詩涵可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月13日前之某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人廖麗英，致現居桃園市龜山區之告訴人廖麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告王詩涵涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告王詩涵於偵訊之供述、告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細等為其主要論據。肆、訊據被告固不爭執其有為前揭公訴意旨所載之客觀行為，且本件詐欺集團有如前揭所載施以詐術致告訴人廖麗英陷於錯誤而匯款至華南帳戶後，被提領一空等情，惟堅詞否認有何本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：我將華南帳戶網銀帳號及密碼提供給網路情侶「瑋廷」，是因他說要用華南帳戶領取其投資股票的款項，但我不知道他在從事詐欺行為等語；辯護人則為其辯護略以：被告固然有為本件客觀事實之行為，被告行為當時已深受經濟壓力，處於人生低谷，情感脆弱，因而深陷愛情陷阱，一時疏忽遭人利用，而未能發覺其所為可能涉及犯罪，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　　　伍、經查：一、被告王詩涵有如公訴意旨所載將其華南帳戶網銀帳號密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人後，本案詐欺集團對告訴人廖麗英施以前揭詐術，致其陷於錯誤而將前揭款項匯入華南帳戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院原金訴卷 35頁），並有告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述（他卷7-8 、43-45、67-68頁）、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細（偵卷91-93頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、依被告於另案提出與「瑋廷」之相關對話紀錄，其中「瑋廷」向被告表示：「我想要你乖乖在家裡，錢的部份我會想辦法知道嗎，我只希望你能在家裡當我的賢內助，我一個月薪水足夠了，我一個月薪水12萬多」、「我不想要你這麼累，我是男人，我有我該做的本分，還有對未來負責的責任」、「我能做的事情我會盡量去做，你想要的我也會盡量滿足你，如果還做不到的，那會是我之後的小目標」、「我希望你能依賴我一點」等語；被告則回以「我還是會去找工作，畢竟我還有兩個小孩要養」、「我會盡量當個稱職的賢內助，但我還是會去工作」等語（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷28-31頁），審酌上開對話內容，被告顯有憧憬著未來與「瑋廷」發展感情及共同生活模式，且「瑋廷」多次以「老婆」稱呼被告，希望被告「能在家裡當我的賢內助」，被告亦回以「我會盡量當個稱職的賢內助，顯見「瑋廷」所為上開對話內容，確已令被告誤信其與「瑋廷」進展為男女朋友關係。又被告與「瑋廷」於網路互稱「老公」、「老婆」聊天一個多月後，配合「瑋廷」所稱其所屬公司人員暱稱「SWX-Invest」、「陳在天」、「Richard」之要求、指示，而開立證券戶、提供華南帳戶及密碼等情，亦有被告於偵訊供述及被告與「SWX-Invest」、「陳在天」、「Ri chard」等人對話內容為憑（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷25-31、102-103頁），從而被告與辯護人辯稱被告係因深陷愛情陷阱，因而疏忽遭人利用等語，並非無據。　三、衡以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。而依前揭所述，被告係在網路上認識「瑋廷」，並因「瑋廷」以前揭對話內容表露對被告之殷勤、示愛，而與「瑋廷」發展網路戀情，其後始應「瑋廷」要求提供華南帳戶資料等行為，顯見被告係經由網路結識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，進而於聊天建立感情，並發展相當信賴關係後，而依該人所託提供華南帳戶等資料，足認被告上開過程，即係常見之網路感情詐騙，利用受害人多屬追求浪漫網路戀情之人性弱點，使受害者不易察覺係遭詐騙，而交付帳戶。而與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人，以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式並不相同，本件應係詐騙集團成員以網路交友等名義詐騙被告，先以甜言蜜語之方式博取被告之信任，後謊稱有被告提供帳戶資料供其領款等需求，故被告及辯護人辯稱被告因誤信「瑋廷」之人，始提供華南帳戶資料等情，應屬可信。是依卷內所存證據，自難逕認被告對於交付華南帳戶資料之目的，係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助洗錢犯行。四、至本案告訴人之供述及華南帳戶交易明細等資料，則僅能證明其受騙匯款至華南帳戶後，復遭提領等情，並無從認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。自無從僅以被告有公訴意旨所載客觀事實之行為，遽認被告確有幫助詐欺或洗錢之認識，而令被告擔負上開罪責。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額帳戶 1 廖麗英詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 111年12月13日下午2時25分許 3萬元華南帳戶

2025-01-15

TYDM-113-原金訴-143-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃順蓮上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），本院判決如下：　　主　文黃順蓮違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、黃順蓮於民國112年5月中旬，因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款（起訴書誤載為同法第44條）之規定，經新竹縣政府於112年7月7日以府勞福字第1120361766 號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案。黃順蓮竟基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於112年9月14日前之某時許，在址設桃園市大園區溪洲路福德宮地「集合住宅新建工程」（桃園市○○區 ○○段000地號）工地（下稱本案工地），非法聘僱他人所申請聘僱之越南籍移工PHAN DUC TUAN（下稱中文姓名：藩文俊）、NGUYEN THI OANH（下稱中文姓名：阮氏鶯）從事工作。嗣於112年9月14日上午10時33分許，藩文俊、阮氏鶯在本案工地內從事泥作工程，為桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃順蓮於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷二20-21頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認據證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告黃順蓮固不爭執其前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7 日為前揭罰緩處分，本案越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，他們不是我聘僱的，也不是為我做事，他們有問我有無工作，我說我不知道，他們所做工作內容，不是我應完成的工作等語。二、被告前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7日為前揭罰緩處分，越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，為被告所不爭執，並有證人藩文俊於警詢之證述（偵卷37-40頁）、證人阮氏鶯於警詢之證述（偵卷45-48頁）、證人宋繕澤於警詢及本院審理之證述（偵卷29-32頁；本院易卷二22-27頁）、證人余韋霆於警詢供述（偵卷19-22頁）為憑；且有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片（偵卷13-14、23-24、33-34、41-42、49-50頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（偵卷43-44、51頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（偵卷53頁）、新竹縣政府112年7月7日府勞福字第1120361766號處分書（偵卷55-56頁）、日森建設股份有限公司與廣澄工程行簽立工程承攬合約書、廣澄工程行與被告之工程合約書（偵卷59-66、67-75頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱：藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，並非我應完成的工作云云。然依證人即廣澄工程行負責人宋繕澤於警詢及本院審理證述：廣澄工程行承包本案工地之泥作工程後，有與被告簽立工程合約書，將泥作工程的圍牆打底工程轉包給被告，我有告訴被告不能用非法移工，只能請合法臺灣人來作工程，本案2位非法移工不是我聘僱的，也不認識他們，被查獲時我並未在場，經警察通知後才知道這件事，本案2位非法移工所從事泥作工程，即是廣澄工程行發包給被告的圍牆打底部分等語（偵卷29-31頁；本院易卷二22-27頁）；參以被告與廣澄工程行所簽立工程合約之內容，係本案工程的圍牆打底，有其等所簽立工程合約書在卷為憑（偵卷67-75頁），而藩文俊及阮氏鶯所從事泥作工程，係本案工地之圍牆打底內容乙節，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊指認相片紀錄表（偵卷23-24、4 9-50頁）在卷為證，堪認藩文俊及阮氏鶯所從事前揭泥作工程，確係被告承包廣澄工程行的圍牆打底泥作工程。況被告亦於本院審理時自承：藩文俊及阮氏鶯所從事的泥作工程，原本是我承包廣澄工程行的工程內容，但被藩文俊及阮氏鶯做了等語（本院易卷二34頁），益徵藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，確屬被告承包廣澄工程行的工程內容無疑，被告前揭所辯，顯無可採。四、又被告雖辯稱：並非我聘僱藩文俊及阮氏鶯從事前揭泥作工程云云，惟其於警詢時曾供稱：是我帶藩文俊及阮氏鶯進入本案工地從事前揭泥作工程，因他們主動來找我說沒錢吃飯，我才僱用他們，並告訴他們工程內容係外牆泥作，在被查獲前已發過一次薪水給他們等語（偵卷10-11頁）；嗣於偵訊時供稱：是我僱用藩文俊及阮氏鶯進行向廣澄工程行承包的圍牆打底泥作工程，他們在外面溜達，我就跟他們說有泥作圍牆打底需要幫忙，並僱用他們，由我給付薪資等語，且承認其上開行為係違反就業服務法（偵卷87-89頁）；復於本院審理時供稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，但他們缺錢吃飯，想要工作，我可憐他們，就問他們要不要來做本件工程，他們說要做，我就以金錢代價叫他過來做前揭泥作工程等語（本院易卷二34-35頁），足認被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於係由其僱用藩文俊及阮氏鶯來從事本件工程等節，其前後供述大致相符，參以藩文俊及阮氏鶯所進行前揭泥作工程，確實為被告所承包廣澄工程行的工程內容，則由被告僱用其等進行該工程，亦合乎客觀常情。故綜合前揭各情相互酌參，被告上開於警詢、偵訊及本院審理之供稱，核與事實相符，應可採信，至被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定罪。二、以行為人責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人從事工作，經新竹縣政府於112年7月7日裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，五年內再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不當，實不可取，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事外包清潔工、離婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案非法聘僱外國人之人數為2人、聘僱期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段　　就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-596-20250115-1