Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洩密

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

簡上
臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第337號 上 訴 人 汪偉琳即豐瑞誠商號 訴訟代理人 吳典倫律師 被 上訴人 咖比咖啡店 法定代理人 林東源 訴訟代理人 董子祺律師 被 上訴人 詹可雅 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年8月24日 本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1915號第一審判決之本訴及反 訴均提起上訴，上訴人及被上訴人咖比咖啡店並為訴之追加，本 院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序事項： 被上訴人咖比咖啡店於第二審追加民法第179條為請求權基 礎，請求上訴人汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值新臺幣 （下同）16,575元（簡上卷第180頁）。經核與其於原審請 求汪偉琳給付貨款為同一基礎事實，應予准許。 貳、實體事項： 一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用 之。 二、咖比咖啡店之主張除引用原審判決之記載外，補稱：如認李 靖叫貨的30包咖啡豆買賣契約未成立，因汪偉琳僅退回15包 咖啡豆，尚欠15包，故追加民法第179條為請求權基礎，請 求汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值16,575元等語。 三、汪偉琳之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳主張 抵銷之金額包含：㈠詹可雅洩露營業秘密，汪偉琳依系爭契 約的8.2條（違反保密義務的損害賠償請求權）及營業秘密 法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條，得請求 咖比咖啡店及詹可雅連帶賠償汪偉琳因營業秘密、信用及商 譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖比 咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請求 減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元，汪 偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。 四、原審就本訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡咖比咖啡店第一審之訴駁 回。咖比咖啡店則答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠就咖比咖啡店請求服務酬金尾款52,500元部分： 1.原審依系爭契約約定條款第2.3.2條文義記載「GABEE.技 術指導人員至『小瑞誠』（下稱系爭店面）協助與修正開店 相關事宜」等語（原審卷一第80頁），認定兩造未約定應 由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，且詹可雅自110年1 1月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組 （原審卷一第133頁）、提供系爭店面規劃建議（原審卷 一第91至127頁）、訓練員工等（原審卷二第42至49頁） ，林東源則在線上會議參與討論，協助汪偉琳開店，汪偉 琳均未表示不滿。系爭店面既已於111年8月20日開幕（原 審卷二第24、25頁反面），且汪偉琳於開幕前2日還稱讚 詹可雅教的很好等情（原審卷一第126頁），堪認咖比咖 啡店已依債之本旨給付。 2.關於汪偉琳抗辯詹可雅將營業秘密提供給系爭店面員工之 部分，原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程 表（原審卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料 、使用量、成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記 載使用何品牌鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言。 3.關於汪偉琳抗辯詹可雅將吧檯系統規劃轉包由誠品生活履 行之部分，依系爭契約約定條款第1.2條約定「甲方（汪 偉琳）在乙方（咖比咖啡店）諮詢輔導下，針對『小瑞誠』 咖啡館吧台系統之設計規劃，提供機器設備及咖啡、飲品 、咖啡豆等相關販售之設計與諮詢專業服務。」（原審卷 一第80頁），可知咖比咖啡店提供的是諮詢服務，而非硬 體設備的裝修服務。且由汪偉琳與詹可雅的對話紀錄觀之 （原審卷一第100頁反面、101頁反面、103頁反面、105頁 反面），是由汪偉琳找他人製作室內設計圖、平面圖、立 面圖，再詢問詹可雅之意見，足證明汪偉琳明知硬體設備 規劃非系爭契約內容。 4.小結：咖比咖啡店已依債之本旨給付，其請求汪偉琳給付 尾款自屬有據。 ㈡就咖比咖啡店請求專屬創意飲品研發費10,500元部分： 1.原審已認定詹可雅依汪偉琳要求設計飲品，並已提供SOP 教材予汪偉琳之員工（原審卷一第215頁反面至219頁反面 、卷二第138頁反面）。 2.除此之外，本院亦認為詹可雅於111年8月29日向汪偉琳請 款專屬創意飲品研發費21,000元時，汪偉琳僅爭執原約定 為1萬元，並未爭執未完成工作，故詹可雅將款項更正為1 0,500元（含稅，原審卷一第135頁），依上可知，專屬創 意飲品研發已完成，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據 。至於此飲品是否能暢銷，非屬設計之範圍，汪偉琳之抗 辯，並不可採。 ㈢就咖比咖啡店請求肖像使用費31,500元部分： 依系爭契約第4.3條約定使用肖像未稅3萬元（原審卷一第80 頁反面），含稅為31,500元。汪偉琳既已使用林東源肖像宣 傳，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據。 ㈣就咖比咖啡店請求交通食宿車及車馬費3,299元部分： 原審認定詹可雅已將車馬費之發票交付予汪偉琳之員工黃詩 婷，本院亦認為詹可雅於111年8月22日、111年8月29日向汪 偉琳請款車馬費3,299元時，汪偉琳並未爭執金額（原審卷 一第126頁反面、第135頁），則咖比咖啡店依系爭契約第4. 5條約定（原審卷一第80頁）請求此筆費用，自屬有據。 ㈤就咖比咖啡店請求貨款96,281元部分： 1.汪偉琳雖辯稱詹可雅無叫貨權限云云。然查，依汪偉琳與 詹可雅的LINE對話紀錄，汪偉琳於111年8月8日向詹可雅 表示「我打算明天把咖啡飲品的食材先叫好，可雅是在LI NE群組裡第一次叫貨示範，把最低的量先叫好，還是我這 邊直叫貨了？」、詹可雅則回覆：「我會在群組叫貨，叫 貨的負責人要先拉進群組喔」（原審卷一第121頁及反面 ），嗣詹可雅於111年8月10日在叫貨群組內叫貨，汪偉琳 明知且未反對，並詢問詹可雅「牛奶，你可以處理嗎？」 （原審卷一第128頁），顯然汪偉琳有授權詹可雅叫貨。 2.至於李靖於111年8月21日叫貨30公斤綜合豆1公斤裝（原 審卷一第128頁反面），咖比咖啡店之法定代理人林東源 表示願回收（原審卷一第132頁反面）。惟汪偉琳只退回 其中15包咖啡豆，第1次退回的部分（111年9月14日，原 審卷一第156至157頁反面），咖比咖啡店已扣除退回貨品 之金額而未請款；第2次退回的部分（111年10月27日，原 審卷一第153至155頁），咖比咖啡店否認收受（簡上卷第 183頁），且汪偉琳亦未提出由咖比咖啡店簽收之送貨單 等證據以實其說，則咖比咖啡店請求汪偉琳給付貨款96,2 81元（明細如原審卷一第90頁），暨依民法第179條規定 ，請求汪偉琳給付其中未退回的15包咖啡豆之價值16,575 元（已包含於上開貨款中），亦屬有據。 ㈥綜上，咖比咖啡店請求汪偉琳給付系爭契約尾款52,500元、 專屬創意飲品研發費10,500元、肖像使用費31,500元、交通 食宿車馬費3,299元，以及咖啡豆等貨款96,281元，合計為1 94,080元為有理由，應予准許。 ㈦至於汪偉琳主張抵銷之部分，均無理由，詳如反訴部分。 六、綜上所述，咖比咖啡店依系爭契約、及民法第367條、第179 條規定，請求汪偉琳給付咖比咖啡店194,080元，及自111年 11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審命汪偉琳如數給付，並依職權宣告假執行， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 乙、反訴部分： 壹、程序事項： 一、汪偉琳於二審追加系爭契約的8.2條、民法第184條、第195 條、第544條、第179條為請求權基礎（簡上卷第181、206、 207頁）。經核與其於原審反訴主張詹可雅洩密，侵害汪偉 琳營業秘密、商譽及信用等為同一基礎事實，應予准許。 二、詹可雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款之情形，爰依汪偉琳之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用 之。 二、汪偉琳之主張除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳依系 爭契約的8.2條、營業秘密法第12條、民法第184條第1項、 第188條、第544條，得請求被上訴人連帶賠償汪偉琳信用及 商譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖 比咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請 求減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元， 汪偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。本 訴主張抵銷之金額合計為305,690元（計算式97,500元＋208, 190元），抵銷後如有餘額，則以反訴請求其中208,190元。 三、咖比咖啡店之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：詹可雅 為培訓員工而提供的SOP非營業秘密，汪偉琳將經營不善無 法繼續營業的損失轉嫁給咖比咖啡店承擔，法律上及情理上 均無理由。 四、詹可雅未於言詞辯論期日到場，其答辯除引用原審判決之記 載外，具狀補稱：其已依契約完成相關指導及顧問工作等語 。 五、原審就反訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付汪偉 琳208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。咖比咖啡店及詹可雅則答辯聲明： 上訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠關於汪偉琳請求營業秘密受損10萬元部分： 原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表（原審 卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料、使用量、 成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記載使用何品牌 鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言，汪偉琳此部分請求為無理由 。 ㈡關於汪偉琳請求信用及商譽受損10萬元部分： 汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致環球購物中心內部 認為汪偉琳內控有問題，造成汪偉琳信用及商譽不佳云云。 然本院前已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表非 屬營業秘密，詹可雅自無侵權行為可言，咖比咖啡店亦無須 負連帶賠償責任。 ㈢關於汪偉琳請求請求除去肖像權之費用8,190元部分： 汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致汪偉琳及系爭店面 受人非議，如繼續使用GABEE.品牌字樣及林東源圖像，將使 汪偉琳及系爭店面信用及商譽繼續受損，故支出除去肖像權 之費用云云。然查，本院認定詹可雅未洩漏營業秘密，從而 ，汪偉琳自行選擇除去上開字樣及肖像，與被上訴人無關， 汪偉琳此部分請求為無理由。 ㈣關於汪偉琳請求減少價金15萬元部分： 本院於本訴部分之五、㈠詳述咖比咖啡店已依債之本旨給付 ，從而，汪偉琳此部分請求即無理由。 七、綜上所述，汪偉琳依系爭契約的8.2條、營業秘密法第12條 、民法第184條第1項、第188條、第544條、第179條規定， 請求被上訴人連帶給付汪偉琳208,190元，暨自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原審駁回汪偉琳之反訴，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本訴及反訴之上訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第三庭 審判長法　官　游智棋 法　官　林靜梅 法　官　吳佩玲 本判決不得上訴。 正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-112-簡上-337-20241018-1

訴
臺灣雲林地方法院

政府採購法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 上巨泰有限公司 兼 代表人 陳美惠 共 同 選任辯護人 康春田律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12564號、113年度偵字第2462號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果 罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元。徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 上巨泰有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣10萬元。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○係上巨泰有限公司（下稱上巨泰公司）之負責人，其為 參加雲林縣二崙鄉義賢國小（下稱義賢國小）所辦理之「雲 林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購」案 投標（標案案號：C0000000），竟為圖標得上開標案，而基 於變造私文書進而行使，及以詐術使開標發生不正確結果之 犯意，於民國112年2月23日前之不詳時間，將上巨泰公司曾 向台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）送 驗背包取得之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3 月19日」檢驗報告（下稱原始檢驗報告），以不詳方式編輯 附表編號1、2所示之內容，變造原始檢驗報告，製作出變造 後之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」 檢驗報告1份（下稱A報告），及變造後之「報告號碼：TX31 153/2022/LI日期：2022年1月27日」檢驗報告1份（下稱B報 告）。甲○○變造原始檢驗報告得出A、B報告後，即製作服務 企劃書，置入變造之A、B報告，持該企劃書向義賢國小投標 而行使之。 ㈡義賢國小本案標案之評審委員，於112年2月24日開標評審時 ，因見上巨泰公司之企劃書內容變造之A、B報告，遂誤認投 標廠商中，僅有上巨泰公司之背包取得台灣檢驗科技公司之 檢驗合格報告，因而陷於錯誤，影響上巨泰公司關於「產品 製造與安全」之評審配分（總分100分，佔20分），開標時 即因上巨泰公司平均分數最高，並決標予上巨泰公司，致該 次開標發生不正確之結果，足生損害於義賢國小對於該次採 購標案開標之正確性，及其他投標廠商公平投標之權益，以 及台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽。 ㈢案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠本案基礎事實 　　被告甲○○對於其向義賢國小提出之服務企劃書內，存有與原 始檢驗報告內容不符之A、B報告並不爭執，此有上巨泰有限 公司服務企劃書1份（他卷第215頁至第246頁）、台灣檢驗 科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）113年5月3日 台檢（紡）字第11205001號函1紙（本院卷第35頁）在卷可 佐，此部分事實應堪信為真。 ㈡被告之辯詞 訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱企劃書內報告內容應 是美工排版疏忽誤植，她並不知情，況台灣檢驗科技公司的 報告也非投標之必要文件，而評審標準中，關於「產品製造 與安全」之評審配分僅佔20分，並非主要分數，且本案是被 告甲○○賠錢承作，事後得標之背包也經義賢國小承辦人員要 求重送台灣檢驗科技公司檢驗且合格，雲林縣採購中心、雲 林縣政府也都同意不予撤標或解約，並未造成開標有不正確 的結果等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告有行使變造檢驗報告之故意： 　⑴A、B報告均非真正由台灣檢驗科技公司所出具之報告。其中 　　A報告之內容，於顏色及樣品照片等資訊與原始檢驗報告不 符，此有A報告及原始檢驗報告在卷可佐（他卷第235頁、本 院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號1）；B報告之內容， 於顏色、型號、收件日期、測試日期報告號碼及日期、樣品 照片等資訊均與原始檢驗報告不符，此有B報告及原始檢驗 報告在卷可憑（他卷第239頁、本院卷第37至41頁，詳細內 容參附表編號2）。觀察A、B報告與原始檢驗報告不符之項 目，均係報告之實質內容，涉及報告內容之實質更動，斷無 可能是「美工排版」所能處理之範疇，足以確認A、B報告， 係經人以原始檢驗報告為基礎刻意變造，台灣檢驗科技公司 113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函亦同此認定（本 院卷第35頁）。 ⑵A、B報告所表彰的內容，意圖說明被告上巨泰公司針對標案 的產品，係通過台灣檢驗科技公司確認無毒之產品，核屬刑 法第210條所指之私文書。以此角度而言，A、B報告的提供 ，對於被告上巨泰公司之投標評審應有助益。而台灣檢驗科 技公司之檢驗報告，並非本招標案必備文件，此業據證人即 義賢國小本案承辦人總務主任乙○○於本院審理中證述明確（ 本院卷第228、233、234頁）。因此，在服務企劃書中提供 被告上巨泰公司產品通過台灣檢驗科技公司測試之檢驗報告 ，一定是刻意為之。被告甲○○雖於審理中反覆辯稱是工讀生 或員工「誤植」等語（本院卷第254、255頁）。然如前所述 ，本案A、B報告係刻意變造報告實質內容，不存在「誤植」 的可能。單純受僱於被告上巨泰公司之員工，對於標案得標 與否並無直接利益相關，實無任何針對企劃書內容刻意造假 之動機。故即便真如被告甲○○所言，並非被告甲○○親自操作 繪圖軟體變造，本案實際變造報告之人，必定也是依照被告 甲○○指示，始變造原始檢驗報告製作A、B報告，而置入企劃 書內。被告甲○○身為被告上巨泰公司負責人，對於被告上巨 泰公司針對政府標案提出的服務企劃書有A、B報告之不實內 容，實無從諉為不知。然因被告甲○○於審理過程中始終不願 意透露係何人製作A、B報告，本件尚欠缺有其他人員涉案之 證據，故本院只能認定變造行為係被告甲○○所為。 ⑶由客觀的變造資訊，及主觀之動機因素，已能確認本案A、B 報告，均係由被告甲○○刻意變造並提出以供投標使用。被告 甲○○辯稱「美工排版誤植」之說法，昧於客觀事實所呈現之 變造內容，要無可採。 　⒉被告甲○○提供變造檢驗報告的行為屬詐術之實施，並造成開 標發生不正確之結果： 　⑴台灣檢驗科技公司乃我國國內著名之檢驗單位，在近來諸多 食安、商品品質之事件中，均有台灣檢驗科技公司協助判斷 之狀況，此為公知之事實。能夠出具該公司檢驗無毒之報告 ，對於產品之說明及品質之確保，必定有相當正面的影響。 經本院詢問證人乙○○本案其他投標廠商有無附上台灣檢驗科 技公司之報告時，證人乙○○則證稱：「沒有」（本院卷第23 5頁）。由此足認，本案其他投標廠商在投標文件裡，並未 提出如被告上巨泰公司投標企劃書中所列之台灣檢驗科技公 司報告（即A、B報告）。 　⑵被告甲○○在投標企劃書中，置入被告上巨泰公司之產品經過 台灣檢驗科技公司測試，相較其他未能提出報告之廠商，本 標案評審人員判斷「產品製造與安全」此項評分時，必定會 產生評判上的差異，認為被告上巨泰公司之產品有較安全的 品質（參雲林縣二崙鄉義賢國民小學雲林縣112年模範兒童 暨乖寶寶表揚大會受獎大獎品採購投標廠商評審須知，他卷 第57頁）。而證人乙○○亦證稱，台灣檢驗科技公司之報告就 標案並非必要文件，但會影響評分標準（本院卷第233、234 頁）等語。由此足認，A、B報告對於本標案評審人員的評分 審查，確實會對被告上巨泰公司產生有利的影響。 　⑶本標案有3家廠商參與競標，評審結果，廠商合緣工藝有限公 司平均分數為86分，被告上巨泰公司平均分數為91.67分， 廠商大來行平均分數為84分（參雲林縣二崙鄉義賢國民小學 評審委員評審總表，他卷第175頁）。被告上巨泰公司得分 最高，與其他2家廠商差距各為5.67、7.67分。依前揭評審 須知所載（他卷第57頁），「產品製造與安全」評分佔總分 100分中之20分，被告上巨泰公司提出其他廠商均無之台灣 檢驗科技公司檢驗報告，實有可能在20分的評分範圍內，造 成5.67至7.67分的差距，此差距已足以影響本案標案決標廠 商對象。被告甲○○變造A、B報告欺瞞評審人員，確屬詐術之 實施，且造成評審人員誤判被告上巨泰公司產品品質較為安 全，而使開標發生不正確之結果。 　⒊被告甲○○變造A、B報告，足生損害於公眾及他人： 　⑴如前所述，被告上巨泰公司以企劃書中變造之A、B報告表彰 其產品之品質，使開標發生不正確之結果。造成義賢國小該 次採購標案開標之正確性、其他投標廠商公平競爭投標之權 益，以及日後發放背包予雲林縣境內學童之大眾權益，均有 相當之負面影響；被告甲○○變造A、B報告，置於企劃書中參 與投標之行為，也足使台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性 與商譽受到質疑，此均屬被告甲○○行使變造A、B報告所致生 之損害。 　⑵至被告甲○○雖辯稱後來有補送鑑定合格、也沒有被終止契約 等語。然本院認為，上開作法均屬事後彌補之措施，無從正 當化其原先欺瞞標案評審人員之犯行。況本案雲林縣政府也 不斷發函予義賢國小，質疑義賢國小為何已知檢舉察覺有不 實文件投標卻未撤銷決標、終止契約或解除契約（參雲林縣 政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函，他卷第27 1頁），且未經上級機關（即雲林縣政府）核准就決定讓廠 商繼續履約（參雲林縣政府112年4月25日府採稽二字第1120 526256號函，他卷第281頁）。以本案日後發展之情況而言 ，其實是義賢國小未經上級機關同意，逕讓被告上巨泰公司 繼續履約，並將背包全數發放予雲林縣境內學童後，因為收 回獎品（即背包）將造成紛擾，雲林縣政府始於事後同意不 解除契約（參雲林縣政府112年8月18日府教社一字第112243 8505號函，他卷第295、296頁），並非如被告甲○○所辯，有 何不生損害於公眾或他人之情況。 　⒋關於被告甲○○其餘辯詞之說明： 　　辯護人為被告甲○○另提出本案為匿名檢舉，本不應處理，檢 舉之人涉有洩密罪之答辯；又辯稱被告甲○○是賠錢做本標案 ，不可能賠錢了還造假，並聲請鑑定本案得標背包之價錢等 情。前揭辯詞，均與本案行使變造文書、違反政府採購法犯 行之構成要件認定並無直接關連，本院認無調查之必要，此 併予敘明。 　㈣綜上所述，被告甲○○、被告上巨泰公司之犯行均堪認定，應 予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不 正確結果罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以違反政府採購法第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。又被告甲○○變造私 文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。至於檢察官起訴意旨雖認被告甲○○係犯刑法 第216條、第212條之行使變造特種文書罪，但查刑法第212 條之行為客體係以偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書為要件 ，立法意旨係認此類證書或介紹書，多屬為謀生或一時便利 ，情節較輕，故於同法第210條、第211條外，設該條科以較 輕之刑。然本案遭變造行使之檢驗報告並非關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，而應屬私文書之一種， 被告無製作權限，將之內容變造後持以行使，該當刑法第21 6條、第210條行使變造私文書罪，檢察官認被告所犯為第21 6條、第212條行使變造特種文書罪，即有未洽。惟二罪之基 本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部 分變更起訴法條。 　⒉被告甲○○為被告上巨泰公司之負責人，則被告上巨泰公司因 其代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之罪，應依 政府採購法第92條規定，科以政府採購法第87條第3項之罰 金刑。 　㈡科刑部分 　　審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告甲○○ 竟為圖得標，變造檢驗報告，令標案審查人員陷於錯誤，並 使其他廠商遭受不公平競爭，其所為實值非難。惟被告甲○○ 所提供之背包業已發放完畢，目前也查無學童反應收受背包 後有何問題之情況，可認被告甲○○本案犯罪所生損害尚屬有 限。又被告甲○○犯後否認犯行，自難以此犯後態度，對其刑 度為有利之調整。暨衡酌被告甲○○於審理中自述之教育程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第256頁），就被 告甲○○、上巨泰公司分別量處如主文所示之刑，並就被告甲 ○○所處之刑，諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分 　　被告上巨泰公司雖因本案犯行而得標本件標案，然本件標案 之決標金額為新臺幣22萬5千元，金額不高，本院考量卷內 並無相關證據證明被告上巨泰公司因本件標案所獲取之利益 為何，今被告上巨泰公司既已履約完成，雲林縣政府也同意 不解除契約，且被告上巨泰公司除履約外，也增加提供商品 數量20份，並延長保固一年，有雲林縣二崙鄉義賢國民小學 採購工作小組會議紀錄（他卷第290頁）可佐。於此情形下 ，對被告甲○○、被告上巨泰公司再命沒收犯罪所得，恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得 不予宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 吳孟宇 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表 編號 原始檢驗報告內容 變造後之報告內容 1 第一頁： 顏色：藍色/淺藍色/灰色組 第三頁： 第一頁： 顏色： 第三頁： 2 第一頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 顏色：藍色/淺藍色/灰色組 型號：SCT-8313 收件日期：2021年03月15日 測試週期：2021年03月15日至2021年03月19日 第二頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 第三頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 第一頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日 顏色：淺藍色/粉色組 型號：SCT-8203 收件日期：2022年01月22日 測試週期：2022年01月22日至2021年01月27日 第二頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日 第三頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日

2024-10-17

ULDM-113-訴-178-20241017-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3778號 上 訴 人 林文楨 選任辯護人 林仕訪律師 林宗竭律師 上 訴 人 吳俊宗 選任辯護人 陳楷天律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月23日第二審判決（111年度上訴字第2864號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22561、22738、2 2911、22912、32094、32111、32119、33330號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人林文楨有如其事實欄 (下稱事實欄) 壹、參之二及三(即其附表〈下稱附表〉二編號1及4)；上訴人 吳俊宗有如事實欄壹(附表一編號1)所載犯行，因而撤銷第 一審關於林文楨、吳俊宗事實欄壹所示犯行部分之科刑判決 ，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(貪 污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣罪)，改 判論處林文楨、吳俊宗共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之不違背職務收受賄賂罪刑，並諭知相關之沒收；維持第 一審關於事實欄參之二及三所示犯行，論處林文楨犯同條例 第5條第1項第3款之不違背職務期約賄賂罪刑部分之判決， 駁回林文楨此部分在第二審之上訴；暨就前述撤銷改判與駁 回上訴所處有期徒刑，合併定應執行刑。已詳為敘述調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就林 文楨、吳俊宗否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以論述 、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從 形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。 三、上訴意旨略以：　　 　㈠林文楨部分： 　　1、「桃園國際機場第二航廈擴建工程」案（下稱二航擴建 案）第一次變更設計案(即事實欄壹)部分： 　　 第一審共同被告彭欽章於偵訊時，或坦承截留賄款新臺 幣(下同)150萬元，或改稱截留310萬元，前後已不一致 。又彭欽章所稱交付吳俊宗之賄款，吳俊宗是否全數轉 交，亦有疑問。且吳俊宗自承所保管之賄款，並未作帳 ，存在自行截留部分賄款之可能。況彭欽章、吳俊宗就 交付賄款之證言，本質上存有較大之虛偽可能性，應有 補強證據可佐，始得採信。原判決就此未為必要之說明 ，亦未指出有何補強證據可佐，遽為對林文楨不利之認 定，有採證認事不合證據法則及理由未備之違法。 　　2、道面維護案(即事實欄參之二及三)部分：　 ①原判決認定：富暘工程有限公司(下稱富暘公司)之實際負 責人梁永聰將旺誠營造有限公司(下稱旺誠公司)議價程 序之價格告知林文楨，據以推認林文楨與梁永聰於民國1 07年4月2日、3日某時，達成期約賄賂之合意等情，惟此 與梁永聰於偵查中供稱：其未告知林文楨議價程序中之 價格等語，並不相符。原判決所為採證認事，與所憑事 證不合，有理由矛盾之違誤。 　　 ②原判決認定林文楨期約賄賂之內容為「有拿到水泥塊碎工 程(下稱追加工程)又有賺到錢」，而富暘公司至108年5 月20日，已就追加工程領得24,375,122元，可見有確定 「有賺到錢」之情事，梁永聰卻於108年5月29日領取130 萬元後，仍置放家中而未交付，顯見雙方並無期約賄賂 之合意。原判決認定係因追加工程未完全施工完畢、驗 收完成，並領得保留款，始未付款等情，與卷內資料不 符，有理由矛盾之違法。 　　 ③梁永聰與林文楨就所謂期約賄賂之確切時間，所為歷次供 述均不相同，不能採信。原判決僅以梁永聰之供述為據 ，而為認定犯罪時間，且只有簡略說明：梁永聰係為規 避自己之刑責，並迴護林文楨，而為對林文楨有利之供 述，不能採信等語，有理由未備之違法。 　　 ④梁永聰既未就所謂不法利益為具體表明，林文楨雖未明示 拒絕，但未明示或默示同意，僅係單純未置可否，尚不 得逕謂有期約賄賂之意思合致。原判決逕行推論兩人有 期約賄賂之意思合致，有適用證據法則不當之違法。 　　 ⑤林文楨於107年4月2日或3日，尚未確定水泥塊軋碎工項是 否漏列一節，其係於107年4月9日，始就此詢問證人李明 聰，豈會在未確定是否有此工程，以及旺誠公司於107年 9月25日，始與富暘公司簽訂分包工程契約前之107年4月 2日或3日，即與梁永聰有期約賄賂之情事。至林文楨促 請李明聰告知梁永聰有關水泥塊軋碎工程之處理方式， 尚不足認定係為取得賄賂而為。原判決未說明不採此對 林文楨有利證據之理由，遽為對林文楨不利之認定，有 理由未備之違法。 　　⑥原判決認定梁永聰向林文楨建議以契約變更之方式併入原 道面維護案一節，與梁永聰、李明聰於偵訊中之供述、通 訊監察錄音譯文所顯示此追加工程係由李明聰建議之情不 符。原判決認定事實，與卷內證據不合，有理由矛盾之違 法。 　3、原判決認定第一次變更設計案收受賄賂金額有誤，其就此 量刑，已有欠當。且原判決未敘明所犯各罪彼此之關聯性 、侵害法益關係及加重效應、罪數所反映行為人人格、施 以矯正之必要性等情狀，其所定應執行有期徒刑9年2月， 有違責任遞減及罪責相當原則，且有理由不備之違法。 　㈡吳俊宗部分： 　　吳俊宗未向廠商王正吉、交付所謂賄賂之彭欽章等人應允具 體、特定之職務行為，而以此作為對價關係，遑論與林文楨 有何收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔。原判決逕行認定吳俊 宗與林文楨有收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，而為共同正 犯，且未就此詳為說明，遽行判決，有理由欠備之違法。 四、經查： 　　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記 憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素， 而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得 之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定 其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反 面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全 不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾 ，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其 他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即 應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始接 受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於 人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時，就其經歷可 以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之 內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取捨。 　　再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正 犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即 將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計 畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之 環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體， 已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。　 　㈠第一次變更設計案部分： 　　原判決係依憑其理由欄（下稱理由欄）乙、貳、一、㈡所列 供述及非供述證據，以及林文楨、吳俊宗不利於己部分之供 述，相互印證、綜合判斷，因認林文楨、吳俊宗有事實欄壹 所載之犯罪事實。 　　並進一步說明： 　　⒈彭欽章、吳俊宗就交付、收受並轉交賄賂予林文楨過程所 為證述，大抵一致，佐以新亞建設開發股份有限公司工地 主任王正吉有關與林文楨聯繫情形之證述，彭欽章及吳俊 宗之證言，可以採信，足認彭欽章交付吳俊宗之賄賂共計 290萬元，且吳俊宗保留其中110萬元，其餘180萬元則已 轉交林文楨。 　　⒉吳俊宗轉交賄賂予林文楨時，已向林文楨表示：彭欽章拿 有機水果(指內裝賄款之水果禮盒)給「我們」；林文楨表 示：不方便在家中收受，以免其配偶「挫屎」（意指不讓 吳俊宗將內裝賂款之水果禮盒送至林文楨之住處）等語。 而吳俊宗就林文楨不同意將水果禮盒送至其住處，既未有 任何疑惑，顯然明知該禮盒內裝有賄賂款項。況吳俊宗將 其中19萬元，分別存入其之土地銀行帳戶、其母親之郵局 帳戶及其持用之張雅萍之臺灣銀行帳戶，應當知悉收受該 款項係屬不法。則吳俊宗為主辦工程師，經手收受賄款， 除自己保留110萬元外，並轉交180萬元予其上司林文楨， 已參與犯罪構成要件行為，並具有重要之功能性支配地位 ，應為共同正犯等旨。 　　林文楨上訴意旨所指：其僅自吳俊宗處拿取105萬元云云， 原判決已綜合彭欽章、吳俊宗之供述而為判斷，並佐以證人 即負責督導二航擴建案之王正吉之證言，並說明：林文楨與 王正吉既有直接聯繫之情形，且賄款尚未收足，吳俊宗應無 可能隱瞞林文楨而未轉交等旨，因此認定吳俊宗係保留其中 110萬元，其餘180萬元則已轉交林文楨等情，要非僅以彭欽 章、吳俊宗之供述，逕行認定林文楨所收受賄款之金額。原 判決縱就林文楨、吳俊宗與原判決所認定之事實不符之供述 ，未予逐一駁斥，然已本於經驗法則、論理法則及調查所得 的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，無違證據法則。林 文楨此部分上訴意旨，係就原判決已詳為論斷說明之事項， 徒憑己意，再為單純有無犯罪事實之爭執，係對事實審法院 採證認事職權之適法行使，任意指摘，尚非適法之上訴第三 審理由。 　　吳俊宗上訴意旨指摘：其未承諾任何職務上行為，其無收受 賄賂之主觀犯意云云。原判決已說明：吳俊宗就其職務上之 行為，已參與林文楨收受賄賂之行為分擔。亦即吳俊宗與林 文楨已就職務上行為收受賄賂，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此間相互利用對方之行為，以達其犯罪之目的，應負共同 正犯之全部責任等旨。吳俊宗此部分上訴意旨，係就原判決 已詳加論敘說明之事項，憑持己見，再為爭執，並非合法上 訴第三審之理由。　 　㈡道面維護案部分： 　⒈原判決係依憑證人梁永聰於108年12月2日偵訊及第一審審理 時、富暘公司之工地主任梁鈞凱於108年12月2日偵訊及第一 審審理時、桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）工 程處助理工程師李明聰、林曾瑞關於林文楨詢問、指示、要求 辦理契約變更追加道面維護水泥塊軋碎工項的合約之證詞；旺 誠公司登記負責人兼總經理張清男於偵訊、旺誠公司本件道 面維護案品管工程師謝繼賢於偵訊中之證言；梁永聰與梁凱鈞 107年4月9日17時35分通訊監察錄音譯文，以及理由欄乙、貳 、三、㈡、⒈、⑵所列非供述證據，相互印證、綜合判斷，因 此認定林文楨有事實欄乙、參之二及三所載之犯罪事實。並 詳細說明： 　　①林文楨詢問李明聰後，於107年6月9日指示李明聰通知梁永 聰、轉告林曾瑞辦理契約變更，再於同年月12日，透過李 明聰催促林曾瑞辦理契約變更，梁永聰事後預領130萬元 賄款等情，顯示其已與梁永聰於107年4月2日或3日達成期 約賄賂之合意。又梁永聰告知林文楨若取得追加工程，會 給予「吃紅」之時間，雖曾有契約變更開標及議價日即9 月14日不久後，或在工程即將結束之時等不同之供述，此 均係梁永聰於偵查中，為規避自己刑責，並迴護林文楨之 詞，不能輕信。 　　②依憑林文楨不否認其對梁永聰表示「謝謝」之意即指金錢 ，且供稱：其未明確拒絕、亦未明確答應等語，此與梁永 聰所證：林文楨除了說「謝謝」，並沒有說其他拒絕的話 ；當時因未完全施工完畢，旺誠公司尚扣住保留款未發給 富暘公司，所以才沒有在當下交付該130萬元予林文楨等 詞，大致相符，可見林文楨對梁永聰表示「謝謝」，係指 就梁永聰會交付賄賂乙事，表達謝意。林文楨辯稱：其向 梁永聰說「謝謝」是指拒絕之意云云，不足採信等旨。 　⒉林文楨上訴意旨執旺誠公司、富暘公司係於107年9月25日簽 訂分包工程契約，據以指稱：其不可能在107年4月2日或3日 與梁永聰期約賄賂云云。然原判決認定林文楨就道面維護案 之洩密犯行略以：旺誠公司實際負責人張清鏗因欲投標道面 維護案聯繫梁永聰，二人協議旺誠公司得標後，將土方、跑道 、怪手等工項交由富暘公司處理。梁永聰為協助旺誠公司則請 求林文楨提供有利於得標之資訊……等情(見原判決第9頁)，林 文楨就此部分犯行亦坦承不諱(見原判決第23頁)。復於理由 欄進一步說明：梁永聰於旺誠公司得標後，就分包工程中是 否包含水泥塊軋碎工項，向林文楨詢問，並期約賄賂，待旺 誠公司議價取得追加工程，始於107年9月25日將工程全部轉 包予富暘公司之旨(見原判決第28頁)。是依原判決認定事實 及理由說明，梁永聰於旺誠公司投標前，已與旺誠公司協議 ，並參與投標、商議施作工程項目。而梁永聰於旺誠公司得 標及依議價程序取得追加工程後，始於107年9月25日，由富 暘公司與旺誠公司簽訂分包工程契約。則梁永聰於旺誠公司 參與投標及議價程序均已參與，其於107年4月2日或3日，預 以其可能自旺誠公司再依議價程序取得之追加工程，與林文 楨為期約賄賂之合意，尚無違事理常情。原判決未敘述富暘 公司與旺誠公司之簽約日期，既不影響上開期約賄賂日期之 認定，難認有理由未備之違法可言。林文楨執旺誠公司、富 暘公司簽訂分包工程契約之日期，指摘：原判決認定之期約 賄賂之日期有誤云云，尚非適法上訴第三審之理由。 　⒊林文楨上訴意旨指摘：梁永聰供述其與林文楨期約賄賂之時 間，前後不同，原判決未說明何以梁永聰於偵查中之供述， 係迴護林文楨之詞，不能採信；梁永聰於偵訊中供述，其建 議旺誠公司以650元價格議價後，其沒有跟林文楨表明，原 判決卻就此為不同之認定云云。然原判決已依調查證據所得 之各項證據，為合理的判斷，因認梁永聰供述其與林文楨期 約賄賂日期為107年4月2日或3日，已如前述；原判決說明本 於梁永聰關於其為旺誠公司估算追加工程之議價價格及可折 讓之金額，同時有告知謝繼賢及林文楨之相關供述，與梁凱 鈞、張清男證詞綜合判斷(見原判決第27頁)，因認梁永聰之 上開供述可採。而上開事項均屬原審採證職權行使之事項， 既未違經驗法則，原判決未採信林文楨上訴意旨所指梁永聰 於偵查中之供述，並無違法可言。 　　林文楨上訴意旨另指摘：原判決既認定期約之內容為取得追 加工程並「有賺到錢」，而富暘公司於108年5月20日已領得 工程款確定有賺錢，梁永聰領款後卻未交付，顯有矛盾云云 。原判決已說明：依梁永聰於第一審審理時之證言可知，當 時因變更工程尚未完全施工完畢，旺誠公司尚扣住保留款未 發給富暘公司，所以才沒有在當下交付該130萬元。則梁永 聰已依雙方談好之默契，依自己認知之習慣依比例計算，並 準備賄款。參諸梁永聰於第一審審理時證述：整個結算完成 ，才會知道有沒有賺錢；因為還沒結束，整個沒算完要怎麼 給林文楨等語（第一審卷八第108、109頁)，顯然依梁永聰 之本意係以工程完成，並結算確定有賺錢，始會給付賄款。 而查獲130萬元賄款時，梁永聰尚未結算，其未給付賄款， 尚與事理無違。林文楨此部分上訴意旨，任意指摘：原判決 有理由矛盾之違法云云，係以自己之說詞，任意指摘，難認 有據。 　　林文楨上訴意旨復指摘：原判決僅以梁永聰之供述，逕行認 定林文楨僅回答「謝謝」，而未具體表示利益的類型、數額 、交付方式，即未採林文楨所辯「謝謝」之真意，係指大家 都是自己人，不用客氣，其採證認事違法云云。原判決係以 林文楨不否認對於梁永聰表示「謝謝」之意為金錢之相關供 述，足以補強梁永聰之證言實在可信，因而認定梁永聰依雙 方已談好之默契，按認知之習慣依比例準備賄款（見原判決 第31頁)，並非僅以梁永聰單一證詞而為認定事實。林文楨 此部分上訴意旨略謂：原判決以梁永聰之單一證詞，據以認 定犯罪事實云云，係就原判決已為說明之事項，再為爭論。 　⒋林文楨上訴意旨所引用桃機公司106年7月28日桃機工字第000 0000000號函所載：土石方堆置高度上限為7公尺，請總顧問 專案辦公室督導監造單位及承商依契約規定辦理後續施工事 宜等語（見偵22911卷八第7頁)，據以指稱：梁永聰詢問林 文楨，係因桃機公司副總經理陳福將要求處理版塊堆疊過高 之事，不得據以推論林文楨有期約賄賂之情事云云。惟此桃 機公司指示總顧問辦公室應處理版塊堆疊事項，陳福將要求 承包商處理。而桃機公司之要求，仍不能逸脫原標案工程工 項，水泥塊軋碎工項既非原標案工程項目，陳福將對於梁永 聰之要求，無從推翻原判決依憑梁永聰證述：旺誠公司有機 會透過議價方式取得標案，我也能承攬水泥塊破碎工程，進 而向林文楨期約賄賂等語（見原判決第25頁)，所認定之上 開事實。原判決雖未說明梁永聰所證陳福將之要求與追加工 程之關係，然不影響判決之結果，不得執為合法上訴第三審 之理由。 　⒌至於原判決認定林文楨於會勘後，於107年4月2日或3日經梁 永聰探詢水泥塊軋碎工項是否列入標案工程項目後，詢問李 明聰，經由李明聰告知可行處理方案後，林文楨後續即指示 處理方式，並於同年月9日要求李明聰轉知梁永聰一節。雖 林文楨係經李明聰之告知，始確定可用契約變更方式處理。 然就梁永聰之立場，只要水泥塊軋碎工項不在旺誠公司原標 得工程之工項內，桃機公司以追加工程方式處理，旺誠公司 即得以議價方式取得該追加工程，再交由富暘公司施作，是 無論由何人向林文楨建議，只要最終以追加工程方式處理， 均不影響梁永聰於107年4月2日或3日探詢林文楨時，以可能 取得之追加工程，預先與林文楨達成期約賄賂之合意。而原 判決已敘明：梁永聰詢問林文楨後，林文楨即轉詢李明聰， 經李明聰告以必須以契約變更方式處理等語(見原判決第28 頁)。雖事實欄就此誤載為：梁永聰向林文楨提議，將水泥 塊軋碎工項之預算，直接以契約變更之方式併入原道面維護案 中，之後該工項即可由富暘公司承作等情(見原判決第10頁) ，而與理由說明不符。惟此事實欄誤載之瑕疵，原判決既已 依憑證據判斷後為正確之認定，並於理由內說明，不影響判 決之結果。林文楨執水泥塊軋碎工項是否漏列尚未確定無從 為期約賄賂，以及上開事實認定有誤為由，指摘：原判決有 理由矛盾之違法云云，均非適法上訴第三審之理由。 　㈢量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁 量之事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑 法第57條所列各款罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重 標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧 犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍， 或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為適法 上訴第三審的合法理由。 　　原判決就林文楨第一次變更設計案犯行，依貪污治罪條例第 8條第2項前段規定，予以減輕其刑，並審酌林文楨參與犯罪 程度、分工角色、所獲利益、犯後坦承犯行，繳回犯罪所得 等一切情狀，而為量刑(原判決附表二編號1)；並說明：林 文楨道面維護案之犯行，第一審審酌林文楨之犯罪所生危害 ，以及其犯後態度不佳等一切情狀，所為量刑(原判決附表 二編號4)，尚稱妥適之旨，因此予以維持。暨敘明林文楨所 犯數罪反映出之人格特性、犯罪類型、侵害法益，暨實現整 體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀等情綜合判斷，而 就林文楨前開上訴駁回與撤銷改判之有期徒刑合併定應執行 刑。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情 形而為量刑，以及維持第一審所處之刑，且所為量刑及酌定 應執行刑符合罪刑相當原則，客觀上難謂有何濫用權限、失 之過重或逾越法律所規定範圍之情事。林文楨此部分上訴意 旨，泛詞指摘：原判決之量刑違法云云，並非合法之上訴第 三審理由。 五、綜上所述，林文楨、吳俊宗上訴意旨，係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於原審採 證認事及量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為 違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，均不 相適合。至於林文楨、吳俊宗其餘上訴意旨，均非確實依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。是 林文楨、吳俊宗之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回 。又林文楨所犯公務員交付國防以外之應秘密之文書3罪(原 判決附表二編號2、3、5)，屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定不得上訴第三審之罪。經原審駁回上訴後，林文楨未 提起第三審上訴，並經原審函送執行，不在本院審理範圍， 併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3778-20241017-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第213號 原 告 洪敬嵐 訴訟代理人 黃國益律師 莊景智律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請 求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）11萬7275元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年2月1日起至原告復 職之前一日止，按月給付原告7萬8183元，及均自各該月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應撤銷111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一 次之處分。㈤被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000 000號函對原告所為記過二次之處分。㈥被告應撤銷於111年1 0月18日以水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處 分。㈦願供擔保，請准予宣告假執行。嗣第4至6項聲明變更 為先位聲明撤銷該項聲明之處分，備位聲明為確認該項聲明 之處分無效。核予前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分 ，109年2月3日起任職被告總管理處海域風電施工處，111 年7月1日起任職被告水工處處長室，支薪等級暫支為9等7 級，每月薪資7萬8183元。被告於111年6月6日召開海域風 電施工處員工獎懲審查會議（下稱第1次懲戒會議），以 原告嚴重擾亂辦公秩序及業務執行延宕為由，記過2次， 另以於111年5月26日對副處長出言不遜大聲咆嘯，記大過 1次。被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員 工獎懲審查（下稱第2次懲戒會議），以違反紀律擾亂秩 序，情節重大兼以污辱同事事證明確，記過2次。於111年 12月12日被告以函文通知原告111年度考核列為丁等，自1 11年12月16日先予停職，被告於112年2月3日以函文通知 自112年2月3日免職。 （二）惟第1次懲戒會議，被告於程序上未通知原告參與該獎懲 會議，未給予陳述意見機會，且未將懲處結果通知原告， 違反國營事業管理法第8條第1項第4款、經濟部99年人電 收字第09907072801函（下稱經濟部函）、被告函（下稱 被告函）所規定之應給予之正當程序。原告因家庭及工作 雙重壓力向同心園地請求輔導，然第1次懲戒會議竟使用 同心園地陳述，且由輔導員擔任獎懲會委員，違反協助員 工作規範第2點第2款之保密義務。而原告僅為要求主管依 照分層負責方式交辦事項，並無於111年5月26日於交通車 上對主管實施暴行或重大侮辱且情節重大，被告所為一大 過懲戒基於錯誤之事實認定，不符合獎懲要點第13點第3 款或8款，實體上已有違誤。原告亦無多次言行失檢違反 紀律、擾亂秩序或殆忽職責貽誤公務，情節重大，被告基 於錯誤事實認定給予記過2次，不符獎懲要點第12點第1款 、第10款、第12款規定。 （三）第2次懲戒會議通知原告時，未具體說明準備討論之內容 ，致原告無從準備、陳述意見，等同未給予陳述意見機會 ，未踐行正當法律程序，已違背前述經濟部函、被告函， 再懲戒會議之與會成員洩密，已違反獎懲要點第11點第6 款，第13點第3款，顯有瑕疵，且再度使用同心園地陳述 ，由輔導員擔任委員為懲處，違反協助員工作規範保密義 務，而原告亦無該獎懲會議所載之違反紀律、擾亂秩序情 節重大情形，不符合獎懲要點第12點第10款、第12款。 （四）被告就原告行為未給予適當協助，逕為懲處及免職，有違 比例原則、最後手段性原則，其將原告記過並解雇之行為 均屬無效，其第1次懲戒會議之大過1次、記過2次及第2次 懲戒會議之記過2次既違反前述規定，且依照民法第483條 之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約善良管理人注意 義務，被告本應建立適當工作環境，懲處時詳加調查，其 基於錯誤事實認定，過失侵害原告名譽權、人格權及工作 權，應回復處分前狀態，撤銷前開記過處分。 （五）爰依兩造勞動契約、民法第184條第1項前段、第195條、 第213條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告與被告 間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告11萬7275元，及自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被 告應自112年2月1日起至原告復職之前一日止，按月給付 原告7萬8183元，及均自各該月次月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈣先位聲明被告應撤銷於111年6 月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一次 之處分。備位聲明確認被告於111年6月13日以海工字第00 00000000號函對原告所為記大過一次之處分無效。㈤先位 聲明被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000000號 函對原告所為記過二次之處分。備位聲明確認被告於111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記過二 次之處分無效。㈥先位聲明被告應撤銷於111年10月18日以 水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處分。備 位聲明確認被告於111年10月18日以水工字第0000000000 號函對原告所為記過2次之處分無效。㈦願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： （一）原告因於辦公室、各類會議中情緒失控大聲咆哮，嚴重影 響辦公室秩序，干擾會議進行，或出言不遜罵人王八蛋、 腦子裝大便、有病，並對此沾沾自喜，經辦案件拖延未決 ，因此導致影響工程驗收進度，只好於111年5月中旬要求 原告將業務移交理同組人員楊課長辦理，但就其中助導航 案件，原告一直未移交，111年5月25日經楊課長於會議中 請求主管協助，遂由黃賢能副處長於隔日下班前以電話連 絡請求移交，當日下班路途中原告即於交通車上、下車後 對黃賢能副處長咆哮。經被告以第1次懲戒會議記過2次， 大過1次。嗣再因於辦公場所大聲喧嘩、指控同事貪污、 偽造文書，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行為有職場 罷凌之嫌，而於111年9月15日以勞資會議決議送請獎懲委 員會審議，經第2次懲戒會議決議記過2次，累積記大過達 2次，依法為免職。 （二）第1次懲戒會議曾應原告要求改期，改期會議亦通知原告 出席，然原告仍放棄出席，且已將會議結果通知原告，而 同心園地園丁固對於求助事項應保密，然同心園地員工於 第1次懲戒會議中並未揭露原告求助事項，僅說明執行情 況並無違反作業規範，而同心園地委員同時為工會常務理 事，自得擔任獎懲會議決議委員無迴避必要。原告確實有 對主管實施暴行，符合獎懲要點第14點第17款之行為，應 為免職或除名，然依投票結果減輕至記1大過。原告亦確 實存有言行失檢、違反紀律、擾亂秩序殆忽職責貽誤公務 符合獎懲要點13點第2款，應記1大過或降級，然投票結果 減輕為記過2次。 （三）被告於111年9月23日先召開懲戒會議，該次已經委員投票 得出懲處決議，然經原告表示準備時間不足改於111年10 月4日召開第2次懲戒會議，原告早已知悉討論事項並且出 席，再洩密部分經調查並無實證，經原告對委員提出刑事 告訴亦經不起訴處分，且縱應懲處洩密人員，而非影響委 員資格或會議決議效果。原告確實存有違反紀律、行為粗 暴，經同仁連署而為懲處，符合獎懲要點第13條第2款應 為1大過，經第2次獎懲會議決議告知病情酌情減輕至記過 2次。 （四）被告透過公司層級主管、同心園地、工會等各種管道導正 原告，通知原告第1次懲戒會議結果時，提醒原告考核年 度獎懲相抵累積2大過評列丁等，請原告注意，自111年6 月6日被告從輕議處後，已提供原告改善修正機會，配合 組織調整，調至非主管職位以期減輕壓力，然3個月內未 見改善或嘗試的努力，依據上開規定懲處免職，無違最後 手段性原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷一第213至214頁、第275頁） （一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分 ，111年7月1日起任職被告水工處處長室。 （二）被告於111年6月6日召開海域風電施工處員工獎懲審查會 議，以本院卷一第135頁所列第1案內容，記過2次，另以 本院卷一第141頁第2案內容，計大過1次。並於111年6月1 3日以本院卷一第149頁所示函文通知原告。 （三）被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員工獎懲 審查，以本院卷一第193頁第1案內容，記過2次。並於111 年10月18日以本院卷一第195頁函通知原告。 （四）被告於111年12月12日以本院卷一第197頁所示函文通知原 告111年度考核列為丁等，自111年12月16日先予停職。 （五）被告於112年2月3日以本院卷一第37頁所示函文通知自112 年2月3日免職。　　 四、本院之判斷 （一）被告對原告懲戒內容，均有所本，核非無據，分述如下： 　　1.第1次、第2次懲戒會議內容略以： 　　⑴第1次懲戒會議第1案： 　　　被告於111年6月6日（以下日期均為同年）召開第1次懲戒 會議，其中第1案略為：原告屢因行為不當，已嚴重擾亂 辦公秩序及本處業務執行，提請委員會討論。①於辦公場 域多次高談闊論大聲喧嘩，已嚴重影響同仁工作及職場秩 序，咨意妄為行徑，屢勸不聽，本處已接獲許多同仁抱怨 ；②協調工作時情緒失控，影響工作推展亦傷害同仁自尊 與感受；③經辦案件績效不彰，拖延未決，延誤業務推動 ；④長官糾正錯誤時，誣指主管霸凌。就前開①至④情形， 經電力工會67分會常務理事於會議列席陳述屢略為：與原 告同處2樓辦公室，聽聞過原告出言不遜罵人「王八蛋、 腦子裝大便、有病」這樣的言詞，常於辦公場域高談闊論 大聲咆哮，甚至有原告同組人員常常不敢回座位而到土建 組來避難。其於111年5月13日於工會辦公室與原告面談輔 導，有向原告表示接獲許多同仁申訴於辦公場所之不當行 為，已嚴重影響同仁辦公，原告表示不知道吵到大家，現 在知道了，不會了（見本院卷一第138至139頁）。而承接 原告稽延公務之課長楊微娟表示，自5月中旬臨危奉命接 辦原告手上稽延業務共3件：CPT案：本案經接手後，已於 5月30日重新簽辦，於6月2日已奉核定，同時營建處亦同 意本案結案。鑽探船案：本案於5月25日重簽辦理契約變 更，目前已完成本組該負責部分，簽轉工程管理組續辦相 關契約變更作業。助導航案於5月31日方拿到原稿三性簽 ，不知道什麼因素原稿從3月10日開始直到5月30日皆未能 完成，因原稿簽辦時間迄今已久，其重新釐清案情及尋求 修改意見後，目前6月6日清稿中，預定6月8日可以完成處 內核定，6月9日送營建處，本案預估6月20日前可完成（ 見本院卷一第139至140頁）。張哲騰副處長則陳明：其接 獲許多同仁具名投訴原告之種種不良行為，包含伊有主持 及與會之會議，其中4月20日召開K17竣工文件討論會，因 不服其為主席主持之會議決議，於會中大聲咆哮，事後更 語帶威脅大聲咆哮施壓製作會議紀錄同仁。5月5日本處召 開離一未完事項及移交事項討論會議，其有與會，會中多 次地對發言同仁，無禮地大聲謾罵回應，嚴重影響會議進 行及與會者正常意見表達。主席於會中制止原告不得再任 意發言無效後，要求原告離席，未料原告回到2樓辦公室 後大聲嚷嚷「被處長霸凌」。5月12日電話中謾罵營建周 睦軒，該人亦提出申訴，鏊層辦公室都聽得很清楚，身為 主管，此舉為非常不良示範。經了解該案之經過為：原告 電洽營建處人員詢問某函文之意涵，惟經解釋之結果不如 原告預期，隨即在電話中大聲謾罵。5月19日因快篩劑至3 樓辦公室大聲喧嘩，影響同仁辦公情緒，期間不遵守防疫 規定，刻意與人近距離攀談，再次大聲喧嘩，擾亂辦公秩 序。時常出言不遜罵人「王八蛋、腦子裝大便、有病」， 並於各式會議中恣意大聲謾罵後回到辦公室沾沾自喜並四 處大聲宣揚，近日常至各組大聲談論私事，並不時發聲大 笑，嚴重影響同仁辦公，還於工會辦公室發表「不知道吵 到大家」的言論，行為乖張（見本院卷一第142頁）。經 出席委員充分討論後紙本投票，投票結果為核與原告記過 2次以示警惕。　　　 　　⑵第1次懲戒會議第2案：　　 　　　第2案內容略為：原告不僅怠慢公務，本處副處長督促其 提交承辦資料時，竟於111年5月26日於下班交通車上2次 對單位副處長出言不遜、大聲咆哮，態度相當惡劣，更絲 毫無職場倫理及對單位正副主管的基本尊重。下車時及下 車後站在路邊，再次對處長及副處長咆哮，並揚言別想管 他，別想跟他玩。經黃賢能副處長於會議中補充說明：事 件起因是因為當事人業務拖延，已嚴重影響本處業務推展 ，基於係權責主管轄屬業務，為求加速相關業務持續進行 ，避免嚴重拖累並影響本處工程驗收工作及計畫結束交接 事宜，該5月26日下班前曾打電話請求原告將該件業務移 交同組楊課長續行辦理，因已不期望原告可以辦理完畢。 電話中原告僅回覆「好，會跟經理報告」。不料當日下班 之交通車上，發生此事，事件案發造今，未接獲原告對當 日個人行為表示任何支字片語的道歉意思表示。經出席委 員紙本投票多數決結果，建議核予原告大過1次以示警惕 。 　　⑶第2次懲戒會議：　　 　　　被告於111年9月15日召開水利施工處第1屆第1次勞資會議 ，其中會議討論議案0101-01略以：因原告近日行為已嚴 重影響辦公室秩序及職場倫理甚至有職場霸凌之嫌。①常 於二樓辦公室場所大聲談論私人電話，內容有關土地買賣 及個人商業行為。②於二樓辦公室場所大聲喧嘩，在沒有 明確證據下公開指責公司同仁貪汙。③於二樓辦公場所大 聲宣讀與政風的電話內容，在未完成法律程序之前，公然 指名道姓說辦公室同仁偽造文書。建請資方依相關規定辦 理。該次會議結論：勞資代表同意本案提送獎懲委員會審 議，建議於111年9月23日召關獎懲委員會，並通知原告得 列席或提出書面說明。嗣被告於111年9月23日召開水利施 工處111年第2次員工獎懲會議，討論後因原告反應會前準 備時間不足，徵得獎懲委員同意後，決定於111年10月4日 召開，給予原告充分說明機會。被告後於111年10月4日召 開第2次懲戒會議，該會議第1案內容：查原告遭單位員工 聯名投拆違反紀律、行為粗暴，擾亂秩序，情節重大，並 由本處111年9月15日第1次勞資會議決議，應送獎懲委員 會議處，以儆效尤。案情說明略為：原告誹謗辦公室同仁 偽造文書、貧污等，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行 為有職場霸凌之嫌；原告在辦公處所高聲喧嘩，嚴重影響 同仁工作，由出席委員進行充分討論，並聽取相關錄音檔 內容，包含111年8月26日原告路經工管組，張哲欽經理請 原告交接前海運相關業務，原告不予理會並大聲咆哮，並 至總務組辦公室大聲質問報警事件，楊惠勤課長請原告放 低音量，原告大聲回應前2任處長更兇更大聲。111年8月1 7日原告誹謗員工代售自家農產品為貪汙，破壞同仁聲譽 。111年8月19日原告誹謗劉益宗偽造文書，破壞同仁聲譽 。111年6月13日原告誹謗張哲騰副座偽造文書，破壞主管 聲譽，經委員決議，原告因違反紀律、擾亂秩序，情節重 大，兼以汙辱同事事證明確，念原告心理疾病心情不穩， 建議記過2次（見本院卷一第193至194頁）。　 　　2.被告並提出111年4月20日K17竣工文件討論會、111年5月5 日移交事項討論會議、111年6月13日稱張哲騰偽造文書錄 音、111年8月17日稱同事貪汙、111年8月19日錄音及其譯 文、111年8月26日與張哲欽錄音譯文（見本院卷一第506 至509頁、第512至520頁、第524至526頁、第578至581頁 ），原告於會議中均有大聲打斷他人或主席發言、干擾主 席進行會議，或是於辦公處所大聲叫囂等情形。 　　3.被告提出證人暨相應證據略以：　　　 　　⑴業務延宕： 　　　被告就此提出逾期未辦畢公文清單為佐（見本院卷一第29 7頁），離案風力發電第一期計畫助導航設備之公文，原 告應於111年3月22日辦畢，然有延滯。證人陳秉豐並證述 ：伊於本案事發當時在水利施工處總務組，主要工作是文 書管理員，收、發文及稽催都是由伊負責，每個禮拜一都 會印稽催單，如果有公文過期就會把公文交給承辦人員， 伊固定每個禮拜一都會印稽催單給原告，印象中，原告一 直卡在案件上，所以一直要給稽催單（見本院卷二第32至 33頁）。接辦原告業務之證人張哲欽於111年5月27日以海 工字第1118066186號函原告，其內容略以：原告經辦之助 導航設施契約變更、鑽探船動態定位契約變更，雖主張簽 陳辦理中，但迄今已逾數月，未有明顯進展，為避免貽誤 工程驗收、結案，請原告於111年5月30日前交由海運組經 理辦理完成（見本院卷一第295至296頁）。證人張哲欽亦 到庭證述：伊於本案事發當時擔任海域風電施工處的電氣 組經理，伊接辦原先由原告負責處理之工作，有助導航設 施變更履約爭議的案子，因為離岸風電計畫已經到末期要 開始辦驗收，如果還有東西沒有結案的話會影響驗收作業 ，影響驗收作業就會影響計畫進度，單位主管潘元章與張 哲騰告知伊要轉由伊負責，因為這個案子已經拖到影響驗 收。伊是在111年左右接辦，確切時間點不太記得，大概 是在111年5月5日原告被處長要求離開會議之後才要求伊 接辦，伊曾發函要求原告提供卷宗，因為這些文件沒有提 供，已經影響驗收推動，這二件案子是屬於原告的，是希 望原告把他辦完或是做驗收的交代，可以順利驗收，縱使 有爭議也可以和廠商做協調，先以台電的要求處理，之後 再提履約爭議。該份函文後方所附文件，是代表前面已經 催辦過了或是有在會議紀錄陳述已經簽核，但還沒有看到 文件，所以就再發一個文催辦（見本院卷二第47至49頁） 。　　　 　　⑵擾亂辦公秩序、會議、辱罵同事等部分。 　　　證人鄭宇軒證稱：伊於事發當時為被告海域風電施工處機 械檢驗員，擔任工會理事，伊辦公室在台中港務旅客服務 中心二樓，即處本部二樓，辦公室是多人共用一間。因辦 公室僅用80公分的鐵櫃作為區間間隔，原告海運組的辦公 室也在二樓，大約距離伊辦公室10公尺，所以原告講電話 都聽得到，原告掛斷電話後會很大聲得意的說剛剛罵了誰 ，伊有聽過是周睦軒。除了在電話上罵，原告也會很大聲 的在辦公室說誰霸凌他、偽造文書，很大聲的用私人電話 講私人土地租借買賣，原告的海運組的組員會在原告講電 話很大聲，或是原告情緒高昂大聲講話咆哮時，走來機械 組跟伊說避難一下。原告從111年4月底開始情緒言語特別 大聲高昂，在處本部的4名工會幹部，有接收到多位同仁 反應原告情況讓他們沒辦法辦工，於同年5月13日於工會 召開一個會議，在場包含副處長黃賢能、原告、工會幹部 、同心園地園丁，告知原告行為已影響到別人，原告表示 不知道吵到大家，也承諾於當日幾點幾分後就會開始小聲 。在這之後，原告用氣音說話，但還是很大聲，也不知道 是不是故意的，氣音的方式維持不到一週又開始大聲，同 仁一開始都是口頭反應，接著一個星期就用紙本連署反應 ，投訴情況關於被霸凌、擾亂會議秩序，大多數人投訴是 在辦公室大聲喧嘩，以手機大聲講私人事情，到各組去大 聲聊天，導致大家沒辦法上班，伊有親耳聽到原告罵人及 大聲喧嘩，其他同仁也有反應。有印象的就是電話中原告 罵了周睦軒，大概是在111年5月13日工會開會前，這件事 情原告還講了很多次，原告說「營建處周睦軒什麼都不對 程序都不對，笨死了，腦袋裝大便，還要我教他」，伊不 確定電話內是否為周睦軒，但掛完電話後，原告有很大聲 在走廊得意地說罵了周睦軒，工會有收到周睦軒的紙本投 訴。原告從111年4月底開始到年底獎懲已經一段落了，每 天都有大聲喧嘩，但不至於到每天罵人，維持的時間很長 。對我們而言，原告111年4月底之後已經是超級大聲，無 法忍受，所以才有反應請他小聲一點，原告會站在當事人 面前說他要去舉報該人偽造文書，聲音整層都聽得到。伊 自己沒有在獎懲會議上作證，但後續有收受員工投訴信， 就用紙本陳述原告有大聲喧嘩等語（見本院卷二第16至20 頁）。證人周睦軒則證稱：伊任職於被告，本件發生當時 營建處水力計畫㈡主辦專案工程，辦公室在台電大樓總管 理處17樓，原告跟伊通電話時大聲謾罵過伊，當時伊在總 管理處為主管處部門，當時在承辦一個中能公司的協議案 ，協議案是雙方公司簽約，所以除了我們單位、原告單位 外，還有一個再生能源處的單位，因為簽署協議要找一個 主辦負責部門做為對中能公司窗口、負責草擬及修訂契約 ，再經由其他部門開會討論，窗口還沒有明確定案，就敦 請能源處副總及我們及原告單位副總主持會議，來決定窗 口、案子細節及推動情形，當時會議結論是由海域風電施 工處來作主辦窗口，過了幾天後，原告就有打電話給伊， 告知我們是他們的主管處部門，怎麼會把事情攬給海域風 電施工處，而不是由再生能源處作主辦窗口，講一講後原 告情緒就開始有點起伏，伊最清楚一句話就是，好像是縮 頭烏龜或是王八烏龜，怎麼一點擔當都沒有，沒有幫忙講 話，但伊試著和原告解釋，被告公司的分工制度明確，但 有些權責劃分不是那麼明確時，我們就會敦請高層作決策 ，會議紀錄也都還在，一清二楚。但原告還是無法接受， 伊之後覺得無法溝通後就切斷電話，伊認為是原告抒發情 緒，沒有認真聽，但謾罵確實是有，過了幾天原告的同仁 有打電話給我，表示他們辦公室的同事滿多人都有聽到， 伊有於獎懲會議中寫資料，但沒有出席該會議等語（見本 院卷二第12至14頁）。證人張哲騰：伊事發時任職於被告 水力施工處主管機電的副處長，伊為111年4月20日K.17竣 工討論會議會議主席，一般條款K17竣工文件討論會議， 當時會議主要是要討論廠商竣工前要提供那些文件及指定 當時辦理的窗口，會議前有做分工共有17大項工程文件資 料需要提供台電審查留存，所以稱K17，當時逐項討論， 當時每一項都有指定一個部門的窗口，到第16項的時候都 還非常平順也都有結論，當討論到最後一項第17項，這項 主要是人員及機具的異動紀錄，當時是廠商先說明這部分 文件的提送規劃報告，接下來就由窗口海運組即原告提出 看法，會議中有同仁提出不同見解，原告就堅持自己的看 法，還說假如不依原告的看法處理的話，那要伊帶回去做 ，原告就不處理了，伊為了要使本工程順利進行，當場就 裁示會後另外指定窗口處理，也不一定要海運組。後來伊 就持續進行會議，打算做結論，但原告不斷干擾他人發言 ，大聲咆哮式的發言及干擾其他同仁與伊的發言，嚴重妨 礙會議的進行，因為原告一直干擾，會議情況很混亂，伊 是會議後統合各方意見後才做出結論，會後由劉益宗將會 議紀錄電子郵件給各個窗口確認，K17的部分伊就另外指 定機電組的窗口處理。111年5月5日離岸一期計畫未完事 項及移交事項討論會，是工程階段已經快要結束，接著是 運維階段，運維階段的負責單位再生能源處，需要討論該 計畫內容中，何者要交給再生能源處運維，何者未完成由 水力風電施工處繼續進行，原告有參加此次會議，當時是 潘元章當主席，有細節想要詢問同仁，同仁發表完意見後 ，原告就說他的看法，同仁在發表意見的時候，原告一開 始滿客氣打斷同仁發言，二、三次後開始大聲打斷他人， 一直這樣情況下去已經影響會議進行，後來潘處長就請原 告出去，原告在出去之前就對會場大聲咆嘯，記得是說「 以後海運組的事情不要來問我，我會議不簽名」等語（見 本院卷二第41至46頁）。證人張哲欽證述：伊有參與111 年5月5日離岸一期計畫未完事項及移交事項討論會，原告 在會議上都在咬文嚼字，相關同仁在講話時他會打斷發言 ，針對總務組葉經理及張哲騰副處長要求對方用很精確的 文字發言，對會議進展沒有幫助，因為會議不斷被打斷， 最後也是被處長制止，請原告離場，原告離場前有說後續 海運組的事情不要再找他，會議後續還是要討論海運組的 事情，是請同組的楊課長上去，但最後是原告站在會議室 門口說是楊課長叫他上來，處長就讓原告進來就座，原告 進來會議室仍大聲說「我是顧問還是一般參加人員」，處 長說隨便你講，反正你就座就好，這次回來之後原告就比 較沒有干擾會議進行了，處長也有要求原告，請他發言時 再發言，原告也有遵守（見本院卷二第49至51頁）。證人 陳秉豐：111年5月19日當時是疫情期間，工安課給每個同 仁一個快篩劑，原告用完後再去申請，但工安課拒絕，原 告就比較大聲說話，驚擾到處長，處長就請原告下樓，原 告不下樓，後來就開始爭吵等語（見本院卷二第33頁）。 　　⑶侮辱主管 　　　證人簡世明證稱：伊本案發當時是品質組的經理，111年5月26日下班時乘坐被告交通車，從處本部台中港旅客服務中心搭到東海別墅站，印象中大概下午4時40分上車時，原告及黃賢能都已經在車上了，處本部還沒有開車，原告有去找副處長黃賢能說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，一直重複講這句話，愈講愈大聲，副處長黃賢能沒有回話，交通車開了之後原告有回座位坐好，開車途中原告又回去找副處長黃賢能重複質問「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，因為處長也在車上，處長、伊、原告及黃賢能在東海別墅站也要下車，處長要下車前回頭看一下原告，原告回處長「我現在下班了你不要管我」。下車後原告又跑上前向副處長黃賢能重複「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告重複二、三次後就走了，伊於職場不法侵害會議中曾證稱原告對黃賢能「大聲謾罵、叫囂」，具體記得就是原告口氣很大聲的說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告很大聲，伊覺得是在責罵黃賢能等語（見本院卷二第8至10頁）。 　　4.綜上，被告第1次、第2次懲戒會議所載各項懲戒原因，均 有會議記錄、函文、錄音譯文及證人陳述可佐，被告抗辯 因前述情形而對原告懲戒，並非無據。 （二）依照被告台灣電力股份有限公司人員獎懲標準適用要點其 中第10點（下稱系爭要點）規定，本公司（下稱被告）人 員懲處分為下列5種：申誡；記過；記大過；降級；免職 或除名（解僱）。第12點規定：有下列情形者記過：(一) 執行職務時畏難規避，或推諉稽延，貽誤時機；（十二） 不遵規定執職務或殆忽職責，使公司遭受損害；第13點規 定：有下列情形之一者記大過或降級：（二）違反紀律或 言行粗暴，擾亂秩序，情節重大；（八）誣陷、侮辱、脅 迫長官或同事，事證明確；第14點規定：有下列情形之一 者，免職或除名（解僱）：（十七）對於主管、主管家屬 或其他共同工作之人員，實施暴行或有重大侮辱之行為， 或犯其他重大不良行為，其情節重大，事證明確。第16點 規定：記過三次作為記大過一次論：第14點（十六）亦規 定，一次記兩大過；考核年度內累積記大過二次，或降級 一次並記大過一次，未經抵銷，免職或除名（解僱）（見 本院卷一128至130頁）。原告既有前述業務延宕、侮辱長 官同事、擾亂辦公秩序情況明確，則被告以第1次懲戒會 議記過2次、大過1次，第2次懲戒會議記過2次，考核年度 內共累積1大過、4次過，累積大過2次而為免職，即屬有 據。 （三）原告主張懲戒會議程序瑕疵、且無應懲戒事實、均無可採 。 　　1.第1次懲戒會議已於事前通知原告，原告並已實際收受該 獎懲結果。 　　　經查，第1次獎懲會議本擬於111年5月24日舉行，經原告要求延期後，改於111年6月6日下午1時30分舉行，由海運組經理於111年6月2日提醒原告，原告覆以：「我是談判高手」、「程序拖延實體」等語，有前述懲戒會議記錄及附件對話記錄可佐（見本院卷一第136至137頁、第145至147頁）。再就該次懲處結果已通知原告一節，業據證人鄭宇軒證述：原告曾在111年6月14日上午至工會辦公室帶了二份文件是不同的案子的獎懲通知書說要陳情，當時原告表示比較重要的是，其中一份獎懲通知書對主管為暴行，但是主管沒有寫明名字，另外獎懲通知書，是說到他擾亂辦公室秩序，他說他不知道自己何年何月擾亂辦公室秩序，原告認為這二個獎懲都是不合程序的。其中一位工會幹部有問原告，原告是在那裡取的這個文，原告親口說是海工處發給他的，那位幹部有問他說有簽收嗎，原告說認為簽收是要件，他如果認可就簽收，如果他不認可他就不簽收，幹部就說所以你就是選擇性簽收？原告回覆對。工會幹部當面回覆獎懲後3個月內可以提出申覆，請原告提出申覆就散會。之後有聽聞原告自稱沒有收到2張獎懲通知書，但其實當天就有唸獎懲通知書的內容等語（見本院卷二第17頁），並有當日錄音暨譯文可佐（見本院卷一第584至586頁）。可認原告明知第1次懲戒會議開會時間仍放棄出席，且懲戒結果通知書亦已送達原告，僅原告不願認同簽收，其仍執前詞主張第1次懲戒會議存有程序瑕疵，並非有據。 　　2.原告復主張其於111年5月26日於交通車上所用言語僅為要 求主管依照分層負責交辦事項，非侮辱直屬主管云云，然 依證人陳述前情，副處長本有職權指揮原告工作，其因原 告延宕工作而交辦，原告乃於公共場所近身多次大聲咆嘯 主管無權指派工作，質疑主管不懂等語，引人側目，當致 主管難堪，而屬侮辱主管無疑，原告主張並無足採。 　　3.原告主張K17會議中，其主張竣工應將所有人員異動紀錄 列入遭反對，既經主席張哲騰裁示不需提供所有人員異動 紀錄，應將該發言過程載入會議紀錄，除會議紀錄未反應 真實情形外，反遭劉益宗表示張哲騰要求塗銷會議出席簽 名，因此檢舉政風處或稱主管張哲騰、劉益宗偽造文書云 云。惟此經證人張哲騰證述：依照K17條款，一般契約都 會規定廠商應提供人員異動紀錄給台電公司，監造單位會 依照海域施工處需求來請求提供，K17會議廠商表示人員 部分只放技師PE、QA、QC、HSE 跟環保人員，需要的人員 這都是看監造單位的需求，這些人員在工程上是需要簽到 的，且他們的資格都需要經過審查，還有部分要登到工程 會的網站上。這些是很重要的資料，而且如果要變動的話 還要經過台電審查認可後才能登錄任用。人員異動紀錄表 上的記錄人員一定要有上面這些，至於其他是否要列入沒 有一定的要求，但原告反對廠商發言，要求所有施工人員 都列入，但離岸風電的施工人員有非常的多，前後可能有 上千人以上，國內、外均有，所以非必要來提供。會中也 有同仁表示同樣的看法，認為不需要，且沒有任何幫助， 對於工程即將結束需要收斂，不要再發散，依照原告的要 求會造成工程收尾繼續發散，再者當日要處理的是竣工的 文件，而不是履約爭議，因為如果為了廠商防疫費用、隔 離費用、檢疫費用要有適度補償，有履約爭議也不是短期 可以處理完的，因此不用在竣工文件要求，大家都是這樣 的看法，否則到現在都無法竣工，最後伊的結論就是交給 另個窗口處理，就如同會議紀錄的第一大點結論。由窗口 自行協調，因為場面很混亂，伊沒有要求原告不要發言或 離開。會議結束後有製作第一版會議紀錄，但伊突然接到 2樓的電話要伊下樓處理，好像是原告與劉益宗有嚴重的 衝突，伊下去後劉益宗告知原告對會議記錄有意見，海運 組的轄管主管是黃賢能，所以就請黃副處長一起下來處理 ，黃副處長看了會議紀錄後和伊討論，就加了一點，K17 的人員異動紀錄至少要包含哪些人員。其實會議紀錄第一 點就已經記載所需文件由窗口協調，其實不需要再多加那 一點，但為了尊重黃副處長的意見，所以有再做詳細的記 錄，後來某日伊要前往5樓會議室開會，劉益宗來找伊說 原告主動要求塗銷當天的會議簽名，詢問有沒有意見，伊 表示沒有意見，因為原告不是經辦窗口，且會議中原告也 說不要辦等語（見本院卷二第42至46頁）。證人劉益宗證 述：K17會議中廠商詢問人員異動表上要寫哪些人，所以 先舉例詢問。後來原告對這個人員異動表上要列何人表示 意見，希望可以列更多的人，原告大聲講話後，就被主席 裁示本案負責人換人，異動表上要寫何人，由負責人溝通 ，但當場沒有特別指定負責人。還沒有製作會議紀錄，原 告就要求伊要給原告看，或是由原告自己清除掉簽到簿的 名字，伊職責要製作該天的會議紀錄，主席也裁示過要更 換窗口，因此沒有辦法把會議紀錄拿給原告修正，伊告知 原告如果要清除簽到簿名字要請示主席，就回到辦公室請 示完主席後，主席同意清除簽到簿，之後伊將簽到簿拿到 原告的辦公室給原告清除。原始的會議紀錄是交所有承辦 人員及主席，發出後原告就在辦公室鬧，也有跑到伊面前 說會議紀錄有問題，在吵鬧過程中，張哲騰接到電話，從 三樓下到二樓問在吵什麼，後來黃副處長也有下來，會議 紀錄就是由兩位副處長討論後說要新增的，伊就因此製作 新會議紀錄。原告還當著伊的面說要告伊偽造文書，很大 聲詢問為何發言沒有被記載在會議記錄裡面，知不知道製 作會議記錄不實會被告偽造文書，一直在那邊講，除了在 辦公室講外，事後還有在辦公室打給政風，大聲地講伊偽 造文書，本來想大家都是同事，所以沒有特別說出來，工 會理事因為也都有見聞這些事情，就詢問伊需不需要請工 會幫忙，本來想隱忍，但因為事情還是持續，身心有受創 等語（見本院卷二第38至40頁）。均可見K17會議當日已 經主席張哲騰裁示由各窗口負責協調所需竣工文件，並因 原告不同意結論而另指定窗口。原告後續堅持需詳細會議 紀錄，並以此干擾負責製作紀錄之同事及主管甚為明確， 其仍執前詞主張並無應懲戒事實，並無可採。 　　4.原告主張第2次懲戒會議通知未具體告知討論內容，無從 準備、陳述意見云云，然查，第2次懲戒會議過程係先於1 11年9月23日召開水利施工處111年第2次員工獎懲會議， 討論後本已得出懲處決議，因原告向單位反應會前準備時 間不足，再定於111年10月4日召開（見本院卷一第191至1 94頁），均已給予原告充分說明機會，難認原告主張可採 。 　　5.原告另主張第2次懲戒會議存有洩密情形而屬委員不適任 之瑕疵，並提出對話紀錄以佐（見本院卷一第75至77頁） ，惟與會人員有無洩密，係該委員有無應懲戒事由情形， 與其是否適任懲戒委員無涉，原告主張並無可採。 　　6.原告主張第1次、第2次懲戒會議使用同心園地陳述且由輔 導員擔任獎懲會委員，均違反協助員工作規範第2點第2款 之保密義務云云。經查，前述規範第2點第2款規定：員工 協助員要注意形象，以最高的熱誠服務同仁，對員工求助 事項應積極處理並絕對保密（見本院卷一第319頁）。而 觀諸第1次懲戒會議、第2次懲戒會議前之勞資會議之記錄 內容，均無記載原告求助事項，亦未以原告求助事項作為 懲戒內容，難認此部份違反前述保密義務，而有瑕疵。 （四）原告前述行為，陸續經被告第1次、第2次懲戒會議為處分 ，並經累積1大過、4小過後方為免職，可認被告已依照系 爭要點所賦措施，對原告行為以懲處、輔導，其解雇並無 違最後手段性原則甚明，原告主張並無可採。 （五）綜上，被告依據第1次、第2次懲戒會議所示事由對原告為 懲處，均屬有據，原告爭執程序瑕疵違反規定及並無應懲 戒情形，均無可採。兩造間勞動契約已於112年2月3日終 止，原告依據兩造間勞動契約，請求確認兩造間勞動契約 存在並應給付此後之工資，並無理由。其再依照勞動契約 及民法第184條第1像前段、第195條、第213條規定，主張 依民法第483條之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約 善良管理人注意義務，被告第1次、第2次懲戒會議均過失 侵害原告名譽權、人格權及工作權，應回復處分前狀態， 撤銷前開記過處分，並備位確認前述處分無效，亦均無理 由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-16

TPDV-112-勞訴-213-20241016-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第23號 上 訴 人 即 被 告 葉承維 選任辯護人 黃若珊律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院112年度原金簡字第7 號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署109年度偵字第7719、11076、13941、14737、17232、1 8924、19338、19340、20403、21359、21869號、109年度偵緝字 第404號、109年度營偵字第1297號、110年度偵字第5085、5086 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、葉承維於民國000年0月間起，與景弘逸、游偉傑、許德賢分 別加入陳柏翰及真實姓名年籍不詳，暱稱「蛤嘛」等成年人 所屬3人以上實施恐嚇取財為手段，並具有持續性及牟利性 之有結構性組織（簡稱本案擄鴿勒贖集團），而與其等共同 基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員 網捕他人之賽鴿後，於附表所示之恐嚇時間，以賽鴿腳環上 之聯絡電話致電附表所示之被害人，恫嚇稱：擄獲渠所飼養 之鴿子，如要贖回需依指示匯款等語，致附表所示之被害人 陷於錯誤，心生畏懼，恐渠等所飼養之鴿子遭殺害，而於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至指定之帳戶內 ，再由陳柏翰分別將附表所示帳戶之金融卡、密碼交付或輾 轉由景弘逸、游偉傑交予葉承維，由葉承維於附表所示之提 領時間，各提領附表所示之金額後，交予陳柏翰轉交上手， 以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，其從中獲取提領 金額10％作為報酬。 二、案經臺南市政府警察局佳里分局、學甲分局、新營分局、第 五分局、第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分-關於證據能力之說明： 一、被告葉承維警詢筆錄部分： 　　　按刑事訴訟法第100條之1第1項規定「訊問被告，應全程 連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且 經記明筆錄者，不在此限。」同法第100條之2規定，司法 警察詢問犯罪嫌疑人時亦準用同法第100條之1規定。係刑 事立法者針對法官、檢察官於訊問被告，司法警察官或司 法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為建立詢問筆錄之公信力， 並擔保詢問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之 目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影 義務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量； 全程同步錄音，則無裁量餘地。並於同法第100條之1第2 項規定，筆錄所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者 ，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效，排除 其證據能力。依刑事訴訟法第100條之1第1項前段之規定 ，訊問被告應全程錄音始為適法。被告葉承維及其辯護人 爭執本案警詢筆錄未依其所述記載，並聲請勘驗被告之警 詢錄音以查明筆錄所載被告陳述內容與筆錄記載是否相符 ，經本院向臺南市政府警察局佳里分局調取該次詢問之錄 音錄影紀錄，惟該分局函覆以「因電腦損壞未能即時備份 硬碟內構案資料，故無法提供該案警詢錄音錄影檔案」等 語，有113年5月20日南市警佳偵字第1130309681號函附卷 可稽(本院二審卷第95頁)。揆諸上開規定與說明，司法警 察對於具被告身分之人製作調查筆錄時需全程連續錄音， 以證明筆錄內容與陳述相符，始賦予該筆錄證據能力之法 律效果，既屬法定程序，該筆錄錄音既未留存，自無法勘 驗以判斷該筆錄所載是否與陳述相符，即不得謂該筆錄已 取得證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。證人陳柏翰、許德賢、徐光興、景弘逸、游偉傑、林 威毅於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述， 被告葉承維及其辯護人不同意作為證據，依上開規定，原 則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。 三、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，被告葉承維 及其辯護人於本院行準備程序時均表示同意有證據能力（ 見二審卷第76頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能 力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違 法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況 ，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其 他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、 第159條之5之規定，均有證據能力。 四、至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之 各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　一、訊據被告葉承維固供承有持陳柏翰或景弘逸、游偉傑所交 付如附表所示謝碧蓮帳戶之金融卡，依陳柏翰指示提領附 表所示之金額後交付予陳柏翰之行為，且對於所提領之款 項為附表所示被害人遭本案擄鴿勒贖集團成員恫嚇，為了 避免其等所飼養之鴿子遭殺害而匯入之款項等事實亦不爭 執，然否認有參與本案擄鴿勒贖集團組織及恐嚇取財、洗 錢之犯行，辯稱：我沒有跟陳柏翰他們共組擄鴿勒贖集團 ，不知道領的錢是陳柏翰他們擄鴿勒贖所得，也沒有拿到 報酬，陳柏翰叫我幫他買吃的喝的或儲值遊戲，順便領錢 ，我以為領的是陳柏翰自己的錢，是我的工作報酬云云； 其辯護人另以：被告係透過同案被告景弘逸介紹而於109 年1月至3月間幫陳柏翰處理魚塭事務、飼養及訓練鴿子， 陳柏翰會將找零的錢給被告當跑腿費，非被告從中抽取報 酬，且非每次都給予，此與詐欺集團車手之獲利方式以所 領得之款項從中抽取固定比率之報酬不同；被告第一次領 錢是陳柏翰拿提款卡叫景弘逸去領錢，景弘逸再指使被告 去領，當時被告曾詢問領的是什麼錢，景弘逸回覆稱是陳 柏翰的錢，被告因此相信景弘逸所言；而被告當時年僅19 歲，初出社會，並無足夠之社會經驗，於團體中處於較弱 勢之地位，且僅高職肄業，依其生活智識經驗，無法判別 提領之款項有問題，對於其他同案被告間進行擄鴿勒贖之 事皆一無所知；被告客觀上之提領現金行為，為詐欺集團 事後之隨機運用，並未與詐欺集團人員有任何犯意聯絡等 語，資為抗辯。 　二、經查，本案擄鴿勒贖集團網捕附表所示被害人之賽鴿後， 於附表所示之時間，以賽鴿腳環上之聯絡電話致電該等被 害人，向其等恫嚇稱：擄獲渠所飼養之鴿子，如要贖回需 依指示匯款等語，致其等恐所飼養之鴿子遭殺害，而於附 表所示之匯款時日匯款至附表所示謝碧蓮所有之帳戶內， 再由陳柏翰分別將附表所示帳戶之金融卡、密碼交付被告 ，或由景弘逸、游偉傑轉交予被告提領附表所示之金額後 ，交予陳柏翰轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所 得之去向等事實，業據被告供認在卷，核與證人陳柏翰於 本院結證稱被告有持其交付之提款卡領錢，及證人游偉傑 證稱其或景弘逸、陳柏翰有交付提款卡予被告提領款項等 情相符（見二審卷第204至216頁、第188至200頁），亦與 證人即附表所示被害人吳順發、楊宜靜、林宗輝、陳永寧 、姜清熺、張志堯、鄭俊龍、謝中進、林亦男、楊莉娜等 人證述遭恐嚇取財及匯款之經過吻合，此外並有臺南市政 府佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣押物品照片1張【陳柏翰】(警八卷第9至14業、偵 二十六卷第551頁左上圖)、本院109聲搜字712號搜索票及 臺南市政府佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物品照片8張【陳柏翰】(警八卷第277 至289頁、偵二十六卷第543至545頁)、陳柏翰七股鴿舍現 場照片(他三卷第261頁)、臺灣臺南地方法院109聲搜字71 2號搜索票及臺南市政府警察局學甲分局搜索筆錄、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、扣押 物品收據、扣押物品照片1張【許德賢】(警八卷第93、10 3至111頁、偵二十六卷第551頁右上圖)；本院109聲搜字7 12號搜索票、自願搜索同意書、臺南市警察局佳里分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 照片1張【游偉傑】(警八卷第473至487頁、偵二十六卷第 551頁右下圖)；本院109聲搜字712號搜索票、自願搜索同 意書、臺南市警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物品照片2張【景弘逸】(警八 卷第543至555頁、偵二十六卷第549頁)；自願搜索同意書 、臺南市警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片1張【葉承維】(警八卷第 650至658頁、偵二十六卷第551頁左下圖)；被告提款錄影 畫面(警八卷第677至679、681至683、695、699、703、70 7、711、715、719至722、725、729、733至734、737至73 8頁、他三卷第75至77、123至125頁)；謝碧蓮中華郵政學 甲郵局000-00000000000000號帳戶交易明細及帳戶基本資 料(警四卷第13至14頁、警八卷第55、67、169、174、533 頁)等在卷可稽，應可認定。 　三、被告葉承維及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　　（一）被告葉承維於原審111年6月22日準備程序時承認參與 本案犯罪組織、恐嚇取財、洗錢等犯行，並供稱：陳 柏翰叫我領錢，是以日計算，每次給新臺幣(下同)1, 000元或2,000元，每次至少1,000元等語(金訴卷三第 386至388頁)；另被告於臺灣嘉義地方法院以112年度 原金簡字第1號案件審理本案擄鴿勒贖集團對鴿主恐 嚇取財、洗錢案件審理中(簡稱另案)，亦自白犯罪， 經該法院於112年3月15日判決在案，亦有該判決書在 卷可考(見金簡卷第121頁至134頁)。是被告於原審及 另案就加入本案擄鴿勒贖集團，幫同案被告陳柏翰領 取被害鴿主匯款至附表所示謝碧蓮帳戶之金錢後收取 報酬等情，供承不諱，未曾抗辯不知所領取者為被害 人遭擄鴿勒贖之款項，以及有就提領之款項有抽成一 情有所爭執，其於本院審理時突然翻異前詞，為前開 辯解，實難遽採。 　　（二）被告葉承維辯稱其幫陳柏翰提款後所獲取之報酬為工 作所得云云，然被告於檢察官偵訊時已供承：「（你 有幫陳柏翰去提領擄鴿勒贖的款項？）有」、「(有 幾次)沒有幾次」「(拿到多少報酬?)全部算一算不到 1萬元」等語，另就檢察官針對其於不同日期領取之 款項獲取之報酬，亦分別回答「拿到1千元」、「拿 到2千多元」（偵十四卷第20、21頁），依被告於檢 察官偵訊時回答之語句，被告所稱領取的報酬，顯非 指其在魚塭工作之薪資；另綜合被告葉承維於偵訊及 本院審理時所供，其於109年1月至3月至陳柏翰的魚 塭和鴿舍幫忙(偵十四卷第20頁)，及證人游偉傑、陳 柏翰於本院審理所述，被告幾乎每天都到魚塭幫陳柏 翰工作，工資一天大約800至1000元左右，為當天現 領，是固定的等語(本院二審卷第189、198頁【陳柏 翰】、第214頁【游偉傑】），計算被告至陳柏翰之 魚塭工作，一個月之工資大約2萬4,000元至3萬元(30 ｘ800=24,000、30ｘ1000=30,000)不符，亦與被告上開 於偵訊中所述之提領現金報酬1萬元差距甚遠，顯見 被告幫陳柏翰以提款卡領取現金，有另外獲取報酬， 與其薪資有別。是被告此部分辯解，顯與事實不符， 要無足取。 　　（三）被告葉承維復辯稱不知領取的是擄鴿勒贖的款項，及 辯護人辯稱被告與本案擄鴿勒贖集團其他成員無犯意 聯絡云云，查： 　　　　⒈證人游偉傑於偵查時證稱：我跟葉承維、景弘逸是朋 友，陳柏翰都叫我們去領錢，卡片都不一樣（偵十四 卷第12頁)；於本院審理時證稱：他們運行的方式是 跟鴿主講好了錢匯進去了，那張卡才要馬上領，所以 時間都不一樣。他是一個一個聯絡鴿主，聯絡好之後 帳號打給他，對方會說錢進來了，陳柏翰會拿卡跟我 們說這張多少，要我們去領；陳柏翰也有叫被告去領 錢，有時候拿自己的提款卡，有時候拿別張卡，密碼 都一樣；我和被告、景弘逸都去魚塭集合，大家都在 ，陳柏翰拿提款卡給我的時候，就會跟我說這張卡去 領多少，每一張卡片密碼都是00000或1111很簡單的 那種，陳柏翰把提款卡拿出來會說「一樣的密碼」； 陳柏翰分錢給我們的時候互相都會看到，被告也在； 陳柏翰拿提款卡給我和被告、景弘逸、許德賢還有其 他人去領錢，一次拿出來很多張，曾經看過差不多5 、6張，分別叫我們去領錢，在場的人都不避諱；被 告也知道陳柏翰除了叫他去領錢之外也有叫其他人去 領；陳柏翰叫我去領錢會給我車手的報酬，如果陳柏 翰叫我去領，我再叫被告去領，如果陳柏翰分2,000 元給我，我會分1,000元給被告等語(見二審卷第204 至216頁)。另證人陳柏翰於本院審理時證稱：如果要 去領錢，「蛤嘛」會傳簡訊到我手機說現在要做什麼 ，景弘逸或游偉傑，他們都會在魚塭那邊，不會避諱 被告講這件事情，大家都知道那是擄鴿勒贖的錢，每 天回來也都會分錢不可能不知道領的是什麼錢等語（ 本院二審卷第191至193、197頁）。 　　　　⒉證人游偉傑、陳柏翰上開所述，實符合情理，蓋本案 擄鴿勒贖集團分工細密，有蒐集及提供帳戶者、負責 擄鴿或打電話向鴿主勒贖，以及接獲入款通知後領款 者等，若讓毫不知情、狀況外的人參與提領擄鴿勒贖 款項，徒增洩密、為警查獲之風險，將使大家白忙一 場。且陳柏翰交付提款卡予被告、景弘逸、游偉傑或 他人，告知密碼，要其等去提款，或領款後回來給付 報酬，均在魚塭眾人前為之，並不會特別避諱被告葉 承維，顯見被告知悉且參與本案擄鴿勒贖集團之運作 ；又觀之被告於附表所示領款之日期，其中於109年1 月9日、109年1月12日、109年1月13日被告領款之相 近時間，同案被告景弘逸或游偉傑亦有持提款卡領款 之紀錄(景弘逸、游偉傑領款時間見附表備註欄所示) ，顯見被告與景弘逸、游偉傑係幾乎同時前往ATM提 款，而此種同時交付數張提款卡予多數人提款、密碼 均相同且極為簡單易記，並於提款後給付報酬之行為 模式，顯屬異常，斷無可能是陳柏翰交付自己之提款 卡要眾人提領自己現金，即便被告葉承維當時雖未滿 20歲，對此異常方式，當亦可輕易查悉。 　　　　⒊綜上，被告葉承維及其辯護人上開辯解與上開證人所 述不符，且有違常情常理，洵無可採。 　　（四）被告葉承維及辯護人雖另辯稱被告為陳柏翰提領款項 並未抽成獲得報酬云云，然查： 　　　　⒈證人即同案被告陳柏翰於本院審理時結證稱：我在警 察局做筆錄時有說被告葉承維聽我指揮前往ATM提領 贖金後把贖金交給我，贖金分配的方法跟徐光興、許 德賢都一樣，有去領錢的可以得到提領贓款總額的一 成，沒有出去的是0.5%，我在警察局講的都是實話； 「蛤嘛」分兩成的報酬給我們，領錢的都是一成給他 們，剩下一成我分半成，沒有出去的不管有幾個，分 剩下半成，「蛤嘛」拿走8成，假設有6個人中只有2 個人去領錢，那2個領錢的人分1成，沒有出去的分0. 5成，沒有在現場的人就沒有分錢，被告幾乎都有在 現場；做一件壞事不分錢明天還有人來幫我工作嗎？ 明天領不到錢，後來他們也不會來上班了等語(本院 二審卷第194至200頁)；核其所述提領擄鴿勒贖款項 的人之抽成計算方式，與證人即本案同案被告徐光興 於原審供稱：去領錢才有分錢，是以提領金額的一成 作為報酬等語（金訴卷四第429頁）相符。是被告葉 承維持陳柏翰所交付之提款卡提領擄鴿勒贖集團之款 項，可以獲取領取金額10%之報酬等事實堪以認定。 　　　　⒉至證人陳柏翰雖於本院審理時證稱其未曾直接將提款 卡交付被告葉承維領取，然此部分與其自己上開關於 警詢時所述、被告所供，及證人游偉傑本院審理所證 均不符，要無可採；另證人游偉傑於本院審理時雖另 證稱幫陳柏翰提款，不會依領款的金額抽成，陳柏翰 心情不好就不會給等語，然由證人游偉傑於本院審理 時所證，其因陳柏翰懷疑偷錢，因而不再去魚塭等語 （本院二審卷第208頁），可知證人游偉傑與陳柏翰 早已有嫌隙，是其前開陳柏翰未按比例分報酬予幫忙 提款者部分所述，是否可信，已有可疑；而衡諸常情 ，被告與游偉傑等人參與本案擄鴿勒贖集團，擔任車 手，幫陳柏翰提領擄鴿勒贖款項，承擔較多為警查獲 之風險，若陳柏翰未提供一定成數之報酬，甚至不一 定每次都可獲得相當之報酬，則被告與景弘逸、游偉 傑等人豈有可能無故甘冒風險為陳柏翰提領款項。是 證人游偉傑此部分所述，與常理有違，要無足取。 　　（五）綜上，被告葉承維及其辯護人所辯，與本院調查事證 不符，均無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、新舊法比較及適用： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此刑法第 2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用。查被告葉承維於本案行為後 ，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11 300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行 日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第 13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。 一、依修正前該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。 二、又修正前該法第14條原規定為：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，修正後該條移至 第19條並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未 遂犯罰之(第2項)」。 三、另依被告葉承維行為時即112年6月16日修正前之該法第16條 原規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，於112年6月16日該法修正第16條規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣本 次修法，上開條文再經修正，並移至第23條第3項規定為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 四、本件被告葉承維無論依其行為時即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項，或修正後之洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之規定，均會構成洗錢，且被告涉犯本 件洗錢財物或財產上利益復未達1億元，法定刑部分固屬新 法較為有利，然因被告並未於本院自白洗錢犯行，是其僅得 依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，始 得減輕其刑，依修正後之新法則無從減輕其刑，故經上開新 舊法整體綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，認以適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項等規定，對被告較 為有利。原審判決雖未及比較新舊法，惟適用113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以量刑，並無違誤， 此部分不構成撤銷改判之事由。　 肆、論罪科刑： 一、核被告葉承維就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法346條第1項之恐 嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其 就附表編號2至10所為，均係犯刑法346條第1項之恐嚇取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告所 犯上開各罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷； 又所犯10次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 二、原審以被告葉承維上開犯行罪證明確，審酌被告不思以正 當方式賺取所需，竟為一己不法私利，加入本案擄鴿勒贖 集團擔任提款車手，助長社會財產犯罪之風氣，致使被害 人遭恐嚇而受有財產上損害，並因集團多人分工遂行犯罪 之模式、刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關不易查 緝犯罪行為人，增加被害人求償之困難及破壞社會互信之 基礎，所為應予非難，並考量被告犯後態度、智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表所示之刑，並定應 執行刑，且就罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準， 另依照被告就附表提領款項10%計算其犯罪所得，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。本院認原審 認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適，被告上訴意旨仍執 陳詞矢口否認犯行，指摘原判決不當，尚非有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第六庭 審判長法　官 鄭燕璘 法　官 郭瓊徽 法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 犯罪事實 葉承維提領時間及金額 原審之判決宣告刑 備註 1 (即起訴書附表1編號36) 吳順發 吳順發於109年1月9日上午某時接獲恐嚇取財電話後，於109年1月9日10時15分匯款11,000元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月9日10時19分/ 10,000元 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 景弘逸於同(9)日10時53分提領16,000元、10時54分提領7,000元、10時55分提領10,000元【景弘逸警詢筆錄(警八卷第615頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第858頁)】 2 (即起訴書附表1編號41) 楊宜靜 楊宜靜於109年1月12日上午某時接獲恐嚇取財電話後，於109年1月12日12時55分匯款12,035元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月12日13時6分/ 20,000元 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游偉傑於同(12)日12時28分提領12,000元、14時22分提領11,000元【游偉傑偵訊筆錄(偵十四卷第13頁)、警詢筆錄(警八卷第526至527頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第858至859頁)】 景弘逸於同(12)日13時55分提領30,000元、14時提領12,000元【景弘逸偵訊筆錄(偵十四卷第37頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第859頁)】 3 (即起訴書附表1編號42) 林宗輝 林宗輝於109年1月12日11時許接獲恐嚇取財電話後，於109年1月12日12時58分匯款12,015元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (即起訴書附表1編號46) 陳永寧 陳永寧於109年1月13日10時許 接獲恐嚇取財電話後，於109年1月13日10時25分匯款10,030元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴109年1月13日10時29分/ 　10,000元 ⑵109年1月13日10時31分/ 　19,000元 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 景弘逸於同(13)日10時6分提領19,000元、11時22分提領12,000元、11時23分提領900元【景弘逸偵訊筆錄(偵十四卷第38頁)；謝碧蓮郵局帳戶交易明細(警八卷第859至860頁)】 5 (即起訴書附表1編號47) 姜清熺 姜清熺於109年1月12日9時30分接獲恐嚇取財電話後，於109年1月13日10時29分匯款9,000元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (即起訴書附表1編號49) 張志堯 張志堯於109年1月12日15時30分接獲恐嚇取財電話後，於109年1月13日12時32分匯款11,000元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月13日12時38分/ 10,000元 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (即起訴書附表1編號56) 鄭俊龍 鄭俊龍於109年1月19日11時許接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日14時45分匯款13,500元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴109年1月19日14時57分/ 　20,000元 ⑵109年1月19日14時58分/ 　3,000元 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (即起訴書附表1編號57) 謝中進 謝中進於109年1月19日11時許接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日14時46分匯款10,030元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (即起訴書附表1編號58) 林亦男 林亦男於109年1月19日14時30分接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日15時9分匯款15,040元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月19日15時18分/ 15,000元 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 (即起訴書附表1編號59) 楊莉娜 楊莉娜於109年1月19日上午某時接獲恐嚇取財電話後，於109年1月19日15時24分匯款16,060元至謝碧蓮之中華郵政股份有限公司學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 109年1月19日15時33分/ 16,000元 葉承維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【卷目索引】 一、【警四卷】臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000 000000號刑案偵查卷宗。 二、【警八卷】臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第0000 000000號刑案偵查卷宗。 三、【他三卷】臺灣臺南地方檢察署109年度他字第743號偵查卷 宗。 四、【偵二十六卷】臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20403號 偵查卷宗。 五、【金訴卷三】臺灣臺南地方法院110年度原金訴字第3號刑事 卷宗卷三。 六、【金簡卷】臺灣臺南地方法院112年度原金簡字第7號刑事卷 宗。 七、【二審卷】臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第23號刑事 卷宗卷。

2024-10-16

TNDM-113-金簡上-23-20241016-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1254號 聲 請 人 臺灣高等檢察察臺南檢察分署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林哲凌 選任辯護人 吳文城律師 李文潔律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請禁止吳文城律師擔任本案被告辯護人，本院裁定如下： 　　主　文 禁止吳文城律師擔任本案被告林哲凌之辯護人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林哲凌於本院審理程序中選任辯護人吳 文城律師（下稱吳律師），然吳律師甫於民國112年4月間， 辭去臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）主任檢察官一 職，吳律師於任職雲林地檢署期間，曾以主任檢察官身分於 本案一審審理時核閱蒞庭檢察官補充理由書，參照法院組織 法第63條明定檢察官應服從上級之命令及指揮之檢察一體制 度，爰依律師法第34條第1項第2款、律師倫理規範第31條第 1項第5款規定，禁止吳律師擔任本案被告林哲凌之辯護人。 二、我國刑事訴訟採彈劾主義，在審判程序，乃由法院、檢察官 （或自訴人）及被告形成訴訟結構之三面關係，以居於中立 第三者之法院，基於檢察官（或自訴人）、被告所為之攻擊 、防禦，就檢察官（或自訴人）所追訴之案件，判斷國家具 體刑罰權之存否及其範圍。檢察官實施偵查、提起公訴、實 行公訴，被告則為檢察官起訴的對象，因此，檢察官與被告 係處於對立關係之當事人地位。檢察官對於起訴被告之犯罪 事實，負實質舉證責任（包含說服法院為有罪判決之責任） ，檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有龐大的國家 資源，蒐集被告犯罪之證據，因被告通常不具有法律專業， 刑事訴訟法乃賦予被告律師倚賴權，俾使具專業能力之律師 協助防禦（辯方），以有效對抗檢察官（控方）之攻擊，此 即學理上之武器平等原則。從而，在訴訟三面關係架構下， 法院、檢察官、被告（含辯護人），角色分明，不容相互混 淆。其次，律師法第1條明定「律師以保障人權、實現社會 正義及促進民主法治為使命。」、「律師應基於前項使命， 本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及 改善法律制度。」，律師倫理規範於前言闡明「律師以保障 人權，實現社會正義及促進民主法治為使命，並應基於倫理 自覺，實踐律師自治，維護律師職業尊嚴與榮譽。」，律師 倫理規範第7條亦明定「律師應體認律師職務為公共職務， 於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」。職 是，律師除依照現有法令執行職務外，亦兼具實現社會正義 及促進民主法治之公益使命，以確保國家司法權之適正行使 ，建立人民對司法的信賴。 三、律師法第34條第1項第2款明定「律師對於下列事件，不得執 行其職務：任法官、檢察官、其他公務員或受託行使公權 力時曾經處理之事件。」，立法意旨係為保護當事人（含控 方、辯方）權益、確保律師公正執業及律師之品德操守，並 課予律師忠誠之義務，且律師於曾任公務員或受委託行使公 權力人員期間，對於曾經處理或接觸之事件，可能知悉相關 資訊而有洩密之虞，亦有可能對當事人造成不公或不利之影 響，即不應再受委託執行律師職務。並參照同條第2項，律 師經利益受影響之當事人全體書面同意仍得受任之規定，並 不適用於前述即同條第1項第2款之情形，益足認曾任法官、 檢察官、其他公務員或受託行使公權力時曾經處理之事件， 縱經當事人全體書面同意，仍不得於同一事件執行律師職務 至明。 四、經查，被告涉嫌違反貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員 對於職務上之行為收受賄賂罪嫌等案件，經雲林地檢署檢察 官以110年偵字第3532號、第5777號、第5779號提起公訴， 於110年8月26日繫屬雲林地院110年度訴字第446號審理，該 院於112年5月31日判處被告罪刑，被告不服，向本院提起上 訴，同年8月16日繫屬本院審理。本案繫屬雲林地院審理期 間，該署檢察官曾於111年2月18日向雲林地院提出110年度 蒞字第1567號補充理由書，除對於被告原審辯護人爭執之證 據能力表示意見外，並聲請傳訊證人黃逸嫻、譚宇軒、鄭昭 源，經調閱書類原本，該補充理由書係吳律師任職雲林地檢 署主任檢察官時所核閱，至於吳律師有無監督參與本案偵辦 或出席專案會議，因時隔已久，無法確認等情，業據雲林地 檢署113年1月5日雲檢亮忠112他審1字第1139000335號函查 復在卷（本院卷第315頁），並有雲林地檢署111年2月18日 雲檢原勇110蒞1567字第1119004751號函暨檢附之上開補充 理由書在卷可稽（原審卷二第29-37頁），蒞庭檢察官於原 審111年2月24日行準備程序時，即爰引該補充理由書全部內 容，並聲請傳訊證人黃逸嫻、譚宇軒、鄭昭源到庭調查（原 審卷二第54、94、95頁），原審法院據以傳訊上開證人到庭 行交互詰問，均由蒞庭檢察官行主詰問（原審卷三第103、4 33、477頁），吳律師雖非本案起訴檢察官，亦未於原審親 自蒞庭，然基於檢察官應服從指揮監督長官命令之檢察一體 原則（法院組織法第63條），本案補充理由書既為吳律師任 職雲林地檢署主任檢察官期間所核閱，其於原審顯已實質指 揮監督所屬檢察官（含蒞庭檢察官）實行補充理由書所示之 檢察事務，已參與本案原審審理時實行公訴之行為。而吳律 師甫於112年4月間自雲林地檢署離職，原審於112年5月31日 對被告為罪刑判決，吳律師旋於同年6月9日受被告委任擔任 本案上訴審辯護人，有原審判決書、被告聲明上訴狀暨刑事 委任書在卷足參（本院卷第17、21、97-219頁）。 五、吳律師自雲林地檢署離職未滿3年，本院固非律師法第28條 第1項應迴避之原任職機關，但吳律師在本案原審審理時參 與實行公訴，執行職務之目的在打擊犯罪，維護公共利益， 請求法院對被告為罪刑之宣告，且不無因執行檢察事務而知 悉相關偵查資訊，則其甫自雲林地檢署離職，旋即受對立當 事人即被告委任擔任本案上訴審辯護人，不僅違反律師法第 34條第1項第2款所定不得執行律師職務之規定，亦破壞刑事 訴訟彈劾主義下建構的審、檢、辯三面關係。復參照律師法 第34條第1項第2款之立法意旨，其在同一案件先後擔任檢察 官及被告辯護人之明顯利害衝突角色，有礙國家司法權之適 正行使，影響人民對司法之信賴，且客觀上可否期待全然不 致洩漏公務機密，杜絕角色混淆，遠嫌止謗，均非無疑。 六、又律師公會全國聯合會所訂定之律師倫理規範第31條第1項 第2款前段、第5款規定「律師不得受任下列事件：與受任 之事件利害相衝突之同一或有實質關連之事件。曾任公務 員或仲裁人，其職務上所處理之同一或有實質關連之事件。 」，同條第2項規定「前項除第5款情形外，律師於告知受影 響之委任人、前委任人或前項第9款之第三人因利害衝突產 生之實質風險，並得其書面同意後，仍得受任之。」，可見 於曾任公務員，如就職務上處理過之同一事件受委任者，不 能排除有洩漏公務上機密之虞（立法理由參照），此種高度 利益衝突事件，基於嚴重公益考量，縱然告以利害衝突之實 質風險，並獲得委任人或利害受影響之第三人之書面同意， 仍在絕對不得受任執行律師業務之自律範圍內。 七、綜上所述，吳律師擔任雲林地檢署主任檢察官時，於本案曾 參與原審實行公訴之檢察事務，於112年4月離職未久，旋受 對立方當事人即本案被告委任擔任上訴審辯護人，違反律師 法第34條第1項第2款及律師倫理規範第31條第1項第5款之禁 止規定，破壞刑事訴訟彈劾主義建制之訴訟結構三面關係， 影響民眾對於司法公正誠信之信賴，基於維護司法公正、公 平之公益考量，吳律師應迴避本案，爰裁定禁止其為本案被 告之辯護人。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　 15　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-112-上訴-1254-20241015-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1798號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱創良 選任辯護人 田美律師 沈靖家律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第571號、第585號，中華民國113年1月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27637號、第3607 3號，及追加起訴案號：112年度偵字第7990號、第15269號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 邱創良犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二「本院主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 事 實 一、邱創良知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供 金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用， 恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼 之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行轉 匯至其他指定金融帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿 該詐欺犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中」 、「張志明」之詐欺集團成年成員，基於3人以上共同詐欺 取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於民國111年4月1日將其所申設之第一銀行帳戶000-00000000 000帳戶(戶名：巧沐工程有限公司）（下稱巧沐一銀帳戶） ，提供予「陳家駿」、「林金龍」作為匯入詐欺所得款項之 用。嗣該詐欺集團不詳成員於取得上開帳戶資料後，即分別 對告訴人黎喆、陳驪珍、劉玉女，及被害人徐玉新，施以如 附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一「 匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所 示之金錢至巧沐一銀帳戶。被告復依該詐欺集團不詳成員之 指示，分別於同年4月1日13時19分許、4月7日12時57分許， 分別自上開帳戶提領180萬元、131萬元後，攜帶至指定地點 ，並分別交付予到場收款「陳致中」、「張志明」。 　㈡於111年7月6日下午6時許將其申辦之第一銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡及密碼等資料，寄 送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員（無證據證明其 未滿18歲）；又於111年7月12日晚間8時許，依真實姓名年 籍不詳暱稱「高承慶」之詐欺集團成年成員指示（無證據證 明其未滿18歲），將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之金融卡及密碼等資料，交 付予真實姓名年籍不詳之另一詐騙集團成年成員（無證據證 明其未滿18歲）。上開二詐欺集團成員於取得上開帳戶資料 後，意圖為自己不法之所有，3人以上共同詐欺取財及違反洗 錢防制法，各自由詐欺集團成年成員向林秀英、黃俊榮施以 如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二 「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表二「匯款金額 」欄所示之金額至一銀帳戶、彰銀帳戶，嗣均旋遭提領一空 ，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之之 來源、去向。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局及黃俊榮訴由桃園市政府警 察局大園分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官追加起訴。 理 由 壹、證據能力之認定 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察官及上訴人 即邱創良（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均同意有證 據能力（見本院卷第255至256頁），本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證 據能力。 二、至下列所引憑以認定被告等犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承附表二所示部分，然否認有附表一部分3人以 上共同詐欺取財及違反洗錢防制法等犯行，辯稱：伊係因巧 沐公司有資金需求，向銀行辦理企業貸款被拒，於是上網找 代辦公司，找到一家名為聯合金融代辦公司，先由自稱「陳 家駿」之人與伊聯絡，嗣「陳家駿」介紹伊「林金龍」，11 1年3月24日伊與「林金龍」聯繫，告知其自身情形後，「林 金龍」告知伊會請其公司員工安排做金流，並傳送「理想資 本投資顧問有限公司」（下稱理想公司）合作契約予伊簽署 後回傳。嗣於111年4月1日中午12時15分「林金龍」以LINE 來電告知伊已安排匯款，要求伊前往第一銀行新店分行臨櫃 提款，並安排公司員工自稱「陳致中」之人在外等候取款， 伊領款180萬元後交予「陳致中」簽收即離開。又於111年4 月7日「林金龍」於12時57分來電告知於下午2時15分有另三 筆款項匯入做金流，亦要求伊至第一銀行新店分行臨櫃提款 ，並交付予公司員工自稱「張志明」之人，伊領款131萬元 後交付「張志明」簽收後離開。後伊接獲第一銀行新店分行 來電告知伊帳戶遭凍結，請「林金龍」處理，「林金龍」先 以有商業糾紛目前在調解中為由搪塞，嗣後伊於111年4月12 日再聯繫「林金龍」、「陳家駿」均聯繫不上，伊始驚覺受 騙，並於111年4月21日至新北市政府警察局新店分局江陵派 出所報案云云；被告之選任辯護人為其辯稱：被告當時是第 一次找人代辦貸款，在「林金龍」及「陳家駿」的輪番話術 下，才會提供帳戶，被告與一銀所稱之提款原因是被告過去 都是已此理由提領，當時沒有想太多，只想著要趕緊交還「 林金龍」協助做金流的錢，否則擔心自己會遭到「林金龍」 追究法律責任云云。經查： 　㈠關於事實欄一㈠部分 　⒈被告將其申辦之巧沐一銀帳戶提供予詐欺集團作為匯入款項 之用；詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即分別對告訴人 黎喆、陳驪珍、劉玉女，及被害人徐玉新，施以如附表一所 示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一「匯款時間 」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金錢 至巧沐一銀帳戶。被告復依該詐欺集團不詳成員之指示，分 別於同年4月1日13時19分許、4月7日12時57分許，分別自上 開帳戶提領180萬元、131萬元後，攜帶至指定地點，並分別 交付予到場收款「陳致中」、「張志明」等節，業據被告供 承確有將巧沐一銀帳戶交付「陳家駿」、「林金龍」使用， 並依指示提領180萬元、131萬元交付予「陳致中」、「張志 明」等情（見原審卷二第37頁），並有告訴人黎喆、劉玉女 、陳驪珍之指訴（見偵字第27637號卷第59至61-1頁、第112 至114頁、偵字第36073號卷第57至59頁），復有巧沐一銀帳 戶開戶資料及交易明細、告訴人黎喆所提郵政跨行匯款申請 書、郵局存摺封面、存摺內頁、LINE對話紀錄、告訴人陳驪 珍所提郵政跨行匯款申請書、存摺封面、告訴人劉玉女所提 LINE對話紀錄、存摺封面、存摺內頁、匯款申請書、被告與 「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話紀錄、「陳致中」、「 張志明」簽收單、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新 店字第000074號函在卷可稽（見偵字第27637號卷第23至27 頁、第63頁、第65頁、第67至69頁、第71至75頁、偵字第36 073號卷第249頁、第251頁、第209頁、第211頁、第213頁、 第229頁、原審審訴卷第59至66頁、第67至84頁、第85至87 頁、本院卷第175頁），是此部分事實，堪予認定。 　⒉被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及被告所 辯不足採之理由： ⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號刑事判決 可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心， 旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事 證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推 論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而 被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實 之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性 ，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之 判斷，合先敘明。 ⑵次按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使 用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要 。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申 請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專 有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利 用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或 特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳 戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之 目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地 匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將 現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不 法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由 外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交 付之必要。被告雖辯稱伊因為要辦貸款才會加入「新光銀行 張專員」的LINE，伊也是被騙等語，然查： 　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供 公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云，惟細繹被告 與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生 、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！ 」等語（見原審審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內 容之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「 你穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會 認錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示 ：「有找到嗎？」、「收到 邱創良 交付現金180萬元整。 」等語（見原審審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4 月1日簽收取款180萬元之簽收單（見原審審訴卷第85頁）， 然向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過 去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依 憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，又 金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之 信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造 資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目 的，況依被告所指製作假金流之方式，竟係於款項匯入後旋 由其領出交予「林金龍」所指派之專員，該帳戶內餘額與匯 入前並無差異，豈能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。是 「林金龍」所稱製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸 款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之 處。 　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函於111年4月1日、4月7日於臨櫃分別提領新臺幣（下同 ）180萬元、131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人 之身份並確認身分證件，再詢問提領現金之用途。被告4月1 日提領180萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為 「發工資與買材料」及「支付工程款及員工薪水」，有第一 商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074號函在卷 可稽（見本院卷第175頁），足見銀行行員詢問提款目的、 資金來源等，倘被告未據實告知係為美化帳戶而提款，反而 以其他說法搪塞行員，亦徵被告已對鉅額款項之來源及合法 性生疑，卻仍繼續依詐騙集團指示領款，被告顯為詐騙集團 成員之車手無誤。 ③再被告於111年4月7日向「林金龍」提出巧沐一銀帳戶之交易 明細資料，並表示「目前餘額，今日會有十幾萬進入帳戶」 等語（見原審審訴卷第78頁），此與上開帳戶交易明細中載 明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉入17萬9,498元之紀錄 互核相符（見偵字第27637號卷第27頁），顯見被告仍然相 信「林金龍」係為其製作金流紀錄以供貸款之用，嗣後被告 傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50萬 黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（見原審審訴卷第78頁 ），倘真為代辦公司美化帳戶，應是代辦公司帳戶匯款至被 告公司帳戶，而非個人戶分別匯款 ，且均是被告所不認識 之人，被告於不明款項匯入後，未查證資金來源，而是聽從 詐騙集團指示提款，更有甚者，被告兩次提領鉅款後，皆立 即交付給在銀行外等候真實姓名不詳之詐騙集團人員，其行 徑與車手無異。 　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被告身為公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。 　⒊綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐一銀帳戶資料提供本案 詐欺集團成員，並依詐欺集團不詳成員指示於111年4月1日1 3時19分許、4月7日12時57分許，分別自上開帳戶提領180萬 元、131萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款 「陳致中」、「張志明」等情，堪予認定。　 ㈡關於事實欄一㈡部分 被告有於111年7月5日晚間6時許，依真實姓名年籍不詳暱稱 「劉玉龍」之詐欺集團成年成員指示，將一銀帳戶之金融卡 及密碼等資料，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員； 又於111年7月12日晚間8時許，依真實姓名年籍不詳暱稱「 高承慶」之另一詐欺集團成年成員指示，將彰銀帳戶之金融 卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員，詐欺集團成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各自由 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員向被害人林秀英、告 訴人黃俊榮（下合稱被害人2人，如單指其一，各稱其等姓 名）施以如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於 如附表二「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表二「 匯款金額」欄所示之金額至一銀帳戶、彰銀帳戶，嗣均旋遭 提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得 財物之來源、去向等節，業據被告於本院坦承不諱（見本院 卷第111頁、第216頁、第267頁），並經被害人林秀英、告 訴人黃俊榮於警詢中指訴明確（見偵字第7990號卷第45至47 頁、第49至50頁；偵字第15269號卷第15至21頁），復有被 害人林秀英之臺灣銀行松江分行帳戶交易明細、一銀帳戶交 易明細、黃俊榮之臺灣銀行鹿港分行匯款申請書、彰銀帳戶 交易明細所示之金流紀錄、黃俊榮與詐欺集團暱稱「雅淇」 、「MAX在線客服」等成員之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵 字第7990號卷第72頁、第25頁；偵字第15269號第65頁、第3 6頁、第47至61頁），此外，有第一商業銀行新店分行111年 8月31日函文及後附一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 、彰銀帳戶開戶資料及交易明細、被告所提其與自稱「劉玉 龍」、「高承慶」、「柯承翰」之人之LINE對話紀錄可稽（ 見偵字第7990號卷第69至74頁、偵字第15269號卷第27至37 頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決參照）。查： 　⒈被告於事實欄一㈠、㈡所示時間，先後提供事實欄一㈠、㈡所示 帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，俾由該集團成員向附表 一、二各編號之被害人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之 特定犯罪，則被告提供上開帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳 戶，並依該詐欺集團指示提領該款項後交予詐欺集團成員， 均足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉 此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告 對於提供上開帳戶提款卡、密碼，可能被利用為詐欺取財之 犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存摺、 提款卡、密碼功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶製 造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。從而，被告於上 開時間，先後將提供事實欄一㈠、㈡所示帳戶資料提供予詐欺 集團使用，容任他人持以收受、提領特定犯罪所得使用，藉 由上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，詐騙集團將被告提 供之上開帳戶供作提領詐騙款項之用，製造金流斷點，規避 司法偵查，應為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告 之本意，至堪認定。 　⒉被告於事實欄一㈠所示時間，依本案詐欺集團成員之指示進行 提款、轉交款項行為，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否 涉及不法，並參與其中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦， 衡情如該款項真屬合法，詐欺集團成員大可自行出面領款或 指定匯款即可；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾 真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「 收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向 ，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯 繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成 員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳 播媒體廣為宣導周知，而被告於本院審理中自陳學歷為專科 畢業，現從事土木工作等語（見本院卷第265頁），足見其 於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供上 開帳戶資料給詐欺集團成員時，既已知悉可能遭他人用以犯 罪，足認被告對於事實欄一㈠所載其所提領及轉交之款項涉 及詐欺犯罪所得，當有所預見。從而，被告依詐欺集團成員 之指示提款、轉交金錢，乃係本案詐欺集團詐欺所得款項， 既未逸脫其等預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬 ，仍按指示提領款項後交付詐欺集團成員，以此方式參與詐 欺集團之詐欺取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐欺集 團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是本 件雖無證據足認被告有積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，惟 其仍有縱為詐欺集團層轉之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不 違背本意，而於提領其帳戶款項後，予以傳遞，以隱匿、掩 飾該等特定犯罪所得之去向、所在，被告有與本案詐欺集團 成員共同加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。　 　 　⒊綜上，被告依詐欺集團成員之指示，從事提領及轉交給詐欺 集團成員，其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之 加重取財犯行以及洗錢行為無誤。自可認被告已由原先之幫 助犯意，提升為與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「 陳致中」、「張志明」及本案詐欺集團成員共同加重詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意 聯絡，而為加重詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可 認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 ㈠新舊法規定、比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修 正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3 項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕 重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較 長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自 白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修 正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有 期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後 之規定則為「3月以上，4年11月以下」，修正後之規定較有 利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用最 有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第1次修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；第2次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第 1、2次修正後之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段 之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕 其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 　⒊被告本件行為(112年5月15日)後，刑法第339條之4於112年5 月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然該次修正係增 訂同條第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無比較新舊法之問題。至詐欺犯罪危害防制條例全文 58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行 。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並 無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由(縱使有依刑法 第1條規定亦無從溯及適用)，而詐欺犯罪危害防制條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第 1項第2款之規定即可。又詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。‥」。查被 告於偵查中否認犯罪，嗣於本院則供認事實欄一㈡犯罪，被 告並無偵查及歷審中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項減刑規定之適用。 　㈡本案參與詐欺犯行者，包含被告、「劉玉龍」「陳家駿」、 「林金龍」、「陳致中」、「張志明」等人所屬詐欺集團成 員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 被告就上開犯行，與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、 「陳致中」、「張志明」等所屬詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另追加起訴意旨雖認事實欄一㈡部分為幫助詐欺、幫助洗錢， 然查就被告先是提供巧沐一銀銀行帳戶資料使用，嗣參與臨 櫃提領並轉交款項，而被告於111年7月6日下午6時許提供一 銀帳戶之金融卡及密碼等資料、於111年7月12日晚間8時許 交付彰銀帳戶之金融卡及密碼等資料時，其對於擔任詐欺端 部分之行為手法有所認知，且係以自己犯罪之意思參與此部 分犯行，追加起訴意旨遽認被告係基於幫助犯之犯意，容有 誤會，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，自毋庸變更起訴法條，應予敘明。 　㈥再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之，被告如事實欄一㈠、㈡（即附表一、二所示各罪）所為， 各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距， 施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有 別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆 應予分論併罰。　 　㈦又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於本院自白附表二部分洗錢犯行（見 本院卷第108頁、第216頁、第267頁），本應依行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依前揭罪數說明，被告所犯本案犯行，從重論以三人以上共 同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依刑法第57條量刑時，併予審酌。　 三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 ㈠原審認被告為上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟查： ⒈於被告行為後，修正後洗錢防制法除第6條、第11條規定外， 其餘條文均自同年8月2日施行，經比較新舊法結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利。又原審未及審酌被告 於本院自白洗錢犯罪之犯後態度；且未及比較洗錢防制法第 14條、第16條之新舊法規定，尚有未洽。 　⒉被告依詐欺集團成員之指示，從事提領及轉交給詐欺集團成 員，其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之加重取 財犯行以及洗錢行為無誤。自可認被告已由原先之幫助犯意 ，提升為與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中 」、「張志明」及本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡， 而為加重詐欺取財及一般洗錢之共同正犯，原審遽認被告構 成幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦有未合。 　⒊被告於事實欄一㈠部分亦構成犯罪，原審未詳予審酌上情，就 被告此部分為無罪之諭知，尚有未合。 　⒋行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是 否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法 院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有 責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌 補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告與附表 二編號1被害人林秀英於本院審理時達成和解，有刑事撤回 告訴狀、和解書在卷可稽（見本院卷第273至275頁），容有 未洽。　 　⒌被告上訴否認事實欄一㈠三人以上之加重詐欺罪及認原審就其 事實欄一㈡部分量刑過重，雖無理由，然檢察官上訴認原審 未詳予審酌上情，遽就被告於事實欄一㈠部分諭知無罪等語 ，為有理由，且因原審判決既有前開可議之處，原審判決自 屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　 ㈡爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一 己私利，將巧沐一銀帳戶、自己申辦之一銀帳戶、彰銀帳資 料交予他人供詐欺犯罪使用，使附表一、二所示被害人遭受 財物損失，復依指示提領款轉交「陳致中」、「張志明」， 造成被害人及告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金 流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值 非難；復審及被告於本院坦認事實欄一㈡幫助詐欺、洗錢等 犯行，仍否認三人以上之加重詐欺犯行，併審酌被告除本案 外並無其他前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表可參，素行 尚佳，兼衡被告於本院自述專科畢業之智識程度，從事木工 工作，已婚，有1成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第265 頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀 ，量處如主文第2項前段所示之刑，復審酌被告如事實欄一㈠ 、㈡所犯各罪均為加重詐欺取財罪，罪質相同，部分犯罪方 式相同，且被告上開犯罪時間集中於111年4月初至同7月19 日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任 非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時， 刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑 期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告雖對於所犯各 罪並未坦承犯行，惟其於警詢、偵訊時供述本案詐欺集團共 犯身分之相關資訊供檢警偵辦之態度，與社會對立之傾向、 犯罪所得非鉅等各情，爰依刑法第51條第5款、第7款規定， 定應執行之刑如主文第2項後段所示。 ㈢沒收部分： 　　按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問 屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以該等財物 屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被 告既已交付巧沐一銀帳戶、自己申辦之一銀帳戶、彰銀帳戶 之金融卡及密碼予詐欺集團，對轉入該等帳戶內之款項已無 事實上管領權，且依卷內資料，亦無被告取得本案詐欺所得 款項之財物或財產上利益之證明，自無從依上開規定宣告沒 收。此外，復無證據證明被告因本案受有報酬或其他財產上 利益，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條 前段、第339條之4第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：事實欄一㈠部分（原訴書部分） 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 本院主文欄 1 黎喆 （提告） 由詐騙集團暱稱「Tony」之成員於111年4月3日下午6時7分許，以電話、LINE通訊軟體假扮黎喆之姪兒沛勳，佯稱有急用需借錢，致黎喆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日下午12時35分許 50萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳驪珍 （提告） 由詐騙集團暱稱為「SKY」之成員，於111年4月6日某時，以LINE通訊軟體假扮陳驪珍之姪子陳宜謙，佯稱因急需大筆金額投資，向陳驪珍借錢，致陳驪珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日中午1時22分許 51萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 徐玉新 （未提告） 由詐騙集團暱稱為「林俊昊」之成員，於111年4月4日下午5時3分許，以行動電話向徐玉新佯稱為徐玉新之姪子，並於111年4月7日中午12時24分以LINE通訊軟體通話功能向徐玉新佯稱急需用錢，需借款30萬元，致陳驪珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日下午1時40分許 30萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉玉女 （提告） 由詐騙集團不詳成員，先於111年3月7日不詳時間，以電話佯稱為衛生福利部，告知劉玉女涉及洗錢案，又於111年3月9日不詳時間，以電話佯稱為「蔡祥春」偵查隊長，告知劉玉女目前在偵辦洗錢案，必須保密，再於111年3月10日，以電話佯稱為「鄭富銘」特偵組組長，向劉玉女告知為防止其洩密，需繳納保證金，致劉玉女陷於錯誤，聽從「鄭富銘」之指示，於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月1日上午11時28分許 180萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二：事實欄一㈡部分（追加起訴部分） 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 本院主文欄 1 林秀英 （未提告） 由詐欺集團不詳成員於111年7月11日某時許，向林秀英佯稱：係電商業者客服，因經銷商設定錯誤，須依指示以網路轉帳方式，方可操作解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至一銀帳戶。 111年7月11日下午9時31分許 2萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃俊榮 （提告） 由詐騙集團暱稱為「雅琪」之成員於111年7月10日某時許，以通訊軟體LINE向黃俊榮佯稱：可下載「 MetaTrader5」之投資APP投資，並且加LINE名稱「NAX在線客服」為好友云云，致黃俊榮陷於錯誤，而依該客服指示，於右列時間無摺存款右列金額至彰銀帳戶。 111年7月19日中午12時32分許 8萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參 月。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-1798-20241008-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號 再審聲請人 即受判決人 楊純全 上列聲請人因毀棄損壞等案件，對於本院112年度上易字第191號 、第194號，中華民國112年9月27日第二審確定判決（第一審案 號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、111年度簡上字第8 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8598號、聲 請簡易判決處刑案號：同署110年度偵字第14996號），聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊純全（下稱聲請人）對 本院112年度上易字第191號、第194號確定判決（下稱原確 定判決）聲請再審。這2案件聲請人是被侯智仁、葉孌媫誣 告陷害的。聲請人不是現行犯，沒有證據證明聲請人有犯下 毀損罪。聲請人才是守法的被害人，橋頭地檢署檢察官集體 大犯罪，幫犯罪兇手脫罪，第一審、第二審、前次再審承辦 法官集體犯瀆職罪。守法的聲請人成為被誣告的被告，聲請 人有去派出所對侯智仁、葉孌媫提告，並提告地檢署檢察官 ，已提出報案證明單。聲請人有告葉孌媫，她多次毀損聲請 人的機車、腳踏車、暴力傷害聲請人的樹，聲請人哪有可能 去弄她的車子？侯智仁是投資客，他靠外勞在賺錢，因為聲 請人之前有提告他的外勞，所以他對聲請人很不爽，於是把 光碟片提供給翠屏所，想要把聲請人害死。聲請人提出的資 料要證明聲請人無罪，證明侯智仁、葉孌媫有罪，及後面那 些罪貪官的罪云云。 二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列 情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所 憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、 鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明 其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判 已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所 行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯 罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務 上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足 以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第 5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」；刑事訴訟法 第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。 」，上開規定為聲請再審之法定事由。又聲請再審，應以再 審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法 院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」 ，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「 證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法 定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法 定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證 據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台 抗字第615號裁定意旨參照）。受理再審聲請之法院，應先 審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程 序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回 之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理 由（最高法院108年度台抗字第1651號裁定參照）。 三、次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原 因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁 定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文 。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行 聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料） ，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷。若前後聲 請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一 事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請 意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高 法院109度台抗字第336號、110年度台抗字第1761號刑事裁 定要旨參照）。 四、經查： 　㈠本件聲請人雖未具體表明聲請再審事由之法條依據，然依其 歷次所提書狀內容及於113年3月6日本院調查程序所為言詞 陳述，聲請人表示其被告訴人侯智仁、葉孌媫誣告，指摘承 審之檢察官、法官為罪貪官，主張聲請人無罪云云，並提出 如附表所示報案證明單及剪報等資料供法院審酌，可認定所 述再審原因事實係主張依刑事訴訟法第420條第1項第3款「 受有罪判決之人，以證明其係被誣告者」、第5款「參與原 判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起 訴之檢察官…因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案 件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」及第6款所 規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者」而聲請再審， 合先敘明。 　㈡聲請人因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度 易字第243號（下稱甲案）、111年度簡上字第85號（下稱乙 案）刑事判決，認其犯刑法第354條之毀損罪，各判處拘役2 0日、15日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算 1日；聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第19 1號、第194號刑事判決（下稱原確定判決），駁回上訴而確 定。原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳 述所憑之依據及得心證之理由，有本院112年度上易字第191 、194號判決書，臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、1 11年度簡上字第85號判決書，臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷為憑。 　㈢聲請人前曾向本院就同一原確定判決案件聲請再審，經本院 以112年度聲再字第138號審理，聲請人該次聲請再審理由以 原確定判決之所有承審法官均為貪官；聲請人是被誣告的等 事由向本院聲請再審，經本院於112年11月30日以112年度聲 再字第138號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再 審之聲請（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審書狀 所提證據資料，及第一次再審所提證據證據資料，其中，聲 請人於本次聲請再審所提出如附表編號1所示之證據資料（ 本院112年度聲再字第177號卷《下稱本院卷》第57頁），業經 聲請人於第一次再審時提出（本院112年度聲再字第138號卷 第53頁），聲請人於本次與第一次再審就此部分所主張再審 事由與所提證據相同，應認係以同一原因聲請再審，而不合 法。 　㈣聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、第6款所 定再審事由聲請再審，指摘其被誣告、承辦檢察官、法官瀆 職云云： 　⒈聲請人所提出如附表編號2、7、8、10、12所示之受（處）理 案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，雖有聲請人 申告誣告、瀆職、圖利等情事，但無申告之具體內容，實難 認定與本案有無關係。又聲請人所提出之附表編號19及20所 示之證據資料，附表編號19係臺灣高等檢察署高雄檢察分署 副知聲請人，其將檢舉人即聲請人檢舉被告即臺灣橋頭地方 檢察署檢察長張春暉及其他檢察官等涉犯瀆職等案件，交由 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）依法偵辦之函文； 附表編號20係橋頭地檢署以告訴人身分傳喚聲請人前往說明 該署113年度偵字第1842號誣告等案件之通知，此2證據資料 僅能認定聲請人有檢舉檢察官瀆職、主張被誣告而提起告訴 等情事，但亦無具體內容，亦難認定本案之關係何在。況且 ，告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補 強證據證明其陳述確與事實相符。聲請人提出之上開報案資 料均僅為聲請人申告他人誣告、瀆職之單方面陳述，均非可 證明聲請人受原確定判決有罪宣告係被誣告之確定裁判，或 參與原確定判決案件之起訴檢察官、承審之法官有因原確定 判決案件犯職務上之罪已經證明，或因原確定判決案件違法 失職已受懲戒處分之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項 第3款、第5款、同條第2項之法定要件不合，非聲請再審之 適法事由。 　⒉聲請人所提出附表編號3至6、9、11、13所示之受（處）理案 件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，由聲請人之報 案內容，雖然可以認為聲請人與告訴人葉孌媫或他人之間有 糾紛，但甲案之犯罪時間為110年6月7日，乙案之犯罪時間 為110年8月19日，聲請人上開申告之案件發生時間分別為： 附表編號3為110年8月16日、編號4為110年8月9日、編號5為 110年8月23日、編號6為111年2月1日、編號9為112年10月15 日、編號11為113年4月20日、編號13為113年4月初，均與原 確定判決認定之甲案、乙案犯罪時間不同，難認與原確定判 決認定之犯罪事實有關，上開報案資料不足以動搖原確定判 決之有罪認定。 　⒊附表編號14為聲請人之陳述狀，其內容所述110年12月24日聲 請人之大樹、鐵馬等遭毀損之事，已在甲案、乙案發生之後 ，與原確定判決認定之犯罪事實無關。附表編號16至18所示 之之資料為聲請人聲請本件再審後之本院調查庭傳票、橋頭 地檢署執行傳票、聲請人與橋頭地檢署間之往來函文等，為 訴訟、執行之程序資料，與認定原確定判決之犯罪事實無關 ，亦不能動搖原確定判決之有罪認定。 　⒋附表編號21所示之照片、編號22至27所示之公務員貪污等新 聞剪報多份、編號28及29所示之書籍，均與本案無關聯，新 聞剪報之內容之涉案公務員亦均非本案之承辦檢察官、法官 ，自不足以影響原確定判決。 　⒌從而，上開聲請人提出之如附表編號2至29所示之證據資料， 非證明聲請人被誣告已經判決確定之證明文件；亦非證明參 與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查 或起訴之檢察官，因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，已經判決確定之證明 文件，亦無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情 形；且單獨或與先前之證據綜合判斷，在客觀上均不足以動 搖原確定判決認定之事實。此部分再審之聲請為無理由。 五、綜上，聲請人本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪以珊 附表： 編號 聲請再審之證據（所在卷頁） 內 容 摘 要 ⒈ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所110年9月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CUT）（本院卷第57頁） 報案人楊純全稱於110年9月1日遭葉孌媫加重公然侮辱罪及毀損案，雖無提出相關事證，依規受理。 特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒉ 高雄市政府警察局左營分局左營派出所112年12月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV4S15FB）（本院卷第17頁、第36頁） 報案人楊純全稱於112年12月1日遭三位地檢署檢察官毀謗名譽、妨害自由、傷害、違反個資法、誣告而提出告訴。 ⒊ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1SX2）（本院卷第49頁） 報案人楊純全稱於110年8月6日遭人傷害、毀損。 ⒋ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1D6R）（本院卷第51頁） 報案人楊純全稱於110年8月9日遭人傷害、毀損、妨害名譽、妨害自由。 ⒌ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月23日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1MFF）（本院卷第53頁） 報案人楊純全稱於110年8月23日其所種植之大樹遭人毀損。 ⒍ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所111年2月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1YUR）（本院卷第55頁） 報案人楊純全至所報稱於111年2月1日其遭住○○○街00號0樓之0住戶葉孌媫騎機車欲撞她殺人未遂、毀損、騷擾、侵占、毀謗、竊聽秘密、竊盜等案，故至派出所報案備查。 特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒎ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所111年1月26日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1YUR）（本院卷第59頁） 報案人楊純全稱於111年1月26日遭人恐嚇、嚴重騷擾、誣告等而提告。 特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒏ 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所113年1月17日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV6O1DY5）（本院卷第83頁） 報案人楊純全提告113年1月6日湮沒證據、法律殺人、圖利罪。 ⒐ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年10月15日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM11L5）（本院卷第87頁） 報案人楊純全稱BMJ-5002自小客車違規停車紅線違停（112年10月15日12時），然後將各種雜物堆疊在我家○○街OO號門口，然後抽菸吃檳榔亂吐汙染環境，然後我把它掃起來了，然後我問他你在五樓做工嗎，他就突然罵我媽，所以我很生氣，我就來報案但我不想提告。 ⒑ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年12月13日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1BS5）（本院卷第89頁） 報案人楊純全稱其於111年11月15日15時遭誣告、瀆職、妨害自由、妨害秘密案，依規受理。 ⒒ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 113年 4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CSL）（本院卷第128頁） 報案人楊純全表示於113年4月20日17時 9分在○○區○○街OO號O樓之O，遭受傷害、公共危險，故至所報案。 ⒓ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所113年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ14R9）（本院卷第142頁） 報案人楊純全提告加重湮滅證據罪、妨害名譽、妨害秘密、誣告、妨害自由、傷害、個資法、圖利罪、強盜罪、李淑惠、呂明燕、楊智守、郭來裕、洪信旭、蔡國清、李侑姿、林宏榮。 特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒔ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所113年4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM135J）（本院卷第129頁） 報案人楊純全表示於113年4月初大門口遭裝設攝影機，故至所提告妨害秘密、偽證、妨害自由。罪貪官張春暉、鍾和憲，千萬不要再來涉案，我已經提告你了。 ⒕ 陳述狀暨本院刑事庭傳票各1紙（本院卷79至82頁） 就在2021年12月24日清晨8點50分～9點35分咱楊家咱本君昂貴價值超過新台幣巨款135萬大樹巨大棵大樹&鐵馬一台種大樹的人造磚塊座&工具，全部先死在犯罪累犯兇手姓葉客家老太婆精神分裂症殺人狂魔骯髒手腳中及平時躲在公家犯罪的督察室及翠屏所條子及琛黑臭局三條老頭是共犯兇手發作是精神分裂症病，我當天就去橋頭地檢找檢事官提告，是女性名字，我未記下，當天咱心裡心臟皆全部受儘傷害，大約半年才徹底明白儘養出罪臭貪官及犯罪勾結吃公家飯的員工 2024年3月6日清晨8點20分～43分 ⒖ 臺灣橋頭地方檢察署113年1月2日112年執字第5537、5538號毀棄損害案件執行傳票1紙（本院卷第85至86頁） 被 傳 人：楊純全 應到日期：113年1月23日 ⒗ 臺灣橋頭方檢察署113年2月17日橋檢春玉108偵1082字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第91頁） 受文者：楊純全 君 主旨：本件經查詢卷內之卷證資料，並無台端所提出之書狀及證據，礙難發還，請查照。 ⒘ 臺灣橋頭方檢察署113年1月12日橋檢春岳113執聲他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第93頁） 受文者：楊純全 君 主旨：臺端聲請暫緩執行本署112年執字第5537、5538號案刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執刑之原因，礙難准許，並請於原傳喚日期113年1月23日遵期到案執行，如未到案將依法拘提、通緝，請查照。 ⒙ 臺灣橋頭方檢察署113年2月21日橋檢春字(德)111他212字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第95至96頁） 受文者：楊純全 君 主旨：本署111年度他字第212、1923號等被告「方智夫妻」、案由不詳案件，查無新事實、新證據，已予結案，復如說明二，請查照。 ⒚ 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年3月18日高分檢黃113他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第120頁） 受文者：楊純全 君 主旨：本署113年度他字第45號被告張春暉等涉犯瀆職等一案，請依法偵辦。 說明： 一、本件依檢舉人113年3月6日遞送本署檢舉信辦理。 二、本件檢舉意旨略以：檢舉人楊純全於113年3月6日到臺灣高等法院高雄分院開庭時有遭不公之對待，覺得一直被扯後腿；且檢舉人曾投訴某政風主任在橋頭地區有瀆職之行為，但被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官竟不辦理，共同為瀆職犯行云云，並以檢舉信函遞送本署。 三、惟按刑事訴訟法第4條但書所定，二審事物管轄權限於內亂罪、外患罪、妨害國交罪。卷查，本件檢舉人指摘被告等涉犯瀆職等案件係屬貴署管轄範圍，為符合刑事訴訟法第4條事物管轄規定，爰如主旨，請依法偵辦。 四、隨文檢附檢舉人楊純全檢舉信函正本1份。 正本：臺灣橋頭地方檢察署 副本：楊純全君 ⒛ 臺灣橋頭方檢察署113年度偵字第1842號誣告等案件113年3月12日（告訴人）通知1紙（本院卷第121頁） 被通知人：楊純全 案號案由：律股 113年度偵字第1842號誣告等案件 應到日期：000年0月00日下午3時30分 主旨： 一、本署因上開案件，認有請台端來署說明之必要。 二、請攜帶本通知及身分證準時相本署法警室聯繫，以便引導洽談。 （併113年度核交字第216號）  照片1幀（本院卷第77頁） 「高雄市○○區○○街00號」房屋外觀  報紙之新聞剪報影本1紙（本院卷第37頁） 新聞標題： 「與女大生車禍 不報警私了」、「男檢：做愛抵償 彈劾送懲戒」  自由時報112年12月2日社會新聞剪報1紙（本院卷第97至99頁） 新聞標題： 「黑幫勾結警 勒索摩鐵偷情」、「醫院高層、科技副總至少10人受害」； 「劣警貪花酒濫查個資 林侑穎兩大過免職」  新聞剪報3則（本院卷第101至103頁） 新聞標題： 「酒駕巡邏車出勤肇事 女警兩大過免職」； 「保全爬窗性侵女董未遂 公司得連帶賠80萬」； 「疑弟與大38歲的嫂子太親近」、「兄碎念 遭弟砍頸重傷」  自由時報112年12月5日社會新聞剪報1紙（本院卷第105至107頁） 新聞標題： 「緊趴身上、環抱 醜態全曝光」、「準司法官 5女同學控性騷」； 「自毀前程 酒後辱警 前司法官學員退訓」  新聞剪報4則（本院卷第109至111頁） 新聞標題： 「廉能楷模警 竟是假車禍詐保幫手」； 「女友劈腿 想『賣草』療情傷」、「2株大麻苗 年薪200萬工程師毀了」； 「霧峰分局小隊長 7年洩密6次」、「警助毒販潛逃 判2年3月不得緩刑」； 「疑違查個資 宜縣警務員、小隊長交保」  新聞剪報4則（本院卷第113至115頁） 新聞標題： 「無力償債怎麼辦」、「律師：找法扶基金會助重整、清算」； 「性侵俏女郎 各關10年」、「期貨前老董、骨董商 判賠200萬」； 「杜絕冤獄 盼公平審判」、「維繫人民對司法信任 法官迴避亟待改善」； 「『不讓國民法官審』精障男弒父案聲請駁回」  「地府審案實錄」1冊（本院卷第61頁證物袋內） 承印者： 升建印刷企業、天橋印經處、天橋出版社  「人為什麼要行善 更要求慧『不可思議的因果現象』第五集（新版）」、「福是種來的 不是求來的『不可思議的因果現象』第六集（新版）」各1冊（本院卷第125頁證物袋內） 雲 鶴 教授 著 攝影／黃天成 教授 著作者：雲 鶴 教授 發行人：沈豐裕

2024-10-07

KSHM-112-聲再-177-20241007-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第482號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡文木 選任辯護人 楊德海律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2323號），本院判決如下： 主 文 簡文木幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案洗錢之財物共計新臺幣壹仟參佰伍拾伍元沒收。 犯罪事實 一、簡文木依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼提 供不詳之人使用，可能遭詐騙集團利用為收取、轉匯財產犯 罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基 於縱使他人將其提供之銀行帳戶之提款卡、密碼用以從事詐 欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫 助洗錢犯意，於民國112年12月19日12時19分至同年月24日1 3時13分間某時，將其所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、土地銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱土銀帳戶）及合作金庫銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶，前開帳戶下合稱本案帳戶）之提款 卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，容 任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員 持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開 帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術 ，使其等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之 帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示 ），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除合庫帳戶內所餘 新臺幣（下同）582元、土銀帳戶內所餘588元、中小企銀帳 戶內所餘185元外，均隨即遭提領、轉出一空，致各該款項 去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，簡文 木即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所 得之去向。 二、案經張詠鈞、呂冠霖、王若瑀、林宛儀、許雅蘭、程彥婷、 蕭至翔、高瑄鎂、陳佩伶訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局； 及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第57頁至第58頁、第151頁至第1 62頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告簡文木固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之提 款卡、密碼提供予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：當時是有自稱戶政事務所的人來電 詢問我是否有要辦理代領戶籍謄本，我說沒有，他說要幫我 轉檢警處理並且要我不能報案，後來就有自稱是員警「林明 輝」跟主任檢察官「黃冠傑」的人聯絡我，說我的帳戶涉及 洗錢跟詐欺案件，要我把常用的帳戶提款卡交給他說要查金 流，還用通訊軟體LINE傳送傳票的翻拍照片給我看，所以我 才會相信對方，並未去查證云云；辯護人則以：被告係因詐 騙集團成員冒稱為員警、檢察官，並提供其個人資料，向其 表示其帳戶涉及洗錢案件，須提供帳戶提款卡及密碼核對金 流，被告誤信而提供帳戶提款卡及密碼，被告於接到帳戶遭 警示之通知後，第一時間即報警處理，而被告因受詐騙成員 集團詐欺之故，其帳戶內款項亦遭詐騙集團成員提領，且被 告所提供之臺銀帳戶為薪轉帳戶、合庫帳戶為股票投資帳戶 ，若非受騙自無可能率予提供詐騙集團使用，被告交出帳戶 提款卡、密碼前，係受詐騙集團成員指示提領款項、或因日 常生活所需而提領，且依對話紀錄亦可證被告均因相信詐騙 集團成員所言，定時回報生活作息，且亦因遭詐騙集團成員 以偵查不公開為由，要求其不得向他人透露案情而未加查證 等語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告申設本案帳戶，並將上開帳戶之提款卡、密碼提供予他 人等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第57頁 ），並有本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（見警卷 第12頁至第33頁）1份、被告所提供之對話紀錄（見警卷第3 6頁至第40頁、本院卷第67頁至第78頁）2份在卷可稽，足認 被告上開供述與事實相符；又如附表所示之人，因受如附表 所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入如附表所示之 帳戶，除合庫帳戶內所餘582元、土銀帳戶內所餘588元、中 小企銀帳戶內所餘185元外，均隨即遭提領一空等情，亦據 證人即告訴人張詠鈞、呂冠霖、王若瑀、林宛儀、許雅蘭、 程彥婷、蕭至翔、高瑄鎂、陳佩伶、證人即被害人藍文君、 證人何銀鳳於警詢中證述明確（見警卷第64頁至第68頁、第 86頁至第87頁、第102頁至第103頁、第115頁至第118頁、第 132頁至第134頁、第156頁至第159頁、第175頁至第177頁、 第193頁至第194頁、第204頁至第207頁、第228頁至第233頁 、第252頁至第254頁），並有前引本案帳戶之交易明細、告 訴人張詠鈞所提供之手機畫面截圖、匯款及對話紀錄（見警 卷第209頁至第214頁）、告訴人呂冠霖所提供之手機畫面截 圖、對話紀錄（見警卷第104頁至第105頁）、告訴人王若瑀 所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第120頁至第121頁）、告 訴人林宛儀所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第136頁至第1 45頁）、告訴人許雅蘭所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第 160頁至第166頁）、告訴人程彥婷所提供之匯款及對話紀錄 （見警卷第179頁）、告訴人蕭至翔所提供之匯款及對話紀 錄（見警卷第255頁至第261頁）、告訴人陳佩伶所提供之匯 款及對話紀錄（見警卷第69頁至第75頁）、被害人藍文君所 提供之匯款紀錄（見警卷第88頁至第90頁）、證人何銀鳳所 提供之手機畫面截圖、匯款及對話紀錄（見警卷第235頁至 第242頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。 　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺 、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該 帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般 人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上 字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯 行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶， 以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗， 不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用， 其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識 經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社 會經驗之成年人，對此自難諉稱不知，且被告於偵查中陳稱 ：我有懷疑提供提款卡跟密碼可能會涉及非法行為，但對方 恐嚇我說如果去求證，可能會涉及洩密或關說等語（見偵卷 第12頁至第13頁），足徵被告對於金融帳戶、個人資料之隱 私性與保密性均有相當認知；又被告於本院審理中陳稱：一 開始是自稱員警「林明輝」之人跟我聯繫，說我的台北富邦 銀行帳戶涉及詐騙集團，我跟他說我根本沒有在台北富邦銀 行位在臺北的分行開戶，後來又有自稱主任檢察官「黃冠傑 」之人跟我連絡，我不知道「黃冠傑」是哪個地檢署的檢察 官，因為對方跟我說要保密，所以我沒有查證等語（見本院 卷第163頁），足徵被告對於其所欲交付本案帳戶提款卡、 密碼之對象一無所知，甚且依被告所提供對話紀錄所示（見 警卷第36頁至第40頁），被告稱其將本案帳戶提款卡寄出包 裹之收件人為「陳○宇」，亦與被告所稱「林明輝」、「黃 冠傑」之人均有不符，是被告依上開跡象，均可預見若將本 案帳戶提款卡、密碼率爾交予其一無所知之人，上開帳戶將 可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿 其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝 之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將本案帳戶之 提款卡、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳 戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違 其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷 內並無證據證明被告與詐騙集團成員有犯意聯絡、行為分擔 ，是被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，僅幫助詐騙集 團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件 以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然依被告所提供之對話紀錄（ 見本院卷第67頁至第78頁），至多僅能看出被告早、晚向「 林明輝」道早、晚安，而「林明輝」於112年12月22日向被 告表示「今天幫你做結案報告，可是並不代表已經證明你的 清白，所以安全回報的部分麻煩簡先生記得（下略）」等語 ，均未能證明被告將本案帳戶之提款卡、密碼交予其一無所 知之人之原因為何。再者，依被告於警詢及本院審理中供稱 ：我是以統一超商交貨便之方式交付本案帳戶之提款卡、密 碼，其收據在警卷第37頁等語（見警卷第1頁至第5頁、本院 卷第156頁），而依該收據之日期可知，被告係主張其於112 年12月18日10時41分許，在統一超商蘇澳港門市將本案帳戶 之提款卡寄出，然則依被告於本院審理中供稱：合庫帳戶中 112年12月19日股票轉帳87,903元是我自己處理的，同日12 時19分許是我用金融卡提款8萬元，我用來繳貸款，當天對 方才叫我寄出金融卡，我取款時對方還恐嚇我要查金流怎麼 還去提款；本案帳戶之提款卡我都是一起寄出等語（見本院 卷第154頁至第155頁），是被告上開就本案帳戶提款卡寄出 時間部分所述前後顯有齟齬，亦難認被告上開所辯為真。是 難僅以被告所為前後不一之供述，遽為被告有利之認定，被 告及辯護人上開所辯，均無可採。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購 或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通， 或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項 之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及 用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所 在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交 予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢， 具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦 屬該2罪構成要件以外之行為。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，於113年8月 2日施行。 　　⒈113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案幫助行為 ，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條 第1款規定，均該當幫助洗錢行為。 　　⒉113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超 過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得 超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被 告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被 告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項 之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定 減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年 11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 ⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所涉幫助洗錢罪之法條 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以單一提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，同時幫助詐 騙集團成員詐騙附表所示之告訴人、被害人等，係以一行為 幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情 節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提 供其所申設本案帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙 財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追 訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被 告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯 行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供 帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳高中畢業之智 識程度，目前從事港口裝卸，已婚，子女均已成年等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資警惕。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適 用本院裁判時之法律，合先敘明。　 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯 罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸 刑法之規定。 　㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物， 其中合庫帳戶內所餘582元、土銀帳戶內所餘588元、中小企 銀帳戶內所餘185元，共計1,355元，應依上開規定宣告沒收 ；至其餘款項均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依 據卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在 ，自無從對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正 前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。　　　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 書記官 鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本行之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 1 張詠鈞 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年12月24日22時30分許，以社群軟體FACEBOOK刊登販售iPhone 15 pro手機貼文，並以通訊軟體LINE暱稱「不吃胡蘿蔔瑾」聯繫張詠鈞，佯稱須先匯款，待收到款項後，始將手機寄出云云，以此方式施用詐術，致張詠鈞陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日22時43分許 22,000元 合庫帳戶 2 呂冠霖 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日16時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「李媽媽」聯繫呂冠霖，佯稱須先匯款，待收到款項後，始將電視寄出云云，以此方式施用詐術，致呂冠霖陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日17時01分許 15,000元 土銀帳戶 3 王若瑀 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月16日2時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「HQ網拍工作室」聯繫王若瑀，佯稱需先於「SHOP優惠商城」註冊、匯款後，始能挑選衣服進行拍攝，進而獲取報酬云云，以此方式施用詐術，致王若瑀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日17時16分許 10,000元 4 林宛儀 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日7時59分許，以通訊軟體Messenger及通訊軟體LINE暱稱「宋素琳」聯繫林宛儀，佯稱Shopee賣場無法下單購買包包，並提供客服連結表示須簽署三大保障協議始能交易，後有自稱為國泰世華銀行人員來電，表示需依指示操作恢復權限云云，以此方式施用詐術，致林宛儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日14時43分許 29,985元 5 許雅蘭 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月23日18時37分許，以通訊軟體Messenger及通訊軟體LINE暱稱「曾聿燕」、「Lisa蔡婉余 （伊晴&恩宇）」聯繫許雅蘭，佯稱賣貨便無法下單購買安撫椅，並提供客服連結表示須簽署三大保障協議始能交易，後有客服人員來電，表示需依指示操作解除帳戶凍結云云，以此方式施用詐術，致許雅蘭陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日14時53分許 21,050元 6 程彥婷 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日21時30分許，於Shopee賣場以暱稱「陳曉秋」聯繫程彥婷，佯稱Shopee賣場無法下單購買模型，後有客服專員來電，表示需依指示操作云云，以此方式施用詐術，致程彥婷陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日19時50分許 49,985元 合庫帳戶 112年12月24日19時54分許 49,985元 7 蕭至翔 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日9時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「黃曉穎」聯繫蕭至翔，佯稱欲以賣貨便下單購買直排輪鞋，後有自稱為中華郵政股份有限公司人員聯繫，表示需依指示操作始能交易云云，以此方式施用詐術，致蕭至翔陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日13時13分許 49,985元 中小企銀帳戶 112年12月24日13時15分許 49,985元 8 高瑄鎂 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「不吃胡蘿蔔瑾」聯繫高瑄鎂，佯稱欲販售手機，須先匯款，待收到款項後，始將手機寄出云云，以此方式施用詐術，致高瑄鎂陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日20時05分許 22,000元 合庫帳戶 9 何銀珠 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日某時，聯繫何銀珠，佯稱須先匯款以購買商品云云，以此方式施用詐術，致何銀珠陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，商請何銀鳳於右列時間將右列款項匯入右列帳戶（公訴意旨應予更正）。 112年12月24日20時36分許 3,000元 10 陳佩伶 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日某時，聯繫陳佩伶，佯稱賣貨便無法下單交易，表示需依指示操作始能交易云云，以此方式施用詐術，致陳佩伶陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日13時57分許 29,985元 臺銀帳戶 112年12月24日13時59分許 29,985元 112年12月24日14時06分許 23,123元 11 藍文君 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月24日13時許，以通訊軟體Messenger聯繫藍文君，佯稱Shopee賣場無法下單購買娃娃，並提供客服連結與藍文君，後有客服專員來電，表示需依指示操作進行帳戶認證云云，以此方式施用詐術，致藍文君陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月24日14時07分許 27,016元 112年12月24日14時46分許 37,015元 土銀帳戶

2024-10-01

ILDM-113-訴-482-20241001-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.