Know99判決書

搜尋結果：洪國欽

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1861號原告許涴琪訴訟代理人洪國欽律師被告高錦松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告與訴外人高逸軒為夫妻，被告為高逸軒之父，高逸軒於民國111年9月14日死亡，被告於原告處理高逸軒後事期間，基於恐嚇危害安全、侮辱名譽等侵權行為之故意，以連接網際網路方式，使用「高錦松」暱稱之LINE帳號，於他人可共見共聞之兩造與高逸軒家屬為處理後事(群組內共有7人)所成立「家人平安」之通訊軟體LINE群組(下稱系爭LINE群組) 中，於附表編號1至4所示之時間，發表如附表編號1至4所示之言論(下稱系爭言論)，而故意不法侵害原告之人名譽權、人格權及社會評價，原告因系爭言論，受有精神上痛苦，名譽受有相當之貶損，而屬故意或過失侵害原告之名譽權。另被告所為附表編號1之④⑤所示之言論，係以加惡害於其身體、生命之方式對原告恫嚇，侵害原告之人身自由權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償損害，聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　高逸軒於111年8月19日發生車禍，於111年9月14日搶救不治，兩造於上開期間因醫療費、喪葬補助費及遺產問題，發生了多次言語衝突，原告在LINE群組以「媽的，看了就有氣」、「如果敢跟我歡，我也奉陪到底」、「不要挑戰我的脾氣跟耐心」、「他最好收斂一點」、「如果敢惹我，他就自己看著辦」等言詞來頂撞被告。被告因喪子之痛，又受到原告的言語挑釁，原告不在乎高逸軒去世不久，就處心積慮在爭奪高逸軒遺產，被告因悲憤難抑，於111年11月3日在系爭LI NE群組裡指責原告，事後也有向原告道歉，原告也接受了。原告熟悉法律條文，爭奪了高逸軒近千萬遺產，理應心滿意足，沒有理由去看身心科。原告在系爭LINE群組頂撞被告之強悍、蠻橫，不尊重被告是長輩，並提告被告的女兒，揚言告被告前妻，被告等人面對法律訴訟都陷入精神恐慌之中，被告全家才是受害人。原告對被告所提妨害名譽告訴，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議確定置辯。爰答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告侵害其名譽權部分：　⒈原告主張原告與高逸軒為夫妻，被告為高逸軒之父，高逸軒於111年9月14日死亡，被告有使用「高錦松」暱稱之LINE帳號，在系爭LINE群組中，於附表編號1至4所示之時間，發表如附表編號1至4所示之言論等事實，業據原告提出系爭LINE 群組對話紀錄截圖數紙（本院卷第29至43頁），且被告所不爭執（本院卷第176頁），應堪認定。又依通常社會觀念，被告以系爭言論指摘原告，此等言論自足以貶損原告在見聞者間之客觀社會評價，而屬於侵害名譽權之言論甚明。　⒉被告雖辯稱係因高逸軒死亡不久，與原告因醫療費、喪葬補助費及遺產問題發生言語衝突，故悲憤難抑，始發表上開內容等語，並提出新北檢112年度偵字第64227號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第1926號處分書、原告於LINE群組指責被告之內容截圖數紙在卷為憑（本院卷第87至103頁）。查：　①上開不起訴處分書理由雖以「綜合考量被告傳送附表所示文字訊息之前因後果、文義脈絡及客觀情境，其所發送文字用語，雖帶有負面含意，使告訴人閱覽後之個人感受有所不適，本諸刑法之謙抑原則，是否確已達到足以貶損告訴人人格或人性尊嚴之無可容忍程度，尚非無疑。再參以『家人平安』群組乃不公開之LINE群組，成員僅有被告、告訴人、被告之配偶及被告2名女兒、2名女婿共7人，核均與被告關係極為親近之家屬成員，被告固於上開群組傳送其主觀上所描述告訴人行為之言論，然得以閱覽此等言詞之對象僅有少數之家族親屬，實質上乃係被告私下向至親抒發一己之心情，而非對不特定人或特定多數人散布，且亦無事證足認被告主觀上有將此等言論，使群組以外不特定人或多數人知悉之具體認知、想像或預見，難認有何散布於眾之犯意，況此係在不公開之群組中，被告對家人私下發抒心情之文字內容，自非公然為之，復無從認定被告主觀上有何散布於眾之犯意，核與誹謗罪之構成要件不符。」，認被告不成立刑法第309條公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪，惟以刑法上開罪名與民法上之侵權行為，於構成要件、證明程度上，本即不同，本院自不受上開檢察官認定之拘束，並就被告上開辯解，分述如下。　②按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決參照）。查：系爭LINE群組有7人，分係兩造、被告前妻、被告兩位女兒、女婿（本院卷第176頁），雖屬被告之親屬至親，然對原告而言，分係原告的婆婆、夫姑、夫姑之夫，其親疏程度與被告有別，本院衡酌被告於系爭LINE群組對原告辱罵系爭言論，該群組人數達7人之多數，對於原告之難堪程度，實不亞於多數陌生人前辱罵原告，尚難因此即認被告系爭言論不成立侵權行為。　③再者，被告雖因子喪，並與原告因醫療費、喪葬補助費及遺產問題發生言語衝突，及原告曾於另一LINE群組表示「媽的，看了就有氣」、「如果敢跟我歡，我也奉陪到底」、「不要挑戰我的脾氣跟耐心」、「他最好收斂一點」、「如果敢惹我，他就自己看著辦」等言詞。然細查上開原告係於另一「飛麼哩」群組為上開留言，並非系爭LINE群組，且依原告語意並非直接對被告為之，而係對他人表達希望被告收斂，並無直接辱罵被告；反觀諸被告所為系爭言論，諸如「冷血動物」、「神經病」、「惡魔」、「心狠手辣的女人」、「愛慕虛榮、惡毒的女人」、「惡女人」等，用詞甚重，已屬人身攻擊，且該辱罵用語顯與兩造間因處理遺產等事務無涉，尚難以兩造僅係處理遺產事務意見分歧、兩造互為辱罵為由，認不成立侵權行為。至被告雖因子喪，悲傷難抑，於情感上雖值同情，然非侵害原告名譽權之正當理由，亦難認其系爭言論不成立侵權行為。　⒊準此，被告上開辯解，應無足採，被告所為系爭言論足以貶損原告在見聞者間之客觀社會評價，屬於侵害名譽權之言論，原告自得依侵權行為請求被告負損害賠償責任。　㈡原告主張被告侵害其人身自由權（恐嚇）部分：　　被告固有於系爭LINE群組為附表編號1之④⑤所示言論，查：上開言論所稱「惹毛了我，妳會很麻煩」、「我很久沒有找人發洩爆打一下了，現在總算有目標了」等語，固屬惡害之告知，然參酌原告於另一群組所稱「看了就有氣」、「如果敢跟我歡，我也奉陪到底」、「不要挑戰我的脾氣跟耐心」、「他最好收斂一點」、「如果敢惹我，他就自己看著辦」等言詞，可見原告向其他親屬表示會強勢回應被告，難認有心生畏懼之情形。此外，原告復未能提出其有因被告上開言論而心生畏懼之情形，自難認其人身自由因此受有損害，因認其就此部分舉證有所不足。　㈢原告所得請求之精神慰撫金為何？　　⒈按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。次按民法第195 條第1 項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。　⒉查：兩造為公媳關係，被告係因甫遭子喪，悲傷難抑，又因處理遺產等事務與原告發生衝突，故為系爭言論，及兩造於本院審理中所陳之學經歷、經濟狀況等資料，暨原告所提出之楠梓心寬診所診斷證明書（本院卷第45頁），用以證明其心理狀況。復經本院依職權調取兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(附於限閱卷)。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告名譽權所受損害之程度等一切情狀，認原告就被告之侵權行為，請求精神慰撫金 25萬元，核屬過高，應於1萬元之範圍內為適當。逾上開金額之部分，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲明失所附麗，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表：編號時間(民國) 發表內容備註 1 111年11月3日18時30分至57分 ①「跟你這種ㄚ霸冷血動物，要算就算清楚！」 ②「妳如此霸道蠻橫，根本不是正常人、是神經病、是惡魔」 ③「妳態度如此囂張跋扈，妳不是人，妳是神經病、簡直就是一個惡魔！」 ④「要拉倒就拉倒，我吃軟不吃硬，大家走著瞧，惹毛了我，妳會很麻煩！」 ⑤「我現在已經從悲傷、悲痛、心痛、心死，轉為到滿肚子的恨怒了！我很久沒有找人發洩爆打一下了，現在總算有了目標了！」本院卷第29-37頁(原證1) 0 112年4月10日15時33分許 ①「調解委員調解書確認出來，大部分金錢都被妳收刮殆盡了，吃乾抹盡逸軒的遺產，心恨手辣的惡女人」本院卷第39頁(原證2) 0 112年4月25日7時38分許 ①「沒心沒肺的惡女人，竟然還斤斤計較這些小錢，可惡至極！」本院卷第41頁(原證3) 0 112年9月13日17時36分許 ①「逸軒真是瞎了眼睛，娶了一個愛慕虛榮、惡毒的女人」 ②「妳這惡女人跟逸軒是夫妻關係」 ③「明天是逸軒的忌日，我會準備酒菜遙祭逸軒，並期望逸軒在知道妳這惡女人提告我後，把妳抓去跟他作伴，懲治妳這惡女人！惡有惡報，不是未到！」本院卷第43頁(原證4)

2024-11-07

SJEV-113-重簡-1861-20241107-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建志黃冠丞上一人之選任辯護人洪國欽律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 65號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建志犯附表一所示貳罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月。黃冠丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案附表二編號十二所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、陳建志、黃冠丞分別於民國113年6月13日、同月5日，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「《專科經理》品中」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3617A」、「湯豪周」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團）擔任車手，陳建志負責依指示收取詐欺得款並轉交上手，黃冠丞則負責依指示監控下線車手收取詐欺得款，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示交付現金，再由車手依指示收取後轉交上手，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。陳建志、黃冠丞、「《專科經理》品中」、「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3 617A」、「湯豪周」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書（行使偽造特種文書部分僅陳建志）及洗錢之犯意聯絡，先由該集團姓名年籍不詳成員及陳建志，分別以附表一編號1所示方式詐騙賴昱全致陷於錯誤，而交付該編號所示現金予陳建志轉交上手，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。前開集團姓名年籍不詳成員及陳建志復以附表一編號2 所示方式詐騙楊明龍，惟因楊明龍已察覺有異報案，並配合警方於同月20日18時14分許，在高雄市○○區○○路00號當場逮捕陳建志並執行附帶搜索，而扣得現金新臺幣（下同）11,0 00,000元（已發還）及附表二編號1至11所示之物，未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果。嗣於同日18時25分許，黃冠丞亦在上址前為警逮捕並同意搜索，而扣得附表二編號12至16所示之物。二、被告陳建志、黃冠丞所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其等於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告2人同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人賴昱全、楊明龍分別於警偵證述屬實，並有扣押物品照片、附表一證據欄所示各該證據方法在卷可稽，且有扣案如附表二編號1至5、12至13所示之物為證，復據被告2人於偵查及審判中坦認不諱且互核一致（警卷第3至8、48至53頁，偵卷第31至34、93至102、115 至118頁，聲羈卷第31頁，原金訴卷第32至36、44至47、98 至99、208、220、230頁），足徵其等自白核與事實相符，堪予採信。另依通訊軟體對話紀錄截圖所示（警卷第14頁），被告陳建志係於113年6月13日加入前開集團參與實施犯罪，爰逕予更正、審認犯罪事實。　㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。此外，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 110年度台上字第2073號判決意旨參照）。經查：　1.被告2人加入三人以上組成之前開集團，分別負責向告訴人施詐及收取詐欺得款並轉交上手、監控下線車手收取詐欺得款，是被告2人參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其等上揭行為相關者負全部責任。　　2.附表一編號1係前開集團不詳成員及被告陳建志訛詐告訴人賴昱全、被告陳建志提交偽造之該編號所示私文書及特種文書並向告訴人賴昱全取款後轉交上手，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告陳建志係依指示收取後轉交，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告陳建志就附表一編號 1所為，該當於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第21 6、212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（詳後述）。　3.依前開集團之整體犯罪計畫，附表一編號2係先由前開集團不詳成員訛詐並指示告訴人楊明龍交付款項，另由被告陳建志負責前往指定地點，向告訴人楊明龍提交偽造之該編號所示私文書、特種文書及取款後轉交上手，被告黃冠丞則負責監控被告陳建志取款，藉以製造金流斷點，故前開集團指示告訴人楊明龍交款時，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，又前開集團不詳成員除於交款過程不斷與告訴人楊明龍聯繫確認外，且指派被告黃冠丞在場監控告訴人楊明龍交款予被告陳建志轉交上手，就資金流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。縱告訴人楊明龍察覺有異報案致被告陳建志未能成功取款，而未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，依前揭說明，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。故被告2人就附表一編號2所為，俱該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、2 12條行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪（詳後述）。　4.依被告2人分別供承僅負責面交取款轉交或監控在卷，且觀諸卷內證據尚難認被告2人對前開集團以網際網路刊登不實投資廣告而對公眾散布之詐騙方式等節有所認知，依罪疑唯輕之證據法則，自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，附予敘明。　㈢被告陳建志就附表一編號1、被告黃冠丞就附表一編號2，另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪　1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。衡諸前開集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人外，另由被告陳建志出面施詐、取款並轉交上手，被告黃冠丞則負責在場監控，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。　2.行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告2人參與前開集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（113年8月13日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表一各編號所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人賴昱全著手施用詐術，依前開說明，被告陳建志就編號1犯行，及被告黃冠丞就編號2犯行，應論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　3.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。而有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000, 000元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用行為後最有利於被告2人之新法（最高法院113年度台上字第2862、3160號判決均同此旨）。　㈡核被告陳建志就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；被告2人就附表一編號2所為，均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。被告2人與前開集團成員在附表一各編號所示偽造之私文書上偽造該編號印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書（特種文書部分僅被告陳建志）之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書漏未論及被告陳建志就其向告訴人提交附表一所示偽造之工作證部分成立刑法第216、212條行使偽造特種文書罪，應予補充。另起訴書疏未比較新舊法而認被告 2人違反洗錢防制法部分犯行應成立修正前洗錢防制法第14 條一般洗錢（未遂）罪嫌，容有未合。　㈢被告陳建志就附表一編號1，與「《專科經理》品中」暨前開集團成員間；被告2人就附表一編號2，與「《專科經理》品中」、「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3617A」、「湯豪周」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳建志就附表一編號1、被告黃冠丞就附表一編號2，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財（未遂）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）與一般洗錢（未遂）罪，且其等參與前開集團目的本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間身為集團成員而違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性質上本屬犯罪行為繼續，則被告2人所犯三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文書罪僅被告陳建志）、一般洗錢（未遂）罪及參與犯罪組織罪，具有行為局部同一性，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷。另被告陳建志就附表一編號2，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，亦有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。再被告陳建志所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　㈤被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告陳建志是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈥刑之減輕事由　　1.被告2人就附表一編號2雖已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生既遂之結果，爰均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分　⑴刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減刑寬典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨參照）。被告陳建志雖於偵查及審判中坦承附表一編號1犯行，且於本院訊問時供稱其就該編號犯行所獲取之報酬2,50 0元乃包含於扣案之現金7,100元內在卷（原金訴卷第35至36 頁），惟迄未主動繳交該編號犯罪所得，是該編號犯罪所得縱經扣案，仍無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。公訴檢察官於本院審判程序主張被告陳建志已繳回該編號犯罪所得而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，容有誤會。　　⑵被告2人既於偵查及審判中就附表一編號2之三人以上共同詐欺取財未遂犯行均自白不諱，且無犯罪所得，俱應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3 項。修正前原規定「犯前4條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，故修正後該項前段規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑之要件，是以修正前規定較有利於被告2人，依刑法第2 條第1項前段規定，被告2人既就附表一編號1至2於偵查及審判中均自白一般洗錢（未遂）犯行，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告2人減輕其刑，爰依前揭說明，將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告2人於偵查及審判中均已坦認其等參與犯罪組織之犯罪事實，業如前述，爰依前揭說明，亦於量刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分。　4.辯護人雖為被告黃冠丞請求適用刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。　　被告黃冠丞恣意加入前開集團參與實施上述犯罪，侵害他人之財產權，雖未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，然對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，客觀上已難認堪予憫恕，且依其犯罪情節、不法程度，及所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑3月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度等情，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　5.準此，被告2人於附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪有上述刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈦爰審酌被告2人不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告2人犯後坦承犯行，且均合於修正前洗錢防制法第1 6條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並考量被告2人各自加入前開集團期間、所處之角色地位、參與犯罪分工情節（被告陳建志乃依指示直接與告訴人接觸，對於取財之成敗具相當重要性；被告黃冠丞係依指示在場監控，所處犯罪地位較被告陳建志為高）、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得數額、告訴人所受法益侵害程度與損害金額，及各自想像競合之罪名尚包括行使偽造特種文書（僅被告陳建志）、行使偽造私文書、一般洗錢、參與犯罪組織等罪，暨被告陳建志前因另涉違反洗錢防制法案件，經法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案等前科素行、被告黃冠丞前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告陳建志自陳專科畢業，羈押前從事貨運公司理貨員工作，月收入約40,000元，與姊姊同住，無需扶養他人；被告黃冠丞自陳國中肄業，羈押前為全國電子之外包商，月收入約30,000餘元，與母親同住，無需扶養他人（原金訴卷第231頁）等一切情狀，就被告陳建志分別量處附表一主文欄所示之刑，並就被告黃冠丞量處如主文第2項所示之刑。至被告2人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告2人本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告陳建志之意見後，審酌被告陳建志本案犯罪手法相似、行為時間間隔尚近，犯罪類型同為三人以上共同詐欺，僅行為態樣有別，侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及其犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑。五、辯護人固為被告黃冠丞請求宣告緩刑，且被告黃冠丞未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟衡酌被告黃冠丞率爾加入前開集團擔任監控車手而參與實施本案犯罪，對同一告訴人單筆詐欺金額高達11,000,000元，幸因告訴人楊明龍察覺有異報警處理而未受有財產上損害，復迄未與告訴人楊明龍成立和（調）解或取得寬宥，依其犯罪情節及所生危害程度，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，遂不予宣告緩刑。六、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡扣案附表二編號1、3至5、12所示之物及未扣案之德勤投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱德勤公司）工作證1 張，分別業經被告2人自承持以實施本案犯行所用（原金訴卷第34、46至47頁），不問屬於被告2人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人所犯附表一各編號罪刑項下宣告沒收，並就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第219條對於偽造之印文，固採義務沒收主義，惟附表一所示偽造私文書即德勤投資股份有限公司收據、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上之偽造印文，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，遂不重為沒收之諭知。　㈢被告陳建志自承就附表一編號1犯行，自行以無卡提款方式取得報酬2,500元，且含於扣案附表二編號2之現金7,100元內，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳建志之附表一編號1罪刑項下宣告沒收。　㈣被告陳建志就附表一編號1之洗錢財物部分，業經其自承所收取款項已全數轉交上手，且有監視器錄影畫面截圖為憑，而就該等款項無事實上處分權限，且衡酌其參與分工程度、所處角色地位、獲取之犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則；又被告2人均否認於附表一編號2獲有報酬，且本件卷證尚未足積極證明被告2人就該編號犯行實際獲有不法利得，故不予宣告沒收（追徵）。　㈤扣案附表二編號13所示之物屬本案證據，未具直接促成、推進本件犯罪實現之效用；編號2其餘現金4,600元、編號6至1 1、14至16所示之物，依卷證無從積極證明與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號告訴人詐騙方式取款暨轉交情形證據偽造之私文書及特種文書被告主文偽造之印文 1 賴昱全前開集團成員於113年3月19日前某時，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）刊登不實投資廣告（尚無從積極證明陳建志就前開集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行有所認知），並於113年3月19日起，以LINE向賴昱全佯以投資股票為由要求入金，賴昱全遂於同年6月18日11時9分許，攜帶現金3,000,000元至高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華門市前，另陳建志依指示前往該處佯為德勤公司之外派員，並向賴昱全提交德勤投資股份有限公司工作證及右列經其填載日期、金額並簽名之偽造私文書而行使之，致賴昱全誤認陳建志確係德勤公司人員而陷於錯誤，旋將現金3,000,000元交予陳建志，足生損害於德勤公司及賴昱全。陳建志依指示於113年6月18日11時27分許，將所收取款項全數攜往高雄市前金區成功路與六合路口之停車場，並置放在車牌號碼0000-00號自用小客車下方轉交上手，憑以獲取報酬2,500元。 ⑴通訊軟體對話紀錄截圖 ⑵監視器錄影畫面截圖 ⑶偽造之德勤投資股份有限公司收據、德勤投資股份有限公司工作證　德勤投資股份有限公司收據、德勤投資股份有限公司工作證陳建志陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案附表二編號一、三所示之物及編號二其中犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收。未扣案之德勤投資股份有限公司工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」及「徐旭平」印文各1枚 2 楊明龍前開集團成員於113年1月28日前某時，在臉書刊登不實投資廣告（尚無從積極證明陳建志、黃冠丞就前開集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行有所認知），並於113年6月13日前某時，以LINE向楊明龍佯以解除凍結之資金為由要求入金，惟因楊明龍前已遭詐騙並陸續交付現金共18,200,000元（此部分非起訴範圍）而察覺有異報案，遂配合警方相約於同年6月20日18時許，在高雄市○○區○○路00號面交現金11,000,000元，另陳建志依指示前往該處佯為緯城國際投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱緯城公司）之外派員，並向楊明龍提交緯城國際投資股份有限公司工作證及右列經其填載日期、金額並簽名之偽造私文書而行使之，足生損害於緯城公司及楊明龍，黃冠丞亦依指示前往該處監控陳建志取款過程。嗣陳建志、黃冠丞先後於同日18時14分、18時25分許為警逮捕而未成功取款。 ─ ⑴通訊軟體對話紀錄截圖 ⑵贓物認領保管單 ⑶專案計劃協議書 ⑷偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、緯城國際投資股份有限公司工作證緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、緯城國際投資股份有限公司工作證陳建志黃冠丞陳建志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案附表二編號一、四至五所示之物均沒收。「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚附表二（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 三星行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 ⑵陳建志所有 2 現金7,100元 ⑴其中2,500元為陳建志於附表一編號1取得之報酬 ⑵陳建志所有 3 德勤投資股份有限公司收據1張 ⑴買受人：賴昱全 ⑵金額：3,000,000元 ⑶陳建志所有 4 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 ⑴存款戶名：楊明龍 ⑵金額：11,000,000元 ⑶陳建志所有 5 緯城國際投資股份有限公司工作證1張陳建志所有 6 德勤投資股份有限公司收據1張 ⑴買受人：李依芳 ⑵金額：1,600,000元 ⑶陳建志所有　 7 興業證券理財存款憑條1張陳建志所有 8 大隱國際投資有限公司公庫送款回單3張陳建志所有 9 鑫尚揚投資現金儲匯收據3張陳建志所有 10 鑫尚揚投資有限公司工作證影本1張陳建志所有 11 ASUS行動電話1支 ⑴IMEI：000000000000000 ⑵陳建志所有　　　 12 iPhone行動電話1支 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000 ⑵黃冠丞所有　 13 高鐵車票2張 ⑴2024/06/20臺中→臺南 ⑵2024/06/20臺南→左營 ⑶黃冠丞所有　 14 高鐵車票1張 ⑴2024/06/17臺中→臺北 ⑵黃冠丞所有　 15 臺鐵車票3張黃冠丞所有 16 現金12,700元黃冠丞所有

2024-11-05

CTDM-113-原金訴-1-20241105-2

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第656號上訴人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師廖健智律師陳映良律師上列上訴人因與被上訴人許春櫻、連華榮間確認抵押債權不存在事件，對於中華民國112年12月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5778號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰肆拾柒元。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人於原審提起本件訴訟，原聲明：確認被上訴人許春櫻就澎湖縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國103年2月24日以澎湖縣澎湖地政事務所收件字號澎普字第 8710號及106年3月10日以澎湖縣澎湖地政事務所收件字號澎普字第9510號登記之最高限額抵押權所擔保之債權，其中本金債權超過新臺幣（下同）430萬元部分不存在，違約金債權超過389萬4,740元部分不存在，後就違約金債權部分改主張超過97萬3,685元部分不存在，並追加連華榮為被告（見原審卷第153、160頁）。嗣原審為被上訴人全部敗訴之判決，被上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張聲明為：⒈原判決廢棄。⒉先位聲明：確認被上訴人許春櫻對債務人許淑玲之就澎湖縣澎湖務所登記字號103年2月24日澎普字第8710號之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權不存在。⒊ 備位聲明：確認被上訴人連華榮對債務人許淑玲之就系爭抵押權所擔保債權不存在（見本院卷第190頁）。　㈡上開先位聲明部分，請求確認不存在之法律關係為系爭抵押權所擔保之債權，而系爭抵押權擔保之債權3,500萬元〈見澎湖地方法院111年度補字第59號卷（下稱59號卷）第29頁〉；系爭土地之價額合計為1,531萬7,436元（計算式如附表），該等債權金額顯逾系爭土地價額，依前述民事訴訟法第77條之6規定，應以系爭土地價額為準，則此部分之訴訟標的價額應以1,531萬7,436元核定之。備位聲明部分，亦係為確認系爭抵押權所擔保債權不存在，其請求之價額與先位請求相同，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應不予併計，是訴訟標的價額應以1,531萬7,436元核定之。㈢本件訴訟標的價額核定為1,531萬7,436元，應徵第二審裁判費220,224元，上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,077元(見本院卷第11頁)，尚應補繳14萬7,147元，茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳附表(見本院卷第219至229頁) 編號共同抵押物共同抵押物之公告現值共同抵押物之面積權利範圍計算式共同抵押物價額(新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬公市○○段000000000地號土地 14,900(元/平方公尺） 328.71(平方公尺） 1/1 14,900×328.71 4,897,779元 2 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 82.89(平方公尺） 1/1 4,200×82.89 348,138元 3 馬公市○○段000000000地號土地 14,900(元/平方公尺） 328.24(平方公尺） 1/1 14,900×328.24 4,890,776元 4 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 63.47(平方公尺） 1/1 4,200×63.47 266,574元 5 馬公市○○段000000000地號土地 14,900(元/平方公尺） 329.81(平方公尺） 1/1 14,900×329.81 4,914,169元合計 15,317,436元

2024-11-04

TPHV-113-上-656-20241104-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第212號原告乙○○ 住○○市○區○○路000巷00弄00號 (送達代收人甲○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人洪國欽律師被告丙○○ 訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：　（一）緣兩造於民國98年6月6日結婚，婚後育有一未成年子女甲○○（男，00年00月0日生），並共同居住於○○市○區○○ 路000巷00弄00號房屋（下稱系爭住處）。原告婚後很珍惜兩人婚姻關係，有好吃好用的都以被告為優先，原告自己吃的是被告吃剩的、不喜歡吃的或吃不下的餐點，原告所使用的手機也都是被告所淘汰掉不要的，幾乎家務事（洗衣、拖地、洗碗及洗被告的鞋子）也幾乎由原告全部承擔，原告更幫被告工作以節省成本，原告一個人承擔三個員工做的工作，等同是白天工作，晚上回家又要做家事，但原告在工作上所賺的報酬卻悉數由被告收執。原告為了維繫此段婚姻，為了讓未成年子女有溫馨的家，婚後10幾年來大部分的事情都配合被告，尤其原告每年過年除夕夜都優先陪被告回娘家吃飯，反而是被告從來沒有一次跟原告回其嘉義老家陪父親吃飯，就連原告父親過世後，被告也從未主動祭拜。而原告也因為長期如此家務及工作兩邊操勞，其身體在3年前因過於操持家務及工作而開始出現過勞不適之症狀，此有高雄榮總醫院台南分院113年2月26日診斷證明書上載病名「左側腎臟急性出血併血腫」、「左側腎臟血腫」及維新醫院診斷證明書病名「右側踩部挫傷」、「右側肩膀扭挫傷」可佐，然被告見原告無法再像以前那麼拼命工作，不只未給予關心，竟以言詞對原告加以冷嘲熱諷，嘲諷原告在藉故裝病、工作怠慢，甚者在原告生病受傷看醫生及住院期間，都是由原告一個人面對，被告不只未去思考原告為何身體累垮、健康出問題，更從來沒照顧過原告，甚至兩造分房而睡迄今已逾2年，兩造在系爭住處時除非有必要也沒互相及對話，加以被告近期更變本加厲控制原告之薪資收入，例如被告對原告表示：「這次把紙鈔全收起來，只讓你體驗一下沒錢人生，也讓你也沾一下俗世人煙」等語，導致原告幾乎斷炊無法生活需要另向原告姐姐周轉生活費以度日，益見兩造分房期間互無聯繫，情份已失，生活相處被告苛扣原告財產所生之芥蒂，加劇兩造間之信任基礎已嚴重動搖，婚姻破綻自趨變大，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，無夫妻之實，原告為此爰依據民法第1052條第 2項規定，請求判決准予兩造離婚。　（二）查被告長期對原告施以言語暴力行為，長久下來被告之言教、身教已對兩造所生未成年子女產生不良影響，恐難以提供未成年子女正確價值觀；反之，兩造所生未成年子女自出生悉由原告悉心照顧，親力親為，且原告與未成年子女互動佳，感情緊密，原告較能了解未成年子女習性與生活所需，交友、工作及生活環境亦較被告單純，原告顯具備較高之親職能力，目前未成年子女尚須照料，在生理上及心理上，由較為互動良好即原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，較為妥適。　（三）又夫妻對於雙方所生之未成年子女之扶養義務，不因離婚而有影響，被告既為未成年子女之母親，原告自得請求被告共同負擔未成年子女之扶養費。　（四）再兩造於婚姻關係存續期間，並未曾訂定夫妻財產制契約，因此兩造之夫妻財產制為法定財產制，從而，原告依法自得請求兩造剩餘財產差額之半數，原告爰先暫時請求50萬元，並就其餘部分予以保留，待鈞院調取相關資料後再予擴張請求之金額。　（五）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈原告於婚前所經營的丁○○○小吃店（下稱丁○○○）每月盈餘佳，婚後因為顧慮廚房油煙影響身體健康，遂於 100年3月以110萬元先將丁○○○盤出，再於100年3月轉型與被告共同經營戊○○甜品店，先後有二間店面，經營期間，廚房工作皆由原告一人獨自承擔（同時需一大早去店内備餐備料，及大量團體外送，每日都超時工作），當時生意佳，每月皆有盈餘。被告則是負責前台販售及人事管理，後因受大環境景氣所影響，二家店先後於109年3月以105萬元盤讓予他人結束營業。　　　　⒉之後兩造轉為共同籌劃團購實體店面，當時因原告父親罹癌末期，原告在兼顧事業同時亦須每週抽空返回嘉義朴子探視父親，以盡為人子女之本份，然被告卻是從未主動關心原告父親病況，原告於此期間店内工作仍正常運作（廚房工作並未假手他人），皆提早備料完成，並未增加被告工作量，此有被告誇讚原告工作勤奮（很會煮飯、洗衣、帶小孩、很會做家事）之 106年1月16日臉書照片可佐，但原告在此期間兩地奔波、心力交瘁，身體己出現過勞現象。嗣原告父親於 109年4月去世後，團購生意則由兩造策劃共同經營，由原告擔任負責人，並負責實體店面所有工作（清潔維護，載貨理貨，分類整理，接待客人取貨），實體店面營業時間為每週二至週五（每日中午12:00至晚上20:00打烊），而被告則是負責網上作業。團購實體店面，於疫情前即開始運作，期間生意極佳，兩造非常忙碌，此有被告109年12月13日及110年11月22日臉書照片可佐，甚至考慮要請小幫手，但疫情後因圑購生意競爭大，實體店面趨多，故業績大幅下滑，被告竟要求原告需再自行找工作補貼收入，如有需要再回店内協助，但原告經年累月超時的工作，身體狀況己大不如從前，無法身兼數職。加以自從111年原告父親老家出售，被告因未分得分文，即對此心生怨懟耿耿於懷，常就此與原告爭吵不斷，並分房而居（睡）至今，分房期間兩人再無行房親密行為。　　　　⒊嗣原告於112年4月24日因工作關係併發右手肩膀嚴重撕裂傷，無法騎車故在家休養，只能步行到附近診所治療及復健，同年0月下旬不慎扭傷右腳踩，導致不良於行，在家休養期間仍從旁幫忙做家事，洗衣、晾衣、煮飯及家務清潔等等，直到同年6月初傷勢稍復原即騎車至店内協助店務，並無被告所指不事生產或不務家事之情。反觀，原告在112年11月中旬請求被告同意將其祖先及父親牌位移回家中祭拜，被告竟然要求：原告需簽下切結書，若原告祖先在3年内未能庇佑被告成為貴婦，可以不愁吃穿，則原告需淨身出戶等情況，始會同意原告將祖先牌位移回祭祀等誇張行徑。　　　　⒋原告在112年12月19日因結石併發腹腔血腫住院治療，住院期間所幸由丈母娘短暫陪伴照顧，被告僅偶而來院探視停留及快速離去。後原告在113年2月20日因上開病情肇至體内血塊殘留面積過大，再次住院實施引流手術，及3月15日左手臂撕裂傷進行治療，時至今日仍不時至醫院復健並診治其他傷病中。　　　　⒌準此，兩造於98年結婚後，原告皆默默耕耘，全心全意，希望家庭和樂，將被告呵護備至，並且將全數收入所得及資產皆交由被告打理。雙方共同經營事業，經濟收入尚可，現居房屋於99年購置，並於111年提早償還房貸，除了維持日常生活，仍小有存款，並非被告所言長期營運不佳，經濟不濟。然兩造結婚15年來，雙方多次意見不合之際，被告時常對原告提出離婚話語，亦曾多次在店内當著客人對原告冷潮熱諷，例如「腦袋裝屎像豬一樣」、「房子、車子、現金、股票都是我的，你就是吃我的、睡我的、吃軟飯的傢伙」、「整天都在吃藥裝病、不工作」等語，原告對於被告種種態度實己心灰意冷，身心倶疲，始於今年 5月向被告提出離婚等訴求，詎料被告為逼原告妥協，隨即將平日家用現金全數扣留，導致原告需借貸度日，夫妻之情實已盪然無存。　（六）並聲明：　　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告為主要照顧者，關於甲○○ 之戶籍、醫療、教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　　　　⒊被告應自甲○○權利義務行使負擔由兩造共同任之並由原告擔任主要照顧者之翌日起，至甲○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付原告關於甲○○之扶養費10, 000元，如遲誤一期，其後12期視為到期。　　　　⒋被告應給付原告500,000元，及自兩造離婚確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒌上開聲明第4項，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：　（一）本件原因事實概述如下：　　　　⒈緣原告與前妻育有己○○，離開嘉義前往臺南加盟丁○○○ ，兩造於98年6月6日結婚，婚後育有一名未成年子女甲○○，後原告因丁○○○生意不見起色、且身體狀況不佳，遂決定結束營業；兩造於000年0月間開始創業在臺南市北區北園街經營戊○○甜品店，又於102年在長榮路上擴展分店，由於甜品店淡旺季節落差甚大，被告遂兼職作全省各地方小吃美食零嘴之團購，努力增加收入、補貼家用，但仍入不敷出而於106年間關閉長榮店；於109年間因原告父親病重、需要原告長期照顧，導致店裡缺人、臨時也無員工下，即於109年3 月將北園店盤讓給第三人，被告則在專心作團購生意家並全心照顧小孩、打理全家生活起居，而原告父親於同年4月逝世後，原告即無任何正職工作、也不願另謀生計，僅偶爾協助被告處理團購事宜，全家經濟重擔即落在被告一人身上，合先敘明。　　　　⒉原告早於91年間即發現有腎結石、痛風症狀，後於112 年4月24日因右側肩膀扭挫傷接受高濃度血小板漿注射治療，至000年00月00日間均在家休養，未能協助被告處理團購事務，又於112年12月19日安排前往高雄榮民總醫院臺南分院進行腎結石治療，然因治療不當而產生併發症，被告即於翌日（即12月20日）凌晨陪同原告送醫急診治療，更是由被告細心照顧、購買補品至原告於000年0月00日出院，被告同時照顧原告、甲○○及團購生意，靠著堅強意志力方得在醫院、家裡兩頭跑艱辛狀況下，熬過來。　　　　⒊被告於此段婚姻關係裡，對於這家庭付出真心、努力經營，時常尋找能賺錢的方式，為的就是希望能讓一家人過著溫馨、幸福的日子，更愛屋及烏替原告照顧己○○，在在顯見被告對原告、甲○○之生活起居照顧無微不至。然原告於000年0月間突然逼迫被告同意離婚，被告不從，原告遂提起本件訴訟，此即為本件爭訟之始末。　（二）被告獨自承擔家庭經濟重擔、對原告照顧無微不至，原告主張被告未主動關心其父親、言語霸凌云云，均未提出具體事證以佐，難認被告存有可歸責之事由，是原告主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由：　　　　⒈查兩造於婚後起先於100年一同創業，惟收入不穩、原告父親重病等因素，即於109年3月將甜品店盤讓給第三人，而因原告長期前往嘉義照顧父親，導致被告必須照顧原告、甲○○生活起居外，更需煩惱家庭收入來源、是否足以支付家庭所有開銷，然原告父親於109 年4月逝世後，迄今已逾4年未另尋工作，僅偶爾協助被告處理團購事宜，是全家經濟重擔即落在被告身上，更同時將家裡上下打理妥當，絕無原告所指由其獨自承擔家務事、作三人份工作云云，均屬不實。　　　　⒉查原告早於91年間即發現有腎結石、痛風症狀，後於1 12年4月24日因右側肩膀扭挫傷接受高濃度血小板漿注射治療，至000年00月00日間均在家休養、未能協助被告處理團購事務，是原告112年4月至10月近半年時間處於休養狀態，豈會有因工作而腳踝受傷之可能性？顯然原告所提原證4之診斷證明書與被告無涉；再者，原告於112年12月19日安排前往高雄榮民總醫院臺南分院進行腎結石治療，因治療不當而產生併發症，被告即於翌日（即12月20日）凌晨陪同原告送醫急診治療，更是由被告細心照顧、購買補品至原告於 000年0月00日出院，足徵原告所稱被告均未照顧原告顯不屬實，其所提原證2、3診斷證明亦與被告無涉，然其餘原告所指控被告冷嘲熱諷、只能吃被告所剩餐點、用被告淘汰的手機云云，均未提出具體、客觀事證，是在未為任何舉證之情形下，無從認定原告就此部分之主張。　　　　⒊查被告自甲○○出生後，滿月時、逢年遍節都會帶甲○○ 、己○○回嘉義老家與原告父親吃飯，原告於其父親住院期間，主動向被告表示甲○○年紀還小、不希望小孩時常進入醫院，加上原告需要開車嘉義臺南兩地來回跑、十分疲憊云云，遂留被告一人在家裡照顧小孩、奔波打理生意事宜，以維持全家經濟收入，好讓原告能安心專心照顧其父親，竟遭原告據此反咬被告，以作提起本件訴訟事由，簡直無視告對於家庭付出，更於開庭時進一步主張被告10幾年來從未探視、服侍其父親，均屬不實指控，顯見原告為達與被告離婚、向被告請求剩餘財產分配之目的而捏造事實。　　　　⒋查原告於甲○○國小畢業旅行外宿時，曾於白天向被告求歡，但被告因生理期、工作壓力致身體不適而拒絕原告，自此之後原告即未曾主動向被告求歡，並非原告所主張被告刻意不與其發生性行為；再者，被告工作時間非常長、時常半夜需要開團或回覆客人訊息，且原告多次表示被告睡覺會磨牙、影響其睡眠品質，故原告自行決定搬至4樓房間睡，是原告未體諒被告身體狀況、工作繁忙勞累，竟在乎自己睡眠品質、自顧自地與被告分房，豈能將此歸責於被告？　　　　⒌查被告多次向原告建議，遽聞親人過世後、未滿對年不得出售原本住所，惟原告不聽勸、執意堅持將其父親房屋出售，該房屋自找尋買家、議價等出售經過，被告均不知悉亦未經手，更無從知悉原告所獲得價金數額，原告亦不曾將獲得價金貼補家用，是原告主張被告因未分得價金而心生怨懟云云，未提出任何具體事證以佐，實屬無稽之談。　　　　⒍查原告雖於113年10月14日傳其胞姊庚○○出庭作證，依原告所提原證6之對話紀錄，證人於113年4月21日始知悉原告身體狀況，可見證人與原告間聯繫、互動不頻繁，況證人未與兩造共同生活，亦不曾親自聽聞被告對原告有冷眼冷語之詞，諸多證述内容均爲聽原告所轉述、非親自所見聞，且證人證述所使用字眼（冷言冷語、出售房子未分得價金等）與原告起訴狀内容重疊性甚高，不排除證人遭原告事前誘導、憑信性極低，不利被告之證述顯不足採；惟證人證述原告於11 2年4月受傷後，於休養期間均未工作、被告不願將婚後財產分配給原告云云，足徵原告長期將家庭經濟重擔交由被告獨自扛起，現卻只急迫要被告拿錢讓原告搬至嘉義養老，試問被告對於此段婚姻種種付出，原告有放在心上嗎？然其餘原告所指控被告冷嘲熱諷、未獲得父親老家出售價金云云，均未提出具體、客觀事證，是在未為任何舉證之情形下，無從認定原告就此部分之主張。　　　　⒎綜上所陳，原告主張依民法第1052條第2項請求離婚顯無理由，敬請鈞院鑒察，駁回原告之訴，以維被告權益是禱。　（三）並聲明：　　　　　⒈原告之訴駁回。　　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　⒊如受不利判決，願供擔保免假執行。　三、兩造不爭執之事實：　　兩造於98年6月6日結婚，婚後育有一子甲○○(00年00月0日生 )，兩造之婚姻關係現仍存續中。四、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。（二）查本件原告訴請與被告離婚，所持之理由無非係謂其凡事以被告為優先、配合被告，幾乎包辦所有家務，一人承擔三名員工之工作，原告因此生病，被告不僅未予關心、照顧，任由原告一人面對，還對原告冷嘲熱諷，稱原告藉故裝病、工作怠慢等，復時常提出離婚話語，且被告從未與原告回老家陪原告之父親吃飯，原告之父親生病時，被告從未主動關心原告父親之病況，於原告之父親過世後，被告也從未主動祭拜，復於原告擬將祖先及父親牌位移回家中祭拜時提出不合理要求，於111年原告父親老家出售後，被告因未得分文，常為此與原告爭吵，並與原告分房而睡迄今，期間兩造除非有必要，否則毫無互動，近期被告更變本加厲控制原告之薪資收入，將平日家用現金全數扣留，原告因而須借貸度日云云，原告並提出診斷證明書、訊息紀錄、臉書照片、衛生福利部中央健康保險署門診資料等件影本為證，惟被告辯稱係原告主動要與被告分房，原告之父親生病時，係因原告認為子女不適合出入醫院且接送被告不便，被告始未前往探視等語，被告並否認原告之其餘主張，而以前揭情詞置辯，且提出臉書貼文截圖、兩造之對話紀錄截圖、被告之信用卡繳費明細截圖、友人簡訊、出遊照片、匯款紀錄等件影本為證，經核兩造各自主張答辯及為上開舉證，實難遽認何方所言屬實，原告固又舉證人即其姊庚○○為證，惟證人庚○○之證述內容均係聽聞自原告之陳述，屬傳聞證據，難以採為有利於原告之認定，是自無從認定兩造分房逾2年及被告未探視原告生病之父親係可歸責於被告之事由所致，原告之其餘主張亦難遽信為真實。（三）綜上，原告主張兩造間有可歸責於被告致難以維持婚姻之重大事由存在，並不足採，原告據以訴請離婚，自無理由。又被告一再表達與原告維持婚姻之意願，若兩造得理性溝通解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造繼續經營婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。（四）又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。（五）再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊琄琄

2024-10-28

TNDV-113-婚-212-20241028-1

原侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112180B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人洪國欽律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596號、113年度偵字第749號），本院判決如下：主文 BQ000-A112180B成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。事實一、BQ000-A112180B為成年人，為少年代號BQ000-A112180（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母即代號BQ000-A112180A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之表哥，明知A女為12歲以上，未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年乘機性交之犯意，於民國112年8月16日4時許，在A女位於屏東縣霧臺鄉住處（住址詳卷，下稱本案住處）客廳(侵入住宅部分，未據告訴) ，乘A女處於熟睡而不知抗拒之狀態，褪去A女之外褲及內褲，暨其自身之外褲及內褲，以手握住其陰莖，靠近A女陰道，欲以其陰莖插入A女陰道之方式，著手對A女為性交行為。適B女返回本案住處後，發現上情，並呼喊制止，BQ000-A112180B 聞聲始作罷，其性交行為因而未遂。二、案經B女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查被告本案被訴之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於與A女具親屬關係之被告、A女、B女、A女之舅父C男之真實姓名年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：案發當時，我未脫我的內、外褲，我是出於好奇心，想看A女的處女膜，所以才會脫下A女的內、外褲，我否認當時是要性交等語。經查：㈠被告為成年人，為被害人A女之母即告訴人B女之表哥，明知被害人A女為12歲以上，未滿18歲之少年，於112年8月16日4時許，在本案住處客廳，乘被害人A女處於熟睡而不知抗拒之狀態，褪去被害人A女之外褲及內褲，適告訴人B女返回本案住處後，發現上情，並呼喊制止等事實，業經被告自承不諱（本院卷第50、53-54頁），並證人即被害人A女、告訴人B女於警偵訊時證述在卷（警卷第9-21頁；他卷第30-36頁），且有職務報告、代號與真實姓名對照表可佐（他卷彌封袋；偵 2卷彌封袋）。此部分事實，應堪信為真。㈡本院認被告係基於乘機性交犯意，著手為性交行為，述之如下：　1.證人即告訴人B女警詢時證述：我們於112年8月15日，在被告家有家庭聚餐，8月16日4時許，我發現被告不在，我就回本案住處，我看到被告已經掏出陰莖，趴在A女身上，當時A女躺在沙發上睡覺，外褲及內褲已脫到腳踝，有看到A女私密部位，我就拉開被告，並問「你在做什麼」，被告回我說「沒有，我只是來看看妹妹而已」，被告邊講邊穿褲子，我拍醒A女，我跟被告在旁爭論，我弟弟C男也有到本案住處，並跟被告爭論，本案住處門鎖當天有上鎖，被告案發當天在本案住處時，是清醒可以講話的，且本案住處離他家有100公尺，他是自己走路過來，被告案發後就離開霧台，約案發1周後他就自己回來霧台等語（警卷第15-21頁）；偵訊時證述：被告無與A女、我同住在本案住處，他家離本案住處50公尺，被告無本案住處鑰匙，但本案住處門鎖壞了，一撞就可以推開，112年8月15日是家庭聚餐，原本在我大姑媽家聚餐，晚了我大姑媽要休息，23時許就換去被告家，被告從大姑媽家走回他自己家，回他家時被告還是意識清楚的，8月16日3 時30分許我發現被告不見了，接近同日4時許，我回本案住處，當時門是關著，回到本案住處中，我看到被告趴在A女身上，當時A女正躺在沙發上睡覺，被告是正面趴在A女身上，一隻手撐著，另一手正在摸陰莖，被告的外褲及內褲已退到他的大腿處，手是扶住他的陰莖，A女外褲及內褲已經脫到腳踝，當時沒有醒來，我有看到A女私密部位，A女的腳微開，被告握著自己的陰莖往A女陰部靠，我就拉開被告，問「你在做什麼」，被告就馬上把褲子穿起來，回說「沒有，我只是來看看妹妹而已」，我就拍醒A女，A女微微睜開眼睛，問發生什麼事，我跟被告發生爭執後，被告就走出門口，說要去自殺，因A女被性侵，案發後我去被告家跟他爭執，C 男也在被告家，聽到我們爭執，他就報案，被告當天人是清醒的，因為被告當時還會回我那些話，把褲子穿起來，被告騎車離開霧臺，我們找不到他，後來才回霧臺等語（他卷第 30-36頁）。　2.證人即被害人A女警詢時證述：本案住處的鎖很好解開，112 年8月16日5時許，我原本睡客廳沙發上，我被B女叫起來，我的外褲及內褲都被脫到腳踝，我就趕快穿起來，我被叫起來時被告在旁邊，B女就帶我到醫院採證驗傷等語（警卷第9-14 頁）；偵訊時證述：案發當時，我睡在本案住處客廳沙發上，我跟弟弟都在客廳睡覺，我睡前B女就不在家，本案住處門有上鎖，門鎖是壞的，輕輕推門就會打開，後來B女把我叫醒，把我叫醒時有B女、弟弟、被告在場，當時B女跟被告講話，我還迷迷糊糊的，我的外褲及內褲被脫到腳踝，當時我覺得奇怪為何褲子會被脫到腳踝等語（他卷第30-36頁）。　3.證人即A女舅舅C男（真實姓名年籍詳卷）偵訊時證述：本案住處的門很好開，只要用力就可以拉開，鎖沒有什麼功用，被告的家離本案住處只有10、20公尺，112年8月16日由我報案，112年8月15日是豐年祭，我們家族的人、被告都在被告家聚會，我跟B女都去被告家，被告於8月16日3時15分至3時30分間離開他家，我當時坐在門口，我以為他是要去外面抽菸，當時被告行動自如，自己離開，沒有人攙扶，近4時許，B女回本案住處，後來我有聽到很大的聲音，當時我在被告家外面抽菸，我在屋外聽到B女很大聲罵被告，被告回說「我只是在親小朋友」，我聽完後就去被告家找另一個表哥，表哥跟我一起去本案住處，當時A女在客廳沙發，還一副睡著剛被叫醒的樣子，後來我就去報案，案發前只有A女跟她弟弟在家，當天被告是清醒的，我問他的時候他可以應答、活動，案發後被告就不見了等語（他卷第46-49頁）。　4.被告於本院準備程序中供述：我承認客觀犯罪事實，我否認當時是要性交，案發當時我是出於好奇心，我想看A女的處女膜，才會脫下A女的外褲及內褲，我自己的外褲及內褲沒有脫等語（本院卷第50頁）；本院審理中供承：我承認起訴書之客觀犯罪事實，我脫A女的外褲及內褲只是要看A女的處女膜，我看之後自己打手槍，所以我才脫自己的褲子等語（本院卷第117頁）。　5.綜觀證人即告訴人B女上開於警偵訊之證述，就在何處、何情況下，撞見被告嘗試著手對A女性交行為等情節之基本事實，指述已屬詳明，前後所述並無重大齟齬，倘非其親身經歷，記憶難以抹滅，實難憑空杜撰上述經過，且其所述，經核與證人即被害人A女、證人C男及被告之供、證述互核大致相符，依此，足見被告於案發時確有脫一己褲子。再稽之證人即告訴人B女所證，案發時被害人A女躺在沙發上睡覺，被告正面趴在被害人A女身上，一隻手撐著，另一手扶住陰莖，被告之外褲及內褲已脫至大腿處，被害人A女之外褲及內褲則已脫至腳踝處，被告此舉，應係著手欲以陰莖插入A女陰道之動作甚明。　6.復經採集被害人A女内褲褲底内層DNA送驗，鑑定結果認：本案前次送鑑被害人内褲褲底内層標示00000000、00000000處檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人被告型別相符，不排除其來自涉嫌人被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第000000000 0號鑑定書在卷可考（偵2卷第20-24頁）。足見被害人A女内褲褲底内層殘留有被告之身體細胞，同可佐證證人即告訴人 B女前開所述被告於前揭時、地，對被害人A女為脫光外褲及內褲，並褪去自身外褲及內褲，趴在被害人A女身上，陰莖靠近被害人A女陰道，及欲與其為性交行為乙節，應屬可信。　㈢被告固執前詞置辯，經查：被告於本院準備程序中供述其未脫一己外褲及內褲等語；本院審理中則供承其要看A女處女膜，看後自己打手槍，才脫自身褲子等語，就一己外褲及內褲有無脫掉乙情，前後所述不一，已有畏罪避重之嫌。再稽之證人即告訴人B女所證，案發時A女躺在沙發上睡覺，被告正面趴在A女身上，一隻手撐著，另一手扶住陰莖，被告之外褲及內褲已脫至大腿處，衡情，被告若係出於好奇，欲觀看被害人A女處女膜，實無必要褪去一己之外褲及內褲，手扶住一己陰莖，亦無必要將身體趴在被害人A女身上。故被告所辯，實屬無稽。㈣按乘機性交之基本事實為性交行為，性交之定義依刑法第10 條第5項規定為：性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之身體其他部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，故堪認我國刑法就性交之既遂係採接合說，是以，若為達插入性器之便而觸碰或撫摸身體，到性器接合前之階段，則應屬未遂階段，故若行為人僅脫掉其衣褲，尚未碰觸被害人之身體，則應僅係性交前之預備行為，而未著手為性交行為。必係以甚為接近性交行為之有肢體接觸行為，方認已著手於性交之行為。承此理路，被告將被害人A女之外褲及內褲除去，且在案發現場為男上女下之姿勢，已如前述，是被告與被害人A女除有肢體之接觸外，其欲性交之犯意亦昭然若揭，僅因故以致無法到達性器接合之既遂階段，從而，依當時客觀情況觀察，被告之行為顯已逾越預備階段，並已著手實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，而達著手性交之程度無疑。辯護人辯以本案僅屬猥褻，尚有誤會。二、綜上，被告及其辯護人所辯，均不足採。本案事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此成年人故意對兒童少年犯罪之加重係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年第1次刑事庭會議決議、最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。　㈡查被告於案發時為成年人，有其年籍資料在卷可稽，被害人A 女係000年0月出生，於案發時係年僅12歲之少年乙節，有代號與真實姓名對照表在卷可按。被告明知被害人A女於案發時尚未滿18歲，業據被告自承於卷（本院卷第50頁）。本件被告見被害人A女熟睡處於不知抗拒之情形，利用該狀態著手對被害人A女為性交，過程中，因遭告訴人B女發現而未能得逞。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第225條第3項、第1項之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪。至被告為乘機性交未遂行為前，撫摸被害人A女身體之行為，應包括於整體著手性交行為中，著手性交犯行一經成立，該猥褻之舉動即已涵蓋在內，自毋庸另論以乘機猥褻罪。㈢刑之加重、減輕事由：　1.被告故意對未滿18歲之被害人A女犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告已著手性交行為之實施，然未生性器進入他人性器之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　2.被告累犯部分不予加重之說明：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以112年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑4月確定，於112年4月11日易科罰金執行完畢等情，未經檢察官敘明並提出證據，且於本院審理中亦未主張被告前案科刑及執行完畢之事實，不主張累犯，有本院審判筆錄可證（本院卷第127頁）。準此，被告縱於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，不論以累犯及加重其刑，併予指明。　3.至被告之辯護人固以被告已與告訴人達成和解，並分期給付和解金為由，請求對被告酌減其刑云云。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例、91年度台上字第733號判決意旨參照）。本院審酌被告身為被害人A女之舅父，明知被害人A女為未滿18歲之少年，理應知悉尊重少年性自主權，竟見被害人A女熟睡，萌生乘機性交之犯意，著手乘機性侵，則被告之犯行，在客觀上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，更難認有何情輕法重或刑罰過苛之情。辯護人所辯，尚非有理。㈣爰審酌被告為被害人A女之舅父，明知被害人A女處於熟睡不知抗拒性交狀態，竟起淫慾之心，而為上揭犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，並欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，心態至屬可議；復考量被告迄今仍否認犯行之犯後態度；兼衡被告已與告訴人等達成和解，有調解筆錄可稽（本院卷第83-84頁），已有彌補其自身犯行造成損害之誠心；另衡被告於本院審判程序自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第127頁）；暨衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯，量處如主文所示之刑。至於被告之辯護人請求對被告宣告緩刑云云，因被告於112年間有前揭公共危險前科，不符緩刑之要件，本院自無從對其宣告緩刑，辯護人此部分請求，於法未合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢偵查起訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 23 日　　刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-原侵訴-2-20241023-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第36號聲請人即債務人沈庭豪代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約338,389元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、調解程序筆錄等件為證（卷第14至19、25、 51頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於永達保險經紀人股份有限公司，112年9月至113年5月薪資分別為0元、5,398 元、19,138元、139,708元、11,489元、38,409元、437元、 46,171元、12,520元，有112年9月至113年5月薪資明細表在卷可參（卷第104至112頁），堪信屬實，則聲請人每月所得約為30,363元【計算式：（5,398元+19,138元+139,708元+1 1,489元+38,409元+437元+46,171元+12,520元）÷9＝30,363 元，元以下四捨五入】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為23,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。另聲請人主張每月支出胞兄扶養費5,000元，惟聲請人無法陳報該二人之勞工保險投保資料明細、綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（卷第 103頁），致本院無從認定有無扶養必要，爰先不予認列扶養費，再者，聲請人提出中國信託銀行、凱基銀行與彰化銀行帳戶交易明細中有多筆轉帳9,000元之記錄，亦無從認定上述款項係為扶養用途。　㈢準此，以聲請人每月平均收入30,363元扣除其必要生活費用1 7,076元後，聲請人每月仍有13,287元可供支配（計算式：3 0,363元-17,076元＝13,287元），而經聲請人及各債權人陳報，聲請人目前之債務共為523,466元，為聲請人所不爭執（卷第164頁）。是倘以聲請人每月餘額13,287元計算，其僅需約3.2年即可清償前開債務（計算式：523,466元13,28 7元÷12月＝3.2年），且本院審酌聲請人現年僅34歲，距離退休年齡尚遠，並考量前開計算結果，實難認為聲請人已不能清償債務或有不能清償之虞，則本件聲請因不符消債條例第 3條規定之要件，應予駁回。㈣查消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，聲請人既非無清償能力，即理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。　　五、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張彩霞

2024-10-23

PTDV-113-消債更-36-20241023-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交附民字第334號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第382號原告兼被告林金國葉淯清上一人訴訟代理人洪國欽法扶律師上列被告等因過失傷害案件（112年度審交易字第852號），經原告等提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院之民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件原告兼被告林金國、葉淯清被訴過失傷害一案，經雙方分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，雙方復於刑事訴訟第一審辯論終結前，撤回其告訴，固經本院諭知不受理之判決，惟雙方亦聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-21

CTDM-112-審交附民-334-20241021-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　 112年度審交易字第852號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林金國葉淯清選任辯護人洪國欽律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4324號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林金國（下稱被告林金國）於民國112年1月3日12時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市楠梓區惠民捷道靠惠心街之無名道路起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然起駛，適被告兼告訴人葉淯清（下稱被告葉淯清）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿惠民捷道北側口由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，二車發生碰撞，致被告林金國受有右腓骨骨折、背部挫傷、右手肘及右踝挫擦傷之傷害、被告葉淯清受有左側足部挫傷擦傷、右側大腿擦傷及右側膝部擦傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。因被告2人互相撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2紙在卷可參，依照前面之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-21

CTDM-112-審交易-852-20241021-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交附民字第334號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第382號原告兼被告林金國葉淯清上一人訴訟代理人洪國欽法扶律師上列被告等因過失傷害案件（112年度審交易字第852號），經原告等提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院之民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件原告兼被告林金國、葉淯清被訴過失傷害一案，經雙方分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，雙方復於刑事訴訟第一審辯論終結前，撤回其告訴，固經本院諭知不受理之判決，惟雙方亦聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-21

CTDM-113-審交附民-382-20241021-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號聲請人余玟慧 0000000000000000 0000000000000000 代理人洪國欽律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣捌仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需8,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-18

KSDV-113-消債更-162-20241018-1