Know99判決書

搜尋結果：洪大貴

共找到 126 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1023號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）關係人丙（姓名年籍資料詳卷）丁（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一三年十二月三十日起延長安置至民國一一四年三月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲於民國110年12月27日經通報疑似遭其父甲及其兄丙多次為性方面不當對待，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於同日將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12 月29日止。又固甲經由臺灣高等法院高雄分院更審判決4年1 1個月有期徒刑，現已入監執行，然甲之祖母丁現仍與丙同住，並為丙之主要照顧者，顯見丁無法提供對甲適切保護之返家安全計畫，復無其他親屬可協助照顧甲，為確保甲之人身安全及後續成長發展，聲請人已向法院提出停止甲對甲之親權等聲請，於該家事事件進行期間，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月30日起至114年3月 29日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、甲表示同意接受安置之表達意願書及本院113年度護字第703號民事裁定各1 份為證，堪信屬實。本院審酌甲之父母於102年間離婚，並約定由甲單獨擔任甲之親權人，而甲疑似數次經甲性侵害及遭丙不當觸摸隱私部位，其中丙業經本院交付保護管束處分，至甲對甲所犯之妨害性自主案件，經最高法院諭知原判決撤銷，並發回臺灣高等法院高雄分院，經臺灣高等法院高雄分院更行審理後撤銷原判決，並判決判處甲對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪與對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，應執行有期徒刑4年11月在案，甲並於113年10月29日進入法務部○○○○○○○○○服刑中，有甲之法院在監在押簡列表存卷可稽。本院考量丙、丁現仍同住，且丙領有中華民國身心障礙證明，需仰賴丁之照拂，甲若返家勢必有再受侵害之危險。復關於甲、甲之宣告停止親權等事件刻正於本院審理中，亦有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢在卷可查。又甲現處於對性別議題好奇之青春期階段，需他人從旁協助建立與反覆教導正確兩性相處之界線，並提升其情緒表達能力及自我保護意識。亦即，於甲有適宜照顧人選並能獲取完善安全照護計畫，且提升自我保護能力前，為確保甲之最佳利益，並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-25

KSYV-113-護-1023-20241225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1037號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一三年十二月二十六日起延長安置至民國一一四年三月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲及其兄於民國105至108年間，共9次經通報遭相對人即其等之法定代理人甲不當管教。又於110至112年間，共4次經通報遭甲帶至危險場域長時間工作至逾晚間12時，致甲及其兄精神狀況均不濟，未能穩定就學，甚於學校段考日亦未到校。是以，甲及其兄未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於112年3月23日起將甲及其兄緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月25日止。甲之兄經執行漸進式返家計畫頗有成效，未有再受甲不當對待之情事，並經高雄市政府社會局重大決策會議決定於9月25日結束安置並返家。然評估甲之親職能力及照顧量能，尚不足以提供甲穩定之照顧及經濟需求，甲之返家計畫仍需充分規劃，且甲尚有身心發展及人際互動等議題，亟需資源持續協助改善，故為確保甲之人身安全及維護現階段最佳利益，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月26日起至114年3月25日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第752號民事裁定各1份為證，堪信屬實。本院審酌甲長期遭受甲不當對待，甲未使甲獲得妥善照顧，甚且妨礙甲就學之權益。儘管甲之親職能力有所提升，且甲之兄亦於9月25日結束安置並返家，然評估其經濟能力及照顧量能，現階段僅能負擔照料甲之兄。復觀察甲、甲近期會面情況，雖甲自10 月起維持按月周末返家2次，然甲工作繁忙，周末時常加班致甲、甲實際相處時間不長，彼此尚未重建穩定之依附關係，可徵甲返家後之照顧計畫仍待規劃完備，甲並有身心發展及人際議題，須相關資源持續介入以協助改善。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之最佳利益並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-25

KSYV-113-護-1037-20241225-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第292號聲請人代理人曾嘉雯律師（法律扶助律師）相對人上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文，且該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之，並得類推適用於家事非訟事件。又經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。至條文所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、茲兩造間刻經本院以113年度家補字第836號繫屬在案之離婚等事件，聲請人已向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，並經審認聲請人之資力符合標準而准予扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）等證據為憑，依上所述，應可認聲請人確已符合無資力之要件。又聲請人提起本件離婚等之訴，容待本院調查辯論後，始能知悉其結果，自難認其聲請顯無理由。揆諸前揭說明，聲請人所為本件聲請，尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-25

KSYV-113-家救-292-20241225-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第835號原告戊○○ 丁○○ 乙○○ 己○○○ 甲○○ 庚○○ 被告丙○○ 一、上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。二、原告起訴請求分割遺產，依上開說明，原告起訴時因分割所受利益為新臺幣（下同；元以下四捨五入）7,158,001元【計算式：8,351,001元（如附表所示遺產總價額）×7分之6（原告之應繼分比例）=7,158,001元】，故本件訴訟標的價額經核定為7,158,001元，應徵第一審裁判費71,884元。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。又本件係先依原告所提被繼承人王金元之財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書為如上核定，倘日後隨訴訟進行而更易遺產之項目及其範圍，原告自應據此為聲明之變更，本院亦將另行核定裁判費，併予敘明。三、為使本院確認當事人之正確年籍，原告應持本裁定向戶政機關申請被告丙○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並持本裁定向地政機關申請如附表所示各遺產登記第一類謄本（全部）後，具狀陳報至院，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 25 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍（公同共有）價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○○段000○0地號 168 全部 6,720,000元 2 土地同段337之3地號 42 4分之1 760,001元 3 土地同段1242之1地號 26 全部 871,000元合計 8,351,001元 ※以上不動產價額均依113年1月之每平方公尺公告土地現值計算。

2024-12-25

KSYV-113-家補-835-20241225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1029號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一三年十二月三十日起延長安置至民國一一四年三月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲於民國111年9月22日經社政單位送至凱旋醫院住院治療，嗣相對人即甲之法定代理人甲消極因應甲之生活事務，於同年12月5日，未替甲辦理出院手續，將甲留置於醫院不聞不問即失聯。是以，甲因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於12月27日起將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月29日止。又甲與社政機關簽訂家庭處遇計畫書未久，其尚無照顧甲之具體計畫，且親職功能是否提升亦待評估，復目前查無其他親屬可協助照顧甲，為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月30日起至114年3月29日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表（法裁版）、代號與真實姓名對照表、戶籍資料、甲之表達意願書及本院113年度護字第753號民事裁定各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲領有第一類中度身心障礙證明，且患有過動症及情緒障礙，而甲未能理解甲之身心狀況，時常使甲生活作息不穩定，亦未能按時服藥治療，致甲之身體安全受影響甚鉅。雖甲之住居所及工作現已趨於穩定，惟其尚需替甲之繼父清償債務，經濟上仍較為吃緊，又其教養態度仍屬消極，且尚未執行親職教育課程，故其整體親職功能是否提升亦待評估。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親屬，為維護甲之人身安全及現階段之最佳利益，並使甲持續穩定接受醫療處置，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-25

KSYV-113-護-1029-20241225-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號抗告人法定代理人代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師上列抗告人聲請拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年5月13日就該事件所為113年度司繼字第1046號裁定，並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人於民國一一三年三月十八日聲請拋棄對於被繼承人甲○○遺產之遺產繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用均由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年00月0日生，生前身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00○0號）於113年1月20日死亡，並遺有如附表一所示遺產，其為抗告人之配偶與抗告人監護人之母，故抗告人與其監護人俱為甲○○之法定繼承人。茲抗告人監護人前代抗告人聲請願拋棄對於甲○○之繼承權，經原審認甲○○之遺產大於遺債，若經拋棄繼承權顯對抗告人不利，固經裁定聲請駁回在案。然抗告人積欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司龐大債務，其等對抗告人之債權本金、利息與違約金數額係分別如附表二、三所示，且經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係分別積欠第一金融資產管理股份有限公司新臺幣（下同）5,829,575元及均和資產管理股份有限公司4,289,899元之債務，合計為如附表四之10,119,474元。而抗告人所有財產係如附表五所示之243,183元，足見依抗告人資力及所繼承自甲○○之遺產，顯不足支付上開鉅額債務，更何況若再經債權人索償，抗告人勢必分文未得。相較於此，若由監護人單獨繼承甲○○之遺產，其可將之用於抗告人日常養護所需，確保抗告人將來生活無虞。據此，抗告人監護人為之聲請拋棄繼承，非僅未損害抗告人利益，更係為維護抗告人穩定生活後之審慎考量等語，爰提起本件抗告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、法律適用之說明：　㈠繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。而監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。復為同法第 1098條第1項所明定，且為同法第1113條所準用之。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依上開規定所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之。此觀同法第76條規定甚明。是以，無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任監護人後，該監護人始得於監護權限內，以法定代理人之身分，代受監護宣告之人為拋棄繼承權之意思表示。　㈡監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。為同法第1113條準用第1100條、第1101條第1項分別所明定。故受監護宣告之人因繼承而取得被繼承人之遺產，其監護人雖得代其為拋棄繼承權之行為，惟因此行為核屬使其喪失原應繼承財產之處分行為，故監護人為之拋棄繼承權時，法院就監護人是否係為其之利益始拋棄繼承，自應依非訟事件法第32條規定，依聲請或職權調查事實及必要之證據，倘經調查結果認監護人為之拋棄繼承乃有利於受監護宣告之人，其拋棄繼承即屬合法，法院自應准予備查。三、本院之判斷：　㈠抗告人因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於110年9月22日，以110年度監宣字第329號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被繼承人即其配偶甲○○為監護人。嗣甲○○於113年1月20日亡故，故經本院於113年2月29日，以113年度監宣字第149號民事裁定另行選定抗告人與甲○○之子乙○○為監護人等情。有繼承系統表、戶籍謄本、親屬系統表及上開監護宣告事件、另行選定監護人事件民事裁定各1份（原審卷第11至16、31至33、53至5 6、111至116頁及本院卷一第99至104頁）附卷可稽。又抗告人係先於113年1月29日，以本人名義具狀聲請拋棄繼承，嗣其監護人於同年3月18日具狀表示同意抗告人之拋棄繼承，亦有聲明拋棄繼承權狀與其上之本院收文章戳、拋棄繼承權同意書與其上之本院收文章戳及印鑑證明各1份（原審卷第7 及63至68頁）在卷可稽。是以，足見抗告人監護人代抗告人拋棄對於甲○○繼承權之時點應為113年3月18日，因而與前開民法第1174條第1、2項關於「繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之」之規定相合。　㈡被繼承人甲○○除遺有坐落高雄市○○區○○段000地號應有部分10 000分之130及其上同段3426建號建物即門牌號碼為高雄市○○ 區○○街00號2樓房屋外，尚有存款、保單、股票投資與一卡通儲值等遺產，於扣除積欠合作金庫商業銀行北高雄分行房屋貸款385,993元後，其遺產範圍與總額係如附表一所示之3 ,077,376元。經核閱甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前開不動產之登記謄本、該房屋之稅籍證明書等證據（原審卷第37至48、69至88、97至104、109頁及本院卷一第65至68頁)自明，堪認甲○○所遺遺產確實多於所負債務。　　　㈢抗告人前負欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司如附表二、三所示本金、利息與違約金，而該債務經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係積欠第一金融資產管理股份有限公司5,829,575元，另積欠均和資產管理股份有限公司4,289,899元，債務總額合計為附表四之10,119,474元。有臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號清償債務強制執行事件之卷面、聲請強制執行狀、臺灣高雄地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、拍賣不動產紀錄（第4次拍賣）（不成立）、臺灣高雄地方法院113年 6月13日雄院國文字第1130001710號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢、臺灣屏東地方法院113年6月17日屏院昭文字第11 30000804號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢及利息與違約金之請求項目試算表各1份（本院卷一第19至40、71至92及1 73至174頁）存卷可憑，復經調閱前開各執行案卷及審閱卷二「他案資料卷」俱確認屬實。又抗告人經本院以前開110 年度監宣字第329號裁定為受監護宣告之人後，原監護人甲○ ○於110年9月30日陳報其財產清冊時，其財產僅餘如附表五所示之243,183元，亦經核閱家事受監護宣告人財產清冊陳報狀與其上之本院收文章戳、財產清冊切結書、受監護宣告人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽支票、南山人壽支票及臺灣土地銀行高雄分行活期儲蓄存款存摺暨交易明細表等證據（本院卷一第175至190頁）自明。　㈣承上，抗告人於甲○○113年1月20日辭世時，其所積欠之債務總額為如附表四所示之10,119,474元，而其於110年9月30日時之財產總額為243,183元，又其與監護人對於甲○○之應繼分比例各為2分之1，則其得繼承之數額為1,538,688元【計算式：3,077,376元×2分之1＝1,538,688元】，該數額遠低於抗告人截至甲○○死亡時之10,119,474元債務總額。據此，倘不准予抗告人拋棄繼承，則依其資力及所繼承遺產，仍不敷支付上開鉅額債務，若再經債權人聲請強制執行，抗告人勢將分文未得，故由其監護人代為拋棄對於甲○○之繼承權，難認對其有何不利之情。此外，於抗告人拋棄繼承權後，甲○○ 所遺遺產將全數分歸任其主要照顧者之監護人所繼承，監護人除可將該遺產用於照料抗告人生活所需，以確保抗告人未來照護品質無虞外，由監護人繼承遺產，亦符合甲○○之遺願，業據證人即監護人同父異母之兄長張○○到庭證述明確（本院卷一第119至126頁），並有其之戶籍謄本1份（本院卷一第97頁）在卷可考。總和上情以觀，抗告人監護人係為抗告人之利益，代為及同意抗告人為繼承權之拋棄，故抗告人提出本件聲請，為有理由，應予准許。進言之，本院既認監護人代抗告人拋棄繼承權之行為，對抗告人未有何不利，故本件自無民法第1113條準用第1098條第2項關於監護人之行為與受監護宣告之人利益相反時，法院應為受監護宣告之人選任特別代理人規定之適用餘地，附此敘明。四、綜上所述，本件拋棄繼承聲請非僅符合前開民法第1174條第 1、2項所揭示之書面、期限等形式要件規定，實質上亦未與抗告人之利益相悖，詎原審未及審酌上情，因而駁回抗告人所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人於113年3月18日之聲請拋棄繼承權裁定准予備查，且另諭知應由甲○○之遺產負擔本件聲請及抗告程序費用。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表一（被繼承人甲○○之遺產）：編號遺產項目價額（新臺幣；下同） 1 不動產 1,165,150元 2 存款 1,465,752元 3 一卡通儲值 602元 4 保單 216,681元 5 股票投資 615,184元 6 債務 385,993元總計 3,077,376元備註：依甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單及土地與建物登記謄本等證據所製作。附表二（抗告人之債權人及其債權金額）：編號債權人債權金額執行案號 1 第一金融資產管理股份有限公司本金1,591,994元，及自92年3月1日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨自87年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。臺灣高雄地方法院110年度司執字第5268號。 2 均和資產管理股份有限公司本金1,281,564元，及自92年6月19日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息，暨自92年6月19日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用147元。臺灣高雄地方法院112年度司執字第39372號、臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號。附表三（前開利息與違約金計算至113年1月20日時之數額）：編號種類計算本金起算日終止日週年利率應給付總額 1-1 利息 1,591,994元 92年3月1日 113年1月20日 10.25％ 3,408,933元 1-2 違約金同上 87年8月31日同上 2.05％ 828,648元 2-1 利息 1,281,564元 92年6月19日同上 9.5％ 2,506,823元 2-2 違約金同上同上同上 1.9％ 501,365元總計 7,245,769元附表四（抗告人計算至113年1月20日時之債務總額）：編號債權人本金利息違約金債務總額 1 第一金融資產管理股份有限公司 1,591,994元 3,408,933元 828,648元 5,829,575元 2 均和資產管理股份有限公司 1,281,564元 2,506,823元 501,365元 4,289,899元 3 均和資產管理股份有限公司督促程序費用147元共計 10,119,474元附表五（抗告人於110年9月30日所陳報財產清冊之內容）：編號種類財產項目價值 1 土地坐落屏東縣○○鄉○○段0000○00地號（面積：279平方公尺；權利範圍：10000分之593） 89,256元 2 存款臺灣土地銀行高雄分行（帳戶：000000000000；年金專戶） 52,659元 3 支票富邦人壽 1,557元 4 同上 15,911元 5 同上 14,400元 6 同上 27,650元 7 同上 29,575元 8 同上 8,575元 9 南山人壽 3,600元共計 243,183元

2024-12-23

KSYV-113-家聲抗-59-20241223-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第378號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務自民國一一二年二月十三日起應予免除。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年2月13日自高雄市立凱旋醫院轉介至高雄市私立慈融老人長期照顧中心安置，其每月安置費用經扣除高雄市政府社會局之補助及特別代理人之支援，猶有不足。茲聲請人雖因相對人為其母而為其之法定扶養義務人，惟相對人自聲請人年幼起即未曾扶養聲請人，復於77年3月23日與聲請人之父許○○離婚後，亦未再與聲請人聯繫或表達關愛之情，且未給付任何扶養費，聲請人係由許 ○○及所聘請之保母照顧成人。是以，相對人從未對聲請人盡扶養義務，若仍由聲請人對相對人負擔扶養義務，實乃顯失公平，且相對人未盡扶養義務之情節重大。為此，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1項所示。至相對人之特別代理人則稱：同意免除扶養義務等語。二、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為同法第1118條之1第1、2項所明定。另關於扶養義務人應予減輕或免除扶養義務之時點，本院審諸本件裁定兼具形成及確認性質，故可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」，減輕或免除其扶養義務。三、經查：　㈠聲請人之父許○○與相對人於77年3月23日離婚，並約定由許○○ 單獨行使與負擔聲請人之權利義務。有兩造之戶籍謄本、個人戶籍資料、高雄市鼓山戶政事務所113年3月13日高市鼓戶字第11370132400號函暨113年9月13日高市鼓戶字第1137050 2200號函及高雄○○○○○○○○113年9月13日高市左戶字第113704 66700號函附戶籍資料、個人記事補填登記申請書、個人記事更正登記申請書、離婚登記申請書與協議離婚書等證據附卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈡相對人自112年1月起經列冊為高雄市第四類低收入戶，並為身心障礙之人，每月領有身心障礙者生活補助8,836元。後相對人於112年2月13日，經社工自高雄市立凱旋醫院轉介至高雄市私立慈融老人長期照顧中心，並於112年2月起至113 年6月起止轉而接受高雄市社會局身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助，其每月安置補助費為17,656元，復於11 3年1月起調增為2萬元，另自113年7月起再轉而接受低收入失能老人養護服務補助，每月安置補助費用增加為22,000元。又聲請人每月之安置費為3萬元，經扣除上述安置補助補助費及相對人特別代理人按月支付之1,500元，每月尚不足6 ,500元。經核閱相對人之照片、健保資訊連結作業、勞保與就保及職保查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年3月15日保普老字第11313016740號暨113年9月16日保國四字第11313077880號函、稅務T-Road 資訊連結作業所得與財產查詢結果、財政部高雄國稅局113 年9月13日財高國稅徵資字第1132111076號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年9月16日高市社救助字第11337495600號函及高雄市私立慈融老人長期照顧中心（養護型）113年9月18日高市融字第1130035號函附高雄市政府社會局寄送予該照顧中心之書函與契約書自明。據此，可認相對人於112年2月13日經安置至高雄市私立慈融老人長期照顧中心時起，已不能維持其生活，而聲請人為其直系血親卑親屬即法定扶養義務人，應依其經濟能力及相對人之需求，自上開期日起負擔對於相對人之扶養義務。　㈢聲請人主張其自幼係由父親許○○及所聘請之保母照顧成長，相對人從未關心或對其盡任何扶養之責等情，業據聲請人陳述綦詳，並與證人許○○所為證述情節（本院卷第203至211頁）大抵相符，且相對人特別代理人復未為否認之陳述。本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，其尚非無能力而不能扶養聲請人，本於對子女之保護教養義務，其應善盡扶養義務。然自聲請人年幼時起，相對人即未曾提供任何心理上關懷與經濟上支持以扶養聲請人，甚於離婚後亦未探視與聯繫聲請人，聲請人係仰賴其之父及保母照顧始長大成人，顯見相對人未善盡對於聲請人之扶養義務。又相對人於聲請人成長過程中完全缺席，兩造無異形同陌路，毫無親子間親情可言，自已構成對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，核屬情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，衡情當屬顯失公平。從而，聲請人提出本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-19

KSYV-113-家親聲-378-20241219-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第986號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼共同法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙准予自民國一一三年十二月二十九日起延長安置至民國一一四年三月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙為甲之非婚生子女，未經生父認領。緣甲患有邊緣性智能障礙，理解表達能力遲鈍，對於照顧幼兒之認知與學習能力均不佳，甲、乙於出生後未久即因脫水及體重減輕而住院接受治療，甲並有語言發展遲緩之情形。甲、乙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國111年9月26日12時起將甲、乙緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月28日止。又甲之生活及經濟狀況仍不穩定，其亦自認無力照顧甲、乙，並表示同意出養甲、乙，業經轉介出養單位受理相關媒合服務進行中。至甲、乙之生父刻正入監服刑，並於113年5月8日簽訂出養契約，復經高雄市政府社會局於11月7日召開個案研討會議，決議出養甲、乙具有正當性。此外，現無補充性與替代性資源可協助照顧甲、乙，為顧及甲、乙於媒合出養程序期間之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月29日起至114年3月28日止延長安置甲、乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第682號民事裁定為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲、乙為非婚生子女，未經生父認領，雖由甲單獨行使負擔其2人之權利義務，然甲因邊緣性智能障礙而無獨立謀生能力，親職功能嚴重缺損，且強制性親職教育亦未完成，並表明無法配合家庭處遇計畫，然願將甲、乙出養。因甲出養甲、乙之意願堅定，高雄市政府社會局業與出養單位合作進行出養程序中，考量等待媒合收養程序期間冗長，且甲及甲、乙之生父均無能力照料甲、乙，復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲、乙之親屬，為顧及甲、乙於等待媒合收養程序期間之人身安全及後續處遇，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。末者，甲、乙既未經其生父認領，經核閱本院113年度護字第682號民事裁定自明，自無將之列為本件相對人及通知其陳述意見之必要，再予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-19

KSYV-113-護-986-20241219-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第169號 113年度家親聲字第170號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第169號）及返還代墊扶養費事件（113年度家親聲字第170號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文相對人應自民國一一三年十月一日起至聲請人甲○○（女，民國○○ ○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬貳仟陸佰叁拾伍元。且自本裁定確定之日起，前開給付如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣壹佰零叄萬貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第 42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。二、聲請人法定代理人乙○○（原名張○○）、相對人丙○○分別為聲請人甲○○（年籍資料詳如主文第1項所示）之父母，經核閱戶籍謄本、個人戶籍資料等證據自明。茲甲○○先以本院113 年度家親聲字第169號聲請丙○○按月給付扶養費新臺幣（下同）12,635元，嗣乙○○另以本院113年度家親聲字第170號，請求丙○○返還其所代墊甲○○自民國103年1月1日起至113年9 月30日止之扶養費。核前揭家事非訟事件均源於父母與未成年子女間之扶養事宜，其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自應合併審理與裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：原為夫妻之乙○○與丙○○於102年12月2日兩願離婚，並約定由乙○○單獨擔任甲○○之親權人，雖未約定丙○○ 應給付甲○○之扶養費數額，惟丙○○既為甲○○之母，自應對甲 ○○負扶養之責。詎丙○○於離婚後未給付任何扶養費，而甲○○ 現為國中生，成績優異，有補習費、安親班支出及學雜費等教育、生活開銷之需求，且甲○○自113年5月起，已不符合高雄市中低收入戶與弱勢單親家庭扶助資格，該扶助與補助資格之取消，無異加重乙○○、甲○○之家庭負擔。準此，為利甲 ○○生活品質與就學所需，併參酌行政院主計總處所公布之11 1年度高雄地區平均每人每月消費支出為25,270元，丙○○自應負擔半數之12,635元扶養費。此外，丙○○自離婚後既未給付甲○○任何扶養費，而甲○○所需扶養費俱係由乙○○所墊付，故乙○○自得請求丙○○返還自103年1月1日至113年9月30日止，合計129個月之代墊扶養費1,032,000元【計算式：8,000 元×129個月＝1,032,000元】。為此，爰依民法第1084條第2 項、第179條前段等規定提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1、2項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠關於甲○○請求丙○○給付其自113年10月1日起至成年之日止之扶養費部分：　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護教養之權利義務本質而言，此扶養義務核屬生活保持義務，毋須斟酌扶養義務者之扶養能力，蓋身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度以為子女之扶養。　⒉甲○○為乙○○、丙○○所生未成年子女，其等離婚約定由乙○○單獨行使負擔甲○○之權利義務，乙○○並為甲○○之主要照顧人。有戶籍謄本、個人戶籍資料、高雄市三民戶政事務所113年4 月16日高市三民戶字第11370236300號函附出生登記申請書、出生證明書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、離婚協議書、離婚登記申請書等證據在卷可稽。依前揭說明，縱丙○○於離婚後未擔任甲○○之親權人或主要照顧者，惟對於甲○○仍負有扶養義務。是以，甲○○請求丙○○應按月給付其扶養費，洵屬有據。　⒊關於乙○○與丙○○所應負擔扶養費用之比例乙節。茲乙○○以機械維修為業，每月所得介於3萬元至4萬元，且110、111年度之申報所得分別為610,102元及670,979元，名下並有動產與汽車等財產。有乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臺中市私立嶺東高級中學附設進修學校汽車修護科補發畢業證明書、員工薪資單及員工在職證明書等證據在卷可憑。至丙○○則查無所得，雖經核閱其之稅務電子閘門財產所得調件明細表自明，惟其為76年次，正值壯年，且查無何不能工作之情，自難認其無資力負擔扶養義務。復兼衡乙○○照顧甲○○所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部等情，故認應由乙○○與丙○○平均分擔對於甲○○之扶養費，尚無不當。　⒋本院認日常生活各項支出俱屬瑣碎，常人實難紀錄每日生活支出並留存相關單據以供存查，故應得依據政府機關公布之客觀數據，以為衡量甲○○每月所需扶養費之基準。本院審酌甲○○年僅13歲，現階段須支出相當之生活及教育費用，復考量乙○○與丙○○之前開經濟條件，及甲○○自113年5月起即不符合高雄市弱勢單親家庭扶助資格，亦不再列冊為高雄市中低收入戶，致無法享有社會補助、扶助等情，有高雄市政府社會局113年10月22日高市社兒字第11338338300號函1份可查。因認以行政院主計總處所公布之111年度高雄市平均每人月消費支出25,270元，作為甲○○每月所需扶養費數額之認定，應屬適當。又乙○○、丙○○既應平均分擔該扶養費，則丙○○ 每月應負擔之扶養費數額為12,635元。　⒌承上，甲○○請求丙○○自113年10月1日起至其成年之日止，按月於每月10日前給付12,635元之扶養費，為有理由，應予准許。又依家事事件法第126條準用同法第100條規定，扶養費性質核屬定期金，乃維持受扶養權利人生活所需費用，其需求係陸續發生，固應以分期給付為原則，然於本程序進行中已到期部分，因尚未確定，如未為給付，仍不得認係遲誤履行，至於此部分主文所諭知確定前，若已到期部分即應一次支付。據此，爰參酌甲○○係主張以113年10月1日為丙○○應負擔其扶養費之起點與此部分之說明等各節，諭知自本裁定確定之日後，倘有逾期未給付部分，始有其後12期喪失期限利益之適用，以督促丙○○按期履行以維甲○○之利益，並符法制。　㈡關於乙○○主張丙○○應返還其所代墊甲○○自103年1月1日起至11 3年9月30日止之扶養費乙節：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦定有明文。是以，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，斯時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務招致損害，兩者間即存有因果關係，履行扶養義務者自得依上開規定，請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。查丙○○自離婚後即未曾給付甲○○任何扶養費，並皆由乙 ○○所墊付，承前說明，乙○○自得依該規定請求丙○○返還其所墊付之扶養費。　⒉乙○○自離婚後翌月之103年1月1日起至105年6月30日止，均與甲○○共同居住於臺中市，並經臺中市政府社會局於104年6月至105年6月間列冊為中低收入戶。又乙○○、甲○○自105年7月 1日起遷籍並搬遷至高雄市迄今，而甲○○於106年3月起至8月止符合高雄市弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助資格，每月領有生活補助費3,000元，復於106年9月起至108年12月及10 9年3月起至113年4月止，符合高雄市弱勢單親家庭扶助資格，其中於106年至108年每月領有2,384元，並於109年調增為 2,479元，再於113年增加為2,661元，且其與乙○○自109年3 月起至113年4月止，俱經列冊為高雄市之中低收入戶等情。有戶籍謄本、臺中市政府社會局113年10月11日中市社青字第1130146853號函、高雄市社會福利平台查詢資料及高雄市政府社會局113年4月16日高市社救助字第11333302900號函、113年10月11日高市社救助字第11338106500號函暨113年1 0月22日高市社兒字第11338338300號函各1份在卷可稽。　⒊關於丙○○應返還乙○○代墊扶養費之金額為何，本院審酌乙○○ 及丙○○既應平均負擔對於甲○○之扶養費，則縱經扣除甲○○上開所分別受領之社會補助與扶助後，乙○○以每月8,000元為其此部分金額之主張，仍未逾臺中市103年度至105年度及高雄市105年度至113年度之各年度平均每人月消費支出之半數，亦未逾臺中市、高雄市之每月生活所必須（必要生活費用）其最低生活費數額之半數，經核閱「平均每人月消費支出－按區域別分」、「每月生活所必要（必要生活費用）數額一覽表」甚明。足認乙○○主張以8,000元為代墊扶養費數額之計算準據，尚無不合。　⒋承上，乙○○請求丙○○返還其自103年1月1日起至113年9月30日止，共計129個月所代墊對於甲○○之扶養費1,032,000元【計算式：8,000元×129個月＝1,032,000元】，為有理由，應予准許。又乙○○係於本院113年10月15日庭期始擴張此部分聲明，故其另主張自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據而得採憑。三、綜上所述，甲○○訴請丙○○給付其扶養費，與乙○○主張丙○○返還其所代墊之扶養費，於法相合，俱應准許，故分別諭知如主文第1、2項所示。又關於程序費用部分，參酌乙○○當庭陳明願負擔之旨，爰依家事事件法第104條第3項裁定如主文第 3項所示，附此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-19

KSYV-113-家親聲-169-20241219-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第201號原告乙○○ 訴訟代理人邱國逢律師（法律扶助律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造原為同住於高雄市○鎮區○○路00號6樓之情侶，嗣原告於民國109年6月6日因案經警緝獲，於109年6月8日入監服刑至112年12月8日假釋出監。又兩造雖於原告服刑期間之109年7月2日登記結婚，惟婚後未有何同居事實，被告亦鮮少前往監所探視接見原告，並於原告出監後未與之聯繫，亦未給付原告任何生活費用，甚至逕自使用原告經警緝獲時所交付之行動電話與信用卡，且迄未將所提領金額與信用卡消費款返還原告。據此，足徵兩造間欠缺信賴基礎，婚姻僅徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之戶籍謄本、個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第461號不起訴處分書、高雄○○○○○○○○113年6月13日高市鎮○ ○○00000000000號函附兩造之結婚登記申請書、在監委託證明書與結婚書約、法務部○○○○○○○○○113年6月17日高女監戒字第11308013480號函附臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）及在監（所）或出監（所）收容人資料表與接見明細表各1份（本院卷第19至28、91至94、115至136頁）附卷可稽，核與證人即原告之兄長丙○○所證情節（本院卷第16 3至167頁）大抵相符，復經核閱兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院「限制閱覽」卷第5至14及17至22頁）及調閱前揭偵查案卷查明俱無訛。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。據此，除堪信原告上開主張屬實，就被告於原告入監期間，雖曾於10 9年7月至12月、110年1月至5月及同年8月至12月之不等時間陸續前往探望原告，惟自最末次之111年1月4日前往探視至原告於112年12月8日假釋出監前，未曾再申請接見原告之情，亦足認定。四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。同法第1052條第2項前段定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。查兩造婚姻關係雖仍存續中，惟兩造婚後未曾共同生活，且被告於原告112年12 月8日假釋出監前1年期間，即未再前往監所探視接見原告，復於原告出監後未與之聯繫，足見被告並無維繫婚姻之意願。換言之，兩造之感情確已疏離，且俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於同一境況，俱將喪失維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。五、依首開規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-19

KSYV-113-婚-201-20241219-1