Know99判決書

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第19號原告姚秋月訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被告台灣文創發展股份有限公司法定代理人王榮文追加被告文化部法定代理人李遠共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時，原依損害賠償規定，對被告台灣文創發展股份有限公司（下稱文創公司）提起訴訟，並聲明請求其給付原告新臺幣（下同）653萬8744元及自起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，嗣追加文化部為被告，並變更聲明為㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。經查其聲明之變更均係基於因原告所受損害同一原因事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告文創公司係華山創意文化園區ROT案之承攬廠商，負責營運華山創意文化園區，被告文創公司將部分園區出租與黑皮國有限公司於112年5月24日20時舉辦「草東沒有派對2023《人責》巡迴」演唱會，原告配偶曹晉魁購買上開演唱會之預售票，提前於該日下午5時許進入華山創意文化園區，行經附圖中1A建物旁木棧道尾端（下稱系爭木棧道）之斜坡（下稱系爭石子斜坡），滑倒重摔倒地（下稱系爭事故），經送往臺大醫院急診，經診斷右側內外後三踝骨折（下稱系爭傷害），於112年5月25日接受右側內外後三踝復位內固定手術，於112年6月2日出院，醫囑患肢術後三個月避免過度荷重，長時間站立、走動或劇烈運動，待骨折癒合術後滿一年後，可取出體內骨釘骨板，屆時術後宜有他人照顧6週及修養3個月。（二）系爭石子斜坡，前經被告前身即行政院文化建設委員會於 91年規劃為「創意文化園區」後，委託臺北市政府都市發展局代辦華山園區景觀美化工程所設置，被告文化部為系爭石子斜坡之規劃設置者。被告文化部於96年11月6日與被告文創公司簽訂ROT投資契約，由被告文創公司經營華山文創園區，自皆為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款之企業經營者，其等對消費者民眾提供文化創意服務及地上物之設置、維護時，未確保該服務符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性，於下雨時未於系爭石子斜坡放置標示小心地滑，且系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則規定，更因疏於更新保養維護，以致光滑無摩擦力，加上設置斜坡時並未考量行動不便者，而未設置扶手，而均違反消保法第7條第1項及第2項規定，致原告受有身體傷害，被告應依同條第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任。（三）再系爭石子斜坡之坡度，違反前述內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則，而有違反保護他人之法律侵權行為，亦應由被告文創公司負損害賠償責任。（四）請求項目如附表一至八，分別為附表一台大醫院21萬2543 元、附表二朱家庭醫學科門診2萬6900元，附表三台安醫院2250元，附表四延吉中醫8900元，附表五龍門中醫2萬5 270元，附表六雅丰麗緻診所2萬5000元、附表七醫療耗材單據共計2175元，及附表八取消旅遊行程費用、演唱會門票共計11萬9809元。再原告因上述傷害導致一年以上不良於行，受有相當之精神上損害，請求被告賠償120萬元之精神慰撫金，共計請求損害賠償總額162萬2847元。另依消保法51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性賠償金即486萬8541元。（五）爰對被告文化部依照消保法第7條3項、消保法第51條。對被告文創公司依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第7條第3項、消保法第51條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告文創公司則以：（一）系爭石子斜坡並非供消費者用於消費目的使用，該區域乃係對外無償開放，得自由進出之空間，原告未曾支付任何對價與被告文創公司，系爭事故發生時間為下午5時許，與晚上8時之演唱會相差數小時時間，演唱會與系爭事故發生區域亦有相當之距離，時間及空間上均有差距，原告並非因消費關係而直接前往系爭石子斜坡，原告與被告文創公司間本無消費關係存在。（二）縱有消保法之適用，系爭石子斜坡之材質本具有摩擦力，此觀現場監視器影像中，一般民眾通過，均未減速、正常行進即知。一般日常行走發生滑倒或跌倒或因自身疏忽、行走習慣、鞋底不防滑、注意力不足或個人身體狀況導致重心失衡跌倒，本為一般人通常可認識之或預期之危險，應由原告自行承擔。（三）被告於系爭木棧道周邊區域已設置警語，且觀諸案發時監視器畫面，原告及其他民眾均無使用雨傘或避雨之情形，縱有下雨，雨勢亦剛起或甚微，系爭石子斜坡在此情形下應有一定摩擦力，是系爭石子斜坡並無濕滑情形，自無庸放置警語，縱因下雨而有潮濕情形，就正常使用而言不至於造成行走時會有跌倒之危險。系爭木棧道旁有一舞台區域，供遊客行走或坐著觀賞舞台區域演出，並無法設置扶手，且依照ROT契約亦無設置扶手之責任或義務。（四）系爭事故業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第28625號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號處分書駁回再議，該處分書均已詳細認定被告文創公司，針對系爭跌倒處之空間維持，並無違反注意義務之過失行為，且系爭石子斜坡之設計與建材，亦已符合設置當時具合理期待之安全性，無法將原告跌倒受傷結果歸咎於被告文創公司負擔。系爭石子斜坡並非被告文創公司所設置，被告文創公司僅依循ROT契約內容所訂，將系爭木棧道及系爭石子斜坡維持開放空間供公眾自由出入，並以維持園區整體風貌為原則，保持該處原有之樣貌，難以認定在設計規劃設置斜坡時有疏失。（五）系爭石子斜坡既非道路，亦非無障礙空間，並無受原告主張之建築物無障礙設施設計規範，既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之適用，被告自無違反保護他人之法律。　　　（六）縱認被告應對原告負損害賠償責任，亦不同意原告主張之損害賠償項目及金額如下：　　1.醫療費用及雜支部分，原告未證明係因原告主張之傷勢所為之支出，否認該費用之必要性及關連性。　　　2.取消旅遊行程費用部分，原告僅有2330機票退票手續費與系爭事故相關，其餘美居坦格朗BSD飯店費用8787元、峇里島阿雅娜賽拉格飯店費用3萬0903元、及峇里島曼達帕利斯卡爾頓隱世精品度假飯店費用7萬1933元，房客姓名均非原告，費用與原告無關；Amnaya Resort Kuta費用26 41元原告應說明為何無法退費。　　3.取消表演觀賞2600元部分，所提單據非記名票券，不一定惟原告本人使用，且原告之配偶未前往演唱會觀看亦與原告主張之侵權行為無關。　　4.原告因自身因素致系爭事故發生，與被告文創公司提供之場所服務無關，精神慰撫金120萬元部分顯然過高；原告並未證明發生事故與系爭石子斜坡設置間之因果關係，依消保法第51條請求被告給付懲罰性賠償金並無理由。（七）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告文化部則以：（一）被告並非消保法規範之企業經營者，系爭石子斜坡無營利收費，被告文化部與原告間並無消費關係，原告既非以消費目的而為交易、使用商品或接受服務，及非屬消保法規定有關消費之法律關係，非消保法保護之規範範圍，自無消保法之適用。縱有消保法適用，系爭石子斜坡非市區道路，亦非無障礙通路範圍，原告非身心障礙者，其設置係日常生活上一般人通常可認識之風險，此等風險係原告應自行承擔。（二）縱被告應負賠償責任，原告主張所受之損害並未舉證費用之必要性及關聯性，且系爭事故，係因原告穿著、鞋子高度、鞋底材質或當日體況等自身因素所致之行走不穩，原告應負95％以上之與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷一第447頁）（一）原告於112年5月24日下午5時27分，於系爭木棧道尾端之系爭石子斜坡跌倒，受有系爭傷害。（二）原告前對被告文創公司法定代理人提起刑事過失傷害告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28625號案件為不起訴處分，經再議後，由臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號駁回再議而確定。（三）系爭木棧道、石子斜坡均為行政院文化建設委員會（後組織改造為文化部，下稱文化部）於92年委託臺北市政府都市發展局規劃設置，文化部於96年與被告文創公司簽署RO T契約，將系爭木棧道、斜坡交由被告文創公司營運管理。　　五、本院之判斷：（一）被告文化部非本件之企業經營者：　　　按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。又按消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀消保法第2條第2款亦自明。消費者保護法雖未明文規定企業經營者之適用對象，惟其所規範對象之消費行為，必須係具有對價性之商業行為，而相對之「企業經營者」之行為，亦必須具有營利性，始足當之，此為該法依文理解釋及論理解釋之所當然。系爭石子斜坡所在之華山文創園區，係被告文化部自92年起，接續執行文化創意產業發展計畫，編列預算，投入該區硬體設施整建修繕工作，同時採取促進民間參與公共建設方式推動該園區發展（見本院卷一第269頁），而被告文化部屬於政府機關，本非提供商品、服務之營業者甚明，其基於推行其前述政策，以編列之預算修繕、整修包含系爭木棧道、石子斜坡之華山文創園區，復以ROT方式交由被告文創公司營運，僅屬於推行政策行為，顯不具營利性質，非消保法規範之企業經營者範圍。原告以被告文化部屬於系爭石子斜坡之設置且以ROT方式交予被告文創公司經營，即認被告文化部屬於消保法規範之企業經營者，並無可採，原告主張依照消保法規定，請求被告文化部負損害賠償責任，均無可採，應予駁回。　　　　　　　　　　（二）被告文創公司屬於消費者保護法之企業經營者：　　　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通入市場，或提供服務時，應確保該商品服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項亦有明文。觀諸上開規定，並參酌消保法第1條所定保護消費者權益，促進國民消費生活安全之意旨，應認以提供服務為營業之企業經營者，應確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護、管理之義務，應提供可合理期待安全性之場地、設施、服務，避免發生危險之義務，俾使進入其營業場所之消費者均可安全從事消費活動。經查，系爭石子斜坡所在之華山文創園區，均屬於被告文創公司營運管理，部分區域並以之營利出租提供服務，原告並因被告提供租借場地辦理演唱會之服務，行經被告文創公司管領之系爭石子斜坡，自有前述規範適用，被告文創公司所辯，並無足採。　　（三）被告文創公司已提供合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。　　1.按消保法第7條所謂「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，依消保法施行細則第5條規定，應就下列情事認定之：⒈商品或服務之標示說明。⒉商品或服務可期待之合理使用或接受。⒊商品或服務流通進入市場或提供之時期。另企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第 1項亦有明定。可知商品或服務具安全或衛生上之危險存在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是依前揭規定，受害人請求企業經營者負賠償責任時，固無庸證明商品於流通進入市場，或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98 年度台上字第673判決意旨參照）。　　2.經查，系爭事故經過，業經本院本院勘驗監視器影片略以：系爭木棧道靠近尾端倒數第五、六片為潮濕的有反光，畫面中看起來沒有下雨。原告配偶行經系爭木棧道及石子斜坡交界處，轉頭看後方原告，並持續往斜坡移動，於影片12至14秒處，原告減緩走路速度，並停於系爭木棧道潮濕反光處，原告左手提起黑裙下襬，低頭查看，原地踏步 4至5下，並向前伸出右手，重心往後、左腳往前踏於系爭木棧道斜坡，原告配偶回頭並走向系爭木棧道伸出右手欲牽住原告，15秒處原告右腳從系爭木棧道進入石子斜坡，原告配偶牽住原告，兩人一起往斜坡下方移動；影片17秒處原告於系爭石子斜坡移動往下時，於第二步左腳踝往外晃動，此時原告配偶轉身，原告順勢放開原告配偶右手，於第四步時左腳滑動致整個人往後仰跌倒躺在地上，所背之側包於背部著地前順勢甩到背後（見本院卷二第249至2 51頁）。以上可知原告配偶行走於系爭木棧道、石子斜坡，均自然跨步，並無步態不穩、重心變換、滑動、挪動，更可於系爭石子斜坡單手協助原告。另觀察影片中原告跌倒後，陸續有包含綠衣藍褲女子（即原告女兒）、黑衣黑褲女子、馬尾女子、紅衣小孩、黃衣小孩行經系爭石子斜坡，均並無腳步滑動情形（見本院卷二第至253至259頁、第281至287頁），可徵被告抗辯系爭石子斜坡供眾人通行，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並非全然無據。另觀原告行走於系爭木棧道、石子斜坡時，有不甚自然之額外平衡動作，包含於系爭木棧道與石子斜坡交界處，重複踏步確認平衡與腳步，重心放於後腳，以前腳試探跨步，並伸手要求他人協助，可認原告已知悉因自身體況不擅平衡或因所著鞋子不易平衡、止滑等情，始為前述動作，已難認系爭事故係因系爭石子斜坡有安全上之危險存在所致。　　2.原告雖主張被告未於下雨時於系爭石子斜坡放置標示小心地滑云云。經查，系爭事故發生前，影片並無下雨跡象，多數行人並未撐傘，迄至系爭事故發生後，始陸續有路人撐傘、躲雨動作等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第249至295頁），已難認原告主張因下雨濕滑，未有警告標示，以致系爭事故發生一節可採。　　3.原告復主張系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之規定，且未按前開準則設置扶手。經查，市區道路及附屬工程設計標準第20條略以：無障礙通行空間設置坡道者，坡道斜度不得大於1比12（見本院卷一第278至279頁）。建築物無障礙設施設計規範第206.2.3略以：坡道坡度不得大於1/12（見本院卷一第298頁）。既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第11點略以：公共建築物設置無障礙設施確有困難者，得於維持行動不便者自主使用之原則下，依下列改善原則辦理，但改善原則未明列者，仍應依本規範辦理改善。（一）避難層出入口：2.出入口緊鄰騎樓，平台坡度不得大於四十分之一。（二）避難層坡道及扶手：1.坡度：坡道因空間設限，坡度得依下表設置，並標示需由人員協助上下坡道之標誌，且應視需要設置服務鈴。2.中間平臺：坡道兩端高差大於75公分者，因空間受限，且坡道兩端高差不大於120 公分及坡度小於1/12，得不受坡道中間增設平台之限制。 3.坡道為路緣坡道，設置扶手會影響直行通路者，無需設置扶手（見本院卷一第307頁）。前開規定均係針對無障礙設施所為之規範，審酌系爭石子斜坡本非供行動不便者所使用之無障礙通行通道，亦難認前開坡道坡度及設置扶手之規範屬於系爭石子斜坡於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張並無可採。　　4.原告主張因系爭石子斜坡疏於更新保養維護，以致摩擦力低於洗石子面磚乾燥或潮溼CSR係數0.750、0.753云云。惟系爭事故發生後，多數人員行經該處均步態自然無滑動跌倒等情形，已如前述，已可佐系爭石子斜坡已具備可供公眾行走，摩擦力已達當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。復依據內政部建築研究所委託研究報告「各類使用場所騎樓地坪防滑性能之研究」可知，一般室內外常用地坪材料，包含細、粗金剛砂陶磚、馬賽克陶磚、地緣石地磚、石質地磚、瓷質、石英磚、光面花崗石等，其C.S.R值介於0.38至0.810（見本院卷二第373頁），可徵常見一般供公眾行走之地坪防滑係數已有前述差異，而難謂摩擦力之CSR係數應至0.750、0.753，始符於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張亦無可採。　　6.再原告固主張系爭事故發生後，在旁協助之紅衣外套男子亦有腳步滑動情形，可認系爭石子斜坡存有濕滑、坡度不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。惟系爭石子斜坡並無不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，已如前述。復本院勘驗現場影像略以：31秒處，白衣男子（蹲下）、紅外套男子（蹲下）、黑褲女子、綠衣女子（蹲下）圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿。31秒處，紅外套男子（蹲下）與其他人圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿；1分28 至30秒紅衣外套男子站直，欲自石子斜坡側面往畫面左方離開時，有打滑之姿勢。1分31秒處紅色外套男子往左方離開畫面時，疑似打滑後，邊離開邊回頭並以左手指向剛剛經過之處。另一角度之現場影像略以：2分26秒處紅色外套男子起身往後踏二步，從石子斜坡側面左腳打滑，右腳往前跨一步回正（見本院卷二第253頁、第257頁、第26 1至263頁、第287頁）。可見紅衣外套男子係於起身回復站姿後跨步時打滑，則其原先姿勢為蹲姿，起身站直時腳步滑動，再跨步回正，已難謂與系爭石子斜坡存有不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準有關，原告主張並無可採。（二）被告文創公司並無違反保護他人之法律。　　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。原告主張被告文創公司維護系爭石子斜坡違反　　　市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則等規定，系爭石子斜坡非無障礙設施，並無適用前述標準、規範、原則，已如前述，則原告主張被告文創公司違反前開規定應負賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依照消保法第7條3項、消保法第51條對被告文化部。依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第 7條第3項、消保法第51條規定對被告文創公司請求被告連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及被告文創公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表一至八

2025-03-21

TPDV-113-消-19-20250321-1

北小

臺北簡易庭

解除契約等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2183號原告陳琮宸訴訟代理人劉桂萍被告臺灣三星電子股份有限公司法定代理人徐亨碩訴訟代理人劉佳賓被告聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強訴訟代理人周桓輝王盈茹上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月13日在臺灣三星電子股份有限公司（下稱三星公司）網路商店「三星商城」以新臺幣(下同)32,888 元購買三星Galaxy Z Flip5之摺疊手機(下稱系爭手機)。原告使用系爭手機約1個月，於112年9月18日發現內螢幕左上角出現亮線之故障，112年9月23日送至三星公司台中逢甲服務中心(下稱系爭服務中心)進行維修，該中心人員告知其損壞屬外力造成，其損壞可能是螢幕上有「細小沙塵」，當手機摺疊起來時造成之損壞，不在保固範圍，惟仍要以送工程師檢測後之判定為準。嗣於112年9月26日收到系爭服務中心簡訊通知告知維修費為新臺幣(下同)10,500元。爾後，數次與服務中心人員、電話客服溝通，人員皆表示系爭手機經工程師判定屬外力造成之損壞，不在保固範圍。　㈡系爭手機損壞原因，雖經系爭服務中心檢測出內螢幕有上下對應凹點、出現亮線之情事，惟爭點為其損壞係系爭手機交付至原告前即存在抑或是原告取得手機後始出現。眾所皆知產品存在不良率，產品製造商無法百分之百保證出廠產品零瑕疵，也因此大多數產品之皆有提供保固期內免費維修之服務。又原告於收到手機之初，已依通常程序從速檢查系爭手機，因損壞點位置於內螢幕最左上角及最左下角，又其凹點微小至肉眼難以辨示，且收到系爭手機之初亦未出現亮線，故原告未能即時發現損壞。系爭手機內螢幕出現上下對應凹點，也因其凹點微小至肉眼難以辨示，亦可用來推估因其損壞點極為微小故原告收到系爭手機之初未出現亮線。嗣因原告開始使用系爭手機，隨著時間及使用頻率增長，誘使損壞原因擴大而出現亮線，原告始發現瑕疵。系爭手機出現損壞後，送系爭服務中心維修，將系爭手機留於系爭服務中心待工程師認定損壞原因。嗣因是否符合免費維護有所爭議，為保障財產權，向系爭服務中心先取回系爭手機。此時，損壞部分變成黑色一塊與送修時損壞狀態並不相同，接洽人員表示，因螢幕已受損，會隨著時間損壞漸漸擴大所致，茲可間接證明系爭手機有交付到原告前即存在瑕疵，僅因損壞點極小未被發現之可能。又系爭手機之螢幕因細小沙塵即可能造成損壞之現象為被告明知，係屬製造及設計上既有瑕疵。而被告因營銷方面之考慮，未將螢幕可能因細小沙塵即造成損壞之資訊提供給消費者做為購買前考量之依據，消費者必須於購買後詳閱入門指南才可得知，為被告故意隱匿系爭手機的品質。螢幕可能因肉眼難見的細小沙塵即造成損壞，足認系爭手機存在瑕疵、不具備其應有品質亦無法達到通常之效用。又眾人所屬環境通常為非無塵環境，要避免細小沙塵掉落於或停留在手機上係手機使用者已善盡應注意、能注意、也確實注意了皆難以達成，故其損壞原因為非可歸責於原告。原告於113年3月2日透過被告聯強國際股份有限公司(下稱聯強公司)之客戶服務信箱及3月4日與客服人員以通話方式提出解除契約、減少價金及損害賠償之請求。系爭手機存有瑕疵，其瑕疵係原告日後縱使再加倍小心使用系爭手機皆難以避免因同一原因而損壞，瑕疵屬無法修補者，請求減少價金即無意義因而請求解除買賣契約，故依民法第354條、359 條、360條及364條規定，被告聯強公司應返還所收受買賣價金32,888元；或減少價金10,500元，即系爭手機存在螢幕耐用性低之瑕疵，日後原告難以避免系爭手機因同一原因受損，其品質及使用價值存有瑕疵，故請求破損回復到完整可使用狀態所需付出之價金。　㈢另系爭手機因螢幕缺乏耐用性、不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，以致於使用者依其通常使用方式使用手機，但手機螢幕卻會在使用者無從避免之細小沙塵掉落於手機，於螢幕上划動使用手機或摺疊手機再將其放入包內或保管存放即可能造成螢幕損壞，可見其螢幕耐用性極低，以致於難以達到通常之效用、足認系爭手機存在製造及設計之瑕疵。原告請求損害賠償系爭手機因螢幕損壞出現亮線、黑塊，且損壞發生至今已近1年，隨著時間誘使損壞原因日異嚴重，現已出現螢幕閃爍現象，原告至今皆無法使用系爭手機，以致原告損失系爭手機售價32,888元。又民法第191條之1亦規定商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，並明訂商品輸入業者與商品製造人負同一責任。故依民法第191條之1、消費者保護法(下稱消保法)第7條、第9條規定向被告請求連帶負賠償損害32,888元。　㈣原告因系爭手機有瑕疵而受有損害，被告依消保法第7條第1 項、第3項、第7條之1規定須證明其所提供之商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，若未能確保無安全上之危險，無論有無過失，均應就原告所受損害負賠償責任。因系爭手機之瑕疵致損壞發生，原告至今皆無法使用系爭手機，以致原告損失系爭手機售價32,888元。原告為促使企業經營者重視商品及服務品質，避免企業經營者為營利而侵害消費者權益，亦嚇阻其他企業經營者仿效，依消保法第7條、第7條之1、第8條、第9條及第51條規定向商品輸入業者即被告三星公司、經銷商即被告聯強公司請求損害賠償懲罰性賠償金32,888元。　㈤並聲明：⒈被告聯強公司應返還其收受買賣價金32,888元或減少之價金10,500元及自通知解除契約等翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。⒉被告應連帶負損害賠償32,888元。⒊ 被告應給付懲罰性賠償金32,888元。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告三星公司辯稱：原告購買系爭手機並開箱使用無異狀，嗣使用1個月後發生螢幕左上角故障情形，送修後，經被告三星公司檢測發現系爭手機螢幕之上下半部均有一凹痕，且其位置上下相應，推測應為系爭手機摺疊時中間有硬物導致凹痕與裂縫。原告使用系爭手機，於摺疊時未注意中間有硬物而導致凹痕、裂縫與螢幕故障，系爭手機之製造及設計並無瑕疵，此係原告人為使用不當造成之損壞，為被告三星公司保固服務所排除之範圍，故被告三星公司拒絕提供保固服務，符合被告三星公司之保固政策。而原告主張「螢幕因細小沙塵即可能造成損壞之現象為被告明知係屬製造及設計上既有瑕疵」，實則原告使用系爭手機時，究竟是何種物體造成現有之凹痕與裂縫，被告三星公司無從知悉，惟可確定該凹痕與裂縫是系爭手機進行摺疊當下，未注意中間的硬物而造成，故系爭手機之故障顯與製造及設計無關。至於原告因人為使用不當造成損壞後，聲稱系機手機之凹點於交機時即已存在，只是微小難以辨識，甚至自行推測是因為使用時間與頻率誘使損壞原因擴大而出現亮線云云，均為原告毫無事實佐證之憶測。事實上，如系爭手機之凹痕、裂縫發生時，螢幕必然立即發生故障，不可能如原告所稱在使用長達1個月後始發生故障，故原告之請求顯無理由。又原告主張者為系爭手機本身的損害，不適用消保法之懲罰性賠償規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告聯強公司辯稱：被告聯強公司為系爭手機之出賣人，惟系爭手機之損壞經被告三星公司判定係人為使用不當所致。被告收到買受的手機後，應依通常程序檢查和使用的情況下，倘於收受手機時已存在凹痕之損害，因該凹痕位處於螢幕表面上，從表面外觀上很難不發現該瑕疵，更遑論其瑕疵屬不能即知，此與一般常情有違。況三星商城對於所銷售之商品，提供10日之猶豫期，原告亦有相當足夠之時間反覆檢視產品是否完好或具有瑕疵，惟原告於使用約一個月後送原廠保固維修，因遭原廠判斷為人為使用不當，不符合免費保固規範，竟改稱為收受手機產品當時，該產品已存在不可即知之瑕疵，但卻無法善盡其舉證，原告據以要求主張解除買賣契約、減少價金，無足可採。又系爭手機型號之使用手冊置於被告三星公司之官方網站中供不特定第三人任意瀏覽，況參考該段注意事項「本裝置不具防塵功能。若接觸到沙粒等細小顆粒，可能會導致裝置受損，例如產生螢幕刮擦或凹陷」，單從文字字面進行解讀，所稱之裝置，應不僅限於手機螢幕，手機之外殼也屬裝置之一部，也可能受細小顆粒之刮擦產生受損，製造者透過注意事項事先告知消費者應於實際使用時妥善保護，以避免裝置受損，該等因人為因素所可能導致之損傷，解釋為產品瑕疵，應明顯悖於日常消費習慣，原告自行錯誤推論所得系爭手機具有設計或製造上瑕疵，洵屬無據。又被告聯強公司並非系爭手機之商品製造人，也非系爭手機之輸入者，僅為買賣關係之出賣人，非消保法及民法第191條之1及消保法規範適用之主體，且原告所主張之系爭手機本身之損害，非屬加害給付，系爭手機並無欠缺安全性，或導致消費者生命、身體、健康、財產額外受損害之情形，故亦無消保法之適用，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年8月13日在網路商店「三星商城」以32,8 88元購買系爭手機等情，業據其提出訂購通知、訂單成立之 email頁面、付款完成通知信、交易明細等件影本在卷可稽( 見臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐小字第289號卷第 23-29頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號號判決可資參照。原告主張系爭手機有瑕疵，而依民法第354條、359條、360條及364條規定，請求被告聯強公司返還所收受買賣價金32,888元或減少之價金10,500元云云，則為被告聯強公司所否認，辯稱　　該凹痕與裂縫是系爭手機進行摺疊當下，未注意中間的硬物而造成，故系爭手機之故障顯與製造及設計無關等語，揆諸前揭說明，應由原告負舉證之責。原告固提出被告三星公司官方網頁之產品資訊為證(見本院卷第141頁)，並主張網頁尾端備註第22點僅顯示不防塵資訊，未載明螢幕接觸到沙塵等細小顆粒可能造成凹陷之狀況云云，惟原告並未證明系爭手機係因沙塵造成損壞，有製造及設計上有瑕疵，是原告前揭請求，並無理由。　㈡又按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，民法第191條之1第1項前段定有明文，而此處所謂之損害，係指因依該商品應有或既定之使用方式及規則而為使用或消費，並因此所致之財產上或非財產上之損害，故不包括「生產或營業」之使用，而商品因其本所具之缺陷而減少價值、毀損或滅失，固得透過契約之規範特定人間之信賴與期待，原則上應由當事人自行決定權利義務的分配和風險的承擔，法律的功能在於補其不備，但侵權行為法在規範一般人間之關係，旨在保護權益（尤其是人身權或物權）不受他人之侵害，因商品傷害自體而生的經濟上損失，因其範圍不易確定，原則上應由契約法律關係加以規範，不應認為係屬以侵權行為法律關係所規範損害範圍。原告主張系爭手機因螢幕損壞出現亮線、黑塊，至今皆無法使用，以致原告損失系爭手機售價32,888元，而依民法第191條之1規定向被告請求連帶負賠償損害32,888元云云，惟其所主張之損害乃屬商品本身之損害，並非因使用或消費商品所造成之人身權或商品以外之其他物權之損害。依上開說明，原告依民法第191條之1之規定，請求被告連帶負賠償損害32,888元，洵屬無據。　㈢再按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條固有明文。惟按消保法第2章第1節「健康與安全保障」92年修正前第7條所規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。」，乃商品製造者侵權行為責任，各項為不同請求權，均本諸消費者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害之旨，規範商品或服務應具安全性與衛生性。觀諸立法院審議該法草案條文對照表第7條之說明所載：「㈠消費者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害，故應要求商品或服務安全性或衛生性。㈡本條稱危險而不稱瑕疵，主要避免與民法之瑕疵混淆」等語，可知該規定稱危險而不稱瑕疵，係為避免與民法之瑕疵混淆。復觀92年修正為現行消保法第7條第1項規定，係以修正前第1項所稱「安全或衛生上之危險」，指商品或服務欠缺安全性，而所謂「欠缺安全性」，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐體指令第6條並將本法施行細則第5條第1項及第2項規定修正予以納入（立法理由參照）。從而該條規定之「商品責任」規範之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列（最高法院106年度台上字第1號判決要旨參照）。準此，消保法第51條規定懲罰性賠償金，係以義務人違反同法第7條規定，而應負擔損害賠償責任為前提。經查，本件原告主張被告聯強公司售予原告之系爭手機有瑕疵存在，則此係屬商品本身之瑕疵，揆諸上揭規定，商品本身之瑕疵並非消保法保護之範圍，是原告依消保法之規定，請求被告給付損害賠償懲罰性賠償金32,888元，即屬無據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告聯強公司返還其收受買賣價金32,888元或減少之價金10,500元及自通知解除契約等翌日起至清償日止按法定利率計算之利息；請求被告連帶負損害賠償32,888元；及請求被告給付懲罰性賠償金32,8 88元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-21

TPEV-113-北小-2183-20250321-1

重簡

三重簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2250號原告榮閤開發有限公司法定代理人周律廷訴訟代理人林彥廷律師被告葉怡君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國113年7月8日就門牌號碼為新北市○○區○○路00號 2樓之房地(下稱系爭房地)與原告簽立不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），被告起先委託出售系爭房地之價格為新臺幣（下同）1,480萬元，嗣兩造又於113年7月1 4日簽立契約變更附表（下稱系爭變更附表），將系爭房地之委託銷售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元時，被告同意出售，並於系爭變更附表之補充事項欄位中記載：「以上底價內含仲介服務費4%，土地增值稅和買賣交易相關稅費，賣方部分賣方負擔，以下空白。」、「屋主實拿 1,350萬元，房地合一稅由屋主自行申報繳納，以及水電瓦斯費於交屋時結清外，屋主不再支付任何費用。」亦即保障被告於出售系爭房地時，扣除應支付予原告之仲介服務費後，最少可以取得之1,350萬元之買賣價金。　㈡嗣經原告尋得買方即訴外人林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第五條之約定，原告得請求之服務報酬應為成交價1,36 0萬元之4%，即544,000元，然系爭變更附表約定被告最少可以取得之1,350萬元之買賣價金，故本件原告依系爭委任契約第9條第2項約定可請求之違約金即委任報酬1,360萬元與1 ,350萬元之差額，即10萬元，爰依系爭委託契約及變更附表之居間契約關係，請求被告給付10萬元。又依原告與林惠君間所簽立之不動產開發意願書及權益確認書第3條第1項約定，原告得向買方請求成交價1,360萬元之百分之二服務報酬即272,000元，然因被告未依系爭委託契約第2項約定出面與林惠君簽訂買賣契約，致原告無法向林惠君請求服務報酬，屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，依民法第226條第1 項規定，原告自得請求被告賠償喪失之服務報酬272,000元。　㈢聲明：⑴被告應給付原告372,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭委託契約第9條第2項係屬原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所預先擬定之契約條款，被告只能選擇「接受」或「不接受」，無法修改商量，顯屬消保法第2條第7款之定型化契約條款約定；細繹系爭委託契約第9條第2項約定：「 ….如可歸責於甲方之事由，至無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金」之內容可知，倘原告於委託期間內，覓得符合底價之買方時，被告應配合簽立買賣契約等相關契約，若委託人違反前開配合義務，即需給付第5條約定之服務報酬，此等約定顯然壓縮被告是否與原告報告之訂約對象締約之自由，剝奪被告選擇優於委託條件或交易對象之自由，而喪失居間契約謀由委託人利益之立法意旨，排除民法568條第1 項之規定（契約成立始得請求報酬），與居間契約之立法意旨矛盾，違反消保法第12條第2項第2款規定，至為明顯，原告實難執系爭委託契約第9條第2項約定限制委託人締約自由。另審酌被告簽訂系爭委託契約之目的，乃透過原告報告訂約機會或為訂約媒介，以取得較有利條件始決定是否出售系爭不動產，原告可不論磋商結果是否符合委託人即被告之較佳利益，即得以符合底價之條件強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨權利，原告即無盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭委託契約之目的，亦與消保法第12 條第2項第3款規定有悖，應認定其顯失公平，違反誠信原則之定型化契約條款，而為無效。況且，原告之業務人員林采葳與被告簽定系爭委託契約時，並未給被告時間審閱契約內容，總稱「我們是朋友，絕對不會害妳」，並自行替被告在審閱期上填寫「了解內容提前簽約」，更是針對系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋，誆騙被告必須簽名，原告的人員才可以收受斡旋金，誘使被告陷於錯誤的認知而簽名。　㈡又系爭委託契約第9條第2項係無效之契約條款，被告並未收受定金且未簽署不動產買賣意願書，被告當得拒絕與原告依約洽妥之買方簽立買賣契約，原告主張被告應為給付服務報酬顯無理由。再者，原告未因本件居間而投入相關費用，依民法第572條前段，亦請求鈞院酌減居間報酬至0元。　㈢被告因經濟陷入窘境，非常急迫且需要動用到買方部份購屋金，跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金 210萬元，簽約款需為總價款的2成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），才可以進行後續事宜，林采葳聲稱沒問題後，事後卻未告知買方是否同意，只要求被告必須去簽約，但是在出售條件以及付款條件上沒有達成共識的情形下，買方如何購買房子？賣方如何出售房子，且　　被告在簽系爭委託契約時，已經明確告知要經過叔叔同意才可簽買賣意願書等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年7月8日簽訂系爭委託契約，由被告委託原告以1,480萬元銷售系爭房地，並於同年7月14日簽立系爭變更附表，合意將原委託售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元，被告同意出售，並實拿1,350萬元等事實，業據提出不動一般委託銷售契約書及契約變附表為證，　　且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張嗣後其尋得買方林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第9條第2項被告應給付系爭委託契約第5條所約定服務報酬10萬元之違約金等語，亦據提出不動產買賣意願書及權益確認書為證，被告固不爭執有買方林惠君出價1,360萬元及交付斡金10萬元之事實，惟以前詞置辯，查：　　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之 1 固定有明文。此立法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1 第2 項之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於簽約前經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解契約之權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，消費者事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而主張定型化契約條款，不構成契約之內容。查，系爭委託契約首頁關於審閱期部分，業經以書寫方式記載：「了解內容提前簽約。」，並由被告於後方簽名欄親自簽名，此有系爭委任契約附卷可稽，且為被告未爭執其簽名之真正，則被告為具備相當智識及社會經驗之人，當可明瞭上開記載之文義，而決定簽名其上，並與原告簽立系爭委託契約，應可認定被告於簽立系爭委託契約當時對契約內容已明確知悉；復觀諸系爭委託契約亦未限制被告決定與原告簽約之時間，亦足認被告係於理解系爭委託契約之內容後，始決定簽約；至被告抗辯其係因林采葳就系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋而受誆騙簽名云云，則未舉證以實其說；是被告就原告未給予時間審閱契約之抗辯，要無可採。　　⑵又系爭委託契約第9條第2項之約定：「若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金...甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動買賣契約書，.. .如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。」，固屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，惟被告係委託原告代理銷售系爭房地，此有系爭委託契約在卷可稽，性質上乃屬於居間及委任之混合契約，故原告並非僅居間買賣，尚具有代理被告出售系爭房地之權利，則被告與原告簽立系爭委託契約前，本即有選擇是否委託原告代理銷售及指定委託銷售價格之自由，原告於被告簽立系爭委託契約後於被告授權範圍內代為尋找符合被告要求價格之買主，被告仍得決定是否與該買主簽立不動產買賣契約，僅於被告對原告有債務不履行之情事時，應就原告所受損害負違約金之賠償責任，並無剝奪被告議約權或締約對象之自由，致契約目的難以達成之情事，是被告抗辯系爭委託契約第9條第2項約定違反消保法第12條第2項第2、3款規定而屬無效，要無可採。　　⑶至被告抗辯其於簽立系爭委託契約時有跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金210萬元，簽約款需為總價款的2 成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），及經過其叔叔同意，才可以進行後續事宜云云，為原告所否認，被告就此利己事實並未能舉證以實其說，自無可採。　　⑷綜上，原告於委託期間覓得林惠君願以1,360萬元購買系爭房地，已達於被告同意出售之1,350萬元，惟被告仍拒絕簽立不動產買賣契約，依系爭委託契約第9條第2項約定，原告請求被告給付依系爭委託契約第5條所約定服務報酬之違約金，洵屬有據；則依系爭委託約第5條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4%」，並參以系爭變更契約第4條補充事項所約定原告實拿1,350萬元，原告請求被告給付所約定服務報酬之違約金10萬元（約定服務報酬1,360萬元×0.04＝54.4萬元，惟被告可實拿1,350萬元，故原告得收取之務報酬僅為10萬元），自屬有據。　㈢原告另主張被告未與林惠君簽訂不動產買賣契約，致其喪失向林惠君請求成交價款1,360萬元之百分之二之服務報酬272 ,000元，依民法第226條第1項規定，請求被告賠償其損害云云，查：　　⑴按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）；又賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院 102年度台上字第889號民事裁判要旨亦可參照）。　　⑵觀以系爭委託契約第9條第2項所約定，如因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者，被告願依第5條之約定服務報酬給付原告作為違約金，乃係針對被告不與原告所覓得符合出售價格之買家簽立不動產買賣契約之債務不履行情形而設，既未約定為懲罰性質之違約金，自屬損害賠償額預定性質之違約金，應視為原告就被告不履行簽立不動產買賣契約所生之損害，業已依契約預定其損害賠償總額，揆諸前開說明，原告除請求被告給付違約金外，其不得再請求被告賠償其他損害。是原告請求被告賠償其未能自林惠君取得之服務報酬272,000元損害，要屬無據。　㈣從而，原告依兩造間系爭委託契約、系爭變更附表之約定，請求被告給付10萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即113年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　㈥本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2250-20250321-2

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告甲男（姓名、住所詳卷）法定代理人乙女（姓名、住所詳卷）訴訟代理人翁瑋律師被告呂國銓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬0,300元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。本件原告係民國102年生，於事發時為未滿12 歲之兒童，並為刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露原告甲男、原告之法定代理人乙女、原告之阿姨丙女、原告之舅媽丁女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10月22日言詞辯論程序變更聲明為：㈠被告應給付原告49萬1,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第227至228頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年9月25日上午10時許由其母親即乙女之胞姐即訴外人丙女攜往由被告經營位於沙鹿區沙田路42號 2樓之「2個媽媽親子館」（下稱系爭場館），參加乙女之胞兄委由被告於系爭場館舉辦之抓週儀式。原告當日於系爭場館內所設兒童遊戲區（下稱系爭遊戲區）之溜滑梯滑下時，因撞擊被告堆置於溜滑梯口與圍欄間之幼兒玩具車，右腳小腿因而遭折壓（下稱系爭事故），受有右側脛骨及腓骨骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。被告既為系爭場館之經營者，自有依消費者保護法（下稱消保法）規定提供合理期待安全場所之責任，然被告竟未為相關營業登記，亦未明訂系爭場館之相關安全使用規範或對消費者進行說明與宣導，顯未盡督導環境與附屬設施安全應盡之義務，致原告因而受有醫療費用3萬8,074元、交通費用9,355元、看護費用14萬4,000元及精神慰撫金30萬元之損害，爰依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條規定訴請被告賠償等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告並非於系爭場館受有系爭傷勢，且被告已告知系爭場館之預約人即丁女有關系爭場館之使用規則，並於系爭場館現場張貼注意事項及器材使用說明，亦提醒在場成人應自行照看孩童之責任，是系爭場館顯已具可合理期待之安全性，原告據此請求被告負賠償責任，顯無理由。縱認被告就系爭事故應負損害賠償責任，隨同原告於111年9月25日參與抓週儀式之人數亦已超過系爭場館之人數上限，且原告於正常使用系爭遊戲區之情形下應不致受有系爭傷勢，原告之法定代理人就系爭事故之發生亦有未盡看管義務之責任，是原告及其法定代理人應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告為系爭場館之經營者，且被告未就系爭場館之經營向臺中市政府辦理營業登記；原告於111年9月25日由其阿姨即丙女攜往系爭場館參加抓週儀式，並於同日受有系爭傷勢等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第235至236、258、277頁），又乙女因系爭事故對被告提起過失傷害之告訴，經臺灣臺中地方檢察署作成不起訴處分確定等情，復經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27844號卷宗（下稱刑事卷或刑事案件）核閱無訛，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造間具消費者與企業經營者間之消費關係：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院11 0年度台上字第1425號判決意旨參照）。另所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條第1款、第3款分別定有明文。　⒉查被告為系爭場館之經營者，其除提供主持抓週儀式、所需場地、道具及拍照等商品及服務外，系爭場館內並附設有系爭遊戲區，且設置有溜滑梯設施等情，為兩造所不爭執，並有現場照片、被告提出之「抓週儀式方案」在卷可憑（見本院卷第199頁），揆諸前揭說明，被告因提供上開商品及服務並收取費用，自屬消保法第7條所稱之企業經營者，其所提供之上開商品及服務，自應符合可合理期待之安全性，殆無疑義。原告於111年9月25日上午10時許，由丙女陪同前往系爭場館參加委由被告舉辦之抓週儀式，原告顯係以消費者之地位接受被告以提供抓週儀式之商品及服務為內容之行為，兩造之法律關係核屬消費者與企業經營者間之消費關係。　㈡原告主張於系爭場館參加抓週儀式時，因自系爭遊戲區溜滑梯滑下時碰撞堆置於溜滑梯口之物品而受有系爭傷勢等情，為被告所否認，經查：　⒈臺中市政府消防局於111年9月25日下午12時12分許受派遣至系爭場館執行緊急勤務，並對原告為「骨折固定」、「以適當方式搬運」等處置後，將原告於12時38分送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診就醫，經光田醫院診斷原告受有系爭傷勢等事實，有112年9月27日光田綜合醫診斷證明書、臺中市政府消防局113年5月1日中市消護字第1130026641號函暨所附緊急救護案件紀錄表在卷可稽（見本院卷第21、163至167頁），又證人丙女於本院審理時結證稱：當天我在幫忙拍照時，聽到有人說原告在哭，我看到他坐在木頭的矮櫃，裡面是溜滑梯跟一些兒童推車，原告摸著他的右腳，我指著他的右腳詢問是否這裡痛，原告點點頭，這時被告就過來說要幫原告檢查並脫下原告之襪子，但原告就大叫哭出來，我就阻止被告，請被告叫救護車等語（見本院卷第188至190頁），足認原告係於系爭場館受有系爭傷勢乙節，堪予認定。被告辯稱原告似乎有長期受虐現象，故其並非於系爭場館參加抓週儀式時受有系爭傷勢云云，卻未能舉證以實，自無可採。　⒉至有關系爭事故發生過程，原告固主張其係於系爭遊戲區所設之溜滑梯溜下時，撞擊到被告放置於溜滑梯出口旁之玩具車，始導致其受有系爭傷勢云云，並以111年9月25日參加抓週儀式之現場照片為據（見本院卷第141頁），惟依前開現場照片所示，系爭遊戲區內固有放置玩具車之情形，然尚無從據此推認原告自溜滑梯滑下時即係因撞擊玩具車而受有系爭傷勢等情，況原告於刑事案件警詢時曾表示：當天是我阿姨帶我去的，當時我一個人在玩溜滑梯，沒有大人在現場陪同，我溜下來的時候，腳折到，要站起來時，覺得腳痛痛的就站不起來，我用爬的爬到椅子上坐，休息一下後，我要站起來就站不起來，覺得很痛，大人有來看我，後來就坐救護車去醫院，我從溜滑梯溜下來時沒有撞倒物品，也沒有人推我等語（見刑事卷第19至20頁），可合理推認原告所受系爭傷勢應係自溜滑梯下滑過程中，因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓所導致。原告主張其係因碰撞被告堆置於系爭遊戲區之玩具車始受有系爭傷勢云云，尚乏所據，難認可採。　⒊準此，原告係於系爭遊戲區內，自溜滑梯下滑時因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓而受有系爭傷勢乙節，堪予認定。　㈢被告經營系爭場館所提供之商品及服務，是否符合當時科技水準可合理期待之安全性？原告依消保法及侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，是否有據？　⒈原告主張：被告經營系爭場館未隨時安排人力關注遊戲區內兒童使用設施之情形，亦未訂定相關使用規範，顯未盡監督環境與附屬設施安全之義務等語，為被告所否認，並辯稱：原告於111年9月25日參與抓週儀式時，系爭場館現場即有公告「2個媽媽入場規則須知」（下稱系爭入場規則），且於受理預約時亦有告知預約人相關安全規則及遊戲器材使用方式，並於現場請家長自行看顧小孩云云。惟查：　⑴臺中市政府警察局清水分局派員於111年11月28日至系爭場館拍攝現場照片時，系爭場館固有於現場公告系爭入場規則，且其中第2、10、12點分別定明：「本館為維護遊戲安全，恕不開放7歲以上學齡兒童進入遊戲區」、「為維護兒遊戲安全，鼓勵親子間的互動，照顧者請勿擅自離開或委託他人照顧幼兒，在館期間照顧者應全程陪同幼兒，避免發生危險」、「使用遊戲設施時請正確教導使用，溜滑梯請正確方向爬上後坐正滑下。溜滑梯時，請勿『倒著溜』、『站著溜』、『跳著溜』等造成危險動作」等內容，有系爭場館現場照片可憑（見刑事卷第29至30頁），堪予認定。　⑵惟原告主張：系爭入場規則並未於系爭事故發生現場公告，而係被告事後於111年11月21日始於其FACEBOOK官方社團公告等情，並提出系爭場館之FACEBOOK官方社團截圖為據（見本院卷第83頁），另證人丙女亦於本院審理時結證稱：111 年9月25日抓週儀式當天未看到系爭入場規則，也沒有人跟我們說有這個等語（見本院卷第189頁），足見原告主張系爭事故發生時系爭場館並未公告系爭入場規則，且被告亦未為口頭告知等情，尚非無據。被告雖另辯稱：其已向預約人即丁女說明使用系爭場館應注意相關安全事項云云，然觀諸被告提出其與丁女之對話紀錄（見本院卷第197至199頁），被告僅有傳送「抓週儀式方案」予丁女，其內容有關場地說明部分僅提及：「遊戲區不可飲食，食物及飲料請置於吧台桌」、「入場人數總人數為12位入場，超過員額不論成人或孩子皆收200元入場費用」等事項，均無針對使用系爭場館之安全事項為說明，則系爭入場規則既係於系爭事故後發生後逾2個月，即111年11月28日始於系爭場館拍照取得，能否遽為有利被告之認定，顯有疑義。　⑶併觀諸系爭遊戲區內之溜滑梯下滑平台無明顯緩衝區段（見刑事卷第31頁），被告亦自陳：系爭遊戲區內之溜滑梯高度僅分別為90公分、60公分，原告基本上是滑不下來的等語（見本院卷第131頁），足見系爭遊戲區所設置之溜滑梯應適宜由學齡前之兒童在成人陪同下使用，然原告於該時已年滿 8歲且就讀國小3年級，被告既提供系爭遊戲區供至系爭場館之消費者使用，卻未能舉證證明當時已規範相關安全使用規則或為實際現場管制，並使原告及其法定代理人或實際照顧者知悉，仍任由已屆學齡之原告獨自進入系爭遊戲區使用溜滑梯設施，堪認系爭遊戲區尚欠缺依當時科技水準可合理期待之安全性，且與原告所受系爭傷勢間具有關連性，則原告依消保法及侵權行為之法律關係為本件請求，洵屬有據。被告徒以前詞置辯，自無理由。　㈣原告得請求被告賠償之金額：　⒈消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。茲就原告請求之金額及項目，說明如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷勢而於光田醫院及上禾骨科診支出之費用共3萬8,074元乙節，有光田醫院及上禾骨科診所之醫療收據在卷可憑（見本院卷第85至108頁），惟參諸原告提出112 年2月13日、112年12月25日之門診收據（見本院卷第87至88 、95頁），其上記載身份別為「自費」、所收費用為「其他費用」，亦未記載所看門診科別，自難認此部分共430元之請求，屬系爭傷勢必要之醫療費用，而難認有據。是原告請求醫療費用3萬7,644元為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⑵交通費用部分：　　原告主張為治療系爭傷勢而自其住所往返光田醫院共27趟之車資，以每趟285元計算，共7,695元；自其住所往返上禾骨科診所共4趟，以每趟415元計算，共1,660元，雖未提出計程車車資相關單據可憑，然審以原告因系爭事故受有右側脛骨幹、腓骨幹閉鎖性骨折等傷勢，衡情自難搭乘大眾交通工具往返醫院，而有搭乘計程車就醫之需求，倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，且此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於被告，故堪認原告此部分交通費用之請求，應有理由。參原告住所地與光田醫院、上禾骨科診所距離評估車資為單趟285元、415元，有大都會車隊計程車試算車資表在卷可憑（見本院卷第109頁），復依原告提出其於111年9月25 至27、29日、111年10月6、13日、111年11月3、24日、111 年12月22日、112年2月2日、112年5月29日、112年8月21、2 9至31日、111年9月5、13、27日至光田醫院、111年10月3、 5日至上禾骨科診所為門診治療之醫療單據，再扣除原告於1 11年9月25日搭乘救護車至光田醫院急診之趟次，堪認原告請求交通費用9,355元【計算式：（285×27）＋（415×4）＝9, 355】，為有理由。　⑶看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張其因系爭傷勢住院共6日，且術後需人專門照顧1個月，以每日4,00 0元計算，共損失看護費用14萬4,000元等情，有光田醫院診斷證明書、住院收據、112年9月19日（112）光醫事字第112 00793號函暨所附病歷資料在卷可憑（見本院卷第104至107 、111頁、刑事卷第71至100頁），足認原告受有系爭傷勢確有需受專人看護36日之必要。惟有關每日看護費之計算，原告固以考量兒童照護之特殊性，主張應以較高之4,000元為計算云云，然原告既未就其受看護情形有何特殊性舉證以實，經審酌原告主張全天制看護費為2,500元至4,000元之區間（見本院卷第115頁），及臺中榮民總醫院照顧服務員24小時收費為2,600元之標準（見本院卷第269頁），認本件應以每日2,600元為計算較為合理。是以，原告請求看護費9萬3, 600元（計算式：2,600×36＝93,600），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據。　⑷精神慰撫金部分：　　按非財產上之賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權力是否重大、兩造身份地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌系爭事故發生時，被告為系爭場館之經營者，原告則為8歲之兒童，尚屬年幼，並無收入，其法定代理人從事零售業等情，有刑事案件之詢問筆錄可憑（見刑事卷第61頁），原告因被告設置系爭遊戲區之安全性欠缺而受有系爭傷勢，且因而住院開刀治療2次，所受身體上及精神上痛苦程度非微，並斟酌系爭事故發生過程、系爭遊戲區安全性欠缺程度、兩造之身分、地位、生活狀況及經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉綜上，原告得請求被告賠償之項目及數額為醫療費用3萬7,64 4元、交通費用9,355元、看護費用9萬3,600元及精神慰撫金 10萬元，合計為24萬0,599元。　㈤原告是否應負擔與有過失責任部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項分別所明定。此所謂之代理人，應包括法定代理人在內。又按此與有過失，亦須以被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，且被害人於其行為有過失，為成立之要件。而是否為損害發生之原因，即需被害人之行為及損害之發生，二者間有相當因果關係為其成立要件，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即足稱之。　⒉被告抗辯原告及其法定代理人亦應負與有過失之責任等語，原告則主張其當時係以正常方式使用溜滑梯，且其照顧者均在系爭遊戲區旁，已盡照顧責任云云。經查，原告於系爭事故發生時為年僅8歲之兒童，其法定代理人本應負有保護教養原告之義務，惟原告之法定代理人乙女於系爭事故發生當日親自將原告託付丙女照顧等情，有乙女於刑事案件之警詢筆錄可參（見刑事卷第16頁），然原告於系爭事故發生時，僅有其獨自一人於系爭遊戲區使用溜滑梯設施，丙女則在另處幫忙拍照而未陪同在旁等節，經丙女於本院審理時證述綦詳（見本院卷第189頁），則原告之法定代理人未適時告知原告應如何安全之使用，自難認原告之法定代理人就系爭事故之發生已盡其保護教養之責任，縱其委託丙女代為照顧，亦不能免此義務；另原告於系爭事故發生時已就讀國小3年級，且溜滑梯乃公園或校園經常性設置之遊樂設施，依其智識程度，就如何安全使用溜滑梯設施乙節，亦應有所知悉，雖系爭遊戲區有前述未明確訂定安全使用規範而欠缺安全性之情形，然觀諸系爭遊戲區內鋪設有厚度約4公分之地墊，且四週亦鋪設有軟墊等情，有現場照片可稽（見刑事卷第37 頁），足見在正常使用溜滑梯之情形下，應不致受有如系爭傷勢程度之傷害，是原告自應就其使用情形負過失責任。從而，系爭場館未訂明系爭遊戲區安全使用規範，與原告及其法定代理人之過失，均與系爭事故之發生具相當因果關係，本院審酌上開各情，認被告就系爭事故應負擔50％之過失責任，餘應由原告及其法定代理人負與有過失之責任，始符公允。因而，原告所得請求之損害賠償額扣除其與有過失應負擔之部分即50％後，得請求之金額為12萬0,300元（計算式： 240,599×（1－50％）＝120,300元，小數點以下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之債權，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月16日（見本院卷第31頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條、第195條規定，請求被告給付12萬 0,300元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-146-20250321-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約條款無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第115號原告石生民陳信偉林姿辰張勻甄共同訴訟代理人林譽恆律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人趙立偉律師劉家全律師上一人複代理人蕭鈺穎律師徐欣瑜律師上列當事人間確認保險契約條款無效等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人，不合於非法人之團體者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟。民事訴訟法第41條第1項、第2項定有明文。查附表一所示選定人均為本件訟爭「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」（下稱系爭附約）之要保人乙節，為被告所不爭執（本院卷㈡第24頁）。上開選定人非屬同法第40條第3項所規定之非法人團體，其等選定原告為被選定當事人，為選定人及被選定人全體起訴，並出具選定當事人同意書為憑，且於上開規定核無不合，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。原告主張其等投保被告推出系爭附約，而系爭附約保單條款第17條第3項所設「本附約續保時，按續保生效當時依規定陳報主管機關之費率及被保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保險人身體狀況調整之」約款(下稱系爭約款）應屬無效，故被告依系爭約款調漲保費後如附表2所示費率表（下稱系爭費率表）亦失所附麗，而屬無效等情，均為被告所否認。上開法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，該不安之狀況得以確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊等與選定人均投保被告於民國107年12月27日推出之系爭附約，被告並未在銷售商品時說明其可單方調整保險費率表，卻在商品開賣2年餘後以聲稱「實際損率高於預期損率」為由，依系爭約款數次公告欲調漲系爭附約之保費。被告故意於締約時隱瞞重要約定，系爭約款隱藏在保單條款中難以發現，逾越保戶所預期之保險契約內容，不得作為保險契約之內容。又被告於110年5月間函報調整費率，經保險主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）否決後，被告仍再度函送備查，並於112年3月22日調整費率表如系爭費率表所示，經金管會同意備查。被告實係先壓低保費、低價搶市，再調漲保費，不符保險之最大善意原則與誠信原則。又系爭附約為1年期保證續保商品，核其性質實與長年期保險商品無異，若被告得持系爭約款無限次數、無限金額調整保費，顯將增加保戶難以估量之負擔，甚至因無力繳納保費而致系爭附約無效，使系爭附約提供長年期保障之機制形同虛設。已投保之被保險人可能因體況變差而無法另行投保，而被迫接受被告調漲保費。且系爭約款賦予被告單方調整保費之權利，未設上限，亦易形成恣意。系爭約款顯未符保險最大善意原則，違反誠信原則及平等互惠原則，對原告與選定人顯失公平，依消費者保護法第12條、同法施行細則第14條、保險法第54條之1規定，系爭約款應屬無效。系爭約款既屬無效，被告調整費率後之系爭費率表亦失所附麗，應屬無效。從而，被告按調漲後之費率向原告及選定人收取保費，溢收如附表3「溢收金額」欄所示保費，即屬不當得利，原告得依民法第179條前段規定請求被告返還該欄所示金額，並加付附表3「溢收日」所示日期起算之法定利息（下合稱系爭溢收保費本息）。爰依上開法律規定及法律關係，求為確認系爭約款無效、系爭費率表無效，及命被告返還系爭溢收保費本息之判決。二、被告則以：伊招攬系爭附約時均有提供保單條款，亦有告知系爭附約費率可能調整。又系爭附約為1年期、保證續保、具「費率調整機制」之健康保險契約。雖保證續保，但非保證費率，故每次續保均有「對價平衡原則」之使用。在「對價平衡原則」前提下，主管機關亦嚴格要求保險商品應符合「費率適足性」，以確保保險公司財務健全兼維護保戶權益。而系爭約款之締約目的即在滿足保險商品之「費率適足性」，使保險公司得於續保時重新檢視商品損失率以及定價合理分析、費率適足性，確保將來償付能力，其條款自屬有效。且系爭約款乃完全參照金管會所公布住院醫療費用保險單示範條款第12條之内容，自無顯失公平之可能。保險商品之費率乃主管機關高度監管之事項，故系爭約款並未賦予伊得任意調費之權利，亦無原告所稱有顯失公平之情形。系爭附約於開始銷售2年餘後，伊檢視發現系爭附約整體理賠情況已顯有超出原預期之情事，導致原設計之費率已有不足，因而調整保費，於110年5月10日函報金管會備查，經金管會認尚有評估決策未盡周延之處，於110年9月2日糾正，督請伊再予全面詳酌調漲保險商品費率之評估內容與費用釐訂方式。伊便在遵循主管機關與壽險公會所制訂之相關規範下，於 111年7月29日重新通知將自同年11月8日起調整費率，並於1 11年11月8日送金管會備查，經金管會函請再予修正，伊於1 12年3月21日再提出修正後之費率表即系爭費率表，經金管會於112年3月29日審查後同意備查在案。由上述調費過程可知，主管機關金管會已肯認系爭條款適法有效，同意備查，系爭條款之約定絕無任何違反平等互惠原則、誠信原則之虞。伊調整費率既經金管會同意備查，伊依系爭費率表向各保戶收取保險費，當屬有據。原告請求確認系爭約款無效、系爭費率表無效及請求返還系爭溢收保費本息，均無理由等語，資為抗辯。三、按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條第1項、第2項定有明文。次按定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。為同法施行細則第14條所明定。保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。保險法第54條之1定有明文。本件原告主張原告與選定人均為系爭附約之要保人，及其等投保附約後，被告依系爭約款調整系爭附約之費率如系爭費率表所示，並按調整後之費率收取保費等情，為被告所不爭。惟原告主張依上開規定，系爭約款及系爭費率表均屬無效，被告受有溢收保費之不當得利云云，則均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告雖稱：被告未於銷售時說明其可單方面調整保險費率，乃故意於締約時隱瞞重要約定，系爭約款隱藏在保單條款中難以發現，自不得作為保險契約之內容云云。然查，被告業務員於銷售保單時，確有出示商品文宣等情，乃經原告自承明確（本院卷㈢第405頁），並據原告提出商品文宣為證（本院卷㈠第465至466頁）。依商品文宣以觀，其內容已特別標註有「警語及注意事項說明」，該「警語及注意事項說明」並載有「本商品經本公司合格簽署人員檢視其內容業已符合一般精算原則及保險法令，惟為確保權益，基於保險公司與消費者衡平對等原則，消費者仍應詳加閲讀保險單條款與相關文件，審慎選擇保險商品…」、「保險契約各項權利義務皆詳列於保單條款，消費者務必詳加閱讀了解，並把握保單契約撤銷之時效（收到保單翌日起算10日內）」等語，原告稱被告於銷售系爭附約時故意隱瞞系爭約款云云，已難信有據。且系爭約款屬於保單條款之第17條第3項約款，內容記載「本附約續保時，按續保生效當時依規定陳報主管機關之費率及被保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保險人身體狀況調整之」等語，其印刷字體與大小，均與系爭附約保單條款之其他約款相同，有原告提出之保單條款可據（本院卷㈠第387至390頁），無原告所稱隱藏在保單條款中難以發現之情形。況系爭附約除保單條款中載有系爭約款外，於系爭附約次頁亦載明「『宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約』，續期保險費按續保生效當時依規定陳報主管機關之費率及被保險人年齡重新計算保險費」等語，有被告提出之保險單可稽（本院卷㈡第135至136頁），被告顯無刻意隱蔽系爭約款內容之情況。而系爭約款文義非特別艱澀，亦應為原告及選定人所能理解。原告主張被告故意隱瞞系爭約款，系爭約款不得作為保險契約內容云云，難認有據。　㈡原告雖另主張：系爭約款約定被告得單方無限次數、無限金額調整保費，未符保險最大善意原則，違反誠信原則及平等互惠原則，對原告及選定人顯失公平，應屬無效云云。然查：　⒈系爭約款之內容為「本附約續保時，按『續保生效當時依規定陳報主管機關之費率』及被保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保險人身體狀況調整之」等語，依其文義，係在保戶同意續保時，保費數額需依續保生效當時「依規定陳報主管機關之費率」決定，原告主張系爭約款係約定被告得單方恣意隨時調整保費等情，與契約文義不符，難認可採。　⒉系爭附約為1年期、保證續保之健康保險契約，此為兩造所不爭。被告抗辯系爭約款所定「本附約續保時，按續保生效當時依規定陳報主管機關之費率及被保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保險人身體狀況調整之」之內容，乃完全參照金管會公布之住院醫療費用保險單示範條款（實支實付型）第12條關於「契約有效期間＊保證續保適用」所載「本契約續保時，按續保生效當時依規定陳報主管機關之費率及被保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保險人身體狀況調整之」之示範條款內容等情，乃據提出保險單示範條款（實支實付型）修正條文對照表為證（本院卷㈡第6 9至83頁），系爭約款符合主管機關審核通過之條款內容，尚難謂其契約條件有顯失公平之情形。另被告抗辯系爭約款為「費率調整機制」之約定，使保險公司得於續保時重新檢視商品損失率以及定價合理分析、費率適足性，確保將來償付能力等情，亦堪認符合保險精算之必要，難認有原告所稱違反誠信原則、平等互惠原則或顯失公平等情事。　⒊另經本院函詢金管會結果，據回覆系爭附約費率案之審查過程如下，有金管會函文在卷可憑（本院卷㈢第89至93頁）：　　「㈠保險商品送審相關規定：⒈依保險商品銷售前程序作業準則（下稱『準則』…）第15條規定，保險商品送審區分核准制及備查制，非屬第17條規定之新型態保險商品應經主管機關核准外，得採備查方式送審。⒉該商品（指系爭附約）屬市場上成熟之健康保險商品，爰採備查方式送審」；　　「㈡保險商品費率釐訂之相關規定：⒈依『準則』第9條規定，保險業應設定給付項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及符合相關規定，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤。⒉依人身保險商品審查應注意事項（下稱『應注意事項』…）第184點規定，所引用之經驗資料，應採最近3至5年統計資料。爰保險公司調整費率至少需有3年以上之損失經驗資料」；　　「㈢該商品係108年函報備查，及於110年函報費率調整部分變更：⒈該商品於107年12月開始銷售，108年1月函報備查文件，於110年5月函報費率調整。⒉考量費率調整涉及眾多保戶權益，本會將該商品列為抽查之範圍，並經該公司補正『應注意事項』第3點所規定之費率表，及內部決策簽呈資料後，將該商品送110年6月人身保險商品審查會進行審查。上開審查會係由保險精算、保險實務及法律領域之外部專家學者組成。⒊審查會議決議，該公司未依該商品每項計晝別提供實際理賠經驗資料及詳細分析，以及僅採用部分給付項目單一年度(109年)損失經驗，不符合『準則』第9條費率適足性、合理性及公平性之規定；且公司銷售該商品經驗資料尚未滿 3年，亦不符合『應注意事項』第184點之規定。⒋ 案經本會於 110年9月2日就上開達規情事對該公司處以糾正，及命該公司應恢復原費率，退還調漲保費後向保戶溢收之保險費，並處以罰鍰120萬元，及限制該公司1年內停止銷售保證續保之健康保險新契約」；　　「㈣該商品於111年11月函報費率調整之部分變更備查：⒈宏泰人壽復於111年11月函報該商品費率調整案，本會將該商品送人身保險商品審查會進行審查，審查委員認為該公司調費所使用之方法包括已檢附3年(108至110年)之損失經驗資料，並依原訂價群組、給付項目及與原訂價基礎一致之方法進行費率檢討，大致符合精算原理；惟因該商品已不再銷售新契約，應要求該公司不得引用健保資料及安全加成。經請宏泰人壽依審查意見修正費率後，112年3月同意其備查。⒉ 以112年3月修正後費率計算，若應繳保費較低者，該公司應退還保險費差額予保戶；另要求該公司應依『準則』第24條規定，至少每半年召開1次保險商品管理小組會議，檢視該商品經驗損失率資料，倘日後實際經驗發生率改善（包含訴訟中理賠詐欺案件於未來判決確定後公司收回理賠金額），應反映調整費率」等語。　⒋依上開函文可知，系爭附約保單費率之調整，雖得採備查方式送審，然必須符合保險商品銷售前作業準則第9條、人身保險商品審查應注意事項第184點等規定，檢附相關資料，始得為之。且該函文說明被告110年5月間函報費率調整，經人身保險商品審查會（由保險精算、保險實務及法律領域之外部專家學者組成）決議認不符合前揭作業準則及注意事項之規定，金管會於110年9月2日命被告恢復原費率並退還溢收保費；及被告111年11月函報費率調整，經人身保險商品審查會進行審查後認大致符合精算原理，惟因系爭附約已不再銷售，不得引用健保資料及安全加成，金管會通知被告依審查意見修正費率後，112年3月始同意其備查等情，堪信被告抗辯保險商品之費率及主管機關高度監管事項，被告並無可能恣意調整保費等情，應屬非虛。原告稱系爭約款將導致被告得單方無限次數、無限金額調整保費，而有違誠信原則、平等互惠原則，對原告及選定人顯失公平云云，亦無可採。　㈢綜上所述，原告主張系爭約款依消費者保護法第12條、同法施行細則第14條、保險法第54條之1規定應屬無效云云，難認有據。從而，原告以系爭約款無效為由，主張調整費率後之系爭費率表無效云云，亦無理由。按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定自明，被告依有效之系爭費率表收取保費，非無法律上之原因，原告主張被告溢收如附表3「溢收金額」欄所示保費，屬不當得利云云，並無理由。四、綜上所述，原告請求確認系爭約款無效、請求確認系爭費率表無效，及請求被告返還系爭溢收保費本息云云，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。原告雖聲請閱覽金管會113年6月28日函所附被告函送金管會備查之各項損失率等資料，惟此部分依上開函文所載，屬限制閱覽內容（本院卷㈢第89頁），且依該函文未限制閱覽部分，事證已屬明確，尚無提供原告閱覽必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-20

TPDV-112-保險-115-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

債務人異議之訴

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1159號 114年2月27日辯論終結原告應忠豪訴訟代理人施宇宸律師何建毅律師陳志尚律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）住同上訴訟代理人陳麗玲（兼送達代收人）黃自強蘇怡心上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文確認原告於106年12月13日在法務部行政執行署新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾新臺幣2,880萬元之部分不存在。法務部行政執行署新北分署112年度他執字第75號行政執行，以前項擔保書為執行名義，對原告之行政執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人康泉國際有限公司（下稱康泉公司，負責人彭淑珍為原告之阿姨）滯欠民國98年至101年度營利事業所得稅及罰鍰、98、99及101年營業稅本稅及罰鍰，經被告依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行，截至106年12月13日止，待執行金額計新臺幣（下同）8,134萬2,254元。嗣新北分署覓得原告為康泉公司擔保人；原告於106年12月13日至新北分署協商，表明「願意以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,40 0萬元，其餘分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司（原告擔任負責人之公司，下稱凱傑公司）與嘉南羊乳經銷合作社（下稱嘉南羊乳）順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另其餘案件與原告個人無關」等語，而於同日簽立擔保書。　㈡嗣原告依擔保書內容，先於106年12月20日繳納2,400萬元，其後自107年1月10日起，每個月繳納8萬元，繳納60期，共繳納2,880萬元，迄至112年1月已依擔保書內容繳納完竣。惟新北分署以原告擔保之金額為8,134萬2,254元，尚未據原告繳納完竣，乃以112年9月18日新北執子112年他執字第 75號函查封原告所有之不動產，並以同字號執行命令禁止原告對第三人債權在5,224萬9,472元（含執行費用）之範圍內為收取或其他處分；原告具狀向新北分署申請終止執行，惟經法務部行政執行署於112年8月14日以112年度署聲議字第107號決定，以：原告擔保範圍為系爭執行案件全部滯欠之金額8,134萬2,254元，原告如就擔保書之執行名義合法性有所爭執，應向被告提起債務人異議之訴或確認公法上法律關係不存在，駁回原告異議。原告乃向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告擔保之債務範圍僅限於2,880萬元，超過部分與原告無關，原告已就擔保債務部分履行完畢：　⒈康泉公司欠稅本與原告無關，惟原告慮及親屬情誼，再加上新北分署刻意妨礙原告經營之凱傑公司日常經營，表明如原告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南羊乳終止與凱傑公司之經銷契約，原告當時僅28歲，甫接班家業擔任凱傑公司負責人，實無力為親人負擔鉅額債務，卻因不堪其擾，於106年12月1 3日在新北分署經歷長時間協商後，表明願以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,400萬元，「其餘」分60期每月繳8萬元，讓凱傑公司與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知，原告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60 期繳納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔保，即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。　2.原告並曾申請新北分署提供106年12月13日當日原告於新北分署做出訊問筆錄、分期筆錄、擔保書時之錄音錄影，以釐清當時雙方真意，惟新北分署卻拒絕提供；且因原股別之執行官、書記官業已更換，並否認與原告間簽立之擔保書屬限定金額之擔保、業經原告履行完畢等情，違背雙方所成立之契約，執意對原告再次發起執行，查封名下不動產及執行銀行存款，令原告甚感錯愕。　⒊本件擔保書記載第2條所稱「上揭本案欠稅」自係指擔保書中第1條所載義務人願繳納之2,880萬而言，可知原告確實係僅就限定金額（2,880萬）為擔保之意旨，原義務人康泉公司所積欠之其餘稅金實與原告無關。自新北分署106年12月13 日訊問筆錄觀之，此係於上開擔保書做出之前所為訊問內容，新北分署執行官訊問：「是否可提出清償計畫？」原告表明：「願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳納2,400萬元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司與嘉南羊乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合約，另『其餘』案件與應忠豪個人無關。」，既提及『其餘』金額分60期繳納（共48 0萬），亦得佐證雙方達成之真意係就總額2,880萬元為擔保，此係為限定金額之擔保，即原告僅就2,880萬之金額內為擔保。換言之，若果如新北分署所言，原告係就總額8,134 萬2,254元之金額為擔保（假設語，原告否認之），何以原告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬與「其餘」分期款項4 40萬，加總僅為2,880萬元，而非新北分署所言之8,134萬2, 254元？再以，於同日所作成之分期筆錄記載：「二、義務人願於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令」，且於該分期筆錄中雖於開頭記載「義務人：康泉國際有限公司」、「擔保人：應忠豪」，然實際上，該分期筆錄係原告與被告板橋分局（移送機關）及新北分署之行政契約約定，此部分可由該分期筆錄最末僅有擔保人及原告之簽名而知。故本件分期筆錄所載「義務人」所承諾願繳納2,880萬之約定確實係原告（即擔保人，同時為該分期筆錄中為承諾之「義務人」），與被告板橋分局（移送機關）及新北分署之行政契約之約定，再再顯示原告僅就2,880萬之限定金額為擔保，且確實由原告履行完畢，原告因該擔保書所生之保證債務已然消滅。　⒋至於被告稱依照行政執行核准分期繳納執行金額實施要點（下稱分期要點）第4點第1項規定，擔保書記載之分期繳納僅為債務履行方式云云，然上開要點應為新北分署內部行政規則，並無直接對外效力，且並未記載於本件擔保書上，又為原告所不知，自難認被告主張合理可信。　　　㈡退步言之，擔保書之疑義乃因行政機關之行政行為不明確所致，應為有利於原告之解釋：　⒈依行政程序法第5條、第8條及第9條及行政執行法第8條第1項第1款規定，及自羅馬法以降形成之「對契約作成者不利解釋原則（Contra Proferentem）」，係指契約內容欠明瞭或條款不清時，應作不利於作成者之解釋。此原則為我國法所繼受，散見於消費者保護法（有疑義時採有利消費者解釋）、保險法（有疑義時採有利被保險人之解釋）等特別法中，於個別契約爭議時亦得參考。本件擔保書既為公法上獨立之保證契約，則擔保書作成前之相關筆錄，應解為契約當事人就形成契約內容交換意見之過程紀錄，並非契約之一部分，解釋契約爭議、探尋當事人真意時可供參考外，並應回歸擔保書文義而為解釋。　2.本件擔保書之簽立過程，係原告先居於人民地位，配合新北分署之行政命令履行其到場義務，屬典型之國家高權上下關係，直至締結行政契約時，始轉為契約當事人關係。縱認契約內容為當事人間本於自由意志協商，然本案締約進行之場地、設備皆由新北分署提供，契約書面係由新北分署所屬公務員製作而成，締約時新北分署甫從高權機關角色轉變為契約當事人，在在可認於擔保書之契約關係中，新北分署係較為優勢之契約作成者；而新北分署就原告而言，乃係被告手足之延伸，負責執行並滿足被告公法上之金錢債權，被告自應就利用他行政機關遂行事務、擴張業務範圍乙事承擔風險，而不應將行政行為不明確之不利益轉嫁於人民。　3.承如前述，該分期筆錄實係原告與被告板橋分局及新北分署之行政契約之約定，義務人即為原告，該分期筆錄第2項：「『義務人』願於106年前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元」（限定金額擔保），即與第4項「擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保『義務人』『全部義務』之履行」（全額擔保）產生明顯之矛盾。則擔保書之解釋，揆諸前揭法諺，自應以不利被告之原則為解釋，而不得將該重要之錄音錄影檔案製作或保存上之疏失，所產生之不利益轉嫁予原告承受。　㈢縱認原告擔保範圍為康泉公司全部滯欠金額，然因停止條件未成就（或解除條件已成就），新北分署不應對原告為行政執行。根據擔保書，原告之全部清償義務（第2條），必須當原告違反分期繳納義務（第1條）時才會產生；換言之，原告倘已履行分期繳納義務，可認為係以下2種情形之一：⒈ 原告違反分期繳納義務之停止條件未成就，故要求擔保人履行全部清償義務之條款不生效，新北分署自不得再向原告為行政執行。⒉原告履行分期繳納義務之解除條件已成就，故要求擔保人履行全部清償義務之條款已失效，擔保人就其餘部分不負保證責任，新北分署亦不得再向原告為行政執行。承前所述，系爭擔保書所載之一次及分期繳納義務（即「願於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以一個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元」）部分，已全數履行完畢，並未產生不履行之情事，基於上開規定，新北分署即不得再要求原告履行全部之債務，原告之保證債務亦一併解除、消滅，故無義務就康泉公司其餘未繳清之應執行金額，擔負繳清責任。　㈣聲明：⒈確認原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之部分不存在。⒉ 新北分署112年度他執字第75號行政執行，對原告之行政執行程序應予撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠行政執行法第18條之擔保人，指公法上金錢給付義務人在執行程序中，義務人應提供相當之擔保，其因無資力或其他原因未提供擔保，而由第三人擔任擔保人，提供相當之現金、擔保品或出具保證書，載明將來義務人逾期未清償其所負之公法上金錢給付義務時即由擔保人負清償之責，擔保人逾期未主動清償，行政執行處得逕就擔保人之財產執行之。而擔保書性質為由第三人與執行機關間所設定公法上權利義務關係之行政契約（最高行政法院111年度上字第163號可資參照）。㈡由分期筆錄及擔保書之記載可知，原告之擔保金額為8,134萬 2,254元，原告主張其擔保債務之範圍僅限於2,880萬元整，超過部分與原告無關云云，惟依上開說明可認本件分期筆錄及擔保書均載明原告所擔保之範圍即為康泉公司22件執行案件全部滯欠金額義務之履行，行為時之分期要點第4點第1項規定，行政執行事件核准分期繳納之期數最多60期，且經核准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，是新北分署依該要點核准義務人依擔保書所載之方式分期繳納滯欠金額，僅為債務履行方式，主債務全部滯欠金額仍有效存在，原告自應負擔保責任，尚難據以解釋原告之擔保金額僅為2,880萬元。從而，康泉公司不履行清償義務時，新北分署即得依行政執行法第18條規定，以該擔保書為執行名義，而逕對該擔保人之財產執行，尚無不合。　㈢依行政執行法第18條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，保證債務即其所負清償責任與主債務之標的係屬同一，保證債務之內容及範圍應與主債務同（民法第740條規定參照）。本件擔保書第1條除了詳載原告所擔保義務人康泉公司之繳納方式外，尚揭露原告應擔保係為系爭執行案件，其擔保範圍及擔保金額亦於擔保書附表所註明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原告願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行，其內容實與擔保書所載擔保範圍及擔保金額相同。原告既在行政執行程序中出面擔保上開稅捐主債務，則在稅捐主債務繫屬於執行期間內，依行政執行法第18條之規定，新北分署自得對其財產逕為執行，故本案保證債務，在稅捐主債務未消滅以前，亦無從停止或解除條件。　㈣原告於106年12月13日就義務人康泉公司系爭執行案件至新北分署協商，陳稱願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳納2,400萬元，其餘稅款申請分期繳納，分期繳納期數自係依行為時前開要點第4點第1項規定辦理，並由原告出具擔保書，方經被告同意及新北分署核准分期繳納，該擔保書及分期筆錄就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為系爭執行案件及全部滯欠金額8,134萬2,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，經原告審視無訛後簽名在案且並無提出任何異議，足認原告應知悉本案分期繳納提供擔保內容及方式，其主張顯無可採。　㈤原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案，故應為利於原告之解釋云云：　⒈分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為22 件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書上審視無訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳納，即已發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力。且依民事訴訟法第212條規定，製作筆錄為書記官之職權，縱有記載失實，關係人可依同法第216條第2項之規定而為異議，本件擔保範圍及金額自無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，亦無原告所指欠缺行政程序法第5條之行政行為明確性之情形，自難認其主張有理由。　⒉法務部行政執行署板橋行政執行處詢問室錄音錄影注意事項（下稱系爭錄音錄影注意事項）為新北分署依行政執行法第 17條第12項及第26條、刑事訴訟法第100條之1、強制執行法第30條之1及民事訴訟法第213條之1規定，於100年6月29日制訂發布供該分署使用。該注意事項僅屬內部行政規則，乃新北分署基於業務需要及為便利管理內部運作而訂立，並非法律規定應踐行之執行程序，縱未依規定辦理，亦不影響訊問筆錄之效力。且行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外準用強制執行法之規定。」強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第213條之1及第219條復分別規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。」可見行政執行詢問之錄音、錄影僅是輔助筆錄製作，執行官詢問之內容，仍以筆錄所載為準（臺灣高等法院107 年抗字第1204號民事裁定意旨參照）。本件擔保範圍及金額並無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，原告主張因新北分署無法提供筆錄時之影音光碟，應對其為有利之認定云云，顯無足採。㈥原告主張縱認擔保書所擔保之債務為康泉公司所欠稅稅額之全部，然因停止條件未成就，新北分署不應對原告為行政執行云云，惟原告向新北分署申請終止執行，經法務部行政執行署於112年8月14日以112年度署聲議字第107號聲明異議決定駁回，是原告未履公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，新北分署逕對原告之財產執行，並無不合。　㈦聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈行政執行法規定：　　第4條第1項：「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」　　第17條第1項：「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由而不到場。」　　第18條：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第1項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」　　第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　　第307條規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」　　⒉行政執行法施行細則第27條規定：「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之。」　⒊強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」　⒋行為時行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點規定（下稱分期繳納實施要點）：　　⑴第2點：「義務人有下列情形之一者，法務部行政執行署各分署（以下簡稱分署）得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額：（一）義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者。……」　　⑵第3點：「義務人申請分期繳納執行金額時，應釋明其理由。」　　　⑶第4點第1項：「行政執行事件核准分期繳納之期數，得分2 至60期。執行金額（含累計）在10,000,000元以上之行政執行事件，經核准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數。」　　⑷第5點第1項：「分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管；移送機關應同時摯給收據交付義務人及執行人員。」　　　㈡據上可知：　1.行政執行法第18條規定之擔保書，其立法原始設計目的在於使原與公法債務無關之第三人，簽署後該第三人對於原尚未執行完畢之公法上債務自願擔保一定之責任，而執行機關則藉該擔保書之簽署，使公法債權獲一定之擔保，進而准予原公法債務之債務人分期付款、寬限給付日期、暫免進一步之扣押、暫免管收主債務人等決定，以擔保執行債務之履行。　　其性質為由第三人與公法上債權人間所定公法上權利義務關係之行政契約。　2.執行機關考量執行債務人有無法一次繳納完畢之經濟上困難，在徵得執行債權人同意情形下，得為准予債務人分期繳納之執行處分，使債務人免於逕受強制執行之不利益。　　　3.依上開行政執行法第18條、行政訴訟法第307條及強制執行法第14條第2項之規定，可知於行政執行程序中出具擔保書為執行義務人之債務負擔保清償責任者，於義務人未依期限履行時，行政執行機關即得以該擔保書為執行名義，對該擔保人之財產執行，此際該擔保人即成為執行債務人，如其主張該擔保書有強制執行法第14條第2項規定之不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，即得於強制執行程序終結前提起異議之訴，以排除強制執行（最高行政法院101年度判字第645號判決意旨及97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　㈢債務人異議之訴以債權人為被告：按債務人主張執行名義所表彰之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求法院以判決排除該執行名義執行力為目的之訴訟。因執行機關並非執行名義所表彰債權之當事人，其對債權存否並不具爭訟實益，自無訴訟實施權可言；依行政執行法第18條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，參諸行政執行法第4條規定，應認依該法執行公法上金錢給付義務之行政執行處係屬立於同強制執行法第23條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為被告，此有最高行政法院101年度判字第645號判決、110年度上字第286號判決意旨可參。據上，債務人異議之訴係以撤銷強制執行為目的，自應以申請行政執行之債權人為被告，本件原告以債權人財政部北區國稅局為被告，當事人適格。　㈣債務人異議之訴目的在請求確認該執行名義所表彰之債權不成立或不存在外，尚須求為撤銷尚未終結之執行程序，此項聲明係請求法院以判決排除該執行名義之執行力，性質上為債權不存在之當然效果，法院一旦認定執行名義所表彰之債權實質上不存在，該執行名義即不具執行力，自應以判決形成其法律效果，其性質為形成之訴。上述二項聲明之訴訟性質一為形成之訴，一為確認之訴，原告僅提起債務人異議之訴，則對債權不成立或不存在部分無既判力，二者無法相互涵蓋，即原告二項聲明各有其訴之利益。故原告訴之聲明除請求確認該執行名義所表彰之債權逾2,880萬元以外債權不存在外，並請求撤銷尚未終結之執行程序，即有實益，核無不合。　㈤經查：　1.原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案，故應為利於原告之解釋。康泉公司欠稅本與原告無關，惟原告慮及親屬情誼，再加上新北分署刻意妨礙原告經營之凱傑公司日常營業，表明如原告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南羊乳終止與凱傑公司之經銷契約，原告當時僅28歲，甫接班家業擔任凱傑公司負責人，實無力為親人負擔鉅額債務，卻因不堪其擾，於106年12月13日在新北分署經歷長時間協商後，表明願以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,400 萬元，「其餘」分60期每月繳8萬元，讓凱傑公司（原告擔任負責人之公司）與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知，原告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60期繳納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔保，即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。若果如新北分署所言，原告係就總額8,134萬2,254元之金額為擔保（假設語，原告否認之），何以原告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬與「其餘」分期款項480萬，加總僅為2,880萬元，而非新北分署所言之8,134萬2,254元？原告擔保之債務範圍僅限於2, 880萬元，超過部分與原告無關，原告已就擔保債務部分履行完畢等語。　2.被告則以分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為22件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書上審視無訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳納，即已發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力；製作筆錄為書記官之職權，原告如對於法院書記官製作之筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之，如不服法院書記官所為處分，則得對書記官所屬之法院提出異議，原告捨此不為，則本件擔保範圍及金額自無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，自難認其主張有理由等語置辯。　㈥按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據聲明之拘束，行政訴訟法第125條定有明文。經查，兩造就原告已依擔保書約定，清償康泉公司欠稅款2,880萬元，並無爭執。本件爭點在於原告簽署擔保書，其擔保金額究為2, 880萬元或8,134萬2,254元？本院依職權調查，審酌原告於1 05年12月13日在新北分署依序簽署分期筆錄（下午2時0分作成）、新北分署訊問筆錄（下午2時10分作成）及擔保書，認原告擔保書擔保範圍為2,880萬元。理由如下：　1.依分期筆錄【本院卷第29頁，甲證2】記載，原告擔保範圍為2,880萬元：　　⑴按行政執行分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管，分期繳納執行金額實施要點第5點第1項定有明文。本件係義務人康泉公司無法一次完納稅款，新北分署核准康泉公司分期繳納，而康泉公司覓得原告為擔保人，新北分署遂就分期繳納金額及方式製作分期筆錄，由康泉公司分期付款，由擔保人擔保其履行。　　⑵分期筆錄內容如下；「移送機關：財政部北區國稅局板橋分局。義務人：康泉公司。擔保人：應忠豪」、「……義務人康泉公司滯納營利事業所得稅等行政執行事件，義務人覓得擔保人，並於中華民國106年12月13日下午2時0分在本分署第二詢問室（子股）陳明願辦理分期繳納，並作成筆錄如下：義務人稱：因義務人經濟困難，無法一次完納所有金額，請求分期繳納，經移送機關代理人同意依後述內容分期：一、總金額：新臺幣8,134萬2,254元（如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計）。二、義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新台幣8萬元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。三、本分期筆錄，如未依本分署分層負責規定，呈報核准……本分署得隨時依職權廢止之，就餘欠繼續執行。四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行。附表：（本件分期案案號範圍及金額）……」　　⑶按分期繳納執行金額係法務部行政執行署各分署依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額（參見分期繳納執行金額實施要點第1點），可知分期繳納核准命令是分署對義務人所為，執行分署並未對擔保人為分期繳納之核准命令。準此，分期筆錄第 2點「二、義務人願於……如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。」所約定「分署得廢止分期繳納核准命令」該分期繳納核准命令是針對康泉公司為之，並非對原告廢止分期繳納核准命令。故可知分期筆錄第2點所指義務人為康泉公司，並非原告。準此，新北分署因義務人康泉公司覓得原告為擔保人，其核准分期繳納（參見分期繳納實施要點第4點、第5點），經移送機關（即被告）代理人同意，始製作本件分期筆錄，即分期筆錄係針對同意分期之金額，約定如何分期償還而製作，而非就總金額為之；系爭筆錄於首先於第1點確定總金額，繼之於第2點載明新北分署准予康泉公司分期付款之方式及每期付款金額，並無隻字片語提及分期付款以外金額之清償方式，是分期付款金額以外之金額非分期筆錄範圍，分期筆錄所稱之「全部金額」為分期付款金額。因此，分期筆錄記載「四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行」所指「全部義務」當指債權人同意義務人分期之金額而非總金額。綜上，依分期筆錄尚難證明原告擔保範圍為8,134萬2,254元。　　　⑷至於原告主張上開分期筆錄由新北分署製作，由移送機關代理人及原告（擔保人）簽署，義務人康泉公司並未簽名，故分期筆錄第2點所稱義務人即為原告，原告為擔保人同時為筆錄中之義務人，其承諾願繳納2,880萬元云云，則不足採。蓋如前述可知，分期繳納核准命令是分署對義務人所為，執行分署並未對擔保人為分期繳納之核准命令。準此，分期筆錄第2點「二、義務人願於……如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。」所約定「分署得廢止分期繳納核准命令」該分期繳納核准命令是針對康泉公司為之，並非對原告廢止分期繳納核准命令。故可知分期筆錄第2點所指義務人為康泉公司，並非原告。原告主張依分期筆錄第2點之義務人為原告，即原告為擔保人同時為筆錄中之義務人，為不足採，爰予敘明。　2.上開分期筆錄製作後，新北分署執行官訊問原告：是否可提出清償計畫？原告回答：「願意以個人做擔保，於106年12 月20日前繳納2,400萬元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司與嘉南羊乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合約，另『其餘案件』與應忠豪個人無關。」有新北分署106年1 2月13日訊問筆錄【本院卷第27頁，甲證1】可證。觀諸訊問筆錄，原告明確表明其擔保範圍為2,880萬元（2400萬元+8 萬元/月x60月），則義務人康泉公司逾此範圍之其餘執行金額與原告無關，可以認定。　3.依擔保書，原告擔保範圍為2,880萬元。理由如下：　　⑴擔保書內容為：「一、具擔保人應忠豪因貴分署104年度營所稅執特專字第27044號等義務人康泉國際有限公司……滯納營利事業所得稅等行政執行事件，茲擔保義務人康泉國際有限公司應向移送機關依下列方式繳清：■義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元，如有1期未繳，視為全部到期，貴分署得廢止分期繳納核准命令。二、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人康泉國際有限公司上揭本案欠稅，義務人上開分期繳納款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負全部繳清責任，以擔保義務人全部義務之履行。」　　⑵據上，原告「擔保義務人康泉國際有限公司應向移送機關依下列方式繳清」，而義務人繳納方式為「義務人願於10 6年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以 1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元」，足見分期繳納總額為2,880萬元（2,400萬元+8萬元X6 0=2,880萬元)；擔保書第2條載明原告在擔保康泉公司「上揭本案欠稅」，該「上揭本案欠稅」即指第1條之欠稅，而第1條之欠稅即為義務人康泉公司應分期繳納總額2,8 80萬元，顯非8,234萬2,254元；擔保書第1條又謂「義務人上開分期繳納款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負『全部』繳清責任，以擔保義務人『全部』義務之履行。」觀諸擔保書第1、2 條均在約定原告如何擔保2,880萬元之繳納，完全未提及欠稅金額8,234萬2,254元，是以擔保書謂「全部」繳清責任、擔保義務人「全部」義務之履行，該「全部」為2,88 0萬元而非8,234萬2,254元。　　⑶雖擔保書記載「附表：（擔保人）擔保範圍及擔保金額…… 共22件執行案件，待執行金額共計8,234萬2,254元……」，惟「附表」乃輔助說明正文或附在正文後面的表格，原告出具擔保書擔保之範圍應以正文為準，且本件未見正文說明原告擔保金額以附表輔助說明，本件擔保書之附表在於表示康泉公司待執行金額而已，尚難不顧正文金額為2,88 0萬元，逕以附表待執行金額8,234萬2,254元為擔保金額。被告辯稱原告擔保範圍及擔保金額亦於擔保書附表所註明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原告願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行，其內容實與擔保書所載擔保範圍及擔保金額相同即8,234萬2,254元，為不可取。　　⑷被告再辯稱：擔保書既屬為確保義務人公法上金錢給付而為，保證債務即其所負清償責任與主債務之標的係屬同一，保證債務之內容及範圍與主債務同云云。惟擔保書屬公法上保證契約，擔保人對債權人所負擔之債務非稅捐或罰鍰債務，而是公法上保證債務，與債務人所負之稅捐債務係不同債務，不可混為一談，故保證債務是否成立、有效及有無消滅事由，應與稅捐債務分別認定或解釋，而非逕認擔保金額和債務人所負之稅捐債務同額，被告所辯難以採信。五、綜上，原告聲明請求確認原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之部分不存在，及新北分署112年度他執字第75號行政執行，以原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書為執行名義，對原告之行政執行程序應予撤銷，均有理由。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述的必要，附此敘明。另原告雖表示本院得裁定命新北分署參加訴訟，惟新北分署係立於準用強制執行法第23條所規定執行法院之地位，並非系爭擔保書執行名義之債權人，故本院認為尚無命其參加訴訟之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-20

TPBA-112-訴-1159-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2362號原告陳晶晶被告張宇明上列兩造間返還款項事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第1770號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定7日內，補繳不足之裁判費新臺幣10元，並具狀補正對被告起訴之特定之起訴事實（需與請求法律依據相關之事實）、確定之訴訟標的（即：本件請求之法律上依據，如非請求權，勿均列載）、並說明補正其所訴之事實何以在所主張之法律依據上有理由？並補正完整之卷存不明契約書，並說明契約書非被告名義簽署，兩造間何以有合意管轄之約定？以上書狀繕本自送對造。原告並提出被告最新有記事之戶籍謄本到院。如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。同法第249條第2項第2款、第3項定有明文。二、查原告起訴時於起訴狀請求被告退還顧問服務費等，但聲明並無金額，嗣後雖補正僅請求新臺幣108,000元，但未依臺灣士林地方法院裁定補繳裁判費完足，且並未說明主張何具體事實（該顧問服務費是否交付大宇國際證券顧問股份有限公司？），何以得依據消費者保護法第7條、第10條之1（企業經營者就其商品或服務所應負之安全性責任）為請求？亦未說明主張何具體事實，何以得依民法第184條侵權行為為請求？另補正書狀記載之主張民法第191條為建築工作物所有人之責任、第222條為故意或重大過失責任之強制性、第5 35條為委任之受任人注意義務，均顯非請求權基礎，故依其書狀所載內容，認在法律上難有理由，爰定期間命原告補正之，並如主文所示，如逾期未補正即裁定駁回原告之訴。原告並應提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾利送達與通知被告。三、又原告既已陳明依消費者保護法第7條、第10條之1、民法第 184條、第191條、第222條、第535條為請求，即非依據卷存契約書為請求，且該契約書（卷內未影印完全、亦應補正完整影本）亦非與被告個人簽署，則何以仍認為有該契約書記載之合意本院管轄之情形？請儘速一併說明。四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-20

TPEV-114-北簡-2362-20250320-1

消上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱士原上訴人林建豪共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人林靖修訴訟代理人胡惟翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均回。　　三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司）係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房地及系爭設備(本院卷一第109頁)。　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務。　　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選「否」。　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴人無法證明其自認與事實不符，詳後述）五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償責任？　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明定。　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而告確定。　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執，則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁），並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難認已盡調查義務。　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法，僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭設備之履約能力已盡調查義務。　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁），即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開所述難認可採。　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權，開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號裁判意旨參照。　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁），從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下，可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁）。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常，了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎，上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可採。　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁），扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605），被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000），又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞減等情，難認可採。　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯，並無可採。　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁），吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告蔣惟綱上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖萬玖仟元，並具狀補正被告之完整姓名或名稱，暨其法定代理人之姓名及住（居）所、「遠傳董事會」有當事人能力之依據，及本件起訴之訴訟標的、請求之具體原因事實及應受判決事項之聲明，逾期未補正其一，即駁回其訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第116條第1項第1至4款、第244條第1項分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：（一）原告所出具民事起訴狀當事人欄位中，乃記載被告為「遠傳」、「總經理徐旭東」、連坐「遠傳董事會」、「法人代表毛治國」，則原告究係以「遠傳」、「徐旭東」、「遠傳董事會」、「毛治國」等4人為被告，或係以「遠傳」、「遠傳董事會」2人為被告，並分別以「總經理徐旭東」、「法人代表毛治國」為其法定代理人，均未臻明確，且就「遠傳」、「遠傳董事會」部分，復未記載其等之完整名稱、地址，致本件被告無從特定，本院亦無從對被告為書狀之送達及開庭之通知。此外，「遠傳董事會」若係指公司內部之「董事會」，則其是否具有訴訟程序之當事人能力，於形式上即屬有疑。是原告自應依上開規定，補正被告之完整姓名或名稱，暨其法定代理人之姓名及住（居）所，以及「遠傳董事會」有當事人能力之依據。（二）原告所出具民事起訴狀中，就訴之聲明僅記載「因遠傳公司違反消費者保護法、刑法及民法侵權是以提告」，漏未記載「應受判決事項之聲明」即訴之聲明（如原告請求被告賠償之具體項目及其金額，或請求被告應為或不應為之具體行為等）；就起訴之原因則僅記載：「哪有契約可以亂改日期，差365天不是故意是什麼，此就涉詐欺，也就是妨害信用」等情，然本件被告既有多人，前揭部分復未明確記載所述行為之主體、時間、地點，顯難以判斷原告起訴之訴訟標的（即其請求權基礎）及所主張之具體原因事實，均應予以補正。（三）原告本件起訴未據繳納裁判費。又，原告本件起訴乃請求被告賠償新臺幣（下同）21,248,000元，是本件訴訟標的金額為21,248,000元，應徵收第一審裁判費199,000元。三、據上，原告本件起訴程式尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-19

SLDV-114-補-39-20250319-1