Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：減輕或免除其刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1557號 上 訴 人 即 被 告 吳爵男 選任辯護人 劉宣辰律師（法扶） 上 訴 人 即 被 告 邱宇婕 選任辯護人 呂宗燁律師（法扶） 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院 113年度訴字第194號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2825號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告吳爵男、邱宇婕提起上訴，檢察官並未上訴，而 被告2人僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告2人及辯護人 闡明確認在卷（見本院卷第126-128、231頁）。是本案被告 2人上訴僅就原判決對被告2人刑之部分一部為之，至於其他 部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範 圍，如第一審判決書之記載。 二、被告吳爵男上訴意旨略以： 　　被告前於原審中曾表示就本案起訴書附表一所示編號2、3之 犯罪事實部分，均是「小胖女友」與其碰面交貨，即被告該 二次犯行之毒品來源都是由小胖女友提供。且被告已在其第 一次警察調查筆錄提供該名女子之中國信託銀行帳號，就此 攸關被告得否減免其刑，為利益被告之事項，法院應依職權 調查，惟原審並未向檢調、警察等機關函查被告所指小胖女 友相關情資及其是否真有販賣毒品並因此遭查獲等事項。據 上，原審未依刑事訴訟法第163條第2項規定，未依職權調查 證據，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，指 摘判決量刑不當。 三、被告邱宇婕上訴意旨略以： 　　被告除早於偵查中即已積極指認本案毒品來源為被告吳爵男 之販毒上游陳俊豪（暱稱小胖），並提供其相關資料外，更 於原審提供疑似小胖女友之人通訊軟體Line之ID帳號 （000 0000000000）。原審卷內亦有該名女子之中國信託銀行帳號 。然就被告提供之本案販毒上游小胖女友相關資料部分，實 未見原審就此有何調查。而此涉及本案究有無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用，攸關被告得否據此減輕其刑 ，核屬利益被告之事項，自有待詳查予以斟酌。原審未詳予 調查，自有理由欠備之違法及顯有未盡調查能事之違誤。又 被告係因多年來飽受被告吳爵男之折磨與家暴，方不得不協 助其為本案販賣第二級毒品之違法行為。然被告從未因而直 接獲利或有何營利之意圖心、造成社會秩序危害，應受非難 。被告於本案僅係協助被告吳爵男進行聯繫販毒事宜，販毒 數量及次數不多，均屬零星販賣，亦未獲有直接犯罪所得等 情，所犯情節顯與大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有重大差 異，依前開實務見解之意旨，如處法定最低有期徒刑恐仍有 過重之嫌，自應考量被告客觀上實有法重情輕、犯情可憫之 處，而應依刑法第59條規定，減輕被告之刑。原判決認本案 並無刑法第59條規定之適用，量刑上自有不當等語。指摘原 判決量刑不當。 四、原判決認被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告2人持有各該次所販 賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非 他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人販賣毒品之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人各次犯 行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人於偵、 審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 分別減輕其刑。合先敘明。 五、經查： （一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係 指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂 。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或 提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確 實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與 被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及 相當之因果關係，始足當之。查，被告2人雖均供稱其本 案毒品係向「小胖」購買等語，並提供「小胖」其人之真 實姓名及「小胖」女友之相關資料暨追查方向，但均未因 而查獲相關販賣毒品之正犯或共犯等節，有臺灣雲林地方 檢察署函（見原審卷第261頁、本院卷第159頁）、臺中市 政府警察局第二分局函及所附職務報告（見原審卷第267- 269頁、本院卷第161-163、247-249頁）可按。揆之前揭 意旨，被告2人雖有供出上手，但與毒品危害防制條例第1 7條第1項所定之減刑要件即屬有間，自不得依該條項規定 減免其刑。 （二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告 邱宇婕為智識健全之成年人，正值青壯，明知毒品對社會 秩序及國民健康危害甚鉅，且施用者猶有為獲毒品而另犯 刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法 所嚴厲禁止，卻仍販賣毒品與證人張耀升，各次金額數量 多達數萬元，漫延流毒遺害，尚非單一偶發之犯罪，對社 會秩序危害非輕，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環 境，縱令其係因擔心受被告吳爵男暴力相向而為之，在客 觀上亦難引起一般同情，認有即使宣告最低刑度猶嫌過重 之情事，且被告邱宇婕可適用毒品危害防制條例第17條第 2項之減刑規定，刑度已獲相當之縮減，已無宣告法定最 低刑期，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨減刑。 （三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪 刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被 告2人本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以 上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由 （見原判決第6頁），對被告2人分別量處如原判決附表一 所示之刑（被告吳爵男5年4月、5年4月、5年7月，被告邱 宇婕5年2月、5年2月、5年3月），顯自低度刑量處，均係 於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、 平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑， 依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告2人所處之 刑（各3罪），定應執行刑為有期徒刑6年（被告吳爵男） 、5年5月（被告邱宇婕），核自其對被告2人所處之最長 期，平均一罪約只加1至2月，是原判決對被告2人所定之 執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯 行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累 加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違 法之處。 六、綜上，本件被告2人以上開理由指摘原判決量刑不當，請求 撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1557-20250123-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第28號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃躍棋 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11903號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（114年度金訴字第79號），逕以簡易判決如下： 　　主　文 黃躍棋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。 二、被告黃躍棋行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正 公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之 緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或 為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺 工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故 意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意 旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於 亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致 在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺 、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚 非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他 人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫 助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　 (三)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人洪○君，使其接續匯款6筆，係 就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯， 屬包括一罪。　　　 (四)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告 訴人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (五)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查時坦承犯行，應 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減輕之。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團 財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑 添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙 之金額，被告同時兼具被害人身分，被告並未獲得報酬，暨 其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭 知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年 以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條 第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　 五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本件被告所 為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有告 訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、 掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 　 (二)被告於偵查時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料 ，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報 酬、利益，爰不予宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條: 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11903號 　　被　　　告　黃躍棋　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃躍棋應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱 匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給 他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具， 以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查 出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4 月25日11時9分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號（下稱中國信託帳戶）帳戶及中華郵政股份 有限公司新莊昌盛郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵 局帳戶）帳戶之提款卡及密碼，放置在嘉義高鐵站內置物櫃 ，以此方式提供予某不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得黃躍棋上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月27日某 時，假冒買家向洪○君佯稱：訂單遭賣場攔截，無法使用， 並提供假客服網址予洪○君聯繫，嗣又佯裝銀行客服人員聯 絡洪○君，致洪○君陷於錯誤，依指示於同日18時46分、18時 49分、19時及19時6分許，陸續轉帳新臺幣（下同）4萬9988 元、4萬9987元、2萬9981元及1萬9985元，至黃躍棋之郵局 帳戶內，於同日19時12分、19時41分許，陸續轉帳2萬9985 元、1萬4020元，至黃躍棋之中國信託帳戶內，均旋遭提領 一空。 二、案經洪○君訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃躍棋於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪○君於警詢之指訴 遭詐騙而依指示操作轉帳匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人洪○君提出與詐騙集團成員對話紀錄及轉帳匯款交易明細等。 證明告訴人洪○君遭詐騙而依指示操作轉帳匯款之事實。 4 ①被告提出之對話記錄 ②中華郵政股份有限公司113年5月13日儲字第1130030943號函暨被告之郵局帳戶基本資料、金融卡變更資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄及客戶歷史交易清單 ③中國信託商業銀行股份有限公司113年5月10日中信銀字第113224839257868號函暨被告之帳戶存款基本資料、存款交易明細 佐證： ①被告提供中國信託帳戶及郵局帳戶提款卡密碼之事實。 ②告訴人洪○君匯款至被告帳戶內，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告於上開時地，提供中國信 託帳戶及郵局帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。而其 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜慧 正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-01-23

CYDM-114-金簡-28-20250123-1

金訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱俊頴 ○○○○○○○○○○○○○○O○OOO○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字 第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第10381號、 第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號、第4 78號、第869號、第1668號、第2298號、第2299號、第2530號、 第3044號、第3045號、第5966號、第7099號、第10849號、第108 50號，及112年度偵字第13778號），被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下： 　　主　文 邱俊頴犯如附表編號1至26所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除㈠臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年 度偵字第11583號，110年度偵字第10135號，110年度偵字第 10381號、第11113號，110年度偵字第11449號、111年度偵 字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號、第2 299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、第709 9號、第10849號、第10850號，及112年度偵字第13778號追 加起訴書所載本案告訴人及被害人遭詐騙之經過、被告邱俊 頴名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）內贓款之轉匯與提領過程，均更正為如附表編 號1至26所示之內容；㈡證據部分應補充「被告於本院準備程 序訊問及審理時之自白（見113年度金訴緝字第29號卷【下 稱本院卷】第32頁、第204至205頁、第209、210頁）」外， 其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日經修正公 布，並自同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112 年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定， 分述如下： 　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責 提領贓款並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「 洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適 用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」查被告本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法 ，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕 ，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利於被告而適用之。 　㈡論罪部分： 　⒈核被告就如附表編號1之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如附表編號2至26之所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉共犯與罪數關係 　⑴被告所為如附表編號1至26之犯行，均與本案詐欺集團成員間 ，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與 行為分擔，各應論以共同正犯。 　⑵又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查如附 表編號4、5、8至15所示之告訴人分別因本案詐欺集團成員 對渠等施用詐術而多次匯款至被告名下中國信託帳戶之行為 ，旋遭被告及本案詐欺集團成員提領一空，係於密切接近之 時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是如附表編號 4、5、8至15之部分各應論以接續犯之一罪。 　⑶被告所為如附表編號1之犯行，係加入以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且 於參與犯罪組織行為繼續中共同為加重詐欺取財及洗錢犯行 ，其所為犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢罪，3罪間，具有局部同一性，為想像競合犯關係， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；而其所為如附表編 號2至26之犯行，則係以一行為同時觸犯上開三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪，2罪間，為想像競合犯，亦應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⑷被告就如附表編號1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26 罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中均坦承不諱，且無犯罪所得，是其如附表編號 1至26所犯之三人以上共同詐欺取財罪，26罪，均符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應減輕其刑。 　⒉又被告於偵查中及審理時，均就參與犯罪組織犯行自白犯罪 ，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑；其就 本案洗錢犯行自白犯罪，亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈣科刑部分 　⒈爰審酌被告正值壯年，竟為圖匯入其名下中國信託帳戶款項 之1％作為報酬之不法利益，而參與本案詐欺集團擔任車手， 並提供前開帳戶之提款卡及網路銀行帳號（含密碼）供本案 詐欺集團成員提領或轉匯贓款，其亦依指示臨櫃或至自動櫃 員機提領贓款，再將之轉交至上手，不僅使如附表編號1至2 6所示之人各蒙受損失（合計756萬2,000元），金額甚鉅， 更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集 團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序， 所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪，堪認其尚有 悛悔之念；兼衡被告迄今未賠償如附表編號1至26之人、其 高職畢業之智識程度（見本院卷第143頁），自陳入監前從 事大理石工程、月薪5至6萬元、已婚、喪偶、父母均逝、2 名成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁），並 考量告訴人就本案之意見、被告參與組織及洗錢之輕罪本應 依組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑，暨其本案之犯罪動機、目的、手段 、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如附表 編號1至26所示之刑。 　⒉復衡酌被告如附表編號1至26所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪 手法雷同、如附表編號1至26所示之人損失合計756萬2,000 元，金額甚鉅、對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰 所生痛苦之加乘效果等情狀，並參以其就本案定刑之意見（ 見本院卷第212頁），定其如主文所示之應執行刑。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 　⒉又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 　⒊經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款及轉交上 游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本 院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段，組織犯罪防制例第3條第1項後段、第8條 第1項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾、謝雯璣、林仲斌追加起訴，經檢察官吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、方式 匯款金額 本案贓款轉匯、提領之時間、金額 卷證出處 所犯罪名及應處之刑 1 孫台敏 （提出告訴） 於110年6月21日起，傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入Line暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人孫台敏陷於錯誤而匯款。 110年7月14日下午3時20分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元 110年7月14日下午4時3分許，網路轉帳50萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人孫台敏於警詢時之指述（見111年度偵字第452號第37頁至第38頁反面）。 ⑵告訴人孫台敏提出Line頁面及電話簡訊擷圖、第一銀行存摺封面暨內頁影本、網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第452號第40頁至41頁、43頁反面、45頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第452號第47頁至50頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 莊淑華 （提出告訴） 於110年7月初某日，以Line暱稱「提提」，慫恿告訴人莊淑華至「高投國際」網站投資金融商品，誆稱：保證獲利，告訴人莊淑華不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月14日下午3時58分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人莊淑華於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第146頁至第149頁）。 ⑵告訴人莊淑華提出之元大銀行存摺封面影本、元大銀行存款交易明細查詢、網路銀行轉帳交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第163頁至第169頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字第11583號追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 江淑珍 （提出告訴） 於110年6月間某日起，以Line暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺，謊稱：依指示投資股票保證獲利，致告訴人江淑珍陷於錯誤而匯款。 110年7月15日下午2時41分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 150萬元 ⒈被告於110年7月15日下午3時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行臨櫃提款140萬元。 ⒉被告於110年7月15日下午4時2分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行西松分行附設自動櫃員機提款10萬元。 ⑴告訴人江淑珍於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第8頁至第9頁）。 ⑵告訴人江淑珍提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第12頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第6661號第16頁至第20頁）。 ⑷中國信託商業銀行西松分行監視器錄影畫面擷圖4張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第225頁至第226頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號16）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 潘祥哲 （提出告訴） 於110年6月30日起，在通訊軟體Telegram散佈投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳Line暱稱好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利云云，致告訴人潘祥哲陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時0分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1萬元 被告於110年7月16日上午10時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行富錦分行臨櫃提款150萬元。 ⑴告訴人潘祥哲於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第30頁至第32頁）。 ⑵告訴人潘祥哲提出之網路銀行轉帳交易明細（見111年度偵字第2530號第39頁、40頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至17頁）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號9）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月16日上午9時2分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共11萬元 5 陳約郎 （提出告訴） 於110年7月初某日起，傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入Line暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資個漲停板股票，保證隔日獲利了結云云，致告訴人陳約郎陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時36分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 ⑴告訴人陳約郎於警詢時之指述（見111年度偵字第7099號第11頁至第13頁）。 ⑵被告名下中國信託銀行帳戶存款交易明細（見111年度偵字第7099號第18頁）。 ⑶中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號14）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月16日上午9時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 6 羅文伶 （提出告訴） 於110年5月初某日起，以Line暱稱「助理-雯雯」、「DELLY」慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人羅文伶陷於錯誤而匯款。 110年7月16日上午9時50分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 ⑴告訴人羅文伶於警詢時之指述（里警偵字第1130868400號警卷第3頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人羅文伶提出之Line對話紀錄擷圖（見里警偵字第1130868400號警卷第30頁至第33頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見里警偵字第1130868400號警卷第35頁至第44頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行富錦分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第227頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號13）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 李宜玲 （提出告訴） 於110年5月初某日起，以Line暱稱「李子晴」與告訴人李宜玲聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿告訴人李宜玲至中正國際網站投資，誆稱：保證獲利，告訴人李宜玲不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月16日上午10時44分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 60萬元 被告於110年7月16日上午11時25分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款90萬元。 ⑴告訴人李宜玲於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第177頁至第178頁）。 ⑵李宜玲提出之合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第189頁至第191頁、第196頁至第203頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第228頁）。　 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 許芥銘 （提出告訴） 於110年5月21日撥打電話予告訴人許芥銘請其加入Line股票會員，待告訴人許芥銘加入Line暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘至中正國際網站投資，並謊稱：依指示投資股票保證獲利，但要領取獲利，必須繳交保證金10%云云，致告訴人許芥銘陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午2時57分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人許芥銘於警詢時之指述（見111年度偵字第2299號第17頁至第18頁）。 ⑵許芥銘提出之網路轉帳交易明細（見111年度偵字第2299號第20頁正反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2299號第25頁至第47頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號8）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日晚上7時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 110年7月18日晚上8時34分許，以網路轉帳10萬元至000-0000000000000000號帳戶。 9 乙○○ （提出告訴） 於110年6月7日起，以Line暱稱「中正國際紫萱股票」，慫恿告訴人乙○○加入群組及中正國際APP與網站，並謊稱：在網站申辦帳戶後可投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見宜蘭地檢112年度偵字第7599號第5頁至第8頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之Line對話紀錄擷圖、Line對話紀錄（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第29頁至第70頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第7599號第12頁至第28頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第29號（112年度金訴字第617號；偵查案號:112年度偵字第13778號追加起訴書被害人）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月18日下午3時30分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 共10萬元 10 張嘉宏 （提出告訴） 於110年7月1日起，以不詳Line投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶投資即可獲利云云，致告訴人張嘉宏陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午3時39分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午3時54分許，以網路轉帳18萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人張嘉宏於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第4頁至第5頁）。 ⑵告訴人張嘉宏提出之陳怡臻名下中國信託商業銀行存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第43頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號6）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午5時9分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 110年7月21日下午1時43分許臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款）至被告名下中國信託銀行帳戶內。 12萬元 共18萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 11 詹明雄 （提出告訴） 於110年5月31日起，以不詳Line暱稱「紫萱」、「Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際投資APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云，致告訴人詹明雄陷於錯誤而匯款。 110年7月18日下午4時54分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午6時18分許，以網路轉帳14萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人詹明雄於警詢時之指述（見111年度偵字第3044號第4頁至第9頁反面）。 ⑵詹明雄提出之新光銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、存款帳戶存提交易明細表、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、Line對話紀錄及中正國際APP擷圖（見111年度偵字第3044號第23頁至第27頁、第31頁至36頁反面）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3044號第37頁至第45頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號11）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 110年7月18日下午4時56分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 110年7月18日下午5時1分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬2,000元 110年7月19日上午9時52分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 共28萬2,000元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 12 游承瀚 （提出告訴） 於110年5月24日起傳送加入投資顧問Line好友簡訊與告訴人游承瀚，待告訴人游承瀚加入Line暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承瀚加入中正國際平臺，並謊稱：依指示投資股票保證獲利云云，致告訴人游承瀚陷於錯誤而匯款。 110年7月18日晚上9時18分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 1,000元 110年7月18日晚上9時32分許，以網路轉帳2萬2,000元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人游承瀚於警詢時之指述（見111年度偵字第478號第3頁正反面）。 ⑵告訴人游承瀚提出之簡訊翻拍照片、Line聊天紀錄擷圖、中正國際頁面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第478號第16頁至第27頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第478號第5頁至第14之1頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號3）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 110年7月18日晚上9時33分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬9,000元 共3萬元 110年7月18日晚上10時14分許，以網路轉帳4萬5,000元至000-0000000000000000號帳戶。 13 許鴻章 （提出告訴） 於110年6月23日發送投資簡訊予告訴人許鴻章，告訴人許鴻章與Line暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿告訴人許鴻章至中正國際網站投資虛擬股票，誆稱：保證獲利，告訴人許鴻章不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法虛擬股票出金兌現，且無法聯繫客服，始知受騙。 110年7月19日上午9時13分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人許鴻章於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第43頁至第46頁）。 ⑵許鴻章提出之臺灣銀行存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第65頁至第91頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號3）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日下午1時12分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元 共22萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 14 蔣浩然 （提出告訴） 於110年5月11日某時，假冒投資平臺人員以Line暱稱「紫萱」聯繫告訴人蔣浩然，佯稱：利用中正國際交易平臺投資，保證獲利云云，致告訴人蔣浩然陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午9時21分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元 被告於110年7月19日上午10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款85萬元。 ⑴告訴人蔣浩然於警詢時之指述（見110年度偵字第10135號第4頁至第5頁反面）。 ⑵告訴人蔣浩然提出之中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、手機訊息擷圖、Line對話紀錄擷圖、中正國際投資平臺網頁擷圖（見110年度偵字第10135號第42頁至第50頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第10135號第6頁至第16頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第230頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第31號（112年度金訴字第355號；偵查案號:110年度偵字第10135號追加起訴書被害人）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 110年7月19日上午9時24分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 3萬元 共7萬元 15 陳盈伶 （提出告訴） 於110年6月底某日發送投資簡訊予告訴人陳盈伶，告訴人陳盈伶與Line暱稱「紫萱Bella」之人聯繫，對方向告訴人陳盈伶佯稱至中正國際網站投資可以獲利，致告訴人陳盈伶陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日上午11時17分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 2萬元 110年7月19日上午11時32分許，以網路轉帳120萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳盈伶於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第115頁至第117頁）。 ⑵陳盈伶提出之台北富邦銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第126頁至第140頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號4）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 110年7月19日上午11時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 18萬元 共20萬元 16 陳俊宏 （提出告訴） 於110年6月底或7月初某日撥打電話予告訴人陳俊宏，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約告訴人陳俊宏加入Line群組及「中正國際」投資網站，致告訴人陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月19日中午12時34分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 4萬元 110年7月19日下午1時48分許，以網路轉帳97萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳俊宏於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第97頁至第99頁）。 ⑵告訴人陳俊宏提出之Line對話紀錄擷圖（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第106頁至第110頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號5）。　 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 莊佳恆 （提出告訴） 於110年5月28日起，撥打電話予告訴人莊佳恆，邀請其加入Line股票會員，待告訴人莊佳恆加入Line暱稱「冉在玲」為好友後，向告訴人莊佳恆佯稱:匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云，致告訴人莊佳恆陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月19日下午1時5分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 78萬元 ⑴告訴人莊佳恆於警詢時之指述（見宜蘭地檢111年度偵字第4729號第4頁至第7頁）。 ⑵莊佳恆提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第28頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見宜蘭地檢111年度偵字第4279號第8頁至第16頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號15）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 葉柏逸 （提出告訴） 於110年6月20日起，以Line暱稱「劉小姐」，慫恿告訴人葉柏逸加入中正國際平臺網站，並謊稱:利用該平臺投資股票，保證獲利云云，致告訴人葉柏逸陷於錯誤而依指示匯款，事後發現無法領取獲利，始知受騙。 110年7月20日上午9時41分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 被告於110年7月20日上午10時33分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款140萬元。 ⑴告訴人葉柏逸於警詢時之指述（見110年度偵字第11113號第8頁至第9頁反面）。 ⑵告訴人葉柏逸提出之Line聊天紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見110年度偵字第11113號第11頁至第22頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見110年度偵字第11113號第23頁至第24頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第231頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號2）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 林美得 （提出告訴） 於110年6月間某日，以Line暱稱「沫沫」與告訴人林美得加為好友，慫恿告訴人林美得加入投資股票團隊，並佯稱:可代為操作股票，保證獲利80%，並提供中正國際投顧網頁連結，要求告訴人林美得加入會員，致告訴人林美得陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月20日下午1時13分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 20萬元 110年7月20日下午2時9分許，以網路轉帳69萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴林美得於警詢時之指述（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第207頁至第208頁）。 ⑵林美得提出之Line對話紀錄擷圖、台中銀行國內匯款申請書回條（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第215至第219頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第236頁至第271頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第30號（112年度金訴字第175號；偵查案號:110年度偵字11583號追加起訴書附表編號6）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 鄭俊利 （提出告訴） 於110年6月初某日起，以Line暱稱「許惠雅-耀陽講股」向告訴人鄭俊利謊稱:可參加私募股票，保證獲利云云，致告訴人鄭俊利陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月21日上午10時18分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 30萬元 被告於110年7月21日上午11時2分許，在新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人鄭俊利於警詢時之指述（見110年度偵字第11449號第13頁正反面）。 ⑵告訴人鄭俊利提出之Line聊天紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細影本（見110年度偵字第11449號第21頁至第25頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見110年度偵字第11449號第3頁至第12頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重新分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第232頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 薛宇成 （提出告訴） 於110年7月15日起，邀請告訴人薛宇成加入不詳Line群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云，致告訴人薛宇成陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時8分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 5萬元 被告於110年7月21日中午12時22分許，在新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行重陽分行臨櫃提款100萬元。 ⑴告訴人薛宇成於警詢時之指述（見111年度偵字第1668號第3頁正反面）。 ⑵告訴人薛宇成提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第1668號第38頁至第30頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第1668號第9頁至第19頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號5）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 黃麗芬 （提出告訴） 於110年7月1日起，以中正國際APP吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提領獲利，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。 110年7月21日上午10時40分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 34萬元 ⑴告訴人黃麗芬於警詢時之指述（見111年度偵字第2530號第48頁正反面）。 ⑵告訴人黃麗芬提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺封面暨內頁交易明細影本、Line對話紀錄擷圖（見111年度偵字第2530號第53頁反面至第58頁反面）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見111年度偵字第2530號第11頁至第17頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號10）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 呂依倫 （提出告訴） 於110年5月26日起，傳送投資某股票可以獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入Line暱稱「劉詩詩」為好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云，致告訴人呂依倫陷於錯誤而匯款。 110年7月21日上午11時22分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 15萬元 ⑴告訴人呂依倫於警詢時之指述（見111年度偵字第2298號第6頁正反面）。 ⑵告訴人呂依倫提出之簡訊紀錄擷圖、Line紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細擷圖（見111年度偵字第2298號第25頁至第28頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第2298號第28頁至第38頁）。 ⑷中國信託商業銀行重陽分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第233頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號7）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 24 陳宏隆 （提出告訴） 於110年5月5日起，傳送Line暱稱「歐陽雅婷」連結予告訴人陳宏隆，待告訴人陳宏隆加入好友後，Line暱稱「歐陽雅婷」即慫恿告訴人陳宏隆加入耀陽投顧、中正國際投資平臺，並謊稱：加入平臺會員投資股票，保證獲利云云，致告訴人陳宏隆陷於錯誤而匯款。 110年7月21日下午2時0分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 90萬元 110年7月21日下午2時23分許，以網路轉帳150萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴告訴人陳宏隆於警詢時之指述（見新北警刑字第1103668070號警卷第5頁至第6頁）。 ⑵陳宏隆提出之Line聊天紀錄擷圖、Line聊天紀錄翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見新北警刑字第1103668070號警卷第7頁至第15頁）。　 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見新北警刑字第1103668070號警卷第20頁至第44頁）。 ⑷即113年度金訴緝字第32號（112年度金訴字第428號；偵查案號:110年度偵字第10381、11113號追加起訴書附表編號1）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 陳晏波 （提出告訴） 於110年5月初某日起，撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云，致告訴人陳晏波陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月22日上午9時34分許臨櫃匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 100萬元 被告於110年7月22日上午10時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行臨櫃提款120萬元。 ⑴告訴人陳晏波於警詢時之指述（見111年度偵字第869號第31頁至第33頁）。 ⑵陳晏波提出之Line對話紀錄擷圖、中正國際網站頁面擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見111年度偵字第869號第38頁至第44頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第869號第12頁至第28頁反面）。 ⑷中國信託商業銀行中崙分行監視器錄影畫面擷圖2張（見嘉竹警偵字第1100020184號警卷第234頁）。 ⑸即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號4）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 李明憲 （未提告訴） 於110年7月1日起，以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿被害人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云，致被害人李明憲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月23日上午10時29分許轉帳匯款至被告名下中國信託銀行帳戶內。 10萬元 110年7月23日上午10時37分許，以網路轉帳13萬元至000-0000000000000000號帳戶。 ⑴被害人李明憲於警詢時之指述（見111年度偵字第3045號第14頁至第14之1頁）。 ⑵被害人李明憲提出之活存明細查詢、Line對話紀錄截圖（見111年度偵字第3045號第41頁至第55頁）。 ⑶被告名下中國信託銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易明細（見111年度偵字第3045號第64頁至第81頁反面）。 ⑷即113年度金訴緝字第33號（112年度金訴字第429號；偵查案號:110年度偵字第11449號、111年度偵字第452號等追加起訴書附表編號12）。 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 合計：756萬2,000元 - 附件： 一、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11583號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11583號 　　被　　　告　何灝叡　○　　○○○○　○ ○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金 訴字第24號案件間，有數人共犯數罪之相牽連案件關係，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、何灝叡於民國110年6月間某時，參與三人以上，以實施詐術 為手段之詐欺集團，負責收受人頭帳戶、提款車手及詐欺水 防控機手，並於110年7月初某時，招募邱俊頴參與該詐欺集 團，由邱俊頴將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料交付給何灝叡供該集 團使用，並受何灝叡指示擔任提款車手。何灝叡、邱俊頴即 與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及隱匿特定犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表ㄧ 所示之方式，詐騙莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊 宏、林美得，致莊淑華等人陷於錯誤，分別匯款如附表一所 示之款項至邱俊頴上開中國信託帳戶內，再由何灝叡駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車，載送邱俊頴於如附表二編號 2、3所示之提款時間，至附表二編號2、3所示之提款地點， 提領如附表二編號2、3所示之款項，邱俊頴領得贓款後，即 交給何灝叡，另由不詳詐欺集團成員以網路轉帳方式將款項 轉出至其他帳戶（網路轉帳時間、金額，詳如附表二編號1 、4至6所示），以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊宏、林美得訴 由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證　 據　 名　 稱 待　　證　　事　　實 1 被告何灝叡於警詢及偵查中之供述 被告坦承自110年6月間起使用車牌號碼000-0000號租賃小客車 2 被告邱俊頴於警詢及偵查中之供述 被告邱俊頴供稱將其中國信託帳戶之存簿、提款卡、提款密碼、網路銀行之帳號密碼提供給被告何灝叡，依被告何灝叡指示提領現金及匯款，由被告何灝叡以車牌號碼000-0000號租賃小客車載送並提供報酬，工作期間居住在臺北市及新北市之飯店內 3 告訴人莊淑華於警詢時之指訴 告訴人莊淑華遭詐騙之經過 4 告訴人李宜玲於警詢時之指訴 告訴人李宜玲遭詐騙之經過 5 告訴人許鴻章於警詢時之指訴 告訴人許鴻章遭詐騙之經過 6 告訴人陳盈伶於警詢時之指訴 告訴人陳盈伶遭詐騙之經過 7 告訴人陳俊宏於警詢時之指訴 告訴人陳俊宏遭詐騙之經過 8 告訴人林美得於警詢時之指訴 告訴人林美得遭詐騙之經過 9 提領影像照片 被告邱俊頴臨櫃提款之事實 10 被告之中國信託銀行帳戶交易明細；告訴人莊淑華之元大銀行帳戶交易明細；告訴人李宜玲之匯款申請書、合作金庫銀行之存簿封面及內頁影本；告訴人陳盈伶之匯款委託書/取款憑條、國泰世華銀行封面及內頁影本；告訴人林美得之國內匯款申請書回條 告訴人莊淑華、李宜玲、許鴻章、陳盈伶、陳俊宏、林美得匯款至被告之中國信託帳戶，旋遭提領或轉匯其他帳戶 11 告訴人李宜玲與LINE暱稱「李子晴」、「中正國際」之對話紀錄 告訴人李宜玲遭詐騙之事實 12 告訴人許鴻章與LINE暱稱「中正國際」、「耀陽 黃旭成老師」、「高投國際--鍾慧雅」之對話紀錄 告訴人許鴻章遭詐騙之事實 13 告訴人陳盈伶與LINE暱稱「紫萱Bella」之對話紀錄 告訴人陳盈伶遭詐騙之事實 14 告訴人陳俊宏與LINE暱稱「耀陽投顧工作室劉子瑄」、「中正國際」等人之對話紀錄 告訴人陳俊宏遭詐騙之事實 15 告訴人林美得與LINE暱稱「沫沫」之對話紀錄 告訴人林美得遭詐騙之事實 16 車籍資料詳細報表 被告何灝叡使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料 二、核被告何灝叡、邱俊頴所為，均係犯刑法第 339-4 條第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。被告何灝叡、邱俊頴與其他詐欺集團成員間， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告等以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組 織罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告等就附表一編號1至6所示之犯行，係對不同被害 人而為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、復按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟 法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告何灝叡 前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第11769號等 提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第24號審理中，有上 開案件之起訴書及本署公務電話紀錄單在卷可稽，本案與前 經起訴之詐欺案件，為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞 所犯法條： 中華民國刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 備註 1 莊淑華 詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「緹提」，慫恿莊淑華至「高頭國際」網站投資金融商品，誆稱保證獲利，莊淑華不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法領取獲利，始知受騙 於110年7月14日15時58分許匯款5萬元 2 李宜玲 詐欺集團成員於110年7月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「李子晴」與李宜玲聯繫，自稱係耀陽工作室員工，慫恿李宜玲至「中正國際」網站投資股票，誆稱保證獲利，李宜玲不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現無法撤資，始知受騙 於110年7月16日10時44分許匯款60萬元 3 許鴻章 詐欺集團成員於110年6月23日發送「耀陽-投顧公司」投資簡訊給許鴻章，許鴻章遂加入簡訊所留之通訊軟體LINE帳號，與暱稱「琳娜」之人聯繫，對方慫恿許鴻章至「中正國際」網站投資虛擬股票，誆稱保證獲利，許鴻章不疑有他，匯款至指定帳戶，在該網站上操作投資，事後發現虛擬股票無法出金兌現，且無法聯繫客服人員，始知受騙 於110年7月19日9時13分許匯款20萬元，於同日13時12分許匯款2萬元 與原起訴書犯罪事實欄二、㈡之被害人許鴻章為同一人 4 陳盈伶 詐欺集團於110年6月底某日，發送簡訊給陳盈伶，陳盈伶點選簡訊所附連結與LINE暱稱「紫萱Bella」之詐欺集團成員聯絡，「紫萱Bella」誆稱加入「中正國際」投資網站可投資獲利，致陳盈伶信以為真、陷於錯誤，而依對方指示匯款 於110年7月19日11時17分許匯款2萬元，於同日11時18分許匯款18萬元，共計匯款20萬元 5 陳俊宏 詐欺集團成員於110年6月底或7月初某日撥打電話給陳俊宏，佯稱其為耀陽工作室，以投資股票名義邀約陳俊宏加入LINE群組及「中正國際」投資網站，陳俊宏因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，事後發現無法領取獲利，始知受騙 於110年7月19日12時34分許匯款4萬元 6 林美得 詐欺集團成員於110年6月間，以LINE暱稱「沫沫」與林美得加為好友，向林美得推銷加入投資股票之團隊，佯稱代替林美得操作可穩定獲利80%，並提供「中正國際投顧」之網頁連結，要求林美得加入會員，林美得因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶 於110年7月20日13時31分許匯款20萬元 附表二： 編號 提款時間 提領或網路轉帳金額(新臺幣) 提款地點 1 110年7月14日16時3分許 50萬元（含附表一編號1之莊淑華匯入之5萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 2 110年7月16日11時25分許 90萬元（含附表一編號2之李宜玲匯入之60萬元及帳戶內其他款項） 臺北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行中崙分行 3 110年7月19日10時15分許 85萬元（含附表一編號3之許鴻章匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 新北市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行重新分行 4 110年7月19日11時32分許 120萬元（含附表一編號4之陳盈伶匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 5 110年7月19日13時48分許 97萬元（含附表一編號3之許鴻章匯入之2萬元、附表一編號5之陳俊宏匯入之4萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 6 110年7月20日14時9分許 69萬元（含附表一編號6之林美得匯入之20萬元及帳戶內其他款項） 網路轉帳 二、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10135號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10135號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於110年5月11日某時， 以通訊軟體LINE暱稱「紫萱」與蔣浩然聯繫，假冒投資平臺 人員，向蔣浩然佯稱：利用「中正國際」交易平臺投資，即 可獲利云云，致蔣浩然陷於錯誤而依指示，於110年7月19日 9時21分、9時24分許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同） 4萬元、3萬元共7萬元，轉入本件帳戶，旋於同日10時15分 許，遭邱俊頴前往址設新北巿三重區重新路2段42之1號之中 國信託商業銀行重新分行臨櫃提領一空（含其他來源不明款 項），以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣蔣浩然察覺有異 ，報警循線始查知上情。 二、案經蔣浩然訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於本署檢察事務官詢問時之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人蔣浩然於警詢中之指訴。 告訴人遭詐騙後，先後轉帳4萬元、3萬元至本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。 3 告訴人提供之中國信託銀行存款存摺、網路銀行臺幣活存明細截圖、手機訊息截圖、LINE聊天紀錄截圖、中正國際投資平臺網頁截圖等影本。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 5 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 ；　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 三、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第10381號、第1111 3號追加起訴書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10381號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11113號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提 款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之 款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以 此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異， 報警循線始查知上情。 二、案經陳宏隆訴由新北巿政府警察局瑞芳分局、葉柏逸訴由臺 北巿政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人陳宏隆於警詢中之指訴。 附表編號1所示之告訴人陳宏隆遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第10381號） 告訴人陳宏隆提供之通訊軟體LINE聊天紀錄翻拍照片、LINE聊天紀錄截圖及匯款申請書代收入傳票等影本。 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人葉柏逸於警詢中之指訴。 附表編號2所示之告訴人葉柏逸遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭被告提領一空之事實。（110年度偵字第11113號） 告訴人葉柏逸提供之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳截圖。 新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴 人陳宏隆、葉柏逸施用詐術，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為提款金額之 1%即新臺幣（下同）1萬5,000元、1萬4,000元共2萬9,000元 ，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規 定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 　　　　 檢察官 謝雯璣 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　　 刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 (新臺幣) 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年5月 5日起 傳送LINE暱稱「歐陽雅婷」連結之簡訊，待告訴人陳宏隆加入好友後，以LINE暱稱「歐陽雅婷」慫恿告訴人陳宏隆加入耀陽投顧平臺、中國國際交易平臺，並謊稱：加入平臺會員，投資股票，保證獲利云云。 陳宏隆 （110年度偵字第10381號） 110年7月21日11時31分許、臨櫃匯款 合作金庫銀行頭份分行 90萬元 （不含匯費 30元） 何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳 不詳 150萬元 （含其他來源不明款項） 2 110年6月 20日起 以通訊軟體LINE暱稱「劉小姐」慫恿告訴人葉柏逸加入中正國際網路平臺，並謊稱：利用該平臺投資股票，保證獲利云云。 葉柏逸 （110年度偵字第11113號） 110年7月20日9時41分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路2段132號6樓2室 5萬元 邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元 （含其他來源不明款項） 四、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11449號、111年 度偵字第452號、第478號、第869號、第1668號、第2298號 、第2299號、第2530號、第3044號、第3045號、第5966號、 第7099號、第10849號、第10850號追加起訴書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11449號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第478號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2298號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第3045號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5966號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10849號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10850號 　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由邱俊頴或何灝叡於附表所示之提款時間、提 款地點，以附表所示之提款方式，提領附表所示提款金額之 款項或將附表所示提款金額之款項轉帳至其他人頭帳戶，以 此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異， 報警循線始查知上情。 二、案經鄭俊利訴由臺中巿政府警察局烏日分局報告、孫台敏訴 由臺北巿政府警察局士林分局報告、游承翰訴由新北巿政府 警察局新莊分局報告、陳晏波訴由桃園巿政府警察局桃園分 局報告、薛宇成與張嘉宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告、 呂依倫訴由臺北巿政府警察局中山分局報告、許芥銘訴由桃 園巿政府警察局楊梅分局報告、潘祥哲與黃麗芬訴由臺北巿 政府警察局萬華分局報告、詹明雄訴由新北巿政府警察局新 莊分局報告、高雄巿政府警察局林園分局報告、羅文伶訴由 屏東縣政府警察局里港分局報告、陳約郎訴由臺中巿政府警 察局第六分局報告偵辦；莊佳恆訴由新北巿政府警察局三重 分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉本署、江淑珍訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡一同住在臺北縣巿之旅館，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人鄭俊利於警詢中之指訴。 附表編號1所示之告訴人鄭俊利遭詐騙後，於附表編號1所示之付款時間、付款地點，以附表編號1所示之付款方式，將附表編號1所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（110年度偵字第11449號） 告訴人鄭俊利提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書及存摺等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 3 告訴人孫台敏於警詢中之指訴。 附表編號2所示之告訴人孫台敏遭詐騙後，於附表編號2所示之付款時間、付款地點，以附表編號2所示之付款方式，將附表編號2所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第452號） 告訴人孫台敏提供之LINE頁面截圖影本、第一銀行存摺影本、網路轉帳成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 4 告訴人游承翰於警詢中之指訴。 附表編號3所示之告訴人游承翰遭詐騙後，於附表編號3所示之付款時間、付款地點，以附表編號3所示之付款方式，將附表編號3所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第478號） 告訴人游承翰提供之簡訊照片、LINE聊天紀錄圖、中正國際平臺頁面截圖、臺幣活存明細截圖等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 5 告訴人陳晏波於警詢中之指訴。 附表編號4所示之告訴人陳晏波遭詐騙後，於附表編號4所示之付款時間、付款地點，以附表編號4所示之付款方式，將附表編號4所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第869號） 告訴人陳晏波提供之LINE聊天紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 6 告訴人薛宇成於警詢中之指訴。 附表編號5所示之告訴人薛宇成遭詐騙後，於附表編號5所示之付款時間、付款地點，以附表編號5所示之付款方式，將附表編號5所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第1668號） 告訴人薛宇成提供之網路轉帳交易成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三重分局永福派出所陳報單影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 7 告訴人張嘉宏於警詢中之指訴。 附表編號6所示之告訴人張嘉宏遭詐騙後，於附表編號6所示之付款時間、付款地點，以附表編號6所示之付款方式，將附表編號6所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空、轉匯一空之事實。（111年度偵字第1668號） 告訴人張嘉宏提供之中正國際平臺、LINE聊天紀錄、中國信託銀行存摺（戶名：陳怡臻）、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表等照片。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 8 告訴人呂依倫於警詢中之指訴。 附表編號7所示之告訴人呂依倫遭詐騙後，於附表編號7所示之付款時間、付款地點，以附表編號7所示之付款方式，將附表編號7所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2298號） 告訴人呂依倫提供之簡訊截圖、LINE聊天紀錄截圖等影本、網路轉帳交易成功截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易等影本。 9 告訴人許芥銘於警詢中之指訴。 附表編號8所示之告訴人許芥銘遭詐騙後，於附表編號8所示之付款時間、付款地點，以附表編號8所示之付款方式，將附表編號8所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第2299號） 告訴人許芥銘提供之網路轉帳交易成功截圖、網路新臺幣轉帳截圖。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 10 告訴人潘祥哲於警詢中之指訴。 附表編號9所示之告訴人潘祥哲遭詐騙後，於附表編號9所示之付款時間、付款地點，以附表編號9所示之付款方式，將附表編號9所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號） 告訴人潘祥哲提供之網路轉帳截圖影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 11 告訴人黃麗芬於警詢中之指訴。 附表編號10所示之告訴人黃麗芬遭詐騙後，於附表編號10所示之付款時間、付款地點，以附表編號10所示之付款方式，將附表編號10所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第2530號） 告訴人黃麗芬提供之LINE聊天紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄巿政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 12 告訴人詹明雄於警詢中之指訴。 附表編號11所示之告訴人詹明雄遭詐騙後，於附表編號11所示之付款時間、付款地點，以附表編號11所示之付款方式，將附表編號11所示付款金額之款項轉入、匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3044號） 告訴人詹明雄提供之LINE聊天紀錄及中正國際APP截圖、新光商業銀行存摺、存款帳戶存提交易明細查詢明細表、國內匯款申請書(兼取款憑條)等影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、桃園巿政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 13 被害人李明憲於警詢中之指訴。 附表編號12所示之被害人李明憲遭詐騙後，於附表編號12所示之付款時間、付款地點，以附表編號12所示之付款方式，將附表編號12所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第3045號） 被害人李明憲提供之LINE聊天紀錄截圖、活存明細查詢影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 14 告訴人羅文伶於警詢中之指訴。 附表編號13所示之告訴人羅文伶遭詐騙後，於附表編號13所示之付款時間、付款地點，以附表編號13所示之付款方式，將附表編號13所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第5966號） 告訴人羅文伶提供之LINE聊天紀錄截圖影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易。 15 告訴人陳約郎於警詢中之指訴。 附表編號14所示之告訴人陳約郎遭詐騙後，於附表編號14所示之付款時間、付款地點，以附表編號14所示之付款方式，將附表編號14所示付款金額之款項轉入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第7099號） 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新竹巿警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受(處)理案件證明單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 16 告訴人莊佳恆於警詢中之指訴。 附表編號15所示之告訴人莊佳恆遭詐騙後，於附表編號15所示之付款時間、付款地點，以附表編號15所示之付款方式，將附表編號15所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。（111年度偵字第10849號） 告訴人莊佳恆提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)照片影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 17 告訴人江淑珍於警詢中之指訴。 附表編號16所示之告訴人江淑珍遭詐騙後，於附表編號16所示之付款時間、付款地點，以附表編號16所示之付款方式，將附表編號16所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭提領一空之事實。（111年度偵字第10850號） 告訴人江淑珍提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本。 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺北巿警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告與何灝叡、其他詐欺集團成員共同對附表所示之告訴 人鄭俊利等人、被害人李明憲施用詐術，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，依其供述為 提款金額之1%，總計12萬3,920元（計算式123,920＝10,000＋ 5,000＋670＋12,000＋10,000＋30,800＋1,000＋15,000＋13,450＋1 ,300＋9,700＋15,000，編號5、7、10為同一次提款行為，編 號6【金額18萬元部分】、8為同一次轉帳行為，編號9、13 、14為同一次提款行為，不重複計算），請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴 ，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中，有上開案件追 加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經 追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣　 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　　 刑法第 339-4 條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人/被害人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 (新臺幣) 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年6月 初某日起 以通訊軟體LINE暱稱「許惠雅-耀陽講股」，向告訴人鄭俊利謊稱：可參加認購私募股票，保證獲利云云。 告訴人 鄭俊利 （110年度偵字第10449號） 110年7月21日10時18分許、臨櫃匯款 中國信託銀行岡山分行 30萬元 邱俊頴 110年7月21日11時2分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 2 110年6月 21日起 傳送可介紹飆股供人投資之簡訊予告訴人孫台敏，待告訴人孫台敏加入LINE暱稱「高投國際-鍾慧雅」之好友後，慫恿告訴人孫台敏加入高投國際網站，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 孫台敏 （111年度偵字第452號） 110年7月14日15時20分許、網路轉帳 臺北巿中山區建國北路1段58號4樓之1 1萬元 何灝叡 110年7月14日16時3分許、網路轉帳 不詳地點 50萬元 （含其他 來源不明 款項） 3 110年5月24日起 傳送加入投資顧問LINE好友之簡訊予告訴人游承翰，待告訴人游承翰加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人游承翰加入中正國際平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 游承翰 （111年度偵字第478號） 110年7月18日21時18分許、網路轉帳 新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 1,000元 何灝叡 110年7月19日21時32分許、網路轉帳 不詳地點 2萬2,000元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日21時33分許、網路轉帳 新北巿三重區自強路3段110巷7號13樓之3 2萬9,000元 110年7月19日22時14分許、網路轉帳 不詳地點 4萬5,000元 （含其他 來源不明 款項） 4 110年5月 初某日起 撥打電話予告訴人陳晏波表示要推薦優良股票，待告訴人陳晏波加入LINE暱稱「耀陽投顧-陳夏恩」之好友後，慫恿告訴人陳晏波參加代操股票證券戶之計畫，並謊稱：投資一定金額，每10個工作天可取得本金12%之獲利，加入中正國際網站投入資金，可獲利更多，並有不同方案可供選擇，方案其中之一是保證獲利80%，另一個方案是每天保有漲停板（10%）之獲利云云。 告訴人 陳晏波（111年度偵字第869號） 110年7月22日9時34分許、臨櫃匯款 中國信託銀行江翠分行 100萬元 邱俊頴 110年7月22日10時20分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行中崙分行(分行：0000000) 120萬元 （含其他 來源不明 款項） 5 110年7月 15日起 邀請告訴人薛宇成加入某LINE群組，並謊稱：以中正國際APP購入漲停之股票，保證獲利云云。 告訴人 薛宇成 （111年度偵字第1668號） 110年7月21日11時8分許、網路轉帳 新北巿三重區車路頭街166巷4號 5萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號7、10為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 6 110年7月 1日起 以不詳LINE投資群組，慫恿告訴人張嘉宏以中正國際APP投資，並謊稱：依指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云。 告訴人 張嘉宏 （111年度偵字第1668號） 110年7月18日15時39分許、ATM轉帳 中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號8為同一次轉帳行為） 不詳地點 18萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月19日17時9分許、ATM轉帳 中國信託銀行ATM機號：00000000 3萬元 邱俊頴 110年7月20日10時33分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 140萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月21日13時43分許、臨櫃匯款（以陳怡臻名義匯款） 新竹縣湖口鄉某郵局 12萬元 （不含匯費 30元） 何灝叡 110年7月21日14時23分許、網路轉帳 不詳地點 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 7 110年5月 26日起 傳送投資某股票可獲利之簡訊予告訴人呂依倫，待告訴人呂依倫加入LINE暱稱「劉詩詩」之好友後，慫恿告訴人呂依倫下載中正國際投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 呂依倫 （111年度偵字第2298號） 110年7月21日11時22分許、網路轉帳 新北巿淡水區八勢一街31巷3弄5號2樓 15萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款（與編號5、10為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 8 110年5月 21日起 撥打電話予告訴人許芥銘請其加入LINE股票會員，待告訴人許芥銘加入LINE暱稱「紫萱」之好友後，慫恿告訴人許芥銘加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利，但要領取獲利，必須繳交10%保證金云云。 告訴人 許芥銘 （111年度偵字第2299號） 110年7月18日14時57分許、網路轉帳 臺中巿大甲區鎮潤街95之7號 5萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分許、網路轉帳（與編號6為同一次轉帳行為） 不詳地點 18萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日19時54分許、網路轉帳 臺中巿大安區中山南路304巷50號 5萬元 何灝叡 110年7月18日20時34分許、網路轉帳 不詳地點 10萬元 （含其他 來源不明 款項） 9 110年6月 30日起 在通訊軟體Telegram散布投資廣告，待告訴人潘祥哲加入不詳LINE暱稱之好友後，慫恿告訴人潘祥哲加入中正國際網站，並謊稱：在該網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 告訴人 潘祥哲 （111年度偵字第2530號） 110年7月16日9時0分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 1萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號13、14為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月16日9時1分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 110年7月16日9時2分許、網路轉帳 苗栗縣○○○○○路000○0號9樓 5萬元 10 110年7月 1日起 以中正國際APP投資吸引告訴人黃麗芬投資股票，待告訴人黃麗芬匯款並投資股票獲利後，與中正國際APP客服人員聯繫欲提款時，竟遭已讀不回，且原網址已無法連結，告訴人黃麗芬始知受騙。 告訴人 黃麗芬 （111年度偵字第2530號） 100年7月21日10時40分許、臨櫃匯款 合作金庫銀行憲德分行 34萬元 邱俊頴 110年7月21日12時22分許、臨櫃提款 （與編號5、7為同一次提款行為） 中國信託商業銀行重陽分行(分行：0000000) 100萬元 （含其他 來源不明 款項） 11 110年5月 31日起 以LINE暱稱「紫萱Bella」，慫恿告訴人詹明雄下載中正國際APP，並謊稱：以該APP投資股票，保證獲利80%云云。 告訴人 詹明雄 （111年度偵字第3044號） 110年7月18日16時54分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 3萬元 何灝叡 110年7月18日18時18分許、網路轉帳 不詳地點 14萬5,000元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月18日16時56分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 3萬元 110年7月18日17時1分許、網路轉帳 桃園巿桃園區永安路339號 2萬2,000元 110年7月19日9時52分許、臨櫃匯款 新光銀行桃園分行 20萬元 何灝叡 110年7月19日11時32分許、網路轉帳 不詳地點 120萬元 （含其他 來源不明 款項） 12 110年7月 1日起 以LINE暱稱「吳淑芬」，慫恿告訴人李明憲加入中正國際平臺，並謊稱：以該平臺投資股票，保證獲利云云。 被害人 李明憲 （111年度偵字第3045號） 110年7月23日10時29分許、網路轉帳 新北巿板橋區雙十路3段10巷3號5樓 10萬元 何灝叡 110年7月23日10時37分許、網路轉帳 不詳地點 13萬元 （含其他 來源不明 款項） 13 110年5月 初某日起 以LINE暱稱「助理-雯雯、「DELLY」，慫恿告訴人羅文伶加入MT4、金泰、中正國際等投資平臺，並謊稱：投資股票，保證獲利云云。 告訴人 羅文伶 （111年度偵字第5966號） 110年7月16日9時50分許、網路轉帳 新北巿樹林區學府路212號14樓 10萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、14為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行(分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 14 110年7月 初某日起 傳送利用漲停板投資股票賺取獲利之簡訊予告訴人陳約郎，待告訴人陳約郎加入LINE暱稱「Q」之好友後，慫恿告訴人陳約郎加入中正國際網路平臺，並謊稱：依指示投資各漲停板股票，保證隔日獲利了結云云。 告訴人 陳約郎 （111年度偵字第7099號） 110年7月16日9時36分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元 邱俊頴 110年7月16日10時38分許、臨櫃提款（與編號9、13為同一次提款行為） 中國信託商業銀行富錦分行 (分行：0000000) 150萬元 （含其他 來源不明 款項） 110年7月16日9時39分許、網路轉帳 新竹巿東區光復路1段576巷2弄45號 5萬元 15 110年5月28日起 撥打電話予告訴人莊佳恆請其加入LINE股票會員，待告訴人莊佳恆加入LINE暱稱「冉在玲」之好友後，向告訴人莊佳恆謊稱：匯款至指定帳戶當保證金，加入中正國際平臺網站操作股票，即可獲利云云。 告訴人 莊佳恆 （111年度偵字第10849號） 110年7月19日13時5分許、臨櫃匯款 新光銀行大甲分行 78萬元 何灝叡 110年7月19日13時48分許、網路轉帳 不詳地點 97萬元 （含其他 來源不明 款項） 16 110年6月間某日起 以LINE暱稱「陳菲兒」，慫恿告訴人江淑珍加入中正國際平臺網站，並謊稱：依指示投資股票，保證獲利。 告訴人 江淑珍 （111年度偵字第10850號） 110年7月15日14時41分許、臨櫃匯款 新光銀行古亭分行 150萬元 （不含財金費10元、手續費20元） 邱俊頴 110年7月15日15時57分許、臨櫃提款 中國信託商業銀行西松分行 (分行：0000000) 140萬元 不詳 110年7月15日16時2分許、ATM提款 中國信託銀行ATM機號：00000000 10萬元 五、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13778號追加起訴 書。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13778號 　　被　　　告　邱俊頴 　○　　○○○○　○ ○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院112年度金訴 字第175號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官 以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年7月初某時 ，參加何灝叡（另簽分偵辦）等人所組成3人以上，以實施 詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 資料交給何灝叡供該集團使用，並受何灝叡指示擔任提款車 手。邱俊頴、何灝叡即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成 員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以 附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、付款地點，以附 表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入或轉入 本件帳戶，再由何灝叡於附表所示之提款時間、提款地點， 以附表所示之提款方式，將附表所示提款金額之款項轉帳至 其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所 示之人察覺有異，報警循線始查知上情。 二、案經乙○○訴由新北巿政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊頴前於本署檢察事務官詢問時之供述。 被告坦承有於110年7月間，將本件帳戶存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給何灝叡後，與何灝叡同住一處，依何灝叡之指示設定網路銀行轉帳約定帳號，並由被告負責臨櫃提領、以ATM提領本件帳戶內之款項（僅其中1或2次係由何灝叡以ATM提款），何灝叡則負責操作網路銀行轉帳之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴。 附表所示之告訴人乙○○遭詐騙後，於附表編號所示之付款時間、付款地點，以附表所示之付款方式，將附表所示付款金額之款項匯入本件帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 告訴人陳宏隆提供之通訊軟體LINE聊天紀錄、LINE聊天紀錄截圖及交易明細影本。 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 本件帳戶基本資料、存款交易明細 二、核被告所為，係犯刑法第 339-4 條第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與何灝叡、其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告以1行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。至被告於前案詢問時已供稱其之報酬計算方式為何灝叡交 易成功金額之百分之1，是本件被告所得應為新臺幣（下同 ）1千元，請依刑法第 38-1 條第1項前段規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告邱俊頴前因詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第10381、11113、1 1583號追加起訴，現由貴院以112年度金訴字第175號審理中 ，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可 稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相 牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 中華民國刑法第 339-4 條 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 詐騙方式 告訴人 付款時間 、 付款方式 付款地點 付款金額 提款人 提款時間 、 提款方式 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 110年6月 7日起 以LINE暱稱「中正國家紫萱股票」，向告訴人慫恿加入群組及中正國際APP與網站，並在網站申辦帳戶後可投資獲利。 乙○○ 110年7月18日15時24分、15時30分 網路轉帳 5萬元、5萬元 何灝叡 110年7月18日15時54分、網路轉帳 不詳 18萬元 （含其他來源不明款項）

2025-01-23

CYDM-113-金訴緝-29-20250123-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 程嘉欣 指定辯護人 蔡昀圻律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13054號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（114年度金訴字第12號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 程嘉欣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除起訴書「附表」更正為「附表一、附表二」，且證據 補充「被告程嘉欣於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪 事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。 二、犯罪事實一(一)部分，被告行為後，洗錢防制法曾於民國11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗 錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之 緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或 為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺 工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故 意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意 旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於 亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致 在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺 、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚 非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他 人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫 助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪；就犯罪事實一(二)部分，則涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)犯罪事實一(一)部分，被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之 高度行為吸收，不另論罪。　 (四)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人黃○、許○如，使其等接續各匯 款2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進 行，為接續犯，屬包括一罪。　 (五)被告分別以一提供自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶之 幫助行為，各幫助詐騙集團成員對告訴人蔡○雪、邱○菁、陳 ○佑、蕭○雅、高○娟、黃○6人、告訴人許欣如、趙○媛2人詐 欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯 ，各應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (六)被告所犯上揭2次幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (七)刑之減輕： 　⒈犯罪事實一(一)、(二)部分，被告幫助他人實行洗錢之犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　⒉按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防 制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查及審判中均自 白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵 查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言 ；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻 却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行 使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現， 與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年 度台上字第4999號判決要旨可參）。 　⒊經查，被告於偵查中並未否認有將本案帳戶提供予他人之事 實，僅陳稱：我是被害人等語，依上開說明，仍符合自白之 要件，其復於本院準備程序中坦承犯行，並主動繳交犯罪事 實一(一)之犯罪所得新臺幣(下同)1萬3,000元，是犯罪事實 一(一)、(二)部分，應分別依行為時洗錢防制法第16條第2 項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕 之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶提供予 他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查 真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承 犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告同時兼具被害人身分 ，被告獲得犯罪事實一(一)部分報酬，為1萬3,000元（業已 主動繳交本院），尚未與告訴人達成和解，賠償其等損失， 暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行 之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執 行有期徒刑3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不 得易科罰金，附此敘明。 五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所 為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本 案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支 配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒 收。 (二)扣案之1萬3,000元，係被告本件犯罪事實一(一)之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵 其價額。 (三)犯罪事實一(二)部分，被告於本院準備程序時供稱：並未獲 得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲 有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文所示之刑。 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實一 所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一(一) 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之。 2 犯罪事實一(二) 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13054號 　　被　　　告　程嘉欣　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程嘉欣前於民國109年間，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財等 罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度金簡字第25號判決判處 有期徒刑1月，緩刑2年確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改 ，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺集團 作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向 之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍 基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不 違背其本意之幫助不確定故意： 　㈠於民國113年7月29日16時15分許，在不詳地點，將其申設之 中華郵政股份有限公司帳號帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱甲帳戶）之帳號、網路銀行使用者代號及網路密碼， 以LINE傳送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「YoKi」之詐欺 集團成員，以此方式幫助「YoKi」及其所屬之犯罪集團成員 向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺犯罪集團成員取得上開 甲 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財 　　、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之蔡○雪、邱○菁、陳奇 佑、蕭○雅、高○娟、黃○（下稱蔡○雪等6人），施用如附表 一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示時間 　　，匯款如附表一所示之金額至上開甲帳戶內，旋遭人以網路 銀行轉出一空。 　㈡另於113年8月19日16時51分許，在嘉義市○區○○路000號　「 統一超商嘉北門市」，將以其未成年之子林○迪（108年　生 ，真實姓名年籍詳卷）名義申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡， 以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「林泓勛」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼， 以此方式幫助「林泓勛」及其所屬之犯罪集團成員向他人 詐 取財物及洗錢。嗣該詐欺集成員成員取得上開乙帳戶資 料後 　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，向附表二所示之許欣如、趙○媛（下稱許欣如等2 　人），施用如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於 附 表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至上開乙帳戶 內， 旋遭人提領一空。 二、案經蔡○雪、邱○菁、陳○佑、蕭○雅、高○娟、許欣如、趙○媛 、黃○委由陳育騰律師訴由嘉義市政府警察局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告程嘉欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告程嘉欣固坦承有將上開甲 、乙帳戶資料提供他人等事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為其薪資過低，對方說需要上開2帳戶製作金流，始能去得貸款云云。 2 告訴人蔡○雪於警詢中之指訴 附表一編號1之犯罪事實。 彰化銀行匯款回條、詐騙網站截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 告訴人邱○菁於警詢中之指訴 附表一編號2之犯罪事實。 新光銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 告訴人陳○佑於警詢中之指訴 附表一編號3之犯罪事實。 LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 告訴人蕭○雅於警詢中之指訴 附表一編號4之犯罪事實。 台中商業銀行存款交易明細 、台中銀行國內匯款申請書回條、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人高○娟於警詢中之指訴 附表一編號5之犯罪事實。 元大銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 告訴人黃○之告訴代理人陳育騰律師於警詢中之指訴 附表一編號6之犯罪事實。 網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 告訴人許欣如於警詢中之指訴 附表二編號1之犯罪事實。 臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、社群軟體Inst agram(下稱IG)貼文翻拍照片、中獎資訊翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 告訴人趙○媛於警詢中之指訴 附表二編號2之犯罪事實。 網路銀行轉帳交易明細截圖 、統一超商賣貨便客服對話紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 被告程嘉欣及其子林○迪之郵局帳戶之開戶資料、交易明細各乙份 全部犯罪事實。 11 被告程嘉欣與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄各乙份 被告依LINE暱稱「YoKi」、「 林泓勛」之指示，提供上開2帳戶予他人之事實。 12 臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8213號起訴書、臺灣嘉義地方法院110年度金簡字第25號刑事簡易判決 被告前因交付其彰化銀行帳戶（帳號詳卷）供詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢未遂等罪嫌，經法院判決有罪確定，被告應對帳戶之保管使用更加謹慎，且明知帳戶資料交予他人，將作為犯罪集團不法使用，卻又將其與兒子林○迪之郵局帳戶資料提供予他人，容任他人使用上開2帳戶。 二、被告程嘉欣矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為要先前遭詐 騙急需用錢，為辦理貸款，才會提供帳戶給對方云云。惟查 ：被告前因提供帳戶資料予他人使用，遭判處有期徒刑1月 （緩刑2年），有上開判決在卷可稽，是歷此程序之被告應 能知曉交付、提供帳戶資料恐致自己淪為詐欺集團實施詐欺 、洗錢犯行之犯罪工具。又觀諸被告提供其與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄，被告對於貸款利息約定毫不 關心，對話中對於貸款細節討論甚少，且貸款業者竟然提供 「緊急備用金」予被告使用，顯與一般常情有違。再者，被 告提供予「YoKi」之甲帳戶已於113年8月15日遭警示後，明 知帳戶資料提供他人將遭不法使用，仍於113年8月17日繼續 與「林泓勛」聯絡，並寄交林○迪郵局帳戶提款卡且告知密 碼，雖可認知其提供帳戶之舉，將導致帳戶成為詐欺集團憑 以實施詐欺取財之犯罪工具，但仍執意為之，顯見其對於交 付帳戶可能為詐欺集團持以實施詐欺取財犯行應有所預見， 是其前開所辯，咸不足採。綜上，被告主觀上有此預見或認識 ，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將上開甲帳戶之帳號、網路 銀行使用者代號及網路密碼、上開乙帳戶之提款卡及密碼等 資料，提供予不認識之他人任意使用，益徵被告斯時主觀上顯 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，要屬無訛，職 是，被告涉犯上開犯嫌，洵堪認定。 三、核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌；於犯 罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以先後2次提供上 開甲、乙帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表一所示告 訴人蔡○雪等6人及附表二所示告訴人許欣如等2人之財物及 洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告先後2次犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　 　月　 11　 日 　　　　　　　　　　　 檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 附表一： 編號 告訴人 詐欺集團施用詐術 匯入時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 蔡○雪 詐欺集團成員利用社群軟體Facebook(下稱臉書)投資廣告引誘蔡○雪，並以LINE向其佯稱：可透過「雲策投資」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日 9時40分 20萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 2 邱○菁 詐欺集團成員以LINE向邱○菁佯稱：加入投資群組，可代為操作投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日10時9分 27萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 3 陳○佑 詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘陳○佑，並以LINE向其佯稱：可下載「嘉實優選」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月8日10時47分 36萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 4 蕭○雅 詐欺集團成員以LINE向蕭○雅佯稱：可下載「啟揚」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日11時11分 28萬8888元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 5 高○娟 詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘高○娟加入投資群組，並以LINE向其佯稱：可下載「崢嶸通寶(GoFPB)」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日12時0分 20萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 6 黃○ 詐欺集團成員以LINE向黃○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月12日9時28分 15萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 113年8月12日9時29分 15萬元 程嘉欣 郵局帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺集團施用詐術 匯入時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 許欣如 詐欺集團成員以IG拒辦抽獎活動，嗣以LINE向許欣如佯稱：抽中獎金18萬8888元，需申辦網路銀行領取云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時24分 5萬元 林○迪 郵局帳戶 (乙帳戶) 113年8月22日13時26分 5萬元 林○迪 郵局帳戶 (乙帳戶) 2 趙○媛 詐欺集團成員Messenge r向趙○媛佯稱：要使用賣貨便交易，因賣場未認證訂單凍結云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時41分 4萬9989元 林○迪 郵局帳戶 (乙帳戶)

2025-01-23

CYDM-114-金簡-29-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1997號 上 訴 人 即 被 告 劉安修 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1491號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第12151、16687、16688號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及定應執行刑、沒收犯罪所得並追徵之部分（ 即附表二編號2），均撤銷。 前開撤銷部分，劉安修各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年貳月。扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰參拾 元沒收。 其他上訴（即附表二編號1之部分）駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑 及沒收部分提起上訴（本院卷第164、267頁），是本件審判 範圍僅及於原判決關於刑及沒收之部分，本案犯罪事實、所 犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及論罪。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審判決後，已於原審法院民 事庭與附表一編號6辛○○、編號8戊○○及編號11癸○○等告訴人 調解成立。㈡被告已繳回犯罪所得，且被告於警局有指認暱 稱為「火拳艾斯」、「碰氣」、「騎著烏龜繞臺灣」等詐欺 集團上游成員，請求減輕其刑等語（本院卷第163頁）。 三、撤銷改判部分（即原判決宣告刑及定應執行刑、沒收犯罪所 得並追徵之部分「如附表二編號2所示」）： 　㈠新舊法比較（量刑相關部分）： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效。 　⒈新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」。增訂之規定對被告有利， 則應適用新制定之法律規定。 　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（ 包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規 定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案 洗錢犯行（警一卷第9至10頁、警二卷第7頁，原審卷第75、 87頁，本院卷第273頁），雖現行法關於減刑規定要件較舊 法嚴格，惟被告業已自動繳交全部所得財物，並因而使司法 警察機關查獲其他正犯或共犯（詳下述），故被告依修正後 洗錢防制法第23條第3項規定，可減輕或免除其刑，是修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　㈡科刑審酌事由： 　⒈被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取 財犯行（警一卷第9至10頁、警二卷第7頁，原審卷第75、87 頁，本院卷第273頁），且被告因如附表一所示各次犯行， 有領得如附表一各次「犯罪所得」欄所載之犯罪所得（犯罪 所得之認定方式詳下述），是被告本案犯行所取得之犯罪所 得共計新臺幣（下同）13,630元（計算方法：將附表一「犯 罪所得」欄之金額全部加總，計算式：1,486+764+749+1,36 5+420+1,050+750+1,949+2,399+1,724+899+75＝13,630）， 業經其自動繳交，有本院刑事收費通知單（收受刑事保證金 、不法所得）及收據各1份在卷可按（本院卷第279至280頁 ），復警方因其供述而查獲其所屬詐欺集團中，負責指揮詐 欺犯罪組織之尤玉良，及擔任收水車手之鄭恩碩、蔡秉橙， 擔任取簿車手之陳振升等節，亦有高雄市政府警察局苓雅分 局函稿暨該分局刑事案件報告書（本院卷第241至257頁）存 卷足憑。是以，本件被告符合新制定詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定及同條後段減免其刑之規定。本院經斟 酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，仍參與本案 詐欺集團，擔任領款車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕 後，增加犯罪查緝之困難，且危害社會治安及金融秩序，並 致如附表一所示之告訴人等受有財產上之損害，而有一定之 可非難程度，故認其符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑。又被告既 有上述2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　⒉再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法 院109年度台上字第3936號判決可資參照）。又按犯前4條之 罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修 正後洗錢防制法第23條第3項定有明文，此業敘明如前。查 ，被告就本案洗錢罪之部分，既於偵查、原審及本院審理中 均已坦白承認（警一卷第9至10頁、警二卷第7頁，原審卷第 75、87頁，本院卷第273頁），且自動繳交全部所得財物者 ，並因而使司法警察機關查獲上述之其他共犯，業敘明如前 ，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段及後段規定減 輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合 犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕 罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視 為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時 併予審酌為量刑之有利因子。　　　 　㈢撤銷改判之理由： 　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科 刑，且諭知沒收犯罪所得並追徵，固非無見。惟：⑴被告於 上訴後，已於原審法院民事庭與附表一編號6辛○○、編號8戊 ○○及編號11癸○○等告訴人調解成立，有原審法院簡易庭113 年度南司小調字第2579號（辛○○部分）、113年度南司簡調 字第1482號（戊○○部分）及113年度南司簡調字第1481號（ 癸○○部分）調解筆錄各1份存卷可按（本院卷第173至178頁 ），為原審未及考量；⑵被告於本院審理中業已自動繳交其 犯罪所得，且警方確因其供述而查獲指揮詐欺犯罪組織之人 及其他擔任車手之共犯，被告因而符合新制定詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段及後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段及後段之規定，且其已繳交犯罪所得，自僅就扣案之 犯罪所得沒收，而無庸追徵其價格，為原審未及斟酌。是被 告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，及對原審判決 諭知沒收犯罪所得並追徵之部分提起上訴，均有理由，自應 由本院將原判決就被告所處之刑、定應執行刑，暨沒收犯罪 所得並追徵之部分，均撤銷改判。 　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告 對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺 取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事取款車 手之工作，並將領得之款項交與其他共犯，而隱匿犯罪所得 之去向，對如附表一所示12名告訴人之財產法益造成損害， 所為當予非難。又本件於偵、審過程均坦認犯行之犯後態度 （就洗錢犯行部分，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段及後段之法定減刑事由)。復考量其已與附表一編號6辛 ○○、編號8戊○○及編號11癸○○之告訴人等調解成立，並自動 繳交全部犯罪所得，然均尚未支付調解款項（本院卷第275 頁）等節。再慮及其於本案犯行中，非屬主導犯罪之地位， 酌以其犯罪之動機、手段、如附表一所示之告訴人等受有財 產損害金額之犯罪結果，兼衡其於審理時自承高職肄業之教 育程度，需扶養父母、太太、3名未成年子女、從事道路開 挖及污水工程之家庭經濟與生活狀況（本院卷第275頁）等 一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一本院宣告刑欄 所示之刑。另考慮其所犯12罪間，犯罪時間相近，侵害法益 種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其 應執行刑如主文第2項所示。 　⒊沒收扣案犯罪所得之部分： 　　被告於警詢及原審審理時，均自承其報酬係按領得之金額1. 5％計算（警三卷第6頁，原審卷第87頁），是依附表一所載 告訴人匯款金額及被告提領金額，按二者中較低數額之1.5% 計算，應堪認被告如附表一所示各次犯行，有領得如附表一 各編號「犯罪所得」欄所載之犯罪所得（詳細計算方式如各 編號之「犯罪所得」欄記載），且加總共計13,630元（加總 之計算式已說明如上），而前揭犯罪所得業經被告繳交而扣 案，已敘明如前，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。　 四、上訴駁回部分（如附表二編號1所示）：　　 　　原審審理後，就附表二編號1所示之沒收部分，已說明：被 告於原審審理時坦承其與集團上游聯繫提款事宜時，係使用 0000000000號行動電話，該行動電話雖未扣於本案，仍屬供 被告犯本案所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，均宣告沒收。並敘明：修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依最高法院109年度台上字第2512號刑事判 決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因 被告依集團成員指示提領款項後，除前述之報酬外，均已全 數轉交與上游指派之收款人員（即收水手），未實際坐享此 等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等 語。經核原審就此部分之認定，於法並無不合，被告就此部 分提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 犯罪事實 匯款金額 （新臺幣） 提領金額 犯罪所得 （新臺幣） 原判決之罪名與宣告刑 本院宣告刑 1 丁○○ (提告） 如原判決附表編號1 4萬9985元、4萬9123元 共12萬8000元(2萬元6次、8000元1次，包含編號2部分） 1486元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月。 2 丑○○ (提告） 如原判決附表編號2 2萬9850元 共12萬8000元(2萬元6次、8000元1次，包含編號1部分） 764元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月。 2萬1123元 共2萬2000元(2萬元1次、2000元1次） 3 己○○ (提告） 如原判決附表編號3 4萬9985元 5萬元 749元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月。 4 乙○○ (提告） 如原判決附表編號4 4萬9987元、4萬1989元 共3萬9000 元(2萬元1次、1萬9000元1次） 1365元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月。 共5萬2000 元(2萬元2次、1萬2000元1次） 5 甲○○ (提告） 如原判決附表編號5 2萬8023元 共2萬8000 (2萬元1次、8000 元1次） 420元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑柒月。 6 辛○○ (提告） 如原判決附表編號6 4萬9987元、2萬359元 共7萬元(2 萬元3次、1萬元1次） 1050元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑柒月。 7 丙○○ (提告） 如原判決附表編號7 6萬9993元 共5萬元(2 萬元2次、1萬元1次） 750元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月。 8 戊○○ (提告） 如原判決附表編號8 4萬9985元、4萬9989元、1萬元、1萬元、1萬元 共15萬元 (6萬元2次、3萬元1次，包含其他詐騙款項） 1949元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑柒月。 9 子○○ (提告） 如原判決附表編號9 3萬9980元 共4萬元(2 萬元2次） 2399元（匯入款項高於提領金額之部分，按提領金額1.5％計算，其餘匯款金額低於提領金額之部分，則按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月。 4萬9989元、2萬9981元 共8萬元(6萬元1次、2萬元1次） 4萬9905元 共4萬元（1萬元1次、3萬元1次） 10 寅○○ (提告） 如原判決附表編號10 1萬3985元 共9萬6000 元（3萬6000元1次、6萬元1次，含其他詐欺款項） 1724元（最末筆匯入之款項1萬1101元高於提款金額，此筆按提領金額1.5％計算，其餘各筆匯款金額低於提領金額，則按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月。 2萬9985元 共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次） 3萬元 共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次） 3萬元 共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次） 1萬1101元 1萬1000元 11 癸○○ (提告） 如原判決附表編號11 2萬9989元、2萬9989元 5萬9000元 899元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑柒月。 共4萬9000元（2萬元2次、9000元1次） 12 壬○○ (提告） 如原判決附表編號12 5000元 7000元（包含其他詐騙款項） 75元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去） 劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑柒月。 附表二： 編號 原判決關於沒收之主文 本院之認定 1 未扣案○○○○○○○○○○門號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 如附表一「犯罪所得」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不予宣告沒收。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1997-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第584號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第589號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高立倫 選任辯護人 蔡慶文律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度金訴字第650號中華民國112年11月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32120號、112年度偵字第1 935、4179、5911、7725、9096、10533號、112年度軍偵字第97 號，移送併辦案號：同署112年度偵字第3969、20502、20540 、 22495、26342號、112年度營偵字第406號）、同院112年度金訴 字第1040號中華民國112年12月8日第一審判決（追加起訴案號： 同署112年度偵字第3969號）提起上訴，本院合併審理，判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，高立倫各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑，應 執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附 表二所示之方式，向附表二所示之被害人支付如附表二所示金額 之損害賠償。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官僅對原審112年度金訴字第650號判決 （下稱甲判決）之量刑部分提起上訴，被告僅就甲判決及原 審112年度金訴字第1040號判決（下稱乙判決）之量刑部分 提起上訴（本院113年度金上訴字第589號「下稱本院589卷 」卷二第379至380頁），是本件審判範圍僅及於甲判決及乙 判決之科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部 分之認定，均引用甲判決及乙判決所記載之事實、證據、論 罪及沒收（沒收僅乙判決部分）。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以（就甲判決部分）：被告否認犯行，且 未與告訴人李菲妍試行和解，而未獲其諒解，犯後態度難認 良好；又本件被害人共計20人，被害金額高達新臺幣（下同 ）6百多萬元。原審判處之刑度顯屬過輕等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告已認罪，且與甲判決附表編號1至3 、5至11、13至19所示之被害人達成和解，而甲判決附表編 號4及20所示之被害人均已對被告取得執行名義，並扣押被 告之薪資所得，且附表編號4之被害人亦扣押被告之帳戶存 款。原審量刑過重，請求依洗錢防制法之規定減輕其刑，並 對被告從輕量刑，判處有期徒刑6月以下之刑度，及給予緩 刑之機會等語。 三、本院之論斷： 　㈠新舊法比較（量刑相關部分）： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，關於自白減刑之規定，被告行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第1 4條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「 犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，可見修正 後之規定，並未較有利於被告，而應適用被告行為時之法律 規定。 　㈡科刑審酌事由： 　⒈關於附表一編號1之部分，被告係基於幫助之犯意而為一般洗 錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　⒉關於附表一編號1及2之部分，被告於偵查及原審審理中固未 坦承犯行，然於本院審理中業已坦白認罪（本院「589卷」 卷二第395頁、本院113年度金上訴字第584號「下稱本院584 卷」卷二第119頁），皆應依被告行為時洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 　⒊關於附表一編號1之部分，被告有上述2種以上刑之減輕事由 ，依刑法第70條規定遞減之。 　㈢量刑撤銷改判之理由： 　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而分別就其所犯 如附表一編號1、2所示2罪，予以論罪並科刑，固非無見。 惟，被告於案件上訴本院後，⑴關於甲判決及乙判決之部分 ，均坦認犯行，而符合行為時洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定，已如前述，處斷刑之範圍已有不同，原審就此 部分未及審酌，容有未合，⑵關於甲判決之部分，被告已與 甲判決附表編號1至3、5至11、13至19之被害人達成和解， 除編號1之被害人劉翠霞係以分期付款方式給付外（尚未給 付完畢），其餘被害人之部分均已給付完畢，此有和解協議 書17份、匯出匯款憑證10份、匯款明細1份存卷可考（本院 「589卷」卷二第267至300、411頁），此部分攸關被告犯罪 後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，原審未及考量前 述情況，亦有未恰。檢察官就甲判決部分，以被告否認犯行 ，且未與告訴人李菲妍等達成和解，又被害人數眾多及遭詐 金額龐大等為由，認原審量刑過輕，提起上訴，然，被告於 本院審理中業已坦認犯行，而符合前述減刑規定，並與上述 甲判決所列被害人達成和解，且賠償情形業如上述，而具較 有利之量刑因子，是檢察官請求判處較重之刑度，尚難認有 理由；而被告就甲判決及乙判決部分，均具減刑事由，且就 甲判決部分，亦有前述較有利之量刑因子，已敘述如前，是 被告上訴就甲判決及乙判決量刑部分，請求從輕量刑，為有 理由，自應由本院將前揭2判決關於被告所處之刑部分均撤 銷改判。 　⒉本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫 助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序 ，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造 成如甲判決附表所示之被害人受有財產損失；復依洪博洧指 示提領匯入其所提供帳戶內之款項，而共同參與詐欺取財及 一般洗錢犯行，致乙判決所載被害人之財產遭受損害，所為 實屬不該。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。又考量其於 本院審理中均坦承認罪，且已與甲判決附表編號1至3、5至1 1、13至19之被害人達成和解，除編號1之被害人劉翠霞係以 分期付款方式給付外（尚未給付完畢），其餘被害人之部分 均已給付完畢之犯後態度；再者，甲判決附表編號4及20所 示之被害人均已對被告取得執行名義，並扣押被告之薪資所 得，且附表編號4之被害人亦扣押被告之帳戶存款之情形， 有國軍中部地區財務處113年11月4日主財中區字第11300024 53號函、法院（行政執行署）扣款（發放）紀錄、原審法院 113年12月2日南院揚113司執清字第116789號及113年12月30 日南院揚113司執清字第116789號執行命令及函文各1件存卷 足考（本院「589卷」卷二第413、419至431頁）。復酌以被 告犯罪之動機、手段、各罪被害之人數、被害金額，兼衡被 告於本院審理中自承大學畢業之智識程度，未婚、與母親及 祖母同住、擔任職業軍人之家庭經濟及生活狀況（本院「58 4卷」卷二第121頁、本院「589卷」卷二第第397頁）等一切 情狀，分別量處如附表一本院宣告刑欄所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。復考慮其所犯2罪間，犯罪 時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特 別預防之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行 刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 　⒊緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前 ，本院審酌被告素行良好，因一時失慮，致罹刑典，於本院 已坦承犯行，且業與甲判決附表編號1至3、5至11、13至19 之被害人達成和解，而已和大部分之被害人和解成立，又除 編號1之被害人劉翠霞係以分期付款方式給付外（尚未給付 完畢），其餘已和解之部分均已給付完畢，堪認尚有悔意， 本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。併 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內，依附 表二所示之方式及金額，支付甲判決附表編號1之被害人劉 翠霞，被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林曉霜追加起訴，檢察官 周盟翔、林朝文、林曉霜、李駿逸移送併辦，檢察官蘇榮照提起 上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 原判決案號 犯罪事實 原判決諭知之罪名 原判決之宣告刑 本院宣告刑 1 原審112年度金訴字第650號（即甲判決） 如甲判決事實欄所載 高立倫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審112年度金訴字第1040號（即乙判決） 如乙判決事實欄所載 高立倫共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 被告應給付被害人劉翠霞新臺幣（下同）壹拾伍萬元，除於簽立和解協議書時當場給付壹拾萬元外，餘款伍萬元分5期給付，自113年12月起至114年4月止，按月於每月20日匯款壹萬元至劉翠霞指定之帳戶。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-584-20250122-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第371號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王瀅扉 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3113號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第415號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑， 裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下： 　　主　文 王瀅扉幫助犯修正前防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫 支付新臺幣參萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　王瀅扉明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且已預見提 供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得 之財物，竟基於即便將其所提供之金融帳戶作為他人收取重 利利息及隱匿重利犯罪所得亦無所謂之幫助重利及幫助洗錢 之不確定犯意，於民國111年10月某日，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行 帳戶）之存摺、金融卡及密碼均交付予真實姓名年籍不詳自 稱「小林」之成年男子使用。嗣「小林」即與真實姓名年籍 不詳自稱「阿凱」之成年男子，共同基於乘他人急迫貸以金 錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年12月2日在嘉 義縣義竹鄉忠義元帥廟旁，利用林政緯因生意週轉急需用錢 之際，貸與林政緯新臺幣（下同）3萬元，並預扣利息1萬5 千元，實際交付1萬5千元，且約定每6日再償還利息6千元（ 利率為30天÷6天×3千元＝1萬5千元，1萬5千元×12個月÷1萬5 千元×100％＝1200％）。「阿凱」並提供本案中信銀行帳戶作 為林政緯繳付利息之匯款帳戶，林政緯即於附表所示之時間 ，將附表所示之利息金額存入本案中信銀行帳戶內，上揭林 政緯匯入之款項旋即遭重利集團成員提領一空，王瀅扉即以 此方式幫助「小林」及「阿凱」取得與原本顯不相當之重利 ，及以此方式達到隱匿「小林」、「阿凱」之犯罪所得去向 之目的，並因此獲得免除給付「小林」借款利息1萬元之利 益。 二、證據名稱： 　㈠被告王瀅扉（下稱被告）於偵查及本院準備程序中之自白（ 見偵卷第175頁、本院卷第68頁）。 　㈡證人即告訴人林政緯於警詢中之供述（見偵卷第55至59頁） 。 　㈢告訴人提供與暱稱「阿凱」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖 （見偵卷第77至91頁）。 　㈣本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第93至146 頁）。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於 同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第15之1、1 5之2條文；而後於113年7月31日修正公布全文31條，除該法 第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月 2日生效施行。其中： 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉112年6月14日修正前，該法第16條第2項原規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修 正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明 文。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制 ，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定 乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗 錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。經查，本件告訴人所匯之重利利息至本案中信銀行帳戶， 合計共6萬5千元（匯款時間、金額如附表所示），是本案幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本 院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且獲得免除利息 之財 產上利益未為繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被 告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其 刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前 洗錢防制法第16條第2項（依112年6月14日或113年7月31日 修正前之條文均相同）而應減輕其刑，復因修正前同法第14 條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之結果，其宣告刑之上限為「3年」（於本案【特定犯罪 】為重利罪），故其處斷刑範圍則為「1月以上3年以下有期 徒刑」。從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自 以舊法為輕。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫 助重利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告係以一行為觸犯幫助重利罪、幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於 偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢犯行，已如前述，依修 正前洗錢防制法第第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕 之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社 會生活經驗之人，明知僅依LINE通訊軟體聯繫之「小林」為 經營貸借款之人，倘提供金融帳戶予其使用，可能幫助該人 將所提供之金融帳戶作為收取重利利息及隱匿重利犯罪所得 使用，竟為抵銷借款之利息，而將本案中信銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼交予「小林」使用，除使告訴人因需返還重利 而使生活狀況更加窘迫外，並造成執法機關不易查緝贓款流 向、助長犯罪風氣，更增加告訴人求償之困難，所為實屬不 該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，本身未參與 重利及洗錢之犯行，責難性較小；且被告表示願意與告訴人 和解，亦有前往告訴人住所尋求告訴人和解，然因告訴人已 於112年10月8日死亡，有告訴人之個人基本資料附卷可佐（ 見本院卷第79頁），因而無法與告訴人達成和解或調解；兼 衡被告於本院審理中自陳：為五專畢業，目前在醫院擔任護 理師，未婚，沒有小孩，需扶養父母親，家庭經濟尚可等語 （見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁）在卷可憑，審 酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，表示悔改 及賠償告訴人之意，雖未能與告訴人達成和解或調解，然此 非被告之因，已如前述，且於本案僅係提供帳戶而為幫助犯 ，現有穩定工作，需扶養父母親之生活狀況，本院認其經此 偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，復參公訴檢察官表示 同意給被告緩刑之宣告等語（見本院卷第68頁），綜合上情 ，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又為促使被告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填 補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外， 有賦予被告一定負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之 規定，命被告於本判決確定日起1年內應向公庫支付3萬元。 被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示會交付本案中信銀行帳戶 之存摺、金融卡及密碼，是為了抵銷利息、這樣就不用還利 息，約抵押1萬元利息等語（見偵卷第13、173頁），是以此 部分免除繳付利息1萬元之財產上不法利益，即為被告本案 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　㈡被告所提供之本案中信銀行帳戶之存摺、金融卡，雖係供本 案重利集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然 本案已經警查獲，上開帳戶即失去做為人頭帳戶使用之功能 ，前開物品亦皆非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。 　㈢本件告訴人匯入如附表所示本案中信銀行帳戶之款項合計為6 萬5千元，而該些款項已遭本案重利集團提領一空，有本案 中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第44至146頁）可查，本案 重利集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾 其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所 有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留 有相關款項或對該款項有事實上處分權，就該款項倘依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝 附表：（民國/新臺幣） 編號 匯　款　時　間 匯款金額 1 111年12月8日上午8時3分24秒 8千元 2 111年12月15日上午8時42分56秒 8千元 3 111年12月28日中午12時35分54秒 9千元 4 112年1月4日下午2時40分10秒 3萬元 5 112年1月7日中午12時28分25秒 2千元 6 112年1月9日下午1時32分17秒 4千元 7 112年1月10日上午8時24分40秒 2千元 8 112年1月11日上午10時42分48秒 2千元 合計 6萬5千元 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CHDM-113-金簡-371-20250122-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 DUONG CONG DUC（中文名：堂功德） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第611號），本院判決如下： 　　主　　文 DUONG CONG DUC（中文名：堂功德）幫助犯修正前洗錢防制法第 十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、DUONG CONG DUC（中文名：堂功德，以下僅稱堂功德）知悉 金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融 機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮 斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，以逃 避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害 國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月22或23日某時 ，在臺中市某處，將其申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行 ）帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼，交予不詳 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月3日 ，在臉書以「衍卡文創」之名直播抽獎廣告，適杜沛璇瀏覽 該廣告後與之聯繫抽獎事宜，即向渠誆稱須先匯款，方能參 加抽獎云云（然無證據證明堂功德知悉該詐騙集團之詐欺方 式），致杜沛璇陷於錯誤，分別於113年2月3日22時14分許 、22時42分許、23時19分許及同年月4日0時44分許，各轉帳 新臺幣（下同）1500元、2500元、1萬1000元、2500元至堂 功德之前述彰化銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以 製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣杜沛璇 發覺受騙，遂報警而循線查悉上情。 二、案經杜沛璇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或 不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐 行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其本件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交 予他人，亦不爭執告訴人杜沛璇因犯罪事欄所載受騙之情而 匯款至其本件彰化銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，惟否認 有幫助詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是將本件彰化銀行帳戶 之提款卡及密碼借給朋友「HOANG」，我太相信他，沒想到 他會拿去做壞事等語（見院卷第33、35至36、69至70頁）。 經查： 　㈠就被告前揭坦承及不爭執之事實，除有被告於偵查及審理中 之供述可稽外（見偵緝卷第38至41、86至88頁；院卷第33、 35至36、69至70頁），核與告訴人於警詢之證述相符（見偵 卷第21至23頁），並有被告本件彰化銀行帳戶開戶資料、交 易明細、新竹市警察第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團之對話紀錄、被告 之入出境資料等在卷可稽（見偵卷第29至34、40至43、47至 50頁；偵緝卷第75至80頁；院卷第15至16頁）。是以，此部 分之事實，先堪認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告雖稱將提款卡及密碼借給「HOANG」，並於偵查中供稱： 我和「HOANG」認識5、6年了，我們是在越南認識，我們是 同鄉，所以我才信任他；我和他都是用FACEBOOK聯絡，但我 不知道他的完整護照姓名，我曾聽朋友說他是1994年出生， 我是在臺中將提款卡密碼給他，因為他是逃逸外勞，所以不 敢自己辦帳戶等語（見偵緝卷第38至40頁）。嗣又於偵查中 供稱：我的手機已經沒有和「HOANG」聯絡的訊息，我都刪 除了，我也不確定「HOANG」是1994年出生，也沒證據證明 我將提款卡借給他，我和他不是很熟等語（見偵緝卷第86至 87頁）。其後又於本院審理中供稱：我不知道「HOANG」的 全名，我和他只是普通朋友，我已經找不到他等語（見院卷 第33至34頁）。是以，被告既無法提出其與「HOANG」間之 對話紀錄，或提供「HOANG」之真實姓名、年籍以佐其說， 足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證明之方法 。雖不能因此即令負擔不利益判決之結果，但被告上開所辯 即難遽信，而不能資為被告有利之認定。 　⒉其次，觀諸被告之本件彰化銀行帳戶交易明細（見偵緝卷第7 5頁），可知被告該帳戶於113年1月22、23日間，餘額僅剩 下41元，與一般幫助詐欺、洗錢之行為人多於交付帳戶予他 人使用之前，會先將自己帳戶內之原有款項盡量提領或花費 殆盡，以免帳戶內原有存款遭人領取之特徵相符。　 　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關 之罪責。又金融帳戶存摺、提款卡及密碼，攸關申請人個人 財產權益之保障，均屬具高度專屬性，實難認有何正當理由 可交付予連真實姓名均不得而知之人使用該等物品。況現今 詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪取款，造成難以追查 款項金流去向之情形甚為猖獗，金融帳戶勿交付他人使用以 免淪為犯罪之幫助工具乙情，迭經媒體及政府機關、金融機 構多方宣導。被告雖為越南籍人士而至我國工作之移工，但 亦於審理中表示有聽說過將帳戶給別人使用，可能會被用做 詐欺或洗錢之用等情（見院卷第35頁），足認其於本案提供 本件彰化銀行帳戶予他人使用時，應已預見可能被他人作為 人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之不法用途，卻仍輕率將上開彰化銀行帳戶之提款 卡（包含密碼）交予無信任關係之他人使用，顯然係容任不 法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意，至為明確。 　㈢綜上所述，被告所辯，僅屬嗣後卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠比較洗錢防制法新舊法之適用 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1項】有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項 】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未獲有 犯罪所得（詳後述），然未曾於偵查或本院審理中自白其幫 助洗錢之犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，因無法適用現行洗錢防制 法第23條第3項之減刑規定。又刑法第30條第2項係屬「得減 」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年 以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因其未曾於偵 查或本院審理中自白其幫助洗錢之犯行，亦無適用修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之餘地。惟因修正前同法第1 4條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之結果，其宣告刑之上限為「5年」。故其處斷刑範圍為 「1月以上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告任意提供其帳戶提款 卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人受有財產上之 損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所 為實有不該。②考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義 務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默 權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使 辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其 他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之 規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102 年度台上字第67號判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，復 積極為不實陳述，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應 據此在本案量刑時考量。③然斟酌被告已與告訴人達成調解 並當場支付賠償金額，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第 75至76頁），已彌補告訴人所受損害，此點自應做為對被告 有利之量刑因素。④兼衡其自述高中畢業、在工廠當作業員 、收入3萬5000元、未婚、無子女、須扶養母親等一切情狀 （見院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈤被告雖請求於本院認定其構成犯罪時，仍予緩刑之宣告等語 （見院卷第71頁），本院考量其固未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見 院卷第11頁），惟衡以被告始終否認犯行，尚難認被告知所 悔悟。從而本院認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事 ，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，並無證據證明被告係實 際提款或得款之人，亦無證據證明其支配或處分該財物或財 產上利益等行為，應認係由詐欺集團成員提領一空。如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以， 本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗 錢財物宣告沒收。 　㈡被告否認有因交付本件彰化銀行帳戶資料而收受報酬或好處 （見偵緝卷第39、88頁），且卷內亦無積極具體證據足認其 因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得。因此，無從認定被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CHDM-113-金訴-555-20250122-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10657號、113年度偵字第10839號），本院依通常程序 審理（113年度金訴字第465號），因被告自白犯罪，認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉家瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠葉家瑋與真實姓名年籍不詳之人，共同基於為自己或他人不 法所有之詐欺犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人以附表 一所示之詐騙手法，使邱廷芳陷於錯誤，而依指示於附表一 所示匯款時間，將附表一所示金額匯入合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)。再 由葉家瑋擔任取款車手，於附表一所示之提領時間、地點， 持真實姓名年籍不詳之人交付之本案合庫銀行帳戶金融卡， 由自動櫃員機提領贓款新臺幣（下同）1萬元，再交付給真 實姓名年籍不詳之人。 　㈡葉家瑋另基於幫助詐欺集團成員共同為自己或他人不法所有 之詐欺及洗錢之犯意，於民國112年6月14日後、同年11月21 日前之不詳時點，提供其台中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）及元大商業銀行帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）金融卡及 密碼，以供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手 法，致黃子豪、陳弈安、許昭聯、王維鈴、林佳靜、周岳旻 等人陷於錯誤，而按詐欺集團成員指示，於附表二所示匯款 時間，將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶。款項一經匯 入，旋經詐欺集團提領，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得 之去向。嗣因附表一、二所示之告訴人察覺有異報警處理， 循線查悉上情。 二、認定被告犯罪之證據 　㈠被告葉家瑋於警詢、偵查中之供述及被告於本院準備程序之 自白。 　㈡證人籃立為於偵查時之證述。 　㈢其餘如附表一、二所示之證據。 三、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告 於（亦屬偵查中之）警詢及本院準備程序中均自白犯行。惟 其雖於本院準備程序中陳稱：我會請家人幫我繳犯罪所得20 00元等語（見院卷第153頁），惟迄未自動繳交犯罪所得， 有本院繳款資料答詢表2紙可憑（見院卷第193、195頁）。 依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，因被告無法適用現行洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定，因此其處斷刑範圍為「6月以上、5 年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項而應減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣 告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「1月以上、5 年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　⒉犯罪事實㈡部分 　⑴被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，然被告 僅於本院準備程序中自白犯行，依此具體個案比較後，被告 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無 法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，且刑法第30 條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範 圍為「3月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅於本 院準備程序中自白，亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，而不得減輕 其刑。又因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」 。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就犯罪 事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡本案詐騙集團成員在犯罪事實㈠、㈡，分別詐騙如附表一、二 所示告訴人，如告訴人有多次匯款之情形，就同一告訴人而 言均係於密接之時間匯款，所侵害者為相同法益，同一告訴 人之各舉止獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，因此就 同一被害人應論以接續犯。 　㈢被告就犯罪事實㈠部分，與不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告本案2次犯行，各均是以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以一般洗錢罪及 幫助一般洗錢罪。 　㈤被告所犯上開一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈠犯行，於警詢及審理中均認罪，應依112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。其就犯罪事實㈡所為，係以幫助之意思參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，無視政府掃蕩詐騙犯罪之決心，竟為貪圖不法之利益而 擔任提領詐欺款項之車手，並提供其帳戶金融卡及密碼予詐 欺集團使用，使告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺 所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；惟念其 終知坦承犯行，態度尚可，並與犯罪事實㈠之告訴人邱廷芳 達成調解，有調解筆錄1紙在卷可查（見院卷第157頁）。另 考量告訴人所受損害程度，及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節，兼衡其自述國中畢業、從事大理石研磨、月入2萬8 000元、未婚無子女、須扶養父親等一切情狀（見院卷第152 頁），復斟酌告訴人邱廷芳、陳弈安及黃子豪之意見（見院 卷第145、153頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈧又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告本案2 次犯行，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在112年11月間 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告附表一所提領之 財物，業已轉交予真實姓名年籍不詳之人；附表二告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，亦遭詐欺集團成員提領一空， 被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規 定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又查，被告供稱：我共拿到2000元報酬等語（見院卷第153頁 ）。可認此2000元報酬為其因本案犯行而獲取之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、地點、提領金額（新臺幣） 證據 1 邱廷芳 詐欺集團成員於112年8月間，以FACEBOOK暱稱「吳秀琴」慫恿其投資外匯，佯稱：下載「IDG金融」APP，保證獲利云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月3日13時24分許，無卡存入3萬元至本案合庫銀行帳戶 ②同日13時34分許，匯款3萬元至本案合庫銀行帳戶 葉家瑋於112年11月4日01時11分許，於彰化縣○○市○○路000號「7-11成發門市」提領1萬元 ①本案合庫銀行帳戶之帳戶交易明細(見113年度偵字第10657號卷【下稱偵10657卷】第13頁) ②被告葉家瑋於警詢及偵訊之供述(見偵10657卷第21、341頁) ③邱廷芳於警詢中之證述(見偵10657卷第97至106頁) ④告訴人交易收據明細(見偵10657卷第115頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制單、受(處)理案件證明單(見偵10657卷第89至95、193至199、219頁) ⑥7-11成發門市監視器畫面(見偵10657卷第253至254頁) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 證據 1 黃子豪 詐欺集團成員於112年11月11日以LINE(暱稱：陳靜宜)向黃子豪佯稱：開設網路女裝店鋪，販賣一筆訂單可獲15%利潤云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日14時15分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ②同日14時16分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ③同日14時33分許，匯款1萬元至本案元大銀行帳戶 ①黃子豪於警詢之證述(見偵字第10839號卷【下稱偵10839卷】第23至28頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第75、85至91頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第77至81頁) ⑤網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第82頁) 2 陳弈安 詐欺集團成員先以MESSENGER(暱稱：林宜賢)聯繫陳弈安，後於112年11月初以LINE(暱稱：張冠庭)向其佯稱：股票外匯獲利比較高云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月21日14時33分許，匯款3萬6160元至本案元大銀行帳戶 ①陳弈安於警詢之證述(見偵字第10839號卷第29至31頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第93、113至118頁) ④LINE及MESSENGER對話紀錄(見偵10839卷第97至111頁) 3 許昭聯 詐欺集團成員於112年11月初以INSTAGRAM(暱稱：怡芬)慫恿許昭聯投資無人機商品、註冊詐騙網站，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款1萬元至本案台中銀行帳戶 ①許昭聯於警詢之證述(見偵字第10839號卷第33至35頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第119、125至128頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第124頁) 4 王維鈴 詐欺集團成員於112年9月初在「Pairs派愛族」上以暱稱「王耀東」邀請王維鈴加入自創股票APP投資股票，後於112年10月13日時佯稱：要繳交保證金、稅金才能出金云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款11萬元至本案台中銀行帳戶 ①王維鈴於警詢之證述(見偵字第10839號卷第37至39頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第129至130、151至154頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第137頁) ⑤自創股票APP對話紀錄(見偵10839卷第137至143、149頁) ⑥LINE對話紀錄(見偵10839卷第144至150頁) 5 林佳靜 詐欺集團成員於112年9月以暱稱「郭志斌」邀請林佳靜使用博弈網站，佯稱：要出金須先匯款云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日19時52分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶 ②112年11月21日19時53分許，匯款1000元至本案台中銀行帳戶 ①林佳靜於警詢之證述(見偵字第10839號卷第41至42頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第155、169至174頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第160頁) ⑤LINE對話紀錄(見偵10839卷第161至167頁) 6 周岳旻 詐欺集團成員以LINE(暱稱：Erica)邀請周岳旻一起投資博弈網站賺取差價，佯稱：需存款至帳戶內才能操作遊戲云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日15時55分許，匯款3萬元至本案台中銀行帳戶 ①周岳旻於警詢之證述(見偵字第10839號卷第43至45頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵字第10839號卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第175、183至188頁) ④網路轉帳交易紀錄(見偵10839卷第177頁)

2025-01-22

CHDM-113-金簡-412-20250122-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1021號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁弘靖 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15035號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表編號 一所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應補充被告於本院準備程序及簡式 審判程序時之自白外（見本院卷第39、48-49頁），其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）關於新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公 布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下： 　　　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂： 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」， 又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質。被告所為本案犯行，係刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行 均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適 用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 　　　　⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 ，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項 但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後 之規定。被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無 犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　 　　 　　　②關於洗錢防制法部分： 　　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項 移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」，且刪除第3項規定。 　　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於 修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　　　　⑶比較新舊法結果： 　　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其等於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，復未 因此取得任何財物，因此無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段，其 等均得依上開規定減輕其刑。準此，如適用修正前洗 錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1 月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗 錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，經綜 合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於 被告。 （二）論罪： 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒉本案詐欺集團偽造如附表編號1所示收據關於「日銓投資股 份有限公司」之印文，以及被告在上開收據偽造「陳家龍 」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文 書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒋被告以一行為同時構成行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　　　　　　 （三）刑之減輕事由： 　　⒈被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及審理 中均有自白，且無證據證明其等獲有報酬即犯罪所得，符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，既如上述，故 被告就本案所犯部分，即得依上揭規定減輕其刑。 　　⒉另被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減輕規定，然此部分所犯罪名係屬想 像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　 （四）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人林政英遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人林政英受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人林政英達成和解或為任何損害賠償之犯後態度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第50頁）、前開被告應於量刑時合併評價之減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　　　　　　　　　　　　　 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2 日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，如附表 所示之物品，係被告向被害人林政英取款時用以取信被害 人之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收；至於如附表所示文件其上所偽造之 各印文及署押，均屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒 收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 （二）如附表所示文件關於蓋用「陳家龍」印文之印章及偽造之 工作證件於本案雖均未見扣案，惟上開物品既均於被告另 案被訴詐欺等案件經臺灣南投地方法院以113年度金訴字 第144號判決宣告沒收在案，有上開判決附卷可參（見偵 字卷第75-82頁），故於本案不再重複宣告沒收或追徵。 （三）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規 定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。經查，被告向被害人林政英領取 如起訴書所示金額再轉交他人之款項，為其洗錢之財物或 財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告就本件之 犯罪情節及其等經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍 宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 項目及數量 1 偽造之日銓投資股份有限公司收據1張 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15035號 　　被　　　告　梁弘靖　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁弘靖於民國113年1月間起，加入由真實姓名年籍不詳通訊 軟體Telegram暱稱「龍華車隊Elsa」、「龍華車隊-守護者 」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織集團(涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌之部分業 經臺灣南投地方法院113年度金訴字第144號判刑確定，不在 本件起訴範圍)，並由梁弘靖依詐欺組織集團成員之指示， 前往指定地點向被害人面交收取詐欺款項，擔任車手之工作 ，以此從事詐欺組織集團犯罪活動。梁弘靖與「龍華車隊El sa」、「龍華車隊守護者」及所屬詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員於113年1月23日18時54分許，透過LI NE向林政英佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致林政英陷 於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶及面交交付現金，其中 一筆係由林政英依照該詐欺集團成員之指示，於113年3月6 日10時20分許，前往彰化縣彰化市陽明地下停車場入口長順 街側(彰化市三民路與長順街)，交付新臺幣（下同）15萬元 現金予指定之人。梁弘靖則依照該詐欺集團成員「龍華車隊 Elsa」、「龍華車隊守護者」等人之指示，先前往超商列印 日銓投資股份有限公司(下稱日銓公司)之工作證及收據後， 在收據上偽簽「陳家龍」之署名及蓋用「陳家龍」之印文， 假冒為日銓公司派來收取投資款之人，於前開時、地向林政 英出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據而行使之， 並收取前開款項。梁弘靖取得前開款項後，再依「龍華車隊 守護者」之指示，前往指定地點轉交其他詐欺集團成員。嗣 林政英發現有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經林政英訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁弘靖於警詢中之自白(於偵查中經傳喚未到庭)。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林政英於警詢中之證述。 證明告訴人遭詐欺及與被告面交現金之過程等事實。 3 日銓公司收據、工作證照片、LINE對話紀錄截圖、面交現場照片 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正 前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之 法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億 元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據 證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經 新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被 告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。其與「龍華車隊Elsa」所屬詐騙集團成員間，有 犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯 前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告交付與告訴人之收據 上偽造之公司大小章印文、陳家龍之印文及簽名，請依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-訴-1021-20250122-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.