Know99判決書

搜尋結果：湯有朋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第251號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文弦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度速偵字第403號)，本院判決如下：　　主　文陳文弦駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳文弦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕駕酒後駕車之劣行，被告竟未記取教訓，第二次飲酒後駕車上路，經警執行取締酒駕勤務而查獲，經警測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.56毫克，酒精濃度甚高，所為於法有違，然念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損害，兼衡被告過去曾有因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13頁 )，素行非佳，暨其高中畢業學歷、職業為工程相關行業及家境貧寒之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第403號偵查卷宗第21頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第403號　　被　　　告　陳文弦　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文弦前因酒後駕車之公共危險案件，由本署檢察官以112 年度速偵字第4479號為緩起訴處分確定(緩起訴期間自112年 11月23日起至113年3月22日止)。仍不知警惕，於114年1月2 5日17時許，在臺中市○○區○○路000巷00號住處飲用米酒後，竟不顧公眾通行之安全，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日19時35分許，行經臺中市○○區○○路000 巷0號前為警攔查時，警方發現其面有酒容，乃施以酒精濃度吐氣測試，於同日19時53分測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.56毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文弦於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張永政

2025-03-03

TCDM-114-中交簡-251-20250303-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2149號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月10日12時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，於同日12時40分許，行至址設大甲區○○路○段○○號○○國小校門口對面車道，停等紅燈，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟於交通號誌轉換為綠燈而起駛之際，疏未注意車旁有無其他路人，適有乙○○駕駛車號0000-00號自用小客車停放在該處路旁，於稍前某時，已下車站立在車輛駕駛座車門旁等待小孩，甲○○駕駛之車輛右側不慎擠壓乙○○，致乙○○夾於兩車之間，因而受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害。嗣甲○○先行駕車離去(涉犯肇事逃逸罪嫌部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案)，為警據報到場處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告甲○○犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情事，且於本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第32頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊不知道有沒有撞到告訴人乙○○，告訴人就來敲伊車窗，告訴人當時向伊說什麼話，伊已經忘記云云。惟查：　㈠被告確有於上揭時間，駕駛前開自用小客車行至○○國小校門口對面車道；又告訴人受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害等情，業為被告所不爭執(見本院卷第36頁)，且經證人即告訴人乙○○於警詢時證述甚詳【見臺灣臺中地方檢察署1113年度偵字第32149號偵查卷宗(下稱偵卷)第19-25頁】，復有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書各1紙、現場暨車損照片1份、臺中市大甲區○○國民小學113年8月2日○○小字第113000367 6號函1紙在卷可稽(見偵卷第17-18、45、47-49、51、57、6 1-70、91頁)，足認此部分事實應堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本案被告曾考取普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可稽(見偵卷第71頁)，是其對於前開規定自應知之甚詳，並予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市○○區○○路0段○○○○○○路段○○○區○○路0段000 號○○國小校門口對面車道，該處未繪設車道線，亦未繪設快慢車道分隔線，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1紙、現場照片1份在卷可稽(見偵卷第45、47、 61-64頁)；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片照片所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈衡諸道路交通安全規則第94條第3項之規範目的，係為課予車輛駕駛人應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車動態過程中極可能影響鄰近其餘車輛或行人，自須注意自身車輛行進位移間，與車輛前方及兩側車輛、行人隨時保持足供反應之間距，避免車輛前方或兩側鄰近之其餘車輛或用路人反應不及，從而課予車輛駕駛人應注意車前狀況之義務。　⒉本案被告確有於前揭時、地，交通號誌轉換為綠燈而起駛之際，駕車前進致該車右側車身擠壓告訴人，告訴人因而夾於該車右側及其靜置路旁之車輛左側之間等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢證稱：伊當時駕駛自用小客車沿中山路2段南往北方向行駛，抵達日○○國小校門前，伊將車輛迴轉至北往南方向路段，並暫停在校門口前方路邊停等，準備接送小孩，當時車輛係怠速暫停，伊下車並暫時站立在車輛駕駛座中間位置，準備過馬路要去接小孩，被告駕駛自用小客車自中山路由北往南方向直行，緩慢向伊這邊準備要停靠，被告將車輛暫停並向伊點頭示意，伊也禮貌性向被告點個頭，被告車輛又緩慢向前移動，因為伊離自己車輛只有1步距離，看到被告車輛靠過來，離伊很近，曾經試著後退緊靠伊車輛左側車身要閃避被告，因被告駕駛之車輛離伊太近，伊已經沒有空間再閃避，造成身體遭被告車輛及伊車輛擠壓夾在中間，伊因而遭夾住，沒辦法移動，伊趕緊拍打被告車輛並要求被告慢慢退後，便暫停在伊車輛左後側位置，伊上前走向被告駕駛座位置，詢問被告：「你在幹嘛？妳有喝酒是不是」等語，被告講話有點恍神，答稱：「沒有，我來載小孩」等語，伊向被告表示：「妳先不要動，我要報警」等語，被告答稱：「好」等語，伊便走回車輛駛座門邊位置，準備要報警，被告車輛仍持續沒有移動，直至被告小孩自校門步出走向被告車輛並上車，被告將車輛往前移動至路邊暫停，被告曾下車詢問伊，表示：「狀況還好嗎？」等語，伊答稱：「先不要跟我說話，我現在腿部位置疼痛」等語，被告聽完後又走回車上，就離開現場等語(見偵卷第21-25頁)，復於偵訊時具結後證述：伊駕駛自用小客車停在○○國小對面，下課時間，下車要接小孩，站在車門旁等候小孩，被告駕駛之車輛與伊同方向，慢慢開過來，被告慢慢往伊靠過來，伊有後退，但是沒有空間，伊站在駕駛座車門旁，被告駕車過來就擠到伊身體，伊拍打被告車輛，詢問：「你在幹麻」等語並要求被告往後，被告有後退，停在旁邊，伊就走過去被告駕駛之車輛駕駛座車窗旁，伊走過去向被告詢問稱：「你在幹嘛，有沒有喝酒？」等語，被告看起來恍神，表示：「沒有，我要接小孩」等語，之後就將車輛停在那邊，等候被告小孩上車，約幾分鐘，當時伊回到車旁等候小孩，被告於小孩上車後，駕車往前並停到旁邊，走下來至伊停車處詢問伊怎麼了，伊回稱：「我現在在痛，不要跟我講話」等語，被告便上車離去等語甚詳(見偵卷第80-81頁)。　⒊據證人即○○國小○○主任吳○○於偵訊時證稱：當天伊在校門口導護，聽到有人大聲叫出來，看到事發現場，就是告訴人遭夾在兩輛車中間，伊在對面，看到被告與告訴人應該有對談一下，其等應該都是要接小孩，之後靠近伊這邊的車輛(即被告車輛)就往前在前面，因為伊還在值勤，等到值勤時間差不多結束時，伊詢問遭夾住之告訴人要不要報警，告訴人表示已經報警，伊與告訴人談一下，當時被告車輛已經離開；伊聽到大叫時，曾看到被告還在車上，透過副駕駛座車窗與告訴人對話，印象中，曾聽到告訴人大叫後，告訴人與被告對談之際，曾表示：「不要碰我」，伊有看到被告車輛往前開之後，告訴人車輛駕駛座門有1處凹陷，被告車輛離開，告訴人情緒有點崩潰，好像嚇到，情緒有點激動等語(見偵卷第104-105頁)，又證人即○○國小導師李○○於偵訊時具結後證述：伊當時擔任導護工作，聽到「阿」一聲，看到告訴人應該剛下車，被告車輛就開過來，看到告訴人遭夾在兩車中間，伊記得被告有看一下，稍微停頓一下，再往前移動一點距離，不讓告訴人繼續被夾住，之後被告與告訴人看起來有對談動作，過一下子，被告車輛就往前開，伊看到告訴人駕駛座車門有一處如同臀部形狀的凹陷，被告車輛在前方停住，被告好像有下車，有聽到告訴人表示：「不要碰我」等語，被告之後就返回車上等語，互核當時在場之前開證人證述，均同證稱曾聽聞現場驚叫聲，目睹告訴人遭夾擠於兩車中間，亦同證述本案事故甫發生後，見聞擠壓位置之告訴人駕駛座車門處，確實遺留一處凹陷等情，與證人即告訴人前開證述事發經過大致相同，足認其等證述內容屬實。再經勾稽留置現場之告訴人車輛照片，顯示告訴人車輛駕駛座車窗下方左前車門之鈑金件確實遺留一處凹陷，此有車損照片1 份在卷可憑(見偵卷第65-66頁)，亦與前開證人證述告訴人身體遭夾擠於兩車間之相對位置相合，足認被告確有駕車未加注意車前站立於路旁之告訴人，未留有適當間隔，因而造成告訴人身體遭夾擠於被告車輛及靜置路旁之告訴人車輛間之交通事故，顯有未履行上開說明之注意義務等情甚明，已徵被告上揭駕車行為確有過失。此外，本案事發後，警員曾就被告駕駛之車輛外觀進行採證，該車輛右前葉子板處亦留有一處凹陷，此有職務報告1紙、車損照片1份附卷可參(見偵卷第17-18、69-70頁)，與前開證人證述告訴人身體遭夾擠於兩車間之相對高度相合，益徵被告上揭駕駛行為確有過失，足見被告自有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，而有過失。是以被告雖空口否認犯行，洵非可採。　㈣告訴人因上開交通事故，經送往大甲李綜合醫院急診救治，確實受有雙側大腿及右側足部挫傷等傷害，業如前述。從而，被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈤綜上所述，被告所辯，實屬臨訟圖卸之詞，尚無足採，被告就本案事故應負過失傷害責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意同車道相鄰右側前方尚有告訴人站立路側，未能保持適當安全距離，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷勢，被告行為確有過失，又被告犯後猶否認犯行，未見悔意，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第13 頁)，素行良好，暨其高職畢業學歷，目前在家照顧小孩，須扶養1名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷(見本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-交易-86-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2660號原告吳奕佳被告余柏穎李柏勳上列被告等因本院113年度金訴字第1165號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段定有明文。二、被告余柏穎、李柏勳因本院113年度金訴字第1165號詐欺等案件，經原告吳奕佳具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償（同案被告喬登竤、朱國銓部分已調解成立），本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2660-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第449號原告包麗菊被告陳敏樂上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3224號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-449-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4187號聲明異議人即受刑人李志強上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮(107年執新字第1287號之2)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李志強(下稱受刑人)，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第1248號判決判處併科罰金新臺幣10萬元後，復經最高法院於民國106年12月14日判決上訴駁回確定。然按刑法第8 4條第1項第4款，明定罰金刑之行刑權時效為7年。次按刑法第85條第1項第3款，雖明定受刑人依法另受拘束自由者，行刑權時效停止，惟刑法第85條第2項另規定，停止原因繼續存在之期間，如達於同法第84條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅；又刑法第85條第3項規定，第1項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。受刑人於106年12月14日(刑事聲明異議狀誤載為 104年10月4日)經裁判確定至今已逾7年，符合刑法第84條第 1項第4款及第85條第2項、第3項之規定，業已超過行刑權之時效期間，爰請法院撤銷罰金刑之執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀同法第457條第1項前段規定自明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且參諸刑法第42條第1項、第2項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得裁量決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法 (最高法院106年度台抗字第691號裁判要旨參照)。再按行刑權之時效，自裁判確定之日起算；且行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，刑法第84條第2項及第85條第1項分別定有明文。又檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發二以上執行指揮書，並註明各案接續執行者，雖其執行指揮書日期不同，但既已行使行刑權，自不發生時效消滅與否問題(最高法院105年度台抗字第940 號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人前於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審訴字第47號判決判處有期徒刑9月、4月，受刑人上訴，復經臺灣臺中地方法院臺中分院(下稱臺中高分院) 以103年度上訴字第1832號判決上訴駁回確定(下稱第1案)；復因違反藥事法等案件，經本院以103年度審訴字第268號判決判處有期徒刑7月、9月、5月、4月，得易科罰金部分應執行有期徒刑7月，受刑人上訴，經臺中高分院以104年度上訴字第324號判決上訴駁回確定(下稱第2案)；又於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以104年度訴字第15號判決判處有期徒刑10月、5 月，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第299號判決上訴駁回確定(下稱第3案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴緝字第253號判決判處有期徒刑7 月、3月確定(下稱第4案)；又因加重竊盜案件，經本院以10 4年度審易字第2941號判決判處有期徒刑1年，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上易字第396號撤銷原判決上開部分，判處有期徒刑1年確定(下稱第5案)；另因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以104年度訴字第16號判決判處有期徒刑3年8月、7月，檢察官及受刑人均上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第666號判決撤銷原判決一部及執行刑部分，判處有期徒刑7年6月，執行有期徒刑7年10月，受刑人再上訴，經最高法院以106年度台上字第1773號判決上訴駁回確定(下稱第6案)，前開第1案至第6案另經臺中高分院以1 07年度聲字第1253號裁定應執行有期徒刑12年8月確定(下稱甲案)，刑期自104年10月6日起算至117年6月4日期滿，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第9-59頁)。　㈡受刑人復於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第2941號判決判處有期徒刑6月，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上易字第396號判決上訴駁回確定(下稱第7案) ；而於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 05年度審訴字第1305號判決判處有期徒刑1年，受刑人上訴，經臺中高分院以105年度上訴字第1740號判決上訴駁回確定(下稱第8案)；又因偽證案件，經南投地院以105年度訴字第127號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第9案)；另因竊盜等案件，經本院以105年度易字第1224號判決判處有期徒刑4 月、3月、10月，有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑6 月，檢察官上訴，經臺中高分院以105年度上易字第1367號判決上訴駁回確定(下稱第10案)；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度訴字第1248號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日，受刑人上訴，經臺中高分院以105 年度上訴字第1718號判決上訴駁回，受刑人再上訴，經最高法院106年度台上字第3960號判決上訴駁回確定(即本件受刑人聲明異議部分，下稱第11案)；另因竊盜等案件，經本院以105年度訴字第1387號判決判處有期徒刑7月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定(下稱第12案)；又因竊盜案件，經南投地院以106年度審易字第433號判決判處6月(3次)，應執行有期徒刑1年2月，受刑人上訴，經受刑人以106年度上易字第1457號撤銷原判決，判處有期徒刑5月(2次)、6月，應執行有期徒刑1年1月確定(下稱第13案)；上開第7案至第13案所示案件另經臺中高分院以107年度聲字第1251號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑8年，受刑人抗告，經最高法院107 年度台抗字第888號裁定抗告駁回確定(下稱乙案)，刑期自1 17年6月5日起算至125年6月4日期滿，亦有法院前案紀錄表1 份在卷可稽(見本院卷第9-59頁)。另第11案併科罰金新臺幣 10萬元部分，因無與他案數罪併罰情形，故未經檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。　㈢受刑人所犯前開第11案於106年12月14日確定後，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官於107年1月11日就該案有期徒刑及併科罰金刑部分分別製發執行指揮書，有期徒刑部分以107年度執新字第1287號指揮書指揮執行，刑期自120年 10月5日起算至124年4月4日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係接續南投地檢署106執1441號指揮書後執行，並與符合數罪併罰之案件，定應執行刑後，再更換指揮書」等語；併科罰金部分以107年度執新字第1287號之1指揮書執行，刑期自124年4月5日起算至124年5月24日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係接續本署107執1287(有期徒刑)號指揮書後執行，兩案不符合數罪併罰之規定，分別執行，合併計算刑期」等語，上開二指揮書於107年1月16日由受刑人分別簽收在案，此有臺中地檢署檢察官107年執新字第1287號、107年執新字第1287號之1執行指揮書(甲)各1份、臺中地檢署送達證書2份在卷可稽【見臺中地檢署107年度執字第1287號執行卷宗(下稱執行卷)第117、119、125、127頁】。　㈣嗣上開甲案及乙案分別於107年7月31日及同年9月6日確定，南投地檢署檢察官即就乙案以107年執更勤字第778號換發執行指揮書，刑期自117年6月5日起算至125年6月4日期滿，該指揮書備註欄記載「本件係臺中地檢署106執更1625、107執 1287、4307、107執助981號等指揮書各罪定刑，註銷前開指揮書，改依本件接續本署107執更655號指揮書之後分別執行。請通知臺中地檢署更換107執1287號之1併科罰金易服勞役指揮書接續本件之後執行」等語；臺中地檢署檢察官則就受刑人第11案併科罰金刑部分以107年執新字第1287號之2換發執行指揮書，刑期自125年6月5日起算至125年7月24日期滿，該指揮書備註欄記載「註銷原107年執新字第1287號之1執行指揮書，改依本件接續南投地檢署107年執更勤字第778號指揮書後執行」等語，上開指揮書並於107年11月13日由受刑人簽收在案，此有南投地檢署檢察官107年執更勤字第778 號執行指揮書(甲)、臺中地檢署檢察官107年執新字第1287 號之2執行指揮書(甲)、臺中地檢署送達證書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽(見執行卷第135、141、145頁，本院卷第9-59頁)。　㈤本件檢察官就受刑人所犯上開甲案、乙案及第11案併科罰金刑部分，係先接續執行甲案及乙案有期徒刑部分，再執行第 11案併科罰金刑易服勞役部分，受刑人自117年6月5日起，接續執行甲案及乙案有期徒刑部分至125年6月4日，嗣受刑人自125年6月5日起，始接續執行第11案併科罰金刑易服勞役部分至125年7月24日，復經本院核閱前開卷宗無訛。是以受刑人於第11案判決確定後，並無不執行刑罰而停止進行行刑權時效之情形，又檢察官於第11案判決確定後即已製發執行指揮書命令執行該案併科罰金刑部分，先後所發之執行指揮書均已註明係接續有期徒刑之各案執行，自不發生時效消滅與否問題（最高法院105年度台抗字第940號刑事裁定意旨參照）。則檢察官依更定應執行刑之甲案、乙案確定裁定，及第11案併科罰金刑之確定判決，核發執行指揮書指揮執行，就有期徒刑與罰金刑執行順序之裁量尚無違法情形，而以執行指揮書記明接續徒刑部分執行亦無時效消滅問題，並非刑法第84條第1項第4款條文所稱「未執行」之情況，受刑人聲明異議意旨容有誤會。　　　四、綜上所述，就受刑人第11案併科罰金刑部分之執行命令，並無聲明異議所指逾越行刑權時效之情形，執行檢察官依據前開執行指揮書內容指揮執行，並無違法或不當，受刑人提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-聲-4187-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 114年度附民字第95號原告陳秉豐被告賴清柳宜永福上列被告因本院113年度金訴字第4417號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-95-20250227-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第37號原告吳芷希被告江昊遠上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第112號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-交簡附民-37-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 114年度附民字第220號原告陳立被告賴清柳宜永福上列被告因本院113年度金訴字第4417號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-220-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第92號原告紀信彰被告黃敏雄捷峯汽車貨運股份有限公司法定代理人王慶餘上一人之訴訟代理人黃智鴻上列被告等因被告黃敏雄傷害案件（本院114年度簡字第355號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-92-20250227-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第504號原告林玲瑄訴訟代理人林絲波楊淑娟被告潘淑麗郭承鑫上列被告等因本院113年度交易字第1094號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，同法第503條第1項亦有明定。二、經查：　㈠被告潘淑麗等因本院113年度交易字第1094號過失傷害案件，經原告林玲瑄具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償；被告潘淑麗所犯過失傷害罪，業經本院判決在案，本院審酌該部分之附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，移送本院民事庭。　㈡被告郭承鑫就上開案件所涉過失傷害罪嫌，雖經原告撤回告訴，由本院諭知不受理之判決，惟原告已聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，一併移送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交附民-504-20250227-1