Know99判決書

搜尋結果：無效票據

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1809號聲請人蔡英莉上聲請人因聲請對相對人李容榕就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票、內載金額新臺幣92,000元，到期日未載，經提示不獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，　　票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項　　第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上　　如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者　　，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參　　照）。三、經查，聲請人所執有之上開本票1紙，其票上並未記載發票之年、月、日，依前開說明，該紙本票即屬無效。聲請人據以聲請裁定准許本票強制執行，顯非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-03-03

TCDV-114-司票-1809-20250303-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4217號聲請人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人對相對人洪韻筑聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月29日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）85,896元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20% 計算，免除作成拒絕證書，到期日113年3月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘52,178元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第一百二十條第一項第四款、第十一條第一項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效(最高法院100年度台簡上字第9號裁定參照)。查系爭本票紙上註記「此本票供為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效，但如有一期未付，發票人願意就全部本票債務負責清償」，該文字已就付款之內容、付款方式、付款之效力作限制，實與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效。因之，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4217-20250303-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1494號聲請人林建妤相對人陳秀謹上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票18件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號著有判例可資參照。經查，本件相對人所簽發之本票CH264075發票日之日部分塗改，惟改寫處並無相對人之簽名，依法不生改寫效力，無法辨識塗改前之日期，其本票應屬無效，自不得據以裁定強制執行，應予駁回，其餘部分核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第001494號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 111年3月21日 100,000元未記載 113年9月20日 CH555761 002 111年4月11日 50,000元未記載 113年9月20日 CH555763 003 111年4月29日 50,000元未記載 113年9月20日 CH555765 004 111年5月15日 50,000元未記載 113年9月20日 CH555767 005 111年6月10日 50,000元未記載 113年9月20日 CH555771 006 111年10月6日 50,000元未記載 113年9月20日 CH126917 007 111年7月1日 50,000元未記載 113年9月20日 CH555772 008 111年7月16日 50,000元未記載 113年9月20日 CH555773 009 111年8月12日 100,000元未記載 113年9月20日 CH126909 010 111年8月23日 50,000元未記載 113年9月20日 CH126910 011 111年8月26日 50,000元未記載 113年9月20日 CH126911 012 111年9月20日 50,000元未記載 113年9月20日 CH126914 013 111年9月24日 50,000元未記載 113年9月20日 CH126915 014 111年10月18日 100,000元未記載 113年9月20日 CH126919 015 111年11月5日 50,000元未記載 113年9月20日 CH126920 016 111年11月10日 50,000元未記載 113年9月20日 CH555775 017 111年12月13日 50,000元未記載 113年9月20日 CH256981 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-27

TCDV-114-司票-1494-20250227-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度抗字第25號抗告人莊玉燕相對人洪敏榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17 日本院113年度司票字第15759號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無任何金流及借貸往來，抗告人係遭相對人脅迫而於民國113年4月16日簽發票面金額為新臺幣450,000元、到期日為113年7月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）；且抗告人已劃除系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字，是系爭本票並不符合票據法第120條第1項第4款規定，而屬於無效票據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證；又系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字雖經劃除，惟並未有其他兌付條件之記載，於解釋上仍合於票據法第 120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之票據應記載事項，是原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人另主張係遭相對人脅迫而簽發系爭本票，且無原因關係存在等部分，均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-114-抗-25-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還票據等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2550號原告黃祖德訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人邱申晴律師被告彭嘉厚訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示支票參紙返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠緣原告為昇揚資產管理股份有限公司（下稱昇揚公司）之負責人、訴外人陳穎葳之配偶，原告、昇揚公司、陳穎葳為桃園市桃園區同德段39、39-1、39-2三筆土地及坐落其上七筆建物（下稱系爭不動產）之所有人，擬以新臺幣（下同）18億元之價格出售系爭不動產，被告向原告表示願為原告仲介系爭不動產，原告即表示如可順利以18億元之價格出售系爭不動產，願依市場行情給付報酬予被告（下稱系爭居間關係），並於民國113年1月中、2月初前後簽立2份授權書予被告（下稱系爭授權書），被告不久後向原告表示已找妥買家，並約定於同年2月19日與買家即訴外人大和開發建設有限公司（下稱大和公司）見面，被告為向買家表示確有權利代理原告洽談買賣事宜，希望原告先開立支票給被告收執，對於居間報酬之價額尚未談妥，最後雙方先以不載明受款人及發票日期之無效支票供被告收執，原告認為既然是無效支票，且於同年月19日下午要見面簽約，即於19日當日先開立如附表所示之票據3紙（下稱系爭支票），然當天僅簽立賣方承諾書，由大和公司單方於定金單及買方已確認事項簽名，尚未簽定買賣契約，且被告未能依原告期望之價格完成買賣，原告即於同年3月5日告知被告終止雙方居間關係，既本件自始不存在買賣契約，依法被告自無報酬請求權。㈡系爭支票雖然分別載有面額2600萬元、2600萬元、2000 萬元，然因系爭支票有禁止背書之記載，又未載到期日及受款人等，依法尚屬無效之票據，且系爭支票擔保之債權不存在，被告自應返還系爭支票，原告爰依其受給付之地位提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告有資金缺口，委託被告辦理系爭不動產之買賣交易，授權被告無期限為原告尋找買家，並處理系爭不動產買賣交易之簽約、付款、用印、會同辦理移轉登記等一切事項，原告於113年2月初一併代理其他所有人簽立系爭授權書，承諾願撥付成交金額4.5%作為被告之佣金，後被告覓得買家即大和公司，原告與買方以達成買賣契約的必要之點，包含買賣標的為系爭不動產、成交金額為16億1700萬元，以及予被告7200萬元之佣金在內，雙方並於113年2月19日簽立「買方已確認事項」、「賣方承諾書」，惟因原告尚有停車場租約問題未處理完善，雙方遂定於113年2月27日簽約，為確保簽約順利及被告可以順利獲得佣金，原告於113年2月18 日另簽發系爭支票給被告作為簽約保證金，並將支票交由被告保管，以代替佣金承諾書，待簽約後再無保證必要時，轉為給被告之佣金，因當下被告不知票據無效而收受，嗣原告避不見面，阻止買賣契約成就，應視為已成就，原告仍應給付佣金，故被告不負返還系爭支票義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第215頁至第217頁、第235頁、第245 頁至第248頁、第315頁）　㈠原告有開立系爭授權書給被告。　㈡原告於113年2月19日開立禁止背書轉讓，但不載明受款人及發票日期之系爭支票，金額分別為2600萬元、2600萬元、20 00萬元，總金額共7200萬元等如附表所示之支票（即系爭支票），由被告簽收。　㈢原告收受大和公司於113年2月19日單方面簽訂之「買方已確認事項」及定金單影本，並簽具「賣方承諾書」予大和公司。　㈣原告於上開同日收受由仲介大呈開發顧問公司（下稱大呈公司）轉交附有大和公司簽具之4880萬元支票彩色影本之票據簽收單影本，其上記載定金票據正本於簽立定金單後仍由仲介「大呈開發顧問公司」保管，於簽定買賣契約書及換票後始成為買賣價金之一部分並由原告簽收。　㈤原告於同年2月22日向被告表示不欲締結買賣契約，請求退還系爭支票，而同年月23日經被告拒絕返還。　㈥原告於同年月3月2日再次向被告請求返還系爭支票，惟催告未果，被告仍未於期限內繳回。　㈦原告解約後，被告曾於同年3月26日、4月2日分別已臺北南海郵局第377號、第403號存證信函陳稱原告有違約之情事。四、本院之判斷：　㈠系爭支票為無效票據：　⒈按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第125條第1項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項，是依前開規定，可知發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。又如基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效者，於該票據所為之其他附屬票據行為（如背書、保證等行為），亦皆無效。再所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力，縱經當事人承認，亦不能使其發生效力（最高法院73年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　⒉系爭支票未填載填載發票日之事實，為兩造所不爭執，並有系爭支票影本在卷可佐（見本院卷第21頁、第179頁），被告亦未提出其他證據證明原告有授權他人填載發票日，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭支票因欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　⒊被告雖抗辯：收受當時不知系爭支票惟無效票據等語，惟同前法律與判決意旨所述，無效，係指自始、當然、確定的不生效力，不會因為當事人不知情而影響其效力，縱被告抗辯為真，亦不影響票據之無效。　⒋綜上，原告簽發之系爭支票為無效票據乙節，堪予認定，被告前開抗辯不知系爭支票為無效票，亦不影響系爭支票之效力。　㈡系爭支票擔保之債權亦不存在：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。　⒉探究「買方已確認事項」、「定金單」、「票據簽收單」、「賣方承諾書」內容，原告與大和公司並未成立買賣預約或買賣契約：　　「買方已確認事項」、「定金單」由大和公司單方面簽章，「票據簽收單」由大呈公司單方面簽章，其中「買方已確認事項」內容記載買方會在簽約前進行合約書擬定，「定金單」記載支付定金於簽定買賣契約書及買賣價金信託契約書時轉為簽約款，「票據簽收單」記載定金票據由大呈公司保管，於簽約同時作為價金之一部分，「賣方承諾書」亦僅記載原計畫簽收定金單與定金支票，但因故將會在一定日期前回覆處理方式（見本院卷第23至第33頁），可見原告尚未簽署定金單或收受定金票據，雙方仍在磋商階段，原告與大和公司尚未簽定系爭不動產之買賣預約或買賣契約，亦無法認定雙方就買賣條件之意思表示合致，既然自始未成立買賣契約，難認被告有居間報酬請求權，故系爭支票欲擔保之債權即不存在。　⒊本件被告固辯稱：未能完成買賣契約係因原告阻止買賣契約成就，視為成就，原告不出面簽約之理由非屬正當等語，然就上述「買方已確認事項」、「賣方承諾書」可知，原告與大呈公司之意思表示未合致，亦未有所謂條件之約定，故難認原告不出面簽約即為阻止買賣契約成就。　⒋被告又辯稱：系爭支票乃擔保簽約保證金，簽約後才轉為佣金，簽約不成就是保證金，系爭支票是用以保證原告至少在 113年2月27日與買方簽約，無論買賣契約有無成立，原告都願意支付7200萬元給被告等語，並以證人曾璽肇之證稱為證。而證人曾璽肇雖證稱：原告原本答應付百分之8的佣金，後來他說太高砍到百分之5，之後雙方達成共識，以百分之4 計算佣金，原告當時表示不管買賣契約是否成立，佣金都要支付給被告等語（見本院卷第253頁至第271頁）。然被告前辯稱：原告承諾成交金額之百分之4.5作為佣金，嗣成交金額為16億1700萬元，佣金為7200萬元（約為成交金額百分之 4.445）等語（本院卷第160頁）。則證人曾璽肇與被告所述原告原承諾之佣金成數究為百分之8或百分之4.5、嗣後確定之佣金究以成交金額百分之4計算或一定數額即7200萬元等節，均不相符，已難認證人曾璽肇之證詞為可採，況7200萬元之數額甚鉅，原告是否確承諾無論買賣契約有無成立均願支付，亦非無疑。此外，復無其他證據足認系爭支票擔保範圍包含簽約保證金，被告此部分所辯，難認可採。既買賣契約尚未成立，亦無法證明簽約保證金存在，故系爭支票擔保之債權不存在。　　　⒌綜上，原告主張尚未簽定買賣契約，故系爭支票擔保之債權不存在，應可採信，被告抗辯系爭支票乃擔保簽約保證金，未能完成買賣契約係因原告阻止買賣契約成就等語，洵無足採。　㈢被告應返還系爭支票：　⒈按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第2 44條第1項第2款固有明文，惟其立法意旨乃在彰顯原告得依其處分權決定請求法院審理之範圍，並未限定原告須表明之方式及內容。於原告已表明以其受給付之地位，且審判對象亦足以特定明確之情形下，法院得以其主張受給付之地位定其審理範圍。本件原告起訴時，表明以其受給付之地位，請求被告返還前所受領之系爭支票，揆諸前揭說明，應認原告就返還支票部分之請求，係主張以其受給付之地位為訴訟標的，應由本院就其提出之原因事實為法之評價，合先敘明。　⒉系爭支票既為未填載發票日期之無效票據已如前述，本件系爭居間契約成立後，被告並未成功為原告媒介交易系爭不動產，是被告不得向原告請求居間報酬甚明，以外，兩造間亦未約定原告應支付任何費用，而系爭居間契約既經原告終止，且本件不存在買賣契約，亦無報酬請求權，被告先前向原告收取之系爭支票，即無法律上之原因，自應返還給原告。原告依其受給付之地位，請求被告返還系爭支票，即屬有據。五、綜上所述，原告依其受給付之地位，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表：欄位發票人　付款人支票號碼票面金額（新臺幣）　1 黃祖德新光銀行桃北分行 SX0000000 　　 2,600萬元　2 　同上　　　同上 SX0000000 　　 2,600萬元　3 　同上　　　同上 SX0000000 　　 2,000萬元

2025-02-27

TPDV-113-訴-2550-20250227-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第913號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人與債務人葉永全間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。查狀附本票影本之票載發票日記載為94年8月0日，曆法上並無此日期，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故應認該本票為無效票。請提出得向債務人給付新臺幣21萬元之債權釋明文件。二、承上，如上開本票係因影本模糊不清，本票發票日為94年8 月9日，則請釋明本件提出該本票聲請核發支付命令之權利保護必要。（查上開本票經臺灣高雄地方法院95年度票字第 29515號核發本票裁定在案）三、查聲請狀請求標的及其數量「二、督促程序費用由相對人賴昆佑負擔」，惟本件債務人並無賴昆佑，請查明是否記載錯誤並更正之。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-913-20250227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1260號聲請人即債權人林峯逸即林文聖之繼承人上列聲請人與相對人即債務人林供暵間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、經查，本件聲請之本票1紙(票據號碼:CH486614)，未載發票日，為無效票據。故請提出得請求債務人給付新台幣13萬元之債權釋明文件。二、請提出被繼承人林文聖之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)、繼承人有無拋棄繼承之證明文件。三、承上，按繼承人有數人時，在遺產分割前，各繼承人對遺產之全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。如被繼承人林文聖尚有其他繼承人，應釋明本件聲請已得其他繼承人同意、由全體繼承人為本件聲請人(須於狀末簽名或蓋章)，或釋明由聲請人單獨繼承。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官郭伊恩

2025-02-27

PTDV-114-司促-1260-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第34號原告李哲宇被告政益企業有限公司法定代理人徐珮綺訴訟代理人黃雅瑜林輝豪律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）。未料，屆期提示時竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票交付與原告時，未填載發票日，乃未記載絕對必要記載事項之無效票據，原告應就被告交付系爭支票時該支票上已載有發票日之事實負舉證責任，原告所提不起訴處分書至多僅能顯示無直接證據證明原告涉犯偽造系爭支票之日期欄；主張系爭支票係遭偽造，請求對此為筆跡之鑑定；又原告提出之存摺交易記錄，此部分金流係原告為讓汽車貸款順利做的假金流，事實上均已將款項領出返還原告，是被告縱使有簽發系爭支票然並未實際收到任何款項，原告請求被告給付款項顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文；又票據是否真實，應由執票人負證明之責，倘票據債務人主張票據係偽造，原則上即應由執票人就票據為真正之事實，負舉證之責任；次按，印章通常係由本人或有權使用者為常態，而被他人所盜用則係變態，主張票據上印文為真正，惟係被盜用之事實，即應由主張被盜用者就被盜用之事實負舉證之責（最高法院69年度台上字第1300號判決參照）。依據上開說明，發票人於票據上簽名或蓋章，通常以完成票據行為者為常態，而於空白之票據上蓋用印章或簽名者為變態事實，依舉證責任分配原則，主張票據上發票人之印文及簽名為真正，惟係在空白票據上蓋用印章及簽名者，應由主張在空白票據上蓋用印章及簽名者負舉證責任。經查，原告主張其執有被告簽發，並由訴外人徐珮綺、黃雅瑜背書之系爭支票之事實，為被告所不否認，被告固辯稱支票未載發票日，系爭支票為原告偽造云云，然被告對於支票發票人處被告之印文為真正乙節不爭執，而被告自陳係以簽發系爭支票做為借款之擔保，卻稱欲供訴外人吳濬豪至他處週轉金錢、吳濬豪表示將來返還等語故簽發無效票據交付等語置辯，已與常情不符，尚難採信，依據上開說明，被告主張系爭支票簽發時，未載發票之事實，即應由被告負舉證之責，被告固提出系爭支票未載到期日之照片乙紙（見本院卷第20頁)，然無法據以證明確為系爭支票交付與原告時實際填載之狀態，是被告就此未能舉證以實其說，自不足採。至被告雖另請求針對系爭支票填載之發票日期鑑定筆跡，惟阿拉伯數字筆跡，因其筆畫較簡，難以歸納具穩定且充足之運筆特性與筆畫特徵，而無法鑑定其為何人之筆跡（臺灣高等法院110年度上訴字第3453號判決意旨可資參照），是本件應無送請檢驗機關進行筆跡鑑定之必要，併此敘明。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。而票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。經查，系爭支票係由被告簽發交付予原告收執，兩造為直接前後手，被告欲主張兩造間原因關係之抗辯拒絕給付票款，應先負完全舉證之責。原告就系爭支票乃被告交付作為借款擔保之用業已陳名，並提出存摺交易明細附卷為憑（見本院卷第88至90頁），被告固曾以此部分之金流係原告為讓車貸順利做的假金流，事後業將款項領出返還等語置辯，其後又稱自始均未收受任何款項，應該是其他借款云云，說詞已有反覆，且被告對此有利於自己之事實，並未舉證證明，自難認被告前揭抗辯為可採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。是原告請求被告自提示日起按年息6%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告給付新臺幣55 萬元及自系爭支票之提示日即112年9月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：票面金額發票人票據號碼發票日提示日背書人 55萬元政益企業有限公司 YQ631252 112年3月20日 112年9月8日黃雅瑜徐珮綺

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-34-20250227-1

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人邱財興相對人鍾政欣鍾孟純上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月11日本院司法事務官所為所為113年度司票字第743號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所持票據號碼WZ000000000號本票（下稱系爭本票）為相對人鍾政欣、鍾孟純向抗告人借款所開立，除系爭本票發票日記載為「中華民國112年7月31日」外，系爭本票上尚有「112 9 1」、「112 10 4」、「112 11 6」、「112年12月6日」、「113年1月11日」、「113年2月2 6日」、「113.4.9」、「113.5.20」、「113.6.24」、「11 3.7.29」、「✓113.10.9」之字樣，此係相對人等於民國112 年9月1日、112年10月4日、112年11月6日、112年12月6日、 113年1月11日、113年2月26日、113年4月9日、113年5月20 日、113年6月25日、113年7月29日、113年10月9日清償借款後再借款之日期，惟就「中華民國112年7月31日」部分，並無任何修改之處，至於「112 10 4」、「112 11 6」、「11 2年12月6日」、「113年1月11日」、「113年2月26日」、「 113.4.9」、「113.5.20」、「113.6.24」、「113.7.29」、「✓113.10.9」等文字之記載，至多僅屬票據法第12條所規定之無益記載事項而不生票據法上之效力。基上所述，系爭本票關於發票日之記載，並非未記載發票年月日之情形，亦非記載不清達到難以辨識發票日期之程度，是依「客觀解釋原則」，並兼顧助長票據流通、保護交易安全之票據有效解釋原則，系爭本票之發票年月日為民國112年7月31日，應可認定，而無辨識不清，或有經塗改、改寫之情事等情。系爭本票經形式上審查，業已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，係屬有效本票，並無票據無效之情形存在，抗告人聲請鈞院裁定准許強制執行，應屬有據，原審未審酌及此，認系爭本票上之發票日記載不明確並駁回抗告人之聲請，即有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年度台抗字第37號裁定意旨參照）。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務存否之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執(最高法院83年度台抗字第360號裁定同此意旨)。三、經查，系爭本票正面有記載多筆日期，其中於發票年月日空白欄處雖有填載「112 7 31」，惟空白欄上方經填載「112 11 6」、「112 9 1」，空白欄下方則經填載「112 10 4」，由上而下依序緊密排列，筆跡顯然相同，且均有按捺指印 (司票卷第15頁)，任何人目擊此張本票，均會有系爭本票發票日究竟為何之疑問，猶以本件有共同發票人為甚，故系爭本票外觀上既有多重發票日，客觀上確實有存在記載不清，難以辨識發票日期之情形，是揆諸前揭說明，以形式上審查，系爭本票即屬當然無效。四、抗告人雖謂112年9月1日、112年10月4日、112年11月6日係相對人清償借款後再借款之日期，惟就「112年7月31日」部分並無任何修改之處，「112 10 4」、「112 11 6」、「11 2 9 1」等記載，至多僅屬票據法第12條所規定之無益記載事項而不生票據法上之效力云云。惟抗告人既謂「清償借款後再借款之日期」，顯然抗告人亦不否認系爭本票外觀存在有「多個發票日」。而票據法上所謂「無益記載事項」，當係指在票據上記載票據法所未規定之事項之情形，因該記載並不屬於票據法所規定之事項，故不生票據法上之效力(票據法第12條參照)。惟「發票年月日」，依票據法規定為本票之法定應記載事項，核與抗告人所稱「無益記載事項」有異。而系爭本票上既記載有多筆發票日，致難以辨識發票日期，於聲請本票裁定強制執行時，於該非訟程序將其視為無效本票，因僅就本票外觀為「形式審查」，於法並無不合。至系爭本票是否經相對人清償借款後再借款，因而填寫發票日，本屬實體上法律關係之爭執事項，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-27

ULDV-114-抗-8-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2011號原告古岳瑾被告譚頎霖上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有本院113年度司票字第2993號裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有以原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），並聲請本院以113年度司票字第2993號裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭本票對於原告聲請系爭裁定准予強制執行，惟原告根本不認識被告，未曾簽發本票給被告，而系爭本票上發票人之簽名雖然應該是原告筆跡，但原告自111 年10月30日即入監服刑迄今，不可能於系爭本票發票日所載時間簽發系爭本票，可見縱使系爭本票簽名真正，簽發時並未記載發票日，應為無效票據，原告亦未授權他人填載發票日等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院111年度台上字第1208號判決參照）。又發票人未於票據記載發票日且否認授權他人填載，而執票人不爭執該票據原未記載發票日，僅抗辯發票人授權他人填載者，自應就發票人授權填載之事實負舉證之責任（最高法院 112年台簡抗字第275號裁定參照）。 (二)經查，系爭本票之發票日固以打印方式記載為112年4月20日，有系爭本票影本在卷可參(見系爭裁定卷)，而參原告之法院在監在押簡列表可知，原告自111年11月10日即因案入監迄今，均未有出監之記錄，原告自不可能於系爭本票之發票日簽發系爭本票，故縱使系爭本票上原告之簽名為真正，系爭本票發票日應屬他人嗣後打印日期，足徵系爭本票於發票日並未記載發票日，從而，系爭本票於發票時欠缺發票日之必要應記載事項，為無效票據，被告自不得持無效之系爭本票行使票據權利，則原告訴請確認系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，自屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：發票日到期日票面金額（新臺幣）票據號碼發票人 112年4月24日未記載 3萬元無古岳瑾

2025-02-26

CLEV-113-壢簡-2011-20250226-1