Know99判決書

搜尋結果：無權處分

共找到 177 筆結果（第 61-70 筆）

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告葉坤儀訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告謝淑麗黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁林黃秀珠黃名妤黃逢義黃愫媛黃愫文黃愫姬上四人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師侯佳吟律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件主張係新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地 )上之門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)之共有人，被告之被繼承人即訴外人黃生並非系爭建物之唯一所有權人，無權獨自向被告財政部國有財產署北區分署，下稱國產署北區分署)申租及申購所坐落之系爭土地，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等節，為被告所否認，則兩造間就系爭土地買賣契約之效力顯有爭執，且影響原告是否有權申租及申購系爭土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去，故原告提起本訴應有確認利益。　㈡原告之祖父即訴外人黃紅毛(已於民國37年間死亡)，於15年間向當時日本政府承租系爭土地，並於其上興建系爭建物。　㈢黃紅毛於37年間死亡後，系爭建物由黃紅毛之全體繼承人(包含原告)公同共有(此經臺灣高等法院89年度重上字第477號判決確定在案)，然其中黃紅毛之繼承人之一即黃生明知系爭建物非由其自建及單獨所有，且其非系爭土地之使用人，竟與當時之土地管理機關即臺灣土地銀行簽訂租賃契約承租系爭土地，嗣系爭土地管理機關改由財政部國有財產局臺灣北區辦事處(下稱國產局北區辦事處，現為被告國產署北區分署)管理，並與黃生續訂國有基地租賃契約。黃生與被告間有關系爭土地之租賃關係，因違反當時有效之國有財產法第42條第1項第2款、第3項強制規定而無效。　㈣黃生復於80年6月28日以系爭土地承租人之身分出具內容不實之具結書略以：「本人於系爭土地上建有系爭建物，該屋係本人自建，房屋所有權確係本人所有，如有虛偽願負法律責任...。」等語，謊稱系爭建物為其自建及單獨所有，而向國產局北區辦事處申購系爭土地，使國產局北區辦事處誤信黃生為系爭建物所有人而讓售系爭土地，並於80年6月29日核發國有基地產權移轉證明書予黃生，再於同年9月13日完成買賣移轉登記，違反當時有效之國有財產法第49條第1項、國有財產法施行細則第53條強制規定而無效。　㈤被告雖以原告父親葉家和數次擔任黃生租約之保證人，而辯稱葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳等語，然原告母親葉秀謹早在79年間即爭執黃生並非系爭建物所有權人，並申請註銷黃生就系爭土地之承租權。當時國產局北區辦事處亦明確認知應以地上房屋所有權人為出租對象，卻徒以系爭建物之房屋稅籍上的納稅義務人為黃生，即誤認黃生為系爭建物所有權人。至於葉秀謹、葉家和雖於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1 月21日」等語後方用印，但此可能係迫於無奈，況系爭建物為全體繼承人公同共有，即便葉家和與黃生有協議，對其他共有人也不生效力。　㈥此外，被告國產署北區分署辯稱其無庸審查系爭土地換約時之占有起迄期間，及實際使用要件云云，與卷內資料不符。　㈦嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生的全體繼承人依民法規定承受被繼承人財產上之一切權利義務，從而黃生之全體繼承人於86年12月31日所為之分割繼承登記亦屬無效，故被告黃逢義及黃愫媛雖因分割繼承而登記為系爭土地之所有權人，然仍不因繼承登記而合法取得系爭土地所有權。　㈧被告黃愫媛雖嗣後於102年2月7日將系爭土地各贈與6分之1予被告黃愫姬、黃愫文，並完成贈與移轉登記，惟其物權行為屬無權處分，而該物權行為並未取得系爭土地所有權人即被告國產署北區分署之同意，且被告黃愫姬、黃愫文就臺灣高等法院89年度重上字第477號確定判決所認定之事實並非善意不知情，故此無權處分之物權行為應屬無效。原告本於黃紅毛繼承人身分，依民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟(訴之聲明第一項及第二項)。　㈨又被告國產署北區分署至今仍未訴請被告即黃生之全體繼承人塗銷贈與、分割繼承及買賣移轉登記，業已侵害黃紅毛全體繼承人之權益，原告既為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，爰依民法第242條及第767 條第1項前段規定代位被告國產署北區分署提起本件訴訟(訴之聲明第三、四、五項)等語。　　並聲明：㈠確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地(權利範圍1/1，面積99平方公尺)國有基地租賃關係不存在。㈡確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地於80年6月29日之國有土地買賣關係及8 0年9月13日買賣所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被告黃愫姬、黃愫文應將系爭土地(權利範圍各1/6)於102年2 月7日在新北市樹林地政事務所，以贈與為登記原因之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃愫媛所有。㈣被告黃逢義、黃愫媛應將系爭土地(權利範圍各1/2)於86年12月31 日在新北市樹林地政事務所，以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人黃生之全體繼承公同共有。㈤被告即被繼承人黃生之繼承人應將系爭土地於8 0年9月13日在新北市樹林地政事務所與被告國產署北區分署間以買賣為原因之所有權移轉登記均予以塗銷，回復登記為中華民國所有。㈥願供擔保請准宣告假執行(按原告起訴狀誤繕為「如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行」，顯為誤寫誤繕，爰依其真意更正)。　　二、被告則以：　㈠被告國產署北區分署部分：　⒈公有土地出租及出賣係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務，是原告提起確認所有權存在之訴，並無受確認判決之法律上利益。　⒉又被告於審查黃生承租及承購系爭土地之要件時，除要求黃生提出戶籍登記謄本及切結書保證取得系爭建物所有權外，經向臺北縣稅捐稽徵處函查結果，黃生確為系爭建物納稅義務人，始將系爭土地讓售予黃生，無任何違背法令之處。　⒊況黃生係於臺灣土地銀行公產代管部將系爭土地移交改制前財政部國有財產局接管後，始與被告國產署北區分署辦理換約續租，依當時國有財產法第42條規定，被告國產署北區分署只需審查黃生與臺灣土地銀行間租約有效存在即可，無須審查占用起始時間，亦無庸審查實際使用之要件。　⒋再國有財產法第42條第1項第2款及第49條第1項等規定非強制或禁止規定，上開承租及承購行為是否因違反該等規定而無效，亦非無疑。　⒌退步言之，被告讓售系爭土地予黃生迄今已逾23年，原告縱主張上開租賃及買賣關係不存在而得請求黃生之繼承人即其他被告移轉登記系爭土地所有權及返還占有，其請求權亦罹於消滅時效等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃逢義、黃愫媛、黃愫文、黃愫姬部分：　⒈被告國產署北區分署依國有財產法本得出售或出租國有土地，然國有土地出售或出租與否，本於私法自治及契約自由原則，被告國產署北區分署有准駁之權，非經申購人之申請即必讓售或出租，縱被告國產署北區分署未將系爭土地讓售予黃生，原告亦非即能取得讓售或承租之權利，原告自無受確認判決之法律上利益。　⒉黃生先後向臺灣土地銀行及被告國產署北區分署承租系爭土地，並按時支付租金，原告的父親葉家和亦於每次續約時，在租約上簽名擔任保證人，足見葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳。原告主張黃生明知自己並非系爭土地之使用人，卻仍承租云云，與事實不符。況80年間國產局北區辦事處查明承租資格後，已將鄰屋即門牌號碼新北市○○ 區○○○路000號建物的坐落基地分割出來，並通知黃生就系爭建物坐落基地部分繳交價款並核發權利移轉證書及辦理所有權移轉登記，黃生與葉秀謹、葉家和並於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…，基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1月21日」等語後方用印，足見國產局北區辦事處於實地勘查後，並未撤銷系爭建物所坐落基地之租賃關係，並認黃生得申購系爭土地，而黃生與葉家和、葉秀謹雙方亦達成兩棟房屋分別由兄弟租購之共識。　⒊又黃生於00年申購土地時，同時為系爭土地之承租人，並屬國有財產法施行細則第53條規定之直接使用人，依法得申購系爭土地，國產局北區辦事處將系爭土地出售予黃生亦符國有財產法之規定。　⒋原告主張黃生不是系爭土地之直接使用人云云，然系爭建物屋齡已久，黃紅毛及黃生均曾修繕整建，故黃生於具結書上因曾自行出資修建而填載自建，並無虛偽不實。且黃生雖然在基隆工作賺錢，但工作之餘亦會返回系爭建物與母親相聚及居住，而系爭建物既供黃生本人、配偶或直系親屬直接居住使用，黃生自屬使用人。　⒌退步言之，被告縱有違反國有財產法第42條、第49條等規定，惟此等規定均非強制規定，上開買賣行為亦不因違反此等規定而無效。　⒍再退萬步言，縱認黃生承租及承購系爭土地之行為無效，基於物權無因性，系爭土地已完成之所有權移轉登記行為，亦不因債權行為無效而受影響，則原告自無從請求塗銷所有權移轉登記等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張黃生前於62年間向臺灣土地銀行承租系爭土地，復於72年間、76年間向國產局北區辦事處(現即被告國產署北區分署)承租系爭土地，並於80年間承購系爭土地，嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生之繼承人就系爭土地為協議分割，由黃愫媛及黃逢義各取得系爭土地應有部分1/2。其後黃愫媛復將系爭土地應有部分各贈與6分之1予黃愫姬及黃愫文等情，有62年間國有基地租賃契約書、80年6月28日黃生出具之具結書、80年6月18日國產局北區辦事處申購案簽呈、8 0年7月10日國產局北區辦事處台財產北二字第80017839號函，及80年6月29日國產局北區辦事處國有基地產權移轉證明書存根暨附件國有非公用土地產籍表、新北市○○區○○段00地號土地之土地登記簿、第一類登記謄本附卷可證(見本院卷一第63至89頁)，並有被告國產署北區分署113年6月25日台財產北處字第11300204370號函暨附件申購案卷、72年8月19 日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約、繳款書、系爭建物稅籍登記表及房屋稅籍證明書、系爭土地出租案卷在卷可參(見本院卷一第165頁至第224頁、第301頁至第307頁、第371頁至第377頁、第401頁至第403頁，本院卷二第29頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭建物非黃生一人所有，黃生亦非系爭土地之現使用人，依法不得承租及租購系爭土地，故黃生就系爭土地之承租、承購契約均違反強制規定而無效，黃愫媛及黃逢義不因辦理繼承登記而取得系爭土地所有權，黃愫媛贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文亦屬無權處分等節，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠原告是否有確認利益？㈡本件黃生承租承購系爭土地是否符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定？㈢被告國產署北區分署有無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務？即原告是否為被告國產署北區分署之債權人，而得代位被告國產署北區分署提起本件訴訟？㈣若本件黃生承租承購系爭土地不符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定，上開規定是否為強制規定？茲分述如下：　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。　⒉查原告主張其為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，黃生應無承租及承購系爭土地之權，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等語，此為被告所否認，則兩造對於系爭土地租賃及買賣契約之效力顯有爭執，並影響原告是否有權申購土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。依前揭說明，原告提起本訴即有確認利益，應予准許。　㈡黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地符合國有財產法第42條第1項、第3項、第49條及國有財產法施行細則第 53條等規定：　⒈按黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地時所應適用之國有財產法相關規定為：58年1月27日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。財政部國有財產局成立前已實際使用，其使用之始為善意並無過失者。」64年1月17日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6 個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」70年1月12日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得予出租：原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」又58年1月27日修正發布之國有財產法第49條規定「非公用財產類不動產之出售，其已有租賃關係，難於招標比價者，得參照公定價格，讓售與直接使用人。前項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」70年9月14 日修正公布之國有財產法施行細則第53條規定「本法第49條所稱直接使用人，係指左列承租人。租用房屋或其他建築物之現住人。租用建築用地，並已建有房屋或其他建築物之所有人。」　⒉是根據前揭規定，具有承租或承購資格之人，均係所謂「實際使用人」或「直接使用人」，並非以「建物所有權人」為規範對象，是被告國產署北區分署於審查時，僅需就申請對象是否為「實際使用人」或「直接使用人」進行認定即可。且依上揭國有財產法第42條第1項第2款之文義解釋，國產局北區辦事處有決定出租與否之權限，且得依職責認定「實際使用人」或「直接使用人」。　⒊查黃生自53年起即持續向臺灣土地銀行承租系爭土地，迄70 年間臺灣土地銀行移交國產局為止等情，有臺灣土地銀行72 年7月6日金農字第3721號函在卷可考(見本院卷二第209頁) ，其後於黃生復於73年間向國產局北區辦事處換約、並於76 年換約續租迄80年間承購系爭土地為止等情，亦有80年4月3 日簽呈，及72年8月19日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約附卷可參(見本院卷一第185頁、第303頁至第305頁)，則被告國產署北區分署辯稱臺灣土地銀行移交業務時，黃生已為系爭土地承租人，故依職權認定黃生為實際使用人等節，並非無稽。　　⒋其後，黃生於00年間承購系爭土地時，除黃生出具80年1月16 日切結書表示原租約確係遺失，並檢送系爭建物戶籍登記謄本，及出具80年6月28日具結書表示系爭建物為其本人自建，房屋所有權確係本人所有等語，有113年6月25日國產署北區分署台財產北處字第11300204370號函檢送之系爭土地申購案卷資料在卷可稽外(見本院卷一第194至195頁、第219頁 )，且經被告國產署北區分署函查臺北縣稅捐稽徵處結果，系爭房屋納稅義務人為黃生且於50年登記設籍(見本院卷二第17頁至第18頁)，則被告國產署北區分署依此認定黃生為系爭土地之承租人、實際使用人及直接占有人亦屬有據。　⒌是認被告國產署北區分署依此部分為形式審查，並作出黃生為系爭土地之實際使用人之判斷，進而認定黃生具備承租及承購系爭土地之資格，無任何違反國有財產法之情事，是故黃生與被告國產署北區分署間承租契約及承購契約，均屬有效成立。則被告黃愫媛及黃逢義自得因繼承而取得黃生所遺就系爭土地之權利，而被告黃愫媛既係有權取得系爭土地之應有部分，自亦得贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文。　⒍另原告雖主張葉秀謹即原告之母於80年間爭執黃生非系爭建物之所有權人，並聲請註銷黃生就系爭土地之承租權，經被告國產署北區分署調查後表示應以地上房屋所有權人為承租對象，足見被告國產署北區分署僅以房屋納稅義務人誤認黃生為系爭建物所有人等語，並有財政部國有財產署台灣北區辦事處國有土地出租案，租約號碼：縣195號，房屋土地標示：新北市○○區○○○路000號(下稱173號建物)、175號(即系建物)，鶯歌段鶯歌小段120-606第號(即重測後國慶段11地號)卷宗在卷可稽。惟查，黃生於00年間向被告國產署北區分署承購系爭土地時，經被告國產署北區分署實地勘查後，並未撤銷系爭土地即系爭建物基地之租賃關係，且於勘查表上明確記載「173號建物胞弟＿，基地願意放棄由胞弟租購(1 75號由本人租購)」，並經黃生、葉秀謹等葉家人用印其後，此有80年1月21日國有財產局台灣北區辦事處國有土地勘查表附卷可佐，足認當時雙方已達成173號建物及系爭建物所坐落之基地，分別由黃生、葉秀謹等葉家人分別租購之共識。再者，葉秀謹等葉家人後續並未對黃生續租及承購系爭土地表示異議或反對，故仍無法據以認定被告國產署北區分署於審查黃生承租承購系爭土地有無違國有財產法第42條第 1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53 條等規定之情事。　㈢被告國產署北區分署無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務，原告並非被告國產署北區分署之債權人：　⒈按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者；非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人，現行有效之國有財產法第42條第 1項、第49條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言；且債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之（最高法院49年台上字第1274號、50年台上字第408號判例參照）。　⒉查國有不動產之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售國有不動產要約之地位而已，並非取得申購系爭國有不動產之權利，至是否讓售，管理機關財政部國有財產署或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有不動產之義務，此由條文中僅規定「得」…出租…、「得」讓售…等語亦可知悉。從而，縱原告主張黃生承租、承購系爭土地之流程有違反相關規定之情形，且原告符合上揭規定之承租、承購資格，被告國產署北區分署仍有決定是否出租、出售系爭土地予原告之權限，亦即原告仍無請求被告國產署北區分署出租或出售系爭土地予原告之權利，是原告自非被告國產署北區分署之債權人，不符民法第242條代位請求之要件。　㈣國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定非強制規定：　⒈按國有財產法係就國有財產之管理、使用、處分做一整合規定，僅為方便國有財產局在管理國有財產時有一可遵循之法規，其法律本身並未含有任何特殊之規範目的，亦非為執行某一國家既定政策而制訂之特別法規，是其規範性質即非有強制意味。國有財產法第49條規定「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人。前項得予讓售之不動產範圍，由行政院另定之。非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。第1項及第3項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」是國有財產法第49條僅規定得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何，國有財產局均有審查及決定之權限。故縱使國有財產局審核是否讓售及讓售之範圍與相關法令規定尚有不符，國有財產法亦無使該買賣契約無效之法律效力規定，故該國有財產法第49條之規定，並非民法第71條所指之強制規定，國有財產局與某甲間之買賣契約並非當然無效。至於國有財產局得否撤銷買賣契約，應依具體案情認定之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第13號意見參照）。　⒉由前揭㈡所認定，黃生係在符合國有財產法等相關規定之情形下承租、承購系爭土地，並無任何違反國有財產法規定之情形可言，契約當然有效成立；況縱如原告主張黃生承租、承購系爭土地之程序有違反上揭規定，因上開規定並非強制規定，如有違反，承租及承購之契約亦非當然無效，需視被告國產署北區分署是否有撤銷買賣契約而定。就本件而言，被告國產署北區分署於本院審理中陳稱並無向黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示(見本院卷二第261頁 )，卷內亦無相關資料足以佐證被告國產署北區分署有對黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示，則上揭契約仍有效存在。從而，原告訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效為無理由。四、綜上所述，原告以被告違反國有財產法第42條第1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定為據，訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效，並依民法第242條及第767條第1項前段規定主張塗銷所有權移轉登記並回復登記為中華民國所有均無理由，皆應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-316-20250213-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第21號上訴人丁立玟被上訴人楊竣順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第681號第一審判決提起上訴，被上訴人一部撤回起訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除撤回部分外）命上訴人給付逾新臺幣375萬6,047元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除撤回部分外）訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人起訴原請求上訴人應給付新臺幣（下同）598萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審訴681卷第88頁）。嗣於本院變更起訴聲明為：「上訴人應給付591萬3,000元，及其中590萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3,000元自原審判決送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬一部撤回起訴，並經上訴人同意（見本院卷第63至64頁），自屬合法，該部分即已不在本院審理範圍，合先敘明。二、上訴人於原審雖聲請於原法院刑事庭112年度金訴字第497號（下稱另案）終結前停止訴訟程序，惟本件係被上訴人於原法院刑事庭提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭後，民事法院就上訴人所涉侵權行為成立與否，可獨立審判，非以另案裁判之確定結果為據，原法院未裁定停止訴訟而逕為裁判，於法尚無不合。貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與其所屬詐騙集團成員共同出於詐欺故意，於民國110年5月24日某時，假冒「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等人名義，以電話向伊佯稱涉嫌洗錢案件，需交付伊所有金融帳戶云云，伊因而陷於錯誤，先後於附表一所示之時間，將如附表一所示財物放置於該集團成員指定處所後，嗣由如附表一所示之人取得上開財物。復由如附表二所示之人持伊所有帳戶資料，分別於附表二所示時間提領如附表二所示現金後，以附表三所示之方式交付予上訴人及訴外人楊健森，致伊受有損害，故依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人賠償591萬3,000元本息等語（原審就被上訴人上開請求為全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人遭詐騙一事無關，不應負賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人之損害賠償請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院的判斷：　㈠上訴人應就被上訴人所受損害負賠償責任：　　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。　　⒉經查，被上訴人受詐騙集團成員冒用公務員身分騙稱須交付其所申設之帳戶而陷於錯誤，因而交付如附表一所示財物，其帳戶存款亦遭該集團成員於附表二所示時間提領如附表二所示現金，上訴人因而受有共計591萬3,000元損害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁之不爭執事項⒈ ），自堪信為真正。又上訴人身為該集團之上層人員，該詐騙集團成員詐得財物後，陸續以附表三所示之方式交付給上訴人及訴外人楊健森，楊健森亦將所得交付上訴人等情，亦據共犯黃韋銓（他卷二第23至27、73至78、227至2 30頁、臺灣彰化地方法院112年度金訴字第497號卷【下稱金訴卷】二第373至378頁）、楊健森（偵10060號共犯筆錄卷第109至115頁、他卷二第43至48、221至223頁、金訴卷一第375至382頁）、黃元廷（他卷一第189至193頁、他卷二第215至217頁、金訴卷一第383至389頁）、洪彥麒（他卷一第101至104頁）、陳彥宇於偵查及原法院刑事庭證述明確（南市警善警偵字第1120359136號卷【下稱善警13 6卷】第147至159頁、他卷二第83至86頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車照片、車行紀錄與門號基地台位置資料可稽（見他卷一第168至171、209至221頁、他卷二第 15頁、偵10060號警卷二第53至55、219至223頁），佐以該集團成員王靖閎亦證稱：伊跟黃韋銓一起行動時，黃韋銓經常接到上訴人之電話。伊也曾陪黃韋銓將取得款項交給上訴人或楊健森，上訴人是比楊健森更上層之人，群組成員都是聽上訴人指示等語（他卷一第141頁、原審金訴卷一第362至373頁），自堪信為真正。　　⒊上訴人雖辯稱黃韋銓、王靖閎就另一被害人鄭啟鎮詐得財務之取贓及去向等所述矛盾，王靖閎更表示黃韋銓曾託人要求其指證首腦為楊健森，實則黃韋銓積欠上訴人債務未清，存有仇恨怨隙，故黃韋銓所述不實云云（見本院卷第 12至16頁），惟黃韋銓否認與上訴人間有何債務存在，上訴人復未曾就黃韋銓積欠其債務乙節舉證證明，本院已難為有利於上訴人之認定。又證人一致證稱贓款最終係交由上訴人取得，縱其等證述細節存有若干歧異，仍不得以此遽認證述不實。　　⒋上訴人復辯稱「aa000000000000il.com」帳號係於110年7 月30日設立，而包括被上訴人在內之多位被害人遭詐騙時間則介於同年5月13日至6月11日間，可見黃韋銓證稱上開帳號係其聯絡方式並非事實云云。查黃韋銓證稱犯罪期間均以飛機軟體與上訴人聯繫，東窗事發後始以上開帳號與上訴人聯絡，核與證人即承辦員警洪瑋崧於原法院刑事庭證稱該帳號IP使用者之一即為上訴人之配偶蘇靜雯等情（見金訴卷一第356至357頁）相符，足見黃韋銓證述屬實，自難僅憑該帳號設立於110年5月前，即認黃韋銓證述不實。　　⒌準此，上訴人所屬詐騙集團成員既以故意背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，致被上訴人受有損害共計591萬3 ,000元，其自應依民法第184條第1項後段、第185條負損害賠償責任。　㈡連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（最高法院111年度台上字第1041號判決同此意旨）。經查，被上訴人起訴主張遭上訴人、楊健森、黃韋銓、黃元廷、洪彥麒、吳○平、林珵瑋、顧○洋、曹祐睿、許○顯、陳逢宇、戴羽陞、鄭曉陽、陳彥宇及冒稱「中華電信女性人員」、「黃朝先警員」、「黃義民隊長」、「黃睦涵檢察官」等18人所屬詐騙集團成員詐騙，其等應負共同侵權行為損害賠償責任，業如前述，依民法第280條規定，其等相互間應就被上訴人所受損害平均分擔義務，即每人內部應負擔之金額為32萬8,500元（計算式：5,913,000元÷18）。又被上訴人就所受損害陸續與附表四所示之人達成和解或調解成立（其中許○顯、楊健森、顧○洋、林珵瑋部分並未拋棄對其他賠償義務人之請求，見本院卷第177、185至187、191頁；其餘之人亦無證據證明被上訴人有拋棄對其他賠償義務人之請求），並取得如附表四欄所示金額之賠償，為兩造所不爭執（見本院卷第266至267頁），又被上訴人與陳彥宇、黃元廷固各以10萬元成立調解，但被上訴人對2人並未拋棄內部分擔之差額（見本院卷第193至195頁），則被上訴人就附表四編號欄因調解或和解金額而低於內部應分擔金額共計89萬2,500元，既已因和解而免除對各該賠償義務人應分擔之債務，則依民法第276條第1項規定，即不得再向上訴人請求。另連帶債務人給付如附表四欄所示之金額共計126萬4,453元而為清償，上訴人亦同免其責任，從而被上訴人得請求上訴人給付之金額應為375萬6,047元（計算式：5,913,000－892,500－1,264,453＝3,756,047元)。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年1月26日起（見附民卷第7頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。　㈣民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而該「知悉」係指「明知」，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則非「明知」。因此請求權人無從本於侵權行為請求賠償，即無法開始起算消滅時效（最高法院110年度台上字第470號判決意旨相同）。上訴人主張被上訴人於110年6月21日在臺南市政府警察局善化分局製作筆錄，其於113年1月26日始提起本件訴訟，請求權業已消滅時效云云，惟被上訴人於斯時僅表明遭電話詐騙，並未見到詐騙之人等情（見善警136號卷第57至65頁），難認其於報案時已知悉上訴人為侵權行為人，自無從自該時起算消滅時效，上訴人此部分辯解即無可取。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項規定，請求上訴人給付375萬6,047元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表一】編號交付財物時間交付財物地點取包車手受騙交付之財物１ 110年5月26日16時許臺南市善化區六分寮大同國小路旁之電信箱圍牆後洪彥麒 ⑴楊竣順中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號1帳戶）之存摺、金融卡 ⑵楊竣順中華郵政伸港郵局00000000000000號帳戶（下稱編號2帳戶）之存摺、金融卡 ⑶楊竣順永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱編號3帳戶）之存摺、金融卡 ⑷楊竣順玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱編號4帳戶）之存摺、金融卡 ⑸楊竣順合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱編號5帳戶）之存摺、金融卡 ⑹楊竣順國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱編號6帳戶）之存摺、金融卡 ⑺現金52萬6,000元２ 110年6月4日13時許洪彥麒現金80萬2,000元３ 110年6月10日13時許戴羽陞、吳○平現金110萬元４ 110年6月16日13時許戴羽陞、吳○平現金65萬2,000元合計上開6帳戶之存摺、金融卡及現金308萬元【附表二】編號提款車手提領時間提領地點提領帳戶提領金額 ① 洪彥麒 110年5月26日17時40分55秒嘉義市○區○○路000號「站前郵局」編號2帳戶 6萬元 ② 110年5月26日17時42分3秒 6萬元 ③ 110年5月26日17時43分23秒 2萬9,000元 ④ 110年5月26日18時4分嘉義市○○路000號「彰化商銀嘉義分行」編號3帳戶 2萬元（原判決誤載為3萬元） ⑤ 110年5月26日18時4分 2萬元 ⑥ 110年5月26日18時5分 2萬元 ⑦ 110年5月26日18時6分 2萬元 ⑧ 110年5月26日18時7分 2萬元 ⑨ 110年5月26日18時8分 1萬元 ⑩ 110年5月26日18時30分 9,000元 ⑪ 110年5月26日18時19分13秒嘉義市○區○○路000號「合庫銀行東嘉義分行」編號5帳戶 3萬元 ⑫ 110年5月26日18時20分12秒 3萬元 ⑬ 110年5月26日18時21分3秒 3萬元 ⑭ 110年5月26日18時22分4秒 3萬元 ⑮ 110年5月26日18時23分10秒 2萬9,000元合計遭提領41萬7,000元 ⑯ 林珵瑋 110年5月26日18時51分嘉義市○區○○路000號「全家超商憶富門市」編號1帳戶 2萬元 ⑰ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑱ 110年5月26日18時51分 2萬元 ⑲ 110年5月26日18時54分 1萬元 ⑳ 110年5月26日19時10分嘉義市○○路000號「兆豐銀行嘉義分行」編號6帳戶 2萬元㉑ 110年5月26日19時11分 2萬元㉒ 110年5月26日19時19分41秒嘉義市○○○路000號「兆豐銀行嘉興分行」編號4帳戶 2萬元㉓ 110年5月26日19時20分30秒 2萬元㉔ 110年6月4日17時3分44秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㉕ 110年6月4日17時4分27秒 6萬元㉖ 110年6月4日17時5分15秒 2萬9,000元㉗ 110年6月4日17時11分48秒彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸港門市」編號4帳戶 2萬元㉘ 110年6月4日17時12分42秒 2萬元㉙ 110年6月4日17時13分33秒 2萬元㉚ 110年6月4日17時14分25秒 2萬元㉛ 110年6月4日17時15分14秒 2萬元㉜ 110年6月4日17時16分6秒 2萬元㉝ 110年6月4日17時16分54秒 2萬元㉞ 110年6月4日17時17分55秒 9,000元合計提領44萬8,000元㉟顧○洋 110年5月27日凌晨0時1分4秒彰化縣○○市○○路000號「員林中正路郵局」編號2帳戶 6萬元㊱ 110年5月27日凌晨0時2分36秒 5萬5,000元合計提領11萬5,000元㊲曹祐睿 110年5月27日凌晨1時1分彰化縣○○市○○路0段00號「兆豐銀行員林分行」編號3帳戶 3萬6,000元㊳ 110年5月27日凌晨1時6分9秒彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號5帳戶 3萬元㊴ 110年5月27日凌晨1時7分20秒 3萬元㊵ 110年5月27日凌晨1時8分41秒 6,000元㊶ 110年5月27日凌晨1時37分22秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊷ 110年5月27日凌晨1時38分32秒 5萬元㊸ 110年5月27日凌晨1時39分38秒 5萬元㊹ 110年5月27日凌晨1時57分彰化縣○○市○○路0段000號「合庫銀行員林分行」編號1帳戶 6,000元㊺ 110年5月27日凌晨0時41分彰化縣○○市○○路0段00號「統一超商金東山門市」編號6帳戶 1萬5,000元㊻ 110年5月28日凌晨0時2分5秒彰化縣○○市○○路0段000號「玉山銀行員林分行」編號4帳戶 5萬元㊼ 110年5月28日凌晨0時3分17秒 5萬元㊽ 110年5月28日凌晨0時6分10秒 5千元合計提領37萬8,000元㊾許○顯 110年6月5日凌晨0時18分52秒彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局」編號2帳戶 6萬元㊿ 110年6月5日凌晨0時19分49秒 6萬元  110年6月5日凌晨0時20分42秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時21分29秒 1萬元  110年6月5日凌晨0時40分彰化縣○○鄉○○路000號「伸港郵局編號4帳戶 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分15秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時41分4秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時42分44秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時43分34秒 2萬元  110年6月5日凌晨0時44分21秒 1萬元  110年6月7日凌晨0時25分彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商巨航門市」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時26分 2萬元  110年6月7日凌晨0時27分 2萬元  110年6月7日凌晨0時28分 2萬元  110年6月7日凌晨0時29分 2萬元  110年6月7日凌晨0時31分彰化縣○○鄉○○○路000號「台中商銀伸港分行」編號6帳戶 2萬元  110年6月7日凌晨0時32分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時33分 2萬元  110年6月7日凌晨0時34分 2萬元合計提領46萬元（原判決誤載為50萬元）  陳逢宇 110年6月10日17時45分24秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月10日17時46分34秒 6萬元  110年6月10日17時47分44秒 3,000元  110年6月10日17時48分55秒 2萬7,000元  110年6月10日18時27分11秒雲林縣○○鎮○○路00號「合庫銀行虎尾分行」編號5帳戶 3萬元  110年6月10日18時27分55秒 3萬元  110年6月10日18時28分36秒 3萬元  110年6月10日18時29分17秒 3萬元  110年6月10日18時29分58秒 3萬元  110年6月10日18時40分13秒雲林縣○○鎮○○街00號「虎尾家樂福玉山銀行ATM」編號4帳戶 5萬元  110年6月10日18時41分27秒 5萬元  110年6月10日18時42分38秒 5萬元  110年6月11日凌晨0時8分46秒雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號2帳戶 6萬元  110年6月11日凌晨0時10分3秒 6萬元  110年6月11日凌晨0時11分34秒 3萬元（原判決誤載為6萬元）  110年6月11日凌晨0時15分雲林縣○○鄉○○路0號「崙背郵局」編號6帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時16分 2萬元  110年6月11日凌晨0時17分 2萬元  110年6月11日凌晨0時18分 2萬元  110年6月11日凌晨0時19分 2萬元  110年6月11日凌晨0時20分 1萬5,000元  110年6月11日凌晨0時28分9秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號5帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時28分44秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分14秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時29分41秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分22秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時30分48秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分15秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時31分41秒 1萬元  110年6月11日凌晨0時34分47秒雲林縣○○鄉○○村○○路00號「崙背農會」ATM 編號4帳戶 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分20秒 2萬元  110年6月11日凌晨0時35分48秒 2萬元 101 110年6月11日凌晨0時36分14秒 2萬元 102 110年6月11日凌晨0時36分52秒 2萬元 103 110年6月11日凌晨0時37分19秒 2萬元 104 110年6月11日凌晨0時37分47秒 2萬元 105 110年6月11日凌晨0時38分14秒 1萬元合計提領101萬5,000元（原判決誤載為104萬5,000元）【附表三】 ①洪彥麒、林珵瑋撿包後，於110年5月26日提領上開帳戶內之款項後，將所收現金及所提領之現金交付與黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付與楊健森及丁立玟。 ②顧○洋於110年5月27日提領上開帳戶內之款項，再交由曹祐睿接續提領後，將所提領之現金交付與黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日14時19分許至嘉義市四維路與世賢路口（友忠路附近），再前往友忠路788巷5號交付予楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ③曹祐睿於110年5月28日提領上開帳戶內之款項，鄭曉陽在旁把風，之後將所提領之現金交予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載車手，於同日17時19分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ④林珵瑋於110年6月4日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑤許○顯於110年6月5日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，再由黃韋銓以不詳方式交付予楊健森及丁立玟。 ⑥陳逢宇於110年6月10日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓指揮陳彥宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日19時19分許至嘉義交流道下交流道將贓款交予楊健森，復於同日19時49分許北上交流道。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。 ⑦陳逢宇於110年6月11日提領上開帳戶內之款項後，將所提領之現金交付予黃韋銓，黃韋銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日16時59分許至嘉義市中興路與友忠路口，再前往友忠路788巷5號將贓款交付與楊健森。楊健森從中提取報酬後，將贓款交予黃元廷搭乘高鐵北上交付予丁立玟。【附表四】（單位：新臺幣）共同侵權行為人和（調）解金額因和（調）解金額低於內部應分擔金額而免除部分 已給付金額 備註洪彥麒 100,000元 228,500元 100,000元 ⒈與其法定代理人洪志賢共同與被上訴人調解成立 ⒉另取得10萬元違約金吳成平確定判決本金為652,000元，執行取得363,557元後，就剩餘金額以18萬元調解成立 0元 543,557元許○顯 300,000元 28,500元 50,000元與其法定代理人黃氏金泉共同與被上訴人和解黃韋銓 5,896元楊健森 100,000元 228,500元 15,000元顧○洋 50,000元 278,500元 50,000元與其法定代理人顧宏山、楊卉瑩共同與被上訴人和解曹祐睿 200,000元與曹祐睿之法定代理人曹竣翔、黎氏蕊以20萬元達成和解林珵瑋 200,000元 128,500元 200,000元與洪怡驊共同與被上訴人和解陳彥宇 100,000元 0元 100,000元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄黃元廷 100,000元 0元 0元被上訴人就內部分擔差額並未拋棄小計 892,500元小計 1,264,453元

2025-02-12

TCHV-113-金上-21-20250212-1

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認股東權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上更二字第18號上訴人典昌企業股份有限公司法定代理人陳龍材訴訟代理人王裕鈞律師上訴人松豐塑膠工業股份有限公司法定代理人徐明芳訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被上訴人陳龍祺訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師藍慶道律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國 103 年 05 月 21 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 102 年度重訴字第 16 號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於 114 年 1 月 8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人典昌企業股份有限公司（下稱典昌公　　司）發行股份總數 200 萬股，伊持有其中 70 萬股；上訴　　人松豐塑膠工業股份有限公司（下稱松豐公司）發行股份總　　數 1 萬股，伊持有其中 4,000 股（下與被上訴人所持有典　　昌公司上開股份合稱系爭股份）。詎伊於民國（下同） 101 　　年 10 月、12 月間，在經濟部商業司網站查詢，發現伊已　　非上訴人之股東，乃發函上訴人分別請求回復登記伊系爭股　　份竟遭拒，上訴人並否認伊股東權存在，侵害伊股東權。爰　　求為判決：確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 　　股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有上開股　　份登記。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：伊等皆係被上訴人之母吳罔市（ 104 年 8 月 9 日死　　亡）生前所出資設立，系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登記予　　吳罔市，並無不合。又縱認吳罔市係無權處分，訴外人徐明　　芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 人）係　　信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於 101 年 10 　　月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，被上訴人本件請　　求為無理由等語。【原審判決：確認被上訴人在典昌公司　　70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上訴人各應　　在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記。上訴人不服，　　各自提起上訴，聲明：原判決關於分別確認被上訴人就上訴　　人股權存在，及命上訴人各應在股東名簿回復被上訴人上開　　股份登記部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審　　之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 256 至 259 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.典昌公司已發行股份總數 200 萬股，被上訴人於 101 　　　　年 8 月 3 日持有該公司股份 70 萬股，吳罔市持有該　　　　公司股份 5,000 股，陳龍材持有該公司股份 60 萬股　　　　，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳薇羽持有該公司　　　　股份 10 萬股，陳宥樵持有該公司股份 195,000 股（　　　　一審卷一第 36-38 頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　2.典昌公司股東名簿於 101 年 11 月 14 日記載吳罔市　　　　持有該公司股份 80 萬 5 千股，陳龍材持有該公司股　　　　份 60 萬股，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳宥樵　　　　持有該公司股份 195,000 股（重上字卷一第 130-132 　　　　頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　3.典昌公司係依吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 　　　　萬股辦理股份移轉登記為吳罔市所有，吳罔市並未提供　　　　股份移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件　　　　（原審卷三第 5-6 頁）。　　　4.松豐公司已發行股份總數 10,000 股，被上訴人於 101 　　　　年 9 月 21 日、101 年 10 月 1 日登記持有該公司股　　　　份 4,000 股。　　　5.臺南市政府 101 年 10 月 4 日府經工商字第　　　　10105507570 號函附松豐公司之變更登記表，載明「股　　　　份總數 10,000 股」，「董事長吳罔市持有 9,500 股　　　　」、「董事陳美惠持有 500 股」，被上訴人並未登記　　　　持有任何股份（原審卷一第 131-134 頁）。　　　6.松豐公司係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　有之 4,000 股，於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳　　　　罔市 9,500 股、陳美惠 500 股，吳罔市並未提供股份　　　　移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件（前　　　　審卷一第 121 頁反面 - 第 122 頁）。　　　7.臺南市政府 101 年 10 月 30 日府經工商字第　　　　00000000000 號松豐公司變更登記表（即松豐公司最新　　　　變更登記表），載明「股份總數 10,000 股」，「董事　　　　長徐明芳持有 2,500 股」，「董事徐韋百芬持有　　　　2,500 股」、「董事李金燕持有 2,500 股」、「監察　　　　人王春田持有 2,500 股」（原審卷一第 239-242 頁）　　　　。　　　8.典昌公司於 101 年 8 月至 11 月間沒有發行股票；松　　　　豐公司於 101 年 10 月間沒有發行股票（見本院卷二　　　　第 237、238 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.股東名簿記載被上訴人名下之典昌公司股份 70 萬股，　　　　是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 66 年 12 月 1 日自陳阿典處登記取　　　　　　得上訴人股份 15 萬股，是否為吳罔市借名登記？　　　　 (2)被上訴人於 101 年間名下 70 萬股（包含陳阿典　　　　　　於 66 年 12 月 1 日移轉之 15 萬出資額）之典　　　　　　昌公司股份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被　　　　　　上訴人名下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使　　　　　　用、處分之情形為何（公司決策、股利、增資、出　　　　　　售後取回）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (3)吳罔市將被上訴人名下 70 萬股典昌公司股份，移　　　　　　轉登記自己名下，是否經被上訴人授權？典昌公司　　　　　　於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵得被上訴人　　　　　　同意？若未徵得被上訴人同意，何以經由吳罔市指　　　　　　示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人授權為股權　　　　　　移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 日以存證信　　　　　　函通知不可未經其同意使用印章，是否已有終止授　　　　　　權之意？　　　2.被上訴人請求確認對上訴人典昌公司有 70 萬股之股東　　　　權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由？　　　3.股東名簿記載被上訴人名下之松豐公司股份 4,000 股　　　　，是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 101 年間名下 4,000 股之松豐公司股　　　　　　份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被上訴人名　　　　　　下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使用、處分　　　　　　之情形為何（公司決策、股利、增資、出售後取回　　　　　　）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (2)吳罔市將被上訴人名下 4,000 股松豐公司股份，　　　　　　移轉登記自己或陳美惠名下，是否經被上訴人授權　　　　　　？松豐公司於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵　　　　　　得被上訴人同意？若未徵得被上訴人同意，何以經　　　　　　由吳罔市指示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人　　　　　　授權為股權移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 　　　　　　日以存證信函通知不可未經其同意使用印章，是否　　　　　　已有終止授權之意？　　　4.松豐公司將被上訴人所持有 4,000 股，於股東名冊中　　　　變更登記為吳罔市或陳美惠，是否生實質股份移轉之效　　　　力？被上訴人是否喪失該公司股東之身分？上訴人松豐　　　　公司可否主張徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕等人　　　　善意取得系爭 4,000 股份而對抗被上訴人？　　　5.被上訴人請求確認對上訴人松豐公司有 4,000 股之股　　　　東權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由　　　　？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律　　　　上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項　　　　前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地　　　　位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判　　　　決將之除去者而言（最高法院 52 年台上字第 1240 號　　　　民事判決意旨參照）。查本件被上訴人主張：伊在上訴　　　　人典昌公司 70 萬股、在上訴人松豐公司 4,000 股之　　　　股東權存在等情，既為上訴人所否認，足見兩造對於該　　　　股東權存否一事，確實存有爭執，則被上訴人就該股東　　　　權存否之法律上地位即不明確，並使被上訴人得否行使　　　　該股東權之法律上地位，亦存有不安之狀態。又上開不　　　　安狀態得以本件確認判決除去之，是依上說明，被上訴　　　　人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，合先敘　　　　明。　（二）次依兩造不爭執事項 1、2、4、5 及各該不爭執事項所　　　　引卷證資料，被上訴人主張：上訴人典昌公司發行股份　　　　總數 200 萬股，伊原本持有其中 70 萬股，上訴人松　　　　豐公司發行股份總數 1 萬股，伊原本持有其中 4,000 　　　　股，詎於 101 年 10 月、12 月間，發現伊已非上訴人　　　　典昌公司、松豐公司之股東等情，為兩造所不爭，應堪　　　　信為真實。　（三）上訴人雖均辯稱：系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登　　　　記予吳罔市，並無不合云云。惟查：　　　　1.按借名登記，乃當事人約定一方（借名人）將自己之　　　　　財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、　　　　　使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故　　　　　在借名契約存續中，該財產權既登記為出名人所有，　　　　　則於對外關係上，該財產權自屬出名人所有，僅出名　　　　　人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約）　　　　　，對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約　　　　　終止時，負有將借名登記之物返還予借名人之給付義　　　　　務（最高法院 103 年度台上字第 1192 號、103 年　　　　　度台上字第 2142 號民事判決意旨參照）。是公司股　　　　　份縱有借名登記情事，僅係借名人有終止借名登記關　　　　　係而請求返還股份之債權，借名登記契約經終止後，　　　　　借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但　　　　　非得逕自取回該股份（最高法院 106 年度台上字第　　　　　969 號、112 年度台上字第 610 號民事判決意旨參　　　　　照）。再按股份之轉讓，係指以法律行為移轉表彰股　　　　　東權之股份，須讓受雙方意思表示合致（最高法院　　　　　111 年度台上字第 1944 號民事判決意旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 3、6 及各該不爭執事項所引　　　　　卷證資料，可知兩造均肯認：典昌公司係依被上訴人　　　　　母親吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 萬股典　　　　　昌公司股份，於 101 年 11 月 14 日辦理股份移轉　　　　　登記為吳罔市所有（見一審卷一第 36 至 38 頁、重　　　　　上字卷二第 220 頁），且吳罔市並未提供股份移轉　　　　　（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件；松豐　　　　　公司則係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　　有之松豐公司股份 4,000 股，連同吳罔市原持有之　　　　　松豐公司股份 2,000 股（見一審卷一第 49 至 51 　　　　　頁），於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳罔市　　　　　9,500 股、陳美惠 500 股（見一審卷一第 232 至　　　　　234 頁），且吳罔市亦未提供股份移轉（讓與、買賣　　　　　、抵償）契約書或其他任何文件。是系爭股份之轉讓　　　　　，吳罔市既未提供股份移轉（讓與、買賣、抵償）契　　　　　約書或其他任何文件，堪認上開股份之轉讓，並未經　　　　　轉讓者與受讓者雙方意思表示合致所為，依上說明，　　　　　自不發生股份轉讓之效果。則無論本件有無上訴人所　　　　　辯借名登記情事，上開股份轉讓既不發生股份轉讓之　　　　　效果，吳罔市無從取得系爭股份，系爭股份自仍屬被　　　　　上訴人所有。　　　　3.從而，上訴人有關借名登記之抗辯，既不足以動搖系　　　　　爭股份仍屬被上訴人所有之事實，則上訴人此部分之　　　　　抗辯，自無可採。　（四）松豐公司雖另辯稱：縱認吳罔市係無權處分，因訴外人　　　　徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 　　　　人）係信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於　　　　101 年 10 月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，　　　　被上訴人本件請求仍屬無理由云云。惟查：　　　　1.按「動產」之受讓人占有動產，而受關於占有規定之　　　　　保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取　　　　　得其所有權；以「動產」所有權，或其他物權之移轉　　　　　或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓　　　　　與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；為民法　　　　　第 801 條、第 948 條本文所明定，是得依前開規定　　　　　主張善意取得權者，必以「動產」所有權之移轉為目　　　　　的，而受讓動產之占有者為限，公司之股份須經合法　　　　　完成股票發行者，該股票始為民法所定動產，而有前　　　　　開善意取得規定之適用（最高法院 110 年度台上字　　　　　第 2755 號民事判決要旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 8，兩造均肯認松豐公司於　　　　　101 年 10 月間，並未有發行股票，顯見訴外人徐明　　　　　芳等 4 人縱於 101 年 10 月 7 日買受松豐公司股　　　　　份，然並未受讓任何動產之占有，則依上說明，訴外　　　　　人徐明芳等 4 人，自無從主張其等得以善意受讓而　　　　　取得系爭股份。　　　　3.從而，松豐公司此部分有關訴外人徐明芳等 4 人善　　　　　意取得松豐公司股份之抗辯，亦無足採。五、按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股　　東得依其股份對公司主張股東權利（最高法院 99 年度台上　　字第 1362 號、74 年度台上字第 2522 號民事判決意旨參　　照）。查被上訴人為系爭股份之原權利人，系爭股份並未經　　被上訴人為轉讓之意思表示加以移轉，上訴人公司逕依吳罔　　市之要求，任將被上訴人所持有系爭股份移轉，自不發生股　　份轉讓之效果，且訴外人徐明芳等 4 人亦無從主張得因善　　意受讓而取得系爭股份，均已詳如前述，系爭股份自仍應屬　　被上訴人所有。是依上說明，被上訴人本於其為系爭股份權　　利人之地位，請求確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司　　4,000 股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有　　上開股份登記，自屬有理由。原審判決：確認被上訴人在典　　昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上　　訴人各應在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記，經核　　並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分，應一併繳納上訴裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上更二-18-20250212-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第728號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告劉家豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬70元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第98 5號判決參照）。再按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第118條第1項亦有明文。二、經查，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所有人為訴外人吳宏恩（本院卷第8頁），而系爭車輛由原告承保，經原告於民國112年7月11日給付理賠金，此有保險理賠計算書在卷可稽（本院卷第48頁），則原告已於112年7月 11日取得吳宏恩對被告就系爭車輛之損害賠償請求權，堪認吳宏恩受領原告之保險給付後，其對被告就系爭車輛之損害賠償請求權債權已當然移轉予原告。是被告辯稱於113年4月至6月間與吳宏恩達成協議各賠各的（本院卷第45頁反面），被告除未提出證據證明上開協議存在外，依上所論，系爭車輛之受損修理費用部分已於112年7月11日移轉予原告，故吳宏恩於113年4月至6月間與被告和解時係無權利人而以自己名義就他人（即原告）之權利標的物為處分，性質上自屬無權處分，復未經有權人即原告承認，依民法第118條第1項規定，其處分自不生效力，並不影響原告為本件之請求。是被告辯稱與吳宏恩事後就系爭事故達成和解，當不足採。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃保險小-728-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第879號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林滄堯被告吳炳陽訴訟代理人劉惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣197,021元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣2,100元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年12月2日上午6時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭A車）沿臺南市官田區台一線由南向北行駛，行經台一線與南171乙線交岔路路口時左轉（下稱系爭路口），適逢訴外人林于心駕駛原告所承保訴外人王嘉琳所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車）沿臺南市官田區台一線由北向南行駛直行通過系爭路口，因被告未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈逕行左轉，因而撞擊系爭B車，造成系爭B車受損（下稱系爭事故）。經修繕後支出修繕費新臺幣（下同）299,914元（零件221,457元、工資78,457元），原告依保險契約代王嘉琳給付修繕費，並依保險法第53條之規定取得王嘉琳對被告之侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191之2本文之規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告299,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與林于心於113年8月1日經本院113年度營司簡調字第408號成立調解（下稱系爭調解），原告乃為重複請求。又原告於取得代位權後至系爭調解成立前，未通知被告有債權讓與之事實，依民法第299條之規定，被告自得以系爭調解對抗原告。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地，駕駛系爭A車行經系爭路口與林于心駕駛之系爭B車發生系爭事故，系爭B車因而支出修繕費299,914 元等事實，為為兩造所不爭執，並有系爭B車行照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票等影本為證，並經本院職權向臺南市政府警察局麻豆分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片附卷可稽，堪認上開事實為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查被告行經系爭路口時，當時號誌為綠燈直行，惟被告應注意卻未注意，貿然左轉，撞擊對向車道林于心所駕駛之系爭B車，造成系爭B車毀損，而侵害王嘉琳之所有權，王嘉琳原得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，然因原告依其與王嘉琳間之保險契約，代為給付修繕費，依保險法第53條規定上開侵權行為損害賠償請求權法定移轉與原告，原告自得依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢系爭B車修理費為新臺幣（下同）299,914元，然其中221,457 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112年7月，迄本件車禍發生時即112年1 2月2日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 03,002元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2 21,457÷(5+1)≒36,910（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(221,4 57－36,910) ×1/5×（0+6/12）≒18,455（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即221, 457－18,455＝203,002】。據此，系爭B車受損金額為281,459 元（零件203,002元＋工資78,457元＝281,459元）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告雖有未依號誌行駛之過失駕駛行為，然林于心行經系爭路口，該號誌業已轉變為黃燈，本應小心謹慎通過系爭路口，然在其左側視線均遭其他車輛擋住無法確認路況時，林于心仍貿然通行，本院認其亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認林于心、被告應分別負擔百分之30、百分之70之肇事責任為適當。準此，系爭車輛所受損害金額雖為281,459元，惟原告之被保險人對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在197,021元（281,459元 ×0.7≒197,021元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤被告抗辯：被告與林于心已於113年8月1日成立系爭調解，原告屬重複請求，而系爭調解成立前，原告亦未通知被告有債權讓與一事，被告自得持系爭調解對抗原告等語，然查，王嘉琳所出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書將系爭B 車之損害賠償（不含車體維修部分）之賠償請求權讓與林于心，而林于心起訴請求內容為：系爭B車鍍膜費用18,000元、系爭B車事故後車價折損225,000元、系爭B車車價折損鑑定費8,500元，合計請求251,500元，有民事起訴狀及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可參，足見林于心並未取得王嘉琳對被告關於系爭B車車體維修部分之損害賠償請求權，如前所述，此部分請求權乃法定債權移轉與原告，林于心自無權處分系爭B車車體維修部分之損害賠償請求權，其與被告成立系爭調解，自亦不包含此部分，被告上開抗辯，本屬於法無據，此與原告何時通知被告債權讓與無涉，被告所辯，自不足採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付197,021元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而民事起訴狀繕本係於113年9月27日送達被告，是原告請求被告給付自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文請求被告給付197,021元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-113-營簡-879-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第56號原告蕭德岐被告蕭安琇蕭光雄蕭ＯＯ（姓名待原告查報）中央齒輪工廠股份有限公司兼法定代理人蕭德裕上列當事人間返還股份等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣27,037元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文。次按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項亦有規定。又「所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價」（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。二、原告起訴未繳納任何裁判費，起訴程序並不合法，但其情形可以補正。經查， (一)原告先位訴之聲明為：1.被告中央齒輪工廠股份有限公司（下稱中央公司）、蕭德裕應將中央公司股東名簿關於蕭添福、蕭李雲祝之股數、股款及住所均回復登記如民國79年11月 26日股東名簿登載之內容，並剔除104年10月27日股東名簿關於被告蕭安琇名下250股之股份、被告蕭光雄名下1,250股之股份、被告蕭ＯＯ名下250股之股份之記載。2.被告中央公司應將股東名簿上原告蕭德岐持有之股份變更為2,125股。備位聲明為：1.被告蕭安琇應將中央公司125股之股份返還原告，並辦理移轉登記予原告。2.被告蕭光雄應將中央公司 625股之股份返還原告，並辦理移轉登記予原告。3.被告蕭ＯＯ將中央公司125股之股份返還原告，並辦理移轉登記予原告。原告並主張蕭添福、蕭李雲祝所有上揭股份因無權處分而變為他人所有，應回復原狀，且蕭添福過世後，其所有1,25 0股由蕭李雲祝繼承，蕭李雲祝過世後，其所有17,250股由原告及被告蕭德裕經蕭李雲祝繼承人全體同意平均繼承之，原告再增加持股875股等語(北司調卷第11至19頁)。 (二)先位聲明訴訟標的價額部分，查聲明第1項回復蕭添福、蕭李雲祝之股權共1,750股（計算式：蕭添福1,250股+蕭李雲祝500股=1,750股），聲明第2項增加原告繼承取得之股數為 875股（計算式：2,125-1,250=875），前者涉及無權處分之法律關係，後者涉及繼承法律關係，二部分訴訟標的不同，且目的不一，依上揭規定，應合併計算價額。次查，中央公司為非上市、上櫃或興櫃公司，依上揭判決意旨，本院命該公司限期陳報每股淨值，但該公司逾期未陳報，本院再依職權查詢經濟部商工登記公示資料，該公司每股金額定為新臺幣（下同）1,000元，另原告表示同意暫以每股1,000元計算等語，為免延滯訴訟，此部分訴訟標的價額暫核為2,625,00 0元（計算式：每股股數1,000元×變動股份數2,625股=2,625 ,000元）。 (三)備位聲明訴訟標的價額部分，原告請求被告共返還875股（計算式：蕭安琇125股+被告蕭光雄625股+蕭ＯＯ125股=875股），此部分訴訟標的價額暫核為875,000元（計算式：每股股數1,000元×變動股份數875股=875,000元）。 (四)依上，原告先位聲明及備位聲明之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以先、備位價額最高者定之，核為2,625,000元，應徵第一審裁判費27,037元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳27,037元，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-10

TPDV-114-補-56-20250210-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第59號原告己○○ 訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師被告戊○ 丁○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告戊○所有。二、被告戊○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。三、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告丁○○所有。四、被告丁○○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。五、被告戊○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。六、被告丁○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告原起訴主張被繼承人丙○○於民國111 年6月29日所立自書遺囑侵害其特留分，請求被告戊○、丁○○ 塗銷遺囑繼承登記。嗣因被告戊○、丁○○將坐落桃園市○○區○ ○段000地號土地及其上第9建號建物出售並移轉所有權登記予被告甲○○，原告進而具狀追加被告甲○○並變更聲明，原告最後變更訴之聲明為如下述貳、一、㈢原告先、備位聲明所示。經核原告所為前開訴之追加及變更合於前揭規定，應予准許。二、被告戊○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，准對被告戊○、丁○○為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　　一、原告起訴主張略以：　　被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○ 、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，依民法第1144條、第1223條規定，原告之特留分應為4分之1。　　㈠先位部分：　　被繼承人生前於111年6月29日書立自書遺囑（下簡稱系爭遺囑）指定遺產分割方法，將附表二所示遺產悉數分配予被告戊○、丁○○各2分之1，系爭遺囑已違反特留分規定。被告戊○、丁○○進而於112年10月25日持系爭遺囑將附表一編號1、2、3之不動產（下稱系爭3不動產）所有權辦理繼承登記於被告戊○、丁○○名下，已侵害原告對被繼承人遺產之特留分，詎被告戊○、丁○○復將系爭3不動產中之如附表一編號2、3房地(下簡稱系爭房地)所有權以新臺幣(下同)1,240萬元出售並移轉予被告甲○○，原告乃類推適用民法第1225條規定於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○二人就系爭遺囑所定之遺產行使特留分扣減權，且原告亦同時以相同存證信函將上情通知被告所委託之癸○○地政士，癸○○地政士亦於113年1月31日電話中向原告稱：其已告知甲○○關於存證信函之内容，及其因買賣標的涉訟不會再為被告繼續辦理登記事宜，惟其後被告仍自行向地政事務所繼續辦理將系爭房地所有權於113年3月5日登記為被告甲○○所有。原告拒絕承認上開被告之無權處分行為，被告間所為移轉系爭房地所有權之物權行為自屬無效。系爭3不動產已因原告行使扣減權而回復為被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有，且被告甲○○明知被告戊○及丁○○係無權處分系爭房地，無從善意取得系爭房地所有權，原告自得本於所有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段等規定，訴請被告甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告戊○、丁○○所有，並請求被告戊○、丁○○塗銷系爭3不動產於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。　㈡備位部分：　　倘鈞院認被告甲○○善意取得系爭房地所有權，被告戊○、丁○ ○明知渠等登記取得系爭3不動產所有權侵害原告之特留分，且原告已行使特留分扣減權，被告戊○、丁○○為脫免法定義務，仍將系爭房地所有權移轉登記予被告甲○○，乃故意以悖於善良風俗之方法，侵害全體繼承人對於系爭房地公同共有之財產權，原告自得依民法第184條第1項或民法第179條、第831條準用第828條第2項再準用第821條之規定，請求被告戊○、丁○○分別返還其二人處分系爭房地所得之價金各620萬元予全體繼承人；另依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段等規定，訴請被告戊○、丁○○塗銷就附表一編號 1之土地於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。　㈢並聲明：　　　　⒈先位聲明：如主文所示。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告戊○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。　　　⑵被告丁○○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。　　　⑶前兩項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑷被告戊○及丁○○應分別將如附表三編號1、附表四編號1所示土地於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理之繼承登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告戊○、丁○○答辯：　　被繼承人生前已將要給原告的部分都給原告了，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，被繼承人生前業已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺產。原告在被繼承人還未死亡前就侵占被繼承人代耕款180 萬元，該代耕款本應匯入被繼承人帳戶，但原告表示被繼承人已經過世，款項只能匯入原告帳戶，如果匯入被繼承人帳戶款項會被凍結，其後原告又稱被繼承人積欠原告40幾萬元、要返還系爭房地之前地主50萬元，並一直以此為由不返還上開代耕款，然原告遲未提出相關證據證明被繼承人有上開債務。被繼承人曾向其二人表示：如果原告有不好的手段，被告戊○、丁○○可以賣掉系爭房地過自己的生活，其二人才會出賣系爭房地予被告甲○○等語。　㈡被告甲○○答辯：伊於112年12月17日與被告戊○、丁○○簽訂買賣契約以1,240萬元購買系爭房地，被告戊○、丁○○有出示系爭房地之所有權狀，且伊已付清買賣價金，故伊係善意取得系爭房地之所有權。　㈢被告三人答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示之遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○ 二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，原告之特留分則為4分之1；又被繼承人生前於111年6月29日書立遺囑指定遺產分割方法，將附表二所示遺產平均分配予被告戊○ 、丁○○，其後被告戊○、丁○○持系爭遺囑將附表一編號1-3之不動產所有權於112年10月25日辦理繼承登記於被告戊○、丁 ○○名下，被告戊○、丁○○又於112年12月17日與被告甲○○簽立不動產賣賣契約書，將系爭房地以1,240萬元出售予被告甲○ ○，並於113年3月5日辦理所有權移轉登記予被告甲○○等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、本院112年度司繼字第2732號拋棄繼承准予備查公告影本、被繼承人自書遺囑影本、土地及建物登記謄本、繼承人戶籍謄本及被繼承人之除戶謄本等為證（見本院卷一第14頁、第15 頁、第16頁、第17頁至第20頁背面、第26至32頁），並有桃園市中壢地政事務所113年6月18中地登字第1130010408號函暨所附土地及建物第一類謄本、異動索引、112年壢登字第2 23890、223900號登記申請書影本（見本院卷一第76至133頁）、桃園市平鎮地政事務所113年6月20日113年6月20日平地登字第11300061912號函暨所附113年收件平壢登跨字第1177 0號土地登記申請書及相關資料可佐（見本院卷一第134至16 0頁），復為被告所不爭執，堪信為真。四、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權（最高法院99年度台上字第918號、108年度台上字第1706號判決意旨參照）。五、依前述，被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，被繼承人生前所立之自書遺囑，將如附表二所示遺產指定分割方法分配由被告戊○、丁○○平均繼承，準此可知，除去被繼承人指定分配之遺產後，其餘尚未經被繼承人以遺囑指定分割方法之遺產，僅餘附表一編號4、5、6、7之存款、編號11投資額、編號12汽車1輛（下簡稱「所餘遺產」），價額共計為1 81,681元。所餘遺產如依法由被繼承人之全體繼承人按應繼分比例分配，原告僅能分得90,841元（計算式：181,681元× 1/2＝90,841元）。然被繼承人如附表一所示之遺產，若附表一編號1-3之不動產價值僅按財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所核定之價值計算（見本院卷一第14頁，實際上系爭 3不動產之市價應遠高於此），被繼承人之全部遺產價額合計為6,006,405元，原告之特留分額則為1,501,601元（計算式：6,006,405元×原告特留分1/4＝1,501,601元，元以下四捨五入）。兩相對照，若依系爭遺囑指定之分割方法原告實際可分得之遺產數額僅90,841元，顯不足原告應得之特留分額1,501,601元，故堪認被告戊○、丁○○持系爭遺囑將系爭房地辦理繼承登記予其二人，確已侵害原告之特留分，原告自得類推適用民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權。六、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號、109年度台上字第2193號判決意旨參照）。七、查原告業於113年1月12日具狀提起本件塗銷不動產所有權移轉登記訴訟，並於起訴狀表明原告依民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權（見本院卷一第4頁、第6頁），且原告之起訴書繕本亦經本院於113年1月30日寄存送達予被告丁○○（起訴狀繕本於113年1月30日寄存送達，見本院卷一第24頁）；另原告復於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○、癸○○地政士，原告於該存證信函中表明被告戊○、丁○○侵害原告之特留分，原告對其二人行使扣減權等語，此有系爭存證信函影本及收件回執影本在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁背面）；另觀諸被告甲○○之訴訟代理人乙○○於本院113年7月11日、113年9月12日言詞辯論時稱：代書告知因原告有提起遺產繼承官司，不辧後續事宜而將文件退還等語（見本院卷二第4頁、卷一第165頁）；再佐以，癸○○地政士不為被告辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜後，後續係由被告戊○本人繼續辦理，戊○於113年2月20日將土地登記申請書送件至地政事務所而完成後續之所有權移轉登記事宜，此有桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地土地登記申請書影本附卷可佐（見本院卷一第135頁、第141-1 45頁），足證被告戊○、丁○○均已於113年2月20日前獲悉原告對其二人行使特留分扣減權之意思表示，被告戊○方會於代書不願繼續辦理送件登記事宜時，自行送件至地政事務所完成後續之移轉登記事宜。依上情，原告既已於113年2月20 日前對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果立時發生，原告可回復之特留分即概括存在於如附表二系爭遺囑指定應繼分之全部遺產（包括系爭3不動產），原告仍為系爭3不動產之公同共有人。八、被告戊○、丁○○固抗辯：被繼承人生前已將要給原告的財產都給予原告，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，且被繼承人生前已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺產，又原告在被繼承人生前侵占被繼承人之代耕款180萬元等語，惟原告否認之，且被告戊○、丁○○二人並未就上情舉證以實其說，自難認其二人前開所辯可採。九、土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，第三人於訂立買賣契約時，雖屬善意，但其在辦妥登記取得土地權利前，如已知登記有無效或得撤銷之原因，而仍執意續為登記，即難認其為信賴登記而為新登記之第三人，應不受土地法第43條之保護（最高法院85年度台上字第1517號裁判意旨參照）。被告甲○○雖抗辯其可善意取得系爭房地所有權，惟依卷附桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地登記申請書影本所示（見本院卷一第135頁），被告戊○係於113年2月20日方向地政事務所送件申請辦理系爭房地之所有權移轉登記，對照前述原告於113 年1月29日寄送予癸○○地政士之存證信函內容（見本院卷一第第65至70頁）、及被告甲○○之訴訟代理人乙○○自承代書有告知被告甲○○因原告提起遺產繼承訴訟，代書就不續辦而退還文件等語（見本院卷一第165頁、卷二第4頁），堪認被告甲○○已經由癸○○地政士知悉本件爭訟，被告甲○○於被告戊○ 在113年2月20日向地政事務所續行送件申請辦理系爭房地之所有權移轉登記前，即已知悉上情，足認被告甲○○並非善意受讓系爭房地所有權之人，不得主張受土地法第43條之保護。十、按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文，前開規定依民法第82 8條第2項規定於公同共有關係準用之。本件因原告之特留分受侵害，原告已類推適用民法第1225條之規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，而被告戊○、丁○○出賣系爭房地（附表一編號2、3之不動產）予被告甲○○，未經公同共有人權利人即原告同意，為無權處分，原告不同意該處分行為，且被告甲○○並非善意受讓人，故原告依民法第828條第2項、第 821條、第767條第1項中段之規定，請求被告甲○○將系爭房地於113年3月5日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告戊○、丁○○所有，自屬有據，應予准許。又原告於行使扣減權後，請求被告戊○、丁○○將附表三、附表四所示不動產（即系爭3不動產）於112年10月25日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許。十一、從而，原告類推適用民法第1225條對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權後，其先位聲明依民法第828條第2項、第82 1條、第767條第1項中段等規定，對被告請求塗銷如主文所示之地政登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，則本院即無庸就其備位之訴為審理，附此敘明。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人丙○○之遺產編號財產種類遺產項目價額 1 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35）依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為122,228元 2 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1）依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為4,581,337元 3 房屋桃園市○○區○○段0○號註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 左列註1.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 141,100元左列註2.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 174,950元 4 存款華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 1,406元 5 存款華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 21,727元 6 存款渣打國際商業銀行南崁分行（帳號00000000000000） 201元 7 存款中華郵政公司觀音郵局（帳號00000000000000） 8,347元 8 存款永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） 197元 9 存款桃園市○○區○○○○號00000000000000） 4,912元 10 投資永豐金證券大園分公司華映9Z000000000（822股） 0元 11 投資廣興農產行（獨資） 100,000元 12 汽車 3467-K7-2011-中華-2351 50,000元 13 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000）被告丁○○以80萬元出售附表二：被繼承人丙○○自書遺囑內容編號財產種類遺產項目遺囑內容 1 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35）左列財產均指定由被告戊○及丁○○平均繼承 2 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1） 3 房屋桃園市○○區○○段0○號註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 　4 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000） 5 銀行存款 ①永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） ②桃園市○○區○○○○號00000000000000） 6 股票附表三：被告戊○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登記之不動產編號不動產權利範圍移轉登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日遺囑登記附表四：被告丁○○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登記之不動產編號不動產權利範圍移轉登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日遺囑登記以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2025-02-10

TYDV-113-家繼訴-59-20250210-2

家上易

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人徐郭珠訴訟代理人林松虎律師被上訴人徐嘉吟葉淑慧共同訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月10日臺灣南投地方法院112年度家繼訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條有明定。查上訴人原上訴聲明第二項為：「被上訴人（即徐嘉吟、葉淑慧，下以姓名稱之，合稱被上訴人）應將坐落南投縣○里鎮○○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）權利範圍各2分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有。」（見本院卷第5頁），嗣更正為「被上訴人應將系爭土地權利範圍各2分之1以南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號收件，以贈與為登記原因於民國110年9月17日之所有權移轉登記塗銷。」（見本院卷第303-304頁），應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，非為訴之變更，合先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，伊與被上訴人就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，伊三子〇〇〇竟於110年9月17日，無權代理伊將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為 2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號，下稱系爭移轉登記），自不足以發生物權移轉效果。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項及第1 79條規定，於原審請求被上訴人應將系爭土地權利範圍各2 分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有等語（原審為上訴人前開請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前所述。其餘未繫屬部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應將系爭移轉登記塗銷。貳、被上訴人則以：上訴人配偶〇〇〇生前已將〇〇〇所有南投縣○里鎮○○○段0000地號土地移轉登記予長子〇〇〇；同段0000、0000 地號土地移轉登記予次子〇〇〇，因系爭土地是祖產，欲分配予三子〇〇〇，但因〇〇〇個人信用問題，才先登記在上訴人名下，再由上訴人以贈與為原因，移轉登記予〇〇〇女兒徐嘉吟、媳婦葉淑慧。上訴人係親自至南投○○○○○○○○辦理印鑑證明，上訴人確有將系爭土地贈與被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院判斷：一、上訴人主張伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，而後系爭土地於110年9月17日，以贈與為原因移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號）等情，為被上訴人所不爭執，並有戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地登記申請書及附件、南投縣地籍異動索引附卷可稽（見原審卷第55、75 -83、89-97、207-288、301-309頁），堪信實在。二、上訴人主張兩造就系爭土地並無贈與契約存在，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點為兩造就系爭土地究竟有無贈與契約存在？析述如下： (一)依系爭移轉登記之土地登記申請書及附件所示（見原審卷第 247-274頁），文件之一為上訴人於110年8月16日申辦之印鑑證明（見同卷第273頁，下稱系爭印鑑證明）。而就上訴人申辦系爭印鑑證明之過程，業據被上訴人提出現場錄影光碟為證（見同卷第317頁），經原審當庭勘驗上開光碟，結果如下：影像中一名女子坐於櫃檯前(下稱甲女) ，全程以臺語與櫃檯人員對話。甲女：過給孫媳婦跟孫子。櫃檯人員：齁...阿都土地的問題而已齁？　　甲女：嘿、只有土地，我是、老輝阿有土地來、日後、我　　　有、有孫子和孫媳婦阿。櫃檯人員：阿、你要、那個是私人的土地喔？甲女：私人的啦、自有的啦。櫃檯人員：阿那就是三份，給你寫不動產登記喔。〇〇〇：對對對對。甲女：好啊、好啦，我想說給孫子、孫媳婦和孫子這樣，　　　阿我老輝阿有一些土地這樣，阿日後百歲年後就要　　　給孫媳婦和孫子。櫃檯人員：反正你要三份啦齁？〇〇〇：嘿對。櫃檯人員：不動產登記啦齁？櫃檯人員：不要拍我了。〇〇〇：好。　　而原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇均稱「甲女」看起來是我媽媽（即上訴人）等語，原審被告〇〇〇則稱：「甲女」是我媽媽徐郭珠等語（見原審卷第348頁），堪認「甲女」係上訴人。而由上訴人上開對話之回答，可知上訴人知悉該次申請印鑑證明之目的，是為了要將其名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦，且其亦有意要將名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦至明。上訴人於原審時雖稱其看不到等語（見同頁），但依上開對話過程，可知其聽力及理解力並無異狀，上訴人既自陳是要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦，應認已明確表達其要將土地所有權移轉登記予孫子及孫媳婦之意思，其表意能力尚不因有視力問題而有所妨礙。 (二)又申辦系爭移轉登記除備有系爭印鑑證明外，所申請之土地登記申請書上，必須蓋用與系爭印鑑證明相符之印文，方能憑辦。觀諸系爭移轉登記之土地登記申請書上所蓋用之上訴人印文，以肉眼觀之，係與系爭印鑑證明相同，且南投縣埔里地政事務所於收件後，經該所承辦人員依其職務上之專業判斷，亦認上開申請書所蓋用之上訴人印文，係與系爭印鑑證明吻合，因而准予辦理系爭移轉登記在案，已如前述。參以上訴人於原審時自陳：其印章沒有交給別人使用，也沒有交給別人保管等語（見原審卷第346頁），上訴人亦未主張其印章有遭人盜用之情事，則系爭移轉登記之土地登記申請書所蓋用之上訴人印文，應係上訴人自行提供印鑑章，供作辦理系爭移轉登記事宜之用，即堪認定。基此，系爭移轉登記既由上訴人親自申辦系爭印鑑證明，並於申辦時表明是要將名下土地移轉予孫子及孫媳婦之意思，而後又交付自己保管之印鑑章，以供蓋用在系爭移轉登記之土地登記申請書，經地政機關受理後，准許辦理系爭移轉登記在案，則被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與被上訴人等語，即有所憑。 (三)再者，原審被告〇〇〇（上訴人之女）於原審陳稱：伊於10幾年前，有聽過父母說要將系爭土地給〇〇〇，要給其他兄弟〇〇〇、〇〇〇之財產，已經分給他們了等語（見原審卷第330頁），核與〇〇〇於原審及本院時均陳稱：伊父親早就把財產分給其胞兄〇〇〇、〇〇〇，系爭土地是要分給伊的等語（見原審卷第33 0頁、本院卷第246頁）相符，堪信可採。〇〇〇復陳稱：伊因信用不好，伊父親就先將系爭土地過戶至上訴人名下，〇〇〇、〇〇〇知悉後，就一直去吵上訴人，上訴人就叫伊趕快辦過戶，但因伊信用不好，上訴人才說要過戶給被上訴人等語（見本院卷第246頁），核與上訴人於申請系爭印鑑證明時，向戶政機關承辦人員明確表示有要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦之意旨，相互吻合，亦堪憑採。 (四)上訴人雖提出其仍保有系爭土地之所有權狀原本，及實際承辦系爭移轉登記之證人〇〇〇到庭所證，欲證明辦理系爭移轉登記所附之發狀日期110年8月5日之土地所有權狀及系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云。惟查，經本院當庭勘驗上訴人所提出之系爭土地所有權狀原本（見本院卷第95-104頁），紙張泛黃，紙張四周邊緣均有因歷史長久而出現之毛邊情形，有本院準備程序筆錄可佐（見本院卷第196頁），固堪信該等權狀原本為真。但系爭移轉登記申辦時為何檢附發狀日期110年8月5日之土地所有權狀（見本院卷第279-287頁，下稱補發之權狀），原因多端，並不限遭人擅自申請新權狀此一種情形，所有人因一時找不到權狀而申請補發之情形，亦非鮮見，故證人〇〇〇到庭結證稱：〇〇〇告知權狀遺失，要申請補發等語（見本院卷第242頁），尚難認與情理有違。上訴人主張系爭印鑑證明、系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此利己事實負舉證責任。惟上訴人不僅未能舉證以實其說，甚且在〇〇〇取得補發之權狀後，上訴人於110年8月16日申辦系爭印鑑證明時，更明白向戶政機關承辦人員表示有要將其名下土地移轉登記予孫子及孫媳婦，則被上訴人抗辯稱：上訴人有授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，益顯有據。另證人〇〇〇於本院結證稱：伊受託辦理系爭移轉登記，都是與〇〇〇接洽，並未向上訴人確認是否有授權〇〇〇辦理等語（見本院卷第240-245），足見證人〇〇〇對於上訴人與〇〇〇間就系爭印鑑證明及系爭移轉登記事宜之商議過程，並未見聞，無從佐證上訴人之主張為真。 (五)再者，上訴人前曾以其不知〇〇〇偕同其至南投縣埔里鎮戶政事務所是要辦理何事，〇〇〇藉機辦理系爭印鑑證明後，擅自持以申辦系爭移轉登記，涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，而對〇〇〇提出刑事告訴，但經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查結果，難認〇〇〇辦理系爭印鑑證明、系爭移轉登記係未經上訴人同意為之，復查無其他積極證據足認〇〇〇有何刑法第214條之犯行，故以〇〇〇犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第8073號為不起訴處分。上訴人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第404號駁回再議之聲請，則有上開2份處分書在卷可憑（見本院卷第1 13-124頁）。 (六)據上，被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與予被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，確有明證，堪認兩造就系爭土地有贈與契約關係存在。上訴人主張其與被上訴人間就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，與事實有違，要無足取。三、綜上所述，兩造就系爭土地既有贈與契約存在，並據以辦畢系爭移轉登記，系爭土地之所有權即合法移轉予被上訴人，上訴人已非所有權人，被上訴人取得系爭土地所有權亦有法律上之原因，不構成不當得利。是以上訴人依民法第767條第1項前、中段、第821條、第828條第2項及第179條規定，請求被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-家上易-11-20250207-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第915號原告黃立為訴訟代理人陳有滕律師被告棋勝汽車有限公司兼法定代理人許嘉濬上二人共同訴訟代理人許伶因律師李昭儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 30萬元，及自受領金錢、利益時起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85頁），僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊於108年2月間，委託訴外人廖俊瑋處理原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼為000-00 00號，後改為上開車牌號碼，下稱系爭車輛）之買賣事宜，並約定廖俊瑋並無過戶系爭車輛之權限。詎廖俊瑋未經原告同意，於108年2月23日擅自將系爭車輛移轉登記至訴外人黃柏豪名下，並擅自委託訴外人鄧楓出售系爭車輛，鄧楓嗣將系爭車輛出售被告棋勝汽車有限公司（下稱棋勝公司），棋勝公司並向廖俊瑋取得系爭車輛之車籍資料，鄧楓於108年3 月21日將系爭車輛交付並登記至棋勝公司之法定代理人即被告許嘉濬（下稱許嘉濬，與棋勝公司合稱被告）名下。被告既明知廖俊瑋、鄧楓非系爭車輛之真正所有權人，且亦無處分權之情形下，仍逕向廖俊瑋取得系爭車輛車籍資料，並與鄧楓締結買賣契約，而為移轉系爭車輛所有權及占有使用之行為，已構成不當得利及與廖俊瑋、鄧楓構成共同侵權行為，爰依民法第28條、第179條、第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，請求被告返還不當得利及給付侵權行為損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認原告主張其為系爭車輛之真正所有權人。又棋勝公司係於108年間經由北塔車行負責人鄧楓居間仲介，向廖俊瑋購買系爭車輛，並由鄧楓於收受棋勝公司交付之定金後，即將系爭車輛移轉占有予棋勝公司，並約定由廖俊瑋提供過戶所需文件，棋勝公司則將系爭車輛買賣價金尾款交付予廖俊瑋，雙方合意系爭車輛所有權移轉予棋勝公司，可知棋勝公司實已取得系爭車輛之所有權，故棋勝公司辦理車輛過戶登記至許嘉濬名下，應屬有據。　㈡退步言之，縱認廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，然被告並不知悉原告與廖俊瑋間約定委託系爭車輛買賣之事宜，且廖俊瑋既具有系爭車輛之占有外觀，而原告亦非系爭車輛之登記名義人或具占有外觀，被告對系爭車輛之借名登記、委託買賣關係無知悉可能性，而善意信賴系爭車輛由廖俊瑋占有之外觀，並自廖俊瑋處取得車輛登記名義人雙證件、行車執照正本等過戶所需文件，辦理系爭車輛過戶，皆與交易常情相符，依民法第801條及第948條，善意取得系爭車輛之所有權，要無不當得利及侵權行為可言。　㈢再退步言，原告既主張其委託廖俊瑋買賣系爭車輛，則其於1 09年3月3日透過黃瑋瀚查知系爭車輛業已過戶予他人時，即應會向廖俊瑋確認系爭車輛後續流向，或透過搜尋相關專營高價車款之車商店家或網頁，查知系爭車輛已出售予棋勝公司即所有權侵害一事，惟原告迄至112年9月5日始提起本件訴訟，依民法第197條第1項之規定，其侵權行為損害賠償請求權應已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免假執行。三、經查，原告主張其委託廖俊瑋售出系爭車輛，黃瑋瀚將系爭車輛鑰匙、汽車行照、新領牌照登記書、黃瑋瀚雙證件正本及印章等物依原告之指示交付予廖俊瑋，廖俊瑋將系爭車輛於108年2月23日過戶登記至黃柏豪名下，系爭車輛於108年3 月21日再過戶登記至許嘉濬名下，業據本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度他字第2627號卷（下稱他字卷）核閱明確，並有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站109年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、桃園地檢署檢察官111年度偵字第29709號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）附卷可證【見他字卷第15頁、桃園地檢署111年度偵字第29709號卷（下稱偵卷）第39頁至第42 頁】，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，被告2人明知而仍受讓系爭車輛，已構成不當得利並共同侵害原告就系爭車輛之所有權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭車輛之所有權人？㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭車輛之所有權人應為原告。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其內部間仍承認借名人為真正所有權人，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第1662、2448號裁判意旨參照）。　⒉原告主張其為系爭車輛之所有權人，其僅係借名登記於黃瑋瀚等語，並提出交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站10 9年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、系爭不起訴處分書為證（見他字卷第15頁、偵卷第39頁至第42頁）。參諸黃瑋瀚於桃園地檢署111年度偵字第29709號案件（下稱另案）偵查中證稱：我只是原告請來幫忙掛名登記的，實際所有權人為原告，原告說要投資車子，要用我的名義登記，我沒有過問原因，就借名給原告使用了等語（見他字卷第66頁、第 105頁），核與廖俊瑋於另案偵查中供稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，可以邊開邊賣賺錢，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，但原因並未告訴我等語（見他字卷第105頁）大致相符，足認系爭車輛雖於108年1月29日至108年2月23日期間將車籍登記於黃瑋瀚名下，惟原告與黃瑋瀚之間實存在借名登記之法律關係，而由原告擔任借名人，且系爭車輛實際由原告出資購買及占有使用，黃瑋瀚就系爭車輛僅係依原告之指示為占有輔助人，本件復無約定內容違反強制或禁止規定及善良風俗之情形，則揆諸前開說明，原告實為系爭車輛之真正所有權人，堪可認定。　㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，為無理由。　⒈經查，有關系爭車輛被告究係自何人處受領移轉交付，經本院依職權調取另案之卷宗核閱認定如下：　⑴廖俊瑋於另案偵查中證稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，後來因原告稱想要賣系爭車輛，請我拿回去原車行即北塔車行出售，嗣後我聽說該車行老闆鄧楓因在外欠很多錢，且我發現我的車子被鄧楓偷偷過戶掉，我怕原告的車也被偷過戶，就趕緊連絡黃瑋瀚，請他先把車子過戶至我朋友黃柏豪名下，免得原告跟我一樣的處境，但當時鄧楓說系爭車輛已經被賣去給另1間車行棋勝公司，我拿不回來，所以才會沒辦法把系爭車輛還給原告，鄧楓收取棋勝公司800萬元，剩餘尾款因系爭車輛登記在黃柏豪名下，沒有辦法辦理過戶，棋勝公司委託鄧楓拿尾款給我，我才把黃柏豪的資料交給鄧楓辦理過戶給棋勝公司等語（見他字卷第105頁）。　⑵鄧楓於另案偵查中證稱：我只認識廖俊瑋，廖俊瑋跟我說系爭車輛可以賣了，就將系爭車輛寄放我這裡賣，我後來把系爭車輛賣給棋勝公司，因為過戶資料在廖俊瑋那裡，導致系爭車輛不能過戶，嗣後棋勝公司去聯繫廖俊瑋並交付尾款，所以才取得過戶資料辦理系爭車輛過戶，該過戶資料的證件是黃瑋瀚的，我是依照廖俊瑋的意思辦事，我並無拿走尾款，系爭車輛後來由棋勝公司取得等語（見他字卷第157頁至第158頁）。　⑶許嘉濬於另案偵查中供稱：就我所知賣方叫鄧超鴻（即鄧楓，下稱鄧楓），鄧楓說他是該車車主，他提供給我的車主資料不是他本人的，但車行間買賣車輛只要提供車籍資料（包含車輛名義人雙證件、領牌登記書、行照）及車子即可辦理過戶，我印象中是鄧楓賣給我，我沒有印象他有無受人委託，但過戶文件都齊備，就可以辦理過戶，我確實有委託朋友帶現金尾款去廖俊瑋家拿車籍資料，其他款項是鄧楓拿走的，當時該朋友告知我廖俊瑋感覺完全不知道車子是賣給我的，因為他反應很驚訝。我不認識原告，我只有跟廖俊瑋聯繫；因為鄧楓是知名超跑仲介，我的認知是鄧楓應該是受人委託賣車的等語（見他字卷第185頁至第186頁）。　⑷觀諸上揭證述內容，互核情節大致相符，足見系爭車輛起初為原告所有，原告指示廖俊瑋將系爭車輛借名登記於黃瑋瀚名下，嗣後委請廖俊瑋出售之，並將系爭車輛寄放於鄧楓處，是以，廖俊瑋向鄧楓表示出售系爭車輛，實係依照原告之指示，尚非擅自出售，亦無擅自交付系爭車輛予被告，則廖俊瑋是否為無權處分之人，自屬有疑。再者，互核廖俊瑋及許嘉濬上揭所述，足見系爭車輛實係先暫時寄放於鄧楓處，然鄧楓於廖俊瑋不知情之情形下，即先行將系爭車輛出售棋勝公司，並於收受棋勝公司款項後即交付系爭車輛，僅因嗣後無法確實為車籍過戶，始要求廖俊瑋交付車籍資料予棋勝公司，難認廖俊瑋即為無權處分系爭車輛之人。再參以動產物權之讓與，非經交付不生效力，車籍登記與否僅為監理機關之行政登記事項，尚非所有權移轉之要件，且被告上揭證據，至多僅能證明廖俊瑋有將車籍過戶資料提交予被告之事實，尚無足證明廖俊瑋有交付系爭車輛之事實。是以，系爭車輛之物權移轉應非存在於廖俊瑋與被告之間，反而應係存在於鄧楓及被告之間。又鄧楓既未經原告之事前同意，亦未事前告知原告之受任人即廖俊瑋系爭買賣事宜，逕將寄放於其處所之系爭車輛依讓與合意之法律行為交付系爭車輛予被告，足認鄧楓始為無權處分系爭車輛之人。　⒉按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項定有明文。　⒊被告抗辯其等不認識原告，亦不知情關於原告與廖俊瑋就系爭車輛之內部約定，其等經由鄧楓仲介而購買系爭車輛應屬善意取得所有權等語，並提出另案偵查中詢問筆錄為證（見他字卷第103頁至第106頁、第157頁至第158頁、第165頁至1 67頁、第185頁至第186頁）。查許嘉濬上開供述，核與廖俊瑋、鄧楓證稱鄧楓因無車籍過戶資料，遂無從將系爭車輛過戶給棋勝公司乙節（見他字卷第105頁、第157頁至第158頁），大致相符，堪可採信。足見一般車行間之車籍過戶，實係以車籍文件即登記名義人雙證件、領牌登記書、行照等物為據，尚無須審核該車輛之實際所有權人為何人，是辦理車籍過戶之人及實際所有權人之認定，應屬二事。再參以鄧楓既為超跑之知名仲介，其在超跑汽車交易市場中應具一定之聲譽，則被告抗辯其等並不知情原告與他人之內部約定，僅因信賴鄧楓為仲介商而為系爭交易行為，應屬可採。至於原告固主張鄧楓在外觀上顯然非系爭車輛登記所有權人，被告與其交易並受讓系爭車輛所有權之移轉並非善意等語（見本院卷第86頁），惟車輛委由仲介買賣於汽車交易市場中所在多有，且買賣之法律行為，本不以出賣人為所有權人為必要，衡以鄧楓係超跑知名仲介，被告因信賴其名聲及仲介評價，而信任其具有出賣系爭車輛之權限，尚非不合情理，更遑論原告就系爭車輛亦係以車籍借名登記他人方式而出賣系爭車輛，一般人本難查知系爭車輛之真正所有權人究係何人，自不得僅以車籍登記名義人與真正所有權人不相同，即遽認買受車輛之一方即具有詳查出賣人、仲介是否有權處分之查證義務，否則將徒增市場交易之成本，亦與汽車市場以仲介商交易之商業慣習顯然相悖，原告此部分主張，應非可採。是鄧楓雖係無權處分系爭車輛，然被告既係善意信賴鄧楓為具有出賣並交付系爭車輛權限之人，而為物權移轉行為，自屬善意受讓系爭車輛所有權，並無不法。且該善意受讓之規定（即民法第801條、第948條之規定）本身亦得作為被告受有利益之法律上之原因，自無不當得利及不法侵害原告所有權之共同侵權行為可言。五、綜上所述，原告依民法第28條、第179條、第184條第1項及第185條之規定，請求被告連帶給付原告1,430萬元，及自10 8年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-重訴-915-20250203-1