Know99判決書

搜尋結果：熊霈淳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第21號原告李詠哲訴訟代理人施廷勳律師被告陳正豐上列被告因過失致重傷害案件(113年度交易字第109號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官楊蕎甄

2025-03-11

CHDM-113-交重附民-21-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1269號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃聖訓指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1732號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文黃聖訓犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官起訴書犯罪事實欄一第7 行至第12行原記載「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次」，更正為「基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月3日10時許，在彰化縣○○鄉○○ 路00○0號住處，以將甲基安非他命、海洛因置放於玻璃球內，以燒烤之方式同時施用第一、二級毒品」；所犯法條部分更正為「施用第一、二級毒品罪，為一行為觸犯數罪名，論以想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪」；另證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第459號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月24日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第286號、第287號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪論處。四、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項。六、附記事項　　公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，應予分論併罰，惟此部分業據蒞庭檢察官於本院審理時當庭更正犯罪事實為及所犯法條如上，故本院以蒞庭檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。八、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1732號　　被　　　告　黃聖訓　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖訓前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第286、28 7號為不起訴處分確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第562號判決判處有期徒刑8月確定，於111年8月23日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日10 時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址住處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於112年10月3日14時25分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，至上址住處搜索，當場查獲有第一級毒品海洛因12包(毛重共23.4公克)、第二級毒品甲基安非他命10包(毛重共12.9公克)、第三級毒品愷他命3包(毛重共 6.5公克)、大麻及摻有大麻之香菸1支(毛重共11.1公克)、電子磅秤1個及毒品吸食器1個(涉嫌持有及販賣第一、二級毒品部分，另案偵辦中)；且於同日17時35分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖訓於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開毒品吸食器1組扣案可資佐證；且其於112年10月3 日17時35分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、可待因與嗎啡之陽性反應，有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、現場及查獲照片、本署鑑定許可書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：0000000)、自願受採尿同意書、彰化縣警察和美分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月2 5日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開2犯行間，犯意個別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至扣案之毒品吸食器1個，係被告所有供施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告雖於員警調查中供述其上開施用毒品來源，係由綽號「大胖」介紹向不詳男子所購買，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　銘　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1269-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告𡍼仁德指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第539號、第1269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文𡍼仁德犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收，扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第282號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院111年度毒聲字第731號裁定送強制戒治，於民國112年6月2日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第 222號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項。五、附記事項　　被告所犯2罪，依法雖得合併定應執行刑，然檢察官未表示對被告之數罪合併定應執行刑，被告亦尚有其他案件偵查、審理中，應待其他案件判決確定後，合併定刑對被告較為有利，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量 1 毒品注射針筒1支 2 海洛因1包（驗餘淨重0.1244公克） ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第539號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1269號　　被　　　告　𡍼仁德　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𡍼仁德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑經裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國110年5月21日縮短刑期假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於112 年6月2日免除處分執行釋放，經本署檢察官以112年度戒毒偵字第222號等案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠於113年3月27日10時許，在彰化縣00鄉00路某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛及第二級毒品甲基安非他命因1次。嗣於113年3月28日7時許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。　㈡於113年7月25日12時許，在其彰化縣○○鎮○○路00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月25 日15時13分許，在上址住處，為警持法官核發之搜索票執行搜索，當場扣得毒品注射針筒1支、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1244公克）等物；並於113年7月25日15時56分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經本署檢察官簽分、彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告𡍼仁德於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈犯罪事實所載之陽性反應，此分別有㈠彰化縣警察局溪湖分局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告；㈡彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、查獲現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可參。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實㈡部分係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷；又其所為犯罪事實㈠、㈡之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之毒品注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1398-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1205號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名：余智豪，馬來西指定辯護人陳青來律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，因羈押期間將至，經本院訊問被告後，裁定如下：　　主　文 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名:余智豪)自民國一百一十四年三月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告余智豪因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年12月25日經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押，於113年12 月25日執行羈押在案。三、被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本案雖於114年2月27日宣判，然因檢察官及被告均可能上訴，全案尚未確定。茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，參酌其當庭所述、辯護人及檢察官之意見，並斟酌被告為馬來西亞國籍之外國人，以觀光事由入台，自陳在我國沒有固定之住居所（本院卷第90頁）等情，認倘僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應予延長羈押，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-10

CHDM-113-訴-1205-20250310-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1726號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周嘉偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14138號），本院判決如下：　　主　文周嘉偉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，其明知施用毒品後，精神狀態異於常人，騎車上路時會有反應能力及控制車輛之能力均降低等情形，仍枉顧公眾安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具程度之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，所為實有可議之處。考量被告經採尿送驗，結果呈現安非他命濃度達4295ng/mL、甲基安非他命濃度達86923ng/mL之犯罪情節，並斟酌被告到案後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄　　　　　附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14138號　　被　　　告　周嘉偉　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周嘉偉明知因施用毒品後已欠缺通常之注意力，無法安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月11日晚間7時許，在彰化縣00市00路「精誠夜市」附近某公寓內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤待產生白煙後吸用該煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後（施用毒品部分，另由本署檢察官以113年度毒偵字第1207號聲請簡易判決處刑），仍於同年月14日上午6時31分許前遭警執行搜索查獲前之期間，多次分別騎乘車牌號碼000-000號、000-000號普通重型機車上路。嗣警於同年月14日上午6時31分許，為警持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，在周嘉偉彰化縣○○鄉○○ 路00號住處執行搜索，並徵得其同意，在彰化縣警察局和美分局伸港分駐所內，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（ 4,295ng/mL）、甲基安非他命（86,923ng/mL）陽性反應。已逾行政院公告毒品品項之濃度值，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周嘉偉於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲相片、路口監視器檔案擷取相片、車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄匯出文字資料、車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄匯出文字資料、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000000000號）、安鉑寧企業有限公司113年4月8日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000號、實驗室檢體編號：000000000000號）、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表及行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等附卷可憑。足證被告之自白與事實相符，其施用毒品後駕駛動力交通工具之公共危險犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-06

CHDM-113-交簡-1726-20250306-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第471號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊琮業上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11096號），本院判決如下：　　主　文楊琮業幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附表編號5告訴人古東梅部分之「匯款金額（新臺幣）」欄位原記載「3萬元」，應予更正為「2萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告於偵查中否認犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之銀行金融卡2張及密碼予本案詐欺集團使用，致詐欺集團得利用本案帳戶取信被害人匯款，並將被害人遭詐款項隨即以提領一空，造成本案被害人受有損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，而危害社會治安，所為應予非難；考量被告於偵查中否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人9人達成和解，適度賠償其等損失；並斟酌被告本案所為屬幫助犯之犯罪情節，其主觀上基於不確定故意而為本案犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；暨被告此前並無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高工畢業之智識程度，為輕度身心障礙者，有中華民國身心障礙證明在卷可參（偵卷411頁），家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收說明　㈠查被告提供銀行帳戶金融卡2張及密碼予該詐欺集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，本院自無從宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查告訴人9人分別所匯入被告帳戶之款項，固均屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即提領一空，而未據查獲扣案，有存款交易明細在卷可查（偵卷第33-3 7頁），故本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢另被告提供予該詐欺集團成年成員使用之第一銀行帳戶金融卡及彰化銀行帳戶金融卡，共2張，均未扣案，審諸該二帳戶已為警示戶，持以詐騙之人已難再行利用，且被告於帳戶解除警示後，仍可隨時申報掛失並申請補發金融卡，故此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11096號　　被　　　告　楊琮業　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊琮業依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而預見提供金融帳戶予他人收受款項，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年2月27日上午9時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○○○路○0段000號之第一商業銀行溪湖分行，申辦其名下000-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融卡，復於113年2月29日上午某時許，在位於00路0段000號之彰化商業銀行溪湖分行，新申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）暨金融卡，嗣楊琮業分別於同日下午2 時許、113年3月6日上午10時許取得乙帳戶及甲帳戶之金融卡，即依供真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號為「小倩」、「李明漢」之人之詐騙集團成員指示，分別於113年3月 2日中午12時26分、113年3月6日下午3時許，在00路0段000 號之統一超商彰溪門市，將乙帳戶金融卡、甲帳戶金融卡寄至「李明漢」指定之地點，並以LINE傳送金融卡密碼予「李明漢」。嗣「小倩」、「李明漢」所屬之詐欺集團成員取得上揭金融卡後，即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人行騙，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示金額至上揭甲、乙2帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，遂均報警處理，而循線查知上情。二、案經龔家琦、王昱絜、游莊財、吳振宏、古東梅、黃秀香、薛煜樺、李子祥、蔡美玲訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊琮業固坦承於上揭時、地，將上揭2帳戶提供他人使用，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒有拿到錢等語。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人龔家琦、王昱絜、游莊財、吳振宏、古東梅、黃秀香、薛煜樺、李子祥、蔡美玲於警詢時證述明確，並有甲帳戶、乙帳戶之申辦資料暨歷史交易明細表、LINE訊息紀錄、中國信託銀行ATM交易明細表影本、通訊軟體INSTAGRAM訊息紀錄、網路銀行交易截圖等在卷可參。又觀諸卷附被告與「小倩」、「李明漢」之訊息紀錄，可知被告係因貪圖「小倩」承諾贈與款項，方在已有網路交友遭騙之經驗下，將上揭2帳戶資料寄出，並在「李明漢」指示其向銀行端謊稱為金融卡為其自身使用時允諾配合，且於案發後第一商業銀行致電關切時，復向銀行端謊稱其係在開童裝店，足見被告主觀上具備縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，故其所辯，難認可採，其犯嫌應堪認定。二、查新修正洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年8月2 日生效，被告犯罪行為在新法生效前，經比較新、舊法結果，認以新法有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，並致告訴人等受害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間（113年）匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 龔家琦（提告） 112年11月6日起假投資平台 3月7日上午 9時3分、9時13分 5萬元、5 萬元乙帳戶 2 王昱絜（提告） 113年2月26日起假投注網站 3月6日下午3時10分 5萬元乙帳戶 3 游莊財（提告） 113年2月26日起假交友借款 3月6日下午4時 3萬元乙帳戶 4 吳振宏（提告） 113年2月底某日起假茶葉代理商 3月14日上午11時35分 2萬元甲帳戶 5 古東梅（提告） 113年3月初某日起假鄰居借款 3月14日上午10時50分 3萬元甲帳戶 6 黃秀香（提告） 113年3月5日起假「今彩53 9」報牌群組 3月6日下午4時14分 6萬元乙帳戶 7 薛煜樺（提告） 113年3月6日起假電商平台投資 3月16日上午9時32分 4萬4,000元甲帳戶 8 李子祥（提告） 113年3月8日起假電商平台投資 3月15日上午10時27分 3萬元甲帳戶 9 蔡美玲（提告） 113年3月10日起假網購買家 3月14日上午9時26分 2萬8,000 元甲帳戶

2025-03-04

CHDM-113-金簡-471-20250304-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文林祐丞犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林祐丞未領有大型重型機車駕駛執照，於民國111年9月10日 21時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段由北往南方向行駛，行至同路段000號前，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，違反案發路段速限60公里規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速向前行駛，適有行人陳○蓉（00年00月生，年籍資料詳卷）自林祐丞左方沿00路由東往西跨越劃分島，欲步行穿越00路，林祐丞見狀閃避不及因而撞及陳○蓉，致陳○蓉受有下巴及左側小腿開放性傷口、骨盆骨折及會陰腫脹等傷害。二、案經被害人陳○蓉之父陳進益委由許家瑜律師提出告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告林祐丞(下稱被告)於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第59、161頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳○蓉於警詢中之證述（偵一卷第17-20頁）、證人即告訴人陳進益於偵詢中之證述（偵一卷第119-122、129-133、165-166 頁）、證人即被告友人洪宇軒於偵詢中之證述（偵一卷第12 9-133頁）、證人洪皓瑋於偵詢中之證述（偵一卷第129-133 頁）大致相符，並有111年9月30日彰化基督教兒童醫院診斷證明書（他卷第11頁）、道路交通事故現場圖（偵一卷第32 頁）、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1（偵一卷第 33-34頁）、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵一卷第35頁）、刑案現場照片及車損照片（偵一卷第 37-47頁）、告訴人提供之112年3月6日現場照片（偵一卷第 49-50頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵一卷第51頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵一卷第55頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵一卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交路交通管理事件通知單（偵一卷第58、59頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第61頁）、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單（偵一卷第63頁）、被告網路發言翻拍照片（偵一卷第73頁）、行車紀錄器介紹資料（偵一卷第107-115頁）、高盟通訊有限公司網頁資料（偵一卷第1 35-144頁）、彰化基督教醫院手術紀錄資料（偵二卷第37-4 8頁）、告訴人提供刑案現場附近商家監視器畫面翻拍照片（偵二卷第51-57頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗「店家監視器」、「林祐丞提供之行車紀錄器」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（本院卷第121、125-136頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條、第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。112年5月3日修正前道路交通管理處罰條第43條第1項第2款定有明文。案發地點係快車道內，被告於案發時騎乘大型重型機車行經該處，本應注意依速限行駛、應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，無不能注意之情事，被告卻疏未注意前開事項，以時速133公里超速行駛，致與被害人發生碰撞，應有過失。本案事故發生之原因，經送請鑑定之結果，認係因被告騎乘大型重型機車，夜間行經設有劃分島之路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且嚴重超速，為肇事主因。被害人為行人，夜間於100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，不當跨越劃分島穿越道路，為肇事次因。此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 1121606案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵一卷第157-160頁，本院卷第77-79頁）在卷可參，雖被害人於本案事故之發生亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立。又如被告有盡上開注意義務，於撞到被害人前，應有充分時間可以煞停或轉向，避免本案事故發生造成被害人受有上述傷害之結果，堪認被告之過失行為與被害人所受傷害結果間，確具相當因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項第6 款「行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」之加重處罰之規定，係於被告本案行為後始新增，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加以處罰被告，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：　⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　⒉查被告曾考領大型重型機車駕駛執照，因交通違規駕照經吊銷後，未再重新考照一情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可憑（偵一卷第 59、61頁），並據被告坦承在卷（本院卷第169頁），而領有小型車、普通重型機車駕駛執照者，禁止駕駛大型重型機車，道路交通管理處罰條例第22條第2項定有明文，被告於案發時雖有普通重型機車駕照，惟其駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，依上開判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。是被告其未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷，考量其過失情節及被害人所受傷勢輕重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵一卷第 59頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘大型重型機車，行經案發路段時，以時速133公里之速度超速行駛，嚴重違規，亦未能注意車前狀況，隨時保持採取必要之安全措施，適被害人跨越劃分島步行穿越案發路段，導致本案交通事故發生，肇致被害人受有前揭傷害，須休養3至6個月，此有彰化基督教兒童醫院診斷證明書在卷可參（偵一卷第 23頁），被害人生活上因而產生諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及被害人在本案車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等情，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第47-49頁）；並斟酌被告於犯本案前並無遭起訴、判刑前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，在友人公司擔任司機，月收入約新臺幣2萬元，無須扶養家人（本院卷第169頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨固認：被告於前開時、地，違反案發路段速限規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速行駛之行為，已致生妨害公眾往來安全。因認被告涉嫌刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被害人之指訴、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人許家瑜律師於偵查中之指訴、證人洪宇軒、洪皓瑋於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖照片暨監視器影像光碟 2片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121606案鑑定意見書等資料，為其主要論據。四、訊之被告固坦承於上開時地，超速行駛於前揭路段，惟堅詞否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我當時在內側車道直行，沒有蛇行，也沒有與他人競速，更沒有闖紅燈，應該沒有造成公眾往來的危險等語（本院卷第58-59頁）。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照)。　㈡依本院勘驗被告行車紀錄器及店家監視器內容所示，被告雖有超速行駛之行為而應以交通法規處罰，但案發時間係21時許，沿途路上之車流量不大，且案發路段有劃分島，同向車道寬敞，被告於快車道向前直行，過程中並無蛇行、併排行駛或與他人追逐、競駛之行為，此有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可參，故依卷內現有證據資料，難認被告上開違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度，是本案被告所為即不該當刑法第185條第1項所稱之「他法」。至公訴意旨所舉上開事證，固能證明被告於市區道路高速行駛之客觀事實，然上開證據未能充分證明被告所為如何壅塞、截斷、癱瘓道路並「致生公眾往來之危險」，尚難以此為不利被告之認定。又縱使被告超速行駛於道路上之行為，已構成道路交通管理處罰條例所指「危險駕駛」行為，然此屬於行政機關處罰交通違規行為之法律依據，與刑法第185條第1項之犯罪構成要件判斷尚屬二事，自不得混為一談，附此說明。五、從而，本件檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極、嚴格之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於罪疑唯輕原則，本院應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交訴-118-20250304-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第138號原告陳○蓉法定代理人陳惠萍陳進益訴訟代理人許家瑜律師被告林祐丞上列被告因過失傷害案件(113年度交訴字第118號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊蕎甄

2025-03-04

CHDM-113-交附民-138-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1205號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名：余智豪，馬來西指定辯護人陳青來律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名:余智豪)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、RONALD YEE CHI HOU (中文姓名：余智豪，下稱余智豪)為馬來西亞人，經馬來西亞之友人介紹，於民國113年10月26 日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「RPD」、「Chrome」等姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款之車手，約定若來臺灣從事提領現金之工作，每日可取得新臺幣（下同）3000元之報酬。因本案詐欺集團早在113年1 0月12日起，即以通訊軟體LINE匿稱「李詩玥」之名義與徐中山互加為好友聯繫，「李詩玥」取得徐中山之信任後，向徐中山佯稱需借用帳戶將海外資產匯入云云，再由LINE匿稱「陳上程」之成年人假冒金管會人員，向徐中山佯稱需提款卡以開通帳戶外匯功能云云（無證據顯示余智豪對冒用公務員詐欺之犯罪手法有所認識），致徐中山陷於錯誤，於113 年10月19日依「陳上程」指示，將其合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000)金融卡、第一銀行帳戶(帳號000-000 00000000號)金融卡及中華郵政帳戶(帳號000-000000000000 00號)金融卡以統一超商交貨便方式寄出。余智豪於113年10 月26日入境臺灣後，並與「RPD」、「Chrome」等詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及一般洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團取得徐中山之上開金融卡後，「RPD」指示余智豪於113年11月3日10時許，前往彰化縣00市某公園旁停車場，拿取徐中山之第一銀行帳戶金融卡及中華郵政帳戶金融卡，再於同日10時21分許前往彰化縣○○市○○路0段000號臺中商業銀行北員林分行ATM，持徐中山之第一銀行帳戶金融卡提領現金10萬元（為徐中山原本帳戶內之款項）。警方事前接獲情資，於案發地點附近監控，余智豪因其形跡可疑，為警方鎖定，並於同日10時29 分上前盤查，當場扣得OPPO行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金融卡各1張及現金10萬元（現金已發還徐中山），始查悉上情。二、案經徐中山訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐中山於警詢中之證述（偵卷第57-62頁）大致相符，並有被告扣案手機訊息截圖（偵卷第29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（偵卷第31-34頁）、被告與同伴下車畫面（偵卷第35頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表行動通訊裝置採證同意書（偵卷第43-47頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第51頁）、案發現場照片（偵卷第53頁）、扣押物品照片（偵卷第205- 210頁）、告訴人之第一銀行存摺封面及交易明細（偵卷第6 3-69頁）、告訴人之郵局存摺封面及交易明細（偵卷第71-7 7頁）、告訴人之合作金庫存摺封面及交易明細（偵卷第79- 83頁）、告訴人與詐欺集團成員「陳上程」、「李詩玥」間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第85-119頁）、被告護照影本（偵卷第121-123頁）、被告入境資料（偵卷第129頁）等件在卷可佐，復有OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金融卡各1張及現金10萬元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，亦即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可參）。查本案被告遭警方查獲時，業已提領告訴人第一銀行帳戶內之 10萬元現金，被告既已提領成功，參酌上開實務見解，應認被告所為已該當一般洗錢罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「RPD」、「Chrome」及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告持告訴人第一銀行帳戶之提款卡由自動付款設備提領現金5次，共計提領10萬元，其犯行時間相近、行為態樣相同，應係基於單一犯意所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥公訴意旨雖認被告所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339條之 4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情形，然被告於本院供稱：提款卡是「RPD」交給我的。我不認識被害人，對被害人受騙的過程不瞭解，我也沒有參與，我不知道有人假冒公務員詐騙被害人等語（本院卷第30頁），且告訴人亦證稱金融卡是於113年10月19日以統一超商交貨便寄出，而告訴人之第一銀行帳戶、郵局帳戶、合作金庫帳戶存摺明細顯示，詐欺集團成員於113年10月23日即開始持金融卡提領款項，當時被告尚未入境臺灣，是被告上開所辯，尚非不可信。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之手法未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，卷內並無積極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，而被告於本案擔任持提款卡領現金之車手，其主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開冒用公務員名義詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯輕原則，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。是故被告雖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，然既無並犯同條項第1款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟因兩者起訴事實同一，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈦被告於偵查中雖坦承有提領徐中山提款卡內現金之客觀事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯行（偵卷第22、26、141-142頁），其於本院始就上開犯行自白不諱，而就本案並無犯罪所得（詳後述），是被告未於偵查中自白，容與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定不符，自均無從依上開規定予以減輕其刑，併予說明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞人，不思循以正當方式賺取金錢，竟來台擔任本案詐欺集團車手而為本案詐欺取財、一般洗錢未遂行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成被害人受有財產上損害，實屬不該；惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，所提領之10萬元款項，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官發還被害人等情；並斟酌被告於本案侵害財產法益之情節及程度；暨被告參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡其自述高中畢業之智識程度，在馬來西亞從事農產品送貨工作，在KTV兼職作幹部，月收入約馬幣5000至6 000元，未婚、無子女，在馬來西亞與母親、繼父同住，家境貧窮之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、被告為馬來西亞籍人士，以觀光事由入境，卻不思遵守法律，而涉犯洗錢、詐欺、參與犯罪組織等犯罪，危害社會安全秩序，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收說明　㈠被告供稱本次113年11月3日提領贓款，尚未取得報酬即遭查獲等語（偵卷第1421頁），依卷內現存資料，尚無證據證明被告實際上因本案獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺犯罪之沒收，應適用上開規定。扣案如附表所示之OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，並供其與詐欺集團成員聯繫本案犯行，業經被告陳明在卷（本院卷第96頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　㈢扣案現金10萬元，業已發還告訴人，有臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可查（偵卷第213頁），業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣至本案被告提領告訴人遭詐款項所用提款卡，為告訴人所有，且沒收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】物品名稱數量備註 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收

2025-02-27

CHDM-113-訴-1205-20250227-1