Know99判決書

搜尋結果：熱炒店

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1445號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許弘裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3018號），本院判決如下：　　主　文許弘裕駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下，卻無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交通工具上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度，且幸未造成自身或其他用路人生命、身體、財產之嚴重實害等不能安全駕駛車輛之危險程度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、從事業務工作、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3018號　　被　　　告　許弘裕　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許弘裕自民國113年9月30日晚間9時30分許起至翌日（10月1 日）凌晨2時許止，在桃園市中壢區環南路熱炒店飲用啤酒，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年10月1日凌晨2時39分，即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨2時40分許，行經桃園市中壢區林森路與黃興街口時為警攔查，並於同日凌晨2時58 分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許弘裕於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1445-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2458號原告郭丁嘉訴訟代理人趙耀民律師被告梁蓉嫻訴訟代理人林翔緯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造於民國110年12月15日登記結婚，然被告卻自111年10月起向原告提出離婚，甚至搬離兩造共同住所，並以各種方式要求原告簽字離婚，原告思索後推斷被告早已另結新歡，遂委託徵信業者調查，發現被告於112年1月間，曾與一名姓名年籍不詳之男子(下稱系爭男子)並肩而坐，一同參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行，一同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱戀情侶無異，此亦有兩造間離婚訴訟中，被告辯稱「系爭男子為被告友人，其來臺旅遊期間借宿於被告租屋處」可證。被告當時為已婚身分，理應與其他異性保持適當距離，卻讓爭男子與自己診所同事一同聚餐，更於大馬路上與系爭男子有勾手、牽手等親密行為，最後更攜系爭男子返回自己承租處，被告上開行為既係於兩造婚姻關係存續中所為，自屬侵害原告配偶權，且造成原告精神上之損傷，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。並聲明：1.被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於110年12月25日登記結婚，婚後被告發現兩造在財產、家事分擔、相處上有諸多無法溝通解決之問題，被告遂於11 1年11月向原告提出離婚之要求，因原告不願離婚，被告因此提起離婚訴訟，業經鈞院於113年6月28日以112年度婚字第443號判決兩造離婚，並於113年8月12日離婚登記完成。　㈡原告主張被告與系爭男子勾手、牽手，並與系爭男子返回租屋處等行為，侵害原告之配偶權，惟系爭男子為被告姑姑美國友人的小孩，被告與系爭男子早於兩造交往前即因朋友聚會中多次見面而熟識，因系爭男子為美國人，被告與系爭男子僅於系爭男子有來台灣時始會見面聊天。112年1月間，系爭男子來台灣旅遊而與被告聯絡，因系爭男子沒有吃過台灣熱炒，被告得知後遂邀請系爭男子與被告其他朋友一同在熱炒店聚餐，結束後系爭男子便詢問被告之租屋處是否有空間可以借宿，以節省住宿費用，被告心想兩人認識許久，若有進一步發展可能早已發展，且兩人係因姑姑之關係而認識，倘系爭男子心懷不軌，恐無法對其母親與被告姑姑間深厚之友誼關係交代，便未做他想而答應系爭男子之請求，讓系爭男子借宿於租屋處之沙發。兩人之互動僅為好友間之互動，並無任何踰矩之行為。　㈢且自原告所提原證2之影片及影片截圖以觀，被告與系爭男子僅有短暫勾手而無牽手之行為，而勾手之動作在同性、異性之普通友人間拍照時，亦為常見，應非社會一般通常觀念所不能容忍，且兩人無親吻、擁抱或其他如情侶般親密之行為，與原告所稱熱戀中之情侶互動差異甚大。且該影片僅能證明兩人有共同搭乘電梯至同一樓層之事實，然此並無涉及任何情愛、性暗示或性意涵；外國人基於節省旅宿費用之目的而借宿台灣友人住處，亦合於一般社交往來之範圍，原告更未提出其他證據證明兩人有何涉及情愛或性意涵等超過社會一般通念所能容忍的範圍之行為，自不得僅以上開影片遽認被告有侵害配偶權之行為。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照）。查本件原告主張被告有侵害原告之配偶權且情節重大，依前揭說明，自應由原告就其主張之侵權行為事實，負舉證責任。　㈡原告主張被告於112年1月10日曾與系爭男子並肩而坐，一同參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行，一同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱戀情侶無異，固據其提出之影片光碟及截圖為證（見本院卷第83 至第91、135頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。而經本院調查證據結果，原告所提影片光碟及截圖中，02-05影片中僅係用餐時相鄰而坐，並無親密互動，而02-06影片中則僅見2人曾於影片上時間即112年12月10日一同進入被告中山路一段住所之事實，然被告與系爭男子縱或有共同進入被告之住處，然充其量僅能認定兩人曾同在一室，至渠等為何同在一室以及於屋內有何舉措等節均屬未知，又原證2-1影片雖有勾手之行為，然情節尚輕，原告未能提出被告與系爭男子另有其他逾越一般朋友交往份際行為之事證，則依卷內事證尚不足以認定被告之行為已侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，是原告請求被告損害賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告既未能證明被告有侵害其配偶身分權且情節重大之事實，則其民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付100萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-訴-2458-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15370號），本院判決如下：　　主　文李祈緯犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之破酒瓶壹支及犯罪所得現金新臺幣伍仟元，均沒收。　　事　實李祈緯前與蔡慶宗因水電修繕費用乙事而有糾紛，遂於民國113 年5月3日22時34分許騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載不知情友人毛柏淵至蔡慶宗位於高雄市○○區○○街000巷0○00號住處（下稱系爭房屋），踹開系爭房屋大門並入內向蔡慶宗索討先前支付予蔡慶宗之出勤費新臺幣（下同）400元（毀損及侵入住居部分未據告訴），隨後李祈緯請毛柏淵先行騎乘機車離去。嗣因李祈緯在系爭房屋外聽聞蔡慶宗撥打電話報警而心生不滿，竟基於傷害之犯意，復進入系爭房屋，隨即持預藏之玻璃瓶敲擊蔡慶宗之頭部，其撞擊力導致玻璃瓶碎裂後，李祈緯持續持破碎尖銳之半身玻璃瓶刺向蔡慶宗之頭、頸部及左手，蔡慶宗遭毆打後欲逃往屋外，李祈緯又自地面撿拾蔡慶宗工作用之白鐵棍朝蔡慶宗身上持續毆打，致蔡慶宗受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害。嗣李祈緯見蔡慶宗已因上開傷勢達不能抗拒之狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意，先喝令蔡慶宗跪下，再迫使蔡慶宗交付現金5000元，得手後李祈緯始離開蔡慶宗住處。經警據報到場處理，當場逮捕仍在附近之李祈緯，並扣得上開破酒瓶、鐵水管各1支及現金5400元。　　理　由壹、證據能力部分：以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告李祈緯固坦承有於11 3年5月3日下午10時34分許，在系爭房屋與告訴人蔡慶宗發生肢體衝突之事實，然矢口否認有何傷害及強盜犯行，辯稱：當時我進入系爭房屋後，是蔡慶宗持白鐵棍攻擊我，將我打到在他房間的地方，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地，蔡慶宗倒地後自己撞碎玻璃瓶，他要繼續攻擊我時我就基於本能的防衛云云；其辯護人則為被告辯護略以：被告沒有不法所有意圖，始終均無犯罪的故意，被告之所以會攻擊告訴人，係因告訴人先持玻璃瓶攻擊被告，被告為求自保始持鐵棍攻擊告訴人，應屬正當防衛；另被告經告訴人同意始進入告訴人住處，本案亦無證據證明現場破碎玻璃瓶為被告所攜入，被告亦無自告訴人處取得5000元云云。經查：一、被告有於113年5月3日下午10時34分許，進入系爭房屋並與告訴人發生肢體衝突，而告訴人事後經送醫救治，經診斷受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述甚詳（偵卷第207- 210頁，院卷第176-216頁），並有告訴人於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診之診斷證明書2紙（偵卷第65、213頁）、病歷資料（資料卷第1-282頁）及病歷光碟在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。二、被告有於113年5月3日下午10時34分許，侵入系爭房屋持玻璃瓶及鐵棍毆打告訴人，致告訴人無法抗拒而強盜5000元之事實： (一)證人即告訴人於本院審理時證稱：李祈緯於113年5月1日晚上打電話給我叫我去牽他們家的水電，我於同年月2日上午1 0時許到李祈緯住處勘查並報價，李祈緯當時說要再考慮，我就向李祈緯詢問可否請出勤費400元，李祈緯當下有給我4 00元。約過2小時後，李祈緯打電話給我一直詢問為何我要收他400元的出勤費，並說我詐騙他，我於電話中同意將400 元退給他，並要李祈緯到我的地方收。後來於113年5月3日晚上10點左右，我人在住處廁所，聽到外面有人在踹門便出來察看，接著門板鎖頭被踹壞後我看見李祈緯衝進來，並問我「我的400塊呢？」我馬上從口袋拿出400元給李祈緯，他隨即往外走。我因為發現門被踹壞，隨即打電話報警，結果地址講到一半李祈緯又走入屋內，並從我後方拿酒瓶敲我的後腦杓，該酒瓶當下破裂，我回頭時李祈緯又拿該被砸破的酒瓶尖刺的地方往我頸部插，我一直閃躲並想往門外跑，但又被李祈緯拖回來，接著李祈緯就拿我放在屋內的工作餘料白鐵管毆打我，隨後又喝令叫我跪下，當下我已經無法抗拒，只好順著李祈緯的要求跪下。李祈緯接著又說「你今天錢如果沒有交出來，拎北就把你打齣死（台語）。」，並開口跟我要5000元，我當下全身是血已無法抗拒，只好從褲子口袋拿出5000元給李祈緯，隨後李祈緯又叫我進去廁所，過5 分鐘後我開門走出來就看到外面沒有人了等語。依證人即告訴人之證述，被告係於案發當日未經告訴人之同意，擅自進入告訴人住處持酒瓶、鐵棍毆打告訴人成傷後，喝令告訴人跪在地上，再向告訴人索討5000元得手。 (二)證人即告訴人之上開證述，分別有下列補強證據可以佐證： 1、證人毛柏淵於本院審理時證稱：113年5月間我有聽李祈緯說水電來修理跟他收了400元，但李祈緯覺得水電報的價太貴，後來於113年5月3日當日晚上我與李祈緯在熱炒店吃飯，吃完後李祈緯就載我去水電工住處，李祈緯當天離開熱炒時有帶一個酒瓶，李祈緯先在外面喊說要400元，可能沒有回應，李祈緯接著就把門踢開進入屋內。之後水電工就與李祈緯一起出來，並有拿400元給李祈緯。水電工隨後說要報警，李祈緯就要我上車，我就先騎車離開，此時李祈緯手持酒瓶又進入屋內等語。故證人毛柏淵之證述可佐證告訴人與被告有因水電糾紛而起衝突，及被告有於事實欄所載時間踹開告訴人住處大門，向告訴人索討400元後，於聽聞告訴人欲報警又持酒瓶進入告訴人住處之事實。 2、證人即告訴人鄰居許展榮於本院審理時證稱：113年5月3日下午10時34分我剛要回家，就聽到中庸街2之14號（按：即告訴人住處）有聽到乒乒碰碰的聲音，以及「你錢拿了都沒有做事」、「五千塊」等對話，後來有聽到救護車的聲音，我有出去外面的公園，看到兩個人都躺在那邊等語。證人即告訴人鄰居陳文明亦於偵查中證稱：當時剛下班我在客廳吃飯看電視，聽到外面有踹門及敲打的聲音，並聽到一個人一直對另外一個人怒吼，我把門開一個縫，看到一個人在打對方。之後我把門關起來繼續看電視，又聽到有人喊救命，我就開門出去站在中間，我看到打人的那個人手上有拿一支鐵條，我出去時那個人就沒有再打了，我就回到客廳，之後我聽到打人的那個人叫被打的那個人拿五千出來，還有要叫被打的那個人跪下等語。依證人許展榮、陳文明之證述，可以佐證告訴人確有於上述時、地遭人持鐵棍毆打及被索取5000 元之事實。審酌本案於案發時告訴人住處內僅有被告與告訴人，故當時持鐵棍毆打告訴人及向告訴人索討5000元者應為被告無訛。 3、再者，本案經警據報到場處理及蒐證，在現場扣得破酒瓶及鐵水管各1支，此有高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（偵卷第59頁）在卷可佐，而扣案之鐵製水管及空酒瓶頸處經採集其上血跡送鑑定，鑑定結果均與告訴人相符，是告訴人於案發時確有遭人空酒瓶刺傷及以鐵棒毆打，足徵告訴人此部分指訴，應屬有據。 4、末查，經本院勘驗卷內光碟檔案名稱為「2024_0503_225913 _168.MOV」之光碟影像，勘驗結果為「播放時間00:00:29至 32之間，蔡慶宗走向員警及被告所在位置，嗣蔡慶宗倒臥在地。播放時間00:01:10至19之間，男警問蔡慶宗：你跟他什麼關係？被告搶先回答：借錢。男警問蔡慶宗：你欠他還是他欠你？蔡慶宗答：我欠他400元。被告旋稱：5400。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐。嗣經警在被告身上扣得1000 元之鈔票5張及100元之鈔票4張合計5400元。苟被告認為告訴人僅積欠其上述勘查費用400元而未向告訴人額外索討500 0元，則其於警員詢問渠等債務糾紛時，理應回答400元而非 5400元，益徵其除向告訴人拿取400元外，確有另向告訴人拿取5000元。 5、至證人陳文明雖於本院審理時證稱：事實上我沒有看到他（按：指被告）打他（按：指告訴人），因為我在裡面，我當時從門縫看，應該不是說打，應該是說我有看到有人手舉高這樣等語，故證人陳文明於本院審理時之證述與其於偵查中所述固有矛盾。然此矛盾不能排除係證人陳文明因2次陳述之時點相隔久遠，記憶日益模糊所致。且證人陳文明於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到「五千塊」、「跪下」等話語，而與證人許展榮、告訴人證述之情節大致相符。且證人陳文明於審判中既證稱有看到一個人把細細的東西舉高等語，則其於偵查中縱以此推論持長條細物之人有毆打另一人，亦與常情無違。自不能僅以前揭證詞矛盾之處，遽認證人陳文明之證詞全然不足採信，併此敘明。 (三)證人即告訴人已就本案被告如何持酒瓶及鐵棍對其傷害及強取5000元乙事證述甚詳，所述內容核與證人毛柏淵、許展榮、陳文明之證述情節互核相符。又證人毛柏淵、許展榮、陳文明雖因未完整見聞整段案發過程而未能就全部犯罪事實為證述，然證人毛柏淵之證述能佐證被告與告訴人有債務糾紛，及被告踹開告訴人住處大門並持酒瓶入內之事實；證人許展榮、陳文明之證述則可佐證告訴人有遭被告持鐵棍毆打及遭索討5000元之事實，應認該等證述均得為告訴人指訴內容之補強證據。佐以前述鑑定資料及相關扣案物證、警員之密錄器影像，足徵告訴人上開指訴內容應屬可採。 (四)準此，本案被告既有持酒瓶及鐵棍毆打告訴人並致告訴人受有如事實欄所載傷害，則被告涉有傷害犯行甚為明確。另本案被告先持酒瓶、鐵棍毆打告訴人致其受有如事實欄所載傷害，傷勢非輕，而被告原僅應允償還告訴人勘查費用400元，被告卻仍向告訴人索討5000元，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明。再者，被告開口向告訴人索討5000元時，其先以酒瓶、鐵棍毆打告訴人後，復於手上持有鐵棍之狀態命告訴人跪在地上，依該客觀情狀可認告訴人已達不能抗拒之狀態，故被告有如事實欄所載之強盜犯行應可認定。三、被告及其辯護人辯稱不可採之理由： (一)被告辯稱其並無毆打告訴人，係告訴人欲毆打被告後倒地自己撞碎玻璃瓶云云。然查，觀諸告訴人之上開診斷證明書，告訴人係受有顏面撕裂傷（約5公分）、頭皮裂傷（約6公分）、左手撕裂傷（約5公分）併伸肌肌腱斷裂、左肩及左胸痛，疑挫傷等傷害（偵卷第213頁）。若告訴人係毆打被告後自己倒地撞倒玻璃瓶，其傷勢應會集中在與玻璃瓶撞擊之單一位置，然告訴人所受傷勢係分佈在頭、胸、手等不同位置，故被告此部分辯解，殊難採信。 (二)被告另辯稱：我身上被扣到的5400元中，其中5000元是我原本的款項，且證人即告訴人於法院審理時陳稱他當時身上有 3萬元，我難道只拿5000元還他2萬5000元嗎云云。經查，經本院訊問被告該5000元之來源，其辯護人陳稱：該5000元部分係從毛柏淵的第一商業銀行帳戶提領等語，並請本院函調毛柏淵於113年5月1日至同年月3日之交易紀錄。惟經本院發函第一商業銀行詢問毛柏淵於上開時間之交易紀錄，該行函覆毛柏淵於該段期間並無交易明細等語，有第一商業銀行總行113年8月8日一總營集字第8084號函在卷可查（院卷第129 頁）。是被告及其辯護人辯稱該5000元係被告所提領云云，尚難採信。又被告與告訴人原不相識，自應無從知悉告訴人身上有多少款項，且證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時是從口袋中拿出5000元，並沒有讓被告知道我身上有多少錢等語（院卷第196頁），故被告辯稱若其有強盜犯意即不至於僅強盜5000元云云，並無理由。 (三)被告之辯護人另為被告辯稱本案被告係正當防衛云云。且被告雖於本院審理時供稱：當下我進入蔡慶宗屋內後，是蔡慶宗持暗藏的白鐵棍攻擊我，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地、不要繼續攻擊我，他要繼續攻擊我我就基於本能的防衛云云。惟查：關於本案發生之經過，係被告先踹開告訴人住處大門，逕自入內後向告訴人索討400元，嗣被告在屋外時告訴人撥打電話報警，被告始又進入屋內而與告訴人發生肢體衝突，業經認定如前。則被告當時既已離開告訴人住處，且告訴人正在撥打電話報警，告訴人應無從預見被告又會重行進入屋內，更遑論持暗藏之白鐵棍在該處埋伏。何況，被告於案發後經警到場處理，發現被告身上並無明顯外傷，且堅持只去高醫治療否則就不願就醫等情，有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所警員出具之職務報告在案可稽（偵卷第63-64頁），是被告辯稱其係先遭告訴人持鐵棍毆打云云，應屬無據。退步言之，縱告訴人有先持鐵棍攻擊被告，則被告在奪下鐵棍後該不法侵害即不復存在，然被告卻仍持酒瓶及鐵棍攻擊告訴人甚至命告訴人跪下，自難認係為排除告訴人現在不法侵害行為，而無從主張正當防衛。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑：　　一、查被告行為時所攜帶之酒瓶1支，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器甚明。又被告未經告訴人同意即進入告訴人住處，已屬侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。公訴意旨認被告傷害部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人罪，尚有未合，業如前述，惟此部分之基本事實同一，且經本院當庭告以被告另涉犯傷害罪名俾利其防禦（院卷第340頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告所犯上開傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、公訴意旨固以：被告係基於殺人之故意而持破碎尖銳之半身玻璃瓶朝告訴人之頭、頸部刺去，而認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪等語。被告就此堅決否認有殺人之主觀犯意，辯稱：我沒有殺人的故意等語。其辯護人則為被告辯稱略以：依本案證據無法認為被告有殺人的故意等語。經查： (一)按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、下手輕重等情，僅係供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院20年非字第104號、78 年台上字第5216號判例意旨參照）。 (二)告訴人於案發後經送往高醫救治，而其受有之傷勢為顏面、頭皮、左手裂傷，並經高醫於113年5月4日對告訴人進行傷口縫合手術及肌腱修補手術，且當時告訴人意識清醒，經醫療人員檢傷認為屬於第三級，尚無足以危及生命之情形。有高醫診斷證明書及急診病人入院照護摘要存卷可佐。又顏面、頸部雖屬人之重要位置，然依本案告訴人所受傷勢，應認被告行為時仍有所保留，並非毫無節制濫行砍殺，則其主觀上是否具有殺人之犯意，仍有疑問。再者，被告於持酒瓶、鐵棍刺傷、毆打告訴人後，告訴人已毫無反抗能力，若被告確有殺人之故意，依當時情境，應能輕易奪取告訴人之性命，然被告卻未繼續攻擊告訴人，益徵被告確無殺人之故意。從而，被告及辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告係基於殺人之犯意為之，容有誤會。三、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告於案發時除導致告訴人受有事實欄所載之傷害外，尚造成告訴人受有雙側肺浸潤之傷害等語。然經本院函詢高醫告訴人診斷證明書所載之「雙側肺浸潤」與告訴人所受之外傷有無關連，高醫函覆略以：「病人（按：指告訴人）在急診就診時之胸部X光即發現有雙側肺浸潤病灶，經照會胸腔內科，認為其雙側肺浸潤可能為病人本身內科病因所示，與外傷較無關連。」等語。是難認該傷害與被告之前揭傷害行為間具因果關係，此部分本應為無罪之諭知。然公訴意旨既認為被告此部分犯行與前開有罪部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟僅因400元之水電糾紛，即侵入住宅對告訴人為上述傷害行為，且以持玻璃瓶及鐵棍強暴之方式對告訴人強盜財物，致使告訴人不但受有財損且受傷不輕，破壞告訴人之居住安寧及人身、財產法益，已嚴重影響社會治安，被告之惡性、犯罪手段及所生危害性難謂輕微，被告所為應予非難；復考量被告犯後於警詢到場時先向警員謊稱因自己積欠朋友錢，遭朋友帶人來打被告云云（詳參偵卷第63頁警員出具之職務報告），迄今猶指責係告訴人自身過錯，矢口否認本案犯行，難認有何悔意，再斟酌被告自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)扣案之破酒瓶1支，為被告所有且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案之現金5,000元，係告訴人遭被告強盜所交付之現金，業經認定如前，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收。又依刑事訴訟法第473條第1項規定，法院宣告沒收之物，於裁判確定後1年內，得由權利人向檢察官聲請發還，故本件告訴人得依該規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還扣案物，附此敘明。　　 (三)至扣案之白鐵棍1支，並非被告所有且非違禁物；而扣案之之400元則為告訴人交付被告之財物，且查無證據證明與本案有何關聯性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KSDM-113-訴-330-20241129-3

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1560號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王堃馽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31627號），本院判決如下：　　主　文王堃馽吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告王堃馽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國95、96年間已有二次酒後駕車之公共危險論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，自認能安全駕駛而率爾駕駛自小客車上路，顯然漠視自己安危，罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；復參酌其酒後駕車之犯罪動機、目的，為飲酒並返家休息後，未待酒精濃度已退而前往原停車地點取車返家、所測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.32毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、上路時間與路段，兼衡被告已婚、高職畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及自陳現從事髮型設計師、家庭經濟狀況小康（偵卷第15頁附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官江貞諭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31627號　　被　　　告　王堃馽　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王堃馽於民國113年9月6日下午11時許，在臺北市信義區林口街某熱炒店飲酒後返家，竟於翌（7）日上午5時許，明知仍於不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶至臺北市信義區林口街與福德街口停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日上午5時17分許，途經臺北市信義區基隆路1段147巷口時，為警攔停盤查並檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告王堃馽於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭福祥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TPDM-113-交簡-1560-20241128-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛鈞嘉黃瀞嫻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 000號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人薛鈞嘉與被告兼告訴人黃瀞嫻原素不相識。於民國113年4月4日19時許，雙方因友人之邀約，在新北市○○區○○路00號之三角點熱炒店聚餐相互認識，於用餐之際竟突生口角糾紛，被告兼告訴人薛鈞嘉竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式攻擊被告兼告訴人黃瀞嫻頭部，再用腳踹擊被告兼告訴人黃瀞嫻；而被告兼告訴人黃瀞嫻受攻擊後，亦基於傷害他人身體之犯意，以手持板凳之方式攻擊被告兼告訴人薛鈞嘉頭部，被告兼告訴人黃瀞嫻因而受有左、右側上臂挫傷、頭皮及其他部位鈍傷、腹部挫傷等傷害；而被告兼告訴人薛鈞嘉則受有頭部鈍挫傷併腦震盪、右肩鈍挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告兼告訴人薛鈞嘉、黃瀞嫻互告傷害案件，起訴書認 2位被告兼告訴人均涉犯刑法第277條傷害罪嫌，依同法第28 7條之規定，須告訴乃論。茲據二位被告兼告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，調解成立，互相具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-審易-4267-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1633號原告陳羨翰指定送達地址：新北市○○區○○路○○巷0號4樓被告邱慧慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第20號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣46,296元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）227,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告於民國112年11月8日下午5、6時許，在新北市板橋區大觀路某熱炒店，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午10時許，自該熱炒店駕駛車輛搭載王羿宗上路。俟於同日下午10時40分許，沿新北市板橋區館前西路往館前東路方向行駛，行經館前西路與南雅南路1 段口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（系爭機車），沿館前西路往大觀路方向行駛至該段口，兩車因而發生碰撞，致原告受有頸部拉傷、右肘、右大腿、雙膝、右踝擦挫傷等傷害，經警方據報到場處理，於同日下午11 時7分許，對邱慧慈實施酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克。（二）原告因本件事故受有醫療及醫療用品費用1,140元、交通費705元、系爭機車修復費用14,451元、不能工作損失27, 540元等損害，以上共計43,131元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有184,605元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告賠償227,736元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執。（二）就醫療及醫療用品費用1,140元、交通費705元、系爭機車修復費用14,451元部分，共16,296元之請求不爭執。（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就不能工作損失27,540元部分，原告未提出請假證明。　　2.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，6,000元較為適當。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度交簡字第82號刑事簡易判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.原告主張，其為治療上開傷害支出醫療及醫療用品費用1, 140元、交通費705元，並支出系爭機車修復費用86,010元經折舊後為14,451元，共計16,296元等節，業據其提出與其所述相符之單據為證，且為被告所不爭，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.不能工作損失27,540元部分：　　　原告主張其任職於王座國際餐飲有限公司，平均日薪為1, 377元，因本件傷害須休養20日而受有不能工作損失27,54 0元等情，業據提出薪資轉帳明細及診斷證明書為證（附民卷第25至28頁、第49至53頁），然為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實負舉證之責。惟查，原告所提出本件事故發生前之112年10月份薪資為40,031元，事故發生月之112年11月份薪資則為38,221元，事故前後薪資差距甚小，無法證明有因為本件事故而受有不能工作之損失，且原告復未提出請假證明或扣薪證明等證據舉證其確實受有薪資損害之事實，本院自難為有利於原告之認定，則原告此部分之請求，難認可採。　　3.精神慰撫金184,605元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　4.綜上，原告得請求之損害賠償額為46,296元（計算式：16 ,296元+30,000元＝46,296元）。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1633-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張杰儒（原名張曜丞）選任辯護人林明賢律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4125號），本院判決如下：　　主　文張杰儒犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。　　事　實一、張杰儒(原名張曜丞)明知可發射子彈且具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有可發射子彈且具有殺傷力槍枝之犯意，於民國106年間某日許，利用電腦設備連結網際網路，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同) 5萬元之代價，購得可發射子彈且具有殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，下統稱本案手槍）而持有之。嗣張杰儒於111年12月31日0時14分許，在址設新北市○○區○○路000號之「山水亭熱炒店」，因細故與其他顧客衍生糾紛，遂在前述熱炒店外，持上開手槍向天空擊發(無證據可認所持有、擊發之該子彈具有殺傷力)，旋由張定鴻（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張曜丞逃逸，經警獲報到場後，循線查知上情，另扣得上開手槍1枝及彈匣1個。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告張杰儒(原名張曜丞)及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第13-16、123-125頁、本院卷第10 4、125頁），核與證人張定鴻於警詢、偵訊時所為之證述相符（見本院卷第19-22、107-113頁），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索扣押在場人清冊、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、監視器畫面擷圖、現場照片及扣案之本案手槍照片、逮捕照片、新北市政府警察局112年2月2日新北警鑑字第1120173124號、112 年2月7日新北警鑑字第1120213190號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120009580號鑑定書在卷可查（見偵卷第27-33、47-66、169-178、199頁）。又扣案之本案手槍經鑑驗後，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，且與為警於本案案發現場所取得、業經擊發之彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由本案槍枝所擊發等情，有內政部警政署刑事警察局 112年3月27日刑鑑字第1120009581號在卷可佐(見偵卷第187 -189頁)。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又被告自取得本案手槍時起至為警查獲時止，持有上開手槍之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。二、又持有，係將物品置於自己實力支配之下；未經許可持有手槍或子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍、子彈，其犯罪已經成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。是被告自106年間某日透過網際網路向真實姓名年籍不詳之人購買本案手槍並取得，持有行為繼續至111年1 2月31日為警查獲時止，其持有之行為始完結，縱使槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定係於109年6月12日修正施行，因其持有行為已跨越至新法修正施行後，自應逕適用修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，而無新舊法比較適用之問題。公訴意旨認被告所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪等語，容有違誤，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告另涉犯上開槍砲彈藥刀械管制條例7 條第4項之罪名（見本院卷第103、121頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告固於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，業如前述，然被告係透過網際網路上之一頁式廣告，向真實姓名年籍不詳之人購買本案手槍，不知實際上出售者之相關年籍資料等情，為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第105-106頁），是本案無從因被告之供述而查獲本案手槍之來源，自難依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告違犯本案犯行，固應予以非難，然非法持有非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，不可謂不重，本院審酌被告所持有之本案手槍係屬非制式手槍，且除本案手槍外，尚無查得被告持有其他槍枝、子彈，是被告持有本案槍枝之舉與持有制式手槍或持有大量槍砲彈藥者有別，又被告犯後均坦承犯行，正視己錯，兼衡被告違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度等情，認就本案縱處以非法持有非制式手槍罪之法定最低刑度，與其犯罪情節相較，仍有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、爰審酌被告明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍無故持有本案手槍非制式手槍1枝，甚且因細故而持已裝上可發射子彈之該手槍朝天空射發（無證據可認該子彈具有殺傷力），對社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，參以本案尚無證據證明被告曾持上開槍枝從事其他不法行為，復考量被告違犯本案之動機、目的、手段、情節及持有槍枝之種類、數量；兼衡其於本院審理時自陳教育程度、家庭生活經濟狀況及其所提出之在職證明書、戶口名簿（見本院卷第126、135-136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。肆、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。查扣案之本案手槍，送請鑑驗後，認係具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，故係屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於員警於本案案發現場所查扣之彈殼，已不具子彈結構及功能，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-112-訴-730-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1652號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN CUONG（越南國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3174號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN CUONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告TRAN VAN CUONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，所為實屬不該。惟考量被告並未有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行良好，且對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3174號　　被　　　告　TRAN VAN CUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　48歲（民國65【西元1976】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市蘆竹區宏竹路101巷　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN CUONG自民國113年10月21日22時50分許起至同日2 3時5分許止，在桃園市區某熱炒店飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22)日1時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月22日1時40分許，行經桃園市桃園區民族路與和平路口，為警攔檢盤查，並於同（22）日1時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN VAN CUONG於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1652-20241127-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高振瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1408號），本院判決如下：　　主　文高振瑋駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1408號　　被　　　告　高振瑋　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高振瑋於民國113年10月19日18時許起至同日19時許止，在新北市○○區○○○路000號好樂迪KTV板後店飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（20）日2時30分許，自好樂迪KTV板後店旁熱炒店騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時50分許，在新北市○○區○○路0號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日2時51 分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高振瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告高振瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2024-11-26

PCDM-113-原交簡-151-20241126-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第229號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文雄義務辯護人孫嘉男律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2891號），本院判決如下：　　主　文曾文雄犯放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、曾文雄因邱俊達之配偶商借廁所之事，與邱俊達有所嫌隙，曾文雄於民國113年2月27日22時8分許，於飲酒後，在其經營之屏東縣○○鄉○○路00號之熱炒店(下稱該熱炒店)旁道路，與邱俊達又因上開事由發生口角、拉扯，曾文雄雖預見以打火機點燃瓦斯桶勢因火勢可能釀成燒燬該熱炒店及緊鄰之多間民宅、三山國王廟之嚴重後果，竟仍基於放火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物之不確定犯意及恐嚇危害安全之犯意，自該熱炒店取出1桶瓦斯桶後，開啟該瓦斯桶並點燃打火機(與前述瓦斯桶下合稱扣案物，於偵查中責由曾文雄保管)，使瓦斯桶噴口處於燃燒狀態，以此加害生命、身體之事恫嚇邱俊達，使邱俊達心生畏懼，幸經民眾報警，員警獲報到場制止曾文雄，並扣得扣案物，始未發生燒燬住宅、建築物之重要結構而喪失主要效用之結果。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曾文雄及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第43、86-88頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(偵卷第6-7頁；本院卷第85頁)，核與證人即被害人邱俊達於警詢時證述大致相符(警卷第19-21頁)，並有屏東縣政府警察局内埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片、Google街景圖、責付物品保管單等件在卷可佐 (警卷第29-33、41、43、45頁；偵卷第24-25、27頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪(最高法院84年台上字第1134號判決意旨參照)。查本案被告行為時身處屋外，係以打火機點燃瓦斯桶為放火之方法，揆上說明，逕依放火罪論處即可。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪與刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨就被告放火部分認係犯刑法第 176條、第173條第3項、第1項之罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序(本院卷第84頁)，已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴之法條。再者，公訴意旨就現有人所在之建築物雖未論上開罪名，然起訴法條同一，僅燒燬客體法律評價有別，尚無需變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以放火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物未遂罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於放火燒燬犯行而未遂，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告本案放火犯行固非可取，惟酌主觀上出於不確定犯意，係酒後與被害人因前述嫌隙所生紛爭，才一時情緒難耐而為，佐以本案未燒及該熱炒店等相鄰建築物，被告亦坦認犯行與被害人達成和解，有和解書可考(本院卷第53頁)，獲被害人當庭原諒被告(本院卷第85頁)，考量被告所犯刑法第173條第3項、第1項之法定刑依未遂規定減輕後，處斷刑下限為有期徒刑3年6月以上，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性處理糾紛，在該熱炒店旁開啟瓦斯桶點火燃燒，對公共安全有所影響，並令被害人心生畏懼，其行為殊不足取。惟念被告坦承犯行，與被害人有和解獲諒等情，應就被告犯後態度及所生損害、危險等節，為正面評價。兼衡被告本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有不能安全駕駛前科之素行(本院卷第13-15頁)，及其於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況(本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且有上述值以正面評價之各節，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，並按同條第2 項第4、8款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　扣案後責由被告保管之扣案物，為被告所有且供本案犯行所用之物，據被告於審理中供承無訛(本院卷第46-47頁)，然酌該等物品常用於日常生活，即令沒收對一般或特別犯罪預防難有實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-訴-229-20241126-1