Know99判決書

搜尋結果：犯罪被害補償金

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號原告葛子綺訴訟代理人林彥谷律師被告躍華環保企業股份有限公司兼法定代理人梁富田共同訴訟代理人張世明律師被告俞聖中吳瑋倫蕭俊龍臺灣卜蜂企業股份有限公司上一人法定代理人鄭武樾上四人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併辯論，並合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告梁富田、躍華公司：　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計算。　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫為100,000元至400,000元。　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過失。　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務，本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊龍、余聖中負肇事責任。　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。　　⒐並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司：　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不起訴處分書查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司（下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活，並無污染路面之行為或疏失。　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准，將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商，應就清洗時之交通管制為留意。　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易字第31號刑事判決所載。　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述，原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任，應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償之責，即有所憑。　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明，被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不能准許。　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元），應予准許。　　⒊不能工作損失：　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月，則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元，其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋勞動力減損：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此減損23.07％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容，有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採。　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁），揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-155-20241206-2

訴

高雄高等行政法院

犯罪被害人權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1號民國113年11月13日辯論終結原告洪吉武洪永真洪華隆盧嘉均共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人鍾和憲訴訟代理人尤筠惠上列當事人間犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會中華民國112年11月28 日112年度補覆議字第6號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣被害人洪啟文（下稱被害人）於民國111年6月8日23時許，與其妻盧嘉均前往○○市○○區○○○街00號飲酒、打麻將，因細故與處所主人張旭彬發生口角爭執，互相嗆聲後離去。嗣張旭彬電話召集友人即加害人吳豐雄（下稱加害人）前來協助，於次日（9日）凌晨3時餘許，先後使用通訊軟體LINE（下稱LINE）與被害人連繫，雙方相約外出談判解決。加害人遂攜帶具殺傷力非制式衝鋒槍1支，夥同其餘數人，分乘2部汽車，於凌晨4時34分許，到達約定地點之○○市○○區○○路0段 0號之小北百貨新歸仁店前，被害人則攜帶具殺傷力制式手槍1支，由其友人駕駛汽車搭載抵達現場。嗣加害人持槍下車，趨前欲與前乘客座開窗的被害人談話，惟兩人一言未合，隨即持其所攜帶槍枝，先後互相開槍駁火，兩人均中槍受傷後，分別由其同行友人駕車送醫救治。被害人雖經及時送醫急救，仍因身中數槍，受有左肱骨及肋骨骨折，氣管及右肺破裂大量血胸之嚴重傷勢，於同日5時40分許死亡；加害人則受有腹部穿刺傷併小腸及橫結腸穿孔、腸繫膜出血併休克等傷勢。 (二)原告洪吉武為被害人父親，原告盧嘉均為被害人配偶，原告洪永真、洪華隆為被害人子女，以111年11月10日申請書，依犯罪被害人權益保障法（下稱犯保法）規定，向被告（修法前原名為：臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會）申請遺屬補償金，經被告以112年8月17日111年補審字第60號決定書（下稱原處分）駁回。原告不服，向臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會申請覆議，仍遭駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，原告為被害人之父親、配偶、子女，自得依犯保法第50條、第53條第1項第1款規定，申請遺屬補償金。 2、被害人與張旭彬因喝酒起糾紛，互傳LINE語音訊息叫罵，經朋友勸說後，雙方已平息爭執。張旭彬事後通知加害人至○○ 市○○區○○○街00號處所，並非商議如何殺害被害人，況依一般客觀常情，酒後口角應不至於發生槍殺事件。本件槍殺憾事，純係加害人之個人行為，前述喝酒糾紛與被害人之被害死亡間，並無相當因果關係。 3、依槍擊事件之當時情況，被害人見加害人持衝鋒槍走向自己，為求自保而開槍，卻反遭槍殺死亡，難認被害人對其被害有故意或過失之事由，不符合犯保法第59條第1款規定情形。縱認是被害人率先開槍，亦非當然對其被害「有故意或重大過失」。縱使有故意或重大過失，依該規定意旨，亦非當然不予補償，仍得給予一部補償，被告顯有違反犯保法第59 條第1款及其施行細則第30條規定未盡裁量義務之違法。 (二)聲明︰ 1、覆議決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告洪吉武111年11月10日之申請，作成准予核給新臺幣（下同）140萬元補償金之行政處分。 3、被告應依原告洪永真、洪華隆111年11月10日之申請，作成准予核給各40萬元補償金之行政處分。 4、被告應依原告盧嘉均111年11月10日之申請，作成准予核給6 0萬元補償金之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號殺人等案件（以下合稱系爭刑事案件）刑事判決認定，加害人所以攜帶非制式衝鋒槍與被害人相約談判，係因被害人以LINE語音訊息表明其車上有槍枝，且雙方到達約定之談判現場後，加害人遭到被害人持槍擊中後，基於防衛意思而朝被害人連續射擊，可見被害人先持槍射擊加害人，導致自己死亡之被害結果，具有犯保法第59條第1款規定之重大過失。 2、被告斟酌被害人因私下相約談判、械鬥之違法、暴力行為所致自己死亡之結果等情，依一般社會觀念，倘支付全部或一部之補償金予被害人之遺屬，顯然將傳遞只要攜槍械尋仇、私下談判過程中發生肢體衝突導致受有重傷、死亡情事，均有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵此種私下相約談判、械鬥之暴力行為，獎勵人民以違法手段獲得國家若干補償，其結果將與國民法律感情有違，復與犯保法保護人民權益、促進社會安全之立法意旨相悖，顯失妥當。 3、被害人家屬於系爭刑事案件之上訴審程序，與刑案被告達成和解，獲有300萬元賠償金，並無為保障遺屬之原有生存能力而須國家保護之必要。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被害人對其遭加害人開槍殺害，有無故意或重大過失之事由？被告決定不予補償，而非減少一部之補償，有無裁量之違法？亦即被告適用犯保法第59條第1款規定作成原處分，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告11 1年11月10日申請書（第1頁）、戶籍謄本（第9頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書（第13頁）、原處分（第19 7頁）附原處分卷，及覆議決定書（第15頁）、臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號刑事判決書（第149頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號刑事判決書（第26 3頁）附本院卷，暨加害人診斷證明書（第7頁）附系爭刑事案件偵4卷可證，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷證核符，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、犯保法（修法前原名：犯罪被害人保護法） (1)第50條：「因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之。」 (2)第52條第1項第1款：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：因犯罪行為致死亡者之遺屬。」 (3)第53條第1項第1款：「得申請遺屬補償金或境外補償金之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女。」 (4)第59條第1款：「有下列各款情形之一者，得斟酌具體情形，不補償或減少一部之補償：一、犯罪被害人對其被害有故意或重大過失之事由。但犯罪被害人為無行為能力人者，不在此限。」 (5)第100條第2項：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國 112年1月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」 2、犯保法施行細則第30條第1項：「本法第59條第1款所定故意或重大過失之事由，得依下列情形審酌之：一、犯罪被害人故意以強暴、脅迫、侮辱等不正當之行為引起該犯罪行為者。二、犯罪被害人承諾或教唆、幫助該犯罪行為者。三、犯罪被害人對其被害之發生有重大過失者。」 (三)新舊法比較結果，應適用新法即犯保法第59條第1款規定： 1、依犯保法第100條第2項規定意旨，在修正新法第5章條文(第 50〜74條)於112年7月1日施行前，已發生其犯罪行為或犯罪結果，而尚未作成審議決定者，其申請犯罪補償事件，應依從新從輕原則，以決定新舊法之適用。經查，被害人遭受犯罪行為，於111年6月9日死亡，112年7月1日新法施行時，尚未審議決定，合於上開規定，有新舊比較適用之問題。 2、經查，原處分係以犯保法第59條第1款之排除條款規定，為其駁回申請之法律依據。經核修正前規定（舊法即犯罪被害人保護法第10條第1款）得全部或一部不予補償之情形，為被害人對其被害「有可歸責」之事由，112年7月1日修正施行之犯保法第59條第1款規定，將排除補償之要件，減縮為被害人對其被害「有故意或重大過失」之事由為限，修法後不予補償之情形較為嚴格化，足認新法對申請人較為有利，本件自應適用犯保法第59條第1項規定，以決定原告得否申請犯罪被害補償金。 (四)被害人對其被害致死亡，有故意之可歸責事由： 1、按犯保法之立法目的，固係為保障犯罪被害人及其家屬之權益，然被害人就該犯罪行為之引發，有可歸責之事由時，如仍給予相同之補償，恐有違反其制度設計目的，立法者遂訂立犯保法第59條第1款之排除條款，以防止被害人保護制度受到濫用及不合目的之運用。依犯保法第59條第1款及其施行細則第30條第1項之規定意旨，被害人之可歸責事由，須審酌個案具體情形，達到「故意或重大過失」之程度，始該當排除條款之要件。又參照犯保法第59條第1款修正理由，謂「參照原第10條之立法理由可知犯罪被害人對其被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違，爰訂定第1款規定，然為避免對於犯罪被害人之要求過苛，形成檢討犯罪被害人之情形，並使『可歸責』之意義更為明確及利執行，乃修正第1款規定，以有故意或重大過失者為限，並符合本次犯罪被害補償金制度之修法精神」之意旨，可知所稱被害人有故意或重大過失，係針對被害人所為足以引發他人對自己犯罪行為之「原因事由」而言，非針對「致生被害結果之犯罪行為」。再者，被害人可歸責之原因事由與他人犯罪行為間，須具有特別關聯性之因果關係，包括被害人參與犯罪、誘發犯罪、挑釁他人導致自己被害結果發生之行為，均屬之。 2、經查：（1)被害人與張旭彬、加害人間傳送LINE語音訊息互相嗆聲，相約外出談判時，被害人發言有：「啊我現在到仁德交流道下，啊謀看是要這裡相等，啊拎北收起來拎北就收起來，啊拎北被你包起來拎北就包起來。」（3時43分許）、「啊你是要到了沒，我在這裡等你。」（3時57分許）、「阿彬，我不會走啦，啊你如果不爽就叫機關的（警察之意），整個車上都東西（槍之意）啦」（3時58分許）等語，此有LINE對話紀錄譯文附系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第197-198頁）為證，可見被害人於相互嗆聲外出談判時，已先威嚇稱自己擁有槍械在身，並催促張旭彬、加害人有膽儘速至約定地點談判。準此，加害人係因事先得知被害人持槍在身，遂攜帶其持有之衝鋒槍前往談判地點赴約，應屬合於經驗法則之事實推論。（2)依槍擊現場監視器之錄影畫面，顯示111年6月9日凌晨4時餘許，被害人、加害人搭車相繼到達後，加害人手持衝鋒槍，下車趨近被害人乘坐之汽車，當時加害人雖右手提衝鋒槍，但未有舉槍動作（槍口朝下），隨即從被害人乘坐之汽車乘客座閃現開槍擊發之火光，穿著白衣之加害人出現身體中槍突然向後仰，站立不穩而左腳略抬起之反應動作後，始舉起衝鋒槍連續擊發射擊等情，此有系爭刑事案件之檢察官勘驗筆錄及其擷取照片（第195-197頁）、槍擊現場監視器畫面擷圖暨放大影像（187-191、219-252頁）暨本院勘驗監視器影像之準備程序筆錄（第210頁）可證，經核對系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第441-469頁、偵4卷第523-529頁、偵5 卷第141-143頁），參照加害人之陳述筆錄，互核相符，足認加害人當時持槍下車趨前欲與被害人談話，惟因雙方一言不合，被害人率先開槍射中加害人之腹部，加害人隨即開槍反擊，被害人因此身中數槍導致死亡。系爭刑事案件之一、二審判決，均為相同之事實認定，可供參照，核其理由敘明加害人之殺人行為係對現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為，然因防衛行為過當，致被害人死亡，觸犯刑法第27 1條第1項之殺人罪等語，有上開判決書在卷可參。 (3)依上述查證之事實，可知被害人係因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，而被害人「以LINE語音訊息通知將持槍前往談判」「在加害人下車趨前談話之際，被害人率先開槍射中加害人身體」之行為，與加害人「攜帶槍械赴約」「出於防衛而決意持衝鋒槍朝被害人掃射」之殺人犯罪行為間，具有重要之因果關聯性，應係引發犯罪行為導致自己被害而發生死亡結果之原因事由。而依當時情況，被害人就其所為可能引發加害人攜槍赴約、進而開槍反擊之結果，應有所認識，仍率然為之，性質上應屬被害人故意之原因行為，足認被害人對其被害，應有故意之可歸責事由，合於犯保法第59條第1 款規定排除條款之情形。被告認被害人上述行為，對其被害僅構成重大過失之可歸責事由，容有誤會，雖與本院判斷不同，惟不影響符合犯保法第59條第1款規定之法律適用結論。 3、原告主張上述槍戰事件中，並非被害人先行開槍云云，核與前述經檢驗之證據資料，不相符合，此部分主張，核無可採。又原告主張之「被害人與張旭彬酒後發生紛爭」乙節，並非本院前述認定之「被害人所為引發犯罪行為之原因事由」，則原告以雙方酒後紛爭與被害結果並無因果關係，且已獲調解平息，不構成被害人故意或重大過失可歸責之事由云云，尚無可採。 (五)被告決定全部不予補償，並無裁量違法： 1、依犯保法第59條規定意旨，有符合排除條款之情形者，賦與辦理補償決定事務之審議會有裁量權，法律效果為「得」斟酌具體情形，選擇決定不補償或減少一部之補償，自應視被害人導致被害結果發生之事由，依其可歸責性之程度高低，為合義務、合比例之裁量。又依犯保法第1條規定之立法目的，除保障犯罪被害人與其家屬之權益，提供支持服務及經濟補助外，尚有修復因犯罪造成之傷害，以促進社會安全。故依個案具體情形，除審酌被害人及其遺屬所受痛苦及生存能力保障外，亦應考量「促進社會安全」之目的達成。倘被害人因其不法或犯罪行為引發自己被害，卻仍給予相同之補償，豈非對不法或犯罪行為提供保障，實有鼓勵破壞社會安全之疑慮，違反前述立法目的。此參對前述犯保法第59條第 1款立法理由，載明「被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違」等語，可得印證立法者意思。 2、被害人邀約加害人違法持槍談判，到場後率先開槍發動殺人之犯罪行為，核有觸犯非法持有具殺傷力制式手槍罪、殺人未遂犯行，此同時係引發加害人防衛開槍反擊之故意可歸責事由，對其被害具有最高程度之可歸責性。再者，依本件個案具體情形，倘仍給予補償，恐將傳遞攜槍械尋仇殺人，反遭對方殺害，仍有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵犯罪行為，違反國民法律感情，且與犯保法第1條規定「促進社會安全」之立法目的不合。從而，被告審酌本件個案具體情形，衡量「保障遺屬權益」與「促進社會安全及符合國民法律感情」之保障必要程度，認以後者為重，且參酌前述被害人可歸責性甚高，依犯保法第59條第1款規定，決定不予補償，並無違背法規授權目的或逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或違反比例原則，於法並無違誤。原告主張被告全部不予補償，而未裁量減少一部補償，有違反合義務裁量之違法云云，並無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及覆議決定，均無違誤，原告訴請撤銷，並請求作成如聲明2至4所示之處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2024-12-04

KSBA-113-訴-1-20241204-1

家再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家再易字第1號再審聲請人甲 ○ ○ 再審相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年8月13日、113年10月11日本院113年度家簡上字第4號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、本件再審聲請意旨略以：　（一）再審聲請人因遺產分割事件不服原審判決提起上訴，因暫時無資力未繳裁判費，經裁定上訴駁回。因最近取得大陸祖母及二姑死亡證明書，向臺南市榮民服務處申請「特殊事故慰問金」中及向臺南地方檢察署申請「犯罪被害補償金」中，屆時再審相關裁判費用將獲得解決，故提起再審，請廢棄鈞院113年度家簡上字第4號裁定。　（二）憲法保障人民之訴訟權，不能有錢判生、無錢判死，且本件上訴為有理由，再審聲請人主張遺產分割訴訟事件預納裁判費由兩造均攤，符合公益，否則若遺產金額很大，真的會有繳不出來之問題，然鈞院以本件標的物僅新臺幣50萬元，不得提起第三審抗告為由駁回抗告，深表遺憾。若此這般本件再審是否亦不能進入第三審為不合法。　（三）憲法法庭於113年10月28日以113年憲判字第11號判決略以：「遺產及贈與稅法第15條第1項第1款違憲」，上開判決對再審聲請人不服再審判決為有利，且對各級法院有拘束力，惟限兩年內須修法完成。再審聲請人在原審辯論庭中辯稱：若標的物未領出一直存在臺南財務組帳戶內即為遺產，而臺南財務組對存款提領作業有重大瑕疵（未取得免稅證明），且上開判決針對生前財產屬擬制遺產，民間亦針對立法院制定2年前怎能預判死亡日期存疑？故本件宜從新從優原則審理。　　二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 0條第1項及第2項前段、第502條第1項亦定有明文。再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76 號裁定、70年台再字第35號裁定要旨參照）。三、查本件兩造間分割遺產訴訟，再審聲請人對於第一審判決提起上訴，經本院合議庭以113年度家簡上字第4號受理，因再審聲請人未繳納第二審訴訟費用，經裁定限期命其補繳後，再審聲請人仍逾期未繳，本院合議庭乃於民國113年8月13日裁定駁回上訴，再審聲請人對於該裁定提起抗告，經本院合議庭認兩造間分割遺產訴訟為依法不得上訴第三審法院之事件，該駁回上訴之裁定亦不得抗告，再審聲請人就不得抗告之裁定提起抗告為不合法，而駁回抗告之事實，業經本院依職權調取上開分割遺產事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又查113年8月13日本院113年度家簡上字第4號駁回上訴裁定因不得抗告，於113年8月13日業已確定，則對於該裁定聲請再審之30日不變期間即應自113年8月13日起算，而再審聲請人之住所在臺南市永康區，應加計二日之在途期間，是再審聲請人至遲應於113年9月14日聲請再審，詎再審聲請人遲至 113年10月17日始聲請再審，顯已逾法定再審期間，其聲請再審為不合法，應予駁回。五、再查再審聲請人對於113年10月11日本院113年度家簡上字第 4號駁回抗告確定裁定聲請再審，依其主張之理由觀之，均與法定再審事由無關，並未提及係依據民事訴訟法第496條第1項何款或第497條法定再審事由聲請再審，及該裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，自顯難認再審之聲請為合法，亦應予駁回。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-29

TNDV-113-家再易-1-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8305號原告代號AW000-A112114 被告林献村訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第20號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告係同事，2人於民國112年2月4日晚間6時30分許，在臺北市○○區○○路00號3樓之小魏川菜館，參加其等所服務之機構(下稱系爭機構，名稱詳卷)之春酒聚餐，嗣被告走至原告所在之圓桌，因向原告敬酒遭拒，竟強行將在座位上之原告向右推倒至原告右邊鄰座王○○（完整姓名詳卷）身體後方之座椅上，再以其上半身壓住原告左側上半身，不顧原告喊叫、掙扎，強行親吻原告左臉頰2次及左側脖子1次，以此強暴之方法，對原告為強制猥褻行為得逞，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：被告已對刑事判決提起上訴。又臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第14591號（下稱系爭偵查案件）卷宗第39頁之照片（下稱系爭照片）並無法證明被告確實有強行將在座位上之原告向右推倒，並以上半身壓住原告左側上半身，不顧原告喊叫、掙扎，強行親吻原告左臉頰2次及左側脖子1次之行為，且訴外人朱○○（完整姓名詳卷）於刑事庭之證詞，亦僅能證明朱○○有見聞被告作勢要親吻原告，原告伸手作勢阻擋之動作，然並未親眼見到被告有強行親吻原告或聽聞原告表示遭到被告親吻之情形。而被告於本事件發生時，係擔任餐會主持人，故其逐桌敬酒與賓客互動為其職責所在，而被告於酒精之催化下，與賓客較有熱絡之肢體互動亦屬合理，況兩造當時係在公開場合，被告亦無可能藉由主持人與賓客互動之機會，於不顧原告之意願下強行親吻原告。另依代號AW000-A112114A之證人（下稱B女）於刑事庭之證詞可知，於事發時現場氣氛熱絡，且平時聚會亦常有打鬧情形，故該證人始拍照紀念，且其於聽聞原告向被告反映請求停止時，被告亦立即停止，B女並未親眼見到被告有強行親吻原告之行為，顯見被告於原告作勢阻擋並拒絕配合被告活絡現場氣氛後，被告即停止動作。再者，被告於事發當日已因酒醉而致對於已身行為並無記憶，故被告在原告於公司群組（下稱系爭群組）內指摘被告有強行親吻原告之行為後，已嚴正否認並請原告提出證據，而被告係因原告在系爭群組內指摘上情，且一再向公司人員強調被告僅須道歉即可平息紛爭，故被告始為避免造成公司內部及長官之困擾，而在系爭群組內發表道歉聲明，然被告上開道歉亦僅係依原告之指述所為，並非承認被告確實有強行親吻原告。此外，因原告在刑事庭證稱被告係用身體正面壓在其左側身體上，並有將雙手壓在其身上，但並不知悉壓在何處等語，然倘被告確實有以雙手壓於原告身上，原告亦應得以體感感知係壓於何處，顯見原告之證述與常情有違，且依系爭照片可知，被告之右手係放置於原告座椅之椅背，並未碰觸原告身體，而當時被告之左手應持有酒杯，顯見被告當時並無法以雙手壓向原告；嗣原告於檢察官再次確認被告係以胸膛或以手壓向原告後，原告復於刑事庭證稱係以手推而非以胸膛等語，顯見原告之證詞有前後不一、互相矛盾之情形。況倘原告於事發時確有如其所述有喊叫及爭執等動作，則鄰座之同事必會對原告所發出之聲響或肢體動作有所反應，然此亦與訴外人賴○○、朱○○於刑事庭之證詞有所出入，顯見原告之指述並不可信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地有上開強制猥褻犯行，且被告之上開行為，業經臺北地檢署檢察官以系爭偵查案件提起公訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第77號（下稱系爭刑事判決）判決被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑7月在案等情，此有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至23頁），並經本院職權調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，核屬相符，且被告對此並未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第 195條第1項前段分別定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應先負舉證責任。（二）原告主張兩造於上開時、地參加其等所服務之系爭機構之春酒聚餐時，被告走至原告所在之圓桌，因向原告敬酒遭拒，而強行將在座位上之原告向右推倒至原告右邊鄰座王 ○○身體後方之座椅上，再以其上半身壓住原告左側上半身，不顧原告喊叫、掙扎，強行親吻原告左臉頰2次及左側脖子1次等情，固為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查，參諸原告於警詢時陳稱：「加害人（即被告）就跑到我這一桌拉我後面的頭髮，他還想要跟我喝酒，我拒絕他後，他就走到我左邊的位子把頭靠近我瞪我，接著用力把我壓倒在我右邊的椅子上，我右邊椅子上坐著同事，同事當時只坐一半的椅子在滑手機，加害人就把我壓倒在同事的屁股後，他整個身體用力壓住我的上半身、強親我的左側臉頰，我感覺臉上濕濕的，因為我當天早上去打第5劑疫苗，所以手臂很痛，沒有辦法推開他，我就一直尖叫，他親完我臉頰兩口，我覺得很噁心，他又接著親我的脖子，我一直尖叫、扭動阻止他，他親完後就起身離開，我一直說好噁心」等語（見系爭偵查案件卷宗第12至13頁）；又參以原告於系爭偵查案件稱：「我於112年2月4日在小魏川菜館遭被告（即本件被告）強制猥褻，他是先強行要跟我敬酒，我不跟他喝，他就強行將我往右推倒在我右邊同事椅子上（那位女同事只坐了一半的椅子，所以她的座位有一半是空著的），這時我人是向右側躺在隔壁椅子上，接著他就把他整個上半身壓在我的上半身上，他是正面壓住我，然後他就親我左臉頰2次，我就在那邊一直叫『啊』，又因為我掙扎往前閃開，露出了脖子，他又親我脖子左側1次，而我因為那天剛打新冠疫苗，注射部位在左手上臂，所以我左手沒有力氣把他推開」等語（見系爭偵查案件卷宗第133至134頁）；另參以原告於系爭刑事判決審理時到庭證稱：「被告來敬我酒，我不跟他喝，他就把我推倒在椅子上，我就一直叫啊啊啊，一直亂叫，因為我被被告嚇到了，我不知道被告要對我做什麼，接著被告就親我左邊的臉頰2次，都是口水，我感覺濕濕的，我又掙扎，不讓被告親，被告又親我左側的脖子1下，因為當時被告用全身的身體正面壓在我的左側身體上，我的左側身體在上，右側身體在下，當時我是側身，…當時我的屁股坐在我的椅子上，頭跟肩膀部位是在王○○的屁股後面椅子上，當時她在滑手機，椅子只有坐3分之1，我是側躺在王○○ 所坐椅子剩餘的3分之2的地方」等語（見系爭刑事判決卷宗第96至97頁）；復參以朱○○於系爭刑事判決審理時到庭證稱：「系爭照片拍攝當時，被告有嘟嘴作勢要親A女（即原告），A女伸出雙手作勢要擋，…當時我可能有聽到A 女說不要或不好之類的話」等語（見系爭刑事判決卷宗第 122頁）、B女於系爭刑事判決審理時到庭證稱：「系爭照片是我在座位上拍攝的…在火車上我有聽到A女（即原告）跟我說她不舒服，她知道我有拍照，請我給她，他說他打疫苗不喜歡有人跟她抱著等玩鬧，我說妳不喜歡要跟對方講。A女有抱怨餐廳其他同事都不幫她…，我拍攝系爭照片前後有聽到A女喊說不要這樣子…，我有看到被告壓住A女，A女坐著，被告站著，且有一直往A女的身體壓，A女身體往右傾…，我也有聽到A女在餐廳現場喊救命不要這樣子 …。系爭照片是A女喊救命之前拍的」等語（見系爭刑事判決卷宗第113至119頁）；復參以原告所提事發當時之系爭照片顯示（見系爭偵查案件卷宗第39頁），被告站在原告與其左邊鄰座間之空間，其右手撐在原告座位右側椅背，而被告之上半身正面則向右傾貼向原告左側，並將其頭部伸至原告臉部正前方，原告之上半身則向右傾斜超出其座位右側椅背邊緣等情。基上，堪認被告確有於上開時、地傾身貼近原告，並將在座位上之原告向右推擠，及作勢親吻原告致原告當場喊叫等行為，且原告於離開餐廳地點與 B女一同搭車時，亦有向B女表示其對於被告上開行為感到不適等情緒反應，而前開事實均核與原告指稱其遭被告親吻前之情狀及一般人遭受性騷擾之反應相符。（三）又參諸系爭群組之通訊軟體對話紀錄：「（原告）：老大（即被告）性騷擾。…下次不要再喝酒了啦，改喝果汁和茶代替。會出事。（被告）：對啊！下次喝茶就好。我以為老大在嚇我的比一下，還真的給人家強吻了。好可怕喔！（被告）：我也以為你在開玩笑，好害羞。…我有吻妳嗎？給我照片其餘免談。（燕子）：（傳送照片）。恐怖。（被告）：這是誰？我抗議。…（被告）：當然更重要的是對A女很抱歉，我喝醉後斷片毫無記憶；一整天詢問看了照片才知道原委；我竟然酒後對A女做了讓她不舒服的事情；真的很對不起；酒醉不能當理由；錯就是錯；讓人家不舒服；就是不對；我鄭重跟A女道歉；我真的喝醉了；沒有惡意；為我失去的那段記憶說對不起；還因為斷片；懷疑她隔天提醒自己；強吻她3次，不對行為時；沒好好道歉，還因為不知情；回覆她要拿出證據等語，讓她感到更受傷，我真的很抱歉；這是很不好的事情……」等語（見系爭偵查案件卷宗第63頁、第67頁），而B女亦於系爭刑事判決審理時到庭證稱上開通訊軟體對話紀錄內，暱稱「燕子」之人即為B女，且其傳送之2張照片中，有1張即為其所拍攝之系爭照片（見系爭刑事判決卷宗第116頁），則倘依被告所述，被告並未於上開時、地強行親吻原告，則被告理當於原告指述、B女傳送系爭照片後，持續嚴加否認，惟被告卻於其後坦承有強行親吻原告並向原告道歉，是被告上開所辯，顯不符常情，尚難憑採。亦徵原告主張被告有於上開時、地，強行親吻其3次乙情為真。（四）至被告辯稱其於事發當日已因酒醉而致對於已身行為並無記憶，被告在系爭群組內向原告道歉僅係為避免造成公司內部及長官之困擾，並非承認被告確實有強行親吻原告云云。然查，參諸原告於系爭群組內表示「我以為老大在嚇我的比一下，還真的給人家強吻了。好可怕喔！」後，被告即回覆以「我也以為你在開玩笑，好害羞。」等語，且參以被告於系爭刑事判決審理時稱：我記得案發日春酒晚宴上我到原告所在圓桌敬酒之情形等語（見系爭刑事判決卷宗第144頁），顯見被告對於本件事發當日之情形並無因酒醉而致無記憶之情況，是被告此部分抗辯，亦無可採。（五）被告復辯稱原告於系爭刑事判決審理時之證詞有前後不一、互相矛盾之情形云云。惟原告歷次證述之內容雖有部分相異情事，然因本案事發突然且過程迅速，本難預期原告就事發每一細節均能完整記憶；況被告有於上開時、地強行親吻原告3次之侵權行為，業經本院認定如前，是原告於系爭刑事判決之證詞縱有部分歧異，亦無礙於被告確有強行親吻原告之認定。從而，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。（六）按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨參照）。查被告之前揭侵權行為，顯已侵害原告性自主之自由權，致原告身心遭受恐懼及危害，堪認原告精神上確實受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以18萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。（七）另犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布，其中關於犯罪被害補償金係定在第五章，而第五章之條文依行政院112年6月16日院臺法字第1121025348A號函，定自112 年7月1日施行。該章修正後條文刪除原犯罪被害人保護法第12條第1項關於國家支付犯罪被害補償金後對行為人或依法應負賠償之人有求償權之規定。並於該法第3條之立法理由中明示：「政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整原第三款『犯罪被害補償金』之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。」等語，再參酌該法第101 條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」之反面解釋，可知在新法第五章條文施行後申請者，即使申領得犯罪被害補償金，亦毋庸自向行為人或依法應負賠償責任人所請求之賠償中扣除。查本件原告前有申請並領取犯罪被害補償金20萬元（見本院卷第82頁），並提出臺北地檢署犯罪被害人補償審議會（下稱補償審議會）113年9月25日113年度補審字第70號決定書為證（見本院卷第89至91頁），然原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行後，向補償審議會申請並領取之20萬元，是依前揭說明，自毋庸於向被告請求之損害賠償中予以扣除。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告18 萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-29

TPEV-113-北簡-8305-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7985號原告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人徐慧雯複代理人曹瑞泰被告郭柏宏上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國108年下半年之不詳時間，在交友軟體「a sugar daddy」與當時年僅14歲，代號為AW000-A 110430之被害人（下稱A女）相識，以通訊軟體Line與A女相約以新臺幣（下同）1萬2,000元進行性交行為。又被告與A 女前往址設臺北市○○區○○○路000號之「新驛旅店」旅館某房間（下稱系爭旅店），於發生性行為前，被告先向A女訛稱拍攝更換衣物影片，並宣稱會刪除云云，致A女陷於錯誤，同意被告使用不詳型號之紅色iPhone行動電話，攝錄A女脫去衣物裸露全身及洗浴之猥褻電子訊號。嗣被告與A女進入浴室後，被告以陰莖插入被害人陰道之方式對A女為性交，隨後轉移至浴室鏡前欲再進行性交前，被告即向A女稱因為自己有獨特性癖好，希望拍攝接下來之性交過程，且只會自己保存不會外流，且如果A女不同意就沒辦法完成此次性交易，隱瞞計畫將性交過程影片販售乙情，使A女陷於錯誤，同意使被告攝錄嗣後在房間內之性交行為、裸露猥褻電子訊號。嗣被告將上開電子訊號個人資料進行剪輯、添加銷售浮水印，並草擬販售帖文之廣告文案後，再分別藉由觸感論壇、創意私房內留言板，通知已可供販售消息，利用隨機創立之Google帳號獲得雲端空間後，將上開電子訊號個人資料以及相約過程中取得之日常生活影像上傳至論壇所購雲端空間，並以廣告文案販售帖文，檢附上開電子訊號雲端下載網址公開向論壇會員兜售，致生損害於A女。另被告上揭犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第29456號、第29457號、第29952號、第31233號、第 35261號、111年度偵字第1239號（下稱系爭偵查案件）提起公訴，而被害人A女已依修正施行前之犯罪被害人保護法（下稱原犯保法）規定向聲請人申請補償，經聲請人之犯罪被害人補償審議委員會（下稱補償審議會）以111年度補審字第84號決定書（下稱系爭決定書）決定補償A女20萬元後，因A女不符申請覆議，經臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會（下稱補償覆議會）以112年度補覆議字第14號決定書（下稱系爭覆議決定書），決定再補償A女10萬元，共30萬元，並於113年1月26日補償完畢，爰依犯罪被害人權益保障法（下稱新犯保法）第101條、原犯保法第12條第1項、第2 項之規定請求被告賠償30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：補償審議會係以修正施行前之原犯保法決定補償 A女20萬元，而補償覆議會則係以修正施行後之新犯保法決定補償A女共計30萬元，則因原告係以修正施行後之新犯保法提起本件訴訟，而新犯保法於修正後已無關於求償權之規定，故原告向被告請求賠償30萬元，並不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按原犯保法第12條第1項規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」。又112年7月1日修正施行之新犯保法第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」倘若原告係依原犯保法取得犯罪被害補償金，自應扣除此部分數額。另新犯保法第100條第2項規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理」。而依施行細則第44條規定：「本法第100條第2項所定尚未作成審議決定者，指申請人於本法第五章條文施行前已提出申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議決定之情形」。再原犯保法關於犯罪被害人或其遺屬得請領之犯罪被害補償金，其立法定位為「代位賠償性質」，即民事損害賠償責任之補充性給付，即犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任人負責賠償，國家依法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人，得依原犯保法第12條取得求償權。而新犯保法第五章「犯罪被害補償金」專章於112年7月 1日施行，其就補償金之法律定性，改採「國家責任性質」，對於人民因犯罪行為所受之損失給予補助，以實現社會正義，並調整其性質為社會福利給付，並據以刪除前開國家之求償權規定。然對於新犯保法施行前已經申請補償金之案件，則考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，國家仍得依原犯保法之規定，對於犯行為人或依法應負賠償責任之人求償，此參新犯保法第101條規定自明。（二）原告主張被告於前揭時、地有上開犯行，致生損害於A女。又被告前揭犯行業經臺北地檢署檢察官以系爭偵查案件提起公訴，而A女已依原犯保法規定向聲請人申請補償，經補償審議會以系爭決定書決定補償A女20萬元後，因A女不服申請覆議，經補償覆議會以系爭覆議決定書，決定再補償A女10萬元，共30萬元，並於113年1月26日補償完畢，故依新犯保法第101條、原犯保法第12條第1項、第2項規定，請求被告賠償30萬元，並提出系爭偵查案件起訴書、系爭決定書、系爭覆議決定書及財政部國庫署匯款資料等件為證（見本院卷第13至121頁）。被告雖不否認有前開犯行，惟辯稱補償審議會係以修正施行前之原犯保法決定補償A女20萬元，而補償覆議會則係以修正施行後之新犯保法決定補償A女共計30萬元，則因原告係以新犯保法提起本件訴訟，而新犯保法於修正後已無關於求償權之規定，則原告向被告請求賠償30萬元，並不合理等語。經查，A女前係以修正施行前之原犯保法以性侵害犯罪被害人之身分向臺北地檢署補償審議會申請性侵害補償金（包含因性侵害犯罪所喪失或減少之勞動能力或增加之商活上需要40萬元、精神慰撫金40萬元），經補償審議會以系爭決定書決定補償A女精神慰撫金20萬元，其餘申請駁回後，因A女不服申請覆議，再經補償覆議會以原犯保法就被告人申請之精神慰撫金，並無最低金額之規定，而新犯保法就第一等級之性侵害補償金，有規定給付標準為30萬元至 40萬元為由，依新犯保法第100條第2項但書規定，以較有利於A女之新犯保法規定，認定除原決定補償A女之20萬元外，應再補償10萬元，此有系爭決定書及系爭覆議決定書在卷可稽（見本院卷第109至120頁），是因A女向補償覆議會提出覆議，係對於補償審議會駁回其所請求，有關精神慰撫金20萬元外之部分聲明不服，而補償覆議會亦僅就補償審議會駁回A女申請之部分，認定應依新犯保法就原駁回A女精神慰撫金20萬元部分，應再補償A女10萬元，則原告自得依新犯保法第101條規定，就其所給付予A女之30 萬元犯罪被害人補償金，其中於補償審議會已決定補償20 萬元部分，向被告進行求償。至補償覆議會依新犯保法決定再補償A女之10萬元部分，因新犯保法已將犯罪被害人補償金調整性質為社會福利之給付，並據以刪除國家求償權規定，則原告自不得向被告請求此部分賠償。從而，原告依新犯保法第101條、原犯保法第12條第1項、第2項之規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月8日（見本院卷第131頁），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-29

TPEV-113-北簡-7985-20241129-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第159號原告陳宇森訴訟代理人李俊賢律師複代理人孫敬崴律師被告夏惠信上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第368號），本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾肆萬貳仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣貳仟零捌拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元，與原告共同投資原告經營之睿勝源企業有限公司（下稱睿勝源公司），因未取得預期報酬，對原告心生不滿，被告於111年11月28日上午9時許，騎乘機車佯裝成「 Foodpanda」外送員並攜帶西瓜刀及非法持有之搶彈，行經高雄市○○區○○路000號「李家肉粽」店時，適見原告進入用餐，即手持西瓜刀，及將非法持有之搶彈置於隨身包包攜帶入内，被告客觀上應可預見倘持上開西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能預見之情事，竟基於傷害之犯意，接續以上開西瓜刀先後朝原告左腿後側、右腿前側各用力揮砍 2刀、1刀，致原告受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（ 20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌坐暈倒在地，被告見狀即行離去，並將上開西瓜刀棄置於不詳處所。原告並因大量失血而休克，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害（下稱系爭傷害）。被告就系爭傷害涉犯殺人未遂等罪，經本院112年度訴字第188號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑。伊因系爭傷害受有醫療費用30萬4, 742元、喪失勞動能力3,221萬3,824元、醫療護具等2萬3,35 0元、看護費2,930萬740元、非財產上損害200萬元等損失。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告6,384萬2,656元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭刑案判決認定之犯罪事實不爭執，對原告請求之金額亦均不爭執，伊沒辦法賠償那麼多錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，有系爭刑案判決在卷可稽，並經本院調閱上開決定書卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（本院卷第38頁），堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告因故意傷害原告，致原告受有系爭傷害，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。又原告主張之醫療費30萬4,742元、醫療費用30萬4,742元、喪失勞動能力3221萬3,824元、醫療護具等2萬3,350元、看護費2930萬740元、非財產上損害200萬元等損失部分，被告均不爭執（見本院卷第97頁），被告雖辯稱：伊沒辦法賠償那麼多錢云云，然被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其所應負之賠償責任，礙難據此為被告有利之判斷，被告所辯，洵無足採，故原告此部分主張，應屬有據。（三）再按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上損失之金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3 條第3 款、第4 條第1 項及第12條第1 項分別定有明文。上開國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或其家屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查原告已領取犯罪被害補償金120 萬元；經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會112年度補審字第70號決定書卷宗審核無訛，復為兩造所不爭執（見本院卷第96頁）。原告請求被告賠償之金額，應扣除上開已受領補償數額。是原告就本件得請求賠償之數額為6,264萬2,656元（計算式：醫療費30 萬4,742元＋喪失勞動能力3,221萬3,824元＋醫療護具等2萬 3,350元＋看護費2,930萬740元＋非財產上損害200萬元－120 萬元=6,264萬2,656元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付6,264萬2,656元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於113年5月15 日送達，見附民卷第65頁）翌日即113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-重訴-159-20241128-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師上列再審原告與再審被告臺灣臺北地方檢察署間償還犯罪被害補償金再審事件，對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬2,673元，應徵再審裁判費9,750元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即以再審之訴為不合法，裁定駁回之。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-再易-106-20241128-1

侵上更一

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上更一字第35號上訴人即被告周明福選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度侵訴字第21號中華民國111年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1436 號），提起上訴，經判決後（111年度侵上訴字第1059號），最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號６、７、９之罪刑及沒收；編號４、５、８、 、所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。周明福所犯如附表一編號４、５、８、、所示各罪，各處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。其他上訴駁回（即附表一編號１至３部分）。周明福所犯如附表一編號１至５、８、、所示各罪，應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、原判決附表一編號１至５、８、、所處之刑部分一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告周明福僅就原判決所處之刑部分提起上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不上訴，業經其明示在卷（本院卷第162頁、227頁），是原判決附表一編號１至５、８、、除量刑以外之其他部分，均不在本院審理範圍。是本判決書關於此部分犯罪事實、證據及除附表一編號４、５、８、、量刑部分之理由外，均引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告就法律適用部分均不予爭執而為認罪之答辯，被告經臺灣臺南地方檢察署求償犯罪被害補償金新臺幣（下同）32萬元後，自民國112年3月間起，每月匯款 1萬元至指定專戶，足見被告悔罪誠意，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語（本院卷第137頁、162頁、236頁）。三、新舊法比較之說明㈠、96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，於⑴104年2月4日修正公布、106年1月1日起施行，除更名為兒童及少年性剝削防制條例外，並將上開條文移列於同條例第36條第3項，且提高法定刑度（有期徒刑及罰金刑上限），又於⑵106年11月29日修正公布、107年7 月1日施行，再提高法定刑度（罰金刑上限），再於⑶112年2 月15日修正公布並施行，及於113年8月7日修正公布並施行，此2次修正均係配合該條例第2條關於性影像之定義與行為態樣之類型而修正，增列部分行為類型（增列散布、播送、交付、公然陳列或販賣，並於113年8月7日施行時增定無故重製性影像），並使用刑法第10條第8項之性影像用語與定義，然就法定刑部分均未修正。原第36條第3項（107年7月1 日施行）以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，於112年2月15日修正公布時，將原稱「猥褻行為之電子訊號」修為「性影像」，僅屬法條用語之變更，其構成要件之實質內涵並未變更，是此部分之修正，並無更有利或不利被告之可言。　㈡、附表一編號１至３之行為後，本條例於上開⑴之時間修正，比較新舊法結果，應以104年2月4日修正公布前（即96年7月4日修正公布）之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定較有利於被告。㈢、附表一編號４行為後，本條例於上開⑵、⑶之時間修正，修正後之規定並未更有利於被告，應適用106年1月1日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。㈣、附表一編號５、８、、行為後，本條例雖於上開⑶之時間修正，然比較新舊法之結果，並無更有利或不利被告之情況，原判決雖未及比較此部分之新舊法規定，然就量刑部分不生影響，合先敘明。四、撤銷原判決及量刑之理由（即附表一編號４、５、８、、部分）㈠、人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。對於因犯罪行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體之自由外，更將同時影響人民其他基本權利之實現，是其法定自由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。又國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不得超過罪責。如行為人所受之刑罰超過其所負擔之罪責，致其人身自由遭受過苛之侵害，即不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違（司法院釋字第775號解釋、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。兒童及少年性剝削防制條例之立法目的為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，此觀該條例第1條之規定即明，而兒童及少年性剝削屬複合式犯罪行為，其立法方式係將散見在各刑罰規定中之犯罪態樣（如妨害性自主、妨害秘密、妨害風化、妨害自由），以兒童及少年為保護主體，統合化整為單一之法律規範，以兼採行政管制措施與刑罰處罰規定之方式，使兒童及少年之性剝削犯罪，得由行政上之主管機關分層負責，刑罰上則以保護兒童及少年免於遭受性剝削為核心概念，將原已存在於刑法中之犯罪類型歸類、整合、延伸或擴張，用以符合聯合國兒童權利公約第34條之意旨。惟刑法就各別犯罪類型，亦有以兒童或少年為特別保護對象之立法規定，其立法目的同樣在於保護兒童及少年，以妨害性自主罪章為例，刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條等規定均屬之，而刑法對於妨害性自主之刑罰規定，已因犯罪之手段、侵害之對象、所生危害之嚴重性等因素，建立階層化之刑罰體系，雖兒童及少年性剝削多屬複合式犯罪，然如於個案中，行為人之犯罪類型與原刑法所定之犯罪並無重大差異，則於刑罰之量處上，仍應考量適用不同法規範處罰結果之平衡性，避免產生高度之落差而違反比例原則。以刑法第224條之1對未滿14歲之人以強暴、脅迫等方式猥褻罪為例，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，而如引誘、容留或媒介未滿16 歲之男女與他人性交或猥褻之行為，刑法第233條第1項條之法定刑則為有期徒刑5年以下、拘役或1萬5仟元以下罰金，又為強化隱私權之保障，刑法於第315條之1第1項第2款規定，無故竊錄他人身體隱私部位，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。而針對維護個人生活私密領域最核心之性隱私，刑法於112年2 月8日（本件行為後）增定第28章之一妨害性隱私及不實性影像罪章，其中第319條之1第1項規定，以強暴、脅迫等方式攝錄性影像，處5年以下有期徒刑（得併科罰金），如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。以上各別犯罪類型於刑罰中均已有明定，而兒童及少年性剝削防制條例就以強暴、脅迫等方式拍攝猥褻之性影像行為，另於第36條第3項設有處罰規定，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），較諸上開刑法規定均明顯提高法定最低刑度，固有其保障兒童及少年之立法目的，然如個案中，行為人僅有拍攝被害人為猥褻行為之性影像，並無對兒童及少年為猥褻行為，或使其與他人為猥褻之事實，其處罰卻高於實際對兒童及少年為猥褻行為之人（包含行為人本身），法定最低刑度甚至與刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交相同，則刑罰之輕重顯有失衡，於此情況，仍應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，以茲平衡不同法規範體系間之刑罰落差。本件附表一編號４、５、８、、部分之犯行，除編號４、５部分有同時對被害人甲女為猥褻行為之事實外，其餘部分均僅有拍攝猥褻電子訊號之事實，且被告係以違反意願之手段為之，相較於強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等手段，其犯罪情節相對較輕，然適用本罪結果，法定最低刑度卻與刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交罪相同，以被告之犯罪手段、犯罪所生危害與行為本身之惡性而言，實難相提併論，而有明顯過重致違反比例原則之弊，爰就此部分罪刑，依刑法第59條規定，酌減其刑。㈡、原判決就被告此部分犯行予以論罪科刑，雖非無見，然被告於原審爭執法律之適用，於上訴後已不予爭執（本院卷第16 2頁、227頁），且被告就被害人申請犯罪被害補償金部分，已依臺灣臺南地方檢察署之求償，按月清償1萬元，有被告提出之匯款證明可憑（本院卷第141-155頁），此等犯後態度為原審所未及斟酌，再本件附表一編號４、５、８、、部分，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減其刑，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷，原判決所定應執行刑因失所附麗，併予撤銷。㈢、爰審酌被告因與被害人甲女之祖父母為遠親關係，因而認識被害人甲女，被告利用被害人甲女對其信任，透過接送被害人甲女或帶其出遊而與逐漸熟絡，然被告卻不顧其與被害人甲女年紀相差懸殊，且被害人甲女身體、思想均尚未成熟，竟對被害人甲女為猥褻之行為，又利用同寐之際，對被害人甲女拍攝裸露照片，更有甚者，被告另利用與被害人乙女、丙女過夜之機會，另對被害人乙女、丙女（其中附表一編號 部分之竊錄罪告訴逾期）拍攝猥褻性影像，侵害他人隱私權，並影響未成年人之健全身心發展。並斟酌被告自陳國小畢業之教育程度，已離婚，育有2名成年子女，家庭成員罹患身心疾症（原審卷第199-202頁），被告亦有非特定憂鬱症狀（同卷第197頁），且家庭經濟狀況不佳（同卷第203頁），被告未能與被害人達成和解，被害人家屬到庭表示無法原諒被告，被告另需負擔民事賠償責任（本院卷第169頁、1 71頁），暨其前已有妨害性自主犯罪紀錄之前科素行及犯後態度，分別量處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。五、駁回上訴之理由（即附表一編號１至３部分）：原判決就被告此部分犯行分別量處如附表一編號１至３所示之刑，已依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指，縱使考量被告上訴後，就所犯法條部分已不予爭執等犯後態度，因被告此部分犯行係適用96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定，其法定刑度較低，而原判決於量刑上僅於法定最低刑度上酌加數月，顯無何過重之可言，被告上訴請求再從輕量刑，即無理由，應予駁回。六、定應執行刑之理由：本院審酌被告附表一編號２、４、５之犯行另有對被害人猥褻之行為，而本件被害人達3人，犯罪時間延續較久，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，就附表一編號１至５、８、、之罪，定應執行刑如主文第4項所示。貳、原判決附表一編號６、７、９之罪刑及沒收部分一、原判決以附表一編號６、７、９部分，亦經檢察官起訴，並於審理後予以論罪科刑及諭知沒收，然法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，為刑事訴訟法第268條、第300條所明定。又同法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。起訴書就犯罪事實具體事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實；倘所載並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。至所謂「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。又數罪併罰之案件，因其數罪間均各有獨立之犯罪事實，既無審判上不可分之關係，則檢察官如僅就一個犯罪事實起訴，縱使審理中發見被告尚犯有他罪，依不告不理之原則，自不得就他罪予以審判（最高法院112年度台上字第1341號判決意旨參照）。二、本件檢察官起訴書已經載明，就被害人甲女部分，被告於起訴書附表編號１至５所示時間，拍攝被害人甲女為猥褻行為之照片；被害人乙女部分，被告於起訴書附表編號６、７所示時間，拍攝被害人乙女（起訴書誤載為甲女）為猥褻行為之照片，對於構成要件事實已經記載明確，且得以特定起訴之範圍，並無混淆之虞，依起訴意旨，就被害人甲女部分，起訴被告5次犯行，就被害人乙女部分，起訴被告2次犯行，則法院對於檢察官業已起訴並特定之犯罪事實，自應予以審理，且於符合一訴一裁判之控訴原則下，就被告上開被訴7次犯行予以審理判決。至於檢察官於起訴書附表備註欄所記載被告拍攝猥褻照片之編號及卷證出處，應為附屬於「被訴事實」之相關說明或記載，並無變更或特定起訴範圍之效，縱使備註欄記載之證據內容，可能另外構成其他犯罪，亦應由檢察官就其他無實質上或裁判上一罪之關係追加起訴或另行起訴，良以起訴書所載之「證據」係用以證明「該案」之犯罪事實，該等證據縱使與被告他案（指與本案無實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）犯罪事實具有共通性，法院亦並無在檢察官所起訴之犯罪事實範圍外，自行依檢察官所提出之證據衍生審判被告另案犯罪事實之權，否則即與刑事訴訟法第268條所揭諸之控訴原則有違，而屬同法第379條第12款所定「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令事由。三、經查：　　㈠、原判決附表一編號６、７部分　⒈起訴書附表編號５部分，依起訴書之犯罪事實欄及起訴法條欄之記載可知，起訴意旨就該部分行係認被告於起訴書附表編號５所示之時間、地點，以一行為對被害人甲女為猥褻行為，並拍攝該等猥褻行為之照片，應依想像競合犯之規定，從一重處斷（見起訴書第4頁第6至8行之記載）。則依上開起訴意旨，顯係就被告於同一時間、地點之「猥褻」與「拍攝猥褻照片」行為提起公訴，而不及於其他「單獨拍攝猥褻照片」之犯行，則就此部分之犯罪事實，法院僅能就被告是否有於同一時間對被害人甲女「猥褻」並「拍攝猥褻照片」之行為予以審理，至於被告於該次犯罪事實以外，是否有「另外對被害人甲女拍攝猥褻照片」之犯罪事實，除與上開被訴犯罪事實有實質上或裁判上一罪之關係外，自非法院得審理之範圍。準此，原判決依其調查證據之結果，固足認起訴書附表編號５備註欄所載之編號1-15照片，為編號2-25之翻拍照片，而編號2-25照片係被告於109年3月22日0時14分許，對被害人甲女為猥褻行為時所拍攝，是被告實際為猥褻行為並拍攝猥褻照片之時間應為109年3月22日0時14分，起訴意旨認附表一編號５之犯罪時間為106年6月20日20時25分，應屬誤載，在不影響事實同一性之情況下，固得更正犯罪時間為109年2月22日0時14分，此部分之更正並未逾越檢察官起訴之「單一犯罪事實」範圍，惟檢察官既以附表一編號５為單一犯罪事實而提起公訴，則法院尚從無在該單一犯罪事實以外，自行依卷內證據認定被告並有「其他犯罪事實」，再就其他犯罪事實另為數罪之宣告，否則即有違不告不理之控訴原則。　⒉是以，起訴書附表編號５之犯罪事實，既足以確認為被告於10 9年3月22日0時14分許（即照片編號1-15之實際拍攝時間），對被害人甲女為猥褻行為並拍攝照片，法院即應在此單一犯罪事實之範圍內審判，至於起訴書於備註欄另記載照片編號1-10、1-11、1-12、1-13、1-14（詳見附表二），與此部分之犯罪事實無關，是否另構成其他犯罪，仍應由檢察官另行起訴或追加起訴，非得由法院逕行審判。乃原判決另以起訴書附表編號７之備註欄雖載稱：「編號2-9至2-20：同編號 1-10至1-14」，然實際上編號2-19、2-20之照片與編號1-10 至1-14不同，認檢察官有所誤解，而依編號2-19、2-20之拍攝時間（即109年5月10日1時3分許）為被告被訴之犯罪時間，認被告有原犯決附表一編號６㈠之犯罪事實，然起訴書附表關於照片編號2-19、2-20，係登載於起訴書附表編號７被害人乙女遭拍攝猥褻照片犯罪事實之備註欄，與被害人甲女附表一編號５遭拍攝猥褻照片部分之犯罪事實，顯無何關聯性，兩次犯行不僅被害人不同，犯罪時間亦有差異，原判決以檢察官誤解拍攝時間為由，認原判決附表一編號６㈠部分亦為起訴之範圍，即非妥適。　⒊另就照片編號1-13、1-14部分，原判決固認定為照片編號2-1 4、2-15放大後翻拍之照片，而實際拍攝時間應為109年5月1 0日1時34分許，且照片編號2-16、2-17拍攝時間與上開照片連續，有接續犯之一罪關係，因認被告有原判決附表一編號６㈡部分之犯罪事實。然照片編號1-13、1-14之實際拍攝時間（即原始照片2-14、2-15之拍攝時間）為109年5月10日1時3 4分，與原判決附表一編號５之犯罪時間109年3月22日0時14 分許，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於 109年5月10日1時34分拍攝被害人甲女編號2-14、2-15猥褻照片時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號６㈡部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），即有未洽。　⒋照片編號1-10屬翻拍照片，原始檔案已刪除，惟其內容同照片編號1-30。另照片編號1-11、1-12為編號2-9、2-10照片放大後翻拍，實際拍攝時間為109年6月7日0時16分至17分，原判決因認被告有原判決附表一編號７部分之犯罪事實，且因照片編號2-11、2-12、2-13拍攝時間連續，而認有接續犯一罪之關係。然上開拍攝時間與原判決附表一編號５之犯罪時間，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於拍攝被害人甲女編號2-9、2-10、2-11、2-12、2-13猥褻照時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號７部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），同有違誤。㈡、原判決附表一編號９部分：起訴書附表編號７已載明被告此部分之犯罪時間應為109年5月4日3時41分許（即原判決附表一編號，照片編號2-21），並有照片編號2-21之拍攝時間可佐，已特定其起訴之犯罪事實。至於起訴書附表編號７之備註欄雖另引用照片編號2-22、2-23、2-24為證據，然該等照片拍攝時間係109年5月3日0時57分，與上開起訴部分之犯罪時間已有相當之差距，且依起訴意旨認為，被告係利用被害人乙女在被害地點留宿過夜之際，拍攝被害人乙女之猥褻照片，而非在特定時間範圍內接續拍攝被害人乙女之猥褻照片，則被告分別利用被害人乙女於109年5月3日0時57分熟睡時拍攝，又於翌日109年5月4日3時41分被害人熟睡時再拍攝，顯屬另行起意之獨立犯罪行為，與起訴書附表編號７非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號９部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號７之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），均有未合。㈢、綜上，依起訴書附表編號１至７之記載，本件被告被訴共7次犯行（即對被害人甲女5次、被害人乙女2次），法院應於起訴之範圍內審理判決，乃依原判決審理之結果，就檢察官起訴之7次犯行，卻為共10罪之宣告（即原判決附表編號１至），其中就原判決附表編號６、７、９部分，即與一訴一裁判之控訴原則有違。　四、撤銷原判決之理由：附表一編號６、７、９部分並非檢察官起訴之範圍，原判決仍予以論罪科刑，並諭知沒收，容有未受請求之事項予以判決之違誤，應予撤銷。至於公訴檢察官雖認為（本院卷第234-235頁），起訴書附表編號５、７部分，已載明照片編號1-13、1-14、2-9、2-10，認此部分亦在起訴範圍，然在控訴原則下，法院裁判權限之範圍，僅限於檢察官起訴之被告及其犯罪事實；裁判上一罪之想像競合犯，因國家僅有一個刑罰權，訴訟上祗能以一次之程序追訴處罰，故在訴訟法上作為一個訴訟客體予以處理，無從分割，其法律上之事實關係，具有不可分性，為訴訟法上之單一案件（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。檢察官起訴書附表編號５之犯罪事實，顯係針對被告同時對被害人甲女拍攝猥褻照片並為猥褻行為之單一犯罪事實提起公訴，法院就檢察官起訴之單一犯罪事實，僅有單一之刑罰權，無從為數罪之宣告，且檢察官起訴書就證據之記載，目的在於證明起訴之犯罪事實，並無擴張或變更起訴範圍之效果，尚無從以檢察官於起訴書中關於「證據」之記載，反推檢察官有起訴「其他無裁判上或實質上一罪犯罪事實」之意，公訴意旨以起訴書已記載照片編號1-13、1-14、2-9、2-10等證據為由，主張原判決附表一編號６、７亦在起訴範圍，本屬無據。又起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）之犯罪時間，係照片編號2-21之拍攝時間，此部分已屬獨立之單一犯罪事實，至於照片編號2-22、2-23、2-24之拍攝時間，已與照片編號2-21相差數日，且並無何接續犯一罪之關係，已如上述，則法院就起訴書附表編號７（即原判決附表一編號 ）部分亦僅有單一之刑罰權，尚無從於起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）以外，另為他罪之宣告。至於公訴意旨認為，原判決附表一編號６、７、９部分如由檢察官另行起訴，對被告較為不利，然該部分既非起訴範圍，本非法院得以審理，又被告本件並不符合緩刑之要件，則縱使檢察官另行起訴其他犯行，亦非不得合併定應執行之刑，並無何對被告更為不利之可言。是以，公訴檢察官認此部分為起訴範圍，應併予審理，尚無可採，併予敘明。參、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官莊立鈞提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性交易防制條例第27條：拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科新臺幣五百萬元以下罰金。引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 106年1月1日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　　附表一、宣告刑表編號原判決罪名本院審理結果１修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年。）上訴駁回。２修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年參月）上訴駁回。３修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年壹月）上訴駁回。４修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑陸年。５兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑陸年。６兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）７兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）８兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年陸月。９兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年陸月。  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年柒月。　　　　附表二、原判決附表編號６、７、９與起訴書附表編號５、７之關係　　　　起訴書編號被害人起訴書引用之照片編號原照片編號（翻拍前）原判決編號起訴範圍５甲女 1-10 無７否 1-11 2-9 ７否 1-12 2-10 1-13 1-14 2-14 2-15 ６㈡否 1-15 2-25 ５是７乙女 2-19、2-20 （誤為乙女之照片，而認與照片編號1-10至1-14同）６㈠否 2-21  是 2-22、2-23、2-24 ９否

2024-11-26

TNHM-113-侵上更一-35-20241126-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第461號上訴人簡建國訴訟代理人江宜蔚律師（法扶律師）被上訴人臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人徐慧雯檢察事務官複代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1221號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人法定代理人鄭銘謙於本院審理期間變更為王俊力，經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷121頁），核與民事訴訟法第175條承受訴訟規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：原審被告劉宗仁（下稱劉宗仁）與訴外人袁龍冠（下稱袁龍冠）因毒品買賣糾紛，於民國110年7月18日凌晨1時37分許夥同上訴人簡建國（下稱簡建國）及原審被告莊賀程（下稱莊賀程）、李立國（下與劉宗仁、簡建國、莊賀程、李立國合稱劉宗仁等4人，分別逕稱其名）前往○○○ ○○行旅（下稱系爭旅館）1110號房間（下稱系爭房間）找袁龍冠尋仇。簡建國向訴外人莊家恩（下稱莊家恩）取得西瓜刀交付劉宗仁，並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁持前揭西瓜刀至系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，袁龍冠因此左大腿股動脈斷裂經送醫急救無效而死亡。劉宗仁等4人之前揭行為，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提起公訴，袁龍冠之父袁承志（下逕稱袁承志）遂向被上訴人犯罪被害人補償審議委員會（下稱系爭委員會）申請補償金，系爭委員會決定補償袁承志新臺幣（下同）54萬元，伊於111年9月30日如數支付，自得向劉宗仁等4人求償。爰依修正前112年犯罪被害人保護法（下逕稱犯保法）第12條、民法第184條第1項前段、第18 5條、第192條第1、2項、第194條等規定，求為命劉宗仁等4 人連帶給付54萬元本息（原審為被上訴人勝訴之判決，簡建國、李立國不服，均以基於其個人關係之抗辯提起上訴，見本院卷129頁，李立國嗣因未繳納上訴裁判費，經本院於113 年7月11日駁回該部分上訴，見本院卷103頁，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊尚未經法院確定判決有罪，且伊僅係將西瓜刀交給劉宗仁，並未參與殺害袁龍冠之行為，自不應負擔侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查劉宗仁等4人共同於110年7月18日凌晨1時37分許開車至系爭旅館找袁龍冠尋仇，由簡建國將西瓜刀交付劉宗仁並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁則持西瓜刀進入系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，致袁龍冠因左大腿股動脈斷裂送醫急救無效死亡。劉宗仁等4人經臺北地檢檢察官以110年度偵字第21512、21515、21617號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。袁承志為袁龍冠之父，乃向系爭委員會申請補償費，經該委員會決定補償54萬元，被上訴人於111年9月30日如數支付等情，有系爭起訴書、系爭委員會110年度補審字第8號決定書（下稱系爭決定書）、財政部國庫署匯款資料等件在卷可證（見原審卷25頁至43 頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院110年度重訴字第13號殺人刑事電子卷宗（下稱系爭刑事卷宗）核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷130、149頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其依系爭決定書補償袁承志54萬元後，得於前揭補償金之範圍內，向劉宗仁等4人求償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辨。查：　㈠按因犯罪行為被害而受重傷者，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯保法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。考其立法意旨，乃因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，於國家支付補償金後，被害人或其遺屬在該補償金範圍內之債權，即生法定移轉之效力，故國家對前述原應負責之人有求償權。查劉宗仁等4 人共同為系爭犯罪行為，致袁龍冠傷重死亡等犯罪事實，有系爭起訴書在卷可考（見原審卷25至34頁），簡建國不爭執該起訴書所記載之犯罪事實（見本院卷149頁），足認袁龍冠因系爭犯罪行為被害而受重傷致死，而袁承志為袁龍冠之父，核屬犯保法第6條第1項第1款之遺屬，依首揭規定，自得申請犯罪被害遺屬補償金。　㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別著有明文。查袁承志支出殯葬費20萬元、精神慰撫金15萬元及損失法定扶養費100萬元，經系爭委員會酌減補償金60%，並以系爭決定書決定補償54萬元，業經被上訴人於111年9月30日如數支付等情，已如前述，則被上訴人依前揭規定主張其於前述補償金範圍內，對劉宗仁等4人取得求償權，即屬有據。　　　㈢至簡建國抗辯系爭犯罪行為雖經提起公訴，然其未經判決有罪，且其未參與殺害袁龍冠之行為，不應負損害賠償責任云云。按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照），本院自得依前揭調查之證據獨立認定關於簡建國侵權行為之事實。次按，民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，即為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查簡建國於偵查中供稱其在前往系爭旅館車上聽到劉宗仁等3人在討論劉宗仁與袁龍冠間之財務糾紛，劉宗仁才要找袁龍冠，並依劉宗仁指示，在抵達系爭旅館前，先至莊家恩住處取得劉宗仁所寄放之西瓜刀交付予劉宗仁等語（見110年度偵字第21617號卷15頁、100至101頁、223 頁，原審卷171頁），且袁龍冠因系爭犯罪行為所受傷害致生死亡之結果，已如前述，堪認簡建國分擔系爭犯罪行為之一部，則不論簡建國有無直接傷害袁龍冠，依前揭說明，即為共同行為人，應與劉宗仁等3人共同負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依犯保法第12條第1項、第2項、民法第 192條第1項、第2項、第194條等規定，請求簡建國與劉宗仁等3人應連帶給付54萬元，及自起訴狀繕本送達簡建國之翌日即112年4月20日（見原審卷65頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為簡建國敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-20

TPHV-113-上易-461-20241120-2

原重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度原重訴字第3號原告白○明陳○雯共同訴訟代理人郭子茜律師被告張文男陳永春陳契良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告白○明新台幣374萬1,252元，應給付原告陳○雯新台幣326萬3,344元，及均自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決原告白○明、陳○雯分別以新台幣124萬8,000元及108 萬8,000元供擔保後，各得假執行；但被告丙○○如分別以新台幣374萬1,252元及326萬3,344元為原告白○明、陳○雯預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告白○明起訴請求被告給付其新台幣(下同)495萬5,34 5元本息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其495萬3,67 5元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之子白○羽(民國00年00月00日生)，於110年 5月15日晚上9時許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號「18姑娘KTV 店」，與被告及其他友人一同飲酒、聚會，因故與被告乙○○ 發生爭執，被告甲○○見狀原欲駕車搭載白○羽離開該處，卻遭被告乙○○開啟後側車門，進入車內徒手毆打白○羽之臉部及身體，友人見狀隨即上前阻止，被告甲○○帶被告乙○○走進上開KTV後，旋即走出店外要求白○羽下車道歉，惟為白○羽所拒，被告甲○○遂持酒瓶欲上前毆打坐在車內之白○羽，惟因他人攔阻而未果，被告丙○○見狀，隨即進入車內徒手毆打白○羽之身體。白○羽為躲避被告上開攻擊，自後側車門下車，奔跑離開現場，被告丙○○見狀，隨即返回上開KTV外，持鐵製傘架欲繼續追打白○羽，惟經友人阻攔而未能追上，白○ 羽則於逃跑過程中，自四林橋上跌落約6公尺高之溪床，因而受有腦挫傷出血、出血量大於50C.C.併重度昏迷指數3分、左肺挫傷併血氣胸、四肢及軀幹多處挫傷血腫等傷害，終致死亡(下稱系爭事故)。原告(已離婚)為白○羽之父母，因白○羽之死亡，原告白○明支出醫療費用5萬7,356元及殯葬費用31萬8,370元；且白○羽對原告負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告白○明、陳○雯各受有扶養費之損害157萬7 ,949元及173萬9,866元，又原告因系爭事故頓失愛子，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害300萬元，以資慰藉。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 192條第1項、第2項及第194條規定，原告白○明、陳○雯各得請求被告連帶賠償495萬3,675元及473萬9,866元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告白○明495萬3,675元，應連帶給付原告陳○雯473萬9,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告部分：　　㈠丙○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：伊對原告所主張伊應負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執，對於原告白○明請求賠償之醫療費用及喪葬費用，亦不爭執。惟關於原告請求賠償之扶養費用及慰撫金，伊認為數額過高，以伊之資力無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告丙○○願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　　㈠原告請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。　　　⒉經查，被告甲○○、乙○○、丙○○因前開不法行為，經本院刑事庭以111年度原訴字第37號判處共同傷害致人於死罪，有期徒刑各8年6月、7年8月及8年。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第28號刑事判決撤銷改改判被告甲○○無罪；被告乙○○犯成年人故意對少年犯傷害罪刑6月；被告丙○○犯傷害致人於死罪刑8 年等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。又本件被告丙○○對於其應對原告負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執(見本院卷第1 01頁)，是原告依前揭規定，請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。　　　⒊對此，原告雖主張被告乙○○、甲○○亦應連帶負損害賠償責任云云。惟查：　　　　⑴系爭事故發生當日，被告甲○○原打算駕車搭載白○羽離開現場，然被告乙○○見白○羽欲搭車離開，即上前要求白○羽道歉，遭拒後，被告乙○○便進入車內毆打白○ 羽之身體及臉部，嗣經友人阻止及被告甲○○將其帶入店內，後續雖因白○羽拒絕依被告甲○○之指示向被告乙○○道歉，被告甲○○即欲持酒瓶毆打白○羽，然遭友人攔阻而未及毆打白○羽，而被告丙○○緊跟在後開啟車門欲毆打車內之白○羽，白○羽不得已只好趁隙逃跑離開現場，被告丙○○雖騎乘機車手持鐵製傘架繼續追趕，卻因遭友人阻止而未能趕上等情，為被告於刑案審理時所不爭執，且被告丙○○復於刑案偵查中否認其一開始毆打及後續追打白○羽係與被告乙○○與白冠與間之爭執有關，後續其在追打白○羽時，被告乙○○人在店內(見偵字5804號卷第71頁；聲羈卷二第26至27 頁)，核與證人即在場友人陳曉慧、李佳澤、彭奕騰、陳忠信等人於刑案警詢時之陳述及偵、審時之證述亦大致相符。再者，依檢驗報告翻拍照片(見相卷第3 7頁)所示，白○羽經送醫後血液中酒精濃度為143mg/d l。綜合以上情狀，堪認白○羽酒後與他人發生衝突，因起初接續遭被告乙○○、丙○○毆打，已陷入極度恐懼不安之情緒中，其在後續見被告丙○○又欲開啟車門繼續毆打，基於趨吉避凶之本能，為避免繼續遭被告丙 ○○攻擊，方加速逃離現場，然因白○羽當時受酒精影響，平衡感已較清醒時為差，再加上身處偏遠且漆黑之山區，在逃跑過程中，經上開因素相結合方致白○ 羽不慎自橋上跌落四林溪床而死亡。然被告乙○○在傷害白○羽之行為結束後，即遭友人攔阻而一直待在店內，業經本院認定如前，則後續白○羽為躲避被告丙○ ○之追打，不慎於逃跑過程跌落溪床死亡之結果，即與被告乙○○前開之傷害行為間，無相當因果關係存在。　　　　⑵此外，依本院前開之認定亦可知，被告甲○○在系爭事故發生時，未曾傷害白○羽，白○羽自無可能係為躲避被告甲○○之攻擊而逃跑。何況，被告甲○○於系爭事故發生之初，更曾打算駕車將白○羽帶離現場，故對白○ 羽而言，被告甲○○應係在其陷入衝突時，少數願意出手保護其人身安全之人，而非使其陷入恐遭人繼續毆打此一極度恐懼不安情緒之原因。從而，原告主張被告乙○○、甲○○亦為白○羽自橋下摔落而傷重不治之共同原因，應與被告丙○○連帶負損害賠償責任云云，即不足採。　　㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈醫療費用及喪葬費用：　　　　原告白○明主張其為白○羽支出醫療費用5萬7,356元及殯葬費用31萬8,370元，業據其提出收據為憑(見附民卷第 15至23頁；第25至31頁)，核其費用均與系爭事故有關，則原告白○明此部分之請求，即屬有據。　　　⒉扶養費用：　　　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。　　　　⑵本件原告依行政院主計處統計之109年度臺灣家庭收支調查報告，屏東縣民平均每人月平均消費額1萬9,964 元即每年23萬9,568元作為請求扶養費賠償之基準，雖尚屬合理，然其等另主張：依內政部編列之109年全國簡易生命表，原告白○明出生於00年0月0日，原告陳○雯出生於00年0月0日，白○羽死亡時年僅15歲，自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明為50歲，餘命為 32.88歲，原告陳○雯為44歲，餘命為38.47歲，原告各得請求32.88年及38.47年之扶養費損害賠償之部分，則有疑義。由於依所得稅法第17條第1項第1款第1 目規定，直系血親尊親屬於年滿60歲，始得作為受扶養親屬，自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明、陳○ 雯均未滿60歲，仍有工作能力，且復無證據足資認定其等確屬不能維持生活，則其等請求扶養費之損害賠償，均應自滿60歲時起算，方屬允當。復依原告提出之109年全國簡易生命表，於其等滿60歲時，餘命為2 4.82歲，故原告各得請求之扶養費損害賠償為自滿60 歲起算24.82年。再者，原告(已離婚)連同白○羽共育有3名子女，各得請求1/3之扶養費賠償，依此，原告一次請求被告賠償扶養費損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告白○明部分應為86萬5,526元【計算方式為以每年23萬9,568 元乘以第39.82年與第15年霍夫曼累計係數(如附表一 )之差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3 =865526，不滿1元部分四捨五入】；原告陳○雯部分應為76萬3,344元【計算方式為以每年23萬9,568元乘以第45.82年與第21年霍夫曼累計係數(如附表二)之差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3=76 3344，不滿1元部分四捨五入】。是此部分，在原告白○明請求86萬5,526元，原告陳○雯請求76萬3,344元範圍內，均應予准許，超過部分，則應不予准許。　　　　　　⒊慰撫金：　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908 號判例參照）。查白○羽為原告之子，出生於95年間，死亡時年方14歲，卻因被告乙○○、丙○○之一時衝動，致正值青少年時期之白○羽驟然喪失性命，並使原告頓失愛子，哀痛逾恆，原告精神上勢必受有極大之痛苦，自得請求慰撫金。又原告白○明為國中畢業學歷，現從事裝潢工程，因屬自行接案，收入並不穩定，每月收入約為1萬8,000元至2萬5,000元間不等，名下有土地及房屋各1筆；原告陳○雯為高中畢業學歷，目前擔任兼職房務人員，每月收入約為1萬5,000元至1萬8,000元間不等，名下無不動產；被告丙○○為國中畢業學歷，現從事園藝工作，每月薪資約2萬8,000元，名下除汽車1部外，無其他不動產等情，經兩造陳明在卷（見附民卷第12至13 頁；刑案一審卷二第239頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本在卷可憑。本院審酌原告因被告丙○○之不法侵害，遽遭受喪子之痛，其哀傷難以形容，以及本件不法侵害情節之輕重暨前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告每人請求慰撫金30 0萬元尚屬過高，應各以250萬元為相當。超過部分，應予剔除。　　　⒋從而，原告白○明、陳○雯各得請求被告丙○○賠償之金額分別為374萬1,252元(計算式：57356+318370+865526+0 000000=0000000)及326萬3,344元(計算式：763344+000 0000=0000000)。又原告白○明、陳○雯雖各因系爭事故而領取犯罪被害人補償金90萬元，然因犯罪被害人權益保障法關於犯罪被害補償金之相關規定業於112年7月1 日修正施行，新法將犯罪被害補償金之性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，此觀其立法理由自明，而本件原告既係依新法審議結果領取上開犯罪被害補償金(見本院卷第1 31至134頁)，則原告白○明、陳○雯各領取之90萬元，即毋庸再予以扣除，併此敘明。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求被告連帶給付原告白○明495萬3,675元，連帶給付原告陳○雯473萬9 ,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日(即111年9月4日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告丙○○ 各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表一：原告白○明之部分給付期間計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第39.82年 239568×21.00000000+(239568×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=0000000.0000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000。 532萬9,906元第15年 239568×11.00000000=0000000.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。 273萬3,329元　　附表二：原告陳○雯之部分給付期間計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第45.82年 239568×23.00000000+(239568×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=0000000.000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000 579萬1,575元第21年 239568×14.00000000=0000000.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數。 350萬1,542元

2024-11-20

PTDV-112-原重訴-3-20241120-1