Know99判決書

搜尋結果：獨立參加訴訟

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第1號原告苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落代表人盧光明原告林文斌黃迦豪原告盧光明上一人訴訟代理人馮鈺書律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師參加人泰安山河境股份有限公司代表人許家榮參加人苗栗縣泰安鄉公所代表人陳吉基上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文一、泰安山河境股份有限公司應獨立參加本件訴訟。二、苗栗縣泰安鄉公所應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、爭訟概要: (一)參加人泰安山河境股份有限公司（下稱泰安山河境公司或申請人）向被告申請「○○縣○○鄉○○段3-9地號等95筆土地遊憩設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第13條第1項規定，以民國107年10月31日泰安發文字第107103101號函向 ○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）申請召開部落會議，泰安鄉公所遂以107年12月13日安鄉觀字第0000000000號函請泰安鄉砂埔鹿部落主席召開部落會議審議系爭開發案。嗣經砂埔鹿部落就系爭開發案於108年2月16日召開108年第1次部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共82戶，實際出席原住民家戶代表共58戶，……本次會議結果為贊成58戶、反對0戶，本部落同意本案開發。」並以108年3月6日砂部會字第108000002號函送該會議紀錄予泰安鄉公所。嗣申請人檢送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以108年7月19日府文發字第0000000000號函准予同意，水土保持計畫經被告以10 9年7月24日府原工字第0000000000號函核定通過，且環境影響說明書亦經被告以110年12月30日府環綜字第00000000000 號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，乃以111年3月9 日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害原基法第21條等規定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。二、本院認涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。(第2項)前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。」依該條之立法理由載明：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」實即反應了輔助訴訟參加，相對於獨立訴訟參加，所具有之補充或備位功能。 (三)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (四)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；……。」三、經查: (一)原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加人泰安山河境公司將受損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要。 (二)依上開原基法第21條第1項、諮商同意辦法第13條第1、3項及第14條第1、2規定，政府機關或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究時，應檢具同意事項之計畫、原住民利益分享機制等文件，向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議；同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依同意事項之座落地點或實施範圍是否位於部落區域範圍，認定關係部落後，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所辦理公告。本件參加人泰安鄉公所認定砂埔鹿部落為系爭開發案應諮商並取得原住民族或部落同意或參與之關係部落，參加人泰安鄉公所就關系部落之認定，屬系爭開發案開發許可之前置程序，對原處分之合法與否有所影響，自有命參加人泰安鄉公所輔助被告之必要。 (三)爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-原訴-1-20241121-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第4號民國113年10月17日辯論終結原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人顏杏娟參加人台灣正豐植保股份有限公司代表人徐添發訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月30日經法字第11217308920號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國98年1月23日以「正豐及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1428901號商標（下稱系爭商標）。 (二)參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2、5款規定廢止事由，於109年7月20日申請廢止註冊。案經被告審查，認系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，以112年8月31 日中台廢字第1090445號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分（下稱原處分，至於有無違反第5款規定部分，被告以不影響結果之判斷，未予論究）。原告不服，提起訴願，經經濟部以112年11月30日經法字第00000000000號為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原處分及訴願決定均係針對系爭商標有無商標法第63條第1 項第2款廢止事由存否之認定，就系爭商標是否具同條項第5 款之廢止事由未予審究，亦未以此作為廢止依據，故本件撤銷之訴審查對象自僅以原處分審認範圍為限，不包含同法第 63條第1項第5款事由。縱有該事由之適用，惟系爭商標為獨創性商標，原告以之作為農藥廠牌名稱核與該商標所指定農藥商品之性質、品質或產地毫無關聯，且該廠牌名稱之商標權人與農藥許可證之持有人不必同一，何人持有農藥許可證　　，亦與商品之性質、品質或產地無關，故本件並無商標法第 63條第1項第5款之適用餘地。 (二)原告授權其配偶謝慶陽、謝慶陽再授權其實際經營之台灣正豐植保股份有限公司（即參加人，下稱正豐植保公司）經營農藥事業，而持續使用系爭商標至106年11月：　⒈原告配偶謝慶陽自103年12月起擔任南億企業股份有限公司（下稱南億公司）負責人、董事及股東，嗣南億公司更名為正豐植保公司，謝慶陽則於106年11月7日卸任正豐植保公司之實際負責人職務，之後由參加人目前法定代理人徐添發接手，謝慶陽同時亦經營台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱正豐農科公司）從事農藥販售。謝慶陽經原告授權使用系爭商標經營正豐植保公司、正豐農科公司之農藥事業，而謝慶陽在原告授權使用系爭商標之範圍内，再授權正豐植保公司、正豐農科公司使用系爭商標於包裝「正豐冬」（加保扶　　）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等農藥商品包裝、紙箱上。是以，謝慶陽於卸任前既為正豐植保公司之實質負責人且為董事及股東，原告同意其使用系爭商標經營農藥事業　　，謝慶陽基於農藥事業之營運需要，而在原告授權範圍内，將系爭商標再授權予所經營之正豐植保公司使用，實屬合理　　。況徐添發在謝慶陽離開正豐植保公司之後，即將系爭商標自農藥商品包裝紙箱上移除，可證原告就正豐植保公司於謝慶陽擔任實質負責人期間，存有系爭商標之授權及再授權使用關係。　⒉另案最高法院刑事判決（112年度台上字第1165號）及臺灣高等法院臺南分院刑事判決（111年度上訴字第1208號），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前，確為正豐植保公司之實際負責人，並有對外、對內經營管理該公司之權限　　，且徐添發亦於該刑案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人，其僅為掛名負責人，故謝慶陽有實際使用系爭商標經營正豐植保公司之事實。　⒊謝慶陽於經營正豐植保公司、正豐農科公司期間，再授權公司使用系爭商標所販售之「正豐冬（加保扶）」農藥標示樣章及包裝（如原證12之附件一）、「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈）」、「紅星」等紙箱外觀上（如原證13- 1、14-1、15-1），及參酌上開農藥名稱、規格及數量並勾稽相關出貨紀錄（如原證13-2、14-2、15-2）、參加人與其經銷商間給付貨物爭議之另案臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第93號民事判決（原證26）等資料，所得結果足以證明106年7至10月間，系爭商標於申請廢止日前三年內，確經正豐植保公司使用標示於對外所販售農藥商品之包裝紙箱事實。復佐以原證12所示吳明宗出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二紙箱外觀照片、附件三出貨單紀錄）、原證 33所示許志豪出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二出貨單紀錄）及吳明宗等人到庭證述之內容，足以證明謝慶陽經營正豐植保公司期間，於106年7至10月所出售農藥外包裝　　、紙箱上確標示有系爭商標圖樣。 ⒋另參酌證人林俊輝於106年7月24日所拍攝原證11「IMAG2529 　　」照片（同原證16-1）、原證23-1「IMAG2525」照片（同原證19之附件五）中，可見農藥紙箱外包裝上確實標示有系爭商標圖樣，該時間點位於系爭商標申請廢止日前三年內，業據證人林俊輝到庭證稱屬實。又參以原告與謝慶陽共同經營「宏民農藥行」，並領有雲林縣農藥販賣執照，除於「宏民農藥行」招牌使用系爭商標圖樣之外（原證36），亦有於店內持有、陳列標示有系爭商標之「億萬」農藥商品，此有原告之子即謝宗哲107年9月12日於現場拍攝照片中之農藥紙箱外觀可參（原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」），可認原告有於系爭商標申請廢止日前三年內使用系爭商標。 (三)原告前於廢止階段所提相關證據足以作為系爭商標之使用證據：　⒈原告所提答證3、5所示招牌之主要識別特徵為「正豐」，與系爭商標之主要識別特徵「正豐」完全相同，至於圖形部分僅係簡單勾勒出鳳梨輪廓、設計簡單，難予以消費者深刻印象，且因系爭商標指定使用於農藥商品，相關消費者僅會將「鳳梨」圖形視為裝飾或農藥商品意象之描述。又以「正豐　　」圖樣並指定使用於第5類註冊商標均為原告所有，其中第　　01421017號商標係在107年才移轉予林宗盟，答證3及5之「　　正豐」與上方「正豐CHENGFONG及圖」各別，答證5甚至有以不同顏色相互區隔，顯然招牌上方之「正豐CHENGFONG及圖　　」為另一標示，於排除後仍具有識別性；至於答證3、5招牌下方「農藥、肥料」及「資材行」等文字均僅為描述所販售之商品及營業種類，不影響同一性判斷，且原告亦將「正豐　　」為顯著字體特別標示，消費者自會將此作為主要識別特徵　　，依照社會通念，答證3及5招牌主要識別特徵「正豐」與系爭商標完全相同，相關消費者自會將二者視為同一商標，當屬系爭商標之使用證據。　⒉退言之，縱將答證3、5之「正豐CHENGFONG及圖」與「正豐　　」合併觀察，因「CHENGFONG」只是「正豐」的英文音譯，且僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，即便與系爭商標合併使用，亦未改變主要識別特徵「正豐」，而與系爭商標仍具有同一性。何況，答證3、5之招牌上方「正豐CHENG 　　FONG及圖」標示，外框僅為習見之鳳梨圖形，而「CHENG 　　FONG」亦僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，故「正豐 CHENGFONG及圖」標示之主要識別特徵亦係「正豐」，與系爭商標亦具有同一性。故被告將上開使用事實限縮於僅可認有使用組合後之單一商標圖樣，而認定不具同一性云云，顯不可採。　⒊答證9、11、12、25、55、56所示農藥標示樣章之包裝主要特徵「正豐」與系爭商標完全相同，且有以簡易線條勾勒鳳梨圖示，得作為系爭商標使用證據；至於上開農藥標示樣章包裝上之昆蟲、土層及秧苗，僅為一般裝飾性圖飾，無識別性。縱認系爭商標之鳳梨圖示為系爭商標之識別特徵之一，惟原告授權配偶謝慶陽銷售之前揭農藥包裝上，皆有於中央　　、左下角標示鳳梨圖形，並與主要識別特徵「正豐」（「　　CHENGFONG」）字樣一起標示，可見原告已使用系爭商標為行銷使用。至於公司英文特取名稱「CHENGFONG」與系爭商標結合使用，則未改變系爭商標主要識別特徵之「正豐」字樣，故答證9、11、12、25、55、56確為系爭商標之使用證據。況且，答證9之農藥標示樣章中有明確標示「正豐冬」商標字樣，主要識別特徵為「正豐」，「冬」僅係業者普遍使用於農藥商品之用語，不具識別性；換言之，消費者係透過「正豐」字樣區別不同廠牌之農藥，並以此辨識農藥商品來源，故「正豐」才是主要識別部分，而答證9之主要識別特徵「正豐」與系爭商標相同，為系爭商標之使用證據甚明　　。由上開使用證據佐以答證7之農藥銷售紀錄、答證8之「加保扶」農藥條碼查詢結果，可知原告於106年10至12月間多次販售使用上開農藥標示樣章商品，足以證明系爭商標有於三年內使用之事實。　⒋再者，原告自106年10月起亦授權配偶謝慶陽使用系爭商標「正豐」作為肥料商品之廠牌名稱，由謝慶陽透過所經營之正豐農科公司向國外進口肥料後，再以獨創之系爭商標向行政院農業委員會申請「正豐」品牌之肥料，並經行政院農業委員會核准登記在案，至今仍持續使用（訴願證10、12）。又原告於106年10月起販售之肥料外包裝上亦以紅底白字之顯著字體，清楚標示系爭商標之主要識別特徵「正豐」，且在農藥包裝下方以顯著紅色線條勾勒出鳳梨圖，與系爭商標相較，二者皆以半圓加上五條分枝枝葉，枝葉亦皆係以中央一條、兩側各二條之方式呈現，與系爭商標完全相同（訴願證 11）；肥料包裝之鳳梨圖中央雖有香蕉、高麗菜、苦瓜等蔬果的照片，但此等照片圖示皆僅係一般農藥外包裝常見之裝飾性圖示，或對「農藥」產品功能、用途之意象描述，自無識別性可言，不影響系爭商標之主要識別特徵，與系爭商標具有同一性，自得作為系爭商標之使用證據。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原告於廢止階段所提出之使用證據（置乙證3證物袋內）與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖構成，且冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比。系爭商標之鳳梨圖部分經設計且抽象，與鳳梨固有外觀差異並非微小，顯為系爭商標具識別性主要部分之一，須與另一主要識別部分文字「正豐」結合後，方能發揮系爭商標識別商品來源之功能。因此，判斷系爭商標之使用同一性時，不應排除以上任一部分、或以其他方式結合，而使消費者產生與系爭商標不同印象之標識使用情形，否則即喪失同一性使用。　⒉原告所提答證3、5、6之招牌照片及通訊軟體對話内容截圖　　，可見標示直書中文「正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」或「正豐植物保護防治中心」，上方搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其中文字圖形結合部分構成複雜，與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「　　正豐」及其他與商品相關之說明文字，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，無法採認為系爭商標之使用事證。又答證18之台灣正豐公司106年7月至9月間出具之訂貨單，或可證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然答證9、11、12、25、38、55、56之農藥標示樣章，其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「億萬」或「紅星　　」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗示意圖或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然。前述部分答證及答證14之股權轉帳金全部付清明細表，另於公司名稱旁標示内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其構成態樣產生與系爭商標全然不同之印象，已如前述，以上諸標識結合使用時，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，因此無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊是依原告於廢止階段所提相關證據，皆非系爭商標或具同一性標識之使用事證，尚難認定本件申請廢止日（109年7月20 日）前三年内原告有使用系爭商標於指定商品。 (二)原告訴願或訴訟階段所提使用證據，均無法證明為其授權或為其實際使用：　⒈原告於訴訟階段所提原證13-1、14-1、15-1之農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8），並非實際行銷使用事證；原證11（同訴願證14-1至14-3）、原證12之附件二、原證13-1及14-1（　　同訴願證9）紙箱照片本身無拍攝日期，無法知悉其實際使用時間；又原證11標示有「速草淨」、「陶斯松」字樣之紙箱照片資訊，其建立日期在西元2017年5月23日，已在系爭商標申請廢止日前3年前，尚不可採；又標示有「正豐冬」字樣之紙箱照片，雖有拍攝日期「2017年7月24日」可稽，惟日期右側有「調整」字樣，該拍攝日期或可藉由調整設定而變更，且照片中商標圖樣模糊，是原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，除為單方出具之私文書，且簽署聲明書日期（即112年12月21日）距其聲明訂購農藥之時間（106 年5月至10月間）已逾6年。　⒉又許志豪即好田園農業資材行出具之聲明書（原證33），内容雖載有「…，並由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，…」等語，然觀其所引附件一圖片，無系爭商標或標示之圖樣，核其圖樣設計或於鳳梨外框圖形内散見蟲、土層、秧苗示意圖等圖案、或鳳梨外框圖形内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之圖樣，與系爭商標不具有同一性。又與前述鳳梨外框圖形内嵌橫書外文「CHENGFONG」、直書中文「正豐」所構成之圖樣相仿之註冊第01421017號「　　正豐CHENGFONG及圖」商標（如附圖2所示，下稱附圖2商標　　），該商標係由原告於107年間移轉予第三人林宗盟，參照另案本院111年度民商上更一字第2號民事判決意旨，該商標圖樣與系爭商標並不相同，該商標之使用行為自不得視為係系爭商標之使用行為，至原告所舉本院111年度行商訴字第5 6號行政判決，所爭議商標圖樣與本案不同，案情有別。故原告稱附圖2商標與系爭商標之主要識別特徵均為「正豐」　　，二者具有同一性等語，並不可採。另原告所提原證12之附件二圖片，或無日期可稽，或日期在系爭商標廢止日前三年之前，或仍應有其他具公信力之關聯證據佐證使用日期的情形下，尚難逕認前述聲明書附件三所列之「加保扶」、「巴拉刈」農藥、答證18訂貨單以及原證13-2、14-2、15-2之訂貨單上商品，係以標示有系爭商標之外箱包裝出貨。　⒊證人林俊輝之雲端硬碟或原告所提單純紙箱之外觀照片，尚非對外行銷販售商品之事證，無從逕認系爭商標於申請廢止日前三年内有真實使用之事實。另原證16之紙箱側面字樣及圖樣不易辨識，原證23之紙箱照片雖可見「台灣正豐植保股份有限公司」等字樣，原告稱其授權謝慶陽、謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標或為經營公司使用系爭商標云云　　，然系爭商標權人及被授權人謝慶陽均為自然人，與公司分屬不同權利主體，且謝慶陽於系爭商標申請廢止日前三年内　　，亦非正豐植保公司之代表人，無法依「註冊商標使用之注意事項」第3.3.1規定為商標使用之證據。至於原告主張系爭商標存有授權、再授權關係一節，除原告未提出謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標之事證可佐，參加人亦稱與原告或謝慶陽之間無授權關係，是謝慶陽與參加人間是否有再授權關係，尚非無疑，自難以正豐植保公司之使用視為是原告使用。 (三)此外，原告所舉其餘證據資料，或未見系爭商標，或非商標之實際使用事證，均難作為原告有於申請廢止日前三年内使用系爭商標之有利事證。是依現有證據不足認定於本件申請廢止日前三年内原告有使用系爭商標於其註冊指定商品之事實，原告亦未聲明及提出未使用之正當事由及相關事證，故系爭商標應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，應予廢止註冊。至於是否尚有違反同條項第5款之規定，已不影響結果之判斷，無庸再予論究。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)原告於原處分階段所提答證3、5之招牌照片及答證9、11、1 2、25、55、56之農藥包裝，或僅為使用第三人林宗盟所有附圖2商標，或未一併使用系爭商標之文字及圖形，均與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標註冊圖樣「」，由上方黑色實心葉片及下方白色半圓形組合成的鳳梨圖樣，及水平中文字樣「」上下排列構成，原告實際使用之商標卻為附圖2「」商標，未見系爭商標圖樣中佔主要部分之「黑色實心葉片及白色半圓形組合之鳳梨圖樣」，而另外加註外文字樣「CHENGFONG」　　，並將「CHENGFONG」與垂直中文字樣之「」，置於以外框線狀一體構成之另一中空鳳梨圖形內，兩者相較，使用之鳳梨圖形設計及文字均不同，已改變予人之整體商業印象，是其已將系爭商標本體之文字、圖樣加以更改或刪除其中一部分，另易以其他文字、圖形補充之，使得實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，已改變註冊商標主要識別特徵，而非同一商標僅就大小、比例或字體等加以變化之範圍，二者依社會一般通念已喪失其同一性。　⒉又附圖2商標為原告所申請註冊，後於107年1月16日移轉予林宗盟所有，而原告既分別註冊附圖1、附圖2不同商標，自均有各自存在意義，屬不同商標權，應認該等不同商標圖樣之間不具同一性。依上所述，原告所提出之答證3、5招牌照片及答證9、11、12、25、55、56等之農藥包裝，既僅使用其另外申請註冊之附圖2商標「」，且均與系爭商標不具同一性，不得作為系爭商標之使用證據。 (二)原告於訴訟階段所提相關證據均無法作為系爭商標之使用證據：　⒈謝慶陽自105年9月7日以後已非正豐植保公司即參加人之代表人，自不得以參加人公司所銷售商品紙箱照片為系爭商標之使用證據；況法人與自然人為不同之權利主體，原告於廢止階段僅稱其有授權謝慶陽個人使用，但從未主張原告或謝慶陽與參加人公司間有任何商標授權關係，亦未提出證據證明謝慶陽有再授權正豐植保、正豐農科公司使用系爭商標，自不得以授權謝慶陽個人使用進而推論有再授權該等公司使用系爭商標之情形。又原告自廢止商標審查迄今長達二年多　　，卻於起訴後始提出前揭使用系爭商標之相關照片、聲明書等資料，參加人爭執該等證據之真正，且照片所顯示日期亦均可調整，並無法作為實際使用之證據。　⒉原告於原處分作成後始提出之原證11即「速草淨」、「陶斯松」商品紙箱照片，建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料。又原證13-1、14-1、15-1紙箱設計圖及照片等，均無日期可供判斷，無法知悉拍攝時間；至原證13-2、14-2、15-2「台灣正豐訂貨單」並無系爭商標圖樣，無從顯示原告是否使用與系爭商標具同一性圖樣於指定商品。另原證16照片之字樣及圖樣模糊而不易辨識、無系爭商標，亦無從辨識其上所標示使用者為何人，不足以作為系爭商標之使用資料。　⒊又原證23之紙箱照片上並無商品名稱，亦無其他可辨別或勾稽之佐證資料，無從用以證明系爭商標於申請廢止日前三年有真實使用於指定商品，且該紙箱上所載廠商為正豐植保公司，原告未能證明有授權或再授權使用系爭商標之情形，已如前述，自不得作為系爭商標之使用資料。另原告所提原證 35之照片字樣及圖樣均模糊不易辨識，無從確認是否為與系爭商標具同一性之圖樣，亦無從辨識其上所標示之使用人為何人、其上究是否有印刷原告姓名、「宏民農藥行」或印刷參加人公司名稱等；且該照片拍攝地點為堆放雜物之倉庫，則該等紙箱是否有實際裝入農藥商品、有無實際對外行銷使用等情形，均屬不明。依上所述，應認係原告臨訟製作，自非屬系爭商標之使用證據，無從證明原告於參加人申請廢止日前三年有實際使用系爭商標之事實。　⒋至原證12之吳明宗即水林農藥行之聲明書、原證33之許志豪即好田園農業資材行之聲明書，僅為事後作成之私文書，證據力薄弱，且上開聲明書之附件圖片皆僅顯示「正豐CHENG 　　FONG及圖」商標「」，與系爭商標「」顯然不具同一性，則不論該聲明書所載是否為真，均無從認定系爭商標有於申請廢止日前三年内使用之事實。又原證12附件三、原證33附件二及原證34之好田園農業資材行、宏民農藥行的「批發商出貨單查詢」頁面，亦非原告實際使用系爭商標於農藥商品之證據，無從證明原告是否有使用與系爭商標具同一性之商標，不足以作為申請廢止日前三年內使用系爭商標之事證。況且，由原證12、33、34之農藥樣章標示、紙箱及批發商出貨單查詢所載廠商均為正豐植保公司，惟謝慶陽自105年9月7 日起已非該公司之代表人，原告亦未證明有授權或再授權參加人公司使用系爭商標之事證，自不得作為原告有使用系爭商標之證據。 (三)此外，謝慶陽及正豐農科公司仿襲正豐化學公司及正豐生化公司長年使用之商標圖樣、廠商名稱、包裝樣式，並實際使用於偽農藥產品上，顯將令消費者誤以為渠等所販售之偽農藥係受合法許可而製造，自有「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品」之情事，構成商標法第63條第1項第5款規定之廢止事由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷：　　 (一)應適用之法律：　⒈按商標法第66條規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。本件參加人係於109年7月20日申請廢止系爭商標註冊，故系爭商標註冊後有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時即105年12月15日施行之商標法（下僅稱商標法）為斷。　⒉商標法第63條第1項第2款規定：「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有使用者，不在此限。」又同法第5條第1項、第2項規定：「　　商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三　　、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。」、「前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同　　。」另同法第57條第3項規定：「依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣　　。」並為同法第67條第3項準用之。是以已註冊之商標，應有使用始得保有其商標權，方能繼續維護其商標權利，此之使用稱為商標之維權使用。商標之維權使用必足使一般消費者識別標識與商品或服務表彰商標權人來源或信譽，如何判斷商標權人自己真正使用，依同法第57條第3項規定商標之使用應符合商業交易習慣，除考量同法第5條商標使用之總則性規定外，並應符合商標對其指定商品或服務範圍內而為使用之客觀判斷標準。故可知認定為商標使用，應符合下列要件：⑴使用人係在從事行銷等商業交易過程而使用；⑵需有使用商標之行為，即前揭法條所列之4款行為態樣，有一即足；⑶需足以使相關消費者認識其為商標，其使用並應符合一般商業交易習慣。　⒊又商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法第64條定有明文。所謂同一性，是指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別的特徵，依社會一般通念及消費者的認知，有使消費者產生與原註冊商標相同之印象，認為二者是同一商標，即是具同一性。實際使用之商標與註冊商標，是否具有同一性之認定，應先釐清註冊商標之主要識別特徵，接著評估實際使用商標是否有改變其主要識別特徵，依一般社會通念及消費者之認知，就具體個案個別認定（最高行政法院110年度上字第51號判決意旨參照）。 (二)系爭商標有無商標法第63條第1項第5款之廢止事由既未經原處分審查，自非本件撤銷訴訟審理範圍：　⒈按撤銷訴訟之訴訟標的為原告所訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之主張，是以法院審理撤銷訴訟時，應以原處分據以作成之事實理由為對象，審查其合法性　　。縱依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，容許當事人於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，就同一撤銷或廢止理由提出新證據，然該規定仍明文限於「同一撤銷或廢止理由」。就商標行政訴訟而言，所稱「撤銷理由」係指商標法第29條第1項、第30條第1項所列各款及第65條第 3項之情形，至商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者」、同項第5款「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品之虞者」，二者關於構成要件及規範目的不同，自非同一廢止事由。　⒉經查，參加人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款及第5 款規定，申請廢止註冊，原處分係以系爭商標有上開第2款之廢止事由，為系爭商標之註冊應予撤銷之原處分，至於有無違反上開第5款之規定部分，則以不影響結果之判斷，而未予論究，即商標法第63條第1項第5款廢止事由並未經原處分審查，亦非原處分為撤銷系爭商標註冊之依據。故本件原告不服原處分而提起本件撤銷訴訟，自應以原處分有無違法為審理對象，揆諸前揭說明，有關系爭商標有無違反商標法第63條第1項第5款規定之部分，既非原處分撤銷依據，自非本院審理範圍，故參加人執前揭理由認系爭商標亦有商標法第63條第1項第5款之廢止事由，本院無庸予以審究。 (三)原告於廢止審查行政程序所提使用證據（置乙證3證物袋內　　）與系爭商標不具同一性，並無法作為系爭商標之實際使用證據：　⒈依原告所提答證3、5、6之招牌照片，可見標示直書中文「　　正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」，招牌上方復再搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其識別特徵即為十字形排列之中外文（「CHENGFONG」、「正豐　　」）組合與鳳梨圖外框【答證12之億萬（陶斯松）農藥標示樣章包裝上之圖樣、答證14之正豐農科公司之股權轉讓金全部付清明細表上之圖樣亦與上開圖樣相同】，與系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖所構成，冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比圖樣「」之主要識別特徵，具有明顯差異　　，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「正豐」及其他與商品相關之說明文字，仍難謂與系爭商標不失同一性，尚無法採認為系爭商標之使用事證。　⒉觀諸原告所提答證9之正豐冬（加保扶）農藥標示樣章包裝（ 100年4月6日、同年12月23日正豐農科公司、105年8月15日、107年6月8日正豐植保公司）、答證11之飛殺滅（加保利）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證25之紅星（　　嘉磷塞異丙胺鹽）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證55之速草淨（巴拉刈）農藥標示樣章包裝（台灣正豐植保股份有限公司）、答證56之萬能松（托福松）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司），其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「紅星」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐　　」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，其主要識別特徵產生與系爭商標完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，並無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊又依原告訴願階段所提訴願證11之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示（丁證1卷第132頁、本院卷三第393頁），其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，亦無法採認為系爭商標之使用事證。至於原告所提訴願證10之肥料登記證、訴願證12之107年4月11日進口報單（丁證1卷第130、131、133 頁），至多僅能證明原告有進口輸入正豐牌（黃金N-38）商品，均非商標實際使用資料。　⒋再者，附圖2商標同樣為原告所申請註冊，嗣於107年1月16日移轉予林宗盟所有，此有商標註冊簿可參（本院卷二第419 頁），由原告分別註冊系爭商標及附圖2之不同商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見原告亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要。而依原告所提出之答證3、5、6招牌照片及答證12 　　、14之商標圖樣，均與附圖2商標圖樣「」完全相同；答證9 、11、25、55、56之農藥標示樣章包裝上所使用之商標圖樣（即搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形），相較於系爭商標而言，更與附圖2商標圖樣構成近似，實難作為本件系爭商標之使用證據。　⒌原告雖主張前揭使用證據之主要特徵為「正豐」，與系爭商標主要識別特徵「正豐」二字相同，至系爭商標之鳳梨圖形設計簡單，為習見圖形，不具識別性，「CHENGFONG」只是「正豐」英文音譯，且為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱　　，即便與系爭商標合併使用亦未改變主要識別特徵「正豐」　　，而與系爭商標仍具有同一性，故消費者會直接將「正豐」文字作為商品辨識來源，況此亦經最高法院111年度台上字第835號民事判決（原證27）、被告106年8月23日第T038227 1號核駁審定書（訴願證1）認定在案等等。惟查：　　⑴商標法所稱同一性，指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別特徵，而使消費者產生與原註冊商標相同的印象，認為二者是同一商標，即具同一性，可認為有使用註冊商標。註冊商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一性。但如果將商標中引人注意的主要部分刪略不用，以致與原註冊商標產生顯著差異，即不具同一性。又按獲准註冊之商標如為文字及圖形之聯合式，則商標實際使用時，應一併使用該文字及圖形，如僅單獨使用其中一部分，即不認為有使用註冊商標；反之，商標實際使用時，除使用該文字及圖形外，另附加其他文字或註記作為主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，已不認為是同一商標，縱係表彰相同之商品或服務來源，亦不具同一性（最高行政法院109年度判字第281號判決意旨參照）。　　⑵查原告主張前揭使用證據即答證3、5、6之招牌照片、答證 12、14之圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」二字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENG 　　　FONG」以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內　　　，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐　　　」二字之主要識別特徵不同；又答證9、11、25、55、56 之農藥包裝、訴願證11所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增内嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（答證9使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據。　　⑶至原告所稱最高法院民事判決（原證27）及被告核駁審定書（訴願證1），僅在闡述系爭商標之文字「正豐」似非習見用語，系爭商標屬創意性商標，識別性強等語，乃就原告另案主張參加人有商標侵權使用行為部分，應就此審認有無可能致消費者混淆誤認之虞，核與本件原告主張商標維權使用之審酌重點，在於其是否實際使用系爭商標或使用商標圖樣是否具有同一性，其使用並應符合一般商業交易習慣，係屬二事，自無從比附援引認其所提使用證據並未改變主要識別特徵而與系爭商標仍具同一性之理。故原告上開所主張，洵無足採。　⒍綜上，原告所提上開實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，依一般社會通念及消費者的認知，已喪失其同一性，均無法做為系爭商標之使用證據。 (四)原告於訴訟程序所提使用證據均無法作為系爭商標於申請廢止日（109年7月20日）前三年內之實際使用證據：　⒈關於原告所提原證11之紙箱照片3張（其中「IMAG2529」照片與原證16-1相同）、原證13-1、14-1、15-1之紙箱設計圖及紙箱實物照片、原證13-2、14-2、15-2之出貨紀錄、原證23 由林俊輝拍攝之紙箱照片（即原證23-1之「IMAG2525」紙箱照片，同原證19之附件五）、原證35之「IMG_7853」、「　　IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片部分： ⑴原證11「IMAG2218」之「速草淨」紙箱照片（同訴願證14- 1、原證12附件二第3張，本院卷一第173至175、187頁）及「IMAG2219」之「陶斯松」紙箱照片（同訴願證14-2，本院卷一第177頁），建立（修改）日期均為106年5月23 日，並非申請廢止日（109年7月20日）前三年內之使用證據。又原證11「IMAG2529」之「正豐冬」紙箱照片（同訴願證14-3、原證12附件二第1張、原證16-1至16-3，本院卷一第179至181、187、419至429頁），建立日期為106年 7月24日，雖係於申請廢止日前三年所拍攝，惟因照片中紙箱之側面受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整系爭商標圖樣，並無法作為系爭商標之使用證據。　　⑵原證13-1、14-1、15-1之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8，本院卷一第253、26 9、275頁），均無日期可稽，並非原告實際行銷使用系爭商標之事證。又原證13-2、14-2、15-2之台灣正豐訂貨單　　　，以及原證12之附件三及原證33之附件二之出貨單紀錄，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然無法證明有實際使用系爭商標之事實。　　⑶原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片（本院卷三第105至121頁），依其拍攝日期為10 7年9月12日，雖係在申請廢止日（109年7月20日）前三年內。惟觀之該照片拍攝地點不詳，並無任何標示可供辨識　　　，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在原告主張其與謝慶陽所共同經營之宏民農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，並不足以作為系爭商標之使用證據。至原告就此雖聲請法院至宏民農藥行倉庫勘驗（本院卷三第24 9頁），惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前三年內使用之事實，核無必要，附此敘明。　　⑷原證23由原告前員工林俊輝拍攝之「IMAG2525」紙箱照片（同原證19附件五，本院卷二第37至41頁），建立日期為 106年7月24日，業經證人林俊輝到庭證述在卷（本院卷二第492頁），該農藥紙箱外觀上雖可見標示相似於系爭商標之圖樣及正豐植保公司名稱等，惟觀諸該紙箱外包裝上僅有「骷髏頭圖」、「農藥」、「正豐農藥」、「禁止用於食品」等字樣，並無標示任何產品名稱，核與原告所提其餘紙箱包裝標示均不相同，且該照片中僅有單一紙箱，亦無相關出貨單據等資料可佐證，並不足以僅憑此認定原告有於實際交易中使用該紙箱包裝而足以使相關消費者認識系爭商標之事實。況且，縱認有使用系爭商標之事實，然依該紙箱上所載之使用者為正豐植保公司，亦非原告或謝慶陽，自無從作為原告使用系爭商標之證據。　⒉原告雖主張其係授權謝慶陽使用系爭商標，而謝慶陽於擔任參加人公司之實際負責人期間，再將系爭商標授權予正豐植保公司、正豐農科公司，實際使用於所銷售「正豐冬」（加保扶）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等商品包裝紙箱上，持續至106年11月7日卸任職務時，並提出原證12吳明宗出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之紙箱外觀照片3張、附件三之出貨單紀錄）、原證33許志豪出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之出貨單紀錄）等使用證據。惟查：　　⑴依原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，固載有「… 由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一、附件二圖片，銷售正豐冬（加保扶）、速草淨（　　　巴拉刈）農藥，並陸續於106年9月、10月間出貨完成交易」等語（本院卷一第183頁）、原證33由許志豪即好田園農業資材行所出具之聲明書，雖載有「…由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，並於10 6年10月17日、106年9月15日出貨」等語（本院卷三第55 頁）。　　⑵然觀諸原證12之附件一「正豐冬（加保扶）」、「速草淨( 巴拉刈）」農藥樣章包裝圖片（本院卷一第185頁）、原證33之附件一「新正豐丹（丁基加保扶）」、「正豐冬（　　　加保扶）」農藥標示樣章包裝圖片（本院卷三第57頁），其上標示文字「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈　　　）」、「新正豐丹（丁基加保扶）」，搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗、卡通人形除草動作示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框，均與系爭商標之圖樣明顯有別，兩者主要識別特徵不同，不具有同一性，業如前述（參第㈢、⒌點），無法採認為系爭商標之使用事證。又原證12附件二第1張「　　　正豐冬」紙箱照片，受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整商標圖樣，無法作為系爭商標之使用證據；原證12附件二第2張「正豐冬」紙箱照片（同訴願證9第1張照片、同原證13-1之「正豐冬」紙箱照片，本院卷一第187、255 頁）、原證12附件二第3張之「速草淨」紙箱照片（本院卷一第187頁），建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料，已如前述，以及原證14-1之「　　　速草淨」紙箱照片（同訴願證9第2張照片，本院卷一第27 1頁），該紙箱側面雖可見近似系爭商標之圖樣，惟上開紙箱照片無拍攝日期可資確認，並無法得知其實際使用該商標圖樣之時間。準此，原告所提原證12、33之聲明書均無從作為系爭商標之使用事證。　　⑶又法人與自然人為不同的權利主權，而正豐植保公司即參加人係自105年9月7日起由謝慶陽變更為徐添發擔任公司負責人，此有經濟部變更公司名稱函及正豐植保公司變更登記表等可稽（見乙證3證物袋之關係人所提附件8)，足見謝慶陽自105年9月7日起，即系爭商標申請廢止日前三年内已非正豐植保公司之代表人，縱認原告所提前揭紙箱照片（原證12之附件二、原證14-1、原證23等）具有近似系爭商標圖樣而非不得作為使用證據，惟使用者均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，自無法依註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，以正豐植保公司使用系爭商標之證據推認原告或被授權人謝慶陽有使用系爭商標。　　⑷原告固提出附件4之實務判決（本院108年度行商訴字第134 號行政判決），主張註冊商標使用之注意事項所謂「公司代表人」，應係指實際有權掌握公司營運之實質負責人　　　，而非形式上登記名義人云云。然而，觀諸前開本院行政判決意旨，其認定代表人有授權公司使用商標之行為，係指擔任公司代表人並有實際經營業務之情況（本院卷一第 73頁），並非指無公司代表人之身分仍得適用註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，故原告之主張並不可採。　　⑸原告雖以另案最高法院112年度台上字第1165號及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1208號刑事判決（原證5 　　　、6），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前確為正豐植保公司之實質負責人，且徐添發亦於該另案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人（原證7、8），其僅為掛名負責人，再依證人林俊輝、吳明宗於本院證述內容（　　　本院卷二第488至499頁），足證謝慶陽在106年11月前確為正豐植保公司之實質負責人，並有對外與客戶洽談農藥商品訂購數量、品項及價格之權限云云。惟查，該案係徐添發對謝慶陽提起刑事偽造文書等罪告訴案件，該案判決縱然認定謝慶陽於106年10月30日前仍有實際經營正豐植保公司業務，而認其為該公司營運向惠光公司購買農藥原體並在該支票背面蓋用正豐植保公司大小章之支票背書行為，係屬日常公司業務行為等事實（本院卷一第155頁）　　　，並不成立行使偽造私文書等罪；然該刑事判決之認定與原告就系爭商標有無維權使用之事實完全無涉，依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷，而原告之配偶謝慶陽既非代表人，原告亦從未提出授權或再授權正豐植保公司使用系爭商標之證據，反係另案對參加人提起民事訴訟請求侵害系爭商標之損害賠償及排除侵害（　　　參本院111年度民商上更一字第2號民事判決），即無從以正豐植保公司使用系爭商標之事證視為原告之使用證據之理。至於證人吳明宗雖到庭證述伊都跟謝慶陽購買速草淨　　　、正豐冬農藥，並與他洽談訂購數量、品項、價格等語（　　　本院卷二第495至496頁），然依原告所提出貨單及訂貨單（本院卷一第189至217頁、第257至267頁）可知，縱係由謝慶陽負責出面完成交易，然實際交易對象均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，亦無從作為原告或謝慶陽使用系爭商標之證據。故原告主張並不可採。六、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前三年內並無使用系爭商標於指定使用商品之事實，復未能提出其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前三年內無正當事由繼續停止使用已滿三年，而有商標法第63條第1項第2款規定之適用，所為系爭商標註冊應予廢止之原處分，並無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無不當。從而，原告仍執前詞　　，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-4-20241121-2

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第151號原告遠東綜合開發股份有限公司代表人林雍偉訴訟代理人黃琪雅律師被告臺中市中興地政事務所代表人林建伸訴訟代理人黃素瑜陳昶霖黃心儀參加人林振泳上列原告與被告間有關土地登記事務事件，本院裁定如下：　　主文林振泳應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、本件原告就參加人所有並已信託登記予原告之坐落○○市○○區 ○○段445、446、446-2、447、448、4489地號土地（　　下合稱系爭土地），於民國112年9月26日向被告申請贈與為國有，並以臺中市政府建設局為管理機關。經被告以112年1 0月15日中登駁字第000179號函駁回其申請，原告不服，提起訴願，經臺中市政府以113年4月30日府授法訴字第000000 0000號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。本件訴訟結果，攸關參加人所有之系爭土地，影響參加人之權利或法律上利益，自有依職權命參加人獨立參加訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2024-11-21

TCBA-113-訴-151-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第27號原告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士（校長）訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人陳炎琪律師參加人高雄市教育產業工會代表人李賢能（理事長）上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文高雄市教育產業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項前段定有明文。二、參加人以其組織部副主任邱凱裕（下稱邱君）遭原告否准如附表所示之會務假申請；又參加人以民國111年11月11日高教產工（賢）字第1110000351號函（下稱111年11月11日函）請原告依所附名冊代扣會費，遭原告以111年12月31日高市勝利總字第11170639700號函（下稱111年12月31日函）拒絕代扣款等情，認原告構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，乃於112年3月21日申請裁決。嗣經被告以112年1 0月20日以112年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定書（下稱原處分）決定：「一、確認原告否准參加人組織部副主任邱君如附表所示之會務假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認原告於112年3月28日拒絕為參加人代扣會費之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。三、原告應於收受參加人提供112年度代扣工會會費之會員名冊翌日起30日內，為參加人代扣工會會費，並將代扣之事證送交被告存查。四、參加人其餘請求駁回。」原告不服原處分第1、2、3項，遂提起本件撤銷訴訟。　　三、經查，參加人為原處分之申請人，原告提起本件撤銷訴訟，如獲勝訴，其權利或法律上利益將受損害，有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官方信琇

2024-11-18

TPBA-113-訴-27-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第379號原告南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯（董事長）訴訟代理人劉素吟律師賴怡欣律師被告勞動部代表人何佩珊（部長）訴訟代理人林振煌律師參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會代表人蔡坤穎上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告南山人壽保險股份有限公司起訴後，被告勞動部之代表人變更為何佩珊，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第175頁至第178頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。三、參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會以其依團體協約法第6條規定，於民國110年7月2日發函通知原告，就業務員業績考核（評量）議題進行團體協商，嗣雙方於111 年12月1日團體協商會議同意就備位議題（即評量應包括首期及續期報酬）進行協商，然迄至112年4月28日，原告仍拒絕提供「109年7月至12月及110年1月至6月」之「扣除各職級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值」及「各職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務主任）之續年度業務獎金之各別平均值」等協商必要資料，因認原告涉有違反團體協約法第6條第1項及工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，乃於112年5月30日向被告提起不當勞動行為裁決之申請。經勞動部不當勞動行為裁決委員會調查後，以 113年1月12日112年勞裁字第21號裁決決定書作成決定：「一、相對人於112年4月28日起，就『業務員業績評量考核』團體協商議題，拒絕提供『109年7月至12月及110年1月至6月』之『扣除各職級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值』及『各職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務主任）之續年度業務獎金之各別平均值』之協商必要資料之行為，構成團體協約法第6條第1項規定之不當勞動行為。二、相對人應自收受裁決決定書之日起30日內，提供109年7月至12月及110年1月至6月之『業務經理、業務襄理及業務主任扣除業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值』以及『業務經理、業務襄理及業務主任之續年度業務獎金之各別平均值』之協商必要資料予申請人，並將提供之證明送交勞動部存查。三、申請人其餘申請駁回。」原告不服，提起本件行政訴訟，並聲明原裁決決定主文第1項、第2項均撤銷。　四、本件訴訟結果，倘認原告之訴為有理由，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，命其獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-18

TPBA-113-訴-379-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

廢止土地徵收等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第791號原告賴秀美潘玉蘭潘君瑜共同訴訟代理人籃健銘律師被告內政部代表人劉世芳(部長) 訴訟代理人蔡進良律師參加人花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學代表人丁嘉琦(校長) 輔助參加人花蓮縣政府代表人徐榛蔚(縣長) 上列原告與被告間廢止土地徵收等事件，本院裁定如下：　　主文花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學應獨立參加本件訴訟。花蓮縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第42條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。…。（第3項）前二項規定，於其他訴訟準用之。」第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、緣花蓮縣政府前為辦理花蓮縣吉安鄉文小五校舍工程，報經臺灣省政府以民國79年4月4日七九府地二字第142764號函核准徵收吉安鄉仁義段（下稱仁義段）176地號等17筆土地（其中包含原告之被繼承人賴秋蘭所有之仁義段255地號土地），並附帶徵收其地上物，爰由花蓮縣政府以79年5月9日七九府地用字第38154號公告徵收，並發放補償費完竣，於79 年11月22日登記為花蓮縣政府所有，管理人為花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學（下稱宜昌國小）。嗣仁義段255地號土地於1 10年5月17日所分割出之仁義段255之1地號土地（分割後之2 55地號土地【面積831平方公尺】，下稱系爭土地），由花蓮縣政府報請被告內政部以111年8月3日台內地字第1110264 796號函准廢止徵收，原告旋於111年10月20日提具申請書，向花蓮縣政府請求廢止徵收系爭土地，經花蓮縣政府以111 年11月2日府地價字第1110211698號函否准後，原告不服上開處理結果，乃向被告請求廢止徵收系爭土地，經被告於11 2年8月9日召開土地徵收審議小組第270次會議，審認宜昌國小仁里分校之校舍工程於87年完工，並取得使用執照，得認系爭土地已依徵收計畫開始使用，系爭土地復位於87年已完工之既有校舍範圍，故本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第2款、第3款規定，爰決議不准予廢止徵收等情，被告遂以112年8月22日台內地字第1120265703號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，經行政院於113年5月 2日以院臺訴字第1135005103號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明請求訴願決定及原處分均撤銷；被告應就系爭土地作成廢止徵收之行政處分。三、經查，宜昌國小為系爭土地之管理人，且經原處分認定校舍範圍及於系爭土地，故本件訴訟結果，如認原告之訴有理由，則宜昌國小之權利或法律上之利益將受損害；另花蓮縣政府為系爭土地之需地機關，其對於事實狀況及資料之掌握，當有助於釐清案情，本件有由花蓮縣政府參與訴訟程序以協助被告說明之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-18

TPBA-113-訴-791-20241118-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第31號民國113年10月17日辯論終結原告亞力士電腦機械股份有限公司代表人楊義成訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林政憓參加人美商爾奈科技公司代表人謝式舜訴訟代理人林志剛律師黃闡億律師張簡映庭律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月1日經法字第11317301370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告前於民國110年9月23日以「InnoAlign」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第10 類之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機　　；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品　　，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第2210899號商標（下稱系爭商標，如附圖1）。 (二)參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款規定情形，提起異議，經被告審查後，以112年11月30日中台異字第G01110335號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月1日經法字第11317301370號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為長期在牙科器材領域耕耘的知名業者，且獲我國政府單位補助及合作之優秀廠商，憑藉自身豐沛的研發量能及多年來深耕牙科器材的基礎，創立系爭商標品牌用以推廣自身牙套、齒模等產品，絕無攀附他人或使消費者產生混淆誤認之意圖。 (二)系爭商標為原告原創之標誌，具有極高識別力，與參加人據以異議之商標（如附圖2之據爭商標1、附圖3之據爭商標2，下合稱為據爭商標）並不近似：　⒈系爭商標「InnoAlign」為原告所創，予人寓目印象明顯為「 Inno」及「Align」二不同外文字詞之組合，並非固有字詞，亦非日常用語，經結合而脫離原來個別文字意義，成為新創詞彙，具備先天識別性無疑。　⒉依商標整體觀察原則，系爭商標與據爭商標之整體外觀、觀念及讀音，均無一處相似：　　⑴外觀上：系爭商標之文字設計大、小寫有別，據爭商標則一律是大寫，整體予人寓目印象已有不同，雖兩者都以「 in」開頭，然此顯然不會將其成為識別商品或服務來源的象徵，仍會以整體文字組合來為識讀。兩商標分別以「In 字首」+「n…」、「IN字首」+「V…」所組成，於「In/IN 」字首之後接著完全不同的字母，自足以使消費者區辨兩者異同。又系爭商標依原告刻意設計大小寫文字編排結果，由「Inno」、「Align」組成，據爭商標則依文法可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」　　　、「ALIGN」，兩者即屬不同的文字組合拼湊而成的字串　　　，明顯有差異，只有在「align」部分有重疊，雖「align 　　　」具有「使…對齊」之意，惟從我國商標註冊現況，除兩造外尚有眾多現存第三人註冊包含外文「align」商標於相同或類似商品，顯見「align」文字於牙科器具及相關服務領域之識別性極低，故採用此文字作為商標之一部分　　　，識別性應來自組合後之整體。　　⑵讀音上：兩造商標均非既有詞彙，係各自由不同英文字串組成，若要唱讀亦只能視其字串而分段發音，故系爭商標發音為「Inno」、「Align」、據爭商標發音為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或者「INVIS」、「ALIGN」，顯然有異。　　⑶觀念上：系爭商標之「Inno」無特定文義，與「Align」結合後，整體形成嶄新標識，屬創意性文字組合，據爭商標之「Invisalign」雖亦採用「align」結尾，惟該單字於齒列矯正等牙科服務領域中已屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字；其中央「vis」則是「看見　　　」之字根，可衍生出vision（視力）、visit（拜訪）等意，即與系爭商標不同，甚至可以直觀推論據爭商標起首 5字係取材自「invisible」而來，用以呼應參加人所有另一中文品牌「隱適美」。　　⑷是以，兩造商標在識別性極低之外文「align」前分別綴以「Inno」、「in」及「vis」，已截然迥異。實務上更不乏有即便包含既存之外文字詞，然因結合後之整體有別　　　，在各具識別性之情況下，經被告認定非屬近似商標之案例，以及參加人過去亦屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例，亦有同樣字首皆為「IN」　　　、字尾復為相同之「SHAPE」、「WAVE」，被告卻未認為彼此為近似商標。綜上，兩造商標整體觀察，無論是整體外觀、觀念或者讀音均無一處近似，且依實務上一貫審查邏輯，即便兩造商標圖樣上包含雷同之外文，只要組合後之整體已各自形成不同識別力，即應認商標各具識別性而足供消費者正確辨識來源。 (三)參加人所提事證多數非據爭商標使用之適格證據，無法證明據爭商標較為相關消費者熟悉：　⒈參加人異議階段所提出之相關資料（申證2、3、4、7、8、9 、13、18），均無從認定據爭商標已為我國相關消費者所熟悉，遑論著名。至參加人訴訟階段所提參證3之銷售清單　　，僅最後11頁銷售日期在系爭商標申請日前，其餘資料無法佐證據爭商標於系爭商標申請時已為相關消費者熟知；又其最後11頁僅有在品名處標示「InvisalignSystem-Comprehen sive」，無從勾稽據爭商標使用證據，縱然可以其數量亦十分有限，不足以證明據爭商標已為消費者所熟知。　⒉被告所舉另案中台異字第G01070157號商標異議審定書認定「 INVISALIGN」屬於著名商標之處分書，作成日期距今已超過 5年，此期間於我國推廣情形不明。又參加人訴訟階段所提參證2關於被告所作成之異議審定書中，多數作成日均在系爭商標申請日之後，其中第G01110336、G01110337號所對應乃參加人之中文「隱適美」商標，均非本件適格證據。　⒊再以系爭商標亦因原告行銷使用，確有受到消費大眾關注與知悉，包括原告經營之「InnoAlign」Instagram社群平台、 Facebook社群平台，並有消費者在Dcard網路論壇中討論原告之「InnoAlign」產品，顯見系爭商標在相關消費者間具有相當的認知度。此外，原告因辦理國產齒雕設備、植牙手術導板委辦、隱形牙套委辦等收入，截至111年12月底已外銷美國等21國，累積營收逾新臺幣（下同）5.2億元，可證原告經營系爭商標相關事業確實已投注相當成本，並回收豐碩之營收成果，相關消費者並非只熟悉據爭商標。　⒋原告亦於系爭商標申請日同日另提出「怡若」、「」商標申請案，並與系爭商標指定使用於完全相同之商品，業經被告准列為註冊第02210223、02210900號商標（原證5）　　，可知「怡若」與「InnoAlign」明顯為對應性之中、外文標識，且中、外文皆非既存字彙，創意性極高，與原告此單一主體之連結性極為強烈，不易導致消費者與其他主體互相聯想，且因系爭商標本身已跳脫原本文字之概念而形成某種「標誌性」，更應整體觀察之，不應極端割裂其上特定部分而加以比對近似。 (四)相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞：　⒈兩造商標所表彰之透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，故本件相關消費者為具備極高專業素養之牙醫師，即便一般公眾得以自行由廠商購得矯正牙套，亦無法自行操作，仍須至牙科專業診所安排療程，絕無廠商直接販售予一般公眾之情形。此相關消費族群對所使用之牙齒矯正材料，顯然具備專業鑑別力，並會建立品牌忠誠度，在選購相關醫療器材及培訓課程時，自然會與特定廠商配合，若是已受參加人認證之牙醫師，對據爭商標自相當熟悉，且雙方有契約之約束，根本不可能在市面上隨意採購，絕無與系爭商標產生混淆誤認之可能。　⒉尤其，參加人提供之隱形牙齒矯正治療要價高達13萬至30萬元不等，傳統牙齒矯正費用亦落在10萬至18萬元之間，金額高昂，除了具備專業知識之牙醫師外，一般民眾同樣會施以高度注意力，對兩造商標間之差異更易區辨，遑論矯正齒列無論是使用傳統鋼線或者隱形牙套，均是長期醫療行為，治療期間動輒以「年」為單位，期間回診的次數更是多不可數　　，因此醫病關係緊密，可見矯正器材及醫療服務並非一次性消費，事前必須經過牙醫師精密診斷、評估、溝通後始能量身打造合適的牙套，配戴牙套後，更需經過無數次回診，牙醫、牙材商、接受治療消費者等根本不可能將不同品牌誤認是來自於同一來源，故系爭商標之註冊無致相關消費者混淆誤認之虞，極為明確。 (五)原處分及訴願決定之判斷標準不符合消費者之觀察角度，違反審查一致性原則：　⒈兩造商標之整體設計手法差異甚大，一般消費者辨識上不會細數商標字數或細微差異，且同時會撇除不具識別性的「　　In/IN」文字，可輕易從各自銜接之「n」、「V」區辨兩者區別，原處分及訴願決定稱兩造商標僅中間「no」、「VIS 　　」字母不同，顯然刻意將兩造商標並列後詳細比對之結果，與異時異地隔離觀察原則背道而馳，更與消費者觀察角度不符。又參加人所提出證據資料不斷強調其產品是「隱形牙套　　」，故據爭商標「invisalign」起首之「invis」明顯即係取材自「invisible（隱形）」，正是描述參加人之產品特性，均與系爭商標「Inno」、「Align」不同。　⒉另觀原告所提異議答證10、訴願申證8可知被告就商標圖樣上包含的外文字母數、雷同的字母，而並存註冊者，所持判斷標準並未同本案般採取機械式的判斷方法，極端認定兩造商標構成近似，顯然被告就本件採取有別於其他案件的嚴苛標準，違背自我拘束原則；且原證13、原證9等諸多字首或字尾雷同外文之商標（包含參加人於他案所提異議案）在同一或類似商品及服務中並存，即被告肯認其他商標與據爭商標具有區別性，唯獨排除系爭商標之註冊，甚由原證9可知參加人對註冊第01886326號「沃爾美WOWALIGN」、第01991380 號「SmileAlign」商標提出異議，顯欲藉由興訟以達壟斷市場之目的。而兩造商標於馬來西亞、泰國等亦均認有效且並存之情況（原證14、15），原處分及訴願決定竟於本案作出迥異於類似前案之處分，對本案採取異常嚴苛之判斷標準　　，自有違誤，且與國際審查潮流、基準脫鉤。 (六)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形：　⒈系爭商標與據爭商標「INVISALIGN」相較，二者分別由9或10 個外文字母之「InnoAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾，均為「IN__ALIGN」之文字結構，即在全部9或10個字母中，其起首及結尾字母皆相同，僅中間2、3個字母不同　　，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，其近似程度為中等。　⒉系爭商標指定之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品及「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊本件據爭商標係由不具固有字義之外文「INVISALIGN」所組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識　　，應具相當之識別性。　⒋觀諸參加人所檢附申證4、8、9、13、18號（參異議卷第49 　　、88至176、276至291、297至298頁）之全球名人明星使用據爭商標產品相關文章、西元2017年至2020年8月我國新聞媒體對據爭商標之報導文章、西元2010年至2021年3月我國網友分享使用據爭商標產品或服務心得之網路文章、關於參加人公司中文媒體報導、西元2022年隱形牙套五大品牌之網路調查之報導等證據資料，可見參加人為醫療器具供應商，於系爭商標註冊日前，據爭商標於我國已有提供「INVISALI GN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，並曾經本局於另案中台異字第G01070157、G01070158、G01080470號商標異議審定書（異議卷第345至356頁）認定其為著名商標，是據爭商標表彰於牙科、牙套相關商品與服務之商譽，已廣為我國相關事業及消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，觀諸原告於訴訟階段所提出相關證據資料，僅於其「InnoAlig n」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、Dcard網路論壇中討論原告「InnoAlign」產品頁面（原證10、11、12）上，可見有「InnoAlign」等字樣之標示，然該等資料仍有部分係晚於系爭商標註冊日，且整體數量有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　⒌綜上，衡酌兩造商標構成中等近似，且兩造商標指定使用於同一或高度類似之商品或服務，據爭商標具相當識別性，復較為相關消費者所熟悉等相關因素判斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品或服務來自於同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，故系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)原告固主張「ALIGN」係既有字彙，有「使成一條直線；對準；校直」之意，非參加人所創，以外文「ALIGN」結合其他文字或以「IN」作為起首外文字母之商標，指定使用於醫療器材或牙科等商品或相關醫療服務者所在多有，是兩造商標所傳達觀念區別顯然，應無致使相關消費者產生混淆誤認之虞。惟兩造商標之外文皆係以「IN」作為起首字母、「　　ALIGN」作為結尾字母，其文字結構呈現「IN＿ALIGN」，在外觀及讀音上仍有其相近之處，應屬構成近似程度中等之商標。況經檢索商標註冊資料，以「IN」為起首，「ALIGN」為結尾之註冊商標，僅本案兩造當事人，而原告前述所舉併存註冊之商標案例，核該等商標圖樣與本案商標圖樣不盡相同，案情各異，尚難比附援引，執為本案有利之論據，併予敘明。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　四、參加人答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用：　　據爭商標由文字「INVISALIGN」左右排列而成，其中「　　align」雖有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟非國人習知習見之外文字，加以據爭商標經參加人長期、廣泛使用已臻著名，具極強後天識別性。系爭商標由文字「Inno 　　Align」左右排列而成，二者分別由9或10個外文字母之「In noAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾字母，二者外文均為「IN__ALIGN」之文字結構，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有相近之處；又兩造商標所指定使用商品或服務相較，均為與牙齒矯正有關之醫療器具或相關服務，於性質、用途、商品之產製者或服務之提供者、行銷管道、消費族群等因素，具有共通或關聯之處，若其標上近似之標識，依一般社會通念及市場交易情形易使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或高度類似之商品或服務。另參酌參加人所提異議申證1至9 　　、參證1至2，可知據爭商標註冊時間甚早，近來更多次經被告認定「INVISALIGN」為著名商標，可見消費者較熟悉參加人之據爭商標，應予據爭商標較大保護。原告身為同業於申請系爭商標時，應知據爭商標至遲於106年已為著名商標，故其申請顯非善意。是以，原處分及訴願決定認定系爭商標註冊與據爭商標構成混淆誤認之虞，並無違誤。 (二)原告雖主張兩造商標之相關消費者為專業人士，故混淆誤認可能性低。惟牙齒矯正已於我國消費者間十分流行，且多會自行搜尋相關資訊（異議申證7至14、17至19，原證12）等　　，即現代消費者之消費行為不僅係被動地等待而係主動查找　　，比較優劣後作出選擇，原告所稱顯與市場實際情況不符。況相關消費者在見到兩造商標時，有混淆誤認之虞即該當商標法第30條第1項第10款，並不以實際上已經產生混淆誤認為必要。原告再以他國或其他商標並存案而指本件審查有誤云云，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊，或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。至於其他商標並存案件之當事人並非本件兩造，且指定商品或服務類別亦不相同，所提證據資料亦有差異，依個案審查原則，均難比附援引為有利原告之論據。 (三)並聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法規：按異議商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50條定有明文。系爭商標於110年9月23日申請註冊，經被告於111年4月1日核准註冊公告，故有無不得註冊之事由，自應以105年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法為斷（下僅稱商標法）。 (二)按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，商標法第30條第1項第10款本文明文規定。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言；亦即商標予消費者之印象可能致使相關消費者混淆而誤認來自不同來源之商品或服務以為來自同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。又判斷二商標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。而判斷混淆誤認之虞其主要因素為「商標是否近似暨其近似之程度　　」及「商品或服務是否類似暨其類似之程度」，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素亦應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定。 (三)系爭商標構成商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由：　⒈系爭商標與據爭商標構成近似，且近似程度不低：　　⑴系爭商標與據爭商標相較，分別由9個外文字母「Inno 　　　Align」或10個外文字母「INVISALIGN」組成，兩者字母數極為相近，雖「InnoAlign」文字設計為粗體且有大小寫之分，惟仍可輕易辨識出係由英文「INNOALIGN」文字組成，是兩造商標外觀上均以「IN」作為起首字母、「　　　ALIGN」作為結尾字母，即為「IN_ALIGN」之文字結構，僅中間2、3個字母不同，而在外觀、讀音上確有其相似之處。　　⑵又「Align」固有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟並非一般人所熟悉或常用之單字，與其他文字結合後更不易判斷其詞意，故以整體觀察而言，兩造商標予以消費者整體寓目印象應包含所有英文字母，即兩造商標予人識別應為整體「InnoAlign」、「INVISALIGN」所構成之英文單詞，並非如原告所稱應將其拆解為「Inno」、「　　　Align」；「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」、「ALIGN」等由不同字根所構成之文字加以比對。又無論「InnoAlign」或「INVISALIGN」均非固有之英文詞彙，並無特殊意義，消費者尚無從以該商標整體文字所代表之意義為區辨來源。而兩造商標圖樣既均有相同之「IN_ 　　　ALIGN」文字結構，僅中間2、3個字母之些微差異，在外觀及讀音相似之情形下，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。　　⑶原告雖稱「align」單字於齒列矯正等牙科服務領域中屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字，不具識別意義，雖與據爭商標之「align」部分有所重疊，然於結合「Inno」後之系爭商標整體文字已具有識別性云云　　　，惟觀諸系爭商標與據爭商標均為相同之「IN_ALIGN」文字結構，兩者在外觀及讀音上確有相仿彿之處，難謂不構成近似。至於原告雖舉參加人過去有屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例（原證9）。然該原證9之異議審定書中被異議之商標為「SmileAlign 　　　」，其起首文字及文字結構均與兩造商標並不相同（本院卷第181頁），尚難比附援引為有利於原告之論據。　⒉兩造商標指定使用之商品或服務間具有同一或高度類似關係　　：　　系爭商標指定使用之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶　　；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標2指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品、據爭商標1指定使用於「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，極易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊據爭商標具有識別性：　　⑴據爭商標由外文「INVISALIGN」組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識，應具相當之識別性。　　⑵雖原告主張據爭商標「invisalign」起首之「invis」顯取材自「invisible（隱形）」，係描述參加人之產品特性或將之直接連結至中文「隱適美」品牌，而不具識別性云云。惟依前述說明，「INVISALIGN」乃視為一整體單詞，縱可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS 　　　」、「ALIGN」等字，仍不影響其識別性，故原告主張並不可採。　⒋據爭商標較系爭商標為相關消費者所熟悉：　　⑴依參加人所提申證8之西元2018年1月10日列印之Marie 　　　Claire美麗佳人風格時尚網頁之介紹文章（第1篇）、西元2017年12月15日聯合新聞網之介紹文章（第6篇）、西元2021年5月31日風傳媒之介紹文章(第24篇)（異議卷第8 8頁至第89頁、第95頁、第128頁反面至第129頁），及申證9之西元2010年9月1日(第1篇)、西元2012年4月18日(第 2篇)、西元2015年10月8日(第4篇)、西元2016年3月14日( 　　　第5篇)、西元2017年11月9日(第8篇)、西元2018年8月7日 (第10篇)、西元2019年2月23日(第11篇)、同年3月3日(第 12篇)、西元2020年2月24日(第14篇)、西元2021年3月11 日(第15篇)我國網友分享接受牙齒矯正產品或服務之心得內容、產品圖片、就診時之文宣等（異議卷第130至133頁　　　、第136頁至第146頁、第153頁反面至第158頁、第161頁至第169頁、第171頁反面至第176頁），以及申證13之西元2017年9月19日(第3篇)、同年月22日「工商時報」(第4 篇)、同年4月10日「健康」(第9篇)、2019年7月3日「時報資訊」(第1篇)及「Genet觀點」(第7篇)、同年月15日「DIGITIMES智慧應用」(第6篇)等關於參加人公司及牙套品牌之中文媒體報導（異議卷第276頁正面、第277頁反面至第279頁、第280頁反面至第288頁反面），均明確提到參加人使用據爭商標「INVISALIGN」提供隱形牙齒矯正商品及相關服務，可認參加人於系爭商標註冊日（111年4月 1日）前，已使用據爭商標於我國提供「INVISALIGN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實。又從異議卷申證8之西元2020年8月ELLE、三立新聞網介紹文章（異議卷第109 頁反面至第119頁），可知參加人於西元2020年8月間更是曾於台中、高雄、台南百貨公司前舉辦過快閃店行銷宣傳「INVISALIGN」品牌活動。復佐以參加人所提申證5之西元2017年官方網站提供據爭商標商品或服務之牙醫診所名單（異議卷第50至78頁）以及申證6之西元2013年6月部落格文章、西元2017年6月、西元2019年4月參加人Facebook 官網網頁貼文、西元2019年5月10日楊念珊醫師網路文章等分享參加人舉辦之台灣論壇資訊及經驗（異議卷第81頁至第87頁），足見參加人自西元2012年起，即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知。　　⑵關於系爭商標之使用情形，依原告訴訟階段所提出「InnoA lign」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、廣告貼文、Dcard網路論壇中討論產品頁面（原證10、11、12，本院卷第195至223頁），雖可見有系爭商標「InnoAlign 　　　」等字樣之標示，然該等資料之日期應係自111年1月至11 3年之期間（本院卷第195頁），雖有部分早於系爭商標註冊日，惟整體數量相當有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　　⑶至原告雖爭執參加人所提申證8、9、13行銷資料中消費者多以中文「隱適美」稱呼，即便有標示「INVISALIGN」也一定會與「隱適美」併用，無法證明據爭商標已為我國消費者所熟知云云。然觀上開行銷資料參加人於文宣、商品上除使用「INVISALIGN」、「invisalign」等文字外，雖有併同使用中文「隱適美」（見異議卷第109頁反面、第155頁），惟不影響其原有之識別性，不因同時使用中文而喪失其單獨作為商品或服務來源辨識之標識。況上開資料中仍有許多消費者或報導者會直接以「INVISALIGN」指稱參加人所提供之商品或服務來源，故原告上開主張，並不可採。　　⑷另原告雖爭執申證8之西元2018年1月10日、西元2017年12 月15日文章中提到「invisalign」字樣，但僅係描述性使用，以及申證13之西元2017年9月19日及2018年4月10日之報導為「內容農場」所產出，該報導內容有所疑慮。惟觀諸申證8之西元2018年1月10日文章內容「牙齒移動模式的設計技術進步：像是東方人容易遇到須拔牙的案例。In 　　　visalign（隱適美）對此更深入研究，使大多數的病患都能使用隱形牙套矯正。」（異議卷第89頁反面）、西元20 17年12月15日文章內容「隱形牙套『Invisalign』成了今年炙手可熱的產品之一，使得所屬公司Align Technology今年至今股價飆漲…」（異議卷第95頁），均有明確提到參加人使用「INVISALIGN」所打造之產品或服務品牌，難謂僅係單純描述性使用。至於原告提出原證16之報導（本院卷第245至249頁），指稱申證13相關報導可能為內容農場所出云云，然並未指出該報導出處、報導、消息來源或內容有何不合理之處，亦未提出相關證據以供本院審酌，況縱扣除申證13相關報導，依前述相關證據資料仍足以證明參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，且為相關消費者所熟知之事實，是其所述難謂可採。　⒌系爭商標之申請應非惡意：　　原告申請系爭商標同時另有以「怡若」、「」分別指定使用於第3類「化粧品；燙髮劑；染髮劑；洗髮劑；護髮劑；人體用清潔劑；化粧水；皮膚美白乳霜；清潔霜；防汗臭劑；面膜；眼霜；防曬乳液；保濕液；卸粧品；洗髮精；沐浴乳；洗面乳；香料；精油。」，及第10類「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋。」等商品，向被告申請註冊，並經被告獲准註冊登記，此有原告所提原證5之商標註冊第0 2210223號、第02210900號商標檢索資料在卷可稽（　　本院卷第135至137頁）。觀諸原告本件及上開申請商標圖樣及指定商品種類，衡酌系爭商標乃原告以「怡若InnoAlign 及圖」此一商標申請組合之一部分，復無其他證據可認原告申請註冊系爭商標係出於故意攀附參加人據爭商標商譽之惡意，是原告主張其申請系爭商標並無惡意，應可採信。　⒍兩商標非無可能混淆誤認之虞：　　原告以隱形牙齒矯正治療費用高昂，且為長期醫療行為，兩造商標指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師等專業人士操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，主張相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞等等。惟查　　，兩造商標既均指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，即相關消費者並無不同，雖牙齒矯正治療係由牙科專業醫師負責執行操作，然最終消費對象為一般接受治療之消費者，自有比較選擇商品來源之需求及必要，參以兩造商標既為近似且均指定於相同或高度類似商品，尚難謂無可能產生混淆誤認之虞，故原告主張並非可採。　⒎其他因素：　　據爭商標於系爭商標申請註冊（110年9月23日）前，即於91 年間經註冊公告，且參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標「INVISALIGN」於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　⒏綜合判斷：　　衡酌系爭商標與據爭商標圖樣近似程度不低，且兩商標指定使用之商品或服務為同一或高度類似，據爭商標具相當之識別性，雖系爭商標之申請註冊並非惡意，惟依原告所提證據尚不足以證明系爭商標於註冊時已為消費者所熟悉，或經其使用已達相關消費者可區辨二商標來源之程度，而據爭商標既註冊在前，且於系爭商標申請前已經參加人大量於我國使用行銷隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知，而我國採取商標註冊主義及先申請主義，自應賦予註冊在前之商標較大之保護等情，綜合相關因素足以認定系爭商標指定使用於附圖1所示商品，有使相關消費者誤認系爭商標與據爭商標商品為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。準此，系爭商標指定使用於前揭商品之註冊，即有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形。　⒐至原告另舉其他有以相同英文字字首、字尾卻仍併存之我國商標註冊檢索結果、異議或評定核駁結果等資料（如異議答證2之併存註冊於牙齒清潔、填牙材料、牙科醫療器具及相關零售批發、醫療服務之「ALIGN」商標檢索列表、答證3之註冊第01453838、01656617、02118266號商標檢索列表、答證6之獲准註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證7之在醫療器材、服務等類似商品或服務領域，並存註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證10之中台異字第G01080240號異議審定書、答證11之註冊第01372120、01427047、00970874、01902835號商標檢索資料、訴願申證4之中台異字第G01110071號、第G01100488號、第G01110122號、第G01100542號、第H01020208號、第G01100635號、第G01090776號異議審定書及評定書、申證8之字首為「in」註冊於第1003類之商標檢索結果、原證7之第00644403號等商標檢索資料共18份、原證9之中台異字第G01080470號、第G01070157號、第G01070158號、第G01100488號等異議審定書、原證13之註冊第01106417號等商標並存資料）等，主張被告違反審查一致性原則云云。惟他案商標圖樣與系爭商標有所不同，且所指定使用之商品或服務亦與系爭商標有別，基於個案審查原則，並不得比附援引執為被告違背自我拘束原則或審查一致性之認定。另外，原告所提原證14、15兩造商標於馬來西亞、泰國登記註冊及異議結果（本院卷第227至244頁），主張兩造商標於馬來西亞、泰國均認有效且並存之情況，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。七、綜上所述，本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10 款規定不得註冊之情形，故原處分撤銷系爭商標之註冊，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官蔣淑君

2024-11-14

IPCA-113-行商訴-31-20241114-2

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度原訴字第8號原告王雅各訴訟代理人詹順貴律師被告南投縣政府代表人許淑華（縣長）訴訟代理人江志培被告行政院代表人卓榮泰（院長）被告原住民族委員會代表人曾智勇Ljaucu‧Zingrur（主任委員）上二人共同訴訟代理人何聿柔李倩華參加人國立臺灣大學代表人陳文章（校長）上列當事人間原住民保留地事件，原告不服行政院中華民國112 年9月20日院臺訴字第1125018381號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文國立臺灣大學應獨立參加本件被告之訴訟。　　理　由一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。二、事實概要： (一)原告前於民國97年2月15日向被告南投縣政府所屬南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）申請坐落南投縣仁愛鄉翠峰段（同段土地以下省略段號）144地號土地（下稱144地號土地）補辦增劃編為原住民保留地。仁愛鄉公所受理申請後會同有關機關、原告辦理會勘，以97年5月16日仁鄉土農字第097 0008101號函附原告申請書、初審清冊、初審同意清冊及其附件等資料，送被告南投縣政府所屬原住民行政局（下稱原行局）、參加人國立臺灣大學（144地號土地管理機關），經原行局報經被告原住民族委員會（下稱被告原委會）准予納入補辦增劃編原住民保留地，被告原委會請參加人同意，參加人以97年7月18日校生農字第0970022270號函復被告原委會歉難同意。被告原委會以98年2月10日原民地字第09800 04721號函轉參加人未同意函予被告南投縣政府。 (二)參加人所屬生物資源暨農學院附設山地實驗農場（下稱參加人農場）對原告提起民事訴訟，請求原告應返還144、144-1 及144-2地號土地（下合稱系爭土地），並拆除坐落系爭土地之地上物，且請求相當於租金之不當得利（下稱系爭民事事件）。經臺灣南投地方法院98年度重訴字第34號民事判決（下稱第一審民事判決）參加人農場之訴駁回，復經臺灣高等法院臺中分院100年度上字第126號民事判決（下稱第二審民事判決）廢棄第一審民事判決，並命原告應拆除地上物並返還系爭土地，應給付相當於租金之不當得利為一部有理由，一部無理由，嗣經最高法院101年度台上字第24號民事裁定（下稱第三審民事裁定）上訴駁回確定。 (三)期間，原告於98年9月15日，再向仁愛鄉公所申請144-1、14 4-2地號土地補辦增劃編為原住民保留地，仁愛鄉公所受理申請後會同有關機關、原告辦理會勘，以98年10月21日仁鄉土管字第0980019907號函附原告申請書、初審清冊、初審同意清冊及其附件等資料，送原行局及參加人(144-1、144-2 地號土地管理機關)，經原行局報經被告原委會為免原住民因申請而遭訴訟，建請擬定通案性處理方式。參加人於98年 11月17日函復被告原委會表示歉難同意停止系爭民事事件訴訟程序。 (四)原告於101年11月28日向教育部陳情，參加人以101年12月21 日校生農字第1010098361號函復原告無法認定其為原居住於系爭土地之原住民及後代。原行局以102年3月11日投府原產字第1020001604號函請仁愛鄉公所按教育部102年1月11日召開會議決議輔導原告。嗣教育部於103年2月21日召開協調會議仍無共識，請相關單位繼續會商。參加人仍於111年6月9 日、111年12月1日函復被告南投縣政府歉難同意系爭土地補辦增劃編為原住民保留地，由仁愛鄉公所先後以111年8月2 日仁鄉土農字第1110018506號函、111年12月27日仁鄉土農字第1110029925號函轉原告參加人未同意上情。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、經查，參加人為系爭土地之管理機關，於接獲原告申請系爭土地補辦增劃編為原住民保留地後，以原告於77年以前使用系爭土地至今之主張與事實不符，且系爭土地編定為保安林，位於集水區，倘增劃編為原住民保留地，居民活動將頻繁，必然危及國土保安及涵養水源之功能，不同意系爭土地補辦增劃編為原住民保留地。是本院認本件訴訟之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　　日書記官陳又慈

2024-11-13

TPBA-112-原訴-8-20241113-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第17號民國113年10月09日辯論終結原告宜凱國際有限公司代表人關歆宜訴訟代理人幸大智律師卓映初律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人寬庭美學股份有限公司代表人陳靜寬訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月29日經法字第11217309990號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國110年6月15日以「KUAN GALLE RY 」商標，指定使用於被告機關所公告商品及服務分類第4 2 類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」服務，向被告機關申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2204403號商標(下稱系爭商標，如附表附圖1)。嗣參加人寬庭美學股份有限公司以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被告機關審查，認系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，以112年8月24日中台異字第1110247號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：由於伊公司法定代理人英文護照名稱為「K UAN HSUN-YI」，因此伊早於94年4月20日即以系爭商標文字「KUAN GALLERY」作為公司英文名稱「KUAN GA LLERY C O., LTD.」特取部分，更以「KUAN GALLERY」(即「關氏坊」)作為品牌識別標識，自成立以來即以提供室內設計及裝潢等服務為主要經營項目，與多家行銷公司、建設公司及企業廠商簽訂室內設計、空間配置工程等服務之合約書，每份合約書影本之封面及報價單均有標註外文「KU AN GALLERY 」標識，相關同業及消費者對於系爭商標為伊專屬之標識已有清楚認識，系爭商標使用迄今並未有消費者發生混淆誤認之情事，可知系爭商標可直接指示單一服務來源為伊，且伊申請註冊系爭商標係出自善意。況外文「K UAN」並非參加人獨創之文字，在涵義上更同時包含二種不同之中文字「關」或「寬」，顯然其識別性較弱，自應考量二商標圖樣上其他元素加以判斷是否構成近似，而非僅機械或文字比對，忽略二造商標整體外觀之差異及文字元素之不同。茲比較二商標，據以異議之註冊第1291264號「寬庭 KUAN’S LIVING 」商標(下稱據以異議商標，參附表附圖3)有字體較大且占商標圖樣較大比例之中文「寬庭」二字，為白底黑字之未經設計之文字，予人單調且毫無創意之印象，其中「寬庭」二字顯然為據以異議商標識別之主要部分；反觀系爭商標則係在墨色方塊上置有經設計之白色字體，上排「KUAN」字較大，下排之「GALLERY」較小，以營造出縱深之空間美感，予人專業且極富現代美學之視覺感受，是二商標應不構成近似。被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標併存註冊在同一或類似之商品及服務上，其撤銷系爭商標顯有違行政自我拘束原則。至參加人所提異議申證11之三封郵件寄件日期均在異議申請日之後，乃臨訟製作之文書，不得作為系爭商標違反商標法規定之證據。另參加人使用「KUAN’S LIV ING」於相關刊物及廣告文宣上之時間明顯較晚，且多與中文「寬庭」一起搭配使用，相關同業及消費者會以中文「寬庭」作為識別服務來源之主要文字，而其餘資料中部分未顯示日期，部分日期落在西元2019年至2020年間，均晚於伊使用系爭商標時間，尚難認據以異議商標較為我國相關消費者所熟知，是系爭商標並無商標法第30條第1項第10款之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：系爭商標係由字體較大之「KUAN」與字體較小之「GALLERY」上下排列結合黑色底圖所構成，與據以異議商標相較，兩者皆有引人注意之外文「KUAN」，且均係以「KU AN」字作為起首，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又系爭商標係指定使用於「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」等服務，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計；土木建築工程之設計；室內設計；工業產品設計；圖像藝術設計」服務相較，皆屬建築、結構、空間相關設計服務，或為工業產品及其外觀等相關設計、圖像藝術設計之服務，應屬構成同一或高度類似之服務。另系爭商標並無中文，「KUAN」非當然代表姓氏「關」之意涵，與各自所指定使用之商品或服務間並無直接關聯，是二商標分別以「KUAN’S」、「KUA N」作為商標一部分並結合其他文字，應各具相當識別性。原告於異議階段固提出公司創立於94年之簡介，用以證明該公司係提供空間規劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、燈飾搭配、藝品陳列、家具、窗簾規劃等服務，且與多家客戶簽訂合約書承攬室內外空間設計布置之事實，惟上開資料僅能證明原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者對系爭商標之熟悉程度。而依參加人於異議階段所提資料可知其自 1991年即以據以異議商標於全台各地百貨公司設置專櫃或門市，提供室內裝飾配置、空間規劃、家具家飾陳設搭配等服務，經多家媒體及雜誌刊登廣告行銷及報導介紹，堪認據以異議商標較為我國相關消費者所熟悉，系爭商標之使用情形尚不足以證明相關消費者確實得以區辨二商標之來源差異。再依檢索可知參加人獲准多件「KUAN」系列商標之註冊，依參加人所提出之Facebook貼文、寬庭美學Kuan’s Living網頁資料、民眾日報及自由時報之報導及使用事證等資料，可知悉參加人於2013年創設「寬庭KUAN’S LIVING」子品牌「寬庭囍事」，提供婚禮規劃、新婚用品採購等服務，於2019 年更跨足旅遊產業，成立「跟著寬庭去旅行」品牌，提供旅遊行程安排及規劃服務，2018年底創設「about KUAN 寬庭」電商購物平台「好物平台」上線，蒐羅國內外精品好物販售予消費者，2019年在高雄大立百貨設立「寬庭 KUAN’S L IVING &CAFE」餐飲複合概念店，提供輕食飲品、寢具搭配諮詢、軟裝陳設規畫等服務，堪認參加人已有多角化經營之情形。至原告另案取得併存同意之註冊第1555415號商標係單純橫書外文「KUAN GALLERY」所構成(參附表附圖2)，與系爭商標二者構圖及排列不同，且註冊第1555415號商標註冊日為101年12月16日，與系爭商標註冊時點亦不同，在此期間內據以異議商標之相關消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，自與本件案情不同，各參酌因素之強弱亦可能會有所不同，自不能以系爭商標曾取得他案之併存註冊同意書即謂其與本件據以異議商標無致消費者混淆誤認之虞等語置辯。聲明：駁回原告之訴。四、參加人則略以：伊早於系爭商標申請註冊前之95年間即曾使用「Kuan’s Gallery」名稱或類似標語，於104年、107年出版之專刊中亦均可見前開名稱，原告身為同業且為伊之設計師會員，當無不知前開名稱之理。而系爭商標與據以異議商標均係以相同之「KUAN」為起首字，再分別結合不具識別性之「GALLERY」或「LIVING」，二者不論外觀、觀念或讀音均構成高度近似。據以異議商標縱有「寬庭」二字，並無礙於二商標均包含相同之「KUAN」事實。又系爭商標指定使用於「室內裝潢設計、建築設計、結構製圖、舞台設計服務」，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計、土木建築工程之設計、室內設計」服務，二者皆屬建築物即室內空間相關領域之服務項目，自屬同一或高度類似服務。系爭商標之主要識別部分「KUAN」並無字典上意義，其音譯之中文字亦有許多，並無必然會與原告所提之姓氏「關」產生聯想。而參加人以公司創辦人「陳靜寬」名字中之「寬」字結合家庭之「庭」字，與所指定之商品或服務並無關聯，自具有識別性。伊於國內有近30家專賣店，年營收近新臺幣7億元，並經媒體、雜誌多次報導，並長期發行季刊及拓展餐飲事業，已多角化經營，較之系爭商標顯然更為相關消費者所熟悉，原告既身處相關領域，仍以系爭商標申請註冊，難謂無惡意攀附之意圖。系爭商標與據以異議商標既構成高度近似，復指定使用於同一或高度類似之商品或服務，自有構成商標法第30條第1項第10款情形，應予撤銷等語。聲明：駁回原告之訴。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第30條第1項第10款規定之情形而應予撤銷？六、本院得心證之理由：㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商　　標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第10款前段定有明文。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。㈡經查，系爭商標係由黑色方框內部鑲嵌外文「KUAN」及「　 GALLERY」所組成，其中黑色方框為裝飾性圖案，無法供消費者於交易時唱呼，而據以異議商標則係由一中文「寬庭」及下方外文「KUAN’S LIVING」所構成。茲比較二商標，二者外文部分皆有相同置於字首而於交易時較易予消費者寓目印象深刻並優先唱呼之外文「KUAN」，僅有無另結合中文「寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLER Y」之差異，二者整體外觀、觀念及讀音均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，仍有可能使相關消費者誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。原告雖稱系爭商標與據以異議商標整體外觀尚有其他文字元素差異，應不構成近似云云。按判斷商標近似與否固應以商標圖樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，蓋商標雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留存印象者可能係其中較為顯著之部分，此一顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍係以商標給予消費者整體印象中較為深刻部分作為審酌範圍。本件二商標固有中文「寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLERY」等差異，惟二商標之外文「KUAN」乃消費者較為關注或事後留存印象較深之主要識別部分，觀察該主要部分，二商標近似程度並不低，且有致相關消費者產生混淆誤認之虞，此部分理由業經說明如上，是被告機關以該主要部分作觀察，認二商標給予消費者整體印象構成近似，難謂有違商標整體觀察原則，原告前開主張並非可採。㈢系爭商標係指定使用在被告機關所公告之商品及服務分類第　　42類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」服務，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計；土木建築工程之設計；室內設計；工業產品設計；圖像藝術設計」服務，與被告機關編印之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」所列第4204「建築設計；室內設計；舞台設計」組群及第4224「產品外觀設計；圖像藝術設計」組群服務均屬相同之第42類，二者皆屬建築、結構、室內設計或工業產品及其外觀等相關設計之服務，於性質、內容、提供者與滿足消費者需求等因素具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或高度類似之服務。㈣系爭商標與據以異議商標中主要識別部分之外文「KUAN」並無固有字義，與所指定使用之服務並無直接關聯，亦未傳達任何其指定服務之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，均應認為具有相當識別性。㈤原告固提出其創立於94年之簡介，用以證明該公司為客戶提供空間規劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、　　燈飾搭配、藝品陳列、家具/窗簾規劃等服務，且與多家客戶簽訂合約書承攬室內外空間設計布置之事實(異議答證1至 13及訴願附件3至13)，惟上開資料或無日期可稽，或未見系爭商標，雖有部分系爭商標註冊日前資料顯示系爭商標用於室內裝潢設計、建築設計等服務，惟數量有限，原告復未提出其他媒體報導、廣告資料等以供參酌，是上開資料至多僅能證明原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者對系爭商標之熟悉程度。反觀參加人所檢送之證據資料，可知其創立於1991年，從事寢具設計與生產、居家布置及軟裝家飾等服務，另由「KUAN’S attitude」刊物、寬庭大事紀及新聞媒體、雜誌文宣(異議申證12、13)報導介紹可知，參加人自2004年起於全台各地百貨公司設置專櫃及門市，自20 05年起透過多家媒體及雜誌刊登據以異議「寬庭 KUAN’S LIVING」商標為廣告行銷，並分別於2000年開設士林官邸寬庭生活館，跨足家飾與布置服務、2014年替台北文華東方酒店布置新婚寢飾及家飾陳列展示區、2020年於北投總公司打造「寬庭倉庫」提供空間規劃到產品選購服務，堪認據以異議商標服務於系爭商標註冊時(111年2月16日)已為我國相關消費者所知悉。是依現有事證，應認據以異議商標較為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。　㈥另依參加人所檢送之商標布林檢索資料(申證1)，可知其早於 91年起即以外文「KUAN」搭配其他中外文作為商標圖樣在國內陸續申准註冊，指定使用於各類商品或服務。此外，依參加人所檢送之Facebook、居家王網頁截圖(申證4、5)及新聞媒體、雜誌文宣(申證12、13)可知，參加人於2013年創設「寬庭囍事」，提供婚宴規劃服務，於2018年跨足電商，搜羅國內外精選限量稀有商品販售予相關消費者，於2019年跨足旅遊產業，並於高雄大立百貨創設全台首家「寬庭餐飲複合概念 Kuan's Living & Café」櫃位，提供特色輕食飲品商品及寢室搭配諮詢、軟裝陳設規劃服務，堪認參加人有將據以異議商標註冊及實際使用於多種不同商品或服務，而有多角化經營之情形。㈦原告雖主張系爭商標取自其公司英文名稱特取部分，其申請　　註冊系爭商標係出自善意，且系爭商標於市場上使用至今並未有消費者發生混淆誤認情事云云。惟按商標之申請註冊是否出於善意、消費者是否有實際混淆誤認情事，僅係判斷有無「混淆誤認之虞」之輔助參考因素之一，尚非主要或唯一因素，系爭商標有無致相關消費者產生混淆誤認之虞，仍需就「商標是否近似及其近似程度」及「服務是否類似及其類似程度」之主要參考因素綜合其他各輔助因素整體考量後認定之，原告前開主張尚非可採。㈧原告復主張被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標　　併存註冊在同一或類似之商品及服務諸案例，並舉其另案經核准之商標為例(即附表附圖2)，主張系爭商標亦應准許註冊，否則即有違行政自我拘束原則云云。惟按，商標註冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，被告機關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原告所舉諸案例之商標圖樣或與系爭商標不同，或另結合有其他文字及設計圖形，其各別文字、圖形結合後所產生之特定意涵及予人寓目印象即有差異，且各案核准當時之時空背景不同，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似程度、指定商品或服務類似程度、我國消費者對各商標之熟悉程度、商標實際使用情形等因素與本件亦未必相同，判斷結果自有差異，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據，併予敘明。七、綜上所述，系爭商標與據以異議商標之主要識別部分均有相同之外文「KUAN」字，衡酌二商標近似程度不低，復指定使用於同一或高度類似服務，據以異議商標具相當識別性及較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者自有可能誤認系爭商標與據以異議商標二者之服務來自同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。綜上所述，被告機關認系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違誤，訴願機關遞為駁回訴願之決定，亦屬允洽。原告仍執陳詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2024-11-13

IPCA-113-行商訴-17-20241113-2

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第233號原告南天母花園別墅社區管理委員會代表人林長寅（主任委員）訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人王雅芳律師參加人王秀儒上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：　　主文王秀儒應獨立參加本件原告之訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、緣坐落新北市土城區南天母段71至78地號等8筆土地所有權人即參加人委託佳興測量有限公司（下稱佳興公司），於11 1年11月21日依新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點（下簡稱作業要點）第7點規定，向被告申請認定前開8筆土地臨接之道路為現有巷道並指定建築線，案經被告審查，認涉及前開申請案部分為申請基地南側巷道「本市土城區南天母路111巷26弄及同路111 巷」路段（下稱系爭巷道，土地地號：本市土城區南天母段 54、86、87、90、91、93、94、95、96、122、125、132地號，前開12筆土地下合稱系爭土地），被告遂依新北市建築管理規則第3條第1項第1款及作業要點第8點第2項第3款規定，以112年6月1日新北工養字第11247227721號公告認定範圍及建築線指定圖，並自112年6月5日起於系爭巷道現地適當位置公告30日。公告期間原告以系爭巷道土地關係人張進輝、阮菊蘭、詹益能、蔡月禎、江簡雪、陳邦傑、林建智、孫殿鈞、黃金杉、林長寅、洪華如、白玉珠等12人名義，依作業要點第8點第2項第3款規定，向被告提出異議，被告依作業要點第8點第2項第6款第2目規定，分別於112年7月18日及 8月7日辦理會勘查明及調處，審查後認異議無理由，爰於公告期滿後以112年9月7日新北工養字第1124754339號函（下稱原處分）核定佳興公司申請，並同時函請原告轉知張進輝等12人。原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於112 年12月27日以新北府訴決字第1122133244號（案號：112309 1259號）訴願決定不受理，原告不服，提起本件行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。三、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，將影響參加人就前開8筆土地是否得以面臨現有道路而據以申請指定建築線之權利或法律上利益將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官謝沛真

2024-11-08

TPBA-113-訴-233-20241108-1