Know99判決書

搜尋結果：王志強

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1065號上訴人即被告王志強上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月30日第一審判決（113 年度審簡字第1065 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴　　不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者　　，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之。又應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院96年度台抗字第 766號判決意旨參照）。次按送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 7 第1項規定甚明。二、經查：本件上訴人即被告王志強前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月30日以113年度審簡字第1065 號刑事簡易判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，而該判決正本業於同年9月9日送達上訴人址設桃園市○區○○○街0○0號4 樓之住所，因未獲會晤王志強本人，乃將文書付與其受僱人即上址管理委員會之管理員收受，有本院送達證書1 件在卷可查。是上揭刑事判決於送達日即113年9月9日即生合法送達之效力，被告王志強應自前開判決正本送達之翌日即113 年9 月10日起算上訴期間20日，並因其前開居所位在桃園市，加計在途期間3 日，上訴期間之末日為113年10月3日（星期四，非假日）屆滿，然上訴人即被告遲至113年10 月11 日始具狀提起上訴到院，此有刑事上訴狀上本院收狀戳章所載日期存卷可按，依前開說明，其上訴顯已逾越上訴期間而屬違背法律上之程式，且無從補正，應逕以裁定駁回其上訴。三、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-審簡-1065-20241105-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO VAN CHUNG（中文名：陶文中、越南籍）選任辯護人韓瑋倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 55號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文 DAO VAN CHUNG犯如附表一所示之罪，各處如附表一罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告DAO VAN CHUNG於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所獲取之財物，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑶又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，依同條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」係屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更；然被告係於本院113年9月30日審理時，始自白犯罪，自無前開條例第47 條前段規定之適用。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告，而應適用之。　　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法適用，修正前洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自得本同此理處理，是依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。然查被告於本院審理時，始就其所犯洗錢防制法之一般洗錢罪部分坦承洗錢犯行，依上所述，被告不符合修正前洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院於量刑時一併予以審酌。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第 1905號判例意旨參照）。　⒉查被告雖未直接對如附件起訴書附表編號1至3之告訴人施以詐術，惟其駕車搭載車手領取贓款交付詐欺集團上游，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，足認被告與VU TIEN MANH及真實姓名、年籍不詳之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈被告犯如附件起訴書附表編號1至3所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告對如附件起訴書附表編號1至3所示告訴人，分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責駕車搭載詐欺集團車手提領贓款，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人賴育祺、廖川驍、王志強3人均經本院調解成立，且被告已分別先行賠償告訴人3人各新臺幣5,000元，履行期均尚未屆至，有本院113年10月28日調解筆錄附卷可稽（見本院卷第149至154 頁），犯後態度尚佳，參以被告於該詐欺集團之角色分工並非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文欄所示之刑。另酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。　　　三、沒收　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告DAO VAN CHUNG自陳本案犯罪行為獲得報酬4,000元等語( 見金訴卷第94頁)且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。　　⒉查扣案車牌號碼BBK-3539號自用小客車1輛，係被告所有且用以搭載車手領取贓款所用之交通工具，此有車號查詢車籍資料、汽車車主歷史查詢各1份在卷可憑(見偵卷第227、233頁 )，爰依前揭規定宣告沒收。　㈢且按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告於詐欺集團成員詐欺告訴人匯款後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳詐欺集團提款車手，於起訴書附表編號1至3所示提領時間、地點提領款項後，交付詐欺集團上游，犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；然被告並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本案「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，且依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李昭慶偵查起訴、檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30455號　　被　　　告　DAO VAN CHUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○路000巷0號2樓之1(5號房) 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAO VAN CHUNG與VU TIEN MANH（越南籍，所涉詐欺取財等罪嫌，由員警另行追查）、不詳詐欺集團提款車手共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表所示之王志強、賴育祺、廖川驍，致王志強、賴育祺、廖川驍均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入YUCE SRI WULAN（印尼籍，所涉詐欺取財等罪嫌，由員警報告該管地方檢察署檢察官另案偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱YUCE SRI WULAN郵局帳戶），DAO VAN CHUN G再依VU TIEN MANH之指示，於民國113年6月3日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳詐欺集團提款車手自臺中抵達桃園，而於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之款項後，將得手款項回繳與不詳詐欺集團成員，而使王志強、賴育祺、廖川驍遭詐騙之款項去向不明而無從追查。二、案經王志強、賴育祺、廖川驍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告DAO VAN CHUNG於警詢及偵查中之供述 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告DAO VAN CHUNG所有車輛，於113年6月3日，前揭車輛均由被告DAO VAN CHUNG本人駕駛之事實。 ⑵證明被告DAO VAN CHUNG 依其友人VU TIEN MANH之指示，於113年6月3日，駕駛上揭自用小客車搭載不詳之人從臺中前往桃園，並於同日夜間，將該不詳之人載往嘉義，進而獲有新臺幣（下同）4,000元之報酬之事實。 ⑶證明被告DAO VAN CHUNG將其與友人VU TIEN MANH、上揭搭乘其車輛之不詳之人間之通訊軟體對話紀錄全數刪除之事實。 2 證人即告訴人王志強、賴育祺、廖川驍於警詢時之證詞證明告訴人王志強、賴育祺、廖川驍因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入YUCE SRI WULAN郵局帳戶之事實。 3 告訴人王志強、賴育祺、廖川驍提供之通訊軟體對話紀錄、匯款證明同上 4 YUCE SRI WULAN郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細資料證明告訴人王志強、賴育祺、廖川驍於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入YUCE SRI WULAN郵局帳戶，旋經提領一空之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車主歷史查詢資料、過戶登記查詢資料證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告DAO VAN CHUNG所有車輛之事實。 6 相關監視器錄影畫面光碟及錄影畫面擷圖證明不詳詐欺集團提款車手於113年6月3日，搭乘被告DAO VAN CHUNG所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之款項之事實。 7 被告DAO VAN CHUNG之手機通訊軟體對話紀錄證明被告DAO VAN CHUNG接獲員警通知到案說明後，與其友人VU TIEN MANH聯繫討論如何應對，並按討論結果向員警為不實說明之事實。二、訊據被告DAO VAN CHUNG固坦認於113年6月3日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不詳之人從臺中前往桃園，並於同日夜間將該不詳之人送往嘉義，進而獲有4,000元報酬之事實，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：不知道當天載的人是詐欺集團成員，也不知道該人去超商領錢等語。惟查，被告自承於113年6月3日駕車搭載該不詳之人結束行程後，旋將手機內相關對話紀錄盡數刪除，而有湮滅事證之客觀情事，復於113年6月14日為警通知到場說明時，謊稱其於113年6月 3日將車輛出借與友人，其並非該日之車輛駕駛等語，企圖脫免責任、誤導偵辦方向，且觀之被告手機內與其友人VU T IEN MANH之通訊軟體對話紀錄，被告係於接受詢問前與其友人先行討論因應方式，始為相關不實陳述，足認被告有預先勾串供詞之情，復再量及被告駕車搭載之人確為詐欺集團提款車手，衡諸常情，提款車手為了避免日後遭到追查，如有搭車需求，多會採取分段、隨機叫車方式，而應無整日包車徒增遭指認之風險的可能，然本件提款車手於113年6月3日提領詐欺贓款之過程，卻係整日均搭乘被告駕駛之車輛，並無任何變換，是就前揭客觀情事以觀，足認被告否認為共犯不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告DAO VAN CHUNG所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。被告對於上揭犯行，與VU TIEN MANH、不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為，均係以一行為觸犯數罪名，請均從一重依加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯3次加重詐欺取財罪嫌，犯意個別，行為互異，被害人有別，請予分論併罰。被告因實施上開行為獲有4,000元之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額款項匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 王志強不詳詐欺集團成員自113年5月28日起，經由通訊軟體LINE與被害人王志強聯繫，誆稱無法在被害人王志強之網路賣場下單交易，須依指示辦理始能完成網路交易所需之認證等語，致被害人王志強陷於錯誤，而依指示匯款 113年6月3日12時25分 2萬9,985元 YUCE SRI WULAN郵局帳戶 113年6月3日12時28分至12時33分桃園市○○區○○○00○00號統一超商 2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計8萬元） 2 賴育祺不詳詐欺集團成員自113年6月2日起，經由通訊軟體LINE與被害人賴育祺聯繫，誆稱無法在被害人賴育祺之網路賣場下單交易，須依指示辦理始能完成網路交易所需之認證等語，致被害人賴育祺陷於錯誤，而依指示匯款 113年6月3日12時29分、同日12時30分 4萬9,986元、3萬9,123元 113年6月3日12時37分至12時40分桃園市○○區○○○00○00號全家超商 2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計6萬9,000元） 3 廖川驍不詳詐欺集團成員於不詳時間，經由通訊軟體LINE與被害人廖川驍聯繫，誆稱無法在被害人廖川驍之網路賣場下單交易，須依指示辦理始能完成網路交易所需之認證等語，致被害人廖川驍陷於錯誤，將其友人幸銘泰之姓名、生日、臺灣銀行帳戶帳號、手機號碼、簡訊驗證碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員，該不詳詐欺集團成員即以幸銘泰之前揭個人資料申用台灣Pay行動支付帳戶，並於右列時間匯款至YUCE SRI WULAN郵局帳戶 113年6月3日12時31分 3萬元　　　　　附表一：編號犯罪事實罪刑主文 1 如附件起訴書附表編號1 DAO VAN CHUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件起訴書附表編號2 DAO VAN CHUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件起訴書附表編號3 DAO VAN CHUNG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號扣案物數量備註 1 IPHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000） 1支含SIM卡 2 車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（廠牌：納智捷、出廠年月：2015年1月） 1輛含鑰匙

2024-10-31

TYDM-113-金訴-1091-20241031-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第18064號債權人曾毓麟債務人葉秀芬王志強一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零八年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按月息三分計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-30

TNDV-113-司促-18064-20241030-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2720號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1894號），本院裁定如下：主文王志強犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王志強因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106 年度台抗字第523 號、 105 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人王志強因犯如附表編號1至3所示各罪，前經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年2月18日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3775號裁定定應執行拘役4 5日，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期（即拘役95日＝45日+50日）之拘束，爰依其犯罪時間之間隔、涉犯侮辱公務員、傷害（聲請書附表編號3罪名載為妨害自由部分應予更正）等罪、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀及整體犯罪非難評價，並參酌受刑人於113年10月19日針對本件定執行刑之意見略以：希望重新合併定刑，給予易科罰金之機會（見本院卷第71頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡至附表編號1至2所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至3 之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1至2所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲-2720-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1002號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳品文選任辯護人張景琴律師許文鐘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第19號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。犯罪事實一、陳品文與同時使用通訊軟體LINE暱稱「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」、「線上客服人員」之人（因不能排除一人分飾多角，故無法排除使用「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」及「線上客服人員」暱稱者係同一人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳品文於民國112年7月25日晚間8時51分許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予通訊軟體LINE暱稱「王志強」之人，該人則利用網路刊登投資廣告訊息（亦無法證明陳品文知悉「王志強」將於網路刊登投資廣告訊息對公眾散布），嗣張孝綸瀏覽上開廣告訊息並點擊連結後，該詐欺共犯即使用「王志強」、「督導員緹娜」、「線上客服人員」等暱稱，向張孝綸提供投資賭博流程，並進行操作示範，致張孝綸陷於錯誤，於 000年0月00日下午4時12分許，匯款新臺幣（下同）8萬9,28 0元至陳品文申設之本案帳戶，再由陳品文依照「王志強」指示，將本案帳戶內部分款項轉匯至其他帳戶，部分款項則購買虛擬貨幣存入「王志強」提供之電子錢包內，陳品文則獲得500元報酬，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因張孝綸察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經案經張孝綸訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳品文（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即告訴人張孝綸（下稱告訴人）於警詢時證述遭詐騙匯款經過（警卷第24至27頁），並有被告提供之LINE對話擷圖、被告銀行開戶基本資料及交易明細陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話擷圖、轉帳交易擷圖等在卷可稽（警卷第10至23頁、第28至30頁、第34至48頁、第50至67頁），被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信。　㈡公訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌等語。然查：　　⒈就該條第2款「三人以上共同犯之」加重條件部分：　按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查，被告自警詢至本院審理期間，均陳稱其未曾與「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」等人見面或通話，均僅係透過LINE聯繫等語，且依照被告所提出之LINE通訊對話紀錄所載，被告與前揭代號均係以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形。蓋於詐騙案件中，1 人分飾多角，及於使用網路通訊設備時，1 人申請多個帳戶使用，均屬常見，本案客觀上無法排除透過通訊軟體與被告及告訴人聯繫者，實際上為同一人而使用前揭諸多不同帳號之可能，依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，尚難認本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認本件參與共犯至少有3 人以上，尚難認可採，被告及辯護人此部分所為辯護，尚屬有據。　　⒉就該條第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」加重條件部分：　　　現今詐欺集團分工精密，所採取之詐欺手法亦屬多元，舉凡冒用親戚朋友或公務員名義、電話詐欺等均屬常見，未必皆以網際網路方式之，被告擔任提供金融帳戶帳號及依指示轉匯及以匯入詐欺贓款購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之工作，依卷存事證，尚無積極證據足以證明被告對共犯「王志強」採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩。 ⒊綜上，依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，尚難認被告符合上開2款加重條件，公訴意旨容有未洽，被告及辯護人此部分辯護，尚屬有據㈢綜上所述，被告犯一般詐欺取財罪及一般洗錢罪事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因被告本案所犯特定犯罪為詐欺罪，依同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，對被告較為有利，故應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　　⒉法律適用之說明：　　　①核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　②公訴意旨雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人共同以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然依前揭㈡之說明，認被告此部分應僅該當刑法第339條第1項普通詐欺罪，且經本院審理時諭知此部分罪名，應依刑法第300條規定變更起訴法條。　　㈡共犯部分：　　被告與同時使用「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」、「線上客服人員」等代號之不詳姓名年籍共犯，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數部分：　　被告就本案犯行，係對告訴人著手施行詐術後，透過洗錢以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。㈣處斷刑範圍之說明：　　被告於原審及本院審理時，雖已坦承一般洗錢犯行，然其於偵訊時否認犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項，均以被告於偵查及歷次審判中均自白得減刑之要件有違，自無從依法減刑。　㈤不另為無罪諭知之說明：　　公訴意旨認被告應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。然組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」本案無從認定被告有三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，已如前述，檢察官亦未舉證證明被告主觀上有何成為犯罪組織成員之認識與意欲，或客觀上有何受他人邀約等方式而加入之行為，依罪證有疑利於被告之原則，自無從逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告所犯一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈥對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分：　　　①原審認被告罪證明確，就量刑部分審酌被告並無前科，素行良好，然其正值青壯卻不思循正途賺取所需，以提供帳戶並轉帳、購買虛擬貨幣至指定電子錢包方式，致使告訴人受有財產上損害，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，堪認被告犯後態度良好，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，告訴人同意給予被告緩刑宣告，有調解成立筆錄、郵政匯款申請書可稽，認其經此偵審教訓，應已知警惕，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。又就被訴認與一般洗錢罪為裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪部分，說明因無從認定被告有三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，亦無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之認識與意欲及客觀上受他人邀約而加入犯罪組織之行為，而不另為無罪之諭知。　　　②經核原審宣判後，洗錢防制法始經修正生效，原審雖未及為新舊法比較，然經本院比較新舊法後，亦認應適用行為時之舊法，從而，原審未及為新舊法比較，對於適用法律、論罪科刑結果不生影響，應由本院予以補充；另原審認本案客觀上已有三人以上共同參與詐欺犯罪，然因被告主觀上對於共犯人數已有三人以上欠缺認識，始認被告應僅該當一般詐欺罪，此情雖與本院依前揭理由㈡⒈之說明，認本案客觀上難認有三人以上共同參與犯罪，有所不同，然被告應以一般詐欺罪論處之結論尚無不同，就此部分尚難認屬足以影響原判決論罪、科刑結果之重大瑕疵，亦由本院逕予說明及更正外，經核原審認事用法並無違誤，量刑及緩刑宣告均認妥適，不另為無罪諭知之說理亦屬允當。 ③檢察官上訴雖以現今詐欺集團分工細膩，各成員各有所司，參與犯罪者至少有蒐集人頭帳戶者、提供人頭帳戶者、實行詐騙行為者、提領款項者及收取車手提領款項者等，而現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與告訴人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，然於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀之，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。而參與詐欺犯罪之成員既對其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就擔任之工作負責，然各成員對彼此之存在均有知悉為已足。本案依照被告提出之通訊對話紀錄所載，被告曾有與「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao H ot Pot」及「登記哆啦喵」之對話紀錄，而告訴人張孝綸則指訴遭「王志強」、「督導員緹娜」及「線上客服」詐欺，故本案參與人數自形式上觀察即有數人，被告主觀上亦可認知其所從事之行為，係三人以上之詐欺集團整體詐欺行為分工之一環，被告應有參與犯罪組織及三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之故意，原審以無明確證據可資證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，認被告不成立參與犯罪組織及三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，僅論以共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，認事用法尚有違誤，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。然查：一般詐欺集團運作，固多有層層分工，以達詐欺及洗錢目的，然於個案中，參與詐欺之共犯人數是否已達3 人以上，仍應有相當證據茲以證明，尚難僅因有對不特定民眾詐騙之事實，即認參與者必然係3人以上共組詐欺組織而為之；再者，於網路時代1人使用數個帳號暱稱者非少；而罪疑唯輕、利益歸於被告，乃刑事基本原則，共犯人數究未滿3人，抑或已達3人以上，不僅與被告是否該當參與犯罪組織罪有關，亦影響被告究應依一般詐欺取財罪或加重詐欺取財罪論處。因加重詐欺取財罪之法定刑明顯重於一般詐欺取財罪，故法院於認定詐欺犯罪之共犯人數時，實應採取較為嚴格之標準，始符合前揭刑事基本原則。本院依照前揭理由㈡⒈之說明，認客觀上仍無法排除前揭暱稱係由1人使用之可能，故尚難認本案共同參與之詐欺正犯已有3人以上，自難認該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件；此外，依照前揭理由㈡⒉之說明，亦難認被告主觀上知悉共犯可能以網際網路對公眾散布而犯本案詐欺犯罪，綜上，自難認被告應以加重詐欺取財罪處斷，亦難認被告應該當參與犯罪組織罪。檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，尚難認為有據，就此部分應予駁回上訴。 ⒉撤銷暨併敘不予沒收犯罪所得之理由：　　　原審就沒收被告犯罪所得部分，審酌被告自陳因本案獲取 500元等語，就此部分未經扣案之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵價額，固非無見。然查，被告於原審業與告訴人達成調解，並依調解條件履行賠償共89,280元等情，有調解成立筆錄、郵政入戶匯款申請書及臺灣南投地方法院電話紀錄表各1份在卷可參（原審卷第117至121頁），應可認被告就其犯罪所得均已實際合法發還告訴人，而未保有任何不法所得，依刑法第38條之1第5項規定，對被告犯罪所得應不予宣告沒收追徵。原審仍為沒收及追徵價額之諭知，尚有未當，自應由本院就原審諭知沒收部分予以撤銷，而不予宣告沒收犯罪所得。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-1002-20241022-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王志強上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 34號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本案繫屬於本院後，經被告王志強及告訴人王昭惟成立和解並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院卷第 51至53頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官邱明通附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-17

ULDM-113-交易-380-20241017-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第527號聲請人王志敏相對人王進祚關係人王張淑美王志強王楦雯王志文上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告王進祚（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定王志敏（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）、王志文（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定王楦雯（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人王志敏為相對人王進祚之長子，相對人因○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人王志敏為相對人之監護人，指定相對人之配偶即關係人王張淑美為會同開具財產清冊之人。二、關係人王志文陳述意見略以：㈠相對人王進祚之主要照顧者為關係人王張淑美與王志文，聲請人王志敏因工作關係，長期於外縣市，若由其擔任監護人或輔助人，無法隨時處理相對人之突發狀況，可能增加照護之不便；㈡相對人現階段所支出之生活與醫療費用，實際上係由關係人王張淑美與相對人之存款及保險所支出；㈢關係人王志文雖未與相對人同住，惟每周一至五會視相對人之狀態與需求，前去相對人之住處協助處理，更於每周六或日固定前往探視陪伴，認為關係人王張淑美與王志文較適任擔任監護人之人選等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出診斷證明書、親屬系統表、監護宣告親屬同意書暨願任書、戶籍謄本為證，並經本院職權調閱關係人等之個人戶籍資料。而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人王進祚約於三、四年前，因有記憶缺損及被偷妄想等情，前往精神科門診就診，經診斷為○○○○○○○。相對人於疾病進程中，曾出現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀。相對人之日常起居仰賴他人協助，已無法有獨立外出與交通及購物等行為。身體檢查之結果，相對人四肢肌力正常，可自行站立、步行，無法配合靜坐且雙手手抖明顯。精神狀態方面，相對人意識清楚，可與人對視與社交性眼神接觸，有自發性言語，僅可短暫回應鑑定人之詢問，無法執行簡單指令，對於詢問回應簡短且缺乏穩定及一致性，就家庭資訊，除可回答自身姓氏外，其餘皆無法正確回應，無法辨識家庭成員、金錢觀念及處理財務之功能缺損。依據心理評估結果，相對人於簡易心智量表（MMSE）為二分，部分功能與社交認知等皆達顯著障礙、臨床○○評估量表（OOO ）整體表現為三分，屬於重度障礙、日常生活活動量表（AD L）為五十五分，為重度依賴程度、工具性日常生活活動能力量表（IADL）為零分，為極重度失能。鑑定結果，相對人為腦部退化導致之「○○○○○○○○○」，認知、事實判斷功能已缺損，無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，亦不能辨識意思表示之法律與事實效果，日常生活功能已達到重度障礙程度，推定已達不能為意思表示或受意思表示之程度。又相對人所罹患為持續性退化疾病，現代醫學積極治療後效果難謂顯著，回復可能性低，認為應達監護宣告之程度（參見臺北市立萬芳醫院一百一十三年十月十一日萬院精字第一一三○○○八八三五號精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人王志敏為相對人之長子、關係人一王張淑美為相對人之配偶、關係人二王志強為相對人之次子、關係人三王楦雯為相對人之孫女、關係人四王志文為相對人之三子。相對人對於日常生活起居有部分自理能力，可理解簡單語句，現由外籍看護協助照顧，曾有攻擊他人之行為。聲請人每周探望相對人三次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均充分了解，互動關係良好，並表示聲請監護宣告係為辦理戶籍謄本，同意與關係人四共同擔任監護人，並建議由關係人三擔任會同開具財產清冊之人。關係人一與相對人同住，了解相對人身心與照護狀況，並表示其無意願擔任監護人與會同財產開具清冊之人，同意由聲請人與關係人四共同擔任監護人。關係人二未參與訪視，致電後表示同意相對人受監護宣告，並建議由聲請人、關係人一、關係人二、關係人四共同擔任監護人。關係人三與相對人同住，了解相對人身心狀況與照護狀況，有意願擔任會同開具財產清冊之人，同意由聲請人擔任監護人，並稱不同意共同監護，因關係人二有酗酒問題，而關係人四未與相對人同住。關係人四每周探視相對人一次，了解相對人之生活與環境狀況，經解釋後能了解監護人之責任與義務，其有意願擔任監護人，亦建議由聲請人、關係人一與其共同擔任監護人。綜上，由於全體同意由聲請人擔任監護人，而依其身心狀況穩定及智識程度，認為具有擔任監護人之能力，又聲請人亦同意與關係人四共同擔任監護人，評估後認為由聲請人、關係人四共同擔任監護人較為妥適。又關係人一因行動不便無擔任會同開具財產清冊之人意願，聲請人遂建議由關係人三擔任，有映晟社會工作師事務所一百一十三年八月二十一日晟台成字第一一三○二九二號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年十月一日鑑定筆錄在卷可考。五、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之診斷證明書、親屬系統表、監護宣告親屬同意書暨願任書、戶籍謄本等資料，及關係人王志敏、王志文分別有意願擔任相對人之監護人、關係人王楦雯有意願擔任會同開具財產清冊之人等情，認由關係人王志敏、王志文擔任相對人之共同監護人為適當，爰選定關係人王志敏、王志文擔任相對人之共同監護人，另指定關係人王楦雯為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人王志敏、王志文依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人王進祚之財產，應會同關係人王楦雯於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李欣

2024-10-15

TPDV-113-監宣-527-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18312號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人黃士軒一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬陸仟伍佰肆拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18312-20241011-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18311號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強債務人黃俊華一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬伍仟肆佰捌拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18311-20241011-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第131號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志強謝俊鳳上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26711 號），本院判決如下：主文王志強、謝俊鳳共同犯竊盜罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載。二、核被告王志強、謝俊鳳二人所為，均係犯刑法第320 條第1 　　項之竊盜罪。被告二人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為　　分擔，為共同正犯。。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告二人之素行、生活狀　　況、智識程度，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪　　之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處　　如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲　　儆。四、查被告二人所竊取如附表所示之物，為其等犯罪所得，未據　　扣案，而卷內並無被告二人對於上開犯罪所得如何分配之證　　據，應認被告二人均具有事實上之共同支配關係，享有共同　　處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項　　前段規定宣告共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，共同追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日附表：編號應沒收之物一歐洲Barwa 奢華SPA 白麝香香氛皂1 個（價值新臺幣 129 元）二富麗絲泡泡染系列糖果灰色1 個(價值新臺幣349 元) 三利捷維有酵維生素B 群+鋅錠60錠1 個(價值新臺幣650 元) 四型色家植萃添加染髮補色露1 個(價值新臺幣399 元) 五 mauve-G-0040比基尼防走光兩用女褲-F1 個(價值新臺幣129 元) 六 DIKE DAB220 USB迷你藍牙發射器1 個(價值新臺幣269 元) 七星之冠專業打薄剪刀組1 個(價值新臺幣149 元) 八補漆筆-貴族黑1 個(價值新臺幣199 元) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第26711號　　被　　　告　王志強　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝俊鳳　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓（臺中市○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志強、謝俊鳳2人共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國113年3月1日20時許，在新北市○○區○○路000號「寶雅蘆洲成功門市」，徒手竊取店內陳列架上之歐洲Barwa奢華S PA白麝香香氛皂1個、富麗絲泡泡染系列糖果灰色1個、利捷維有酵維生素B群+鋅錠60錠1個、型色家植萃添加染髮補色露1個、mauve-G-0040比基尼防走光兩用女褲-F1個、DIKEDA B220USB迷你藍牙發射器1個、星之冠專業打薄剪刀組1個、補漆筆-貴族黑1個，得手後未經結帳即離去。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王志強、謝俊鳳2人於警詢時之自白，（二）告訴代理人簡信慧於警詢時之指訴，（三）新北市○○區 ○○路000號「寶雅蘆洲成功門市」店內監視器翻拍照片1份在卷可資佐證，被告2人犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告王志強、謝俊鳳2人所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　　月　 28 日書記官許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

PCDM-113-原簡-131-20241007-1