Know99判決書

搜尋結果：王杏月

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人陸春珍即被告上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第713號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陸春珍於民國112年7月1日上午11時許，因不滿許心飴持手機對其錄影，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先在其位於臺南市○區○○街00號住處外通道，徒手強取許心飴所持行動電話手機，嗣許心飴乘陸春珍不注意時，取回手機置於其使用之包包內。惟陸春珍復承前開強制犯意，乘許心飴未注意之際，再次徒手強取許心飴之手機，並藏於身後褲袋，且拒不歸還，以此方式妨害許心飴使用手機之權利。二、案經許心飴訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序，已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，(見本院卷第76至80頁)，被告於本院審理時雖未到庭，然據其於原審準備程序，對證據能力均表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷第37、63至65頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　一、訊據被告原審審理時，固坦承於前揭時地拿取告訴人許心飴之行動電話手機，惟矢口否認有強制犯行，辯稱：我是因告訴人許心飴拿手機對我錄音、錄影，我要保護隱私，才取走告訴人之手機，並無以強暴妨害告訴人使用手機之強制故意云云。其上訴意旨則指稱：告訴人在被告住處小門外通道，舉起手機欲對被告攝影之地點，雖係在公眾得往來之公共區域，未具備刑法第315條之1第2項妨害祕密罪之可罰違法性，然告訴人未經被告同意，舉起手機欲對被告攝影，已著手對被告之肖像權施加實害或危險，屬現時不法之侵害，被告自得為正當防衛，原審未對告訴人是否侵害被告之肖像權為審酌，有判決不備理由之違誤。另告訴人搶回自己手機並置放自己包包內，此時，告訴人並無使用手機之動作，被告再次取走告訴人手機，即與刑法強制罪之要件未符，原審判決被告有罪，認事用法有誤。二、經查：　㈠被告於112年7月1日上午11時許，在其位於臺南市○區○○街00 號住處外通道，先取走告訴人許心飴所持行動電話手機後，復經告訴人取回手機，旋再次取走告訴人手機，嗣經員警到場處理時，方返還手機予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第5頁、偵卷第17至18頁、原審卷第37至38頁），並經告訴人於原審審理時證述手機遭被告取走經過明確（見原審卷第56至60頁），且經原審法院勘驗案發當時監視錄影畫面屬實（見原審卷第53至55頁），此部分事實應堪認定。　㈡又被告在第1次強行取走告訴人之手機前，告訴人曾有高舉手機，拍攝被告之動作，第2次強行取走告訴人之手機時，告訴人並無任何拍攝之舉動等情，則據告訴人於警詢中陳稱：案發當日我拿手機出來要錄影，擔心對方(按指被告)說法反覆不一，且怕對方攻擊我們，所以我要拿出手機錄影，對方看我拿出手機錄影，就把我的手機扯掉放進自己口袋，我趁他在跟我朋友說話時，把手機拿回來，但是他又搶走等語（見警卷第9至11頁），另於原審審理時亦證稱：我當日確實有想對被告錄影等語，且經質以警詢所述稱：是（見原審卷第58頁），足見被告供稱，告訴人持手機對其拍攝等語，尚屬可信。又被告於警詢亦坦承：我第一次把手機拿走並放進我口袋，對方就從我口袋把手機搶回，之後我又從對方口袋將她的手機拿走，放進我的口袋(見警卷第5頁)，堪認在被告第2次動手強行取走手機時，告訴人並無任何拍攝行為。　㈢按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內(最高法院110年度台上字第2340號判決意旨可資參照)。被告2次將告訴人之手機強行取走，妨害了告訴人使用手機之權利，縱第2次行為時，告訴人並未正在使用手機，然告訴人為手機所有人，有自由決定何時使用手機之權利，被告未經允許，強行將告訴人手機取走，對告訴人自由使用手機之權利自已造成妨礙。　㈣至於被告雖主張本案有正當防衛之適用，並辯稱：強行取走手機是為了維護自己之隱私權、肖像權，且第2次取走時，告訴人並無使用手機進行拍攝，無妨害告訴人任何權利云云。惟：　　⒈刑法第23條明文規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。可知，刑法上之正當防衛係以遇有現在不法之侵害為前提。就本案而言，告訴人在住家外面通道之公共場所，對著被告持手機錄影之動作，是否已構成侵害被告之隱私權或肖像權? 　⒉按憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第2 3條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制(釋字第603號本文可資參照)；另按在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者(釋字第689號解釋理由書可資參照)。上開釋字第689號解釋主文雖係關於依社會秩序維護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制，是否違憲之爭議，與本案之爭點雖不相同，然均係因基本權衝突所產生之問題，而上開理由已明白揭櫫，個人受憲法保障之權利並非絕對毫無任何限制，在相互衝突時，仍應以主張權利受侵害之一方，其不受侵擾之期待已表現於外，且依社會通念係合理，另一方面，亦應兼衡被指控侵權之他方，其行為是否逾越一般人可容忍之範圍，資為判別之基準。　⒊就本案而言，被告在住處外通道之公共場域中，其個人之隱私權及肖像權雖有可能遭受侵害而應保護，然觀諸卷附通道處之監視器翻拍照片，顯示於案發當日11時2分29秒左右，告訴人疑似以右手持手機對著前方(礙於監視器角度，無法看出被告之位置)；於11時3分4秒，改以左手持手機，但無法辨識是否將手機朝向前方；於11時3分44秒，被告、告訴人及告訴人之友人在路邊講話(礙於監視器角度，無法看出告訴人有無持手機對被告攝影，及被告何時第1次強取手機) ；於11時5分46秒，告訴人將手機搶回；11時6分8秒，被告開始第2次搶手機，11時6分10秒，被告已搶到手機，接著藏放於自己身後之褲袋裡(見本院卷第83至101頁)，由上開影像畫面，可見告訴人持手機對被告拍攝之時間極短，且該處因係在被告住處外，屬公眾得往來之公共區域，客觀上並非隱密環境，另告訴人拍攝之影像亦非私密之談話或部位，在多數一般人之認知中，此種極短時間拍攝相互對話之他方，或跟拍之舉動，對他人造成之影響甚微，應屬尚可接受之範圍。再加上依告訴人於警詢之指訴：對方看到我拿出手機錄影，就把我的手機扯掉放進自己口袋(見警詢第11頁)，及被告於警詢所供：因為上次告訴人過來按電鈴，說我跟她先生有一腿，今天又來按電鈴，我開門出去，她又拿手機開始拍我，我才把她手機拿走(見警卷第5頁)、是許心飴拿手機對著我，對著我錄影，所以我才伸手把她的手機拿下來放在我的口袋(見偵卷第17頁)，由其2人所述事發經過，均無人陳述被告有先以其他方式表達制止，告訴人無正當理由猶置之不理，一再拍攝等情節，而係被告直接用強行手段，取走告訴人之手機，因認被告主張其因告訴人拍攝之行為，隱私權及肖像權受侵害，難認已符合社會通念。　　⒋綜上所陳，被告第1次強行取走告訴人之手機前，並未先以適當方式表達制止告訴人之拍攝行為，告訴人與被告間因故發生爭執，出於保全維護自身權益，使用手機錄影，得否遽謂構成現時不法之侵害，尚非無疑，被告逕予搶下告訴人手機，要難謂符合正當防衛。另被告第2次強行取走告訴人之手機時，告訴人並未持以拍攝，更無可能有任何侵害被告權利之行為，被告無端強行取走手機，顯見被告確有以強暴手段妨害告訴人使用手機之權利之意，其否認犯罪，主張有阻卻違法之適用，委無足採，本案事證已明，被告犯行洵堪認定。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告先後2次強取告訴人手機之行為，地點相同、時間密接，手段相仿，且係對於同一人為之，侵害法益相同，顯係基於同一犯意接續為之，而屬接續犯，僅論以一罪。另起訴意旨雖未論及被告第1次強取告訴人手機之犯行，然此部分與起訴部分(即第 2次)有接續犯之實質上一罪關係，法院自得一併加以審酌。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告2次強行取走告訴人手機之行為，妨害告訴人權利之行使，事證明確，以接續犯規定，論以刑法第304條第1項強制罪，一罪，並於具體審酌被告之犯罪動機、手段(係因告訴人上門質問且持手機錄影，憤而徒手強取)、告訴人權益所受影響之程度、犯罪後坦承客觀事實(即取走告訴人手機)，否認強制犯行之犯罪後態度，兼衡被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈡原審之認事用法均無違誤，量刑亦具體依刑法第57條規定，詳為審酌，兼顧被告有利及不利之量刑事項，所處之刑亦稱妥適，被告上訴猶執相同之詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第51頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-644-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1644號上訴人即被告 KHAMSON SOMPHIN（宋平，泰國籍）指定辯護人曾錦源律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第163號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15192號、113年度偵字第6 03號、113年度偵字第3327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告KHAMSON SOMPHIN提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第123頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告供出毒品來源吳○隆，經檢警查獲並提起公訴，然因時序問題，致被告附表編號1、5、9犯罪行為無從依供出毒品來源之事由減刑，整體刑度與未供出上手差距不大。又被告並非大盤或毒梟，僅係自己有吸毒習慣，購入毒品後再分售小量與有毒癮之同鄉友人，各次犯行雷同，若一律處以同一刑度，恐有殺雞用牛刀之嫌，請斟酌有無刑法第59條之適用或類推適用憲法法庭112年憲判字第13 號判決之意旨減輕其刑等語，指摘原量刑過重。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共9罪）。被告持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收。被告各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。又經比對卷內證據資料，被告就附表編號2至4、6至8所示販賣第二級毒品犯行 (共計6次)之時序，可勾稽認定上開6次之販毒來源乃係「吳 ○隆」，堪認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，均應減輕其刑，並依法遞減輕其刑。合先敘明。　　四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，附表編號1、5、9之犯罪時間為「111年12月30日某時」、「112年5月初」、「1 12年3月某日」，而被告於警詢時明確供稱其毒品係向一個綽號大哥、禿頭、胖胖的台灣人及一個綽號叫阿隆的泰國人購買毒品，向吳○隆購買毒品之時間為112年8月中、8 月底及9月初，共3次，有其警詢筆錄可按（見警卷第13-1 5頁）。則附表編號1、5、9犯罪時間之時序，顯較早於被告前開向「吳○隆」購買毒品之時間，此3次被告所販賣之毒品顯非向吳○隆所購得，而係向該綽號大哥之台灣人所購得。揆諸上開意旨，吳○隆固有因被告之供出而被查獲，但被告此3次之犯行，被告之上手並非吳○隆，檢警亦未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯（即該綽號大哥之台灣人），而與毒品危害防制條例第17條第1項所定之減刑要件即屬有間，不得依該條項規定減免其刑。（二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，雖為泰國人，但泰國對毒品之查緝亦相當嚴厲，被告對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理。且被告販賣第二級毒品犯行，其中未依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之罪，經該條例第17條第2項規定減刑後，其最低度刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩。況被告明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而販賣甲基安非他命牟利，本屬不該，且被告經查獲販賣甲基安非他命之對象達5人，次數亦有9次，前後販賣之時間數月之久，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告分別量處如原判決附表所示之刑，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共9罪），定應執行刑為有期徒刑6年11月，核自其對被告所處之最長期5年3月，平均一罪約只加2月餘，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者姓名時間地點毒品種類、數量交易金額（新臺幣）主文 1 佳朋、丹隆利、邦查3人合資，由丹隆利出面購買 111年12月30日某時許嘉義縣○○鄉○○○000○00號甲基安非他命2小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 佳朋 112年11月10日嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命2小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 佳朋 112年11月14日20時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命2小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丹隆利、佳朋及邦查3人合資，由丹隆利出面購買 112年11月11日19時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命3小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇普拉 112年5月初某日嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇普拉 112年11月底某日嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蘇普拉 112年11月22日17時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 0,000元 KKHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 查洛沙 112年11月22日19時許嘉義縣○○市○○里○○○0○0號甲基安非他命1小包 000元 KKHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案附表二編號2所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 那塔彭 112年3月某日嘉義縣○○鄉○○村○○○街0○0號甲基安非他命1小包 0,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1644-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1711號上訴人即被告楊佳豪選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第138號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1255、2770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告楊佳豪提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第70、176頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：依卷內被告與張○彤之人對話及其販賣毒品紀錄，應可認定被告所供稱之情非虛假，若因張○彤為檢察官不起訴即認被告未能符合供出上手因而查獲之要件，實屬過苛。被告經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減刑後，各罪各量處有期徒刑3年9月、3年9月、3年8 月，依刑法第66條規定，得減至二分之一，原判決量刑比較同類案件，尚屬過重，違反比例、平等原則等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告持有各該次毒品之低度行為，分別為各該次販賣毒品之高度行為所吸收。被告各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。被告犯罪情狀有可憫恕之處，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。合先敘明。四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告固向警員陳述其毒品上游係「張○彤」，並經警方查辦後移送臺灣臺南地方檢察署偵辦（見本院卷第115-142頁）。惟檢察官並未因此查獲「張○彤」販賣甲基安非他命予被告之事實，有臺灣臺南地方檢察署113年6月21日南檢和暑112偵1255字第1 1390455230號函及該署113年度偵緝字第874號不起訴處分書各1份附卷可稽（見原審卷第167-171頁）。是依現存事證，尚無從認已依被告供述而查獲其他正犯或共犯，而有依前揭規定減免其刑之適用。另被告所指毒品來源一節，倘嗣經調查、偵查後，足認符合前揭減輕或免除其刑規定，自可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。　（二）又按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法；再刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設訓示規定，所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，並就法定本刑減輕而言，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。至於有無說明減為幾分之幾，衹屬文字簡略之枝節問題，於判決無影響。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，經原判決2次減刑，依刑法第66條前段、第70條規定，係減為有期徒刑19年11 月以下2年6月以上，而法院係在此刑度範圍內，依前揭量刑事項予以審酌，而所量處之刑，並非必須量至最低刑度，自無庸置疑。茲原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5頁），對被告分別量處3年9月、3年9月、3年8月之刑，顯屬低度刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又原判決對被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定給予被告減刑後，被告之刑度已大幅度減少，被告所犯販賣第二級毒品罪是否有刑法第59條規定情輕法重之情，應經較嚴格之檢視。若無，被告所犯本案之罪，理應判處有期徒刑5年以上，而本案原判決僅依其所述之理由（見原判決第4-5頁），即再依刑法第59條酌減被告之刑，對被告之量刑實屬寬厚。故被告上訴無視於此，反認原判決違反比例、平等原則，量刑過重云云，顯然無理。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑4年，核自其對被告所處之最長期3年9月，平均一罪約只加1月，是原判決對被告所定之執行刑，更是從輕，顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，無違反平等、比例及罪刑相當原則，而有濫用其裁量，自難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1711-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1693號上訴人即被告林伯展選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第104號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林伯展提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就量刑部分上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第64、89頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本件被告之前案係犯幫助洗錢罪，與本案公共危險罪非同一罪質，所侵害之法益亦不相同，原審據以認被告應予加重其刑，並不可採。又被告未及深思貿然犯下本案犯行，於犯後悔不當初，已衷心悔改，被告有正當工作收入，長子又甫出生，請鈞院從輕量刑，讓被告能易科罰金等語，指摘原判決量刑過重。三、本件原判決認被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第14號判決判處有期徒刑2月，於112 年1月6日徒刑執行完畢出監，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告林伯展本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告林伯展本案所犯之罪，仍應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。合先敘明。四、經查：（一）刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775 號解釋意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前因幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月，於112年1月6日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第50 -52頁），被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意犯本案之罪，為累犯。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於起訴時已主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調查、辯論程序。且被告出獄2月餘，於112年3 月19日即再犯妨害公眾往來安全罪，為警查獲，有臺灣彰化地方法院112年度交簡字第1440號刑事簡易判決可按（見原審卷第159-165頁）。被告竟不思收斂，於112年4月3 0日再犯本案妨害公眾往來安全罪。是被告顯有犯罪之主觀惡性，且經執行後仍難收矯治之效。故原判決認依刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，尚無違反罪刑相當原則或理由欠備之可言。（二）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告所犯刑法第185條第1項之罪，本刑為5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，被告應依累犯規定加重其刑，檢察官起訴係對被告求處不得易科罰金之刑，被告於原審時又否認犯罪，原判決以被告騎乘機車併排、高速競駛等具有影響、危害其他交通參與者或用路人之危險駕駛行為，對於交通參與者及用路人而言，犯罪所生之危害，已達相當之程度，復考量被告自述之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，始科以此不得易科罰金之刑，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。另本案被告於112年5月間被查獲後，又於113年間再度參與詐騙集團，涉犯加重詐欺取財等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年8月21日提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第51頁），是被告上訴意旨所述被告犯後已衷心悔改云云，顯然不實。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-1693-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1744號上訴人即被告沈暘展上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第136號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26536號、111年度營偵字第166 4號、111年度營偵字第2202號、112年度偵字第2766號、112年度偵字第3196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈暘展所處之刑部分，均撤銷。沈暘展所犯之共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又所犯之共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又所犯之共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又所犯之共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告沈暘展提起上訴，檢察官並未上訴，而被告於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，其他部分不再主張，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第152-153頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我沒有拿槍，人也不是我綁的，我要與告訴人丙○○和解，請從輕量刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告沈暘展所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安全罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告與黃建智撥打電話向丙○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財未遂之行為，為接續犯之實質上一罪。被告與黃建智以一行為同時對丙○○、乙○○2人先後為傷害、妨害行動自由及恐嚇等犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條規定，被告從一重論以傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪。被告與黃建智就本案犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與黃建智前揭傷害、剝奪行動自由、恐嚇危害安全及恐嚇取財未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與黃建智著手實行恐嚇取財行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是其犯罪自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告行為時僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「成年人」，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告係成年人故意對少年犯罪部分，容有誤會。合先敘明。四、經查：（一）原判決以被告犯行事證明確，因而予以科刑，固非無見。（二）惟查，告訴人丙○○於本院審理時表示願意原諒被告（見本院卷第160頁），原判決未及審酌，尚有未妥。故被告上訴意旨以上開理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告不思以正確方式處理金錢糾紛，竟夥同黃建智剝奪告訴人2人之行動自由，及傷害、恐嚇告訴人2人，暨向丙 ○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財，被告所為實有不該，應予責難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所參與程度及角色分工情形、犯後於本院審理時均坦承全部犯行，未與告訴人乙○○達成和解，告訴人丙○○已表示願意原諒被告，暨衡酌被告於本院所述之學經歷及家庭狀況，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告另犯有他罪，之後還會再合併定應執行刑，為免無益之訂定，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定，爰不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。剝奪行動自由罪及傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1744-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第666號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人李靜宜即被告上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1124號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告李靜宜在臺南市○○區○○路之「○○齒輪機器廠股份有限公司」廠房內，因故與告訴人陳麗夙發生口角，即基於傷害之犯意，以手揮打陳麗夙及與之發生拉扯，致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，犯刑法第 277條第1項傷害罪。　㈡關於量刑部分，於具體審酌被告為公司負責人，未能妥善處理細故糾紛，徒手揮打告訴人致其受傷之程度，犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，兼衡本件係告訴人先有肢體暴行而引發，以及告訴人受傷之情節非重，被告自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，處罰金新臺幣5千元，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易服勞役折算標準。　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件衝突雖係告訴人先行出手毆打被告，然被告隨即還手，堪認本件應係2人互毆，且告訴人亦受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，與被告之傷勢相當，然告訴人卻遭判處拘役30日，原審對被告之量刑明顯過輕，應予撤銷。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人對被告施暴時，氣焰囂張，毫無受傷跡象，且告訴人提出之驗傷診斷證明書所受之傷勢，究竟是何因、何時地造成的，檢察官並未提出積極之證據。退步言之，縱認告訴人所受前開傷害與被告有關，然本件起因係告訴人有肢體暴力行為在先，由監視錄影畫面，可見告訴人於1分4秒時，首次暴打被告，被告下意識立即後退一步揮舞左手，避免告訴人持續攻擊，嗣告訴人又於1分5秒、8秒繞至被告身後揮舞右手，1分14秒再次接近被告，被告乃再次揮手，被告所為均係為了降低或消滅告訴人之不法侵害，被告所為應屬正當防衛，且當下時間緊迫，僅能運用雙手排除，造成告訴人受輕微瘀血之程度，足見被告之防衛行為並未過當，原審判處被告有罪，有違背法令，應予撤銷改判。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴部分：　⒈被告雖承認有對告訴人揮舞雙手，但否認造成告訴人受傷，然依告訴人之指訴、卷附之監視器光碟、原審勘驗筆錄及台南新樓醫院驗傷診斷證明書(見原審卷第46頁、他卷第9頁 )，足認被告與告訴人於112年3月7日10時許，確實有發生肢體之衝突，告訴人並於衝突當天前往驗傷。而由告訴人驗傷之時間，與本案發生時間，有相當密接程度，且告訴人受傷部位在右肢，亦核與告訴人指訴及監視器光碟中，被告揮舞碰觸到告訴人身體之位置相吻合，應認上開診斷證明書所載之傷勢，確實係肇因於本案衝突時，被告向告訴人手臂揮舞所造成的。至於被告雖提出本案衝突結束後，2人在廠房外對話之錄影光碟，欲證明告訴人手臂並未受傷，然經本院當庭勘驗，畫面中告訴人身著長袖上衣，未見其右上臂、右前臂，有本院勘驗筆錄及截圖5張在卷可稽(見本院卷第70至71 、181至183頁)，另對照台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函及所附陳麗夙傷勢照片(見偵卷第39至45頁)，告訴人受傷之部分係在手腕以上之上臂及前臂，而本院前述勘驗之結果，告訴人之右上肢已完全遭身上衣物遮蓋，自然無法看出傷痕所在，告訴人已因本次肢體衝突而受傷，業經本院論駁如前，被告於本院提出之光碟，自無法為其有利之認定。　⒉又按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段明文規定。可知正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言。依被告於原審審理中所述：我否認犯罪，因為根本沒有揮動到陳麗夙，當天是有日本客戶來，我是公司負責人，陳麗夙突然衝下來，她先動手推我，我是自然的回頭揮打，陳麗夙是整個把我推到往後退，我退了兩步，我揮手的時候，陳麗夙已經推完我(見原審卷第41頁)，足見被告出手時間點係在陳麗夙推被告之後，此時告訴人傷害行為已完成，被告揮手反擊之行為，尚未符合刑法正當防衛之要件。被告主張有正當防衛之適用，難認可採。　㈡檢察官上訴部分：　　　檢察官雖以被告與告訴人係互毆，2人傷勢相近，被告之刑度明顯低於告訴人，而指摘原審量刑過輕。然本案起因於告訴人僅因不滿被告於日籍客戶來訪時，另外聘請翻譯，未由告訴人之配偶擔任翻譯乙職，即先出手傷害被告，此節除據被告供稱明確外，另由本院勘驗被告提出之光碟，告訴人不斷質疑被告另外聘請翻譯，不尊重告訴人之先生(見本院卷第70至71頁勘驗筆錄)，亦可明證，被告與告訴人互告傷害案件之量刑所依憑之事實既未完全相同，2人所受宣告刑度有所區隔，核屬合法妥適之裁量。　㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，檢察官及被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1124號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李靜宜　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308號），本院判決如下：　　主　文李靜宜犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李靜宜於民國112年3月7日10時許，在臺南市○○區○○路00號「○○齒輪機器廠股份有限公司」之廠房內，因客戶翻譯事宜與陳麗夙有糾紛，竟基於傷害之犯意，以雙手揮打陳麗夙，並與之拉扯（陳麗夙涉嫌傷害罪嫌部分，業經本院以112年度簡字第3605號判決判處拘役30日），致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害。二、證據名稱：（一）被告李靜宜於警詢、偵查及本院之供述。（二）告訴人陳麗夙於警詢之指訴。（三）證人溫天成於警詢及偵訊之證述。（四）臺灣臺南地方檢察署檢察官（以下簡稱檢察官）勘驗筆錄 (偵1卷第9、29頁)。（五）臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（以下簡稱新樓醫院）診斷證明書(偵1卷第9頁、同偵1卷第29 頁)、新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函暨所附告訴人陳麗夙傷勢相片(偵2卷第39至45頁)。三、本院之判斷：　　被告李靜宜固供承於前述時、地有雙手揮動之動作，然否認有傷害陳麗夙之犯行，辯稱：陳麗夙突然衝下，她先動手推我，我往後退，我自然反應回頭揮手2次，因為我揮手時已距離她2步，我揮不到她，也不知道她的傷勢何來云云。查：　（一）被告李靜宜於上開時、地對告訴人揮手，告訴人陳麗夙於同日前往新樓醫院就診結果，受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害之事實，有上開所列各項證據足以佐證，堪以認定。　（二）參諸現場錄影光碟翻拍相片及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟結果(113年度偵字第308號卷第13 至18頁)：告訴人陳麗夙手推被告(1分4秒)，被告後退一步之後即揮舞左手，告訴人揮右手(1分5秒、8秒)，後於告訴人再度逼近被告時，雙方再揮舞雙手(1分15秒 )，可知被告第1次揮手僅距離告訴人約1步，第2次則是於告訴人逼近時，而被告2次揮舞雙手時與陳麗夙之距離甚近。再經本院當庭勘驗該錄影光碟結果，錄影畫面 1分8秒至10秒時顯示被告對告訴人揮舞時接觸告訴人手臂之位置，而被告對此亦不爭執(見本院卷第46頁審理筆錄)。故被告於前述時、地確實有揮手打到告訴人手臂一情，應堪認定。　（三）另告訴人陳麗夙於遭被告李靜宜揮打之同日(112年3月7 日)即前往新樓醫院就診，經核其所受右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害，復與上開遭被告揮打之部位相同，則告訴人陳麗夙此部分之傷勢確係當日遭被告揮打所造成，同堪認定。　（四）綜上，被告上開辯解與本院調查事證結果不符，要無可採。被告犯行，洵堪認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為公司負責人，因細故與陳麗夙有糾紛，未能妥善處理，揮打告訴人致其受有前述傷害，行為確有不當，且犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，惟考量本件係陳麗夙先有肢體暴行而引發，以及告訴人本次受傷之情節非重，兼衡被告於本院自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀(見本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-666-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1712號上訴人顏伶容即被告選任辯護人蔡青芬律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第824號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告顏伶容基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」) 之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員分別向葉健祿、林芬照及李惠真詐騙，致葉健祿於112年8月23日上午10時37 分許，匯款43萬9千元至上開「合庫帳戶」、林芬照於112年 8月24日上午10時27分許，匯款100萬元至上開「合庫帳戶」、李惠真於112年8月23日上午9時26分及28分，分別匯款5萬元、5萬元至上開「合庫帳戶」，旋遭提領一空，而容任他人使用，作為詐欺取財及洗錢之工具，事證明確，犯刑　　法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告前案亦因詐欺案，經法院分別判處有期徒刑5月及3月(均得易刑)，應執行有期徒刑7 月確定，於109年1月22日易科罰金執行完畢，5年內再犯本案，可認被告對刑罰之反應力薄弱，且又無釋字第775號解釋意旨所指加重最低本刑，將使其人身自由遭受過苛之侵害，有違罪責相當原則，因而依累犯規定裁量加重其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑後，復具體審酌被告因經濟不佳，為取得金錢，竟提供帳戶資料供詐騙集團成員，作為取得詐騙贓款及洗錢之工具，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成3名告訴人因此受有財產上損害，增加其等尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人等達成和解，賠償損害，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、犯後否認之態度、身心情形、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，及諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：　⒈原判決關於事實之認定並無違誤。　⒉另被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，關於自白減刑部分，則於第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」，因被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後法第1 9條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；而依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因修正後之最低度刑為有期徒刑6月，顯較修正前規定為重。另修正前自白減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白」，修正後又多加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，修正前規定顯較為寬，綜合比較結果，以修正前規定有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。原審判決時，雖未及比較新舊法，然因結果並無不同，自無撤銷改判之必要。　⒊關於刑之量定部分，原審於檢察官就被告符合累犯規定及有加重其刑之必要，指出證明方法及說明理由後，裁量依累犯加重其刑，另又依幫助犯減輕其刑，所為判斷核屬妥適，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於處斷刑範圍內酌予衡量，無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因遭自稱第一銀行分行經理陳國強所騙，而提供合庫帳戶資料，有被告提出與陳國強之對話為憑，原審判決未予調查，亦未說明不予採信之理由，且漏未審酌被告係因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，經鑑定為身心障礙者，實係因遭詐騙集團騙取帳戶資料，請求撤銷原判決，改判無罪或更輕之刑責。三、駁回上訴之理由　　被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，並以其係遭人詐騙等語置辯，及提出身心障礙證明(類別為第一類)為證。然被告之身心障礙證明於偵查中即提出(見偵卷第89至9 1頁)，業經原審調查(見原審卷第54至55頁)，其等級僅為輕度，且依被告供陳之學歷為南英商工肄業，先前曾做過看護工(見本院卷第125頁)，可知被告仍有相當之教育程度及工作經驗，有一定之知識程度且未與社會脫節，則在政府機關已多方宣導，各種媒體報導亦再三披露之情況下，被告對於近年來，詐騙案件猖獗，詐騙集團常利用各種管道收集人頭帳戶，以隱匿其等詐欺之不法行徑，規避執法人員之查緝等犯案手法，已無法推稱未曾與聞。再加上被告在本案之前，已有5次將帳戶資料隨意提供予真實姓名不詳、素未謀面、毫無信任基礎之陌生人，其中4次經法院論以幫助詐欺取財罪，另1次則論以幫助洗錢罪，均為有罪之判決確定，除第1 次因緩刑期滿，其餘4次均執行完畢，有被告之前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)94年度偵字第1218 號聲請簡易判決處刑書、臺南地檢署100年度偵字第3446號聲請簡易判決處刑書暨原審法院100年度簡字第950號簡易判決書、臺南地檢署106年度偵字第13176號起訴書暨原審法院 107年度簡字第1761號判決書、臺南地檢署107年度偵字第10 741號起訴書暨原審法院107年度易字第1490號判決書、臺南地檢署110年度偵字第17706號起訴書暨原審法院111年度金訴字第311號刑事判決書在卷可按(見偵卷第35至77頁、本院卷第41至51、111至112頁)，被告在歷經多次刑事案件之偵查及審判程序，當已明瞭，隨意提供帳戶資料予他人極易淪為詐騙集團收取詐騙贓款及洗錢之工具，竟又將合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳姓名之陌生人，被告辯稱被騙，否認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意已難憑採。況且，被告於原審審理時亦自承，對於對方一直要我的網路銀行帳號、密碼，我也覺得很奇怪，對方也有叫我去設定約轉，他說這是公司規定，我就覺得很奇怪，我去臨櫃申請約轉帳戶時，行員有問我，我說那是公司叫我約定的帳戶，因為那是對方叫我怎麼應付行員的提問，我有覺得很奇怪(見原審卷第85至86頁)，顯見被告並非毫無起疑，然為取回投資款項，一再配合對方之要求，提供網銀帳號密碼及設定約定轉帳帳戶，其僥倖之心態，應認已有預見他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而仍予以容任，幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告否認犯罪，所為辯詞，自無足採。至於被告於原審提出之截圖2張(見原審卷第71、73頁)，第1張僅有一名男子之照片，身分不明、第2張有2則對話，日期顯示6月11日週二，無來龍去脈，字體又極其細小，難以判讀對話內容，無法認定是否為被告與「陳國強」之對話。縱使寬認對話之他方為「陳國強」，然如前所述，以被告之智識程度及其個人之特殊經驗，被告否認犯罪委無足採，自不因被告有提出對話截圖，即可為其有利之認定。四、綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第824號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　顏伶容　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10692號），本院判決如下：　　主　文顏伶容幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏伶容前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第104號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年12月9日易科罰金執行完畢。二、惟顏伶容仍不知悔改，已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月間某時，在不詳地點，以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱「對方」），而容任他人使用上開「合庫帳戶」作為詐欺取財之工具，藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。三、嗣上開詐欺集團成員取得上開「合庫帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示人員（葉健祿、林芬照及李惠真）行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額各匯入「合庫帳戶」內（詳附表），旋遭提領一空，詐欺集團成員即以此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向。之後葉健祿等3人察覺有異，報警處理，查悉上情。　◎附表：金額(新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 葉健祿 (提告) 詐欺集團成員於112年6月中旬某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「李欣然」結識葉健祿，迨2人進一步熟識後，該人旋向葉健祿誆稱：可引薦一名精品帶貨代購客服人員予其認識，並只要依其指示匯款至指定帳戶內，讓其代為訂購商品，不久就可從中賺取價差獲利云云，致葉健祿陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月23日上午10時37分許 43萬9,000元「合庫帳戶」 2 林芬照 (提告) 詐欺集團成員於112年8月23日某時，透過通訊軟體LINE以不詳暱稱主動加林芬照為好友，並向林芬照訛稱：可前往富誠創投網站註冊會員參與投資，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致林芬照陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月24日上午10時27分許 100萬元「合庫帳戶」 3 李惠真 (未提告) 詐欺集團成員於112年8月間某時，透過通訊軟體LINE以語音通話之方式聯繫李惠真，並向李惠真佯稱：係其住在澳洲之閨密，因其最近比較困難，加上生小孩了，經濟有點困難，想向其調個錢云云，致李惠真陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月23日上午9時26分許 5萬元「合庫帳戶」 112年8月23日上午9時28分許 5萬元「合庫帳戶」 ◎相關證據： 1.證人即告訴人葉健祿於警詢時之指訴(警卷第9至15頁)、通話紀錄擷圖（警卷第40至44頁）、匯款申請書（警卷第38頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。 2.證人即告訴人林芬照於警詢時之指訴(警卷第17至18頁)、匯款回條聯（警卷第67頁）、報案相關資料（警卷第61至70頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。 3.證人即被害人李惠真於警詢時之指訴(警卷第19至21頁)、轉帳明細擷圖（警卷第45至47頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。　四、案經葉健祿、林芬照訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　　　理　　由一、被告顏伶容之主要辯解：　1.被告顏伶容承認本案「合庫帳戶」資料為其所申辦，且將該帳戶資料交給「對方」使用等情無訛，被告並對上開告訴人等3人遭詐騙各匯款至上開帳戶受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我先在臉書上看到投資廣告，接著「對方」就問我的LINE ID，並主動加我為LINE好友，然後他就說會教我如何賺錢，就是下載一個APP教我如何操作，並叫我要把賺的錢提領出來，之後他就說帳戶要給他，他才能匯錢給我，帳戶給他之前，他還有叫我要臨櫃向行員設定約定帳號，他說這是公司規定的，不過帳戶給他之後，他也沒有匯錢給我，我叫他把帳戶弄掉，他也沒弄，此外，因為我的手機當時壞掉了，所以我與對方的對話紀錄都不見了，我知道帳戶資料不可以隨便提供別人使用，但我當時不知道對方是詐騙集團等語。二、本案被告依「對方」指示，將「合庫帳戶」資料提供使用，嗣上開詐欺集團以各該詐術詐騙告訴人等3人分別匯款至上開帳戶內而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「合庫帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷第 25至31頁）附卷可參，被告交付之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「合庫帳戶」資料予「對方」，可能幫助「對方」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係經由臉書社團而接觸「對方」，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告亦自承其於本案之前，完全不認識「對方」，僅係經由網路搜尋而開始因所稱投資事宜而聯繫，被告對於「對方」之真實身分、背景、工作、聯絡方式等，均未予說明，對於被告而言，該名「對方」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「對方」以賺錢為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告係心智成熟之成年人，高商肄業，曾有多年工作經驗（本院卷第58頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又被告曾因提供其申辦之金融帳戶給詐騙集團而觸犯幫助詐欺罪名，經本院107年度簡字第1761號判處有期徒刑5月確定、本院107年度易字第1490號判處有期徒刑3月確定，有上開107年度簡字第1761號、107年度易字第1490號判決書在卷可憑（偵卷第43至50、57至67頁），是被告歷經該等案件程序，對於提供帳戶之金融資料給他人，可能被利用作為詐欺集團實施詐騙、洗錢之工具，自應更有警覺及認識。　5.況且，被告於審理中亦自承其提供本案帳戶資料之前即已懷疑「對方」會將帳戶資料做不法使用等語（本院卷第57頁），顯見被告對於「對方」所稱提供帳戶資料即可投資賺錢乙節已有所懷疑，可見被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳對方交涉過程中之種種異常情狀，尤其被告　　係提供帳戶資料即可獲取金錢（偵卷第84頁），甚為異常，不合通常投資情形，與社會常情不符，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案帳戶資料予「對方」時，已預見「對方」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，自有合理之懷疑。　8.本案被告既係40餘歲之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與「對方」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之「對方」，有幫助「對方」從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予「對方」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「合庫帳戶」資料予「對方」，可能幫助「對方」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既預見「對方」要求其提供帳戶資料，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「合庫帳戶」資料，係供「對方」作為人頭帳戶使用乙節，當亦知悉。　2.又被告既依「對方」之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦預見「對方」係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐騙集團轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告認知。　3.復如前所述，被告對於「對方」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供「對方」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。六、論罪科刑：　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　2.核被告顏伶容所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」。　3.被告以一提供本案帳戶資料之行為，並且造成多位告訴人等被騙匯款，同時構成上述兩個以上的罪名，應該依刑法第55 條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」想像競合犯的規定，在數個罪之中選擇情節最重的一個，用處罰較重的幫助洗錢罪處罰被告（從一重處斷）。　4.累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　⑴本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第104 號判決書（本院卷第61至66頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第17至25頁）。　⑵衡酌被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第1761號判處有期徒刑5月確定，又因詐欺案件，由本院以107年度易字第 1490號判處有期徒刑3月確定，上開有期徒刑5月、3月，經本院以108年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑7月確定，之後至109年1月22日易科罰金執行完畢等情，有上開107年度簡字第1761號、107年度易字第1490號判決書在卷可憑（偵卷第43至50、57至67頁），乃係提供金融帳戶幫助詐欺取財犯罪，又被告上開前案（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第104號）之犯罪情節，亦係提供行動電話幫助詐欺取財犯罪，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆涉及詐騙集團，貪圖利益，造成他人受害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　5.被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；先加重後遞減輕之。　6.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，無從依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑作為量刑之斟酌，無庸就洗錢防制法第16條規定為新舊法比較。　7.爰審酌被告因經濟不佳，為取得金錢，竟提供帳戶資料供詐騙集團成員使用，使該詐騙集團得以利用該帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加其等尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價，臺灣高等法院被告前案紀錄表及偵卷第35至77頁前案資料參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後否認之態度、身心情形（偵卷第89至91頁）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就幫助洗錢部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。又無證據可認被告有犯罪所得，併為說明，據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1712-20250123-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第10號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王崧銘莊奇堯劉子倉上一人蘇明道律師指定辯護人被告呂欣諺上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度原訴字第3號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王崧銘、莊奇堯共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉子倉共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。呂欣諺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。　　事　實一、王崧銘、莊奇堯、劉子倉及訴外人陳俊甫、江任、顏建成（前3人另經檢察官為不起訴處分確定）等6人，於民國112年4 月15日上午某時，在嘉義市「歌神KTV」與他人發生口角，王崧銘等6人因而心生不滿，遂由江任邀集葉丁源（另經檢察官為不起訴處分確定），葉丁源再邀集呂欣諺及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，劉子倉則邀集林家頡（另經檢察官為不起訴處分確定），眾人分別搭乘車牌號碼000- 0000、0000-00、000-0000、000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許起，陸續抵達嘉義市○區○○路000號「小北百貨○○○○店」前聚集，欲找尋對方談判，並由江任進入「小北百貨○○○○店」購買球棒分發予在場人員，呂欣諺則駕駛其母蘇尹慧所有之車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶球棒到場。惟於人員聚集之過程中，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人於同日上午7時29分許，因細故與葉丁源或其邀來之真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱甲男）發生口角，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人均明知「小北百貨○○○○店」前為不特定人得自由出入之公共場所，若於該處聚集3人以上實施強暴行為，將會造成公眾或他人恐懼、不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，當場先由王崧銘朝葉丁源及甲男揮拳，並互相拉扯，復由劉子倉、莊奇堯先後上前出拳毆打甲男，此時，葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱乙男）持球棒衝向莊奇堯、劉子倉，欲毆打莊奇堯，然遭其他在場人員阻止而未果，莊奇堯隨後再朝葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱丙男）揮拳，呂欣諺見狀不甘示弱，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意，持球棒毆打莊奇堯（涉犯傷害部分，均未據告訴）。嗣警獲報到場處理，當場扣得斷裂之球棒1支，並調閱現場監視器影像，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉子倉及其辯護人、被告呂欣諺於本院準備及審理程序時，均表示同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第94至97、285至296頁)，另被告王崧銘及莊奇堯於本院準備及審理程序時，雖未到庭，未就證據能力表示意見，然本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告劉子倉及呂欣諺對上開事實經過，均不爭執，並均　　為認罪之表示(見本院卷第298頁)，被告莊奇堯於原審亦曾表示願意認罪(見原審卷第112頁)。經查：　　上開被告等人聚集三人以上在「小北百貨○○○○店」之公共場所，被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉徒手施暴，與甲男及乙男互毆，被告呂欣諺則持球棒毆打被告莊奇堯等事實經過，除據劉子倉及呂欣諺於本院坦承，被告莊奇堯於原審坦承外；另被告王崧銘於警詢時亦坦認有徒手毆打對方，因對方有朝我攻擊，我才還手等語(見警卷第4頁)，證人即同案被告江任及陳俊甫於警詢亦證述，被告劉子倉及王崧銘有與對方推擠(見警卷第9、30頁)；證人顏建成於警詢證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店，我與江任等人便前往小北百貨○○○○店與「阿銘」等人碰面，後來「阿銘」說跟對方談好沒事了，後來江任聯繫的「哥哥」到場時，「阿銘」以為是對方找來的人要吵架，進而演變後來發生的打架衝突，「阿銘」就是指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號2王崧銘(見警卷第40頁)；證人林家頡於警詢證述：我於112年4月15日6 時50分許，與Facetime暱稱「阿煒」友人進行通話時，對方說他經過小北百貨○○店前看到有人疑似要吵架，並開視訊電話給我看，我看到現場有我朋友劉子倉，便打電話給劉子倉詢問發生何事，並驅車前往，現場劉子倉向白衣男子敘述他稍早在嘉義市「歌神KTV」外與人發生口角的事情，對話期間，白衣男子的朋友認為劉子倉講話不禮貌，雙方便開始拉扯，才演變成互毆(見警卷第43至46頁)；證人葉丁源於警詢及偵查中證述：當時我與江任等人在現場聊天，因音量較大聲，「阿銘」在一旁聽到，以為我與江任等人發生衝突，便出手朝我攻擊，後來雙方拉扯成一團，王崧銘出手後，呂欣諺就跟王崧銘發生推擠，拿球棒的人應該是呂欣諺(見警卷第51頁、偵卷第44頁)。此外，復有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見警卷第66至71頁) 、林家頡、顏建成、葉丁源及呂欣諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第72至87頁)、路口監視器翻拍照片(見警卷第88 至91頁)、「小北百貨○○○○店」監視器翻拍照片(見警卷第92 至109頁)、車牌號碼000-0000、000-0000、0000-00、000-0 000、000-0000號之車籍資料(見警卷第110至114頁)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗「小北百貨○○○○店」報告(見偵卷第53 至58頁)等在卷可佐，此部分事實洵堪認定。二、被告劉子倉之選任辯護人雖為被告辯護稱：　　被告劉子倉及同案被告莊奇堯、王崧銘係因事發偶然遭人攻擊，始出手反擊，其等並非事先預謀以實施強暴手段而達影響公共秩序之結果，其等主觀上應無妨害秩序之犯意。又被告等人於當日上午7時許開始聚集後，發生衝突之時間自7時 28分至同時33分結束，前後約5分鐘，衝突地點雖緊鄰大馬路旁，然當時往來車輛非多，現場僅有一名路過民眾，及一位民眾站在門口觀看，有現場監視器截圖在卷可佐，客觀上並無對不特定人實行強暴脅迫之行為，雖有針對特定人發生鬥毆等肢體衝突，然依現場客觀情狀觀之，該觀看民眾並無倉皇離去或躲避之行為，難認有造成公眾之危害、恐懼不安，自無法以妨害秩序罪責相繩。三、惟按本罪(即刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪)既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照)。準此而論，構成刑法公然聚集施強暴脅迫罪，雖非形式上符合聚集3人以上、在公共場所或公眾得出入之場所、施強暴脅迫，即可不論實質上有無對社會秩序造成危害，逕予論罪科刑，然亦未排除施暴行之對象單一、聚集之後因偶發事件而臨時起意互相施暴行之情形，應係視暴力之手段、造成傷害或損害之輕重、維持之時間長短等具體攻擊狀況，所導致現場集體之情緒有無可能不斷昇高、擴大，進而危害到周遭不特定人，即所謂有無形成外溢效應而為斷。四、基於下述理由，足證被告等4人主觀上有妨害秩序之犯意，客觀上，其等聚眾互相施暴之行為，已波及、蔓延至周邊人車，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，已形成外溢效應　㈠被告等4人聚集案發地點之目的，係因被告王崧銘、莊奇堯、劉子倉及友人陳俊甫、江任、顏建成等6人，於案發當天稍早，在KTV時因細故與他人發生口角爭執，心生不滿，欲找尋對方談判，此情除據被告劉子倉及呂欣諺於本院坦承不諱外，另被告莊奇堯於原審亦坦認屬實，另證人顏建成於警詢亦證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他在KTV唱歌結束，有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店碰面等語相符。再參諸卷附之涉案車輛時序圖(見警卷第115至120頁)及監視器翻拍照片(見警卷第93、9 5至96頁)，車號000-0000號、000-0000號自小客車到場時，下車之數人當中，已有人自備球棒等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，作為犯罪工具，另一同聚集到場之江任亦從「小北百貨○○○○店」購買多支球棒，分給在場其他人，足認被告等4人聚集之目的，原本即有尋仇之意，其等主觀上對於自身行為可能造成公共秩序及公共安寧之危險自難謂無認識，是縱因實際上最後互相施暴之對象係同夥互打，而非原先計劃之仇家，亦不影響其等主觀犯意之認定。　㈡再由本次聚集之人數，包含被告等4人在內，總共多達13人；衝突過程中，除互相推擠拉扯外，被告呂欣諺又持球棒毆打同案被告莊奇堯，其他持球棒之不詳姓名人士，亦朝對方揮打，混亂中導致其中一支球棒斷裂，此亦有路口監視器畫面翻拍照片(見警卷第88至91頁)、臺灣嘉義地方檢察署113年2 月2日勘驗報告(見偵卷第53至58頁)及上開扣押物品筆錄等在卷可佐，足見施暴力道之猛烈；另依前述偵查中之勘驗報告及本院之勘驗結果(見本院卷第164至172、175至253頁)，可知本案發生地點在「小北百貨○○○○店」門前，緊鄰大馬路，衝突時間為當日早上7時28分58秒起至7時33分11秒，此時人車往來頻繁，被告等4人及所聚集而來之眾人，駕駛5輛自小客車，恣意停車佔用交岔路口及機慢車優先道，迫使往來人車需繞過該5輛小客車，一般路過民眾目睹如此有恃無恐地違規停車，且又聚眾10多人，其中數人尚且手持球棒，客觀上顯現之脅迫態勢已足以感到心生危害、恐懼不安，之後被告等4人及聚集之眾人又互相推擠、持球棒來來回回互相追逐揮舞，範圍擴及數十公尺內，在被告等人長達約4分3秒之鬥毆期間，實際上造成一名孕婦（被告莊奇堯自稱該名孕婦為其配偶）及一名不詳姓名年籍身穿FILA衣服之男子，均因當場見聞此等強暴行為，而自「小北百貨○○○○店」旁向後退避，且走向某輛小客車準備離去(見本院勘驗筆錄暨所附截圖2-1至2-8、3-2至3-11，即本院卷第163至253頁)；另有 2位購物民眾，自「小北百貨○○○○店」門口走出後，為避免遭波及而往反方向行走閃避，或將機車牽離被告等人再騎乘離去(見本院勘驗筆錄，暨所附截圖1-5至1-13、4-6至4-9，即本院卷第163至253頁)，足見周遭往來之不特定人，已因被告等4人及所聚集之眾人之強暴行為，感到害怕不安，擔心受到波及而紛紛走避，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，而形成外溢效應，已然甚明。五、綜上所述，被告劉子倉之選任辯護人所為之辯護，委不足採，本案事證已明，被告等4人犯行洵堪認定。六、論罪　㈠核被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉所為，均係犯刑法第150條第 1項後段，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告呂欣諺所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告呂欣諺與其他3名被告之立場對立，且其所犯妨害秩序罪，因尚有意圖供行使之用而攜帶兇器之裁量加重其刑之要件，與其他單純下手實施強暴者有別，自亦無法論以共同正犯。　㈢刑之加重　⒈刑法第150條第2項　　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告呂欣諺在光天化日之下、人車往來頻繁之市區路邊，不顧往來公眾之生命、身體及財產之安全，僅為盲目相挺友人，即聚眾又持球棒施強暴，並造成路過之民眾，為避免受到波及而閃躲退讓，所為對社會安寧及公共秩序之危害程度尚非輕微等情狀，應認有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定，加重其刑。　⒉累犯　　被告莊奇堯前因違反個人資料保護法，經法院判處有期徒刑 2月，於110年11月30日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第46頁)，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然考量前案與本案侵害之法益完全不同，且被告莊奇堯係先遭人毆打後，始反擊互毆，且未持有兇器，犯罪情節尚可，又被告莊奇堯於偵查及原審審理時即已坦白認錯，態度良好，以被告莊奇堯所犯之刑法第150條第1項後段之罪，法定最輕刑度為有期徒刑6月，倘予加重其刑，且又不符合刑法第59條減刑要件下，勢必入監執行，如此，其所受之刑罰，相較於犯罪情節，顯違反比例原則，而有責罰不相當之過苛情況，爰依釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重。參、撤銷改判之理由一、原審以公訴人所提出之證據不足證明被告莊奇堯、劉子倉及王崧銘，係因遇然遭人攻擊，始出手反擊，主觀上並無妨害秩序之犯意，被告呂欣諺僅作勢揮棒，且被告4人之行為，並未造成周邊不特人恐懼不安，而均為被告4人無罪之諭知，所認固非無見。惟原判決疏未就被告等4人聚集之目的、衝突發生之地點、手段、及對周邊人車之影響等情況，詳為考量，遽予宣告被告等4人無罪，所認即有未洽，檢察官上訴指摘原判決有誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。二、量刑　㈠爰審酌被告等4人，僅因細故，即欲聚眾尋仇，復因一言不合而起內鬨，在人車不斷之市區，暴力滋事，被告呂欣諺更持球棒犯案，造成附近公眾之不安，危害社會秩序及安寧，顯然目無法紀，實有不該，惟被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺犯後均已坦認犯行之態度，非無悔意，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、參與之程度，被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺於原審及本院審理時自陳之學歷、生活經濟及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告　　被告劉子倉前因公共危險案件，經法院處有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告呂欣諺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可考，其2人因法紀觀念薄弱，一時失慮而為本案犯行，惟犯後自始即坦承犯行，顯現思過誠意，本院認被告劉子倉、呂欣諺2人經此偵審歷程，當知所警惕，信無再犯之虞，又考量其2人之行為倖未造成往來人車實質上之損傷，犯罪情節非屬重大，而刑罰之目的除應報外，亦兼有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑，藉由違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性改善更新即足以達到矯治之目的，則無必要使用侵害性較重之剝奪人身自由方式，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告劉子倉、呂欣諺2人能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告劉子倉及呂欣諺各應於本判決確定之日起1年內依執行檢察官之命令，接受法治教育3場次，且緩刑期間均應付保護管束。倘被告劉子倉及呂欣諺違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明三、沒收　　扣案斷裂之球棒一支，雖係在現場查獲之物，然因無證據證　　明為4名被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。肆、被告王崧銘、莊奇堯經合法傳喚，有本院送達證明書2紙在卷可按(見本院卷第147至149頁)，其2人無正當理由不到　庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴、檢察官徐鈺婷提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TNHM-113-原上訴-10-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1802號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王振峰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1085號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王振峰共同犯修正前洗錢防制法第十五條之一第一項第五款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王振峰於民國112年10月間，加入「Telegram」暱稱「東華」、「晚安您好」、「熱巴」、「迪」、「天主堂」、「殺人鯨」之3人以上所組成之詐騙集團，擔任收取人頭帳戶之收簿手工作（涉犯參與犯罪組織部分，另案由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第36867號等提起公訴)，而與詐欺集團成員共同基於無正當理由，以引誘之方式收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由集團內暱稱「財神」之成員，於112年10月29日某時許，透過通訊軟體LINE ，向哀凱凡引誘稱：提供提款卡1張，5天即可獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬等語，哀凱凡即將所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡放置在臺南市○○區○○○路000號「家樂福○○店」( 下稱「家樂福○○店」)地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE 」將提款卡密碼告知「財神」。嗣王振峰於112年10月29日1 6時26分至30分許，依「東華」、「晚安您好」之指示，前往上址「家樂福○○店」地下1樓2號置物櫃拿取內有上開郵局帳戶提款卡之包裹，再至「東華」、「晚安您好」指定之地點，將該包裹交與「熱巴」或「晚安您好」，以此方式共同無正當理由收集他人金融帳戶。二、案經哀凱凡訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告王振峰於本院準備及審理程序時，均表示同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第55、101至103頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告對於上開犯罪事實已坦承不諱（見本院卷第54、10 0頁），另證人哀凱凡於警詢時亦證述，係於112年10月29日在臉書社團上看到貼文，表示需要租賃金融卡，以便做博奕網站金流之使用，並表示以12萬元租賃5天為代價，因而將郵局帳戶金融卡放置在「家樂福○○店」地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE」將提款卡密碼告知對方等語（見警卷第13 頁）明確。此外，復有監視器錄影畫面擷取照片(見警卷第1 5至18頁)、哀凱凡與「財神」之「LINE」對話紀錄(見警卷第19至20頁)、上開郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽（警卷第29頁），此部分事實洵堪認定。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正時，增訂第15條之1無正當理由收集帳戶、帳號罪，觀其立法理由，係因「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈」、「為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第一項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣」，可知本罪之成立並不以後續詐欺行為開始著手或既遂為必要，僅無正當理由取得他人金融帳戶之行為，而有該條第1項共5款所規定之情形，即足構成本條之罪。三、經查：被告及所屬詐騙集團係為了遂行詐騙犯行而收集人頭帳戶，自非正當。又證人哀凱凡係受臉書網站廣告之引誘，始與本案詐欺集團暱稱「財神」之人聯繫，並依指示交付郵局帳戶提款卡及密碼，被告收取後再轉交上手，不論有無被害人被騙後將金錢匯入哀凱凡之上開郵局帳戶內，被告所為，已合於修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款以引誘而犯之。雖證人哀凱凡表示係受到詐騙，並證稱：事後想跟對方索求報酬時，對方即將我封鎖，我才驚覺遭詐欺等語(見警卷第13頁)，然證人哀凱凡係基於僥倖之心態，在可預見「財神」為詐騙集團，帳戶資料交出後可能會被作為取得詐騙贓款之管道及洗錢工具之情況下，為貪圖不法報酬，而提供金融卡暨密碼，並非誤信「財神」將為合法正當使用而交付(理由詳如後述不另為無罪諭知部分)，至於哀凱凡未如期取得報酬，究竟係「財神」自始不願支付，或事後始起意反悔，依目前證據仍屬未明，是否可認有主觀不法之意圖而已該當詐術之施予，即非無疑。更何況，依證人哀凱凡證述及其提出之LINE對話紀錄截圖(見警卷第19至20頁)，可認與其對話之人僅有「財神」，又對照被告所陳：集團內加上我共有9位，由我負責提領贓款或取簿，再將提領款項交付給第一層收水TELEGRAM暱稱「熱巴」洪承緯或另名第一層收水TE LEGRAM暱稱「晚安您好」陳有成或另名第二層收水TELEGRAM 暱稱「迪」簡敬宇，之後再交付給指揮的車手頭TELEGRAM暱稱「天主堂」或「殺人鯨」，另外我知道群組裡還有兩位金主，但我不清楚他們的暱稱以及年籍資料(見警卷第5至6頁) ，顯見被告所屬之詐騙集團為製造查緝斷點，分工極細，各司其責，被告之工作係單向受指揮提領贓款或收取帳戶，再以迂迴方式轉交上層車手，以被告係集團最外圍車手中之第一層，出面收贓或收取人頭帳戶，被緝獲之風險最高，隨時會遭集團切割，處此地位，集團其他更上層成員為躲避查緝，以求自保，自無讓被告與聞其他成員犯案計劃之理，再加上被告本身亦係受到不合理報酬之誘惑，始加入詐騙集團擔任車手，是在無證據可證被告知悉「財神」將自始不付款予哀凱凡，或對於「財神」利用臉書之網際網路刊登收集帳戶資料之訊息等手段，亦知情而有共同犯意之聯絡，應認被告本案取得帳戶資料之手段，係以引誘方式為之(被告被訴與其所屬詐騙集團共同騙取哀凱凡提供郵局帳戶部分，不構成加重詐欺取財罪，理由詳如下述不另為無罪諭知部分），尚無法遽認被告係以施用詐術手段收集帳戶，或就「財神」以網際網路犯之，亦應同負共犯之責。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，關於修正前洗錢防法第15條之1無正當理由收集帳戶、帳號罪部分，修正後移列至第21條，並僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，非法律變更；另就自白減刑要件部分，依修正前即行為時法第 16條第2項規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後即現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正。整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官起訴被告無正當理由以詐術收集他人帳戶，與本院所認定被告係以引誘方式犯之雖有不同，然因均屬同一罪名所列舉之手段，自無庸變更起訴法條。　　四、被告於偵查、原審及本院審理時，關於無正當理由收集他人帳戶之事實，均為自白之供述，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　肆、撤銷原判決之理由：　　原判決以公訴人所舉之證據，無從證明哀凱凡係陷於錯誤而交付郵局帳戶資料，且無從證明被告及本案詐欺集團有使用詐術以外之其他不正方法收集哀凱凡郵局帳戶資料，因而為被告無罪之諭知，所認固非無見。然原判決疏未審酌被告及所屬詐騙集團，係以引誘方法，無正當理由收集他人之帳戶，就無正當理由收集他人金融帳戶罪為無罪之諭知，即有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決為被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪部分無罪，尚非允當等語，雖無理由，然原判決既有上開疏未審酌之處，檢察官指摘原判決關於洗錢防制法部分之認事用法有誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺之前科，經法院為有罪判決，並為緩刑確定，有被告之前案紀錄表在卷可按(見本院卷第23頁)，竟未能記取教訓，以正途賺取所需，且不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，於緩刑期間，再犯本案，受詐騙集團指示擔任取簿手，對社會治安及國人財產安全造成威脅，實有不該，惟被告犯後自始坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於本院所陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第105頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。陸、沒收　　　　本案依被告所陳，尚未取得報酬(見原審卷第94頁)，復無證據證明被告有獲得不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。　　柒、不另為無罪諭知一、公訴意旨認：被告於參與本案詐欺集團期間內，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由通訊軟體「LINE」暱稱「財神」之本案詐欺集團不詳成員，先於112年10月29日某時，透過「LINE」向哀凱凡佯稱提供提款卡1張，5天即可獲得12萬元之報酬云云，使哀凱凡陷於錯誤，將郵局帳戶之提款卡放置在「家樂福○○店」地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE」將提款卡密碼告知「財神」，因認被告另犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、公訴意旨上開所認，無非以告訴人哀凱凡之證述、被告坦承加入詐騙集團，依集團內成員之指示，至指定地點拿取哀凱凡之郵局帳戶提款卡，再轉交上手之供述、現場監視器錄影畫面及哀凱凡與詐騙集團成員「財神」之LINE對話紀錄等資為論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查：證人哀凱凡雖表示係受到詐騙(見警卷第13頁)，然：　　　㈠現今詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收取人頭帳戶作為犯罪工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項而取得犯罪所得，藉此規避執法人員查緝等事例，已為媒體廣泛報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導；且於金融機構申請開設存款帳戶尚無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設1個或數個金融機構帳戶，實無必要對外收購、租賃帳戶使用等情，均為週知之事實，依告訴人哀凱凡之智識程度、生活經驗，亦無不知之理，足見哀凱凡提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上當已知悉僅須交付帳戶資料即可賺取高額報酬係明顯違反社會常態之獲利訊息，若屬合法、正當經營之網站，亦理應自行申辦帳戶使用並由會計、財務等人員處理存、提款事宜，殊無另外付費向毫無關係之個人租用帳戶之可能，哀凱凡卻仍因缺錢即交付郵局帳戶提款卡、密碼以求獲取報酬，顯非合理之正當交易型態，自難逕認哀凱凡主觀上係因單純受騙而交付上開郵局帳戶資料。　㈡再參以哀凱凡提出之「Facebook」社團「小額借款」頁面中，已註明「辦門號換現金」等字句，衡之社會常情，一般人均可認知此非屬常規之借款管道，哀凱凡對於率然交付帳戶資料可能遭不法利用之風險，應有相當之認識，竟未曾確認「財神」之真實身分、來歷，與「財神」間亦毫無信任基礎可言，僅因需款應急即不顧前述風險而欲出租帳戶資料，且「財神」指示交付之方式，又非坦然面對面，而係以遮掩、迂迴方式收取，常人一聽，豈有不起疑，哀凱凡竟全然配合，種種違反常情之舉，可認哀凱凡交付上開郵局帳戶資料時，主觀上應已有預見「財神」所述出租帳戶賺錢之方式甚為可疑，但仍因急需款項，不顧於此，貿然嘗試，即難認係單純受騙所致。是縱被告於偵查、原審及本院審理時均曾為認罪之表示，惟告訴人指述關於受騙始交付帳戶資料等過程，存有相當之合理懷疑，此外，亦無其他證據證明被告有使用或認知「財神」等共犯有向哀凱凡施用詐術，本諸前揭證據法則，尚無法使本院產生被告與欺集團共同向哀凱凡騙取郵局金融卡，構成三人以上共同詐欺取財罪之確信，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之無正當理由收集帳戶罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官陳擁文提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄法條：洗錢防制法第15條之1(113年7月31日修正前) 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1802-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第444號上訴人翁玉琴即被告義務辯護人蘇暉律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第81號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁玉琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：翁玉琴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年7月22日16時01分許，侵入雲林縣○○鎮○○里○○00000號之嚴正翰住所（下稱本案住宅，侵入住宅部分未據告訴），並趁本案住宅1樓無人看守之際，進入本案住宅1樓之房間內，徒手竊取嚴正翰所有而置放在該房間內櫃子上之IPhone13手機1支及於零錢筒存放之新臺幣（下同）4,000元（下合稱本案手機及零錢）得手。適嚴正翰自2樓樓梯步下，發現翁玉琴於本案住宅1樓之該房間門口徘徊，並經嚴正翰詢問翁玉琴為何進入本案住宅後，翁玉琴始自本案住宅倉促離去。因認翁玉琴涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以：告訴人嚴正翰之指訴、監視器光碟暨翻拍照片等資為論據。訊據被告固坦承於上開時間，進入本案住宅，惟堅詞否認有竊取本案手機及零錢，辯稱：我當天是要拿透明塑膠袋裝的4顆芭樂到告訴人嚴正翰家中，給告訴人的父親吃，我也上到2樓想看告訴人的小孩，但告訴人不讓我看，所以我才離開本案住宅，我沒有拿本案手機及零錢等語。其辯護人亦為被告辯護稱：依告訴人於原審證述，案發當日有另一鄰居及被告2人曾分別進入告訴人家中之情形、被告案發當時手上所持物品之狀況、告訴人所指遭竊4000元究為多少紙鈔，多少零錢，前後明顯不一，又其所指稱遭竊之IPHONE手機，於發現手機失竊之處理方法，似與一般人之通常反應有異，且本案自警、偵程序以來，均未提出任何有關失竊手機之序號及搭載之門號等資料以供查詢，則就本案失竊物品是否確實放置在告訴人所指位置，僅有告訴人單方指證且又有瑕疵。另由原審勘驗告訴人提出之監視器光碟，可見在被告有手持不明物品於胸前，進入告訴人家中，於離開告訴人家時雙手置放在胸前，惟該不明物品似難以辨識。再對照告訴人於原審證述：被告當時有拿東西，但不一定是水果，沒有包，但看不清楚什麼東西，她帶過來的東西又帶走，被竊的4000元紙鈔有幾張，沒有很多，我存50元的，存給我女兒，裡面都是50元等語，則以被告離開時所持不明物品既無包裝，亦非提袋之類，殊難想像告訴人所稱，被告竊取80枚50元確幣及IPHONE手機後，係以何種方式攜帶離開。本案依公訴人提出之證據，除告訴人指訴外，監視錄影畫面亦難以資為補強，另告訴人就侵入住宅部分又未提出告訴，自應諭知被告無罪。四、經查：　㈠告訴人固指訴，被告於上開時地，竊取本案手機及零錢等情，並提出監視器光碟為證。然：　⒈細觀告訴人於原審之證訴：「（你可以詳述一下當時你在做什麼、你怎麼發現的，然後她當時被你發現之後，做的行為是什麼、跟你說什麼話、表情如何，你可以詳述一下這個過程嗎？）我下來幫我的小孩泡奶粉，然後剛好就是遇見她，她說進來要借開罐器，我那時候我也不以為意，我就不知道想說她要幹嘛，之後過沒多久我下來要出門的時候，我就發現我的房間、樓下的一個房間被動過，裡面有一個零錢筒，裡面的零錢也不見，然後手機也不見了」、「（你是請她、她怎麼離開的你有印象嗎？）她就直接走出去」、「（她離開當下身上是沒有任何東西是不是？手上有拿任何東西嗎？）我那時候沒有注意看，她手上有拿東西，可是我不知道她拿什麼」、「（你在警詢時表示說，翁玉琴沒有回答你就慌張離開你家？）對」、「(所以你看到她的時候，她是在客廳等你，還是說在其他地方？）她在客廳」、「（當時她在做什麼？你看到她在做什麼？站在那邊？）繞來繞去」、「（有在那邊翻找任何東西嗎？）我下來的時候，我沒有看到」、「（…一樓有幾個房間？）一樓兩個房間」、「（兩個房間？那兩個房間是誰在住？）爸爸住外面這一個，裡面那個就是我在工作」、「（你丟手機跟錢的是哪一個房間？）就是我工作那個房間」、「（當時被告手上有拿水果或是有提什麼東西嗎？）有拿東西可是一定不是水果」、「（她有拿東西？是要拿給你們的東西，還是說是她自己又拿走的東西？）自己要拿走的東西」、「（她帶過來又帶走？）對」、「（是兩隻手都拿還是一隻手拿？）好像一隻手就是好像兜著抱什麼東西」、「（你可以描述一下那個東西的大小嗎？是有用包裝紙包著，還是有塑膠袋包著，還是說沒有包東西，只是看不清楚那是什麼東西？）沒有包東西，看不清楚什麼東西」、「（…你那個筒子裡面有4000元對不對？）嗯，差不多」、「（這4000元是四張仟元鈔嗎？）沒有，零錢」、「（有幾張紙鈔？）我在存50元的，存給我女兒的」、「（所以裡面都是50元的嗎？）對」，可知告訴人於下樓見到擅自闖入之被告時，被告係在客廳，並非在告訴人指訴遭竊物品之房間，且被告手中持有之物品，亦未以透明塑膠袋或任何物品包裝。　⒉再對照原審勘驗監視器光碟結果及監視器翻拍照片，被告身穿白色短袖上衣及白色長褲，步入告訴人家之前，轉身時可見有拿一不明物品在胸前(但非塑膠袋模樣)；被告走出告訴人住家時，雙手均放在胸前，走到馬路時向左轉，背對監視器方向前進，將右手自然垂下前後擺動，左手臂往前伸，保持在胸前之高度，且可見其左肩旁有黑色不明物體(見原審卷第30至31、33至38頁)。則以案發時為夏天時節，被告身上衣物自非厚重，倘被告有竊取告訴人50元銅板，共4000元，換算下來約80枚銅板，在未有包裝袋可放置之情況下，勢必藏放在衣褲之口袋，或雙手捧握，然由監視錄影光碟中被告身著衣物之型態看來，並無承載約80枚銅板，所應顯現遭相當程度重量拉扯下垂之跡象。再者，被告進入告訴人住處前，左手即已握有黑色不明物體，且告訴人於原審亦證述，被告將帶來的東西又帶出去等語，因此，亦無法排除被告左肩旁之黑色不明物體，可能係被告進入屋內前左手所握持之物，再加上被告之右手係自然下垂擺動，足見被告已無空手可捧握約80枚銅板，又無其他包裝袋可盛裝，處此情況，如何能證明被告離開告訴人住處時，身上懷有此約80枚硬幣。　⒊另關於告訴人所指遭竊之IPHONE手機，卷內並無該手機之購買憑據，亦無任何通聯紀錄等資料，足資證明確有告訴人所指之手機及門號，且上開通聯紀錄等文件，於案發後並非無法即刻調閱，今已逾調閱期限，而卷內之監視錄影畫面，礙於影像之清晰度，又無從分辨被告手中所持究為何物，欠缺相關證據可資補強，當無法遽予採信告訴人之指訴。　⒋至於告訴人於原審審理時雖又指訴：「(…你怎麼確定說，你的手機Iphone13跟零錢4000元，是被告拿走的，你當時為什麼這樣認為？）因為這個事情那時候我不知道，然後我就打電話給我的爸爸，我就跟他說我的東西不見了」、「(然後呢？）然後我就去跟隔壁的鄰居調監視器，隔壁的鄰居就說這個狀況不是一次了」、「（什麼意思？）就是我爸爸之前一樣在家裡，也有金錢遺失，只是我爸爸說鄰居那麼久了不去計較」、（「有說是誰偷的嗎？）隔壁鄰居都有看到」、「（你的隔壁鄰居是指說，其他鄰居有看到被告有進去你們家拿東西？）對，小孩也有看到」、「（所以是因為這個關係，所以你認為這一次的東西不見也跟被告有關，是這個意思嗎？）是」等語，對此，被告亦坦承確實曾於被告父親停放在住處外之機車上，竊取機車內之零錢(見原審卷第115頁 )。然因被告始終否認有竊取本案手機及零錢，且關於失竊物之存在亦未為證明，而告訴人之指訴又有前述與監視畫面無法相合之處，另被告先前竊取告訴人父親之金錢，與本案相比，並無存在特殊相同之處(如2案使用之手段、方法或使用之工具等方面相同，且與其他案件明顯有異)，可依憑此特殊情狀之聯結，作為證明被告犯罪之間接證據，因認僅以被告先前之竊盜紀錄，尚無法推論被告有竊取本案手機及零錢之行為。　⒌綜上所陳，檢察官提出之證據，僅足證明被告係擅自進入告訴人之住處，尚不足以使本院產生被告有竊取本案手機及零錢之確信。又縱被告於原審準備程序時辯稱：當天進入告訴人家中，有用透明塑膠袋裝著4顆芭樂，拿進去告訴人家中等情(見原審卷第27頁)，與監視器翻拍照片，被告手握深色物品，並無透明塑膠袋等情狀不符，同亦有瑕疵而不可採，然亦無法以此反證被訴事實即屬存在。檢察官之舉證未足，依法應為被告無罪之諭知。另依告訴人之警詢筆錄所載，告訴人僅提告侵入住宅竊盜罪，因本質上係就竊盜罪提起告訴，侵入住宅僅為竊盜罪之加重要件，並未就屬於告訴乃論之侵入住宅罪表示要告訴之意，本院自無權就侵入住宅罪部分加以審酌，附此敘明。五、撤銷原審判決之理由　　　　原審依告訴人之指訴、卷附監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片等，而認被告犯公訴意旨所指之刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，所認固非無據。惟原審疏未詳究監視器光碟並無法補強告訴人關於竊盜方面之指訴，即遽予論罪科刑，應有未洽，被告上訴否認犯罪，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-上易-444-20250121-1