Know99判決書

搜尋結果：王柏舜

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第56號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張嘉軒上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第28號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張嘉軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張嘉軒可預見提供行動電話門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助作為詐欺取財工具，竟基於縱使該人將其門號用以從事詐欺取財行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國105年9月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000000000號（下稱本案門號），於同年9月7 日至同年10月間某日，在高雄市某處，將本案門號交付予真實姓名不詳之詐騙集團成年成員使用，以此方式幫助詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成年成員取得本案門號SI M卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年10月6日10時30分許，以門號0000000000號行動電話撥打給王寶偉，冒稱為其友人沈憲佐，並提供本案門號予王寶偉，並佯稱：急須付款予廠商，要求王寶偉匯款予廠商老闆楊永駐，本案門號即為楊永駐之聯繫電話等語，致王寶偉陷於錯誤，依該詐騙集團成年成員之指示，於同日11時3 分許，匯款新臺幣（下同）16萬元至楊永駐所有之中華郵政股份有限公司清水郵局00000000000000號帳戶（下稱楊永駐之郵局帳戶）內得逞。二、案經王寶偉訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告張嘉軒於原審審理時表示，對於卷附供述證據均同意有證據能力（原審卷第65頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認有證據能力。　㈡又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　㈠檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。　㈡認定被告犯罪事實之證據及理由：　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者，且其所為之幫助行為，基於行為與侵害結果間之連帶關聯刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接為必要，舉凡予以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院102年度台上字第1650號判決意旨參照。　⒉訊據被告固坦承有申辦本案門號，並於前揭時間、地點，將本案門號交付與真實姓名不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺之不法犯意，於原審審理時辯稱：伊係遇到求職詐騙，公司要求伊申辦多個門號作為公務機使用，但之後無預警地收回該門號及公務機，伊不知道該門號會被用來詐騙云云。　⒊查被告前於105年7月1日及9月7日分別申辦0000000000號、00 00000000號及本案門號，之後並於上開時、地，同時將上開 3筆門號交付與真實姓名不詳之人等事實，迭據被告於偵查、原審準備及審理程序中坦承不諱（偵緝卷第51至53頁，原審卷第60至61、155、301至302頁），並有遠傳電信112年3 月13日遠傳（發）字第11210304338號、112年6月1日遠傳（發）字第11210520808號函暨所附預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司2023年6月2日法大字第112068730號函暨所附基本資料查詢及預付卡申請書、通聯調閱查詢單1紙（偵一卷第65頁，原審卷第78-1至78-15、173至187、192-1至19 2-5頁）在卷可憑。告訴人於上開時間，因接獲前述內容之詐騙電話，依詐騙集團成員指示，匯款16萬元至楊永駐郵局帳戶內，並經不詳之人於同日11時21分許至同日11時28分許間分次提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢中證述明確（偵一卷第45至47頁），且有郵政匯款申請書、楊永駐郵局帳戶之最近交易資料（偵一卷第73、79頁）在卷可稽，是該等客觀事實，首堪認定。　⒋被告提供本案門號之行為，對於詐騙集團為本案詐欺既遂犯行，非無提供助力：　⑴告訴人王寶偉於警詢時證稱：「我今天（105年10月6日）上午10時30分許，接獲電話0000000000來電，自稱是我朋友沈憲佐，他在電話中稱急著要付廠商款項，但他現在沒辦法匯錢，所以要我先匯錢給廠商老闆楊永駐，他傳簡訊告知我楊永駐的電話為0000000000…，我聽電話中的聲音跟我朋友沈憲佐一模一樣，就不疑有他，於當天11時3分在新店區郵政路1號青潭郵局匯16萬元到楊永駐的帳戶。」等語（臺中偵卷第45至46頁）。從告訴人使用門號通聯紀錄（臺中偵卷第 136頁）加以觀察，詐騙電話0000000000自105年10月6日10 時57分許，曾多次撥打電話與告訴人王寶偉，並於同日10時 57分許傳簡訊給告訴人，而本案門號又於同日18時47分接續在詐騙電話0000000000與告訴人通話後，撥入告訴人所使用之電話，足認本案門號確由詐欺告訴人之同一詐欺集團成員實質掌握並使用，以便在詐欺既遂前一併用以取信告訴人。雖該門號於告訴人匯款前，並未直接用以聯絡遭詐欺之被害人，惟該門號確係由同詐欺集團成員著手詐欺時，以訊息告知告訴人供匯款聯繫受款人（楊永駐）使用，此門號已然成為詐欺手法之一部，且為因應告訴人果若回撥求證所不可或缺，顯非原判決認定之單純「事後幫助」而已，應認本案門號已提供該詐欺集團使用，而有幫助詐欺之助力，是被告提供本案門號之行為，仍該當刑法第339條第1項、第30條第1 項前段之幫助詐欺罪無疑。　⑵末查被告曾於104年間因提供金融帳戶經花蓮地檢署檢察官以 104年度偵字第4021號提起公訴，嗣經原審為有罪之論科，被告亦供稱：我因為之前有提供帳戶而被判幫助詐欺，之後就特別小心等語（原審卷第307頁），益徵被告並非年幼無知或毫無社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人行動電話門號等資料，不得任意交與他人使用。可見被告深知交付本案門號與他人使用，可能供詐欺犯罪之用，對於其提供本案門號可能因此助長詐欺犯行有所預見，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意，亦堪認定。至於被告固辯稱因求職而申辦門號提供公司公務使用云云。惟被告迄未提供公司資料、領薪紀錄、勞健保資料或其他工作紀錄以佐其說，自難遽加信憑。況其明知所稱「公司」並未繳納通信費用，仍未查覺有異而辦理停話，亦顯有可疑，故被告上開所辯，實不具合理性，應無足取。　⒌綜上所析，本案事證已明，被告否認犯行，並無可採，其犯行堪予認定，自應依法論科。　㈢撤銷改判之理由：　　　　　原審為被告無罪諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為論罪科刑之判決。　　　㈣論罪及刑之減輕：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤科刑：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告昔有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（原審卷第141至 147頁，本院卷第31至35頁），素行並非良好，此次又涉同質性犯罪，且矢口否認，迄未賠償告訴人，屢不配合到庭受審，難認有悔過之心，及其自陳○○畢業、○○○○○○、待業中，生活經費來源依靠之前工作收入，需扶養父親，經濟狀況勉持（原審卷第308頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上易-56-20241231-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈廷杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3096號 )，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第354號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈廷杰犯竊盜罪，共6罪，各處拘役10日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。扣案手套1雙、手電筒1支，沒收。　　事實及理由一、沈廷杰於民國113年3月初，發現花蓮縣○○鄉○○路0段000號旁林全順所經營之「頂瓜瓜」西瓜店夜間無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行：　㈠於同年3月初至4月初某5天，基於各別的竊盜犯意，先後5次持自己之鑰匙(未扣案)開啟「頂瓜瓜」西瓜店之大門後，進入該店內竊取新臺幣(下同)300元至500元不等之現金，得手後隨即離去，總計5次所竊得之金額為1,500元。　㈡於同年4月6日21時50分，基於竊盜之犯意，持自己之鑰匙(未扣案)開啟「頂瓜瓜」西瓜店之大門後，進入該店內竊取現金740元，得手隨即離去，惟遭夜宿埋伏在店內之林全順發覺後報警處理，嗣經警通知沈廷杰到案說明，並得沈廷杰同意在其花蓮縣○○鄉○○000○0號1樓之15住處扣得現金590元(其餘竊得之現金已花用）、手套1雙、手電筒1支。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告沈廷杰於警詢、偵查及本院行準備程序時坦承不諱，核與告訴人林全順於警詢、偵查及本院準備程序中指訴情節大致相符，復有花蓮縣警察局吉安分局志學派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、刑案現場照片及監視錄影畫面翻拍照片共15張在卷可資佐證(見警卷第37-49、25-33頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就上揭一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後6次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡起訴書雖認被告為上揭一、㈡竊盜犯行時，「頂瓜瓜」西瓜店已有告訴人夜宿埋伏在內，故被告此部分應以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪論處。惟「頂瓜瓜」西瓜店於被告前5次行竊時，夜間均無人看管，嗣被告於113年4月6日第6次前往行竊時，亦未發現告訴人夜宿埋伏，難認被告主觀上對於刑法第321條第1項第1款加重構成要件所描述之行為情狀有所認識，自難以侵入住宅竊盜罪相繩，是起訴意旨就此部分論以刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，尚有未洽，惟上開2罪之社會基本事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告另涉犯上開罪名，已保障被告之訴訟防禦權，蒞庭檢察官對此亦無意見(見院卷第33頁)，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意多次竊取告訴人之財物，無視他人財產權，所為殊無可取；惟念被告於犯後均坦承犯行，且被告業已與告訴人達成和解並已賠償1萬元，告訴人並表示本案不再追究等情，有告訴人之準備程序筆錄可證(見院卷第37頁)；另兼衡被告自陳本案發生時因其身體不適，且沒有工作，才會去行竊之犯罪之動機、目的、手段及所造成之法益侵害程度，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為使被告於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷緩刑宣告。　四、沒收：　㈠被告就犯罪事實欄一、㈡所竊得740元，其中590元業已發還予告訴人，有贓物認領保管單可證(見警卷第49頁)，又被告其餘犯罪所得(即犯罪事實欄一、㈠之1,500元、犯罪事實欄一、㈡尚未發還之150元)，因被告業與告訴人達成和解並已賠償1萬元，已如上所述，是此和解金額之給付已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之規定，就被告此部分犯罪所得，不予宣告沒收。　㈡扣案手套1雙、手電筒1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷(見警卷15頁、偵卷第26頁)，爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。又被告行竊時所用鑰匙並未扣案，且未據檢察官聲請沒收，考量鑰匙為生活常見之工具，非屬違禁物，且易於取得，其沒收及追徵價額之實益甚低，爰不諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-簡-167-20241230-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第28號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李駿杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第743 號），本院判決如下：　　主　文李駿杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李駿杰原從事不動產仲介買賣，因跑外送時認識黃乃聖，並得知黃乃聖所有坐落在花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地 (以下稱本案土地)有意出售，遂遊說黃乃聖交由其代為出售本案土地，黃乃聖允諾後，即授權李駿杰代為出售本案土地。迨經賴建良在臉書上看到李駿杰所刊登之出售本案土地廣告後，即與李駿杰聯絡，並以新臺幣（下同）38萬元購得本案土地，然因本案土地為原住民保留地，賴建良非具有原住民身分，無法為所有權移轉登記，為確保其權益，遂在本案土地上設定抵押權，債權金額為100萬元予賴建良，所有權人仍登記為黃乃聖。適有奚寶榮、李娟美(奚寶榮之妻)、李思琦(李娟美之妹)在臉書上看到有人欲出售本案土地，遂與李駿杰聯繫購買事宜。詎李駿杰明知本案土地業已設定抵押權予賴建良，而不動產之買賣對於是否設定抵押權一事，為買賣契約必要之點，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未告知奚寶榮、李娟美、李思琦本案土地業已設定抵押權之情事，且經奚寶榮、李娟美、李思琦詢問，本案土地是否有設定其他權利時，亦均答覆「沒有」，致使奚寶榮、李娟美、李思琦均因此誤認本案土地並無地上負擔，而同意以55萬元購買本案土地，並於民國110年10月1日簽訂買賣契約，當日並交付頭期款27萬元，另於110年10月18日交付20萬元，並於110年11月11日辦理所有權移轉登記予李思琦，並支付尾款8萬元予李駿杰。嗣經李思琦欲持本案土地向銀行申辦抵押貸款，銀行告知上開土地已設定抵押權，而發覺受騙。　二、案經奚寶榮、李娟美、李思琦訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第44 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告李駿杰固坦承有以38萬元之價格代黃乃聖出售本案土地予賴建良，並在本案土地上設定債權100萬元之抵押權予賴建良，之後再將本案土地以55萬元之價格出售予告訴人奚寶榮、李娟美、李思琦等人，並將本案土地登記在告訴人李思琦名下，且收足告訴人奚寶榮等3人所交付之買賣價金5 5萬元等事實。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：奚寶榮等3人有來現場看過土地，我那時候有跟他們說土地有交易過，上面有賴建良的抵押權，因為後續要找賴建良塗銷抵押權之設定，但是一直找不到賴建良，賴建良委託我出售本案土地是事實，我不是有意要去詐欺告訴人奚寶榮等3人云云。經查： (一)被告以55萬元之價格將本案土地出售予告訴人奚寶榮等3人，出售時本案土地設定有債權金額100萬元之抵押權予賴建良，被告業已收足奚寶榮等3人所給付之本案土地買賣價金等事實　　上開事實，業據被告於偵查、審理時均坦承不諱（偵緝卷第 55頁至第61頁；本院卷第35頁至第40頁），核與證人黃乃聖、證人即告訴人奚寶榮、李娟美、證人即地政士卓建和於偵查時之證述（偵卷第45頁至49頁、偵緝卷第143頁至第153頁）情節大致相符，並有本案土地之買賣契約書影本、被告擔任不動產仲介之網頁資料、房地買賣收據、本案土地之土地登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、告訴人奚寶榮與被告在通訊軟體LINE上之對話紀錄截圖（他卷第21頁至第53頁）、賴建良與黃乃聖之本案土地買賣契約書（偵卷第125頁至第128頁）、花蓮縣鳳林地政事務所113年2月29日鳳地登字第1130000959函檢附本案土地設定抵押權相關資料（土地登記申請書）（本院卷第79頁至第87頁）等證據資料在卷可資佐證，上開事實應堪憑認為真。 (二)被告將設定有抵押權之本案土地出售與告訴人奚寶榮等3人時，未告知本案土地設定有抵押權之事，主觀上有詐欺之犯意及客觀上有詐欺之犯行　　被告受黃乃聖之委託出售本案土地，經賴建良與其聯繫而以 38萬元之價格購買本案土地，然本案土地為原住民保留地，非具原住民身分不得登記為所有權人，賴建良不具原住民身分，故因而將本案土地設定債權額100萬之抵押權予賴建良，用以確保賴建良之權益。又賴建良將設有抵押權之本案土地委託被告出售，稱僅須價格高於38萬元即可，上情為被告所不否認。故被告再將本案土地出售時，業已明知本案土地已設定有100萬債權之抵押權，本應在刊登出售本案土地之廣告上附註說明設定有抵押權，然被告卻無特別說明，此觀告訴人奚寶榮於偵查時具結證稱：我在看土地時就有問過被告本案土地有無被設定抵押，被告說沒有，我看價格合理，所以我們就決定跟被告買，如果被告當初說有設定抵押權的話，我們就不可能跟被告買，之後也不會付款，購買當時只知道地主是黃乃聖等語自明（偵卷第47頁；偵緝卷第151頁）。再參之被告於本院中供稱：我當不動產仲介斷斷續續有 1、2年，就我經驗而言，在不動產物件上設定有抵押權，出售之價格較沒有設定抵押權之不動產為低，且議價空間比較大等語（本院卷第40頁），而本案土地被告出售予賴建良之價格為38萬元，然出售予告訴人奚寶榮等3人之價格卻為55 萬元，高於當初賴建良購買本案土地未設定抵押權之價格，是依被告自述擔任不動產仲介之經驗，若被告有告知告訴人奚寶榮等人本案土地設定有抵押債權時，該買賣價格應低於 38萬元，且議價空間較大。又被告於本院言詞辯論時稱：當時過戶完後，告訴人奚寶榮也有跟我反應，我有跟告訴人奚寶榮說我會去找賴建良處理，但當時賴建良就已經常常找不到，我去他住所也多次找不到人等語（本院卷243頁），是依被告稱係因本案土地移轉登記與告訴人李思琦後，告訴人奚寶榮有向被告反應要塗銷本案土地抵押權之事，倘若告訴人奚寶榮等3人購買本案土地時即知悉本案土地設定有抵押權，縱使價格合理，然在交付價金之前，理應會要求被告先將本案土地之抵押權塗銷，然告訴人奚寶榮卻在本案土地過戶登記後方要求被告塗銷本案土地上之抵押權，此與一般交易常規不符，綜合上開情狀判斷，被告在出售本案土地予告訴人奚寶榮等3人時，顯然未向告訴人奚寶榮述明本案土地設定有抵押權之事應堪憑認為真。而本案土地上是否設定抵押權，為本案買賣土地契約必要之點，而被告在出售本案土地時，竟隱匿本案土地設定有抵押權之重要資訊未告知告訴人奚寶榮等3人，致告訴人奚寶榮等3人因而陷於錯誤，誤認本案土地無設定抵押權，進而向被告購買並支付價金等情堪予憑認。再者訊據證人即地政士卓建和於偵查時具結證稱：本案土地的2次買賣及抵押權之設定都是由我辦理的，權狀跟辦理的相關資料都是由被告拿給我辦的。我沒有接觸過賴建良、黃乃聖、奚寶榮、李娟美、李思琦等人，我只有跟被告接觸過，全部都是由被告委託我辦理的等語，是被告在交付相關文件予證人即地政士辦理本案土地所有權移轉登記時，並未告知地政士應塗銷本案土地上之抵押權登記後方移轉登記予告訴人李思琦，導致本案土地移轉登記予告訴人李思琦時，本案土地仍有設定有抵押權，依上開證據均足以論證被告在出售本案土地予告訴人奚寶榮等3人時，主觀上有詐欺之犯意，在客觀上亦具有詐欺之犯行灼然至明。 (三)被告前揭稱已告知告訴人奚寶榮等3人本案土地上已有設定抵押權之辯解不足採信　　被告雖以前詞置辯，然本院論證之理由已詳述如上，被告之辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 (四)綜上所述，被告所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告李駿杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因侵占、背信等案件遭偵查起訴之前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行非佳，而被告為不動產仲介業務人員，理應將買賣契約必要之點告知買賣雙方，竟為牟利，隱匿本案土地設定有抵押債權之事實，致告訴人奚寶榮等3人因陷於錯誤而購入設定有抵押權之本案土地，造成告訴人奚寶榮等3人受有財產上之損害，行為實不足取，應予非難。雖被告矢口否認有詐欺犯行，惟念及被告業已與告訴人奚寶榮等3人達成調解，並同意賠償告訴人奚寶榮等3人80萬元後，告訴人李思琦再將本案土地移轉登記予黃乃聖等調解條件之犯後態度，有本院調解程序筆錄及調解筆錄在卷可參（本院卷第259頁至第262頁），兼衡被告自承高中畢業之智識程度，從事服務業，月薪約3萬多元，已婚、有2名未成年子女須扶養之家庭經濟狀況（本院卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。被告因本案土地交易獲取55萬元之價金，除償還賴建良5萬元，有本院函詢賴建良金融帳戶明細資料在卷可參（本院卷第183頁至第191頁）外，其餘50萬元尚未清償交付予賴建良，可認為本案之犯罪所得，本依前揭規定，應予宣告沒收。惟考量被告已與告訴人奚寶榮等3人達成調解，而依調解條件被告願賠償告訴人奚寶榮等3人80 萬元萬元，業已逾越告訴人奚寶榮等3人所給付本案土地之價金，是被告應賠償之金額已逾越犯罪所得之利益，應認如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開50萬元部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

HLDM-113-易-28-20241226-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲〇〇上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第981號），本院判決如下：　　主　文甲〇〇成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役拾伍日。　　事　實一、甲〇〇為少年乙〇〇(民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷)之姨丈，並有短暫同住，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2、6款所定義之家庭成員關係。甲〇〇於113年1月7日17 時許，在花蓮縣境內住處(詳細地址詳卷)，因不滿少年乙〇〇不服其祖母之管教及行為調皮，為管教少年乙〇〇，明知乙〇〇係就讀國中之少年，竟基於傷害之犯意，徒手毆打少年乙〇〇之臉部、頭部，致乙〇〇受有右下眼及眼周圍瘀青、左後側腦勺挫傷等身體傷害。嗣經少年乙〇〇之母丙〇〇帶少年乙〇〇前往驗傷，並報警處理，始查悉上情。二、案經乙〇〇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告甲〇〇於偵查、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人少年乙〇〇於警詢、偵查時之證述情節大致相符，並有告訴人個人戶籍資料、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受（處）理案件證明單、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片、兒童少年保護通報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑二、論罪 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為告訴人之姨丈，並曾短暫與告訴人共同居住生活，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款之家庭成員關係。是被告就本案犯行所為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。 (二)次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名（最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號、101年度台上字第5070號判決意旨參照）。查，被告於行為時為成年人，而告訴人於案發時為未滿14 歲之少年，且被告亦於偵查中自承知悉告訴人為就讀國中一年級等情（偵卷第27頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依上開規定加重其刑。三、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告素行良好，而被告為告訴人之姨丈，在雙方共同居住期間，被告因不滿告訴人之行為，對告訴人為管教時，不思理性善誘以改正其行為，竟以動手毆打方式教導告訴人，並造成告訴人受有右下眼及眼周圍瘀青、左後側腦勺挫傷等身體傷害，使告訴人長大後易生以暴力解決問題傾向，所為實有不該，應予以非難。惟念被告犯後坦承犯行，經本院安排被告與告訴人及其母親調解，雙方已達成調解，被告願賠償告訴人新臺幣（下同）40萬元等情，有本院調解筆錄在卷可參，顯見其確有悔悟之心，然經本院言詞辯論終結前，請被告若有依調解時之約定賠償告訴人時，請其提供相關單據供本院審酌，然被告於本案宣示判決前均未提供相關給付單據供本院審酌，經本院以電話向告訴人之母查詢被告給付賠償情形，告訴人之母稱告訴人自始均未收到被告之賠償金等情，此有本院公務電話紀錄在卷可參等情，暨審酌被告自述國中畢業之智識程度、從事洗水溝工作、月薪約3萬7000元、須扶養配偶、2名未成年子女及父親等生活經濟狀況（本院卷第88頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-26

HLDM-113-易-269-20241226-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第99號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡德榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 855號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡德榮於民國112年11月15日12時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市中正路由北往南行駛，行經花蓮縣○○市○○路000號前時，本應注意行經劃有分向限制線路段，不得跨越分向限制線，而當時並無不能注意之情形。適有李正雄騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，自花蓮縣花蓮市中正路由南往北行駛至上開地點、告訴人陳柏辰亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在李正雄後方，被告竟疏未注意貿然跨越分向限制線而逆向斜穿道路左轉，致李正雄為閃避而緊急煞車、告訴人則因未保持隨時可煞停之距離而追撞李正雄，告訴人因此受有左手肘擦挫傷、左腕擦挫傷、左腰擦挫傷、左側大腿擦挫傷、左膝擦挫傷等身體傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳柏辰告訴被告胡德榮涉犯過失傷害案件，檢察官起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成調解，並撤回上開告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第65頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-25

HLDM-113-交易-99-20241225-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 638號、113年度偵字第5119號、113年度偵字第5390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉文龍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉文龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有花蓮縣政府警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第49頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用計程車，疏未遵守交通規則於行經無號誌路口時未減速行駛，肇致本案事故，使告訴人葉○奇、徐○禮因而受傷，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但迄未與告訴人2 人達成和解或賠償損害；再參酌本案被告與告訴人2人同為肇事原因，兼衡被告之素行紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節、告訴人2人之傷勢情形，暨被告自陳高中畢業之智識程度，職業為計程車司機，需扶養雙親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3638號 113年度偵字第5119號 113年度偵字第5390號　　被　　　告　葉文龍　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文龍於民國112年9月22日22時4分，駕駛車牌號碼000-000 0號個人計程車，沿花蓮縣吉安鄉永昌街由西往東方向行駛，行經花蓮吉安鄉永昌街與明義二街口時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，且不得超速行駛，而當時並無不能注意之情形，適有葉Ｏ奇(00年00月生，真實姓名詳卷)騎乘電動輔助自行車、徐Ｏ禮(000年0月生，真實姓名詳卷)騎乘腳踏自行車，依序沿花蓮縣吉安鄉明義二街由北往南行經上開路口，葉文龍竟疏未注意而超速行駛穿越路口，而與葉Ｏ奇、徐Ｏ禮發生碰撞，致葉Ｏ奇因此受有右側前臂擦挫傷、右側足部挫傷、雙側性膝部擦挫傷、右側內踝骨折術後關節炎之傷害；徐Ｏ禮因此受有右側恥骨上支非移位性骨折、右側薦、椎非移位性骨折、疑似創傷後壓力症之傷害。二、案經葉Ｏ奇、徐Ｏ禮聲請調解不成立，復聲請花蓮縣吉安鄉調解委員會移請本署檢察官偵查、花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉文龍於警詢及偵查中之供述證明被告葉文龍有於上開時間，駕駛上開車輛行經上開地點且超速行駛，不慎撞擊告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮之事實。 2 證人即告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮於警詢中之指述證明被告有於上開時間，駕駛上開車輛行經上開地點且超速行駛，不慎撞擊告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)1份、現場及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片共35張證明被告有於上開時間，駕駛上開車輛行經上開地點且超速行駛，不慎撞擊告訴人葉Ｏ奇、徐Ｏ禮之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書3紙、悅增身心診所診斷證明書1紙證明告訴人2人因此分別受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會113年7月9日鑑定意見書1紙證明被告駕駛個人計程車，行經無號誌路口，未減速慢行，反超速行駛，與告訴人2人同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人1個過失駕駛行為，造成告訴人2人受傷之結果，同時侵害數法益，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2024-12-24

HLDM-113-交易-102-20241224-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ （已歿）選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3477號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告甲○○業於民國113年7月7日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3477號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BS000-A112070(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之母BS000-A112070A(真實姓名年籍詳卷，下稱 A女)前為交往關係。甲○○於112年4月12日22時許，在甲女、 A女位在花蓮縣壽豐鄉(詳細地址詳卷)住處內，明知甲女為未滿14歲之女子，見當日晚間A女因身體不適而與甲女分房入睡，竟基於對於未滿14歲之女子為強制性交之犯意，在甲女所住之房間內，明知甲女已明確表示「不能碰我」，並以手、腳推開甲○○，甲○○仍違反甲女之意願，以舌頭舔甲女之嘴巴、生殖器，並以手伸進甲女之衣物內，觸摸甲女之腋下、胸部，並以手指插入甲女之陰道內，以此方式強制性交得逞。嗣經甲女對於甲○○上開行為深感不適，逃離房間後並哭著向A女求救，而悉上情。二、案經甲女、A女訴花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告甲○○有於上開時間，在告訴人甲女、A女上開住處內，與告訴人甲女待在同一房間，被告有觸碰到告訴人甲女大腿內側之事實。 (2)證明被告知悉告訴人甲女就讀國小2年級，為未滿14歲之人之事實。 (3)證明告訴人甲女有於上開時、地向告訴人A女求救之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 (1)證明告訴人甲女已明確表示「不能碰我」，並以手、腳推開被告，被告仍違反告訴人甲女之意願，以舌頭舔告訴人甲女之嘴巴、生殖器，並以手伸進告訴人甲女之衣物內，觸摸告訴人甲女之腋下、胸部，並以手指插入告訴人甲女之陰道內之事實。 (2)證明告訴人甲女隨即向告訴人A女求救之事實。 3 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 (1)證明告訴人甲女有於上開時、地向告訴人A女求救之事實。 (2)證明告訴人甲女向告訴人A女稱「媽媽，他親我嘴巴、摸我腋下，又戳我逼逼、舔我逼逼」之事實。 4 被告與告訴人A女之對話紀錄證明告訴人A女事後有向被告質問上開行為之事實。 5 告訴人甲女之年籍資料查詢表1紙證明告訴人甲女為000年0月出生，為未滿14歲之人之事實。 6 刑案現場圖、現場照片證明被告有於上開時間，在告訴人甲女、A女上開住處內，與告訴人甲女待在同一房間之事實。 7 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、受理疑似性侵害事件驗傷採證光碟1片證明告訴人甲女因而受有雙側小陰唇發紅之傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌。又強制猥褻與強制性交，係不同之犯罪行為，行為人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂為二罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收，是被告對告訴人甲女強制性交過程中，所為強制猥褻行為，應均為強制性交行為所吸收，請不另論罪。報告意旨雖認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，惟被告上開行為已非屬偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，應屬猥褻行為，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2024-12-24

HLDM-112-原侵訴-22-20241224-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第190號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甘沛文選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9113 號、113年度偵字第129號），本院判決如下：　　主　文甘沛文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘沛文與告訴人庚○○、己○○均係國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮譽國民之家(下稱花蓮榮民之家) 之住民，被告甘沛文因細故對告訴人庚○○、己○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列犯行: 　㈠於民國112年6月27日1時30分許，在告訴人庚○○所居住之花蓮榮民之家長青堂0樓000之0室內，徒手毆打告訴人庚○○之頭部、臉部，致告訴人庚○○受有頭部及臉部擦挫傷之傷害。　㈡於112年7月11日3時30分許，在告訴人己○○所居住花蓮榮民之家長青樓209室內，毆打告訴人己○○之頭部、身體，致告訴人己○○受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有於前揭時地毆打告訴人2人，涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非以證人即告訴人庚○○、己○○之證述及國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處112年6月27日診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）112年7月11日診斷證明書等資料為主要論據。四、被告及其辯護人之辯解：　　訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱略以：伊有經過庚○○ 之房間，但遭庚○○辱罵，伊即對庚○○表示係要找以前的室友等語；又因有遭己○○辱罵三字經，故伊有至己○○房間前敲門及窗戶要求道歉，但未進入房間，起訴書所載傷勢與伊無涉等語；辯護人則為被告辯稱略以：㈠告訴人庚○○部分：庚○○ 於警詢、審理時所證述遭被告毆打之身體部位，與診斷證明書所示受傷之身體部位不符，又其所述遭被告持義肢毆打及遭毆打2個小時之情節，可能造成之傷勢顯然不止於診斷證明書所載傷勢，其所述違反經驗及論理法則，況告訴人庚○○ 所示遭毆打之時間相距診斷證明書所載之驗傷時間近半日以上，難以排除該傷勢為其他原因所致；㈡告訴人己○○部分：己○○警詢時證述遭被告毆打之情節前後矛盾，且所述傷勢與診斷證明之記載未合，又其於偵訊時所述遭被告以左右手毆打之情節與常理有違，蓋被告因早年意外，左手僅於食指及中指，難握拳施力，而右手裝設義肢，材質堅硬，且前端尖銳利器，所遭毆打傷勢絕無可能僅止於挫傷，所述與事實不符，且被告敲門後，己○○即逕自前往2樓找居服員丁○○，被告當時則位於3樓，2人並無身體接觸時機。是告訴人庚○○、己○○前揭所述均有誇大不實等瑕疵，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　被告甘沛文與告訴人庚○○、己○○均係花蓮榮民之家之住民，而告訴人庚○○於112年6月27日17時5分許前往國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處驗傷後檢查結果顯示受有頭部及臉部挫擦傷之傷害，並報警處理；告訴人己○○於112年7月11日凌晨通報值班照服員丁○○與被告有糾紛，並報警處理，後於同日7時4分許前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）驗傷後檢查結果顯示受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷等傷害等情，業據證人即告訴人庚○○、己○○於警詢、偵查時證述（見花市警刑字第1120037102號卷第5至6頁，花市警刑字第1120028303號卷第7至8頁）在卷，復有證人丁○○警詢時之證述在卷可稽（見警刑字第1120028303號卷第15至16 頁），且為被告及辯護人所均不爭執（見本院卷一第67至69 、本院卷二第58頁），此部分之事實，首堪認定。六、被告及其辯護人以前詞置辯，則本案應審究者，為告訴人庚 ○○、己○○指述遭被告毆打之情節是否屬實？又告訴人庚○○、己○○所指之前揭傷害，是否為被告所為？經查：　㈠告訴人庚○○部分：　⒈告訴人庚○○於本案發生前，對於是否曾與被告發生糾紛乙情，於警詢時證稱：伊曾因端午節餐廳打飯之事，與其他住民有糾紛，當時有向隊長反應，可能隊長找被告講此事，導致被告對伊不滿等語（見花市警刑字第1120037102號卷第6頁）；於本審理時則證稱：伊有次在餐廳用中餐舀湯時，遭被告對伊大小聲，且伊曾遭被告向隊長反應對被告霸凌、歧視，後經隊長調查後，經隊長告知被告承認對伊之指控不實等語（見本院卷一第297至298頁），就被告如何起意對其施加暴行之動機、目的，前後所述有關糾紛之起因、過程所述完全不一致，則被告是否有對告訴人庚○○為本件傷害犯行之動機，已非無疑。　⒉其次，就其遭被告毆打之情節，先於警詢時證稱：伊於當日凌晨在長青堂321之2號房間內關燈睡覺，門未上鎖，遭進入房間之被告踹大腿，開燈起來後，遭被告徒手毆打，因當時被告右手裝有義肢，不敢還手，任由被告打罵一陣子，後又遭被告叫到隔壁室友戊○○房內繼續毆打，打完再遭被告拉到伊房內被繼續毆打，叫伊向堂長認錯，至伊表示要上廁所始能離開，整個過程約2小時等語；於本院審理時則稱：案發當晚凌晨1點多時，因怕熱將房門打開睡覺，遭突然進入房內之被告踢踹，被告當時以左腳踹小腿，並以左手打頭後面及臉部，叫伊跪下，又以腳踢踹，並要伊跪著過去戊○○房間，又繼續對伊以徒手及右腳踢踹方式毆打，後來戊○○去外面走廊抽菸，又叫伊跪著過去並毆打伊，被告並非對伊施以2 小時不間斷之毆打，而是中間有休息，但伊從頭到尾一直跪著，因遭被告暴打威脅，不可能離開求助，迄至被告打爽了離開才敢去找照服員告知上情並叫警察等語（見本院卷二第 297至311頁），就遭毆打之地點先稱在其房間及戊○○房間內，後又改稱在走廊亦有遭毆打，2者已有出入，且就其如何在不同地點遭被告毆打乙節，先稱有遭被告拉去房間毆打，後改稱係依被告指示跪在地面來往室友房間及走廊後被毆打，並就其如何脫離被告暴行乙節，先稱告知對方上廁所趁隙離開，後又改稱係被告打完後自行離開，所述遭毆打過程情節顯然前後不一致，且依其所述遭被告施加暴行時間長達2 小時，被告於中間有休息，而告訴人庚○○雖於案發時已年滿 70，於本院證述時仍可以手腳示範遭毆打情節（見本院卷一第299、第310頁），其行走、手腳行動無不便之處，所遭毆打地點又位於有其他榮民居住及照服員值班之榮民之家內，當有機會大聲呼救或趁隙逃跑求助，惟均未見其為之，難認與常情相符，是其所述顯有瑕疵，已難憑其所述為被告不利之認定。　⒊再者，告訴人庚○○就其遭被告毆打後向照服員求助過程，於本院審理時證稱：被告打爽後回到房間，伊趕緊向照服員林小姐報告，當時林姓照服員稱：被告打你我清清楚楚，被告凌晨1點半從外面回來，到你房間，被告打你沒多久我有上去看，在你房間外看一會又下去1樓，有看到你一直唉唉叫等語，與證人及案發時值班之照服員丙○○於本院審理時證稱：當時被告先下1樓告知其與庚○○有爭吵，被告離開後，伊與另1位照服員上樓關心，只看到庚○○要上廁所，沒有聽到庚○○唉唉叫，後來10幾分鐘後庚○○下樓找伊與另1位照服員，僅說遭被告毆打要報警等語，就證人丙○○是否有在場見證告訴人庚○○遭被告毆打之情節不符，而證人丙○○為照服員，所從事為服務花蓮榮民之家內之住民，與被告、告訴人庚○○ 應無私怨，當無為維護被告於本院審理時為虛偽證述之必要，其所述當足採信，是告訴人庚○○所為之前揭證述內容顯有誇大不實，益證其所述憑信性確有疑義，尚難採憑。　⒋末查，經本院調取告訴人庚○○於112年6月27日日17時5分許前往國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處驗傷之病歷紀錄（見本院卷129至132頁），就告訴人庚○○所受傷勢，僅於傷口部位圖示欄、傷口長度種類欄標示頭部後方疼痛（pain），及頸部擦傷（Abrasion wound），其餘部位均無受傷，而依告訴人庚○○前揭證述遭毆打之身體部位除頭部外，另包含臉部、小腿等身體部位，且遭毆打時間前後雖有間斷，但仍長達 2小時，且需以跪地方式行走，所致傷勢依常情推論其臉部、腿部、膝部亦應有相對應之傷勢，是告訴人庚○○所述遭毆打之方式、情節，與前開病歷資料所顯示之傷勢不符，況如其所述遭被告有間斷性毆打及以跪地等不人道方式對待長達 2小時，其情節顯較短暫性、臨時性攻擊嚴重，當應於脫離被告暴行後立即請求照服員協助送醫救治驗傷，而依其所述前往找照服員之時間約為凌晨3點（見本院卷第310頁），然依據前引國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書所載，被告前往驗傷時間為同日17時5分許，有相當不合理之延滯，是其提出之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書所載傷勢是否為被告所為，仍有疑問，無從擔保告訴人庚○○上開證述之憑信性，難認得以之做為其上開指述之補強證據。　⒌綜上，告訴人庚○○之指述內容既有前述瑕疵，而卷內復無其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，自難僅憑告訴人庚○○單一且有瑕疵指述遽認被告有上述傷害犯行。　㈡告訴人己○○部分：　⒈告訴人己○○就其遭被告毆打之情節，先於警詢時證稱：伊於案發當晚於凌晨在209號房睡夢中，聽到有人撞擊房間之玻璃窗，起床出門查看，打開房門後即遭被告拳打4、5下，及踹2腳，當時遭被告徒手打腦袋3至4下，及打脖子2至3下，左腰及右大腿各被踹1下，又遭咆哮及辱罵三字經後，隨即衝出房間找2樓照服員制止被告，照服員至伊房間門口檔在伊與被告中間，仍遭被告辱罵及挑釁等語（見花市警刑字第 1120028303號卷第7至8頁）；於偵查中則證稱：伊打開房間門，遭被告衝入房間攻擊，當時遭被告以左手、右手及腳攻擊踢踹，被打腦袋、脖子及腳，並遭辱罵三字經等語（見偵字第129號卷第39至40頁），於本院審理時則證稱：伊當時打開門時遭被告順勢把門往外拉，被告就衝進來，左手拉門及攻擊伊右腦杓，致伊右側頭部太陽穴會痛，並以裝有義肢之右手義肢抵住肩膀，並踢伊的腳2下，當時被告左手揮過來，不確定是用拳頭或手掌，被告毆打時身體往前衝，故感覺被告有用義肢觸碰左肩，印象中沒有揮擊動作，受攻擊部位主要是左肩、腦袋，警詢時所述遭被告攻擊脖子及腰部可能有些誇大等語（見本院卷一第139至153頁），是被告毆打告訴人己○○之方式及身體部位，究係同時以左手、右手及腳同時攻擊頭部、頸部、左腰部及大腿、腳部，抑或係僅以左手攻擊頭部，右手義肢僅碰觸其肩部之情節，所述前後迥異，並自承警詢時所稱遭攻擊之身體部位有誇大之處，顯見其所為陳述已不無渲染、誇飾，已難憑其所述為被告不利之認定。　⒉告訴人己○○前揭所述遭被告毆打後衝出房間找2樓照服員制止被告，照服員至其2樓房間門口檔在其與被告中間，仍遭被告辱罵及挑釁等情節，與證人即案發時值班照服員丁○○於警詢時證稱：伊到場時，被告是在上3樓之樓梯，沒有聽到被告有謾罵之情形，及於本院審理時證稱：己○○當時至2樓值班室找伊，不確定是說被告要打他還是被告打他，伊就跟者己○○到樓梯邊，被告也在場，被告表示沒有毆打己○○，伊對己○○說半夜不要吵住民，現在要睡覺了，並對被告說回三樓睡覺，那麼晚不要吵住民，當時己○○未告知身體何部位遭毆打，亦無表示有身體疼痛或受傷等語（見本院卷一第164至1 70頁）亦不相符，顯見告訴人己○○就遭毆打之過程、事發後之情節所述皆不無誇張、與事實不符之處，益見其所述憑信性低，難以採憑；況依證人丁○○上開證述，無法確認告訴人己○○當時究係表示已遭被告毆打或被告有毆打之意但尚未付諸實行，而告訴人己○○既稱遭攻擊之身體部位不只1處，當下縱未立即發現傷勢，其身體亦應有遭攻擊後之疼痛、不舒服之處，然均未見其有此部分反應，難以排除被告確無下手毆打告訴人己○○之可能性，被告及其辯護人所辯被告敲門後，己○○即逕自前往2樓找證人丁○○，被告當時則位於3樓，2 人並無身體接觸等情節，非毫無所據。　⒊告訴人己○○固指稱遭被告以左手毆打右腦杓，右側頭部太陽穴疼痛，及以義肢碰觸肩膀，受有頭部頓挫傷、左肩挫傷，並提出前引門諾醫院診斷證明書佐證，惟其所述遭毆打時間僅約2至4秒（見本院卷一第152頁），而被告左手掌僅餘食指、無名指，其餘手指均遭切除乙節，有被告提出之左手照片附卷可憑（見本院卷一第59頁），足認被告左手施力程度難與一般人相比擬，亦無可能握拳實施攻擊，是被告是否能於極短時間內，以殘缺3根手指之左手造成前引門諾醫院診斷證明書所示頭部傷害，並僅以義肢碰觸肩膀即造成挫傷，非無疑義；況告訴人己○○於本院審理時復證稱：伊遭毆打後於凌晨3點40分打電話報警，2名員警不到5分鐘即到場，當時摸全身感覺沒受傷，迄至6時30分許才感覺右腦杓會疼痛等語（見本院卷第139至140頁），可見告訴人己○○所稱頭部、肩部傷勢，均無明顯外傷，亦非當場發生，而係事發後數小時產生，而經本院調取告訴人己○○事發後至門諾醫院驗傷之病歷紀錄，最終診斷欄係記載：頭部未明示部位之挫傷（ Contusion of unspecified part of head），未見記載其頭部右側頭部太陽穴有何明顯外傷，亦未記載肩部有何傷勢，無法排除告訴人己○○所指上開傷勢為其他原因所致，與被告無涉，無從補強告訴人己○○上開指述之憑信性。　⒋據此，告訴人己○○之指述內容亦有瑕疵，且無其他補強證足以擔保其指證、陳述之憑信性，亦難僅憑告訴人己○○單一且有瑕疵指述認定被告有此部分傷害犯行。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-20

HLDM-113-易-190-20241220-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第255號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江浩傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第365號），本院判決如下：　　主　文江浩傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　江浩傑於民國113年9月15日21時，在花蓮縣○○鄉○○○村00○0 號居處飲用3瓶啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路；嗣於同日23時許，行經花蓮縣○○市○○○街00號前時，因行駛時使用手機為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日23時13分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告江浩傑於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查車籍、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 30毫克，且其前因不能安全駕駛罪，曾於112年間經臺灣花蓮地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第12頁），足見被告雖經上開偵查程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告國中肄業之學歷、業工、家庭經濟狀況小康（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-18

HLDM-113-花原交簡-255-20241218-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何旻哲選任辯護人曾炳憲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 4號），因被告於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何旻哲成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院公務電話紀錄外 (見本院卷第17頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告何旻哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年000宇就上開犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，而少年000宇則係民國00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年000宇之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（見未遮隱之警卷第7、27頁），另參以被告於偵查中供稱自國小起即認識少年000宇，知道他未成年等語（見偵卷第23至24頁），足見本案被告知悉000宇是12歲以上未滿18歲之少年，並與之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯案動機係因被告欲請朋友喝酒，少年000宇提議被告以行竊方式取得酒類，被告始為本案犯行，業據少年000宇於警詢中陳述綦詳(見警卷第35頁) ；其犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人丙○○之損害，告訴人表示希望輕判等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第17頁)；兼衡其持有身心障礙證明(見警卷第51頁，障礙等級：輕度)，前有竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並考量其高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之啤酒1箱並未扣案，為被告本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償，此觀前述公務電話紀錄即明，已足填補其所受之損害，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第14號　　被　　　告　何旻哲　　　選任辯護人　林士雄律師(法律扶助律師，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何旻哲明知000宇(民國00年0月生，其餘年籍詳卷)係未成年人，竟共同意圖為自己不法之所有，基於與未成年人竊盜之犯意聯絡，於113年1月27日18時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車搭載000宇至丙○○所經營位在花蓮縣○○鄉○○ 路0段00○0號「○○○○○」，由000宇在外把風，何旻哲則進入店內竊取啤酒1箱後，再由000宇騎乘上開車輛載運何旻哲及啤酒1箱離開現場得逞。二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何旻哲於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴、證人即同案少年000宇於警詢中之證述證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。 3 現場及監視錄影畫面翻拍照片8張證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與未成年人共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2024-12-06

HLDM-113-原簡-76-20241206-1