Know99判決書

搜尋結果：王遠志

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第87號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林政升指定辯護人蔡健新律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10686 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林政升犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行更正為「112年 4月6日保護管束期滿未撤銷視為執行完畢」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。㈡、累犯加重：　　被告有起訴書犯罪事實欄所載前科暨執行完畢紀錄，於110 年6月11日假釋付保護管束，於112年4月6日假釋期滿未經撤銷執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量本案構成累犯之前案亦有多次竊盜、搶奪案件，與本案被告所犯竊盜犯行均屬同類案件，均係侵害他人財產權益之犯罪，罪質相同，並考量被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈢、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為竊盜之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告侵入告訴人管理之宮廟行竊香油錢，所為固為不該，然考量被告行竊時間係晚間6時許，當時並無人在內，對於社會治安或居住安寧之破壞程度尚非甚鉅，復無證據證明被告有持兇器竊取香油錢，犯行危險性較低，且被告所竊得之財物僅現金約新臺幣（下同）3000元。是依被告全案犯罪情節及所生危害，該竊盜犯行因踰越安全設備致須加重刑責之不法內涵及法益侵害程度，尚屬輕微，並參酌被告犯後均坦承犯行之態度，本案被告所犯加重竊盜罪依累犯加重後，最輕刑度仍須量處有期徒刑7月，猶嫌過重，實有情輕法重之情況，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且本案再犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，卻因一時貪念而犯下本案，顯見被告不尊重他人財產權，應予非難。惟審酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，並兼衡本案行竊之金額非鉅、被告於本院審理中自述患有肝癌三期，因身體健康狀況已無工作能力，未婚、無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：被告本案竊行所竊得之現金共計3000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10686號　　被　　　告　林政升　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政升前因搶奪、竊盜、毒品等案件，於民國106年6月30日入監，於110年6月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 112年4月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年1 月2日18時11分許，持不詳工具毀越彭文欣所管領新竹縣○○ 鎮○○路000號「三聖宮」2樓鐵窗後侵入「三聖宮」，並破壞「三聖宮」內香油錢箱子後，竊得香油錢及裝香油錢之塑膠小豬撲滿存錢筒4隻（總計現金新臺幣【下同】3,000元），旋騎乘葉菊子所有車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經彭文欣發覺香油錢短少報警並調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經彭文欣訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政升於偵訊中之自白及供述 1.被告坦承有竊取香油錢之事實。 2.被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。 2 證人即被害人彭文欣於警詢中之證述　　全部犯罪事實。 3 證人葉菊子於警詢中之證述　　被告使用葉菊子所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 4 監視器光碟及監視器擷取暨現場照片被告毀越「三聖宮」2樓鐵窗後侵入「三聖宮」，竊取香油錢內現金，並旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。 5 車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號普通重型機車為證人葉菊子所有之事實。 6 刑案資料查註紀錄表被告有如犯罪事實欄所載累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-113-原易-87-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉先財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17789號），本院判決如下：　　主　文劉先財犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、劉先財基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月14日，參與由歐立揚【所涉一般洗錢罪，業經本院以112年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定】、羅宥毅（所涉一般洗錢罪，業經本院以1 12年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元確定）及其他真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「葉賓利」、通訊軟體LINE暱稱「李明浩」、「陳」、「王軍」等成年成員所組成、以實施詐術詐欺不特定被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），在該詐欺集團擔任車手之工作。嗣本案詐欺集團成員先於如附表二所示之時間，聯繫如附表二所示之受騙者，施用如附表二所示之詐術，致如附表二所示之受騙者陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款至如附表二所示之人頭帳戶後，劉先財再持各人頭帳戶金融卡，於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點領取如附表二所示之款項後，轉交予歐立揚，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙者察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序事項　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告劉先財參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。　㈢又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第10 2頁），核與證人即告訴人陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲、證人即被害人莊家瑗，及證人羅宥毅於警詢時證述大致相符（偵48075卷第21-35、51-59、81-87、147-15 1、157-163、171-179、11-20頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵48075卷第203-205頁）、「帳號：00000000000000 」交易明細（偵48075卷第207頁）、「帳號：000000000000 0」交易明細（偵48075卷第209頁）、「局號：0000000、帳號：0000000、姓名：馬克」之客戶歷史交易清單（偵48075 卷第211-213頁）、告訴人匯款及犯嫌提款犯罪時地一覽表（偵48075卷第215-239頁）、被告之全家超商會員資料、電子發票存根聯截圖（偵48075卷第227頁）、中華電信通聯調閱查詢單（偵48075卷第241頁）、被告之母徐秀美之親友網脈（偵48075卷第243頁）、亞太行動資料查詢（偵17789卷第65-67頁）、亞太行動通訊數據上網歷程查詢（偵17789卷第69-69頁）、Google地圖查詢結果等件（本院卷一第277-2 91），及如附表一「證據欄」所示之證據在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第 19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最重法定刑為有期徒刑5年，較舊法規定之罪重法定刑有期徒刑7年為輕；又新修定之洗錢防制法第23 條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，依被告於本院審判中坦承犯行，並未自動繳交犯罪所得之情，依修正後規定之處斷刑最重為有期徒刑5年，依修正前規定之處斷刑最重為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，經綜合比較後，應適用裁判時即修正後之規定。　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告如附表二編號1所示之犯行，為其加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　㈢核被告就如附表二編號1所示之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號2至6所示之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告就如附表二所為，均係於密接之時間、地點，接續提領各該編號所示之受騙者受騙後所匯之款項，侵害同一財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理，應各論以接續犯。　㈤被告就如附表二編號1所示之部分，係以一行為觸犯上開3罪名；就如附表二編號2至6所示之部分，則係以一行為觸犯上開2罪名，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告與歐立揚、羅宥毅、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號6所示之犯行，及與歐立揚、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號1至5所示之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙如附表二所示之共6名被害人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告貪求高額獲利，竟參與詐欺集團，擔任取款並轉交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致如附表二所示之6名受騙者受有金錢損失，而侵害其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，並參酌被告犯後自偵查至本院審理時均否認犯行，以不合理之情詞強辯，至本院審理即將終結時，見無可抵賴方坦認犯行之犯後情狀，難認犯後態度良好，此應為被告不利之考量。兼衡其前有詐欺、恐嚇、偽造文書、贓物、肇事逃逸、多次毒品與竊盜等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，並參犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，另酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷二第103頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其本案犯行之犯罪所得為6,000元等語（本院卷二第101頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案受騙者匯入人頭帳戶之款項，均經被告提領轉交予上游，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號對應之事實主文欄證據 1 附表二編號1 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。國泰世華銀行營業部存摺封面（偵48075卷第37頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第39頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第39、41頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第47、49頁）　　　　 2 附表二編號2 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。「i3Fresh愛上新鮮訂購明細」截圖（偵48075卷第61頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第61、63、67頁）通訊軟體對話紀錄、個人頁面截圖（偵48075卷第63-67頁）、臺幣活存明細截圖（偵48075卷第73頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第77頁） 3 附表二編號3 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第89-101頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第103-109頁）、提供信用卡正反面翻拍照片（偵48075卷第111-121頁）、非約定轉帳、轉帳、轉帳交易結果通知簡訊截圖（偵48075卷第123-129頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第131頁） 4 附表二編號4 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。合作金庫商業銀行約定轉入帳號申請書、匯款申請書代收入傳票、彰化銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第153-155頁） 5 附表二編號5 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。手機通話記錄截圖（偵48075卷第165-167頁）、彰化銀行轉帳交易截圖 6 附表二編號6 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。合作金庫銀行存款存摺封面暨交易明細（偵48075卷第183、189、191頁）、新埤郵局郵政存簿儲金簿封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細附表二：編號受騙者施用詐術匯款時間金額（新臺幣）人頭帳戶帳號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳婉萍 (提告) 於111年12月14日15時54分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳婉萍，佯稱：係「i3FRESH愛上新鮮」及富邦銀行客服，因設定錯誤被扣款，要操作ATM解除云云。 ⑴111年12月14日18時26分許 ⑵111年12月14日18時32分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日18時38分許 ⑵111年12月14日18時56分許 ⑶111年12月14日18時59分許 ⑷111年12月14日19時許 ⑸111年12月14日19時3分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑴6萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 ⑷3萬元 ⑸9,000元 2 陳苑玲 (提告) 於111年12月14日16時43分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳苑玲，佯稱：係「愛上新鮮」及郵局客服，因駭客入侵導致訂購數量成為10倍，要匯款至指定帳戶解除云云。 111年12月14日18時36分許 9萬15元 3 莊家瑗 (未提告) 111年12月14日以電話及通訊軟體LINE聯繫莊家瑗，佯稱：係誠品電商業者及銀行、郵局客服，因資料設定錯誤，要解除要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日19時39分許 ⑵111年12月14日19時46分許 ⑶111年12月14日20時10分許 ⑴8萬6,123元 ⑵3萬9,124元 ⑶2萬1,998元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日19時46分許 ⑵111年12月14日19時47分許 ⑶111年12月14日19時47分許 ⑷111年12月14日19時48分許 ⑸111年12月14日19時49分許 ⑹111年12月14日19時52分許 ⑺111年12月14日19時53分許 ⑻111年12月14日20時13分許 ⑼111年12月14日20時15分許 ⑽111年12月15日0時8分許 ⑴新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑹新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑺新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑻新北市○○區○○路0段00號(統一超商真豪門市) ⑼新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑽新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸6,005元 ⑹2萬5元 ⑺1萬9,005元 ⑻2萬5元 ⑼2,005元 ⑽805元 4 羅碧儀 (提告) 111年12月14日20時許，致電羅碧儀，佯稱：因慈善捐款扣款金額錯誤，要依指示操作網路銀行及臨櫃匯款進行取消云云。 ⑴111年12月14日22時56分許 ⑵111年12月14日22時58分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日23時10分許 ⑵111年12月14日23時12分許 ⑶111年12月14日23時13分許 ⑷111年12月14日23時14分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑵新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑶新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑷新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑴1萬5,000元 ⑵6萬元 ⑶6萬元 ⑷1萬5,000元 5 吳建宏 (提告) 111年12月14日20時53分許，致電吳建宏佯稱：係雄獅旅行社及玉山銀行客服，因刷機票重複扣款，要轉帳至指定帳戶解除云云。 111年12月14日23時2分許 4萬9,987元 6 李雅玲 (提告) 111年12月14日19時46分許，致電李雅玲佯稱：係手機殼賣家及郵局客服，因身分被紀錄為批發商會按月扣款，要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日23時46分許 ⑵111年12月14日23時47分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日0時13分許新北市○○區○○○街000號(全家便利超商新莊和港店) 10萬元 ⑴111年12月15日0時12分許 ⑵111年12月15日0時14分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月15日0時21分許 ⑵111年12月15日0時22分許 ⑶111年12月15日0時23分許 ⑷111年12月15日0時24分許 ⑸111年12月15日0時25分許 ⑴新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑵新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑶新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑷新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑸新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-147-20250116-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第15號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17359號），本院判決如下：　　主　文林文生駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，因而自摔肇事，誠屬不該；另考量被告國中畢業之智識程度、目前從事建築業、小康之家庭經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17359號　　被　　　告　林文生　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文生自民國113年9月29日12時許起至13時許止，在新竹縣○ ○鎮○○里○○○00號附近親友家飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日17時55分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路。嗣於113年9月29日18時8分許，行經新竹縣關西鎮竹21線3公里處附近（永安橋）時自摔肇事。嗣經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72 毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林文生於偵查中之自白。　㈡證人龍乾坤於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉　　　　所犯法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

CPEM-114-竹北交簡-15-20250115-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第15號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范中令上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15295號），本院判決如下：　　主　文范中令血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告范中令所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度竹交簡字第 582號判決判處有期徒刑4月確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以109年度竹交簡字第891號判決判處有期徒刑4月確定。上開二案件，經本院以110年度聲字第732號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國111年5月13日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660 號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難，且被告前有上開刑案科刑紀錄，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；又兼衡被告飲用酒類後致血液中酒精濃度達0.187％之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第4頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15295號　　被　　　告　范中令　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范中令前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第732號裁定定應執行有期徒刑6月，於民國1 11年5月13日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月31日18時許起至113年9月1日2時許止，在新竹市經國路某卡拉OK店飲用酒類後，血液中酒精濃度已逾0.05%，仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於113年9月1日4時35分許，行經新竹市香山區中華路5段912巷口附近時，與楊建忠停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞。嗣經警到場處理，並由新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）對范中令抽血檢驗，測得范中令血液中酒精濃度達0.187%而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告范中令於偵查中之自白。　㈡證人楊建忠於警詢中之證述。　㈢新竹國泰醫院檢驗報告單。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器畫面照片。　㈤刑案資料查註紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-01-10

SCDM-114-竹交簡-15-20250110-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陸森來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16282號），本院判決如下：　　主　文陸森來駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陸森來所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.98毫克之違反義務程度。酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘微型電動二輪車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第11頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16282號　　被　　　告　陸森來　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸森來於民國113年10月20日20時許，在新竹縣湖口鄉友人住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍騎乘車牌號碼0000000號之微型電動二輪車上路。嗣於同日22時 28分許，行經新竹縣○○鄉○○村0鄰000○0號旁道路時自摔肇事。嗣經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98 毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陸森來於警詢時及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-01-10

CPEM-114-竹北交簡-5-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1410號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡嘉宏上列被告因傷害案件案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 223號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡嘉宏犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）外。　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告簡嘉宏與告訴人朱宸儀前為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。又被告就本案犯行所為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告雖有以言語恫嚇告訴人，惟此部分僅屬其傷害行為之助勢行為，而應為傷害之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性克制情緒，出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所示傷害，顯見其欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，併衡以被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7223號　　被　　　告　簡嘉宏　上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡嘉宏與朱宸儀前為夫妻關係，後於民國112年4月26日離婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。簡嘉宏於113年4月19日12時42分許，在新竹市○區○○路0 段000號前，因故與朱宸儀發生爭執，竟基於傷害之犯意，先對朱宸儀恫嚇稱：「要打死你，不會放過你」等語，後旋持安全帽毆打朱宸儀，並拉扯朱宸儀頭髮，致朱宸儀受有頭部腫脹、手部、膝部擦挫傷等傷害。適警員蕭陳龍據報到場處理而當場查獲。二、案經朱宸儀訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡嘉宏於警詢及偵訊中之自白及供述被告坦承有毆打告訴人朱宸儀之事實。 2 證人即告訴人朱宸儀於警詢中之證述　　全部犯罪事實。 3 證人蕭陳龍職務報告、現場照片、警員秘錄器對話譯文被告為警逮捕過程之事實。 4 證人朱宸儀受傷照片、公務電話紀錄證人朱宸儀受有上開傷害之事實。二、核被告簡嘉宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。被告雖曾以上開言詞恐嚇告訴人，然其復將其恐嚇內容付諸實現而傷害告訴人，其恐嚇之危險行為應為後續之傷害實害行為所吸收，而不另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-01-09

SCDM-113-竹簡-1410-20250109-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1112號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃峻維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3755 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃峻維犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電線壹捲，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告行竊之犯罪所得即電線1捲，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王遠志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3755號　　被　　　告　黃峻維　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃峻維意圖為自己不法之所有，於民國112年10月4日5時49 分許，在新竹市○○區○○○街000號工地內，趁無人注意之際，竊取葉晉昆所有電線1捲（720M，38mm，廠牌XLPE），得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離開現場。嗣葉晉昆發現上開電線遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經葉晉昆訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃峻維於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人葉晉昆於警詢及偵查中之證述上開犯罪事實。㈢證人陳朝銘於警詢時之證述上開時地駕駛上開自用小貨車之人係被告之事實。㈣監視器畫面照片上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告犯罪所得1萬元（已扣除歸還告訴人之9,000元），請依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

SCDM-113-竹簡-1112-20250106-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司家催字第2號聲請人林助信律師上列聲請人聲請對被繼承人王遠志之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人王遠志（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○街000巷00號4 樓、民國113年4月17日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人王遠志之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人王遠志之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第137 4號裁定，選任為被繼承人王遠志之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-06

TPDV-114-司家催-2-20250106-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第81號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林慕宸（原名：林威志）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12913號），本院判決如下：　　主　文林慕宸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「員警職務報告、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表各1份新竹縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克，已嚴重超標，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、職業為服務及建築業、家庭經濟狀況小康（參被告之警詢錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12913號　　被　　　告　林慕宸　　　　　（原名：林威志）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慕宸自民國113年7月3日7時5分許起至7時15分許止，在新竹縣竹東鎮中興路與竹中路口飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日7時32分許，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號前時，與黃國土騎乘之電動輔助自行車發生碰撞（黃國土受傷部分未提出告訴）。嗣經警到場處理，並測得林慕宸吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林慕宸於偵查中之自白。　㈡證人黃國土於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-01-02

CPEM-113-竹東原交簡-81-20250102-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1116號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何胤辰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0936號），本院判決如下：　　主　文何胤辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何胤辰於民國112年1月間擔任新竹縣○○市○○路00巷0號「中正傳家寶社區」管理委員會之副主委，黃郁晴於上開期間則擔任上開社區之警衛。詎何胤辰因故對黃郁晴心有不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，自112年1月6日晚間11時2分許起至翌（7）日凌晨0時32分許止，在其位於新竹縣○○市○○ 路00巷0號3樓之住處內，以通訊軟體LINE接續傳送附表所示內容之訊息予黃郁晴，致黃郁晴閱覽後心生畏懼。二、案經黃郁晴訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告何胤辰以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告何胤辰矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：因為告訴人黃郁晴先恐嚇我，我才傳這些訊息給她，我並沒有要恐嚇她，告訴人知道我太太在家樂福工作，想要找別人去家樂福恐嚇，所以我才會傳後續的訊息給告訴人，結果告訴人拿後面的訊息來告我，我不知道誰對誰錯，我覺得這是單純的社區問題等語（見本院卷第35頁、第133頁）。經查：　㈠被告自112年1月6日晚間11時2分許起至翌（7）日凌晨0時32 許分止，在其前揭住處內，以LINE接續傳送附表所示內容之訊息予告訴人等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10936號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁、第35頁至第 36頁、本院卷第33頁至第38頁、第129頁至第135頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第14頁）大致相符，且有警員林緯彬於113年6月14日出具之職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告提出之LINE對話紀錄翻拍畫面與擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第5頁至第7頁、第18頁至第20頁、第37頁至第42頁、本院卷第39頁至第123頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈按刑法第305條「恐嚇危害安全罪」所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要；再惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。經查，依被告所傳送之訊息內容所示，被告除於短時間內多次、反覆傳送「出來」、「下來」、「躲一時，無法躲一輩子」、「每天都會等到你。」、「明天在找你」、「明天在去等你下來。」等迫切要求告訴人盡速出面之訊息外，更傳送「樓下好像有好多黑衣人啊要找你的」、「很多人要找你，出門要小心，不要跌倒。」、「跟你修理的金細細。」、「出門在外要小心」、「出門小心、「警察無法保護你24小時，要小心。」、「黑衣人躲起來了，又出現了。」、「黑衣人又不見了」等內容，而以暗示或明示之方式向告訴人表達「有黑衣人欲對你不利」、「修理你」等意旨，綜合雙方前後對話紀錄之整體脈絡以觀，該等訊息顯係以加惡害於告訴人生命、身體、自由之旨通知告訴人，衡諸一般社會通念與經驗法則，堪認該等訊息內容客觀上確實足以使社會上一般多數人閱覽後心生畏懼。 ⒉被告自述其學歷為高中畢業、經營建築業等語（見本院卷第1 34頁），且其於本案發生時，係年滿55歲之成年人，心智正常，並擔任前揭社區管理委員會之副主委，足見被告係具有相當智識程度及豐富社會經驗、工作經驗之成年人；而從卷附被告與告訴人間之LINE對話紀錄內容以觀，亦難認被告於傳送附表所示內容之訊息時，有何認知誤會或誤傳訊息之情形，是被告對於其所傳送訊息之內容足以使社會上一般多數人閱覽後心生畏懼此節，自難委為不知，堪認其主觀上應有恐嚇危害安全之認識與故意甚明。至被告是否係受告訴人先前所傳送訊息之內容影響，始傳送本案附表所示內容之訊息，核屬其犯罪動機之問題，要難憑此主張其無恐嚇危害安全之犯意；且縱若告訴人先前所傳送訊息之內容涉及不法，亦屬告訴人是否另構成犯罪之問題，尚無法據此卸免被告自身行為之罪責，附此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告何胤辰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　被告於前揭時間、地點，以LINE傳送附表所示多筆訊息予告訴人黃郁晴之複數行為，顯然係基於同一恐嚇危害安全之目的，而於密接之時間、相同之空間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間迭有紛爭、對告訴人心生不滿，竟不思以理性方法解決，反以前揭方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行為當無任何可取之處。又被告雖坦認本案客觀事實，然仍矢口否認犯行，且經告訴人具狀陳稱略以：被告一點歉意都沒有等語，此有告訴人113年11月19日庭呈之手寫陳報狀1份在卷可憑（見本院卷第125頁），是被告之犯後態度難謂良好。惟念及被告於傳送附表所示內容之訊息前及傳送過程中，告訴人確實有傳送部分足以令閱覽者心生不悅之訊息，此有被告提出之LINE 對話紀錄擷圖在卷可憑（見本院卷第53頁至第65頁、第75頁至第91頁），堪認被告為本案犯行時確受有相當程度之刺激；且被告係以通訊軟體傳送訊息之方式為恐嚇犯行，並未直接與告訴人為物理上接觸，足見其手段尚非極為嚴重，是不能以被告犯後態度不佳而對其為過度不利之量刑。另衡諸被告自述其職業、已婚、有成年子女、與親屬同住、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：通話紀錄擷圖顯示之時間訊息內容 23：02 出來，出來。 23：08 樓下好像有好多黑衣人啊要找你的。 23：09 趕快下樓報警 23：21 出來，賤人 23：22 我等你 23：25 不是不怕死嗎，好久沒碰過亡命之徒了 23：48 很多人要找你，出門要小心，不要跌倒。 00：00 幹譙我，讓你加倍奉還。 00：01 下來，出來。 00：02 躲一時，無法躲一輩子，出來。 00：07 瘋子欠打。 00：09 下來，我等你。 00：09 跟你修理的金細細。 00：13 出門在外要小心 00：14 你不怕，下來，賤人 00：15 每天都會等到你。 00：18 報警無用 00：21 你只會報警，賤人，明天在找你。 00：22 我鬧得很爽，晚安 00：23 出門小心 00：25 警察無法保護你24小時，要小心。 00：25 明天在去等你下來。 00：26 下來 00：28 黑衣人躲起來了，又出現了。 00：30 下來 00：31 黑衣人又不見了 00：32 玩玩了，收兵。

2025-01-02

SCDM-113-易-1116-20250102-1