Know99判決書

搜尋結果：王鵬勝

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第113號 113年度家親聲字第125號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0○0號上列抗告人分別與相對人乙○○、丙○○、丁○○及戊○○間聲請給付扶養費事件、返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月30日本院113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳抗告費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。理由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。而上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條規定甚明。二、本件抗告人與相對人間聲請給付扶養費及返還代墊扶養費事件，經本院以113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號合併審理，並於民國113年9月30日為第一審裁定，抗告人對上開裁定，均聲明不服，然未據繳納抗告費，依上開規定，應各徵收抗告費1,000元。茲限抗告人於收受本裁定正本之日起7日內繳納抗告費共2,000元，逾期未補正，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-家親聲-125-20241021-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第831號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月9日止。雖相對人強制性親職教育均已完成，然相對人乙、丙因涉販賣毒品已起訴尚待審理，且受安置人甲已於113年9月2日轉換親屬安置，為確保受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年11月10 日起至114年2月9日止等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第609號民事裁定等各件為證。本院審酌上情，認相對人現均於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。另相對人亦同意延長安置，有本院公務電話記錄附卷可佐。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-831-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第819號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即即兒童甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年一月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為相對人乙、丙所生之子女。甲因未獲適當養育，人身安全遭受重大威脅，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年10月21日止。延長安置期間，本案所涉刑事事件尚於臺灣橋頭地方法院審理中，而丙現因病癱瘓，無法自理、無口語表達能力，需乙照顧，且乙經濟不穩定需長期依賴民間單位補助款，另雖於11 3年8月起尋得乙之高雄親屬資源，但尚需觀察、評估親屬是否為適合暫代扶養、照顧責任；又甲年幼無自保能力，為顧及甲之人身安全，評估有延長安置甲之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年10月22日起至114年1月21日止延長安置甲等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第515號民事裁定等影本各件為證。本院審酌上開資料，認本件相對人丙患病重癱，無生活自理能力，需相對人乙照顧，且乙經濟尚未穩定，親屬資源亦尚待評估，而甲年幼、無自我保護及照顧能力，則衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲，且乙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置兒童甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王鵬勝

2024-10-18

KSYV-113-護-819-20241018-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第246號聲請人甲○○ 住高雄市○○區○○路000巷00號10樓非訟代理人李承書律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上開當事人間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件（本院113年度家補字第693號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、案件概述單、申請人資力審查詢問表、審查表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市左營區中低收入戶證明書等件為證，以為釋明。且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求分割遺產事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求分割遺產事件，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王鵬勝

2024-10-17

KSYV-113-家救-246-20241017-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。理由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），現年高齡94歲，籍設高雄 ○○○○○○○○，父母均歿，未婚無子女，在臺無其他親屬，於11 0年7月7日經列管為失蹤人口，另查無失蹤人甲○○領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置紀錄、殮葬紀錄、健保資料、在監在押紀錄紀錄，足認甲○○至遲於110年7月7日（斯時91歲）行蹤不明，失蹤迄今已滿3年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、高雄 ○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨清冊、113年7月18日高市社老福字第113 35836700號函、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函暨協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100055359號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第11370737200號函、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為證。參以上開戶籍資料顯示甲○○於110年7月7日起註記為失蹤人口，堪認甲○○至遲於110年7月7日起即已失蹤，失蹤迄今已逾3年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王鵬勝

2024-10-17

KSYV-113-亡-81-20241017-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第757號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人丙○○，因患失智症、晚發型阿茲海默氏病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○之長男甲○○為監護人，指定丙○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即覺民診所精神科醫師王○○出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：丙○○之子女均同意選定甲○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認丙○○因患「失智症」，目前意識迷糊，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人與丙○○情屬至親，認由聲請人擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-17

KSYV-113-監宣-757-20241017-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第582號原告丙○○ 住○○市○○區○○路00巷0號訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告甲○○ 乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割被繼承人丁○○之遺產，其中原告主張夫妻剩餘財產分配數額新台幣（下同）2,215,894元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，且係因財產權關係而為涉訟，則此部分訴訟標的價額經核定為2,215,894元；另關於原告主張兩造均為被繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1，請求分割附表一所示之遺產，其價額各如附表一價額欄所載，共計8, 588,137元，扣除剩餘財產分配請求部分2,215,894元，所餘遺產總額為6,372,243元，則原告請求分割遺產之訴訟標的價額即為2 ,124,081元（計算式：6,372,243元×1/3＝2,124,081元）。又原告主張夫妻剩餘財產分配請求，核與分割遺產之訴訟標的非屬互為競合或應為選擇者，且經濟目的亦非一致，其價額自應合併計算，則原告因本件請求所受利益之客觀價額為4,339,975元（計算式：2,215,894元＋2,124,081元＝4,339,975元），訴訟標的價額經核定為4,339,975元，應徵第一審裁判費43,966元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王鵬勝附表一：被繼承人丁○○之遺產編號種類遺產項目價額備註㈠積極財產 1 土地高雄市○○區○○○段00○0地號（權利範圍：5分之1） 927,360元依財政部高雄國稅局遺產稅參考清單所載價額認列 2 土地高雄市○○區○○○段00○0地號（權利範圍：5分之1） 106,680元同上 3 土地高雄市○○區○○○段00○00地號（權利範圍：5分之1） 31,920元同上 4 土地高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 6,000,000元依原告起訴狀自承編號4至6之不動產價額共計6,000,000元，遠高於財政部高雄國稅局遺產稅參考清單所載價額，尚屬合理，本院認應依原告起訴狀所載價額認列 5 土地高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 6 建物高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號（權利範圍：全部） 7 存款高雄市○○區○○○○○○號：000-0000-00-0000000） 16,344元依高雄市燕巢區農會存摺內頁所載價額認列 8 現金 1,655,833元(原告保管中） 1,655,833元依原告起訴狀附表一編號8、原告郵政存簿儲金簿內頁所載價額認列㈡消極財產 9 債務燕巢區農會貸款 -150,000元依原告起訴狀附表一編號9所載價額認列共計 8,588,137元

2024-10-17

KSYV-113-家補-582-20241017-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第84號聲請人李淑妃律師相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上三人共同非訟代理人林怡君律師上列聲請人因相對人與甲○○間免除扶養義務事件，受選任為甲○○ 之特別代理人，聲請酌定特別代理人律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人為甲○○擔任第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元，並由相對人墊付。理由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1 項、第2項分別定有明文。而司法院依前揭規定，訂有法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，依該支給標準第 4條第1項規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰為之，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同） 50萬元。二、聲請意旨略以：其經本院選任為本院113年度家親聲字第84 號免除扶養義務事件(下稱本案訴訟)中甲○○之特別代理人，經本院裁定相對人對甲○○之扶養義務應予免除，而第一審訴訟程序已終結，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。三、經查，相對人前向甲○○提起本案訴訟，經本院准許相對人之聲請，第一審訴訟程序已終結乙節，業經本院調取本案訴訟卷宗查閱無訛。另本院依相對人之聲請，於民國113年2月26 日以113年度家聲字第28號裁定，選任聲請人為甲○○之特別代理人，有該裁定附卷可稽。茲本案訴訟第一審程序已終結，本院審酌第一審訴訟程序繁簡程度、訴訟結果、聲請人於第一審審理程序到庭執行職務及所耗心力等情，酌定聲請人擔任甲○○第一審特別代理人之律師酬金為2萬元，並命由相對人墊付。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王鵬勝

2024-10-15

KSYV-113-家親聲-84-20241015-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第866號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○街000巷00號應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人丙○○，因車禍致頭部外傷併顱內出血，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○之配偶甲○○為監護人，指定丙○○之胞姐乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明。 (三)義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○出具之精神鑑定報告書。 (五)親屬同意書。三、本院依上開鑑定報告，認丙○○因患重度器質性失智症，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。另審酌丙○○之子女目前為未成年人，其配偶甲○○與丙○○情屬至親，且有意願擔任其監護人，認由甲○○擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之胞姐乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-15

KSYV-113-監宣-866-20241015-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第96號原告庚○○ 設臺北市○○區○○○路000號、000號、000號法定代理人丙○○ 訴訟代理人壬○○ 被告辛○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於民國一一三年十一月二十日前，代位債務人乙○○(身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)辦理附表一所示不動產之繼承登記，逾期未能辦妥繼承登記者，駁回其訴。理由一、按「下列各款登記，得代位申請之：…四、其他依法律得由權利人代位申請登記者」，土地登記規則第30條第4款定有明文，其立法理由乃明揭：『…三另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第3款』（按此即現行條文第4款，按99年6月28日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂移列為現行第4款）」，是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照 )。二、經查： (一)原告之法定代理人原為癸○○，嗣於本院審理期間變更為丙○○ ，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 (二)本件原告起訴其主張為債務人乙○○之債權人，揆諸前揭說明，債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之。是本件被繼承人甲○所遺如附表一所示不動產尚未辦理繼承登記，爰命原告就附表一所示不動產，代位債務人乙○○ 辦理繼承登記。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　王鵬勝附表一：被繼承人甲○之遺產編號種類項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號（面積：14,968平方公尺） 480分之1 2 建物高雄市○○區○○○段○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0弄0○0號 1分之1

2024-10-15

KSYV-113-家繼簡-96-20241015-1