Know99判決書

搜尋結果：當選無效

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第913號原告陳秀娟鄒家蒝林煥章陳致寰共同訴訟代理人張恩鴻律師被告裕國豐順社區管理委員會法定代理人施元偉訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應將民國105年1月1日至民國112年12月31日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告林煥章、陳致寰閱覽或影印，並不得為妨害原告林煥章、陳致寰閱覽或影印之行為。 被告應將民國105年1月1日至民國112年10月17日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告陳秀娟、鄒家蒝閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告陳秀娟負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。經查，原告起訴時，訴之聲明為：一、先位部分：㈠被告管委會召集之裕國豐順社區民國111年12月10日第九屆區分所有權人會議決議應予撤銷。㈡被告管委會應將社區與第三人（歷年負責社區之物業公司及清潔公司）簽訂之契約，交付原告閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為。二、備位部分：㈠確認被告施元偉、林麗足、李志文於111年12月10日舉行裕國豐順社區第九屆管理委員會委員之選舉當選無效。㈡被告管委會應將裕國豐順社區之社區與第三人（歷年負責社區之物業公司及清潔公司）簽訂之契約，交付原告閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為（見本院卷第11-13頁）。嗣原告經數次變更，最終聲明如後所示（見本院卷第404頁），原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。　　貳、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原列陳秀娟、鄒家蒝、林煥章、陳致寰、張建豐為原告，嗣具狀撤回原告張建豐之起訴（見本院卷第401頁）；及被告部分，原列施元偉、李志文及林麗足為被告之一，嗣原告具狀撤回對上開施元偉、李志文及林麗足之起訴（見本院卷第405頁）。被告對原告上開撤回均表同意（見本院卷第437-438頁），依上開規定，核無不合，自應准許。　　　乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、撤銷被告於111年12月10日召集裕國豐順社區第九屆區分所有權人會議如附表所示議題一及臨時動議議題一之決議部分：㈠原告等人為區分所有權人，雖然原告陳秀娟與鄒家蒝已於112 年10月18日將其所共有之房屋（臺中市○○區○○路000號9樓之 2）出賣移轉登記予他人，惟被告召集之111年12月10日裕國豐順社區第九屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）當時，原告陳秀娟仍為區分所有權人，且其未參與系爭會議，無法當場表示異議，自有權利提起撤銷之訴，以維護權利。　㈡依往年慣例，被告所召開區分所有權人會議決議時，均會將發放開會通知單時間及開會時間之事項張貼公告。惟系爭會議召開前，被告僅將召開系爭會議之會議通知單、會議議程放置於各區分所有權人信箱，並未另行張貼公告通知各區分所有權人，區分所有權人無從得知會議通知單已放置於信箱。召集人應於開會前10日以書面載明「開會內容」，惟系爭會議之會議通知單、會議議程，僅載明開會時間與會議程序，未載明會議當天要討論之議案，召集程序違反公寓大廈管理條例第30條第1項及社區住戶規約第6條第3項規定。　㈢附表所示臨時動議議題一之決議，在系爭會議議題二已表決未通過，未依法就同一議案重新召集會議，卻以臨時動議方式重新決議（按：被告管委會第七屆調漲管理費時，也以臨時動議方式表決），自違反前述法規之召集程序及決議方法。二、原告陳秀娟、鄒家蒝、林煥章、陳致寰部分，得請求被告交付105年1月1日至112年12月31日代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，供以閱覽或影印，且不得妨害部分：　依公寓大廈管理條例第35條規定，利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄。管理負責人或管委會不得拒絕；且廠商之承攬契約及相關單據均屬於法定會計憑證之原始憑證，而原告等人為被告社區之區分所有權人，當有閱覽上開文件之權利。原告曾於110年1月17日填寫財務報表調閱申請書請求閱覽，但被告管委會置之不理，原告於 110年7月5日及111年3月5日以通訊軟體LINE再次詢問，然均遭拒絕，爰依上開規定，請求被告交付上開文件以供閱覽或影印，被告亦不得有妨害原告閱覽或影印之行為。　　三、並聲明：㈠被告於111年12月10日召集裕國豐順社區第九屆區分所有權人會議如附表所示議題一及臨時動議議題一之決議均應撤銷。㈡被告應將105年1月1日至112年12月31日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為。貳、被告則以：一、就原告陳秀娟起訴主張之聲明第一項，原告陳秀娟主張被告社區111年12月10日召集系爭會議之議題一、臨時動議議題一之決議應予撤銷，並無理由：㈠依公寓大廈管理條例第27條第1項、被告社區住戶規約第7條第3項第1款規定，區分所有權人會議之表決權係由戶別為計算，而非以共有人數個別計算。原告陳秀娟所主張之系爭會議，開會當時原告陳秀娟與鄒家蒝共同持有臺中市○○區○○路 000號9樓之2房屋，已由原告鄒家蒝代表出席參與會議，而系爭會議並無任何區分所有權人當場提出異議，原告陳秀娟既已委由原告鄒家蒝出席行使表決權，原告陳秀娟以其自身未出席系爭會議為由，提起本件訴訟，早已逾民法第56條規定之3個月法定期間，其訴自難謂合法。㈡依公寓大廈管理條例第30條第1項、社區住戶規約第8條第3項規定，區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得於公告欄公告之；公告期間不得少於二日。依被告社區往年作業習慣，均係將議程列於個別住戶通知單內，難謂有何召集程序違反法令規定之情事。原告等已自認確有於開會十日前，收受系爭會議之通知單、會議議程之資料，且開會內容究應載明至何程度，是否應包括議決事項之內容，並無明確規範，則即便被告未以公告方式為之，系爭通知也已列有「議題討論」，即難謂有何召集程序違反法令規定之情事，更不能謂存有公寓大廈管理條例第30條第1項後段之瑕疵。　㈢原告所主張公寓大廈管理條例第32條第1項規定，僅係規範未通過決議之議案，「得」重新召集會議，並降低出席及表決門檻，未禁止同次會議中再以臨時動議方式重新決議。況如法令規定得以較低之出席人數及表決門檻再次決議，則於同次會議依臨時動議方式表決，所需之出席人數、表決門檻均較公寓大廈管理條例第32條第1項規定為高，如仍能獲區分所有權人之會議決議，依舉重明輕之原則，並無不准之理。又內政部會議規範第30條另有載明「復議動議」之相關程序，即就未通過決議之議案再以動議方式表決之，此部分於法無違。㈣觀諸管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，公寓大廈管理條例第30條第2項定有明文。若會議內容無涉管理委員之選任事項，均得以臨時動議提出，不以在開會通知中載明為必要。而系爭會議除選任管理委員外之各項議案，均未涉及管理委員選任事項，則系爭會議雖可能違反「會議前以書面載明會議內容，通知各區分所有權人」之規定，然系爭決議之提案內容，尚非不得以臨時動議提出，從而被告管委會之召集程序倘若有違反社區規約之瑕疵，對於被告社區各住戶之權益侵害顯非重大。依該次決議之表決人數觀之，即便原告均出席系爭會議，亦對於決議之形成不生影響，甚至同意之住戶尚可以對系爭決議為追認，故類推適用公司法第189條之1規定，應認為並無撤銷系爭會議決議之必要與實益。二、就原告訴之聲明第二項，請求被告社區提出與第三人簽訂之契約等文書供其等閱覽或影印，並無理由：㈠原告陳秀娟、鄒家蒝業已自承其於112年10月18日將臺中市○○ 區○○路000號9樓之2房屋出售過戶，自斯時起已非被告社區之區分所有權人，此部分聲明，並無訴之利益。㈡原告固請求閱覽、影印旨揭所示文書，然與物業公司、清潔公司之合約書，並非公寓大廈管理條例第35條所規定之內容，該文件更非會計憑證、會計帳簿或財務報表等項目之範疇，而社區規約並無得由利害關係人閱覽合約資料之規定，復無作成區分所有權人會議決議，原告依公寓大廈管理條例第 35條、公寓大廈管理條例施行細則第10條規定，請求閱覽、影印該合約書資料並無理由。三、並聲明：原告之訴均駁回。參、本院之判斷：一、原告陳秀娟訴請撤銷被告於111年12月10日召集裕國豐順社區第九屆區分所有權人會議如附表所示議題一及臨時動議議題一之決議部分：㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1 項定有明文。查： ⒈原告陳秀娟主張其112年3 月8 日起訴時（後於112年10月18 日，移轉登記予他人）為被告之區分所有權人，有原告所提出之坐落臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號9樓之2登記資料（見本院卷第443-448頁），在卷可稽，堪信為真。 ⒉又「各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使。」公寓大廈管理條例第27條第1項。且被告社區規約第7條第3項第1款區分所有權人會議之開議及決議額數亦約定「各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使。」，有規約（見本院卷第45頁）在卷可憑。是共有專有部分之區分所有權人，如全體或多人出席會議，自應推派一人行使表決權；若僅一共有人出席，則該共有人參與表決，其表決權之計算自應以該共有專有部分之比例全部列計。按數人共有專有部分而由一人出席區分所有權會議，該人得代表全體共有人參與表決，則該人對召集程序或決議方法，當場表示異議者，效力自及於全體共有人，惟若該人於會議中，未當場表示異議者，同理，其效力亦及於全體共有人，其他未出席之共有人，自不得事後以未出席為由，再對決議召集程序或決議方法，提起異議之訴。本件坐落臺中市○○ 區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路000號9樓之2之區分所有權，係由原告陳秀娟與原告鄒家蒝所共有（應有部分各二分之一，見前述登記資料），而原告鄒家蒝有參與系爭會議，且對決議召集程序或決議方法參與表決（原告陳秀娟與原告鄒家蒝所共有比例為86.28/17730.63，其決議計算比例86.28/17730.63），未當場表示異議，有系爭第九屆區分所有權人會議紀錄（見本院卷第169-175頁）及簽到簿影本1 份（見本院卷第465頁），是依公寓大廈管理條例第27條第1 項、被告社區住戶規約第7條第3項第1款規定，區分所有權人會議之表決權係由戶別為計算，而非以共有人數個別計算。而原告所主張之系爭會議，當時原告陳秀娟與原告鄒家蒝共有之臺中市○○區○○路000號9樓之2房屋，開會時已由原告鄒家蒝出席，而系爭會議並無任何區分所有權人當場提出異議，是原告陳秀娟部分既已由原告鄒家蒝出席行使表決權，原告陳秀娟以其自身未出席系爭會議為由，提起本件訴訟，與法自有未法。　⒊原告陳秀娟既因共有人原告鄒家蒝出席代表行使表決權，且未當場就會議召集程序或決議方法，提出異議，則原告陳秀娟與鄒家蒝就系爭決議內容，事後即不得以會議召集程序或決議方法，提起撤銷訴訟。是原告陳秀娟以系爭會議之會議召集程序或決議方法違法，訴請撤銷被告於111年12月10日召集裕國豐順社區第九屆區分所有權人會議如附表所示議題一及臨時動議議題一之決議，於法無據，不應准許。二、原告請求被告應將105年1月1日至112年12月31日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為部分：　㈠原告等人於105年1月1日至起訴時，均為被告社區之區分所有權人（原告陳秀娟與鄒家蒝112年10月18日移轉所有權不再為區分有權人）之事實，為被告所未爭執，合先敘明。　㈡又被告於105年1月1日至112年12月31日期間，有代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約等情，亦為被告所自承（見本院卷第 478-479頁)，亦堪信原告主張之契約資料，應屬存在。　㈢按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第35條定有明文。所謂利害關係人，公寓大廈管理條例及其施行細則固未明訂，然參諸公寓大廈管理條例第6條、第11條、第18條、第25條、第27條等規定，區分所有權人有遵守及參與訂定住戶規約、分擔大廈修繕改善及相關費用、繳納公共基金、組成區分所有權人會議及與會議決等權利義務，而利害關係人得依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽之規約公共基金及應分攤（負擔）費用資料、財務會計簿表及區分所有權人會議紀錄等資料，乃用供表彰或據以憑計區分所有權人之權利義務，社區住戶權利義務規定及社區財務運作，自與區分所有權人顯具法律上及經濟上之利害關係，故區分所有權人屬上開規定所稱之利害關係人甚明。本件原告於起訴時為系爭大樓之區分所有權人，此為兩造所不爭，故依上述規定及說明，原告自得依公寓大廈管理條例第35 條規定，請求被告提出合於該條規定之資料供其閱覽及影印。而原告此項權利既係基於公寓大廈管理條例而來，為其法定權利，被告即有提出上述資料之義務。　㈣按被告經原告等與其他區分所有權人之選任而對外代表裕國豐順社區，並為管理公共事務而代表區分所有權人與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂契約，受服務並支付費用，而上開契約之費用，係以原告等人所繳之公共基金支付，是上開契約均屬公寓大廈管理條例第35條所稱「公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形」之書類或資料，且由被告代所有住戶持有，被告抗辯上述文件資料非屬公寓大廈管理條例第35條規定之範疇云云，自不足採。又原告自105年1月1 日起即為社區住戶，除原告陳秀娟、鄒家蒝二人於112年10 月18日起因移轉所有權予第三人，而喪失區分有權人資格外，原告林煥章、陳致寰二人迄今仍為社區之區分所有權人，是原告林煥章、陳致寰二人請求閱覽105年1月1日至112年12 月31日期間被告代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約；及原告陳秀娟、鄒家蒝請求閱覽105年1月1日至112年10月17日期間被告代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約文件資料，即為合理有憑。至於原告陳秀娟、鄒家蒝請求閱覽 112年10月18日至112年12月31日期間之相關文件資料，因其等已非區分所有權人，依法自無請求閱覽之權利，其二人此部分之請求應予駁回。　㈤基上，原告林煥章、陳致寰二人請求被告應將105年1月1日至 112年12月31日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告林煥章、陳致寰閱覽或影印，並不得為妨害原告林煥章、陳致寰閱覽或影印之行為。及原告陳秀娟、鄒家蒝二人請求被告應將105年1 月1日至112年10月17日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告陳秀娟、鄒家蒝閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為，為有所據，其餘請求則無所據。三、綜上所述，依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告林煥章、陳致寰二人請求被告應將105年1月1日至112年12月31日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告林煥章、陳致寰閱覽或影印，並不得為妨害原告林煥章、陳致寰閱覽或影印之行為。及原告陳秀娟、鄒家蒝二人請求被告應將105年1月1日至112年10月 17日期間代表裕國豐順社區與物業管理廠商、清潔廠商、電梯保養廠商簽訂之契約，交付原告陳秀娟、鄒家蒝閱覽或影印，並不得為妨害原告閱覽或影印之行為，為有理由，應予准許，至於原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　黃昱程　　　　附表：議案案由議題一動用公共基金76萬元，進行社區修繕臨時動議議題一本年度支出已透支累積到-18萬，可降支出總表，建議調整每坪管理費+10元，店面依比例調整為每期+600元，維持營運社區每月基本開銷。（以下空白）

2024-10-21

TCDV-112-訴-913-20241021-1

選

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第1號原告賀姿華被告羅廷瑋訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師黃文進律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：一、本件原告將被告乙○○姓名誤載為「藍廷瑋」，乃於民國113 年2月17日具狀更正（本院卷第113頁），合先敘明。二、原告起訴原列乙○○、甲○○為被告，嗣於113年5月13日準備程序期日當庭撤回被告甲○○，被告甲○○並未經言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送達給被告甲○ ○時，生撤回之效力（本院卷第183、189頁）。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款及第2項定有明文。上開規定，依選罷法第128條規定於選舉、罷免訴訟程序準用之。查原告起訴時訴之聲明為:被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。由原告遞補第11屆臺中市區域立委第6選區立委當選人。嗣於113年5月13日當庭確認聲明為：「被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。」，其餘部分聲明捨棄等語（本院卷第183、184頁），被告對於上開變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意變更，且原告據以請求之基礎事實同一，依上開規定，並無不合，應以准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：㈠兩造均為113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員臺中市第六選舉區候選人，被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30日內之同月29日提起本件訴訟。㈡被告基於違反公職人員選舉免法第99條第1項等規定之犯意，明知112年9月22日中秋晚會(下稱中秋晚會) 可參加摸彩者，均是設籍於東區之里民且自該里處取得摸彩券之人，竟提供新臺幣（下同）2000元現金，用以爭取選民支持，被告在參選期間，在上台時之言詞表達，身上所攜帶看板有立委候選人字樣，在提供的選區足以認定在選立委，無償提供摸彩現金與約為投票之行為間具有對價關係，依一般社會生活經驗，足以動搖或影響具有投票權人之投票意向，該當行賄行為之要件，構成公職人員選舉罷免法第99條第1項。㈢法務部111年10月18日公告「妨害選舉刑事案件例舉」，編號九「假藉節慶名義，舉辦活動發放物品、獎品、獎金」、編號十「假藉摸彩或有獎徵答名義，提供獎品」，原則上均構成妨害選舉相關罪嫌，被告提供摸彩現金屬於賄選行為態樣。同選區其他候選人均未提供摸彩現金以爭取選民支持，是被告所為已超越社會相當性，而足以動搖在場參與者之投票意向，造成選舉不公平不正確，被告當選依據同法第120條第1項第3款應為無效。㈣聲明：被告乙○○第11屆臺中市區域立委第6選區當選無效。二、被告答辯：㈠被告於112年9月22日參與中秋晚會，固有向主持人稱：「今年繼續借我一千塊好嗎？」、「一千、一千、兩個」、「跟大家報告這跟選舉無關」等語，主持人並提出現金供被告放入摸彩箱內。然主持人因應被告為炒熱現場氣氛，願意自掏腰包加碼抽獎獎金，自難逕認該摸彩現金確係由被告所提供。被告依憑長期在地方擔任議員對選民服務、建設、熱心付出獲得選民支持，無需以摸彩現金獲取支持。　㈡中秋節重要民俗節日，各地團體舉辦晚會活動邀集民眾參與，成為候選人自我推薦及增進與選民互動，利用場合之拜票行為，為目前社會活動常見。慶祝中秋民俗活動長年以來固定舉行，有當地政治人物、公司行號、個人或社會團體提供摸彩獎品，提高現場氣氛，屬一般該類活動經常使用之方法。雖逢選舉年度，然中秋晚會屬固定節日慶祝活動，縱認被告有提供摸彩現金，亦僅係對於活動共襄盛舉，提高現場娛樂氣氛，主觀上無賄選意圖，客觀上與一般人際關係及社會禮儀相當，客觀上難認為約使參與民眾為投票權之一定行使或不行使之對價。　㈢縱認被告提供摸彩現金，亦是由舉辦團體於活動中以摸彩隨機方式決定得獎者，贈與到場民眾，被告係對舉辦團體提供摸彩現金，非對於有投票權之自然人提供。得獎結果係由舉辦團體以摸彩方式產生，具有射倖性，非被告得以決定，被告提供對象非抽中者。㈣中秋晚會參與對象不限於合作里里民，且被告並亦不知悉參加民眾是否均為該里成年里民，可能有戶籍其他選區而居住該地者，或未成年人。參加者並未限定為該區有投票權之人，又被告於提供時，無從確定何人抽中，亦無從決定或影響得獎結果，被告並不知悉抽中者是否具有投票權，亦無聯繫抽中者，被告主觀上無行賄之犯意，亦無約定為投票權一定之行使或不行使。佐以中獎民眾認知此為中秋晚會活動節目一環，對於摸彩現金並無賄選認識，不會因此動搖、改變投票意向。㈤聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：㈠兩造均為113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員臺中市第六選舉區候選人。㈡被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30 日內之同月29日提起本件訴訟。㈢被告於112年9月22日參與臺中市東區合作社區發展協會所舉辦之中秋晚會(下稱中秋晚會)，擔任來賓，被告在舞台上摸彩時，身揹看板(寫有「中西東南區立法委員候選人，本人乙○○，服務找我」)，舞台上另有訴外人彭華標(身穿背心，寫有「乙○○特助彭華標」)及訴外人丙○○(身穿背心，寫有「東區合作里里長丙○○」)。被告於摸彩時，表示:「借一千元，來摸彩，今年來繼續借我一千元好嗎?」、「我會還錢你放心」、「先摸一千，好嗎?」、「兩個好了，兩千。」、「跟大家報告，這跟選舉沒關係。」、「去年我也有做，所以今年我也可以繼續加碼。」等語，經丙○○由口袋拿出錢包，拿出2000元現金交給被告，被告置放於摸彩箱上，丙○○將現金由摸彩箱拿走放在手上，連同獎品一同放置於摸彩箱上，彭華標表示:「這跟選舉沒關係，真的是要給大家中秋快樂，好不好?」等語，現場民眾大聲回答:「好。」等語，由被告將手伸入摸彩箱中翻動後，抽出一張摸彩券，放在摸彩箱上，丙○○將被告抽中之摸彩券交給彭華標。　　四、兩造爭執之事項：　㈠被告當選是否因其於中秋晚會提供現金摸彩之行為，違反公職人員選舉罷免法第99條第1項，依據同法第120條第1項第3 款為無效？　⒈中秋晚會參與對象是否限於有臺中市第六區有投票權之人？摸彩券取得資格是否限於有臺中市第六區有投票權之人？　⒉被告有無於中秋晚會提供現金2000元摸彩?如有，提供現金之提供對象為何人?主觀上有無賄選意圖?被告客觀上有無對於有投票權之人，約使投票予被告之行使行為？該現金2000元是否為對價？　　　五、得心證之理由：　㈠被告據中央選舉委員會於113年1月19日公告當選，原告於30 日內之同月29日提起本件訴訟當選無效之訴，尚未超過30日之期間，有中選會公告第11屆選舉結果、原告之起訴狀收文戳記在卷可參（本院卷第41頁、第11頁），故原告之起訴自屬合法，合先說明。　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為選罷法第128條前段所準用，故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同。是當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。至選罷法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除。次按選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。再按投票行賄罪之成立，必須候選人出於買票之意思，以財物或其他不正利益作為對價，向具有投票權之一方，約其投票權為一定之行使或不行使，始克當之。倘財物之給與，非出於選舉買票之犯意，而符合一般社會通念之正常社交規矩或禮儀者，既乏主觀犯意，客觀上又難認該當犯罪構成要件，自不違法。原告主張被告向臺中市第六區有投票權之人為賄選行為，既為被告所否認，則依上開法條及最高法院裁判意旨之說明，原告自應舉證以實其說，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。　㈢經本院勘驗原告於113年5月27日補正證據狀內所附之光碟檔案（本院卷第224至225頁），即被告於中秋晚會摸彩過程之錄影，結果略以:被告於舞台上摸彩時，向證人丙○○表示:借 2000元來摸彩，其會還錢等語，經證人丙○○拿出2000元現金交給被告，被告置放於摸彩箱上，後抽出摸彩券等節。再參酌證人丙○○證述：「被告當天有提供現金2000元摸彩。被告當天是臨時起意說要贊助，沒有說贊助給誰，被告沒有向我登記，被告是臨時向我借錢，說要贊助，被告之前也有這樣臨時說要包紅包，紅包是要給大家作為摸彩之用。現金2000 元是我支出的。被告後來沒有把2000元給我」等語，可知被告確有提供2000元之現金作為摸彩之用。是被告辯稱該2000 元之現金，係主持人因應被告為炒熱現場氣氛，而願意自掏腰包加碼抽獎獎金，非由被告所提供云云，並非事實，不足採憑。　㈣被告固有於中秋晚會提供現金2000元供現場民眾摸彩之行為，惟就現場參與民眾是否即為第六選區之投票權人乙節，參諸證人丙○○即東區合作里里長於本院準備程序期日到庭證稱：東區合作社區發展協會於95年開始每年都有舉辦中秋晚會，由東區合作社區發展協會主辦，里辦公室協辦，固定每年中秋節舉辦。邀請民代、區長、議員、民眾，邀請來賓的原因是想要請他們贊助摸彩品或晚會的經費，也有邀請民眾，民眾沒有限制任何資格，只要肯來就可以，沒有限制要住在臺中，也沒有限制要跟東區合作社區發展協會有關，邀請民眾沒有什麼目的，就是每年都會辦的節慶。摸彩券沒有設限，只要來參加在服務台晚會的簽名簿上簽名，好讓我們統計人數，也可以控制摸彩券，一戶不能拿超過3張，只要寫名字就好，不用填寫地址或其他資料，現場有鄰里長，大部分參加的人都認識，但如果有其他地方的人來也不會拒絕，所以事實上也沒有辦法確認是否一戶有超過3張，現場小朋友也可以領摸彩券，有時候小朋友會重複領摸彩券，摸彩券沒有限制設籍4個月合作里成年人才可以領取，這活動的摸彩券與立委投票無關，各黨派的議員、立委都會來等語（本院卷第325至326頁）。由證人丙○○所證述，中秋晚會活動係東區合作社區發展協會慶祝中秋節與民同歡之活動，參與對象不限於第六選區選民，其他非第六選區選民、或無投票權之小朋友參與亦不在限制之列。另由原告提出中秋晚會宣傳單，僅書寫摸彩券「發放方法方式以現場參加人員並簽名領取」等文字（本院卷第359頁），並未有合作里民或第六選區選民始能領取摸彩券之限制；且原告提出中秋晚會現場參與民眾照片，確實有兒童、青少年在場參與（本院卷第362至3 69頁），足見在場參與民眾尚有無選舉權之民眾。是原告主張可參加摸彩者，均是設籍於東區之里民且自該里處取得摸彩券之人，顯非屬實。是以，被告於中秋晚會提供摸彩獎金行為，並非針對立委選舉其選區有投票權之人，與行賄行為仍屬有間，與前揭同法第99條第1項賄選行為要件並未符合。　㈤另審酌前開光碟譯文，結果略以:被告於舞台上表示提供現金2000元摸彩後，隨即表示：「(00:00:26) 跟大家報告，這跟選舉沒關係。」、彭華標(乙○○特助)隨即接話:「(00:00:28) :沒關係，沒關係。」、被告:「(00:00:29) 去年我也有做，所以今年我也可以繼續加碼。(00:00:34) 好,感謝各位。」、彭華標:「(00:00:35) B:這跟選舉沒關係，真的是要給大家中秋快樂，好不好?」、現場民眾回以:「好」等語，其後被告由摸彩箱摸出摸彩券，交給證人丙○○等節。再由證人丙○○證述：「被告提供該2000元作為摸彩禮品與立委投票無關，因被告不是針對特定人，也有別的選區的人，也有北區的人。被告不能影響摸彩結果，是公開抽的，誰會中不會知道」等語。堪認被告於摸彩前，業已表明其主觀上無賄選意圖，且客觀上亦無何約使民眾為投票權之一定行使或不行使之行為，再由現場民眾之回應亦顯示，其等顯然認知被告提供現金2000元作為摸彩之用，與選舉無涉，被告並非出於選舉買票之犯意而提供現金2000元。再綜合現場情形為選舉中立單位舉辦之中秋晚會，具有節慶舉辦之例行性，並非選舉相關場合，在場參與民眾亦未限制為第六選區選民，另為吸引民眾參與，本即有各單位或民意代表提供禮品摸彩，並非僅有被告提供，且被告全程均未有何參選、政見政績等選舉相關言論等，綜合以上客觀情事而為判斷，可認被告提供現金2000元摸彩，尚符合一般社會通念之正常社交禮儀，難認該當賄選犯罪構成要件。從而，原告主張被告有賄選意圖，或有約使投票予被告之行為，以該現金2000元為對價等，而成立公職人員選舉罷免法第99條第1項賄選行為均屬無稽。六、綜上所述，被告上開所為尚與公職人員選舉罷免法第99條第 1項構成要件有間，原告主張被告當選有公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款當選無效之情事即屬無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日選舉法庭審判長法　官　陳文爵法　官陳冠霖法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃俞婷

2024-10-18

TCDV-113-選-1-20241018-2

原選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號上訴人即被告張永華選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第1號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張永華處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年。理由一、本院審判範圍：　　被告張永華明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分不上訴(本院卷第106頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院僅就原判決關於被告量刑部分進行審理，其餘犯罪事實、論罪、沒收等部分，均不在本院審判範圍。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，逕引用原判決之記載。二、上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，素行良好，年歲已大，為原住民，不懂法律，犯罪情節實有可原，且與一般原住民堂而皇之行賄有程度上差異；被告身體欠佳，母親需人照顧，倘入監服刑，恐影響家庭，難免悲劇，請依刑法第59條酌減其刑，請宣告緩刑，以勵自新等語。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷(最高法院95年度台上字第6 157號判決意旨參照)。 (二)被告所為固值非難，惟所犯公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第99條第1項之罪，法定最低刑為有期徒刑3年，審酌本件為鄉民代表選舉之層級，賄選之對象為4人，其中高秀英為被告之表姨，田美娟與吳輝龍為夫妻，交付之賄賂金額非高，總金額為6千元，賄選之情節、對象、規模及影響層面非鉅；而被告雖當選鄉民代表，惟已經法院判決當選無效確定，有原審111年度原選字第1號及本院112年度原選上字第3 號民事判決可按(原審卷第259-266、311-318頁)；按(民事) 當選無效，乃係以對行賄行為本身加諸制裁為(直接、間接) 目的所課予的不利益，與刑罰目的、機能應具有共通性，足以相應減少刑罰必要性，且民事當選無效乃係法律、社會容認的制裁，與私的制裁顯有不同，不構成侵權行為，對被告亦無容認代替救濟之餘地，故當選無效制裁於一定程度上，應得援用作為有利量刑因子。參酌被告於偵查及原審雖否認犯行，但坦承有交付金錢之客觀事實，於本院審理時自白犯行，已經知錯，對司法資源之節省亦有助益；兼衡其罹有心肌梗塞、糖尿病等疾病，母親有永久身心障礙，需被告扶養、照顧，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、農民健康保險身心障礙診斷書可按(見本院卷第119、121頁) ，目前無收入，其生活、經濟、家庭、智識程度(原審卷第3 82頁)，及檢察官之意見(本院卷第88、110頁)等一切情狀，如處以選罷法第99條第1項法定最低本刑有期徒刑3年之重刑，容有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (三)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未依本案具體犯罪情節，審酌有無刑法第59條規定之適用，且不及審酌被告上訴後自白犯行之犯後態度，容有未洽。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。 (四)量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 1.為求順利當選，無視選舉制度乃現代民主政治之重要表徵，攸關國家政治之良窳及人民福祉、權益甚鉅，所為破壞選舉之公正、公平、純潔及清廉選風。 2.本件係鄉民代表之基層選舉，選區非大，賄選對象為4人，高秀英為被告之親戚，田美娟、吳輝龍為夫妻，賄選之金額非高，屬小規模零星賄選，賄選之手段、情節尚非嚴重。 3.雖當選鄉民代表，惟已經原審111年度原選字第1號及本院11 2年度原選上字第3號民事判決當選無效確定。 4.前於111年間因傷害案件經判處拘役20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，無其他犯罪紀錄，大致能遵守社會規範，無重大偏離。 5.於偵查及原審均否認犯行，但坦承客觀事實，於本院則自白不諱，坦承犯錯，態度尚可，應知悔悟，此部分量刑因子可往有利被告之方向移動。 6.被告自陳之教育智識程度、身體健康、需扶養母親之家庭、經濟、生活等狀況(見原審卷第382頁、本院卷第110頁、第1 19、121頁)。 7.兼衡檢察官、被告及辯護人關於量刑之意見等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。四、附條件緩刑： (一)受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度台上字第1194號判決參照)。法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：自白犯罪，且態度誠懇；身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，法院加強緩刑宣告實施要點(以下稱緩刑要點)第2點第1項第5、9、10款分別定有明文。 (二)經查： 1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第 74條第1項第1款之消極要件。　2.被告於本院自白犯罪，態度良好；被告罹有前述疾病，須長期醫療；其母有身心障礙，需被告扶養、照顧，如被告受刑之執行，家庭生活恐陷困境；本件未及深慮，致罹刑章，參酌前述之犯罪動機、目的及手段、犯罪所生危害等節，以及檢察官之意見(本院卷第111頁)，依被告之素行，足認對於社會規範之認知及遵守尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 3.另為使被告遵守法紀，提高遵法意識，避免再犯，認緩刑有附加條件之必要，參酌檢察官及被告之意見(本院卷第111頁 )，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。五、褫奪公權： (一)「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」選罷法第113條第3項定有明文。次按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。」刑法第37條第2項亦有明文規定。選罷法第113條第3項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用(最高法院106年度台非字第40號、81年度台非字第246號判決參照)。惟就褫奪公權期間，選罷法未有規定，依刑法第11條前段之規定，應回歸適用刑法第37條第2項所定「1年以上10年以下」褫奪公權期間。又法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之，此部分法院固有自由裁量之權；惟因褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，乃限制犯罪人服公職之能力，攸關人民權益。是以宣告褫奪公權期間之長短，自應視行為人所犯之犯罪性質與被褫奪之公權間之關聯而定(最高法院111年度台上字第4757號判決參照)。亦即，應審酌被告之犯罪情狀等，基於預防犯罪與社會防衛之目的，而為褫奪公權期間之宣告(最高法院110年度台上字第2916號、107 年度台上字第4177號判決參照)。 (二)查違反選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，依法應褫奪公權，除剝奪其再為公職候選人之資格外，亦限制其服公職之權利，影響其權益非輕，審酌被告交付賄賂之價值、賄選規模非大等犯罪手段及情節非重，以及其犯後態度、素行品行、家庭經濟生活狀況等犯罪情狀及一般情狀，基於預防犯罪與社會防衛之目的，宣告如主文所示褫奪公權。另所宣告之附條件緩刑，依刑法第74條第5項之規定，並不及於褫奪公權從刑，附此敘明。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官尤開民偵查起訴，檢察官聶眾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-15

HLHM-113-原選上訴-3-20241015-1

原選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何愛花選任辯護人林育萱律師(法扶律師) 被告劉添順選任辯護人李韋辰律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原選訴字第5號中華民國112年12月29日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第27號、第 33號、第36號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告何愛花、劉添順 (以下合稱被告2人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)被告劉添順雖供稱其擔任12年村長期間，除民國110年因為疫情外，其餘每年都會以自己名義送月餅給鄰長及村幹事以歡慶中秋節，然證人江金蓮明確證稱其配偶擔任鄰長達8年，但被告劉添順並非每年均有贈送月餅，足認被告劉添順所述贈送月餅禮盒予各鄰鄰長及村幹事具有例行性一節，並非屬實。　　 (二)被告何愛花否認有贈送月餅禮盒予證人黃阿里，惟證人黃阿里於警詢、偵查及原審均證稱收到被告何愛花贈送的月餅禮盒，其於警詢時經警方告知涉犯妨害投票罪嫌而接受調查，衡諸趨吉避凶及不甘受罰之人性，本可完全否認有收受被告何愛花贈送之月餅禮盒，然並未如此，反係在後續偵查及審理中，均具結證稱有收到被告何愛花贈送之月餅禮盒，足認此部分之證述屬實。反觀，被告何愛花雖自承與被告劉添順共同一次購買30盒月餅禮盒，扣除被告劉添順所稱贈送予8 位鄰長及1位村幹事各1盒外，剩餘21盒之去向，被告何愛花卻供稱：伊拿去送給高春梅、高春花、杜春美等人，其他人已經忘記，剩餘5、6盒就放在家裡，給客人食用，無法明確交代月餅禮盒去向。然被告何愛花亦供稱：伊過往都有送中秋禮盒給這些人，這些人都是我的老顧客、好朋友或親戚。倘被告何愛花所述屬實，何以對於其常年送禮之對象究竟為何人竟會忘記，足認被告何愛花所述係刻意含糊其詞，並非屬實。　　 (三)證人黃阿勇於警詢及偵查中均明確證稱被告何愛花在中秋節前夕有送月餅禮盒到他家，雖事後在原審法院111年度選字第7號被告劉添順當選無效事件（下稱另案當選無效事件)中虛偽證稱月餅禮盒並非被告何愛花贈送，而係一名慈濟功德會的師姐林月華所贈，然此部分偽證犯行業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第1964號提起公訴，經黃阿勇於該案審理中坦承偽證犯行不諱，經原審法院以112年度原簡字第133號(下稱另案偽證案件)判決判處罪刑，足認證人黃阿勇於本案警詢及偵查中證稱被告何愛花在中秋節前夕有送月餅禮盒到他家，方為屬實，亦證被告何愛花辯稱其並未送月餅禮盒予黃阿勇部分，亦不實在。 (四)被告何愛花於案發時確實有贈送月餅禮盒予高春花、高春梅、杜春美、温英妹、黃阿里、黃阿勇及林愛菊。依據證人高春花、高春梅、黃阿里、黃阿勇及林愛菊之證述，可知被告何愛花於案發時係首次贈送月餅禮盒，先前未曾有過，堪認被告何愛花辯稱：伊過往都有送中秋禮盒給這些人，這些人都是我的老顧客、好朋友或親戚，亦不可採。　　 (五)被告2人贈送月餅禮盒係基於選舉目的： 1.被告2人於案發時贈送月餅禮盒之行為，均不具有例行性，參以證人高春花、高春梅、杜春美、温英妹、黃阿里、黃阿勇及林愛菊於警詢中均證稱渠等認識被告2人，但沒有親戚關係，甚至證人高春花及高春梅於警詢時明確表示對於被告何愛花突如其來的送禮行為感到嚇一跳或莫名其妙，足認被告2人贈送月餅禮盒並非係基於一定情誼之人際互動或社交禮儀。申言之，倘被告2人歷年均有贈送月餅禮盒予他人之習慣，而無其他意圖，渠等對於本案贈送月餅禮盒予他人之動機、目的自可清楚交代，實無法想見，被告何愛花竟於警詢時供稱：伊送禮的部分是以自己名義去送，而被告劉添順以什麼名義致贈我不清楚，要問他才清楚。 2.另依證人黃阿勇及林愛菊之警詢及偵查中證述，可知被告何愛花贈送月餅禮盒當下提及「幫忙」或「拜託幫忙」等文字，且證人黃阿勇及林愛菊於警詢及偵查中亦證稱其主觀上認知「幫忙」或「拜託幫忙」係與選舉相關，足認被告2人辯稱渠等贈送月餅禮盒僅係為了聯繫友人情誼，並非屬實。 3.佐以被告何愛花自承與被告劉添順共同預訂月餅禮盒30盒，事後與被告劉添順將30盒月餅禮盒載回家後，其於111年9月 1日在家中打開1盒月餅禮盒拍照等情；被告劉添順於111年9 月2日登記參選花蓮縣萬榮鄉第2選區鄉民代表；及被告2人於111年9月10日中秋節前夕，於密接時間對外發送月餅禮盒予前述具有投票權之人，以及考量當時被告劉添順係欲自村長一職進一步挑戰鄉民代表選舉，須尋求更多支持方能當選之動機，足認被告2人購買月餅禮盒贈送予他人之行為確實係基於選舉之目的。 (六)本案證人證述雖有審理與偵查不一致之情形，然諸多證人於審理中之證詞有迴護被告何愛花說詞之情形(如：證人高春花、高春梅、杜春美)，而與渠等先前之證述內容歧異；證述內容過於牽強(如：證人林愛菊關於「拜託」一詞之說明) 及明知會涉犯偽證罪嫌仍積極翻供者(如：證人黃阿勇)，是法院應就證人之證述何部分可採、何部分不可採，予以具體說明，原判決概括以證人證述先後歧異，逕認其不利於被告之指證不具憑信性，難認適法。又被告2人於密集接近之時間分送月餅禮盒予他人，堪認動機共同且單一，是證人之證述彼此應可相互參酌及補強。 (七)綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由： (一)被告2人為夫妻，被告劉添順為111年花蓮縣萬榮鄉第2選區鄉民代表登記候選人(下稱本件選舉)，於111年9月上旬中秋節前某日，向羅進順、劉桂香經營之順昌西點麵包店訂購月餅30盒，每盒單價新臺幣(下同)300元，每盒內有8顆月餅( 下稱系爭禮盒)，價金由被告劉添順支付。被告劉添順有於原判決附表(下稱附表)1編號⑤、⑦、附表2所示時間、地點，贈送系爭禮盒給有投票權之江金蓮、温英妹、徐惠美；其中江金蓮、温英妹是被告劉添順請被告何愛花贈送，徐惠美是由被告劉添順自行交付。而被告何愛花有於原判決附表1編號①至③、⑤至⑦、附表2所示時間、地點，贈送系爭禮盒給有投票權之高春花、高春梅、林愛菊、江金蓮、杜春美、温英妹、徐惠美(以下合稱高春花等7人)之事實，為被告2人所不爭執(本院卷第244-245頁)，並據證人高春花等7人於警詢、偵查及原審證述無訛，且有本件選舉候選人登記情形一覽表 (本院卷第173頁)、得票數(原審卷一第21頁、本院卷第175 頁)、系爭禮盒照片(警卷第17、19頁)可佐，此部分事實先堪認定。 (二)按公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。所謂對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使(最高法院112年度台上字第3586 號判決意旨參照)。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷(最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照)。 (三)被告2人贈送系爭禮盒予高春花等7人，主觀上是否具有投票行求、交付賄賂之犯意？茲說明如下：　1.高春花、高春梅部分：　　⑴證人高春花、高春梅(下稱高春花等2人)為姐妹，與被告何愛花為鄰居，高春花為被告何愛花表哥之兒媳，高春花等 2人與其母親均常搭被告何愛花之計程車，時間應該有超過5年等情，業據證人高春花等2人於原審證述明確(原審卷二第14、15、34頁)，被告何愛花亦稱高春花等2人為其姪女，從小就認識，與我有親戚關係等語(警卷第11頁)，可知證人高春花等2人不僅為被告何愛花所駕計程車之常客，彼此間亦為鄰居、遠親，具有相當程度之親誼關係。　　⑵證人高春花等2人於警詢、偵查及原審雖均證稱被告2人未曾在年節送過禮盒或月餅，惟證人高春花證稱：其與何愛花會彼此互相贈送或交換蔬菜、水果，高春梅也一樣等情 (原審卷二第17頁)，證人高春梅證稱：何愛花有時送一些吃的、會過來看有什麼需要(原審卷二第34頁)，何愛花本來就很大方，她有東西都會亂送，都會送朋友這樣，送吃的也是有等語(原審卷二第46、47頁)，參酌高春花等2人與被告何愛花間有長期客戶及親誼關係，平日互贈物品或於中秋節贈送應景之系爭禮盒，與一般社會價值觀念、人際關係中送禮以拉近情感、鞏固客源及禮尚往來之社交禮儀並無不合。　　⑶況就被告何愛花贈送高春花等2人系爭禮盒之經過，證人高春梅證稱：000年0月0日下午4、5時左右，何愛花一個人，騎摩托車，說「你們要不要吃月餅？」，我說「好啊！」，何愛花本來要給我媽劉秋妹，我說「我媽不能吃，她有病」，何愛花就送我跟我姊姊，後來何愛花就直接走了，也沒有講什麼，沒有提到劉添順要選舉的事情等語(原審卷二第37-40頁)，可知被告何愛花原本是要贈送給劉秋妹，因高春梅稱劉秋妹不能吃後，依當時情況才臨時改送在場之高春梅，復未有何明示或暗示與選舉相關之言語舉止，則依當時情境，能否使高春梅認知係與投票行賄有關，並非無疑。　　⑷基上，依被告何愛花與證人高春花等2人之關係、平日有互贈物品之情、授受系爭禮盒之經過、年節送禮之一般社會習俗等節以觀，被告何愛花所辯係因聯繫親友、顧客情誼而贈送系爭禮盒等情，並非無據，尚難單憑贈送系爭禮盒時點，適落在被告劉添順登記參選之後，即率認系爭禮盒與本次選舉有關，否則豈非謂登記參選者於選舉期間與其親朋好友皆不能互動交際及禮尚往來，如此解釋操作，不僅悖離國民正當法律感情，亦過於機械蒼白。　2.林愛菊部分：　　⑴被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如公職人員選舉罷免法之收賄者指證行賄者，該對向共犯（正犯）之單一供述證據，或因為可獲減輕或免除其刑，甚或為得檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，固須以補強證據證明其所述確與事實相符，始得採為科刑之基礎(最高法院110年度台上字第379號判決意旨參照)。此所稱之補強證據，係獨立於投票收賄者所為不利於行賄者之陳述本身以外，其他足資擔保其陳述之犯罪事實，確具有相當程度真實性之證據而言；固不以直接證據為限，間接證據或間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，且其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦必須與投票收賄者所為之相關陳述，具有相當程度之關聯性，而因補強證據之質量與其陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。再者，不論同一投票收賄者前後共為幾次不利於行賄者之陳述，其陳述是否出於自由意思，供述態度如何，供述內容是否詳盡或無瑕疵等，因仍屬其陳述之範疇，而非其所為陳述以外之其他證據，尚不足作為其陳述係與事實相符之補強證據（最高法院108年度台上字第4414號判決意旨參照）。　　⑵證人林愛菊於警詢及偵查中固證稱被告何愛花以前未曾送過禮盒或禮品，此次贈送系爭禮盒應該與參選鄉民代表有關，且贈送系爭禮盒時有說拜託幫忙，應該是幫忙投被告劉添順一票等語，從其所述「應該」與參選有關一語，可知應係其主觀推測之詞；且其復稱不知道被告劉添順有出來選舉(偵卷第72、73頁)，沒有想到系爭禮盒與選舉有關 (偵卷第73頁)，則其既不知被告劉添順參選一事，又豈會推測系爭禮盒與被告劉添順參選鄉民代表有關？足見其所述不無矛盾，難以憑信。嗣其於原審改稱：被告何愛花交付系爭禮盒時，就說拜託幫忙而已，沒有跟我拜票，沒有講幫忙投劉添順一票，與選舉應該沒有關連，那時剛好是中秋節等語(原審卷二第52頁)，證詞前後反覆不一，已有瑕疵可指。　　⑶又證人林愛菊自承其夫陳萬生與被告何愛花為遠親關係(原審卷第50頁)，被告劉添順則稱我認識林愛菊，林愛菊亡夫是何愛花的親戚，我與林愛菊的關係良好，我記得何愛花曾送過中秋禮盒給林愛菊亡夫等語(警卷第46、48頁)，則被告何愛花辯稱為聯繫親友而於中秋節前贈送系爭禮盒等語，與一般社會禮俗難認相違，且被告何愛花曾送中秋禮盒給林愛菊之夫，於其夫亡故後改送林愛菊，尚難認有不合情理之處。　　⑷檢察官於原審主張證人林愛菊係明知系爭禮盒為賄選之對價，仍應允而收受等語(見原審卷三第189頁)，惟林愛菊所涉投票受賄罪嫌，業經檢察官認為罪嫌不足而為不起訴處分確定(見偵卷第195頁)，則證人林愛菊是否基於收賄之意思而收受何愛花交付之系爭禮盒、是否為獲減輕或免除其刑，而作出虛偽供述，均不無疑問，復無其他補強證據足以擔保其警、偵訊證詞之憑信性，在其證詞前後不一而有重大瑕疵之情況下，依前揭說明，即無從逕以其警、偵訊之單一供述遽認被告2人有投票交付賄賂之犯意。　3.江金蓮部分：　　　 ⑴證人江金蓮之夫許進龍為明利村第2鄰鄰長，任期2任8年等情，業據證人江金蓮於警詢、偵查及原審、證人許進龍於原審證述明確，並與被告劉添順之供述(警卷第43頁)相合。　 ⑵證人江金蓮於警、偵訊時證稱：被告劉添順任職明利村村長期間，偶爾會送禮盒或其他禮品，被告何愛花贈送系爭禮盒是說村長給鄰長的慰勞之意，不知是否與選舉有關，只知道被告劉添順都送鄰長等語(警卷第171頁、偵卷第90 頁)，於原審證稱：被告2人偶爾有送月餅，不一定每年都有，被告何愛花送系爭禮盒時只有說中秋節快樂、月餅給鄰長，那時候不知道被告劉添順選舉的事等語(原審卷三第38-40頁)，證人許進龍於原審證稱：劉添順擔任村長，我擔任鄰長的期間，劉添順過年沒有送禮，中秋節有送月餅，好像每年送一次，我當了8年鄰長，不太記得是否送了8次，有時候有送，有時候沒有，110、109年中秋節記得有送月餅等語(詳見原審卷二第313-321頁)，可知被告劉添順因擔任村長，往年在中秋節時有贈送月餅予鄰長許進龍之情，本次贈送系爭禮盒時亦表明係中秋節贈與鄰長，並未明示或暗示與投票之目的有關，證人江金蓮、許進龍亦未聯想到選舉之事，難認被告2人或證人江金蓮有系爭禮盒為投票權一定行使之對價之認識。　 ⑶又依證人江金蓮、許進龍之證述，被告劉添順於任職村長期間，雖不一定每年固定贈送月餅禮盒，然此可能與被告劉添順當年之經費、贈送人數等節有關，難認須每年固定贈送始可謂合於中秋節送禮之習俗。　　⑷況被告劉添順擔任村長一職，於中秋節贈送月餅予鄰長，與一般人際關係、社交禮儀難認有違，縱非固定每年均有贈送，難認有異於常情之處。且被告2人先前時有贈送，時未贈送，適足證明被告2人於「本次選舉前」即有贈送予鄰長中秋節禮物之情，並非本次選舉才「突然」贈送，因此，以被告2人先前非每年贈送中秋節禮物，率推認系爭禮盒與本次選舉有關，應係未全面觀察被告2人與許進龍等人歷年互動關係所致，應無足採。　　⑸基上，被告劉添順與證人江金蓮之夫許進龍間有村長、鄰長地方基層人員工作關係、授受系爭禮盒之經過、以往亦有中秋節送禮等節觀之，尚合於一般社會禮俗，被告劉添順辯稱係因逢年過節贈送禮盒給鄰長等情，尚非無據，難認被告2人主觀上有以系爭禮盒行賄使投票予被告劉添順之犯意。　　4.杜春美部分：　　⑴證人杜春美與被告何愛花為鄰居，為認識很久的朋友，杜春美曾搭過很多次何愛花開的計程車，業據證人杜春美於警詢、偵查及原審證述明確，被告何愛花亦稱杜春美是我結拜姐妹，每年都會送她月餅等語(警卷第10頁)，足認被告何愛花與杜春美間亦有相當之情誼。　　⑵證人杜春美於警詢時雖稱被告劉添順於擔任村長期間沒有送過月餅禮盒等語，但並未否認被告何愛花曾經贈送過月餅禮盒，且其於偵查中證稱：2、3年前何愛花曾送過我月餅，我以為系爭禮盒是過節送的；收下這盒月餅不會影響我投票支持的對象(偵卷102頁)，於原審證稱：我與何愛花以前有互相送過東西，彼此平常會互送蔬菜、水果等食物(原審卷二第60頁)，則以其與被告何愛花間客戶、朋友關係，平日亦曾互贈物品之交往情況，被告何愛花於中秋節前贈送系爭禮盒，實無可厚非，難謂與一般人際關係、禮尚往來及年節送禮之習俗有違。　　⑶又被告何愛花贈送杜春美系爭禮盒時，杜春美並不在家，由杜春美家中44歲之智障女兒收受，而何愛花當時什麼都沒有說等情，亦據證人杜春美於警、偵及原審證述明確，顯無系爭禮盒與選舉支持被告劉添順有關之言語動作，證人杜春美亦證稱不知道是否與劉添順參選有關，沒想那麼多，以為系爭禮盒是過節送的等語(警卷第191頁、偵卷第 102頁)，可知被告何愛花並未明示或暗示與選舉投票之目的有關，且贈送時適逢中秋節，證人杜春美亦未聯想到選舉之事，難認被告2人或證人杜春美對系爭禮盒為投票權一定行使或不行使之對價有何認識。　5.温英妹部分：　　⑴證人温英妹與被告2人為鄰居，温英妹與被告劉添順均當過教會長老，被告何愛花當過教會執事，彼此認識很久；被告劉添順在8年村長任期期間中秋節都會送月餅，被告何愛花每年都有送月餅等情(警卷第209頁、原審卷二第117 頁)，業據證人温英妹證述明確(警卷第209頁、偵卷第108 頁、原審卷二第115頁)，則以證人温英妹與被告2人鄰居、教會關係及歷年均有送中秋節月餅之例，實與一般社會價值觀念、人際關係及社交禮儀並無不合。　　⑵況證人温英妹於警詢、偵查及原審均一致證稱：被告何愛花送系爭禮盒時，沒有提到選舉之事，我認為與選舉無關等語(警卷第209頁、偵卷第108、109頁、原審卷二第116 、117頁)，可知被告何愛花並未明示或暗示與選舉投票之目的有關，且適逢中秋節，參以被告2人每年中秋節均有贈送月餅之情，實未使人聯想到系爭禮盒與選舉賄選相關，難以被告2人贈送系爭禮盒一事推認主觀上有投票行賄之犯意。　　6.徐惠美部分：　　　　　　　⑴證人徐惠美之夫許金連於111年間擔任明利村第8鄰鄰長，徐惠美與被告何愛花為教會認識的朋友，很要好，與劉添順亦認識很久等情，已據證人徐惠美、許金連於偵查及原審證述明確(偵卷第137頁、原審卷三第43、52、53頁)，並與被告劉添順之供述(警卷第43頁)相合。　　⑵證人徐惠美於警詢時先稱：村長說系爭禮盒是鄉長送給鄰長的中秋節禮盒，說只有鄰長有，是鄉公所送的，沒講到選舉等語(警卷第152、153頁)，嗣改稱：當時村長確實有送月餅，但是沒有提到選舉的事情，我忘記村長當時有沒有跟我說禮品是鄉公所送給鄰長的等語(警卷第153頁)，對於系爭禮盒究竟是鄉公所或被告劉添順所贈送，已有所混淆；其於偵查中證稱：被告劉添順拿系爭禮盒到我家，沒有說什麼，我收下月餅是因為朋友關係，跟選舉無關，當時沒有想到可能與選舉有關等語(偵卷第85頁)，參以證人許金連證稱：徐惠美說系爭禮盒是劉添順要送給鄰長的，不是因為要競選才送，應該是因為我是鄰長才送我，送來的時候，劉添順也沒有說什麼話(偵卷第137頁)，是因為我是鄰長才送系爭禮盒(原審卷三第53頁)等語，對照證人徐惠美於警詢之初亦曾提及系爭禮盒是送給鄰長，可推認證人徐惠美應是告知許金連系爭禮盒為贈送鄰長，只是誤認為鄉公所所贈，益徵被告劉添順確未明確提及或暗示與其參選有關，以致徐惠美反而誤以為是鄉公所贈送。　　⑶又被告劉添順往年確有於中秋節贈送月餅禮盒予證人即鄰長許進龍之情，已據證人江金蓮、許進龍證述明確，而證人許金連既是於111年才擔任鄰長，則被告劉添順於111年中秋節前贈送系爭禮盒予第一次擔任鄰長之許金連，且表明送給鄰長，核與其與許金連之關係、一般年節送禮習俗及社會價值並無悖離之處，況被告劉添順亦未明示或暗示與選舉有關，證人徐惠美、許金連亦未聯想到與選舉相關，難認被告劉添順或證人徐惠美有系爭禮盒為投票權一定行使之賂賄之認識，不足認被告2人有投票行賄之主觀犯意。 (四)本件尚無從證明被告2人贈送系爭禮盒予黃阿里、黃阿勇之事實：　1.黃阿里部分：　　⑴證人黃阿里於警詢時證稱系爭禮盒是由被告何愛花送到家門口由我兒子朝志宏收受，我看到時，僅剩下2、3個月餅，是鄰居跟我說何愛花有送月餅到我家，我兒子收的等語 (見警卷第133頁)；於偵訊時具結證稱：系爭禮盒是何愛花拿到家裡給我們的，當時我不在家，是我的小孩收的；小孩跟我說是何愛花送來的等語(偵卷第78頁)；於原審證稱：我不知道誰把月餅送到我家，我在上班，是我小孩朝志宏收到的，我看到的時候月餅放在桌上，只剩3個月餅；朝志宏告訴我是何愛花送的等語(原審卷二第95-105頁) 。由上可知，證人黃阿里並未目睹被告何愛花致贈系爭禮盒之過程，只看到剩下2、3個月餅，且係聽聞鄰居或朝志宏轉述何愛花贈送系爭禮盒之經過，此部分證述為傳聞證據，信用性本較為薄弱，加上與證人朝志宏所述又不具整合性(詳下述)，本院自不得執此信用性有瑕疵的證述，率為被告2人不利之認定。　　⑵證人朝志宏於原審證稱：我和母親黃阿里住在一起，去年中秋節前，我沒有從何愛花手中拿到過中秋月餅禮盒，我看到的是一張衛生紙上面放一顆月餅，我不知道怎麼來的，剛下班看到就直接吃了，黃阿里沒有問過我月餅來源，是我問黃阿里這月餅誰送來的，我沒有看到順昌西點麵包店這個盒子等語(見原審卷二第107-113頁)，與證人黃阿里所稱是證人朝志宏轉述被告何愛花贈送系爭月餅禮盒等節，明顯扞格。　　⑶又被告2人均否認有贈送系爭禮盒給黃阿里，復無其他事證足資證明證人黃阿里或朝志宏所述屬實，自難憑證人黃阿里之有瑕疵證述逕認被告何愛花有贈送系爭禮盒給黃阿里欲行賄之事實。　2.黃阿勇部分：　　　　⑴證人黃阿勇於警、偵訊時固均證稱111年9月5日有接受被告何愛花贈送系爭禮盒之事實，惟於原審改稱：去年選舉之前，被告2人沒有跟我拜票過，選舉前我沒有從何愛花那邊收到系爭禮盒，製作警詢、偵訊筆錄時因為緊張，想不起來，回去兩天後才想得出來，月餅是有一個慈濟功德會的菩薩林月華，直接拿去我家給我，我是慈濟的志工，幫林月華做環保，保特瓶、紙箱收一收，放在我住的地方，大概半個月林月華來收一次。我打電話給林月華說是不是你送月餅，林月華說是。本來我是說我沒有，警察一直問，到後面就說你看他們幾個都已經承認了，已經回去了，所以我才說是何愛花送的等語(見原審卷二第120-129頁) ，證詞前後反覆不一，非無瑕疵。　　⑵被告劉添順另案當選無效事件中，證人林月華具結證稱：去年(即111年)中秋節我有送黃阿勇一盒月餅到黃阿勇家，裡面有6個月餅，因為黃阿勇有1個比較大的集中環保點，我向慈濟申請了30盒，所以送他等語(見另案當選無效事件原審卷第132-134頁)。參酌證人黃阿勇於警詢時證稱何愛花所贈送月餅外觀為圓形共有6顆1盒(警卷第239頁) ，與證人林月華所述月餅數量相符，而系爭禮盒內含8顆月餅，為檢察官及被告2人所不爭執(見本院卷第244頁)，並據證人江金蓮、杜春美證述被告何愛花贈送之系爭禮盒裡面有8個月餅等情明確(警卷第172、191頁)，核與系爭禮盒照片相符(警卷第21頁)，則證人黃阿勇於警、偵訊時所述被告何愛花有贈送6顆1盒之月餅等情，與系爭禮盒內月餅數量為8顆之事實不符，則證人黃阿勇於警、偵訊時所述被告何愛花有送系爭禮盒一事是否無訛，尚非無疑。　　⑶證人黃阿勇雖經臺灣花蓮地方檢察署以其於112年2月9日上午9時50分許，在另案當選無效事件之準備程序中，就案情有重要關係事項，供前具結為虛偽證述：其係自慈濟師姐林月華處收受月餅1盒，月餅應該不是何愛花送的等語，而為虛偽證述，認黃阿勇涉犯刑法第168條之偽證罪嫌提起公訴，黃阿勇於原審表示認罪，經原審以112年度原簡字第133號判處證人黃阿勇犯偽證罪，處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定日起1年內，向公庫支付1萬元確定(下稱另案偽證判決)，業經本院調閱另案偽證案件卷宗查核無訛。惟證人黃阿勇於該案中雖對檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述，然觀其該案所提刑事準備書狀記載：其於警詢、偵訊所述何愛花贈送月餅一事，當下並非記憶深刻，加上智識程度不高，面對訊問心情緊張，乃未及深慮證述收受何愛花贈送月餅，事後回想並向林月華確認，始確定該月餅是林月華贈送，因而於另案當選無效事件明確證述釐清當時真實情節，惟先前證述內容已該當刑法偽證罪之構成要件，其願意坦承面對等語(見另案偽證案件原審卷第81頁)，可知證人黃阿勇仍辯稱警、偵訊時所述之月餅係林月華而非何愛花所贈送，則其於該案為認罪之表示，不無可能係為獲取較輕之刑及緩刑之利益而為，尚難以其另案偽證判決確定即認證人黃阿勇於原審之證述為偽證而不可採信。　　　⑷此外，復無其他事證足認被告2人有贈送黃阿勇系爭禮盒之事實，公訴意旨認被告2人以系爭禮盒向證人黃阿勇行求投票支持被告劉添順等情，難認有據。 (五)被告2人贈送系爭禮盒予高春花等7人，與投票予被告劉添順間客觀上是否足認為投票賄賂之對價？　1.為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為，固應嚴加杜絕，惟行為是否該當賄選或受賄，應在不悖離國民之法律感情與認知下，依社會一般生活經驗予以評價。而國人於中秋節前，無論是雇主與員工、客戶、親朋好友相互間，致贈月餅、禮盒等物，以慶祝佳節、聯繫感情、拉近親誼關係等，實屬常見，與一般社會價值、人際交往及禮尚往來之習俗無違。本件被告 2人於中秋節前致贈系爭禮盒予高春花等7人，就贈送之時機而言，與國人中秋節贈送物品之禮俗相符，而一般人於此時節收到系爭禮盒，容易聯想到與中秋節送禮有關，客觀上合於民眾正常社會活動與正當交誼，難認與本件選舉有何關聯性；且觀諸系爭禮盒照片，為尋常之月餅禮盒(警卷第19、2 1頁)，其1盒單價300元，內含8顆月餅，為檢察官、被告2人所不爭執，斟酌現時社會大眾觀念、人民生活水準及被告2 人贈送之時機等，系爭禮盒是否足以動搖高春花等人之投票意向，並非無疑，佐以證人高春花、高春梅、江金蓮、杜春美、温英妹、徐惠美均證稱被告2人贈送系爭禮盒，並不影響其投票意願等語，尚難認被告2人贈送系爭禮盒客觀上已足使有投票權之高春花等7人投票予被告劉添順而成立對價關係。　2.至於證人林愛菊於偵查中雖稱可能因為收了系爭禮盒而決定投他們家推出的人選等語，然亦稱：(問：你認為這盒中秋月餅與選舉有關嗎？)沒想那麼多，人家送我，我就收了；沒有因為有投票權而收受禮品之意思(偵卷第73頁)，於原審則改稱系爭禮盒與選舉無關等語，前後所述矛盾不一，自難憑其有瑕疵之指述逕認證人林愛菊收受系爭禮盒已足以動搖其投票意向。　3.再酌以被告劉添順擔任村長，被告何愛花為其配偶，並從事計程車生意，以被告2人之社會地位、證人高春花、高春梅、林愛菊與被告何愛花有遠親、客戶關係，與杜春美、温英妹為教友或鄰居關係，證人江金蓮、徐惠美之夫均為明利村鄰長等關係，被告2人於中秋節前之時點贈送系爭禮盒，實與彼等關係、一般社會生活及禮尚往來等情相合，無顯不合理之處，客觀上難認為選舉行賄之對價。　4.被告2人贈送系爭禮盒的時間固尚稱密集集中，然被告2人贈送標的為中秋節月餅，加上月餅有一定保存期限，被告2人自須於中秋節前儘速密集分送，又被告2人贈送對象均為原有互動往來之親朋故友，或有村長鄰長合作關係，應得劃歸為正常(當)交際禮儀範疇，縱將上開數證人證述內容相互參照對應，亦尚難推認出被告2人有以系爭禮盒作為買票行賄之犯意。四、綜上所述，本件依公訴及上訴意旨所述事證，均不足以認被告2人係基於選舉目的而致贈系爭禮盒予高春花等7人，亦不足認被告2人有致贈系爭禮盒予黃阿里、黃阿勇之事實，原審認被告2人犯罪不能證明，已詳述所依憑之證據及心證理由，核與經驗法則及論理法則無違，所為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決不當，復未提出其他積極事證證明被告2人確有公訴意旨所指之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官聶眾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官徐珮綾附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-15

HLHM-113-原選上訴-1-20241015-1

選上

臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第13號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官訴訟代理人方仁川曾智暐阮承皓被上訴人賴志吉訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣屏東地方法院111年度選字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。民國一一一年十一月二十六日舉行之屏東縣滿州鄉第二十二屆村長選舉公告港口村村長當選人為被上訴人之當選無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、按本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定，為公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第131條所明定。上訴人提起本件當選無效訴訟後，選罷法於民國112年6月9日經總統令公布修正，刪除原第120條第1項第3款所定刑法第146條第2項之行為，另增訂選罷法第98條之1第1項之處罰行為，而該增訂之處罰行為與刑法第146條第2項規定完全一致，自應適用修正前選罷法第120條第1項第3款規定，依是否符合刑法第146 條第2項規定認定當選無效事由，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人與附表所示之人共謀，於如附表所示時間，將附表所示之人之戶籍虛偽遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，使戶政機關將其等列入屏東縣滿州鄉港口村選舉人名冊，共同以刑法第146條第2項虛偽遷徒戶籍之非法方法，使投票發生不正確結果。另附表所示之人即訴外人賴明金、侯俊彥、侯雅玲、賴淑英、胡碩峰、胡哲儒等6人與被上訴人僅為旁系血親關係，非為配偶或直系血親關係，其等委託被上訴人虛偽遷徒戶籍妨害投票之行為非法所許。綜上，被上訴人違反刑法第146條第2項之規定，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定提起本件當選無效之訴等語，求為判決：111年 11月26日舉行之屏東縣滿州鄉第22屆村長選舉（下稱系爭選舉）公告港口村村長當選人被上訴人之當選無效。三、被上訴人則以：㈠訴外人賴明金(即被上訴人大姐)、侯俊彥(即被上訴人外甥) 、侯雅玲(即被上訴人外甥女)及賴淑英(即被上訴人四姐)、胡碩峰(即被上訴人外甥)、胡哲儒(即被上訴人外甥)共6人，均與被上訴人具有親屬關係。屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 號(下稱港口村老家)乃賴明金與賴淑英之原生家庭所在地，於逢年過節及平日週末有空時，賴明金會偕同侯俊彥、侯雅玲（下合稱賴明金等3人），賴淑英會偕同胡碩峰、胡哲儒（下合稱賴淑英等3人），回港口村老家居住，且亦會關心港口村老家之地區事務。依憲法法庭112年憲判字第11號判決之「實際居住」認定標準，應擴張解釋而認定賴明金等3 人、賴淑英等3人均有實際居住之事實，而排除刑法第146第 2項虛遷戶籍投票罪之適用。　㈡被上訴人與賴明金雖為姐弟，然被上訴人與賴明金年齡相差1 7歲，與侯俊彥、侯雅玲僅相差6歲、3歲，於被上訴人就讀屏東高中時期，與賴明金等3人共同居住在賴明金位於屏東巿之住處，由賴明金照料其生活起居，復於104年至106年間為就近照顧中風之母親賴古桂玉，居住於賴明金家中，並與賴明金3人共同分擔照顧賴古桂玉之責，故被上訴人與賴明金等3人間因有共同居住生活之事實，實質上關係猶如家庭成員般關係緊密結合。另被上訴人於高中畢業後即前往北部與賴淑英之夫胡慶榮一同工作，於78年至80年、82年至90年間與胡慶榮、賴淑英等3人共同居住，並協助照顧胡碩峰、胡哲儒，是賴淑英等3人與被上訴人感情深厚，情感連結與直系血親相較有過之，賴淑英等3人因北部生活不易，有意返鄉定居，以節省租金及生活開銷，而將戶籍遷回屏東，是賴明金3人、賴淑英等3人均有於新設籍地址居住之事實，或為就業而遷移戶籍，非僅為投票支持被上訴人而遷移戶籍；縱有為支持被上訴人而遷移戶籍之情事，被上訴人與賴明金賴明金3人、賴淑英等3人情感深厚，其等縱有為支持有血緣關係之親屬參選而遷移戶籍，亦屬社會情理所能接受之範圍，不具實質違法性，應非刑法第146條第2項所處罰之對象。　㈢楊文貴新設籍地址為其父楊添生名下之房屋地址，楊文貴與其兄楊文章輪流回鄉照顧楊添生，照顧期間與楊添生同住，故楊文貴實際上有於新設籍地址居住之事實存在，並非僅以投票給被上訴人而遷移戶籍。又被上訴人當選之得票數為85 7票，且為同額競選，只有被上訴人1人為候選人，被上訴人並無透過邀集親友遷移戶籍尋求支持之犯罪動機等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭選舉公告當選人被上訴人之當選無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人一人參選系爭選舉，經屏東縣選舉委員會於111年12 月2日以屏選一字第11131503201號公告被上訴人以857票當選，並由屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11 131503201號公告被上訴人以857票當選，上訴人於法定期間內之111年12月20日以被上訴人有選罷法第120條第1項第3款事由為由，提起本件當選無效之訴。　㈡被上訴人於如附表所示時間，將附表所示之人戶籍遷徒至屏東縣滿州鄉港口村內，並經戶政機關將附表所示之人列入系爭選舉之選舉人名冊，因而取得投票權。　㈢附表所示之人於111年11月26日選舉投票日前往投票。　㈣賴明金等3人經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以妨害投票案件為緩起訴處分（屏東地檢111年度選偵字第1 66號、112年度選偵字第27號）。　㈤被上訴人、賴淑英等3人、楊文貴所涉妨害投票正確罪，經屏東地檢檢察官提起公訴，經原審以112 年度訴字第447 號刑事判決有罪（下稱系爭刑案），現上訴由本院刑事庭審理中。六、兩造之爭點：　㈠被上訴人就附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否有共同參與、授意、容認或知情等不違背其本意，而放任或推由其等實行之情形？㈡附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否影響該選舉區之選舉人總數、參與投票人總數，使該選舉區之投票率及各候選人之得票率等產生不正確之結果？　七、本院之判斷：　㈠按意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑，刑法第146條第2項定有明文。其次，憲法法庭112年憲判字第11號判決揭示，刑法第146 條第2項所謂虛偽遷徙戶籍，根據戶籍法規定，應係指遷徙戶籍後未實際居住於戶籍地，亦即「籍在人不在」之情形，並以刑事禁止規範，禁止人民基於支持特定候選人當選之意圖，以遷徙戶籍而未實際居住戶籍地之方式，取得投票權而為投票。又按選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續居住 4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造所謂投票部隊之幽靈人口，自外地遷入戶籍，勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。其中所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意；又為支持直系血親或配偶之競選而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法之調和與社會通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難必要性者，但於其他旁系血親、姻親，仍應藉由4個月之實際繼續入住，以確實建立上揭人、地之連結關係，尚無相提並論餘地；至於離去幼齡住居之所，遷往他處生活並入籍之情形，當認已經和原居之地，脫離共同生活圈之關係，縱遇節日、休假或親友婚喪喜慶而有重返，無非短暫居留，非可視同繼續居住原所，更無所謂遷回幼時之籍，即回到從前繼續居住狀態，不該當虛偽入籍，不算犯罪云者（最高法院101年度台上字第1237號刑事判決要旨參照）。　　　㈡被上訴人為系爭選舉候選人。被上訴人取得附表所示之人之身分資料後於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○（下稱恆春戶政），將附表所示之人如附表原戶籍址遷徙至屏東縣滿州鄉港口村之選區內如附表所載遷往地址，使賴明金等人因而取得系爭選舉之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，將其等編入系爭選舉之選舉人名冊並公告確定，附表所示之人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日分別由各自現住地前往港口村進行投票等情，業據被上訴人、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案自承在卷（見原審卷一第17至33頁、第47至57頁、刑案警卷一第39頁，刑案一審卷一第153、154頁，卷二第11頁），核與證人賴明金、侯雅玲、侯俊彥於系爭刑案警詢時供述相符（見原審卷一第35至45頁、59至81頁、刑案警卷一第11至14 、21至24、29至32頁），並有申請人楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥之遷入戶籍登記申請書、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥委託被上訴人之委託（同意）書、選舉人名冊、屏東縣選舉委員會111年11月20日屏選一字第11131502771號公告、111年村里長選舉候選人名單在卷可參（見原審卷一第87 至99頁、第181至213頁），堪予認定。　㈢附表編號1至3賴明金、侯雅玲、侯俊彥部分：賴明金等3人共同意圖使被上訴人當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，由被上訴人取得賴明金等3人身分資料後，於如附表編號1至3所示時間，至恆春戶政，將賴明金等3人如附表編號1至3所示原戶籍址，虛偽遷徙至屏東縣○○ 鄉○○村○○○○○村○○區○○○○○○○號1至3所示遷移後戶籍地址欄之地址，使賴明金等3人因而取得港口村之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，賴明金等3人因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日由各自現住地前往港口村進行投票，以此方式使系爭選舉之投票發生不正確之結果，為賴明金等人3人於系爭刑案警詢、偵查中所自承，惟於本件原審審理時證述均否認有為使被上訴人系爭選舉當選而有虛偽遷徙戶籍之行為然不可採，理由如下述。　㈣編號4至6賴淑英、胡碩峰、胡哲儒部分：　⒈賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市等情，業據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我們3人即賴淑英、胡哲儒、胡碩峰確實一起住在新北市，生活與工作都在新北市等語（見刑案一審卷一第67、68頁），並有賴明金等 3人均證述：我們3人即賴明金、侯俊彥、侯雅玲平常住在（如附表編號1至3）原戶籍址。僅有過年、連假返回（如附表編號1至3所示）遷往地址，即娘家或外婆家等語明確（見刑案一審卷二第17、24、32、34、37至40、45至50、56至57頁），足見賴淑英等3人、賴明金等3人於系爭選舉前後，均生活或工作在如附表編號1至6所示原戶籍址新北市或屏東市，而非系爭選舉之選舉區港口村。是以應審究者為該6人遷徙戶籍時之主觀上是否具有使特定候選人當選之意圖，並與被上訴人間是否存有犯意聯絡。　⒉賴淑英、胡哲儒、胡碩峰就遷徙戶籍之原因，據賴淑英於系爭刑案一審時供稱：我想回屏東找工作，因為胡哲儒、胡碩峰工作也不穩定，疫情也嚴重，所以就託親戚在屏東幫我們問工作，我們再搬家下來。我有跟胡哲儒、胡碩峰說要遷戶籍。我只有請我姊注意屏東的工作，沒有其他求職的資料可以提供等語（見刑案一審卷一第154、157頁）；胡哲儒於系爭刑案一審時供稱：我把身分證拿給母親賴淑英，其餘我不太清楚，媽媽要拿身分證做什麼我沒有問，但有遷徙戶籍。找工作是遷徙戶籍其中一個原因，後來沒有找工作，也沒有投履歷，媽媽跟胡碩峰也沒有找工作，因為疫情的關係還沒有找，現在疫情穩定就沒有要在屏東就業等語（見刑案一審卷一第153頁）；胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我遷戶籍是為了要找工作。後來沒有找到工作，我沒有去屏東面試，我是靠親朋好友介紹，沒有下屏東工作等語（見刑案一審卷一第154頁）。可見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰雖均辯稱遷徙戶籍原因係為在屏東找工作，然三人實際上於系爭選舉前後，均未有在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，賴淑金等3人亦未能就求職乙事舉證以實其說，自難遽採。　⒊參酌賴明金、侯俊彥、侯雅玲就遷徙戶籍之原因，據證人賴明金於刑案一審審理及原審時結稱：因為我母親走了，我弟弟即被上訴人沒有娶妻，我怕被上訴人孤單、走不出來，就把戶籍遷回去、要搬回去跟被上訴人住。我遷徙戶籍之後在兩地來回跑，連假時回去3、4日，也常常當日來回，現在還是偶爾回去港口村。侯俊彥於本件選舉前無業，侯雅玲則在屏東市擔任菜販。侯俊彥、侯雅玲如果回去有職缺可以打工，後來沒有職缺等語（見原審卷二第8至12頁，刑案一審卷二第43、45、49至53頁）；侯俊彥於刑案一審與原審時結稱：我母親賴明金有跟我提遷徙戶籍的事情，我隨便我母親處理，遷徙戶籍時我無業，遷戶籍是因為可以找工作，實際上我沒找到工作就遷徙戶籍，後來也沒有在港口村找到工作等語（見原審卷二第13至17頁，刑案一審卷二第14、15、20、 21、25、26頁）；侯雅玲於原審時證稱：我母親賴明金、侯俊彥有跟我提遷徙戶籍的事情，我就一起等語（見原審卷二第19至21頁）。可見賴明金固證述要陪伴弟弟即被上訴人，侯俊彥、侯雅玲雖證述係為找工作，然依其等證述，三人全無實際搬遷，或在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，侯俊彥、侯雅玲未能就求職乙事舉證以實其說，亦無可採。　⒋衡諸找工作與戶籍設定本無關聯性乙情，此亦據賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案一審審理時陳述在卷明確（見刑案卷二第23、41、53、141、156、 162頁、刑案筆錄附於本院卷一第221、237、275、276、294 、306頁），且參以賴明金於系爭刑案審理時復證稱：我現在偶爾會回去屏東，為了偶爾回去屏東遷徙戶籍，我也沒有想那麼多等語（見刑案一審卷二第52頁、本院卷一第253至2 54頁）。益證賴淑英等3人、賴明金等3人將戶籍遷入港口村內即係為在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人。　⒌被上訴人抗辯：伊係受其姊姊賴淑英、胡哲儒、胡碩峰之託遷戶籍，因為他們那時候在臺北工作，遇到疫情，打算要遷回滿州老家。伊姊姊賴明金則是因為姊夫侯進士有小中風身體不便，遷移戶籍準備將伊姊夫也接到滿州照顧，且請伊幫伊外甥侯俊彥、侯雅玲找尋適當工作，故受其等之託辦理遷戶口云云。然本院審酌遷徙戶籍與求職之間無何關聯性，且參以賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均證稱：賴淑英、胡哲儒、胡碩峰委託被上訴人之委託（同意）書均非其等親自填寫、簽名、用印，而均委由被上訴人並由其持以辦理等語（見刑案警卷一第12、22、30頁，一審卷二第143、158、161頁），足見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均未親自辦理，而係由被上訴人前往戶政事務所辦理；而賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲遷入之處所均為被上訴人之住處，審酌共有人數多達6人之原非在港口村居住、生活、求學或工作多年之親屬，於同時期即111年5月均要求搬遷至該址與被上訴人共同居住，以及被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰間、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，分別為姊弟、舅甥關係，遷移後之地址為被上訴人之戶籍地等情以觀，有被上訴人、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲之個人戶籍資料在卷可參，被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間存有前揭親屬關係，應有相當之情誼，故其等因親屬關係，為被上訴人擔任候選人而遷徙戶籍助力被上訴人於系爭選舉爭取勝選，均合乎常情。是以，被上訴人與賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間，乃為使特定人當選而由被上訴人為賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之行為，且彼此間主觀上均具有使特定候選人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　⒍被上訴人抗辯：被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人間具有特殊親情家庭成員關係，被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人所為應不具有實質違法性，且會回到港口村之娘家或外婆家，對於該地區有一定程度之認同感。且上開6人於辦理戶籍遷徙登記時，尚不知悉被上訴人是否確定參選港口村村長，主觀上不具有支持特定候選人當選之意圖云云。然查：　⑴按刑法第第146條第2項規範目的而言，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，係偽詐取得選舉權而表達其政治意志，勢必影響本應只有真正選舉人參與之投票結果，當然使投票發生不正確結果，除屬於家庭成員間為支持其配偶、父母或子女競選，而將戶籍遷回原生家庭致恢復籍在人不在之狀態，衡諸社會通念，可認為因欠缺實質違法性，而非法律責難之對象外，不問圖使當選者為何人，亦不論當選或表決結論是否確受影響而改變，均於本罪不生影響。次按憲法第17條規定之選舉權之保障內涵，除保障投票與不投票之自由、投票對象之選擇自由等外，解釋上也包括依自己意願選擇在何處投票之自由。而公職人員選罷法第15條第1項以在選舉區居住4個月以上為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所稱「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實（112年憲判字第11號判決意旨參照）。又細繹其意旨，為平衡保障人民遷徙自由及民主政治之公平與正當性，對於「實際居住」之理解，除以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念外，乃進一步依合憲性解釋方法，擴張其內涵至在某選舉區持續就業之事實情形，其理由明揭係因「人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感」故有豁免於刑罰之必要。　⑵賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市；其等與被上訴人間均非直系血親尊親屬或配偶等情，已如前述，又其等自述之遷徙戶籍之理由或係陪伴被上訴人或係找工作、求職，而不可採，業經本院認定如前，迄今僅有過年過節始返回娘家或外婆家等情，自難認被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，存有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。況胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案及原審證述均表示就遷徙戶籍乙事任其等母親賴淑英、賴明金處理、作主等情，業據證人胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲證述在卷（見系爭刑案一審卷二第26、32、140、150頁、原審卷二第14、20、30、36頁），胡哲儒尚證述：是因為選舉遷戶籍到屏東等情（見原審卷二第34-35頁），足認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲僅係因其等母親與被上訴人兄弟姊妹間情誼，受動員遷徙戶籍以取得前揭選舉投票權以投票支持被上訴人，自難認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲與被上訴人間具有相當於直系血親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。準此，就賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲虛偽遷移戶籍之舉，就港口村民而言與「幽靈人口」無異，當無因其為候選人即被上訴人之姊姊、甥子女，即認其等所為不具實質違法性。又賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲現實上既未生活或居住於港口村戶籍地，系爭選舉當時當時生活、工作之處所亦顯非在港口村，不問其等主觀上是否知悉被上訴人是否確定參選及系爭選舉最後登記結果是否僅被上訴人一人參選，被上訴人均無從援引112年憲判字第11號判決意旨而免責。故被上訴人此部分抗辯，應無可採。　⒎從而，賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲不具遷徙至附表所示遷往地址欄之合理或正當事由，應屬虛偽遷徙戶籍，藉以取得系爭選舉之投票權無誤，已構成刑法第146條第2項之妨害投票正確罪，堪以認定。　㈤編號7楊文貴部分：　⒈楊文貴於系爭刑案警詢、偵訊與一審時自承：如附表所示遷往地址是我父親的房子。我父親生重病，我在高雄沒空的時候，都是聯絡被上訴人協助我父母去恆春醫院就診，因此遷徙戶口進去想要投票給被上訴人支持他，我遷徙戶籍是因為要還被上訴人的人情。遷徙戶籍我不會辦，是上訴人幫我辦的，被上訴人開車載我去戶政事務所辦理，我看不懂字，是被上訴人叫我怎麼弄等語（見警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案一審卷一第153頁、本院卷一第260頁），足認楊文貴於遷徙戶籍時，其主觀上具有使特定候選人當選之意圖。　⒉至楊文貴雖於系爭刑案一審時翻異前詞改稱：當初是要輪班照顧父親才遷徙戶籍等語（見系爭刑案一審卷一第153頁）；被上訴人於系爭刑案及本院審理時雖抗辯：當時遷戶籍是因為我身為公所的承辦人員，村民麻煩我幫他們辦，楊文貴要照顧他父親不便，所以要遷戶籍，為何要遷我也不曉得等語（見刑案一審卷一第87頁）。然查，審酌楊文貴於刑案時證述：我與哥哥輪流照顧父親。現在是我二哥在照顧父親。我遷徙戶籍之後主要還是住高雄，我父母親身體不舒服時我會到屏東帶他們就診等語（見系爭刑案警卷一第38、39頁，選偵卷一第70頁，刑案卷一第153頁），另經證人楊文章於原審時證述：我父親楊添生獨居在如附表所示遷往地址（編號7），我與弟弟楊文貴自5年前起，輪流去照顧我父親，我與弟弟即楊文貴之生活用品均有放在該址。我事先不知道楊文貴將戶籍遷入，我的戶籍設在高雄，因為我的生活重心在高雄。楊文貴的工作範圍在高雄地區。我與楊文貴均於20出頭的歲數即自該址遷出，約40年都沒有將戶籍遷回屏東等語（見原審卷一第219至225頁）。則依楊文章之證詞，可知其仍將戶籍設在高雄，與楊文貴輪流去屏東照顧居住父親，足見照顧親屬與戶籍設定間本無及必然關聯性，且楊文貴於警詢、偵訊時已自承縱使於遷徙戶籍後仍然居住在高雄，照顧父母親時始往返屏東等情以觀，益證楊文貴遷徙戶籍與照顧父母親間，自難認有何關聯性存在。再者，楊文貴對於遷徙戶籍之相關手續均不熟悉，更需被上訴人前往接送、代為辦理相關手續，被上訴人既曾協助楊文貴父母就醫，主觀上即知悉此事與遷徙戶籍並無關聯，楊文貴衡情應無以照顧父親為由，主動向被上訴人提出遷徙戶籍乙事，被上訴人聞言後，竟毫不過問即代為辦理，楊文貴、賴志吉二人所辯與常情不符，自難遽採。　⒊綜上，應認楊文貴將戶籍遷入港口村內即係為了在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人，藉以報答被上訴人幫忙照顧父母之人情，是楊文貴、被上訴人乃為使特定人當選而由被上訴人為楊文貴辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之犯行，且彼此間主觀上均具有使特定候選人即被上訴人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。　㈥附表所示之人即賴明金等3人、賴淑英等3人、楊文貴係委託被上訴人辦理上開戶籍遷徙登記，為兩造所不爭執，顯然上開遷徙戶籍以取得投票權之行為乃被上訴人所明知且與附表所示之人共同為之，係為支持被上訴人而以虛偽遷徙戶籍之方式取得投票權進而投票，該當選之利益係歸與被上訴人，足認被上訴人為圖勝選，而與上開之人共同謀議虛設戶籍妨害投票之行為，構成修正前選罷法第120條第1項第3款之當選無效事由。　　　　　八、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求宣告被上訴人系爭選舉當選無效，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日選舉法庭審判長法官洪能超　　　法官李珮妤　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官馬蕙梅附表：編號姓名遷移前戶籍（原戶籍址）遷移後戶籍（即遷往地址）及遷入時間是否投票 1 賴明金屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 2 侯俊彥屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 3 侯雅玲屏東縣○○○○○里○○路00巷0號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日有 4 賴淑英新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 5 胡哲儒新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 6 胡碩峰新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日有 7 楊文貴高雄巿三民區寶中里義永路43巷9弄18號屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號； 111年7月6日有

2024-10-14

KSHV-113-選上-13-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

總統副總統選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第198號原告林國龍被告賴清德副總統上列當事人間總統副總統選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣高等法院。理由一、按總統副總統選舉罷免法第20條規定：「（第1項）在中華民國自由地區繼續居住6個月以上且曾設籍15年以上之選舉人，年滿40歲，得申請登記為總統、副總統候選人。（第2 項）回復中華民國國籍、因歸化取得中華民國國籍、大陸地區人民或香港、澳門居民經許可進入臺灣地區者，不得登記為總統、副總統候選人。」第27條第1項第3款規定：「下列人員不得申請登記為總統、副總統候選人：……三、具有外國國籍者。」第28條規定：「總統、副總統候選人名單公告後，經發現候選人在公告前或投票前有下列情事之一者，投票前由中央選舉委員會撤銷其候選人登記；當選後依第105條規定提起當選無效之訴：一、候選人資格不合第20條規定者。……三、依前條第1項、第3項規定不得登記為候選人者。…… 」第105條規定：「當選人有第28條各款規定情事之一者，選舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選人為被告，於其任期屆滿前，向管轄法院提起當選無效之訴。」第110條規定：「選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院管轄。」又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」準此，我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。行政法院對無受理訴訟權限之案件，應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。二、原告起訴主張：總統大選得票不過半，違反憲法總綱第1條、民有、民治、民享，違反民主共和、破壞國體，不能當選，美國要過半，要過270張選舉人票，俄羅斯不過半，要第二輪投票，賴清德得票只有500多萬票，大約只得28％、不過半、不能當選，臺灣選舉人數大約1,950萬票，過半要約100 0萬票，原告發起投廢票、不去投運動約8年，幾乎每天做宣傳，不去投廢票大約有600多萬票，憲法增修條文違反憲法本文，本文無效。並聲明判決：賴清德中華民國第16任總統當選無效等語。三、經核原告前揭起訴意旨，係依總統副總統選舉罷免法第105 條規定，提起當選無效之訴，依同法第110條規定，應專屬於中央政府所在地之高等法院管轄，行政法院並無審判權，原告向本院提出本件訴訟，自有違誤，本院就此審判權之爭執，業已徵詢原告表示意見(本院卷第75頁)，爰依職權將本件移送至有受理權限之管轄法院即臺灣高等法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-113-訴-198-20241009-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第238號原告李世範葉軍政賴瀅如被告劉茂宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)原告李世範、葉軍政、賴瀅如及被告劉茂宏均為新竹縣湖口鄉新生路雙橡園社區(下稱系爭社區)之住戶；又系爭社區於民國(下同)112年1月6日18時許召開社區區分所有權人會議( 下稱系爭區權會)，決議雙橡園社區管理委員會(下稱管委會 )各委員津貼提高為主任委員新臺幣(下同)1萬元，財務委員 7,000元，監察委員5,000元，以及下任主任委員由李世範、監察委員由葉軍政、財務委員由賴瀅如擔任；雖被告到場時系爭會議已結束，但會議紀錄有公布於眾，並於112年1月6 日由管委會公告；嗣後被告未曾提出異議，卻逕向台灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）對原告三人提起刑法業務侵占罪之告訴，告訴意旨略以：「原告三人意圖為自己不法之所有，明知依社區規約，管委會為無給職，竟仍於112年6月核給委員津貼共22,000元，進而認為原告三人涉犯刑法業務侵占罪嫌。」；上開刑事告訴經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第920號偵查終結後，認定原告三人既擔任管委會委員履行職務，並依據會議決議領取津貼費用，難認原告三人有任何背信或侵占之意圖，故認原告三人罪嫌不足而為不起訴處分。 (二)經查，上開不起訴處分書理由記載略以：「告訴人(即被告) 自承其於104年1月至000年0月間擔任社區財務委員，期間有領取委員津貼1年3,000元。」，是以，被告明知原告三人領取委員津貼有所依據，仍藉故對原告三人提起刑事告訴，利用司法機關有追訴犯罪之職權，侵害原告三人之權利，致使原告三人於社會上評價受到貶損，名譽及信用受有損害；又原告三人歷經刑事偵查程序，須為自身清白辯護，心理承受不安與煎熬，精神上受有相當之痛苦；此外，被告自卸任管委會管理委員以來，不斷對管委會及管理委員提起各項訴訟與行政檢舉，造成系爭社區住戶擔任管委會管理委員意願降低，實影響社區運作甚鉅；為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟，並聲明：被告應分別給付原告李世範10萬元、葉軍政10萬元、賴瀅如10萬元，及均自民事訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係依社區規約第21條規定「管理委員為無給薪職」，自 91年沿用至今皆未報備及更動，故才會對原告提出業務侵占告訴，並非刑事誣告原告等人。況原告所提不起訴處分書，並無明確指摘「被告明知原告三人領取委員津貼有所依據」等語。被告對社區事務對原告等人提出質疑，雖可能讓原告三人感到不快，惟並未逾越合理評論之範疇，原告亦未指出被告哪些行為導致原告名譽、信用受損，自不能僅以原告三人主觀上感覺不悅即認定被告指摘事項係以惡意攻訐或貶損原告三人之名譽信用人格。況訴訟及行政檢舉係人民合法訴訟權之保障，而社區事務屬可受公評事項，難謂被告以加害行為造成系爭社區運作甚鉅。且被告檢舉項後來確實導致社區受罰，可知原告請求並無理由。此外，被告已提起另訴爭執原告三人之委員當選無效(113年度訴字第362號)，證明系爭會議不具正當性及合法性，則該提高委員津貼之行政程序無效；綜上，本件原告三人請求權基礎有誤，況渠等就其名譽信用受損、影響社區運作等指摘事項，均未善盡舉證說明責任，自應承擔本件訴訟駁回之結果等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告前以原告三人意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之故意，於112年1月6日系爭區權會議決議提高社區管委會主任委員津貼為1萬元，財務委員津貼7,000元，監察委員津貼5,000元，並分別由原告李世範擔保主任委員、葉軍政擔任監察委員、賴瀅如擔任財務委員等語，向新竹地檢署提出原告等三人涉犯業務侵占罪之告訴，嗣經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第920號、第1099號為不起訴處分，業據原告三人提出不起訴處分書為證(見調解卷第13至16頁)，並經本院依職權調取新竹地檢署113年度偵字第920號偵查卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。是以，名譽權、信用權等人格法益受侵害請求損害賠償者，須請求人已發生社會上評價貶損之人格法益受損害結果，人格法益受侵害之結果與行為人之行為間有相當因果關係，且行為人之行為具備不法性（無阻卻違法事由）、有責性（故意或過失）始足當之。原告雖主張被告以其等於系爭區權會決議通過提高管委會主任委員、財務委員、監察委員津貼乙事，對其提起刑事告訴，致其名譽權受損云云，為被告所否認。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。 (二)查，被告於111年8月13日警詢時陳述：「112年1月3號21時2 0分許在我住居所雙橡圈住戶內群LINE公布雙橡園社區財務報表，發現所給付委員津貼22,000元，有業務侵占之嫌。雙橡園社區112年6月召開的會議紀錄中，並未提出更動社區規約（社區規約從91年沿用至今，皆未向主管機關報備，112 年5月17日府工使字第1123633618號），112年7月7日才呈報主管機關更動委員名單，但是雙橡園社區規約21條管委會委員為無給職（仍未更動），依據此項規約，112年6月財報中核給委員津貼22,000元，溢領委員津貼的委員為李世範、賴瀅如、葉軍政，為業務侵占其他住戶之權益」、「…規約內所載為無給職。不清楚何時開始有，我事後來在搬入該社區。在未提高前，主委5,000元、監委3,000元、財委3,000元」、「我曾經於104年1月至110年6月擔任財委。期間有領取委員津貼，一年津貼為3,000元」等語（見桃園地檢署113年度偵字第920號卷第29頁正、反面），並有雙橡園社區規約附於前開偵查卷內可稽。基上可知，被告主觀上認知原告李世範、葉軍政、賴瀅如經系爭區權會選任為管理委員並提高委員津貼，核與規約第21條管理委員為無給薪職之規定不符，且該規約自91年制定迄今未修訂，提高委員津貼乙事亦未向主管機關報備，而認其合法性有所疑義。故誤認原告等人所受領委員津貼之行為，可能涉及刑法上之業務侵占爭罪嫌，足證被告應非故意捏造不實事實誣告原告。又被告雖以上情具狀向檢察官告發，經檢察官偵查後認原告三人既擔任管委會委員履行職務，並依據會議決議領取津貼費用，難認原告等人有任何背信或侵占之意圖，故認原告三人罪嫌不足等情，足徵檢察官係以被告所指訴原告涉犯業務侵占罪嫌，因原告並無侵占犯意，而認犯罪嫌疑不足並為不起訴之處分，自難因被告指述為檢察官不起訴處分即認被告有故意捏造不實之事實提出告訴而侵害原告人格法益。 (三)再者，人民於權利遭受侵害時，本得循訴訟程序主張之，惟此項權利之行使，應依法律之規定為之，故訴訟權利應為如何正當行使，以保障他人免於受侵害，應以實施訴訟權者，有故意實施誣告濫訴者，始令其負損害賠償責任，如主觀上並無故意，而因信其有此事實，縱令不能證明為真，尚不宜令其負賠償責任，以免訴訟權受到壓抑，而有礙憲法訴訟權之保障。從而，被告雖對原告提出刑事犯罪告訴，縱使原告未因此負有刑責，惟被告是否即屬故意侵害原告名譽權、信用權與人格權，原告就此部分仍應舉證以實其說，倘原告不能證明被告有濫用告訴告發權或誣指他人犯罪，致原告名譽受損，尚難單憑被告所告發之事實嗣經檢察官為不起訴處分，而遽行推論係被告誣告他人犯罪，驟認被告有何故意或過失不法侵害他人權利可言。準此，被告主觀上既係因確信原告有涉及侵占罪嫌之疑慮，乃向檢察官提出告發，則被告指訴事實既非全然出於憑空捏造或無所憑據，自不宜率令其負損害賠償責任。況人民有訴訟之權，乃為憲法第16條所明定，且不問何人知有犯罪嫌疑者得為告發，亦為刑事訴訟法設計以資貫徹人民訴訟權之制度。則被告既因有合理懷疑，始向檢察官提出告訴俾便尋求救濟，核當屬憲法保障之訴訟權利之正當行使，尚難因檢察官於偵查後認原告不符合犯罪之構成要件，即據以逕認被告具有惡意誣告原告犯罪或不法侵害原告名譽權、信用權與人格權之故意，至為明灼。再者，被告以原告涉有業務侵占等犯行之情事，本即須待司法調查後始可得知，自無從依被告依刑事訴訟法第240條規定而為告發，即認定被告已侵害原告之名譽、人格、信用等人格法益。又本件經偵查後，檢察官已為不起訴處分，並無減損社會上對於原告個人之評價。從而，原告主張被告故意以不實之事實誣指其涉犯前開罪嫌，致其名譽權受損，並導致原告受有非財產上損害等情，即屬無據，並不足採。五、綜上所述，原告主張被告不法侵害其名譽權、信用權，舉證尚有不足，是原告依侵權行為法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，即屬無據。從而，原告請求被告應賠償原告各10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　郭家慧

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-238-20241009-1

選

臺灣苗栗地方法院

當選無效

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選字第2號原告陳詩弦訴訟代理人游琦俊律師被告鄭聚然訴訟代理人廖宜祥律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當選人有公職人員選舉罷免法第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第3 款定有明文。查原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區（包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）縣議員選舉之參選人。被告以2,98 6票經中央選舉委員會於民國113年4月2日以中選務字第1133 150194號公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補當選人，此有該公告附卷可稽。嗣原告於113年4月8日以被告之競選團隊助選人員即訴外人吳永禎、吳謝大妹、鄧鳳梅、鄧鳳貞（下稱吳永禎等4人）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項買票賄選犯行為由，依同法第120 條第1 項第3 款規定，向本院對之提起當選無效之訴，顯見原告所提起之當選無效之訴，在公告當選人名單之日起30日內，並未逾首開規定之法定不變期間，於法即無不合，合先敘明。貳、原告主張一、被告為111年11月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選區縣議員選舉之候選人，其為求當選，吳永禎等4人應係在被告共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意之情形下，推由其樁腳即吳永禎等4人向選民賄選，是被告之行為已該當公職人員選舉罷免法第99條第1項及刑法第146條第1 項規定之構成要件，而有公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款所定之當選無效事由。二、吳永禎等4人為使被告順利當選，吳永禎先與吳謝大妹達成投票行賄之期約，並囑其代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，嗣吳謝大妹與鄧鳳貞達成投票行賄之期約並囑其代覓願收受賄款之選民並造冊供轉交吳永禎，再由鄧鳳貞轉知鄧鳳梅造具家族中具投票權之名冊，再由鄧鳳梅、鄧鳳貞共同造具名冊後經由吳謝大妹轉交予吳永禎，嗣吳永禎再以1票新臺幣（下同）500元為代價共交付2萬9500元予吳謝大妹，再轉交予鄧鳳梅、鄧鳳貞交付其造冊親戚家戶之人而約定投票予被告。吳永禎等4人對有投票權人之行賄選之行為而違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提起公訴後，經本院刑事庭判決其等犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，分別被判處罪刑。三、吳永禎等4人行賄之對象眾多，所支出賄選金額難以計數，光遭查獲者即行賄選民8人，交付賄賂29,500元；而賄選罪刑甚重，如謂吳永禎等4人未經被告授意、同意賄選，實殊難想，且被告已有當選無效之經驗，對此自當有充分之認知，自會嚴格約束為其助選之團隊或親友，衡情吳永禎等4人不可能擅自片面決定為被告買票賄選。又吳永禎等4人自身既無當選之資格，亦無甘冒刑罰制裁之動機，更無反其助選之目的而擅自為被告賄選至陷於當選無效風險之必要，足見吳永禎等4人自無可能在未得被告授意、同意、容許、或經被告知情而放任或知情而不違背其本意之情形下，無視被告受當選無效危險，擅自決定為其賄選買票、宴請選民請求支持被告。是若謂被告對於吳永禎等4人為其鋌而走險賄選犯罪，於事前完全毫無所悉，即顯與經驗法則有違。四、綜上，本件被告及其樁腳即吳永禎等4人既有上揭系統性行賄選民之行為，且該等行為屬應被告直接或間接參與、或授意、或同意、或明知且不違背其本意，則依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款之規定，而足認被告具當選無效之事由，爰依上開條文規定，提起本件當選無效之訴。並聲明：111年11月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選舉區縣議員選舉公告遞補當選人即被告之當選無效。訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、吳永禎等4人與被告並不相識，非被告之親友、樁腳或競選團隊成員，亦均未擔任競選總部任何職務。二、本院112年度選訴字第14、15、16號刑事判決，被告對於上開犯罪事實均未參與，對上述4人之犯行完全不知情，並無共同參與、授意或同意賄選之情形。肆、兩造不爭執事項一、原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區（包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）縣議員選舉之參選人。二、被告以2,986票經中央選舉委員會於113年4月2日以中選務字第1133150194號公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補當選人。三、原告於113年4月8日提起本件當選無效之訴。四、訴外人魏建寶與鄧鳳英為夫妻；鄧鳳英與鄧鳳貞、鄧鳳梅三人為姊妹；盧銘峰與盧仕騏為姊弟，二人與鄧鳳英乃阿姨姪子姪女之關係；鍾林玉美與鄧鳳梅為親家母關係；鄧鳳貞與證人保護法代號A6則為前同事之關係；A6為吳永貞之嫂嫂。五、吳永禎因違反選罷法案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第5號、第45號、第107號），本院於112年8月16日以11 2年度選訴字第14號判處：吳永禎共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。褫奪公權4年。六、本院判決吳永禎之犯罪實事：吳永禎為使於111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉苗栗縣縣議員選舉（第五選區，包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）候選人鄭聚然順利當選，竟基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意，於11 1年7、8月間先詢以代號A6之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A6；涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察官另案提起公訴）是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A6應允致2人達成投票行受賄之期約。吳永禎除與A6達成投票行受賄之期約外，復囑A6代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，A6乃與吳永禎共同基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，亦於同年7、8月間，詢以代號A5之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A5；涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察官另案提起公訴）是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A5 應允而達成投票行受賄之期約。A6除與A5達成投票行受賄之期約外，並囑A5代覓願收受賄款之選民並造冊供其轉交吳永禎，A5乃與A6及吳永禎共同基於對有投票權之人行求、期約或交付賄賂之犯意聯絡，而依A6之囑轉知代號A8之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A8；涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察官另案提起公訴）造具家族中具投票權之名冊，A8亦因而與A5共同基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，除先探詢代號A3之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A3；涉嫌妨害投票罪嫌，經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經 A3應允而與A8達成投票行受賄之期約外，A8則另逕造具其家族成員以戶為單位每戶具投票權之人數；並亦基於投票受賄之犯意，將其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5再將其家庭成員具投票權之人填載於A8造具之名冊中再交予A6。A6另再添加其家人具投票權之人數後交予吳永禎。嗣吳永禎則依A6交付之名冊人數，以每票新臺幣（下同）500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交付1萬3000元予A5。A5則先抽取自家應得之賄款2500元後，餘則交予A8。A8乃承前對有投票權人交付賄賂之犯意，於11 1年9月某日，分別在其住處及A1住處附近等地，按其造冊親戚家戶之投票權人數，接續交付代號A1、A2、A4及A7之人（均依證人保護法予以身分保密、以下以代號稱之；涉嫌妨害投票罪嫌，均經檢察官另案偵辦）等人。A6因之另獲有吳永禎給予2000元之報酬。嗣經新竹市警察局接獲檢舉指稱A5、 A6及A8有對有投票權人行賄情事，報由臺灣苗栗地方檢察署指揮偵辦，經該署檢察官指揮新竹市警察局、苗栗縣警察局頭份分局及法務部調查局苗栗縣調查站共同偵辦循線查獲。七、鄧鳳梅、鄧鳳貞因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第4、43、105號），本院於112 年8月16日以112年度選訴字第15號判處：㈠鄧鳳梅共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1 年8月。緩刑4年，並應向公庫支付4萬元。褫奪公權4年。扣案之賄賂4千元沒收；未扣案賄賂1千500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算壹日。緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，且應接受法治教育課參場次。褫奪公權1年。未扣案犯罪所得2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡鄧鳳貞共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，並應向公庫支付4萬元。褫奪公權4年。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，且應接受法治教育課參場次。褫奪公權1年。扣案犯罪所得2千5百元沒收。八、本院判決鄧鳳梅、鄧鳳貞之犯罪實事：鄧鳳梅於111年11月2 6日舉行之111年苗栗縣議員第5選區選舉均具投票權。詎於1 11年7、8月間，代號A6之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）為求使該選區之候選人鄭聚然順利當選，即囑鄧鳳貞代覓願收受賄款之選民並造冊交予A6。嗣鄧鳳貞將此事轉告鄧鳳梅經其應允後，鄧鳳梅、鄧鳳貞遂與A6基於對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由鄧鳳梅先探詢代號A3之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經A3應允而與鄧鳳梅達成期約後，再由鄧鳳梅、鄧鳳貞共同將其家族成員以每戶具投票權之人數為單位造冊，另亦分別基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，各將其自家具投票權之人數填載於所造具之名冊內，後由鄧鳳貞將該名冊交予A6，由A6依其等所造具之名冊，以每票對價500元之基準，將共計1萬3,000元之現金一併交予鄧鳳貞。而後鄧鳳貞先將依其自家人數計算之2,500元賄款取出並收受，餘款則交予鄧鳳梅，鄧鳳梅再將依其自家人數計算之2,000元賄款取出並收受後，其餘則於同年9、10月間，按造冊內容分別交付賄款500元、500元、500元、1,500元予代號A1、A2、A4、A7等人（均依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌均經檢察官另案偵辦），並要求渠等於111年11月26日投票予鄭聚然，據以接續對有投票權人交付賄賂而約其為投票權之一定行使。嗣鄧鳳梅未及依造冊內容交付所餘5,500元賄款之際，因警方接獲檢舉指稱鄧鳳梅、鄧鳳貞及A6涉有行賄情事，報由檢察官指揮偵辦而循線追查，遂查悉上情。九、吳謝大妹因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第44號、111年度選偵字第106號），本院於112年9月14日以112年度選訴第16號判處：吳謝大妹共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年10月；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算壹日。均緩刑4年，並應向公庫支付5萬元。褫奪公權4年。扣案之犯罪所得1萬8千5 百元沒收。十、本院判處吳謝大妹之犯罪事實為：吳謝大妹係設籍於苗栗縣頭份市，於111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉苗栗縣縣議員選舉（第五選區包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）具投票權，其因於111年7、8月間，吳永禎（由檢察官另行起訴）為求使該選區之候選人鄭聚然順利當選，詢以吳謝大妹是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，吳謝大妹遂基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，應允之。吳永禎復囑吳謝大妹代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，吳謝大妹乃與吳永禎共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於同年7、8月間，詢以代號A5之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A5應允。吳謝大妹並囑A5代覓願收受賄款之選民並造冊供其轉交吳永禎，A5乃加入上開犯意聯絡，而依吳謝大妹之囑轉知代號A8之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）造具家族中具投票權之名冊，A8因而應允願收受賄款而投票支持鄭聚然，且加入上開犯意聯絡，除先探詢A3（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經A3應允而與A8達成期約外，餘則逕造具其家族成員以戶為單位每戶具投票權之人數；另亦基於投票受賄之犯意，將其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5再將其家庭具投票權人之人數填載A8造具之名冊中後交予吳謝大妹再轉交予吳永禎。嗣吳謝大妹由吳永禎處取得按其提交予吳永禎之名冊之人數，以每票新臺幣（下同）500元共2萬9500元後，先將依其自家人數計算之1萬6500元賄款取出並收受，餘款1萬 3000元（按A5及A8按造冊之人數，以每票500元計）則交予A 5。A5再將依其自家人數計算之2500元賄款取出並收受後，餘則交予A8。A8再將依其自家人數計算之2,000元賄款取出並收受後，其餘則於111年9月間，按造冊內容分別交付賄款 500元、500元、500元、1,500元予代號A1、A2、A4及A7等人（均依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌均經檢察官另案偵辦），並要求渠等於111年11月26 日投票予鄭聚然，據以接續對有投票權人交付賄賂而約其為投票權之一定行使。嗣吳謝大妹則因之另受有2000元之報酬，而在A8未及依造冊內容交付所餘5,500元賄款之際，因警方接獲檢舉指稱吳謝大妹、A5、A8涉有行賄情事，報由檢察官指揮偵辦而循線追查，遂查悉上情。十一、苗栗地檢署於113年4月22日以苗檢熙昃111選偵5字第1130 0094460號函覆本院「查獲吳永禎輾轉透過其親友及他人向他人之家族成員行賄，囑受賄之人投票支持鄭聚然，惟查無證據證明鄭聚然涉案。」伍、本院之判斷一、有關原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區縣議員選舉之參選人。被告經中央選舉委員會公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補當選人。而吳永禎等4人因違反公職人員選舉罷免法，經檢察官提起公訴，嗣分別經本院刑事庭判處罪刑，其中起訴書及刑事判決所載A6即為吳謝大妹、A5為鄧鳳貞、A8為鄧鳳梅，且被告經檢察官調查後認無證據證明其違反公職人員選舉罷免法案件經提起公訴等情，有中央選舉委員會於113年4月2日以中選務字第1133150194號公告、本院1 12年度選訴字第14、15、16號判決、苗栗地檢署於113年4月 22日以苗檢熙昃111選偵5字第11300094460號函附卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷查核無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。二、按法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證；且除關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定不在準用之例外，其餘準用民事訴訟法之規定，公職人員選舉罷免法第127條第2項、第128條分別定有明文。而上開條文之立法理由明示：鑑於選舉、罷免事務係行政行為之一種，為維護公益，自不宜受限於當事人主張，爰明定法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，賦予法院有主動調查事實及證據之義務，以強化公益及人民訴訟權益之維護；及以避免當事人假借訴訟程序達成非法之目的，並防止選舉舞弊。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，並為公職人員選舉罷免法第128條前段所準用。故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同。至公職人員選舉罷免法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第12 0條第1項第3款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第99條第1項之賄選行為。三、原告主張：被告及其樁腳即吳永禎等4人有上揭系統性行賄選民之行為，且該等行為屬應被告直接或間接參與、或授意、或同意、或明知且不違背其本意，已該當選罷法第99條第 1 項規定，故求為判決被告之當選無效等情，固提出系爭偵查案件卷證、刑事判決、系爭選舉得票數資料、前開公告等件為證，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。是以本件之爭點為，被告有無直接或間接參與、或授意、或同意、或明知且不違背其本意有關訴外人吳永禎等4人之行賄行為？經查：　　㈠本院刑事判決認定：「訴外人魏建寶與鄧鳳英為夫妻；鄧鳳英與鄧鳳貞、鄧鳳梅三人為姊妹；盧銘峰與盧仕騏為姊弟，二人與鄧鳳英乃阿姨姪子姪女之關係；鍾林玉美與鄧鳳梅為親家母關係；鄧鳳貞與證人保護法代號A6則為前同事之關係；A6為訴外人吳永禎之嫂嫂。」等關係，經兩造同意列為不爭執事項，依不爭執事項所示除訴外人A6為吳永禎之嫂嫂外，其餘訴外人魏建寶、鄧鳳英、吳謝大妹、鄧鳳貞、鄧鳳梅、盧銘峰與盧仕騏等人、均與被告無親戚關係，合先敘明。　　㈡依本院刑事判決認定吳永禎違反選罷法的犯罪實事略以：吳永禎於111年7、8月間先詢以代號A6之人是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A6應允致2人達成投票行受賄之期約。吳永禎除與A6達成投票行受賄之期約外，復囑A6代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，A6於同年7 、8月間，詢以代號A5之人是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A5應允而達成投票行受賄之期約。A6除與A5達成投票行受賄之期約外，並囑A5代覓願收受賄款之選民並造冊供其轉交吳永禎，A5乃與A6及吳永禎依A6之囑轉知代號 A8之人造具家族中具投票權之名冊，A8經A3應允而與A8達成投票行受賄之期約外，A8則另逕造具其家族成員以戶為單位每戶具投票權之人數；並亦基於投票受賄之犯意，將其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5 再將其家庭成員具投票權之人填載於A8造具之名冊中再交予A6。A6另再添加其家人具投票權之人數後交予吳永禎。嗣吳永禎則依A6交付之名冊人數，以每票500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交付1萬3000元予 A5。A5則先抽取自家應得之賄款2,500元後，餘則交予A8 。A8於111年9月某日，分別在其住處及A1住處附近等地，按其造冊親戚家戶之投票權人數，接續交付代號A1、A2、 A4及A7之人等人。A6因之另獲有吳永禎給予2,000元之報酬」等情，可知訴外人吳永禎係依A6交付之名冊人數，以每票500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交付1萬3000元予A5。A5則先抽取自家應得之賄款2,500 元後，餘則交予A8，A8探詢代號A3之人，A8並接續交付代號A1、A2、A4及A7之人。而A1-A8等人關係為同住家人、或親戚、或同事，所謂造冊即將家中有投票權人告知吳永禎，吳永禎即將賄款交付A6，A6交A5、A8，A8再轉交A1、 A2、A4及A7等有投票權之人，因此交付賄款給投票人要求支持被告當選的初始者為吳永禎，除吳永禎之外，無人知曉吳永禎所交付賄款之來源。　　㈢而依吳永禎於刑事案件之歷次供述如下：　　　1.於111年10月18日頭份分局偵訊時供述：曾在111年11月初拿12萬元給嫂嫂A6，是我母親辦理喪葬的結餘款。6 個兄弟都有分到12萬元，我不認識候選人（即被告），也沒有轉交這筆29,500元給A6、A5，也沒有買票等語（選偵字第5號卷第8-9頁、選偵字第45號卷第15-17頁）。　　　2.於111年10月18日檢察官偵訊時供述：否認幫任何候選人助選，也沒有拿錢給A6給她去賄選，我也沒有印象，因我平常就會拿錢給A6，有時她會跟我抱怨家裡沒有什麼收入，跟我開口，我就會拿錢給她，另外就算A6並未開口，我每年都會拿一些錢給她，不知道她是不是有會錯意，之所以會認為A6有會錯意，是因為母親停喪期間，很多候選人來的很勤快慰問喪家，當下我有跟兄弟姊妹說看某某人有情有義，如果是在那個候選人的選區就支持他，我不知道是不是因為我這樣講（選偵字第5號卷第28-29頁）。　　　3.於112年5月30日本院刑事庭準備程序時，當庭承認檢察官起訴的事實（選訴第14號卷第58-62頁），亦即吳永禎承認之犯罪事實如不爭執事項六所示，理由係經委任之辯護人閱卷後，同意為有罪之答辯以便適用自白條款予以減刑，並檢附為恭醫院出具之診斷證明書證明其年齡70歲，以有病需手術的身軀，求取法院予以緩刑之宣告（同上選訴第14號卷第65-67頁），因而妥協承認如不爭執事項六項所示之犯罪事實。　　　4.綜上，依吳永禎在偵查中、刑事審理時之供述，吳永禎僅係為「適用自白條款予以減刑。以爭取緩刑之宣告而便於手術」，依其供述和自白犯罪，並無法證明其本人和吳謝大妹、鄧鳳貞、鄧鳳梅均為被告之競選團隊或樁腳，而其交付之賄款來自於被告交付或授權，是本件尚難以偵查案件起訴書、本院刑事判決認被告有何原告所主張吳永禎等4人均為被告之樁腳、競選團隊、或授意、共同參與賄選行為，並無從認定被告有賄選之行為。又原告主張依上開賄賂者即鄧鳳梅、鄧鳳貞、吳謝大妹及收受賄賂者即A1、A3、A4者於偵查中之供述，堪認賄選金錢之來源應為被告等節；惟因渠等並未親自見聞被告交付賄款之事實，渠等於偵查中之供述即難採信。此外原告並未提出其他證據證明吳永禎等4人之行賄行為為被告所授意或被告有何明知吳永禎等4人行賄之事實而仍默許其為之，自不能憑空推測被告有違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選行為。四、綜上所述，原告主張被告有公職人員選舉罷免法第99條第1 項之賄選行為，而提起當選無效之訴，請求被告於111年11 月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選區縣議員選舉公告遞補當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長　法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-02

MLDV-113-選-2-20241002-1