Know99判決書

搜尋結果：疏忽照顧

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第13號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人李０男（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人李０（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人李０男自民國一一四年一月二十九日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年1月25日接獲通報，通報內容為受安置人李０男之法定代理人李０於同年月22至24日都外出飲酒，未提供受安置人生活照顧、三餐飲食及身體清潔等基本照顧，以致受安置人飢餓及衣物留有排泄物，且天氣寒冷未協助穿著長袖等保暖衣物，有疏忽照顧之情形；另讓未滿6歲之受安置人1人獨留，卻未叮嚀或託付他人特別留意，涉及獨留之情事。考量受安置人受照顧權益，聲請人遂於 111年1月26日18時將受安置人緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置獲准在案。聲請人於受安置人安置期間，進行家庭重整工作，受安置人法定代理人於111年4月14日在聖母醫院分娩產下受安置人妹，亦未善盡照顧責任，現由受安置人舅舅女友照顧中，受安置人法定代理人則失聯，不知去向，聲請人於112年12月8日、113年4月12日、113年7月11日、113 年10月1日、113年12月5日函請宜蘭縣政府警察局協尋未果。考量受安置人法定代理人自受安置人安置迄今，未曾主動聯繫聲請人討論受安置人照顧計畫及日後安排，行蹤亦屬不明，且原住所為受安置人親友之住所，非屬受安置人法定代理人之住所，而受安置人親屬亦均無照顧受安置人之意願，倘受安置人結束安置，仍會面臨當初遭受通報之事由，且無住所可住。基於維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月2 9日18時起延長安置3個月等語，並提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院民事裁定、協尋受安置人法定代理人之相關公文、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書為證。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、本院審核卷附資料，認受安置人法定代理人目前行蹤不明，無法提供受安置人穩定妥適之照顧，且經本院限期命其陳報對本件聲請之意見，其並未具狀表示，有本院函文及送達回證可參。此外，復無其他親友足以協助照顧、保護受安置人。另參酌受安置人亦表示願意延長安置之意見，有受安置人安置意見書附卷可考。從而，為維護受安置人之最佳利益，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-10

ILDV-114-護-13-20250210-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人童○恩（真實姓名地址均詳卷）法定代理人童張○雲（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人童○恩（姓名年籍詳附件所示）自民國114年1月14 日15時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月16日接獲通報稱：受安置人由其父親於同年9月15日帶至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）急診室診療，受安置人父表示受安置人玩水龍頭不慎開到熱水燙傷雙小腿及腳背，受安置人父發現後見受安置人的雙腳只有紅，僅自行塗抹牙膏並未送醫，至9月15日發現其雙腳起水泡及破皮，故將其帶往就醫。受安置人經醫師診斷為心跳快、燙傷及泌尿道感染，於同日下午辦理住院手續，然醫護人員評估受安置人父照顧技巧不佳，且發現受安置人額頭血腫，懷疑受安置人遭受身體不當對待，故調整照護及治療策略，將受安置人收治於加護病房治療中。急診醫師診視傷勢，會診小兒科醫師及整形外科醫師觀察受安置人右腳燙傷範圍約2%，但不是新的燙傷，並將水泡刺破，左腳燙傷範圍約4%，左足背處疑似三度新舊燙傷，雙大腿發紅處為燙傷癒合中的狀態，燙傷部位傷痕新舊雜陳，懷疑受安置人遭受身體不當對待。另受安置人為脊柱裂患者，下半身癱軟無知覺、無行走能力且需導尿，僅上半身有功能，口語能力僅能用簡單字彙及疊字陳述。聲請人評估受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類）且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父於照顧上未能注意，顯有疏忽照顧之情形，且對於傷勢之造成尚需進行鑑定。又受安置人父因毒品案件入監服刑，受安置人祖母雖為法定代理人，然其年邁重聽、現罹患癌症二期需治療，而受安置人經陽大醫院評估診療結束後於113年10月11日辦理出院，其傷勢仍需照顧護理，傷勢造成尚待醫療單位進行鑑定，及受安置人父及祖母之狀況尚無法提供其合適照顧，亦無其他親友可提供協助，並考量受安置人身體限制、年幼及能力，評估其自身無法獨立於社會中生存，聲請人認為應予安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，前向本院聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月，並獲本院以113年度護字第87號裁定准許在案。聲請人評估受安置人為重度身心障礙且年幼之人，下半身癱瘓無功能，需高度密切的日常生活照護、身心安全維護、特殊照護輔具，以及安全的空間設置，惟受安置人父因毒品案於113年11月28日入監服刑，經聲請人評估尚無適合的替代性照顧之人，且受安置人父尚未完成相關處遇計畫，受安置人若於此時結束安置返家恐未獲適當之養育，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第87號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書等件附卷為證，堪信屬實。本院審酌受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類），且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父卻輕忽照護受安置人，致其受有前開傷勢，堪認受安置人未受適當之養育或照顧。再者，受安置人於安置後，身心穩定，燙傷傷口已由安置機構照顧下未有感染，且逐漸癒合，並穩定回到學校就學，穩定至醫院回診，樂於參與機構復健課程及活動，受照顧及就學狀況穩定。復考量受安置人父現因刑事案件入監執行中，且尚未完成強制性親職課程，而受安置人祖母復因年邁且患有癌症，亦不適合照料需要特別照護之受安置人，復無適當替代親屬可協助照顧，受安置人亦無足夠自我保護能力，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-10

ILDV-114-護-3-20250210-1

司家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第52號聲請人Ａ０１代理人李德正律師廖乃慶律師相對人Ａ０２代理人柯萱如律師上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國109年4月21日離婚，並於本院109年度家親聲字第137號事件，成立和解，雙方約定由共同行使負擔兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月00 日出生，身分證字號：Z000000000）之權利義務。嗣兩造於 113年2月5日於本院112年度家非調字第398號調解成立，雙方約定改由相對人行使負擔未成年子女甲○○之親權，並擔任其主要照顧者，聲請人則依本院112年度家非調字第398號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載時間及方式與未成年子女甲 ○○會面交往。因未成年子女甲○○曾於113年5月24日向聲請人提及相對人父親乙○○會拿鐵鎚丟擲及持鐵鎚嚇未成年子女甲 ○○，並將未成年子女甲○○關在車上不讓其下車，因此未成年子女甲○○不想住相對人家。況且，早在113年5月間，未成年子女甲○○在相對人家中，就有遭受乙○○以藤條、衣架等物品施打等情事。又因相對人與乙○○、未成年子女甲○○同住，乙 ○○對未成年子女甲○○施予暴力，已嚴重影響未成年子女甲○○ 身心發展，此有診斷證明書及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之訪視調查報告為證，相對人卻對自己父親施暴之事選擇漠視、掩蓋，未能給予甲○○及時協助，聲請人已向本院聲請核發通常保護令獲准(即本院113年度家護字第576號通常保護令)，爰聲請暫時處分，在改定親權事件裁判確定、撤回或其他事由終結前，暫由聲請人行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，相對人得依聲請狀附表一所示時間方式與未成年子女甲○○會面交往等語。三、相對人答辯意旨略以:相對人父親乙○○並未施暴於未成年子女甲○○。本院113年度家護字第576號通常保護令所憑113年7 月29日未成年子女甲○○之證述，業經未成年子女甲○○於113 年9月3日於閒聊時，向相對人提及其於113年7月29日開庭時之證詞係「說謊騙人」、「跟法官說謊」，說謊之原因係「因為我很怕爸比」、「就是爸比叫我一定要講那些，不然他就一定會罵死我」，故聲請人曾要求未成年子女甲○○為不實陳述，未成年子女甲○○因懼怕聲請人生氣，始向通常保護令之承審法官為不實陳述，此有相對人與未成年子女之對話紀錄光碟及譯文為證。再依聲請人所提出之診斷證明書及驗傷診斷書所載，未成年子女甲○○之傷勢為「傷勢一點一點，係為遭蚊蟲叮咬、皮疹抓癢破皮結痂」、「腿部一條一條條狀傷痕，為跌倒擦傷」，顯與聲請人所主張遭乙○○持鐵錘毆打之傷勢明顯不同，若未成年子女甲○○曾遭鐵鎚毆打，豈可能僅有表皮皮疹等肌膚病灶及刮痕，而無傷筋挫骨等較深層之挫傷或瘀傷，故聲請人所稱相對人父親乙○○之施暴行為及相對人疏忽照顧未成年子女甲○○一事，與常情事理不符，顯係聲請人之搶奪未成年子女甲○○親權之手段。況目前未成年子女甲○○均由相對人親自照顧及接送上、放學，並未使未成年子女與相對人父親乙○○有獨處之情形，相對人住家已裝設智慧監視器，得證明根本無家暴發生之可能性。另兩造依系爭調解筆錄已順利運作8個月，實無於現階段另行改定對未成年子女之相處照顧方式，故本件暫時處分不具急迫性及必要性，應予駁回等語。四、經查，兩造於109年4月21日離婚，並於本院109年度家親聲字第137號事件成立和解，約定共同行使負擔兩造所生未成年子女甲○○之權利義務。嗣於113年2月5日於本院112年度家非調字第398號事件調解成立，雙方約定對於未成年子女甲○ ○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。惟除有關臺北市士林區、北投區及新北市淡水區等三區以外之戶籍遷徙登記與學籍變更事項、出國就學與移民、結婚、改姓更名或收出養事宜，應由兩造共同協議與決定外，其餘關於未成年子女於臺北市士林區、北投區及新北市淡水區等三區間之戶籍遷徙登記與學籍變更事項、就學、金融開戶、保險等其餘親權相關事宜，均由相對人單獨決定行使之；自113年4月1日起，未成年子女甲○○由相對人接回同住照顧，並由相對人擔任主要照顧者；聲請人於113年4 月1日後得依系爭調解筆錄附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○會面交往。本件未成年子女甲○○目前與相對人、相對人父親乙○○同住，相對人為未成年子女甲○○之主要照顧者，聲請人則依系爭調解筆錄定期會面交往。次查，相對人已向本院請求改定未成年子女權利義務行使負擔、改定會面交往方式及給付扶養費等事件，現由本院以113年度家親聲字第350號事件審理中，有本院案件索引卡查詢資料在卷可稽，相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，聲請人依前揭法文聲請本院為適當之暫時處分，自屬有據。　五、再查，聲請人主張之事實，固據提出通訊軟體對話紀錄截圖、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第576號通常保護令等影本為證。惟依前揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。關於聲請人聲請未成年子女之權利義務暫時由其單獨行使負擔部分，經本院於113年10月8日當庭訊問未成年子女甲○○及囑託本院家事調查官進行訪視結果，未成年子女甲○○均表達先前確有受聲請人唆使，而向通常保護令承審法官不實陳述伊遭乙○○毆打之情事，此有本院113年10月8日非訟事件筆錄及本院家事調查官之調查報告在卷可考，另參酌聲請人於本院113年度家護字第576號事件中，曾聲請禁止相對人父親乙○○與未成年子女甲○○接觸，然未獲法院許可，是聲請人指稱未成年子女甲○○受乙○○施毆打、相對人疏於照顧未成年子女甲○○一事，尚非無疑，且聲請人亦未舉證釋明相對人有何會造成未成年子女身心健全發展或其他權利受有重大損害或急迫危險，非立即由其獨任親權，不足以確保兩造間改定未成年子女親權等本案請求或延滯實現所生危害之急迫性及必要性，故本院認並無於暫時處分程序，定未成年子女之權利義務改由聲請人一方獨任之必要性，從而聲請人此部分之聲請難認有理由，應予駁回。另聲請人聲請相對人得依聲請狀附表一所示時間方式與未成年子女甲○○會面交往即無所據，亦無必要，應予一併駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-08

SLDV-113-司家暫-52-20250208-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因，案父Ｂ表述為112年8月17 日在霧台老家由高度約100公分之床上跌落，縣府社工於112 年8月22日實際查訪事發地點，床高度未達50公分，與案父Ｂ所述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎，另經醫院檢查兒童Ａ右手前臂內側亦有骨折情形，且已有骨痂，評估也應為外力造成。兒童Ａ於5個月大時亦因右側頭皮腫脹就醫，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至114年3月3 日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年 5月迄今僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，案父Ｂ經常有聯繫未果及臨時取消情況，且已於113年8月間搬至南投工作，使親職教育課程推動窒礙難行，故於113年12月11日屏東縣兒少親職教育輔導方案之個案研討暨結案會議評估結案。就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能僅能做到在旁看顧，難與子女有更進一步之互動或正向依附關係之發展，案父Ｂ搬離屏東後，由案祖母負擔案大姐照顧責任。案母Ｃ於11 3年至114年1月穩定安排親子會面，僅因工作因素取消3次，但會面互動情形尚屬穩定，未來將循序漸進安排返家團聚，以維繫親情。案母Ｃ與案二姐112年5月至7月居住於台東親友家，同年8月返回屏東與案姑婆居住，案二姐於113年8月開始就學，案母Ｃ因工作時間較長，故大部分由案姑婆負擔案二姐照顧責任，案母Ｃ現從事攤商工作剛滿3個月，是否可持續穩定尚需時間觀察。綜上所述，案父Ｂ前因涉傷害及妨害幼童發育案尚在審理，過往至現在無負擔過多子女照顧及教養責任，親職教育相關課程未完成且配合態度消極，親職教養技巧無實際執行效果，案母Ｃ雖有穩定居住所，然工作狀況穩定度及親職照顧功能是否能符合兒童Ａ身心發展所需尚須觀察，故評估兒童Ａ暫不適宜返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法定報告書、本院113年度護字第270號民事裁定、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲，無自我保護能力，疑因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有多次傷害，考量案父Ｂ是否涉及傷害或妨害幼童發育罪尚在審理中，且於兒童Ａ安置期間僅於113年7月11日親子會面一次，即搬至南投工作，常聯繫未果或臨時取消而無法完成親職教育相關課程，配合態度消極，無實質提升親職能力之作為，與兒童Ａ無較多正向互動或依附關係，親職功能與親子關係未有提升，而案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其近期間自台東遷返屏東，工作亦有轉換，另需照顧兒童Ａ之二姐，然其因工作因素，多由兒童Ａ之姑婆照顧兒童Ａ之二姐，是案母Ｃ之工作穩定度、教養及照顧量能尚需時日評估，案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，綜上，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ妥適照顧，亦無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第22號）Ａ　甲○○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號Ｃ　孫○瑄　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號

2025-02-07

PTDV-114-護-22-20250207-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第167號聲請人苗栗縣政府法定代理人丙○○ 代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000M 上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於所生未成年子女CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權全部停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年人CP000000 00（下稱案主）住所地之主管機關，案主之母即相對人有偷竊、詐欺、吸食安非他命、酒駕等多起前科，並患有憂鬱及躁鬱症，在身心科就診但未按時服藥，同住親友皆表示其情緒狀況不穩定，112年3月2日接獲醫院通報表示相對人住院期間精神恍惚，消極學習育兒技巧，出院後對案主不聞不問，新生兒用品、費用、出生證明皆未處理，去電相對人稱會照顧案主，但全無照顧計畫，有遺棄之情形，醫院通報兒少保護，經調查相對人對案主不聞不問，親友亦無意願協助，評估案主後續有照顧及安全疑慮，聲請人依據同法第56條第 1項規定於112年3月20日9時45分緊急安置案主，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。前開安置期間聲請人進行調查評估：相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺情事，相對人無意願接受治療用藥，導致情緒起伏不定，嚴重影響個人生活，又因身心状況無法工作，經濟及居所皆仰賴男友，評估相對人無照顧案主之能力。相對人非初次遺棄子女於醫院，生育多名子女皆無實際照顧經驗，相對人男友及親友無意願照顧案主。綜上結論，家庭處遇期間相對人已有疏忽照顧之實，相對人確實不適任親職，無能力盡到擔任監護人的義務，基於兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續處遇需求，爰依同法第71條第1項規定聲請停止相對人全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人，俾利後續處遇並維護兒童權益。三、經查，聲請人前開所述，有兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第114號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、113年度第二場苗栗縣政府兒少保護案件處遇重大決策會議紀錄等附卷可參。本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺之情形發生，無病識感，皆無穩定用藥，導致情緒起伏不定，又頻繁因吸食毒品入監，足認相對人無能力盡到擔任監護人之能力與義務，對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-07

MLDV-113-家親聲-167-20250207-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第66號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲041 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）甲369 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）上二人共同法定代理人甲041M （姓名年籍住所詳卷）甲041F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲041、甲369自民國114年2月18日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲041、甲369係未滿12歲之兒童( 依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，甲041M與關係人甲041生父兩人無婚姻關係生下兩名受安置人，甲041M與甲041生父為受安置人之主要照顧者，因其二人皆無工作靠借貸生活，仰賴社工提供奶粉尿布，否則受安置人將三餐不繼，又因甲041M與甲041生父二人住所頻繁變動及不了解孩童發展需求，導致受安置人甲041、甲369生活不穩定，有發展遲緩議題，另甲041臉部與背部有多處傷勢，甲041M與甲041生父皆否認施暴，稱係甲041自行跌倒撞傷造成。因甲041M與甲041生父無法提供兩名受安置人基本生活照顧權益，且疏忽照顧致甲041身上多處傷勢，評估法定代理人明顯照顧不周，聲請人業於112年8月15日已依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定予以緊急安置，並通知法定代理人，其後亦獲法院先後裁定繼續安置、延長安置。為提供受安置人必要保護與輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢及本院113年度護字第595號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-05

TCDV-114-護-66-20250205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第13號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○ 相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月23日接獲通報，相對人遭留置幼兒園無人接返，校方聯繫相對人母CPP0000000M ，其僅表示不能去接即結束通話，隨後失去聯繫，警方派員家訪均無人在家，相對人父亦失蹤，復無其他親屬資源可協助照顧，為維護相對人權益，於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案。前開安置期間，處遇略以：相對人母出監後與男友同住，目前暫無業，工作及生活不穩定，家庭功能尚待提升，相對人發展遲緩，需密集接受物理及職能治療。為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項，聲請准許延長安置相對人3月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第186號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人接受脆弱家庭服務，相對人母於服務期間仍有疏忽照顧情事，近期暫無業，經濟及工作狀況不穩，其他親屬無照顧意願，建議延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父失蹤，相對人母及其男友為毒品列管人口，相對人母雖不同意本件聲請，然相對人家庭自108年受脆弱家庭通報，復於112年 11月20日、12月18日及113年2月21日受兒保通報在案，且評估相對人發展遲緩，之前未能接受早療，足見相對人母之親職能力低弱，確有疏忽照顧情事，相對人缺乏自我保護能力，復無其他親屬資源，併審酌相對人雖因穩定治療有所進步，惟自理能力仍待培養，相對人母之親職功能亦待觀察，應有延長安置必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼且發展遲緩而難以表達，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-05

MLDV-114-護-13-20250205-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷 D 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年2月14日起，由聲請人延長安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A深夜在外遊蕩且在馬路橫衝直撞，聲請人於民國113年5月11日接獲通報後，評估相對人受監護不周且疏忽照顧，遂緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。惟相對人父親B目前在監執行，且將相對人委託不合適之人即關係人D監護，相對人母親C則通緝中，亦無其他親屬可提供協助及照顧，爰依法聲請自114年2月14日起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證，核與其上開主張情節相符，堪信屬實。本院審酌相對人為年僅6歲之幼童，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長，然相對人父親目前在監執行，相對人母親遭臺灣新竹地方檢察署通緝中，有在監在押簡列表及通緝記錄表在卷可參，均難以承擔對相對人之保護教養責任，另受委託監護人表示對本件延長安置無意見，亦有本院電話記錄表附卷足佐，且尋無其他適合之親友可協助照顧相對人，是為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有予以延長安置並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-05

SCDV-114-護-37-20250205-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人臺北市政府社會局法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人黃○○ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中黃☐☐ 現於臺北市政府社會局安置處所安置中法定代理人黃△△ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人黃○○、黃☐☐自民國113年12月1日起繼續安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人黃○○、黃☐☐之母前於民國108 年5月間罹癌過世，受安置人2人改由受安置人之父黃△△照顧，然案父習於以體罰方式管教受安置人2人，學校老師經常發現黃○○之臉部及其他部位有明顯傷勢，案父因其工作之故，經常將受安置人2人獨留家中，顯然對於受安置人2人疏忽照顧。而臺中市政府社會局於110年8月28日接獲通報，受安置人2人遭案父無故遺留在臺中友人家中，惟該名友人表示雙方並無親屬關係，並未正式接受委託照顧受安置人2人，且表示無力照顧受安置人等，故至警局報案，遂由臺中市政府社會局自110年8月28日起將受安置人2人予以緊急安置，並經臺灣臺中地方法院准予繼續安置至今，因案父於111年4 月間搬遷至臺北市士林區，臺中市政府社會局依衛生福利部所頒佈之跨轄區兒童及少年個案權責及分工處理原則，將本案移交聲請人處置，並獲鈞院裁定准予延長繼續安置迄今。本次安置期間，受安置人2人於機構內生活及學校適應狀況良好、身心穩定，惟因案父過往二度無故未出席親子會面，受安置人2人暫無意願與其進行親子會面。綜上，聲請人評估案父親職能力難再提升，其個人身心、生活及工作狀態皆不穩定，且案父涉及刑事案件且有吸食毒品狀態，聲請人因認案家重整可能性低，且經聲請人調查現階段亦無適當之親屬資源得以協助照顧受安置人，故為維護受安置人2人之人身安全及受照顧權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定聲請延長繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、安置意願書、兒少保護安置個案會面探視計畫、本院113年度護字第128號裁定影本、全戶戶籍資料查詢結果等件為證，已非無據。本院審酌本件受安置人未受妥適照顧事屬明確，而案父目前經濟及生活狀況仍不穩定，且案父前涉犯過失致死罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院於11 3年4月30日以113年度審交訴字第8號判決判處有期徒刑6月，案父雖不服提起上訴，亦經臺灣高等法院於114年1月14日以113年度交上訴字第195號判決駁回其上訴確定在案，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第78510號起訴書、臺灣新北地方法院113年度審交訴字第8號判決、臺灣高等法院 113年度交上訴字第195號判決在卷可稽（本院卷第47至62頁），足見案父日後須入監服刑，顯然短期內無法提供受安置人適切之照顧環境，況受安置人之父黃△△經本院合法通知，迄未以書狀陳述其意見，益見其對於受安置人2人之境況缺乏關心，而現階段並無其他親屬資源得以提供受安置人適當之照護，且受安置人黃○○、黃☐☐均向本院表示願意接受繼續安置等語（本院卷第25、27頁之意見書），堪認目前仍不適宜驟然使受安置人2人返家，亦堪認本件確有延長繼續安置之必要。從而聲請人聲請對於受安置人延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-護-184-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上三人共同法定代理人Ｄ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個月至民國114年4月11日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（下合稱受安置人3人）因遭其父親Ｄ疏忽照顧，影響其等身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國114年1月9日12時41分將受安置人3 人予以緊急安置保護，考量受安置人3人自我保護能力有限，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人 3人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人3人之父Ｄ未能適當照顧其等，且自新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心開案服務至今，Ｄ對於受安置人3人之基本生理需求無法滿足，評估Ｄ對受安置人3人嚴重疏忽照顧，對其等身心狀況有嚴重影響，其等祖母及叔叔保護功能有限，考量受安置人3人年幼，無自我保護之能力，評估受安置人3人暫不宜返家等情，業據聲請人提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、受傷照片、環境照片為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人3人之最佳利益等情，認受安置人3人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人3人，是本件聲請人聲請繼續安置受安置人3人，核與首揭法律規定相符，應予准許如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-37-20250205-1