Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第2號 上 訴 人 鄭新添 被 上訴 人 好市多股份有限公司 法定代理人 趙建華 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 郭銘濬律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國111年11月29日臺灣士林地方法院109年度重勞訴字第21號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程 序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背 與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為 第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院110年度台上字 第3233號判決意旨參照）。次按須當事人之聲明或陳述有不 明瞭或不完足，或依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數 項法律關係，而其主張有不明瞭或不完足者，審判長始有依 民事訴訟法第199條第2項及第199條之1第1項規定闡明之義 務，觀該條文之規定即明。經查，本件原審參與言詞辯論之 法官原為林大為，其後變更為張新楣，並經張新楣法官於民 國111年11月7日諭知更新審理，有該次言詞辯論筆錄可稽（ 見原審卷㈢第385頁），核符民事訴訟法第211條規定，且兩 造於原審之聲明及事實上與法律上之陳述並無不完足或不明 瞭情事，原審審判長自無闡明令上訴人主張其他攻擊方法及 提出所憑證據資料之義務，亦無命被上訴人提出證物之義務 ，難認訴訟程序有重大瑕疵。故上訴人主張：原審未進行更 新審理程序，且未命被上訴人提出證物，復未行使闡明權， 第一審之訴訟程序有重大瑕疵，所為判決違法，先位聲明請 求廢棄原判決，而將本件發回原法院審理云云，為無理由， 先予敘明。 二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人於本院 追加請求如附表二編號1至15所示之訴（見本院卷㈢第395至3 97頁），核與上訴人於原審所提之原訴，均係本於上訴人主 張兩造間僱傭關係存在所由生之同一基礎事實，於社會生活 上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前 揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴 之追加，應予准許。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查，上訴人就附表一編號3、4、6之聲明部分，於原審請求 ：「被上訴人應自109年4月28日起至復職日前一日止，按月 於各該月次月5日前給付上訴人新臺幣（下同）12萬7089元 及差額（首期未滿1個月者），按日數比例折算，且每月薪 資之計算標準，應以每年9月18日調薪3%後，且應加計月薪 主管於110年3月非例行性調薪之薪資，及當年度總薪資再加 計10萬元為計算基礎，下同），及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應給 付上訴人2萬1180元及差額，及應自給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應自109年4 月28日起至復職日前1日止，按年於6月3日前給付上訴人未 休完特別休假薪資及差額，及每年6月自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見原審卷㈢ 第293至294頁、卷㈣第10頁）。嗣上訴人於本院審理中，就 上開聲明更正如附表一編號3、4、6「聲明內容」欄所載（ 見本院卷㈢第394至395頁），核屬更正事實上及法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任 試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪 資經陸續調整後為12萬7089元，且每年固定調薪3%及月薪主 管之非例行調薪，並按年於1月15日前給付第13個月薪資及 調薪差額（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於109年4月27日 以伊向主管機關提出檢舉、曠職2日、未依規定配戴口罩， 違反COSTCO員工手冊（下稱員工手冊）之終止雇用條款相關 規定為由，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動 契約（下稱解僱處分），然伊並無上開違規情事；縱有違規 ，被上訴人已於109年4月6日對伊施以停職停薪處分，被上 訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、 一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效 。又伊違規情節亦非重大，被上訴人逕終止系爭勞動契約， 違反最後手段性，並非合法。被上訴人於109年3月2日與伊 溝通上開違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契 約，已逾30日之除斥期間，自不生效力。兩造間之僱傭關係 既未合法終止，且伊之勞工舊制退休金年資於109年4月27日 後仍存在，被上訴人自應給付伊如附表一編號3、5至8、10 、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、調薪差額、加班 費及福利（下合稱系爭薪資及福利）。其次，被上訴人於10 9年4月6日口頭告知伊違反公司規定，處以5日停職停薪之懲 戒處分（下稱停職停薪處分），惟被上訴人未事先召開正式 之賞罰評審委員會，亦未給予伊陳述意見之機會，逕對伊處 以停職停薪處分，該處分應為無效。另被上訴人先後以伊未 依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、指 控伊侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日對伊施 以約談之懲戒處分（下合稱系爭約談處分），惟伊並無未依 規定請病假之曠工情事，且伊係因被上訴人有多項違反勞動 基準法（下稱勞基法）之事項，藉由電子郵件表達意見，並 未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則，被上訴人復未因 伊未戴口罩而受有損害，該約談處分亦為無效。被上訴人之 停職停薪處分既為無效，則被上訴人應給付伊如附表一編號 4所示該5日薪資2萬1601元。又伊自106年11月14日起，每日 工作均延長工作時間30分鐘，則被上訴人應按月給付伊如附 表一編號9所示之加班費薪資及差額。再者，兩造約定被上 訴人每年應為伊調薪3%，惟被上訴人評定伊108年度之調薪 僅為1%，自屬無效，被上訴人應自108年9月18日起至109年4 月27日止，按月給付伊如附表二編號14所示調薪2%之薪資差 額2517元等情。爰依附表一、二「請求權基礎」欄所示之規 定，請求如附表一、二「聲明內容」欄所示。 二、被上訴人則以：伊於108年1月14日召開勞資會議，經勞資雙 方代表無異議通過108年版員工手冊，並依法報請主管機關 核備及公開揭示，上訴人於同年3月20日簽收該員工手冊， 自應遵守員工手冊規定。伊為因應新冠肺炎而於109年1月31 日公告汐止店賣場員工每日上班需配戴口罩，上訴人雖每日 領取伊提供之全新口罩，然自109年1月31日起至同年4月2日 止，多次無故未配戴口罩，屢經主管勸告，並於同年4月2日 發送電子郵件提醒，仍未改正。其次，上訴人於109年1月11 日、13日、15日、17日、18日、20日、2月14日、15日、22 日、23日、3月1日、4日、25日、28日、29日、30日、4月2 日、3日，多次發送與工作無關之電子郵件予伊公司員工， 使收信同事感到不適，先後經上訴人主張各於109年2月14日 、3月2日勸誡勿未分職責廣發電子郵件，上訴人仍未改正。 再者，上訴人於109年4月3日未經訴外人即伊公司員工林○○ （姓名詳卷，下稱林員）之同意，且非基於職務上之需要， 擅自以電子郵件發送林員受傷之照片予汐止店員工，使林員 感到困擾及痛苦。上訴人上開行為已違反員工手冊第11.3節 第3、4、5、8、10、12、13、19、21、26條、第11.7節、第 11.8節第A、C條等規定，伊於109年4月6日依員工手冊第11. 2節規定，對上訴人施以停職停薪處分至109年4月15日止， 並告知上訴人應於翌日（即同年月16日）復職，上訴人知悉 且無異議，該停職停薪處分應屬適法，伊無需給付上訴人該 停職之5日薪資。上訴人雖向伊申請於109年4月15、17日請 病假2日，惟未依員工手冊第6.4條第C項規定提供醫生證明 文件，且未依伊通知予以補正，即屬曠職2日，而違反勞工 請假規則第10條、員工手冊第11.3節第6條、第11.4節第12 條、第6.4節第C條規定，且情節重大。伊於109年4月27日與 上訴人進行約談，本期上訴人能反省並得其願意改正之承諾 ，惟上訴人堅拒認錯，無法保證未來不再有類似行為，伊始 確信上訴人違反員工手冊規定且情節重大，伊已無法採解僱 外之懲戒手段而繼續維持勞動關係，伊依勞基法第12條第1 項第4款規定終止系爭勞動契約，並未違反解僱最後手段性 原則，且未逾30日除斥期間，要屬合法，則上訴人請求伊繼 續給付系爭薪資及福利，為無理由。又上訴人並未舉證證明 其自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘， 且兩造就加班達成合意之事實，且兩造復未約定被上訴人應 按年為上訴人調薪3%，則上訴人請求伊給付如附表一編號9 所示之加班費薪資及差額、附表二編號14所示之調薪及差額 ，均無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追 加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁 回附表一編號1至10「聲明內容」欄所示之訴，及該部分假 執行之聲請，均廢棄。⒉如附表一編號1至10「聲明內容」欄 所載。㈡追加之訴聲明：如附表二編號1至15「聲明內容」欄 所載。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠ 上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准 宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第602 至603頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀 員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續 調整後為12萬7089元，有卷附上訴人薪資明細可稽（見原審 卷㈡第71至136頁）。 　㈡被上訴人於109年4月27日交付上訴人解雇申請表，通知上訴 人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，有 卷附解雇申請表、解僱檢查表可稽（見原審卷㈠第217至218 頁）。 五、茲就兩造爭點，分別說明本院判斷如下： 　㈠被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。 所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具 體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度 上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過 失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊 密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否 達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項， 嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業 造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大 」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒 性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台 上字第697號判決意旨參照）。該所稱「知悉其情形」，係 指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者 而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間， 應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時 ，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號判決意 旨參照）。 　⒉經查，被上訴人為規範員工之權益、職務、工資、福利、住 院病假、請假、行為準則及懲戒辦法等事項，制訂員工手冊 ，並經被上訴人汐止分公司於108年1月14日第3屆第9次勞資 會議通過等乙節，有卷附員工手冊、勞資會議紀錄可稽（見 原審卷㈠第179至216頁、第497至498頁），是該員工手冊核 屬被上訴人之工作規則，而為系爭勞動契約之一部。依員工 手冊第11.3節終止雇用條款規定：「……若發生以下情節重大 之行為並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日 起30日內予以解僱，事前無須作任何警告：……⒑從事任何公 司所定義的嚴重不當行為，包含但不限定於：……⑵未能遵守 公司工作之標準作業流程。……於公司中自張貼、散佈，移 動或變動任何資料。……嚴重違反公司的政策規定及程序， 包括但不限於：⑴使用電子郵件及網路的規範。……⑷衛生程序 與法規……」（見原審卷㈠第205至207頁），乃將勞基法第12 條第1項第4款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經 預告終止契約：……四、違反勞動契約或工作規則，情節重大 者」之具體事由予以明文化。上訴人自88年5月3日起受僱於 被上訴人（見兩造不爭執事項㈠），且於108年3月20日領取1 08年版員工手冊，有卷附Costco員工手冊領取證明書可稽（ 見原審卷㈠第283頁），當知悉並遵守員工手冊上開規定。 　⒊上訴人自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時 未依規定配戴口罩，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、 第26條第⑷項規定： 　⑴勞動部職業安全衛生署為防止嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺 炎，下稱新冠肺炎）於職場擴散，於109年1月30日以勞職衛 2字第1091004580號函訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（武 漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引」（下稱系爭指引）； 系爭指引第貳條第一項第㈠款規定：「事業單位為建立職場 之危害風險管控機制，確保勞工安全健康，除配合衛生福利 部疾病管制署之防疫措施外，應於疫情流行期間，因應疫情 發展及勞工防護需求，採取必要之管理措施：㈠置備適當及 足夠之口罩，不得禁止勞工戴用；尤其第一線工作人員如有 感染之虞時，雇主應提供個人專用口罩並使其確實戴用」、 第二項第㈡款規定：「對於交通站場、運輸工具、商場、百 貨公司等第一線服務人員，會接觸不特定多數人而有感染危 害之虞者，雇主除應為第一線工作勞工落實必要防護措施及 提供適當之呼吸防護具(如醫用口罩）及採取職業安全衛生 措施外，並應加強工作環境消毒並宣導勞工做好個人防疫措 施，亦不能禁止勞工工作時配戴口罩」，有卷附系爭指引可 稽（見原審卷㈠第221至222頁）。其次，被上訴人從事零售 業，持續提供Costco會員以最合理的價格，取得最高品質的 商品及服務，此據員工手冊第1.0節記載明確（見原審卷㈠第 179頁、第182頁），則被上訴人依系爭指引規定，於109年1 月31日以電子郵件通知員工/主管上班必須配戴口罩（見原 審卷㈠第229頁，下稱系爭口罩規定），乃係因應及防止新冠 肺炎疫情擴散，依系爭指引所為之必要防護措施，自屬被上 訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。上訴人職司會 員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），工作內容負責大門 區域會員（即顧客）服務、入出口商品核對及證件核對、電 梯手扶梯安全等事項，工作時會接觸被上訴人公司許多會員 ，此據證人即被上訴人汐止店店長陳雅鈺證述明確（見原審 卷㈡第288至289頁），則上訴人屬系爭指引所稱之商場第一 線服務人員，當應依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，始 符遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。故 上訴人主張：系爭口罩規定並非被上訴人工作之標準作業流 程及衛生程序與法規云云，即為無理。 　⑵次查，細繹被上訴人提出之監視器畫面，上訴人於109年2月8 日10時45分52秒、9日10時30分42秒、10日10時16分30秒、1 2日10時48分15秒、14日10時20分17秒、15日10時43分50秒 、19日13時00分22秒、22日13時05分06秒、23日13時00分16 秒、24日10時40分27秒、26日11時05分30秒、29日10時59分 58秒、3月1日11時01分05秒、2日11時01分53秒、4日11時19 分48秒、6日11時04分14秒、7日11時00分38秒、8日11時04 分36秒、9日16時16分35秒、11日13時23分53秒、13日13時0 0分29秒、14日13時00分53秒、15日14時03分02秒、18日13 時01分29秒、21日13時08分28秒、23日12時44分50秒、27日 13時02分40秒、28日13時06分00秒、29日13時05分27秒、30 日10時10分40秒、4月2日11時01分08秒，於被上訴人賣場顧 客出入之手扶梯處，並未配戴口罩（見原審卷㈠第269至274 頁），上訴人復不爭執其自109年1月31日起至同年4月2日上 午某時止，工作時未配戴口罩乙事（見原審卷㈠第602頁）， 可見上訴人自被上訴人於109年1月31日發布系爭口罩規定起 ，即未依該規定於工作時配戴口罩。 　⑶再查，證人陳雅鈺證稱：自109年間新冠肺炎疫情開始後，新 北市政府跟勞工安全衛生主管都有建議被上訴人公司要加強 防疫，要提供防護的措施給員工，為了公共安全及為了員工 之健康，被上訴人每日均有無償提供口罩給所有員工上班領 取，並要求員工上班時均要配戴口罩，上訴人每天上班都有 領，也有登記，也知道這件事情，可是上班都不戴口罩；伊 看到了會請上訴人主管去跟上訴人講，但上訴人還是不戴， 後來因為會員也在反應，主管、員工也都在反應，所以伊就 親自去跟他講，上訴人當時回應伊，說他很健康，他不需要 戴，且所有人都戴他不戴反而也是安全的，上訴人還跟伊說 蘇貞昌說不用戴，伊跟上訴人說公司有規定要戴，但上訴人 不相信，還是不願意戴；上訴人的工作是要每天會接觸非常 多的會員，在疫情嚴重時，上訴人個人的行為是會影響到被 上訴人形象等語（見原審卷㈡第288頁）。依上可知，上訴人 自109年1月31日起，未依系爭口罩規定於工作時配戴口罩， 且迭經其主管、店長陳雅鈺之勸導，仍置之不理，顯已違反 系爭口罩規定，未遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生 程序與法規，而違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26 條第⑷項之規定，堪以認定。 　⒋上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20日、2 月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28日、2 9日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店 內之時薪員工，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項之規定 ： 　⑴經查，被上訴人為營造溝通順暢的工作環境及相互的支持， 並減少衝突、解決問題、建立一致性的忠誠度及良好意識， 且歡迎員工提供始營運更好的想法，訂定開放政策，規定： 「當您（指員工）在工作上有意見分歧之處，所有員工都應 盡最大的努力將工作上所產生的問題及時解決，首先可先尋 求直屬主管的協助。但是Costco的開放政策讓您可選擇任何 一位主任或經理來幫助您解決問題。我們鼓勵您提出並與直 屬主管討論，讓問題能夠盡快解決……建議您遵照下列順序進 行：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管：我們鼓勵您先與您的 直屬主管溝通，您將會得到適時的回覆。⒊賣場店長（主任→ 經理→副店長）若您覺得您的主管並未能解決您的問題，或 您有其他顧慮不方便向您的主管反應，或您不認同主管的回 覆，請以口頭或書面方式向您的賣場店長反應。當然，您將 會得到適時的回覆。⒋副總經理：若您覺得您的賣場店長並 未能解決您的問題，或是您有其他顧慮不方便向您的賣場店 長反應，請口頭或書面方式向您的副總經理反應。當然，您 將會得到適時的回覆。⒌人力資源部門：人力資源部門為另 一個員工反應問題的管道，若您感覺不方便向副總經理反應 ，可直接以口頭或書面方式報告給總公司的人力資源部，將 會得到適時的回覆」，並經上訴人於108年6月3日簽名確認 （見原審卷㈠第281頁），此亦據員工手冊第2.1節規定明確 （見原審卷㈠第185頁）。上訴人擔任會員服務部經理（見兩 造不爭執事項㈠），參以開放政策第3條規定，可知上訴人倘 需以電子郵件方式反應意見，當就其工作職務所產生的問題 ，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源 部門反應辦理，始符合被上訴人關於電子郵件之規範。 　⑵其次，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人進行約談，溝通事項略 謂：「一、請遵守公司的開放政策向上反應流程：⒈請先查 詢員工手冊。⒉直屬主管。⒊賣場店長。⒋副總經理。⒌人力資 源部門。二、應僅基於工作之目的使用公司Email，在使用E mail時請注意收件人與事件的關聯性。每位使用者都有其公 司所賦與之職責及權限，在發信前請確認窗口是否正確，以 提升工作效率。我於（109年）2/14已告知你，有多位員工/ 主管向我反應，不想再收到你的Email，但你仍於2/15、2/2 3、3/1持續發送與工作無關信件給店內所有有Email的對象 ，今天再次請次通知你，請依開放政策，不要再發信件給其 他人員」，上訴人拒絕於該次重要事情溝通表簽名乙節，有 卷附重要事情溝通表可稽（見原審卷㈠第284頁）。其次，陳 雅鈺於109年4月27日與上訴人約談，略謂：「……你於（西元 ）2020/1/11、1/13、1/15、1/17、1/18、1/20、……、2/14 、2/15、2/22、2/23、3/1、3/4、3/25、3/28、3/29、3/30 、4/2、4/3發送與工作無關的電子郵件給汐止店內沒有管理 權之時薪員工……」，有卷附員工約談通知書可稽（見原審卷 ㈠第277頁），佐以證人陳雅鈺證述及被上訴人所屬員工分別 於109年4月9日、10日訪談時所陳內容（詳如後述），自可 推認上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20 日、2月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28 日、29日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予 汐止店內之時薪員工（下合稱109年1至4月電子郵件）乙事 ，自已違反開放政策之規定。 　⑶再者，證人陳雅鈺證稱：上訴人常常發電子郵件給主管及員 工，有些內容是不實指控，有些是與員工無關的事；有主管 跟員工跟伊反應不想要收到這些電子郵件，因為已嚴重影響 員工情緒及工作士氣，伊有跟上訴人說有人跟伊講這件事， 伊希望上訴人發電子郵件時不要發給全汐止店員工，應該就 開放政策向上直接跟直屬主管反應；溝通後上訴人不承認錯 誤，也拒絕，不把人家覺得不舒服的事情，上訴人不認為有 這樣的事情或造成人家不舒服，所以還是持續發送跟工作無 關之信件給全汐止店有電子信箱之員工及主管等語（見原審 卷㈡第287頁）。依上可知，上訴人發送109年1至4月電子郵 件，其內容與工作無關，且發送予汐止店內之時薪員工，已 超逾開放政策規定之反應事項及對象，且經陳雅鈺勸導仍置 之不理，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項所定使用電子 郵件違反被上訴人政策規定及程序之規定。 　⒌上訴人於109年4月3日發送標題為「職業災害」之電子郵件予 被上訴人汐止店店長及其他員工，且未經林員同意而擅自於 該電子郵件張貼及散布其受傷患部之照片，違反員工手冊第 11.3節第21條、第26條第⑴項之規定： 　⑴經查，上訴人經陳雅鈺於109年3月2日約談時，即已知悉其發 送電子郵件之內容應與工作有關，且發送對象應為其直屬主 管、店長、副總經理、人力資源部門，業如前述。其次，上 訴人於109年4月3日透過被上訴人電子郵件系統，發送標題 為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員 工，內容略謂：「Hi：店長好。關於烤雞部門有一位員工（ 即林員）在工作中遭受到強鹼傷及皮膚，造成二度灼傷（如 附件一及二），今天我有遇到該員工並主動關心他，聊到以 後若有遇到類似職業傷害情形，建議應主動尋求同事或是主 管協助，再者，本人關於此事件有幾項建議，身為主管雖然 很不願意員工發生職業災害事件，職業災害報告也寫給店長 了，但我們卻忽略一件事，就是主動關心員工並全力協助…… 既然是工作上之職業災害，員工因此而受傷，身為主管可以 做的事如下：⒈員工若因為此職業災害事件而需要看醫生， 公司應給予公傷假，而不是利用利假日或是休息日，甚至是 自己的年假等有薪假去看醫生，這個員工下星期是利用自己 休息日去看醫生，顯然我們沒有做到好市多職業道德規範之 照顧員工之意旨。⒉在此事件上，似乎有主管疑似違背有關 食品安全之員工健康的限制與排除之負責人之職責相關規定 ，此職業災害事件發生後，雖然該員工經醫生診斷無礙於其 工作能力，但我們卻忽略了好市多最重視之食品安全，從該 員工手臂上二度灼傷復原之情形（參附件一及二），可能造 成食品汙染之疾病，基於上述食品安全規定，該員工實必要 被限制並排除不能工作，並給予公傷假直到食品安全疑慮解 除，再者，給予員工公傷假對於員工之傷势復原絕對有好處 ，因為我發現該員工因工作流汗或是工作上要接觸到水，都 不利於傷勢之復原，而且還造成傷口持續發炎，甚至在沒有 任何傷口包紮下進行工作，這些都是食品安全所不允許的， 以上」，並於該電子郵件附件一及二附上林員受傷患部之照 片2紙，有卷附電子郵件可稽（下稱4月3日電子郵件，見原 審卷㈠第289至290頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第 602頁）。上訴人將4月3日電子郵件發送予全汐止店有電子 信箱之員工（詳如後述），顯已無視陳雅鈺於109年3月2日 所為電子郵件應發送予開放政策所規定之對象之告誡事項。 　⑵次查，林員於109年4月4日與被上訴人訪談稱：「我聽有人說 主管強迫我上班，但非事實，還有沒經過我同意發送我的傷 口的照片……我覺得發生這件事是我自己不小心，但是這事被 用e-mail發給其他主管及員工，我感到不舒服……昨天鄭經理 (即上訴人)在辦公室看到我就問我是不是有受傷，我說是， ……他又叫我把傷口給他看，他就直接拍照，……這樣發mail給 大家，我覺得很不對也很不舒服。我對這件事沒有希望其他 結果，只希望他不要再把我的事發e-mail給大家……」(見原 審卷㈠第291頁)。證人陳雅鈺證稱：被上訴人有位員工（即 林員）職災，公司也都依照勞基法給員工放假、理賠、工作 上班前醫生評估，公司所有的照顧都有給員工，上訴人在該 員工不知情情況下拍攝手受傷照片，員工以為上訴人要作為 公務使用，結果上訴人把照片發給全汐止店有電子信箱之員 工，造成該員工覺得個資被利用，隱私權被侵犯，也很難過 ，員工很感謝主管跟公司為他做這麼多，但在他不知情的情 形下，被上訴人利用來攻擊主管、公司，所以覺得很難過， 且傷口的照片不是很好看，因為這樣被發給員工，很多員工 會不停的去問他，對他造成很大的困擾等語(見原審卷㈡第28 7、288頁)。依上可知，上訴人未經林員同意，逕將其受傷 患部照片以電子郵件發送予汐止店有電子信箱之員工，已逾 開放政策規定提出建議之對象範圍，顯係擅自張貼及散佈林 員受傷患部照片之資料，而違反員工手冊第11.3節第21條第 ⑴項所定於公司中擅自張貼、散佈任何資料之規定。 　⑶再者，細繹上訴人發送4月3日電子郵件之內容，乃係就林員 受傷乙事向被上訴人反應並提出建言，則上訴人當應依政策 規範規定，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、 人力資源部門反應辦理。又參以開放政策第3條規定，被上 訴人汐止店店長並非上訴人之直屬主管，此亦據證人陳雅鈺 證述明確（見原審卷㈡第287頁）。然上訴人逕將該電子郵件 發送予非其直屬主管之陳雅鈺，復發送予汐止店之其他員工 ，違反開放政策規定之建議對象，違反員工手冊第11.3節第 26條第⑴項之規定，至為明確。 　⑷至上訴人主張：伊係因被上訴人違反勞基法規定而藉由發送1 09年1至4月電子郵件、4月3日電子郵件表達意見，並未違反 系爭勞動契約或被上訴人工作規則云云。惟被上訴人就員工 以電子郵件表達意見之內容及對象，制訂開放政策予以規範 ，上訴人既已簽收該開放政策，並經陳雅鈺勸誡告知，當應 遵守，遑論上訴人發送上開電子郵件，已造成收受員工之心 理負擔及壓力（詳如後述）。上訴人發送上開電子郵件既不 符開放政策規定，業如前述，自有違反被上訴人工作規則， 則上訴人上開主張，自不足取。 　⒍上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條 第⑴項、第⑷項規定之工作規則，情節重大，被上訴人依勞基 法第12條第1項第4款規定，於109年4月27日終止系爭勞動契 約，符合解僱最後手段性原則，核無不當： 　⑴經查，上訴人受僱擔任被上訴人之會員服務部經理，該職務 性質係屬主管職，此據證人陳雅鈺證述在卷（見原審卷㈡第2 88頁），本應遵守被上訴人制訂之系爭口罩規定及開放政策 規定，並聽從上級主管合理指揮，以促進工作環境之和諧， 此亦係受僱之員工履行職務所應恪遵之義務。惟上訴人於新 冠肺炎疫情開始後，自109年1月31日起至同年4月2日止，未 依被上訴人發布之系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，且自 109年1月11日起至同年4月3日止，未依開放政策規定，任意 發送與工作無關，及張貼散布林員受傷照片之電子郵件予非 屬開放政策規範之對象，屢經主管陳雅鈺合理指揮並施以告 誡勸導，仍未改善，顯係經被上訴人疏導無效。 　⑵次查，被上訴人所屬謝姓員工於109年4月10日訪談時稱：「 我看到他（指上訴人）發4/2、4/3我們提早在3月份領薪水 ，又在後面4/4、4/5再傳一次，我就覺得事情不是怎麼樣， 也配合行政經理調整了，他這麼寫我覺得很奇怪。收到這封 信後，大家花了很多時間討論，明明照著公司規定做事，卻 被懷疑，也有同仁問我這樣子做對不對……他不是稽核人員， 不要這樣去發信給不相關的人或員工」；李姓員工於109年4 月9日訪談時稱：「因為添哥（指上訴人）發的ma 　　il一直指我們違反公司規定，可是我們明明是照公司規定做 。不知道為什麼連員工都知道這件事……公司有說不能用Line 來影響員工休息，他卻一直用mail重覆發他的要求……希望他 的信件只要發給能處理的人，而不是到處發」；蔡姓員工於 109年4月9日訪談時稱：「在工作上按照公司的規定，取得 應有的薪資，但他（指上訴人）卻不斷的發信騷擾，說我們 （指生鮮部門）已補4/2、4/3的薪資，又於4/4、4/5領雙倍 薪資……這些詢問對我來說，就是質疑我的誠信問題，讓我非 常難過……在部門工作量最大時，又要分心去解釋，心理的壓 力真的很大……因為鄭經理聯續的行為（發mail指控不實事件 ），讓我無法自在的工作……」；張姓員工於109年4月9日訪 談時稱：「這陣子以來……包括4/4、4/5的補薪問題……，但他 （指上訴人）仍持續發mail，讓我有被騷擾的感覺，每天上 班打開信箱就看到他發的信件，讓人覺得不舒服，情緒受到 影響……」；邱姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……在收到 （上訴人發送的）信後，我沒法上班……每次收到他的mail， 要花時間看，但真的看不懂，只感受到他為了爭取自己的利 益而反覆糾結……大家都要戴口罩，他為什麼可以不用戴，他 又是大門第一線，後來他戴了又不戴好，拿大家安全開玩笑 」；陳姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……（上訴人）一 直為了自己的事情，把信件發給員工，造成別人工作壓力及 增加工作……公司已經發口罩，也請上班的人戴口罩很久了， 但他都不戴……萬一媒體拍到大門員工不戴口罩，對公司形象 不好」；朱姓員工於109年4月9日訪談時稱：「從之前鄭經 理（即上訴人）一直不停的發mail，我已經很困擾了……每次 看到他的信，我就會躁鬱，影響我的工作……而且員工也都在 問為什麼大門經理不戴口罩，他身為經理，不以身作則，把 安全當玩笑……他的行為已經破壞了團隊間的信任」，有卷附 訪談紀錄可稽（見原審卷㈠第516頁、第519頁、第522至523 頁、第526頁、第530頁、第534至535頁、第538頁）。依上 可知，上訴人於工作時未規定配戴口罩，復又發送與工作無 關事項及張貼散佈林員受傷等電子郵件予被上訴人員工等情 事，造成被上訴人員工心理負擔及壓力，並影響其等工作之 情緒，實已影響並破壞被上訴人內部對員工之管理及紀律。 　⑶再查，被上訴人於109年4月27日針對上訴人於工作時未規定 配戴口罩、發送109年1至4月電子郵件及4月3日電子郵件予 被上訴人員工等違規情事（下合稱系爭違規行為），與上訴 人進行約談乙節，有員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277 至279頁）。觀諸上訴人於約談通知單上書寫：「……顯然處 長一直在說謊……」、「……處長在與勞工約談過程當中，一直 受到處長莫名的指控及惡意摘ㄓㄤ……」等語，未見上訴人就其 未配戴口罩及發送電子郵件違反規定等節有反省之意，反指 摘承辦之被上訴人處長有說謊或栽贓情事，並稱要保留法律 追溯權等語（見原審卷㈠第277至279頁），難認上訴人主觀 上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，致兩造之勞雇關係緊 密程度受有影響，且上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第 ⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之態樣，已嚴重破 壞兩造間之信賴關係及雇主紀律、秩序之維持，被上訴人無 從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一 般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段，繼續 維持兩造間僱傭關係。是被上訴人以上訴人為系爭違規行為 ，違反工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4 款規定終止系爭勞動契約關係，符合解僱最後手段性原則， 核無不當。上訴人主張：系爭違規行為之情節並非重大，被 上訴人終止系爭勞動契約，違反最後手段性原則云云，即無 可取。 　⑷上訴人雖主張：被上訴人未因伊工作時未配戴口罩而實際受 有損害，伊違反系爭口罩規定之情節並非重大云云。惟被上 訴人從事零售業，平日至汐止店消費的會員人數大概約4000 人，假日約有6000至7000人乙節，業據證人陳雅鈺證述明確 （見原審卷㈡第289頁）；上訴人之工作內容係在大門區域服 務會員，業如前述，衡以配戴口罩乃係因應新冠肺炎疫情之 重要防護措施，此據系爭指引記載明確（見原審卷㈠第221頁 ），而上訴人於工作時未配戴口罩，有使其或與其接觸之人 受有感染新冠肺炎之危險，自有違反系爭口罩規定之情事且 情節重大。故上訴人以前揭情詞，主張其工作時未配戴口罩 ，並未對被上訴人造成損害云云，即無可採。 　⑸上訴人復主張：被上訴人已就系爭違規行為對伊施以停職停 薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權 利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規 定，應為無效云云。惟查，員工手冊第11.2節關於停職處分 規定：「當你涉嫌違反11.3節“終止雇用條款”中任一項主要 條款時，公司有權要求員工立即停職以利調查的進行。停職 的時間如下：……月薪員工：5個工作天需停職。停職期間不 用執行公司的任何工作。若調查結果發現你違反了公司政策 但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員工 人事檔案內。若調查結果發現你並未違反公司政策，你將恢 復原來的薪資」（見原審卷㈠第205頁）。又依員工手冊第11 .3節規定：「……並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於 自知悉日起30日內予以解僱」（見原審卷㈠第205頁），可見 停職處分僅係被上訴人調查員工是否有第11.3節「終止雇用 條款」規定之情事，是員工經調查結果如有第11.3節「終止 雇用條款」規定之情事，亦不妨礙被上訴人依該節規定終止 勞動契約關係。再者，被上訴人汐止店店長陳雅鈺、副店長 洪禮健於109年4月6日下午，以上訴人違反被上訴人公司規 定為由，應停職5日進行調查乙節，為兩造所不爭執（見原 審卷㈠第602頁）。而上訴人經調查結果，確有系爭違規行為 並違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴ 項、第⑷項之規定，業如前述。則被上訴人本於企業管理及 雇主之懲戒權，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞 動契約，自無違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則 ，亦無民法第71條至第73條規定應為無效之情事。上訴人上 開主張，亦無可取。 　⑹上訴人又主張：被上訴人於109年3月2日即已知悉伊有系爭違 規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30 日之除斥期間云云。惟查，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人 約談告誡發送電子郵件應符合開放政策規定上訴人經告知後 ，仍未依開放政策規定發送電子郵件，亦未依系爭口罩規定 ，於工作時配戴口罩等節，業如前述，可見上訴人自109年3 月2日起，仍持續為系爭違規行為，直至109年4月3日止。又 上訴人於109年4月27日與被上訴人約談時，仍否認其有系爭 違規行為，有卷附員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277至 279頁）。則被上訴人抗辯：伊於109年4月27日與上訴人約 談後，就上訴人系爭違規行為違反工作規則且屬情節重大， 獲得相當之確信，伊於同日依勞基法第12條第1項第4款規定 終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間等語，應為可取。準 此，上訴人主張被上訴人終止系爭勞動契約已逾30日除斥期 間云云，自不足取。 　⒎準此，被上訴人於109年4月27日以上訴人之系爭違規行為，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定等工作規則且情節重大為由，終止系爭勞動契約，符合勞基法第12條第1項第4款規定，核屬有據。另被上訴人以上訴人之系爭違規行為，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約既有理由，則被上訴人抗辯上訴人請休普通病假，惟未依規定補正證明文件，有勞基法第12條第1項第4款規定之終止勞動契約事由（見原審卷㈠第157至158頁）部分，即無審究之必要，併此敘明。 　㈡上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，並 請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1 至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無 理由： 　⒈被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，為無理由： 　　承上所述，被上訴人於109年4月27日終止系爭勞動契約，既屬有據，自無為上訴人投保勞工保險及提繳勞工退休金之義務。故上訴人請求確認被上訴人於109年4月27日所為之解僱處分無效、兩造間僱傭關係存在、上訴人之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後存在，且解僱期間上訴人未給付及已給付之年資應併入勞工舊制退休金請求權之計算基礎部分（即附表一編號1、附表二編號12部分），為無理由。 　⒉上訴人請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定之行為或不行為，均無理由： 　　查，被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約；上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年給付國泰世華銀行提供信用卡刷卡1%回饋多利金，則被上訴人自109年4月28日起，未給付上訴人系爭薪資及福利、加班費及未為附表二編號13所示之一定行為或不行為（附表二編號10係自108年9月1日起），並無構成債務不履行或侵權行為。故上訴人依附表一、二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由。 　㈢上訴人請求確認如附表一編號2所示停職停薪處分及系爭約談處分無效，並請求被上訴人給付如附表一編號4所示5天停職停薪處分之薪資及差額，為無理由： 　⒈經查，依員工手冊第11.2節關於停職處分之規定，乃係被上訴人為調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，業如前述。又遍觀員工手冊全文，並未規定被上訴人依第11.2節規定施以停職處分前，應事先召開正式之賞罰評審委員會及給予員工陳述意見之機會，則被上訴人於109年4月6日對上訴人施以停職停薪處分，自無違反員工手冊規定而為無效。又上訴人經調查結果，確有系爭違規行為及違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、 　　第⑷項規定之情事，業如前述，則上訴人主張：被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會及給予伊陳述意見之機會，該停職停薪處分應為無效，被上訴人應給付伊如附表一編號4所示之該5天薪資及差額云云，即為無理。 　⒉次查，被上訴人先後以上訴人未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日與上訴人進行約談乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第603頁），且有卷附約談通知書可稽（見原審卷㈠第219至220頁、第277至279頁）。細繹員工手冊第11.2節規定：「……若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員上人事檔案內」（見原審卷㈠第205頁），可見被上訴人於109年4月20日、27日對上訴人進行約談，僅係確認上訴人是否有違反工作規則所為之企業管理之作為，非屬對上訴人所為之懲戒處分，自非無效。上訴人空言主張被上訴人所為之系爭約談處分無效云云，亦無理由。 　㈣上訴人請求被上訴人給付如附表一編號9、附表二編號14所示之加班費、薪資及差額，為無理由： 　⒈經查，上訴人主張其自106年11月14日起，每工作日均有延長工作時間30分鐘，請求被上訴人給付如附表一編號9所示之加班費云云，此據被上訴人否認，而上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起至109年4月27日止，每工作日均有延長工作時間30分鐘之事實，遑論被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，則上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自106年11月14日起給付如附表一編號9所示之加班費，為無理由。 　⒉次查，上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按 年調薪3%，則上訴人執此請求確認被上訴人於108年所為調 薪1%之處分無效，並依附表二「請求權基礎」欄所示之法律 關係，請求被上訴人自108年9月18日起至109年4月27日止， 按月給付如附表二編號14所示之調薪差額2517元云云，亦無 理由。 六、綜上所述，上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關 係，請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，為無理由，不 應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又上訴人依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關 係，追加請求如附表二「聲明內容」欄所示事項，為無理由 ，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。爰依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2089號 上 訴 人 即 被 告 張文明 選任辯護人 陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法 院113年度訴緝字第16號中華民國113年10月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號、第8365號 、第9200號、第9866號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、上訴審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 　㈡本件原審於民國113年10月29日以113年度訴緝字第16號判決 判處被告張文明犯如原判決附表三（下稱附表三）編號1至1 3所示之罪（編號1至13被告共同或個別犯販賣第二級毒品罪 ，共計13罪），各處如附表三編號1至13「主文」欄所示之 刑及沒收（扣案如原判決附表二編號3至9所示之物均沒收如 ，關於附表三編號13之罪諭知附表二編號10所示之物均沒收 銷燬。未扣案之犯罪所得〈附表三編號1至11、13所示未扣案 犯罪所得〉共計新臺幣〈下同〉22,000元沒收、追徵）。被告 不服而具狀以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴 ，經本院當庭向被告及其選任辯護人確認上訴範圍，亦明示 被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定之各罪 犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第 80、155、267頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍 僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原 判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實 、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。 二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪 、沒收部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度 訴緝字第16號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述 與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認 後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調 查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　　　 一、被告上訴意旨以：㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項規定 部分：依照目前實務見解，偵查機關目前雖未確切查獲被告 所供稱之毒品上游，似未能符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，然被告已明確特定指稱對象，且告知渠 所供稱之黃○蓁所在位置，可知被告並非無端指涉無辜第三 人並經其羅織入罪。又被告既已具體指明毒品上游，並供出 毒品上游之正確年籍資料、藏居地點，雖偵查機關截至目前 為止無法將其緝獲到案，然此部分本不可歸責於被告，故縱 未能符合上開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕，仍 應在量刑時依照刑法第57條「犯罪後之態度從輕量刑5惟原 審判決並未將此事由納入考量。㈡就刑法第57條部分，被告 於原審尚有主張有下列從輕量刑之事由（原審判決漏未考量 ）：⒈就「犯罪之手段」部分：本案被告並非主動向外兜售 毒品，而係他人主動詢問或購買，與一般長期且大量販賣毒 品之毒梟有別，且被告交付毒品數量不多，犯罪之手段非重 。⒉就「行為人之智識程度」部分：被告僅有國中畢業，從 事司機之工作，智識程度非高，素日所接觸者均係社會較下 階層之人士，智識程度不高。⒊就「犯罪所生之危險或損害 」部分：如上說明，被告因他人主動詢問或購買，且販賣對 象僅有4人，不同於一般長期、大量販賣毒品之毒梟，被告 交付毒品數量亦不多，犯罪所生之危險或損害，相對較低。 ⒋就「犯罪後之態度」部分：被告自偵查迄今，始終坦承犯 行，未曾否認，犯後態度十分良好。且，被告已傾盡全力提 供資訊供偵查機關追查毒品來源之上游。㈢原審分別就被告 所犯各處以5年6月或5年4月有期徒刑，實屬過高，仍有情輕 法重之情，請再依刑法第59條予以從輕量刑等語。辯護人則 以同上理由，為被告量刑辯護。 二、駁回上訴之理由： 　㈠經查，原審就被告如原判決附表一（下稱附表一）各編號所 為(共13次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯 罪事實所憑之證據及理由。及說明被告如附表一各編號所示 各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告與共犯賴威誠就附表一編號1 至3所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告如附表一各編號所示13次犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰等旨。 　㈡原審並就量刑部分詳為說明本案量刑斟酌刑之減輕事由： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊 及原審審理時均已自白（於本院審理時仍自白全部犯行）， 詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手， 因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典 。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（ 最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人 雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安 非他命係向黃○蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語，然經 員警依被告之供述進行偵查後，並未發現黃○蓁蹤跡。檢察 官亦未因被告之供述而查獲，此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市 政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號 函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽（見原審訴緝16 卷第109、111至213頁），原審依此認被告所提供之毒品來 源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據 上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕或免除其刑之餘地。 　⒉被告上訴所指前詞，經本院再予函詢上述調查機關結果，經 嘉義市政府警察局第一分局回覆「本案被告張文明雖有供出 毒品來源犯嫌黃○蓁及渠配偶陳○宏特徵及資訊，惟吸食及販 賣毒品者頻繁更換車輛及住居所，且使用之門號無法個化確 為黃嫌本人所使用，致無法鎖定特定處所執行拘提及搜索， 故本案目前並未查獲上游或其他正犯、共犯，且犯嫌張文明 並未供述其他販賣毒品之毒品來源。」有該分局113年12月1 2日嘉市警一偵字第1130083611號函暨檢附職務報告1份在卷 可參(本院卷第175至196頁)，足認被告所提供之毒品來源， 迄今仍無調查機關確實查獲其人及其犯行之情，依據上開說 明，本案尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕或免除其刑之餘地。 　㈣本案被告無刑法第59條規定之適用：　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為 裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條 件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁 判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度 之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或 被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告 上訴及其辯護人雖以被告交易對象僅有4人，數量、價值不 高，主張應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語，惟審酌被 告於本案前即有多次因施用毒品經法院判刑之紀錄，業如前 述，可見被告本有施用毒品之惡習，其明知第二級毒品嚴重 戕害人體健康及社會治安，竟仍從施用毒品進而開始販賣毒 品，擴散毒品，實屬不該，且被告本案販賣第二級毒品之次 數有13次，販賣之對象共有4人，顯非偶然零星販賣毒品， 給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被告所犯 販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑，法院於量刑之際本可就 被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節，於法定刑 度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，本院綜觀被告犯 罪之情狀，難認有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最 低刑度仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影 響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓 ，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣（原判決贅載「轉讓」 ）甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基 安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展， 所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦承全部犯行之 犯後態度；兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、 對象共有4人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度 非難；又考量被告於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟 生活、身體狀況（原審訴緝16卷第288頁）等一切情狀，分 別量處如附表三「主文」欄所示之刑。原審並敘明本案數罪 不定應執行刑：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況 ，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官 聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑之旨。本院認原判決關於 本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為 量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無 量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允 當。被告上訴仍執前詞，除其所指供出毒品來源部分與毒品 危害防制條例第17條第1項規定未合外，其請求本案應審酌 上述事項重為適用刑法第59條減刑事由之考量，及以其思慮 未周、歷於偵審均自白且配合檢警偵辦、販毒次數、金額非 鉅之量刑酌減請求，純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴 請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因 子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 （原判決）附表一： 編號 購毒者 交易時間 地點 數量 價金 （新臺幣） 1 胡仁瑋 111年12月28日21時10分許 嘉義市○○路000號7-ELEVEN○○門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 8,500元 2 謝勝有 111年11月12日20時57分許 嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 3 謝勝有 112年3月14日17時許 遠東百貨公司○○店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許 嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 (賒欠，被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許 嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 （原判決）附表二： 編號 物品名稱 備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。 含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。 含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET：000000000000000。 含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。 含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。 含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體，均檢出甲基安非他命成分，驗餘數量分別為：5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重：61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只，係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批 （原判決）附表三： 編號 犯罪事實 （原判決）主文 1 犯罪事實一 附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一 附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一 附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二 附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二 附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二 附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二 附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二 附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二 附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二 附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二 附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二 附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二 附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收；如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （卷宗簡稱對照表） 　　　　 簡稱 全稱 警328卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804328號卷 警793卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804793號卷 警114卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805114號卷 警853卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805853號卷 他2117卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第2117號卷 偵6699卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號卷 偵8365卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8365號卷 偵9200卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9200號卷 偵9866卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9866號卷 原審訴緝16卷 臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號卷 本院卷 本院113年度上訴字第2089號卷

2025-02-18

TNHM-113-上訴-2089-20250218-2

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2672號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊欣田 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27947號），本院判決如下： 　　主　　文 楊欣田犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一附表編號2「遭竊商品 」欄之「⑧即時迷你拉麵」更正為「⑧即食迷你拉麵」外，餘 均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告楊欣田所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告前已有竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，竟又為 本案各次犯行，漠視他人財產法益，實屬不該；惟念及被告 犯罪後已坦承犯行，態度尚可，且其所竊得之商品均經員警 查扣後發還各被害人，有贓物認領保管單4紙在卷可參；兼 衡被告自陳國中畢業之教育程度，職業為家管，家庭經濟狀 況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內教育程度、職業 、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被 告係於同一天以相同犯罪手法為本案3次竊盜犯行、被害人 共3人、被告所竊得商品之總價值及該等商品均已合法發還 各被害人等節，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準如主文。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之如起訴書 附表所示之商品，固為其本案各次犯行之犯罪所得，惟因均 已發還各被害人，業如前述，爰均不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯行 主文 1 起訴書犯罪事實一之附表編號1 楊欣田竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一之附表編號2 楊欣田竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一之附表編號3 楊欣田竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27947號 　　被　　　告　楊欣田　女　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊欣田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示時間，在臺中市○區○○路0段000號中友百貨公司之附表所 示商店，徒手竊取附表所示店經理黃玉蓉、店長李妤蓁、店 經理蘇泰安等3人所管領如附表所示之商品，得手並藏放在 其隨身提袋內。嗣楊欣田未至櫃臺結帳欲離開Mia C`bon超 市之際，為蘇泰安發現而向前攔阻，嗣經警方獲報到場處理 並當場扣得附表所示之商品（均已發還黃玉蓉、李妤蓁、蘇 泰安領回），而查獲上情。 二、案經臺灣無印良品股份有限公司委由李妤蓁、惠康百貨股份 有限公司委由蘇泰安分別訴由臺中市政府警察局第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊欣田於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴代理人李妤蓁、蘇泰安於警詢中指訴、證人即被害 人黃玉蓉於警詢中指述之情節相符，復有員警偵辦刑案職務 報告書、無印良品中友門市遭竊品項一覽表、臺中市政府警 察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 及扣案贓物、被告身型暨監視器畫面翻拍照片等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財 產法益，請分論併罰。至被告所竊得之上開物品，均已由告 訴代理人及被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，因已 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所 得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂 附表： 編號 被害人 竊盜時間 竊盜地點 遭竊商品 1 黃玉蓉（未提出告訴） 民國113年5月11日16時0分許 中友百貨C棟1樓星巴克門市 黑胡椒雙色薯片3包（共價值新臺幣【下同】165元） 2 臺灣無印良品股份有限公司 113年5月11日16時29分許 中友百貨B棟3樓無印良品門市 ①山毛櫸防塵刷1支 ②山毛櫸衣服刷2支 ③壓克力筆架2個 ④沖泡湯塊海帶芽湯2盒 ⑤沖泡湯塊味增豆腐湯2盒 ⑥沖泡湯塊毛豆玉米濃湯1盒 ⑦原味胡麻拌麵醬1盒 ⑧即時迷你拉麵-柚子鹽1包 ⑨可微波速食湯品南瓜濃湯4包 ⑩台灣20週年生日桶2桶 ⑪義大利麵調味包鮮蝦奶油5包 ⑫義大利麵調味包海膽奶油8包 ⑬軟質收納盒/半/小4個 （共價值4901元） 3 惠康百貨股份有限公司 113年5月11日17時4分許 中友百貨A棟地下2樓Mia C`bon超市 ①傳六二色綜合14袋入豆子2包 ②AOHATA花生醬2罐 ③AOHATA大蒜羅勒風味吐司抹 　醬2條 （共價值1236元）

2025-02-14

TCDM-113-中簡-2672-20250214-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第109號 抗 告 人 Ａ０１ Ａ０２ 上二人共同 代 理 人 楊雅鈞律師 相 對 人 Ａ０３ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年10月15日本院112年度家親聲字第652號裁定不服，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告人於原審聲請暨本件抗告意旨略以： (一)兩造為母子關係，相對人自產下抗告人Ａ０１後即將其交由相 對人之父母照顧，後由抗告人姑姑、祖父母協力照顧，相對 人長年在台北工作，僅有在半個月、一個月始有當日返回探 望抗告人；抗告人Ａ０２出生後，相對人亦係將其交由抗告人 祖父母、姑姑等人照顧，抗告人成年前之生活費均係由上開 親屬共同負擔。相對人於北部工作時染有賭博惡習，任憑證 人即抗告人之父邱瑞金勸導皆無法改變，嗣後更將工作薪資 皆用於賭博，入不敷出，並未曾提供金錢撫養抗告人。相對 人於抗告人成長時期鮮少返家，即便返家亦很少與抗告人說 話或給予零用錢，亦不會過問抗告人生活狀況及學校功課， 且自民國86年抗告人祖父過世後，相對人更拒絕抗告人祖母 建議返家居住，並持續居住在台北未再返回新竹，相對人將 抗告人交由其他親屬照顧，不聞不問又沉溺賭博、未善盡扶 養義務，以上均已達情節重大之程度，如令抗告人負擔對相 對人之扶養義務，顯失公平。為此，依法請求准予減輕或免 除抗告人對相對人之扶養義務等語。 (二)原裁定認抗告人祖父母過往因體恤相對人賺錢不多，曾表示 無須相對人拿錢回家，難認相對人乃無正當理由未盡扶養義 務，然自證人邱瑞金於原審之證詞可知，抗告人Ａ０１自幼之 扶養費係由邱瑞金將錢交由相對人，再由相對人把錢交由抗 告人外祖母，相對人後賭博惡習加深，嚴重浪費家庭生活費 用，將自己的錢連同邱瑞金的郵局存款皆花在賭博上；抗告 人Ａ０２出生後更是變本加厲，時常有債主找至相對人工作場 所，縱抗告人祖父母曾言邱瑞金、相對人賺得少不用拿錢回 家等語，但相對人並無得到這樣的消息，相對人未盡對抗告 人之扶養義務，並在抗告人的成長中惡意長期缺席，漠視抗 告人對於生活費用及母愛等需求，已達情節重大程度，原審 未查詳情僅有減輕抗告人對相對人之扶養義務，實有未洽， 爰依法提起抗告，並聲明：1、原裁定廢棄。2、抗告人對相 對人之扶養義務均應予免除。3、抗告費用由相對人負擔。 二、原審審理後認以相對人現有之資力，實難維持其生活，而確 有受扶養之必要，而抗告人Ａ０１及Ａ０２均為相對人之子女，且 均已成年，對相對人均負有扶養義務，然依卷內事證可認相 對人確實對Ａ０１及Ａ０２未善盡扶養、照護義務，故得依民法第 1118條之1第1項第2款之規定，減輕對相對人之扶養義務， 爰分別酌減Ａ０１及Ａ０２對相對人之扶養義務至Ａ０１及Ａ０２每月應 分別給付相對人14,400元、1,500元。　　　 三、本院之判斷： (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法定有明文。次按抗告法院認抗告為無理由者 ，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第4 49條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非 訟事件法第46條定有明文。復按民法第1114條第1款規定： 直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬； 負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務，同法第1115條第1項第1款、第3項亦有規定。又 民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 不適用之。另依民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶 養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯 失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對 負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或 其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。 其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養 能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子 女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以 其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之 近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務 者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家 庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減 輕扶養義務。　 (二)經查，相對人係抗告人之母親，據抗告人提出兩造戶籍謄本 在卷可考，且為雙方所不爭執(見原審卷第27、29頁)，此部 分之事實應可認定。相對人係00年0月0日出生，現年71歲， 相對人現意識正常，因中風行動不便，自109年12月8日經臺 北市政府社會局職權安置於私立主恩福老人長期照顧中心等 情，有本院112年8月11日公務電話紀錄、臺北市政府社會局 112年8月24日北市社老字第1123124611號函文等件為憑(見 原審卷第35頁、第79頁)；另經本院依職權調取相對人之財 產資料，查知相對人自109年起至111年度之所得總額分別為 0元、0元、0元，財產總額均為0元有相對人T-Road資訊連結 作業查詢結果在卷可稽（見原審卷第63頁至第67頁)。再經 本院依職權向勞動部勞工保險局查詢相對人之請領國民年金 或勞工保險等保險給付狀況，查知相對人迄至112年11月9日 並無領取國民年金保險給付，於98年4月7日曾有領取勞工保 險一次請領老年給付共543,834元，有勞動部勞工保險局112 年8月29日保國四字第11210025400號、112年11月13日保國 四字第11260467750號函附卷可考(見原審卷第81頁、第119 頁)，從而本院審酌縱以新北市政府所公告之113年度每人每 月最低生活費16,400元核之，再衡以現今生活及物價水準， 堪認相對人以現有資力，已無法維持其每月之最低生活，可 認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而抗告 人為相對人之子，現業已成年，揆諸前揭規定，抗告人依法 對相對人負有扶養之義務。 (三)抗告人主張相對人未盡扶養義務且情節重大，應免除抗告人 扶養義務云云，然查： 　　⒈證人即抗告人父親邱瑞金於原審證稱：我工作領到錢都交 給相對人，讓相對人去存錢，某天發現相對人都沒有存錢 ，都把錢花掉。相對人就把郵局存摺拿給我，我沒有看存 摺內容，就要去郵局領錢，郵局人員就跟我說只剩幾百元 ，我就去問相對人，相對人就都惦惦的沒有說話，因為相 對人有空幾乎晚上都去賭博，一個禮拜至少會去1、2次， 從Ａ０１2歲多開始。Ａ０１出生後，相對人就說要將Ａ０１交給丈 母娘照顧，我就說每個月要給照顧費，後來因為我丈母娘 沒有讀書，小孩學話學不來，所以我父母就說要帶Ａ０１回 來養，我和相對人就將Ａ０１交給我父母和我姊妹們照顧，Ａ ０１被我父母帶回去後，我父母沒有跟我談過小孩費用的事 情，我每個月都會拿錢回去，這是我的心意，我父母從來 都沒有跟我說要給他們多少錢照顧小孩。我在臺北住的時 候，一公休就會直接開車回去看小孩，相對人有時候會說 他要上班，相對人也有曾經跟我一起回去看小孩。Ａ０２出 生後，當時我住在板橋，就帶給鄰居照顧，請鄰居照顧的 錢也是我給的，但不是照顧的很好，小孩的腳稍微會彎彎 的，我就跟相對人說把小孩送給我父母養，相對人就可以 好好的上班，所以是我提議的。如果相對人或我休假就會 把小孩帶回來照顧，其他時間就是把小孩放在鄰居家，因 為我們都要上班。大概聲請人Ａ０２1歲多，就把小孩給我父 母照顧，因為我們家經費有限，我賺的錢要支應房租還要 拿回去養小孩，所以都沒有存到錢。Ａ０２出生之後到1歲後 ，由我父母帶回去後，我與相對人就是偶爾回去看小孩。 我父母有講過不用拿錢回去養小孩，因為我們賺的錢少， 但我還是有給等語（見原審卷第127頁至第132頁）。 　　⒉證人即抗告人姑姑邱瑞美於原審證稱：相對人將聲請人托 給我父母照顧時，回來看小孩時間不固定，剛開始前1年 可能每個禮拜回來一次，之後越來越少，時間越拉越長， 久久回來一次。相對人回關西老家時，都從早上睡到晚上 ，中間都沒有照顧小孩，互動都是簡單問有或沒有而已， 連片語都沒有說。據我所知，相對人沒有向我父母提出扶 養費等語（見原審卷第132至133頁）。 　　⒊另證人邱秀文於原審具結證稱：相對人跟邱瑞金25年前左 右的時候曾經跟我工作過，邱瑞金大概跟伊工作5、6年， 相對人跟我工作約10幾年。邱瑞金在台南時先幫我一起工 作，邱瑞金負責豬肉，相對人是牛肉專櫃那邊工作。邱瑞 金跟相對人是在遠東百貨公司認識然後結婚，後來邱瑞金 跟相對人都去牛肉專櫃做事，做了2、3年，就到台北來， 邱瑞金就來幫我工作，相對人後來才過來。相對人剛開始 還不會跟我預支薪水，大概3、5年後才有跟我預支薪水， 一開始我不知道原因，後來常常有不速之客要來找相對人 ，跟相對人要錢，但我們不可能去付。側面瞭解是賭債， 但我沒有去問等語（見原審卷第133至第134頁）。 　　⒋因此，相對人與證人邱瑞金於婚姻存續期間，並育有抗告 人2人，而相對人及證人邱瑞金於抗告人Ａ０１出生後，先將 抗告人Ａ０１託付相對人之母照顧至其兩歲多；又於抗告人Ａ ０２出生後，將其託付鄰居照顧至其一歲多，並均分別有按 月給付抗告人2人之扶養費用。嗣後相對人及證人邱瑞金 雖將抗告人2人先後交付抗告人之祖父母撫育，然此係本 於證人邱瑞金之提議，且因相對人與證人邱瑞金在臺北工 作，實際有幼兒托育需求，未能覓得合適人選，為求抗告 人2人有較佳之照顧環境，經抗告人之祖父母同意，而由 抗告人之祖父母代為照顧，並與抗告人之祖父母同住於新 竹縣關西鎮，可認相對人並非無正當理由而未與抗告人2 人共同居住。何況相對人亦有趁休假之機會而與證人邱瑞 金共同前往新竹縣探望抗告人2人，顯非全然不聞不問； 而據證人邱瑞金所述可知，抗告人2人祖父母為體諒相對 人及證人邱瑞金經濟能力欠佳，遂自行承擔抗告人2人之 扶養費，而未向相對人及證人邱瑞金為請求，然證人邱瑞 金實際仍有給付抗告人2人祖父母扶養費，可認相對人並 非無正當理由而未盡扶養照顧義務，更仍難認其情節已達 該法條立法說明中所定「情節重大」之「故意致扶養義務 者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼 童發育」等之例示內容程度。從而，抗告人2人請求免除 對相對人之扶養義務，應屬無據。 　　⒌但抗告人祖父於86年間過世後，抗告人祖母即請求相對人 及證人邱瑞金返回關西老家居住並扶養抗告人2人，證人 邱瑞金因此返回關西老家謀生、陪伴抗告人2人成長，單 獨負擔抗告人2人之扶養費用，相對人卻仍獨居在外，始 終未盡其扶養抗告人2人之責任，亦未負擔任何抗告人2人 之扶養費用等情，則為兩造所不爭執，是本件仍存在減輕 抗告人對相對人扶養義務之事由，如令抗告人仍須對相對 人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平 ，此自應由本院裁定減輕之。 四、綜上所述，本院依上開調查，認相對人確實難以維持其生活 ，而有受抗告人扶養必要，且相對人對於抗告人亦有未盡保 護教養之責，抗告人自有得主張減輕對相對人扶養之事由， 而原審審酌本件相對人確實對抗告人未善盡扶養、照顧義務 ，然相對人並非全然未對抗告人盡照顧之責，兼衡以兩造經 濟能力、過去親子關係等一切情事，而認抗告人Ａ０１對相對 人之扶養義務減輕為每月給付14,400元；抗告人Ａ０２對相對 人之扶養義務減輕為每月給付1,500元，於法並無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，而抗告人具狀請 求傳喚抗告人Ａ０１本人為當事人訊問，然本件迭經證人邱瑞 金、邱瑞美、邱秀文證述在卷，並無訊問抗告人Ａ０１之必要 ，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　薛巧翊　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-家親聲抗-109-20250214-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4307號 原 告 黃雅圓 被 告 黃為清 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第372號） ，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造前為男女朋友並育有1女，於民國112年10月 2日在新光三越百貨公司地下1樓因探視女兒問題發生爭執， 被告嗣尾隨原告至地下3樓停車場，雙方爆發肢體衝突，導 致原告受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之 傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同） 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張上開事實，有本院113年度簡字第169 2號刑事判決暨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7419號起 訴書在卷可參（見本院卷第15至21頁），被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌， 依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加 害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌 兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅 務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就 其詳予敘述，見附民卷第7頁、本院卷第42至49頁、第51頁 及當事人財產清冊卷），併審酌原告受有頸部挫傷及紅腫、 右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛等傷害，其精神及身體上確受有 相當之痛苦，暨斟酌被告之可歸責事由、程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。　　 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已於113年8月15日送 達被告，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第9頁），被 告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113 年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，自屬有據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請 供擔保准予假執行，僅係促使法院注意；至原告敗訴部分， 其假執行聲請失所依據，併予駁回。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費， 且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4307-20250214-2

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第96號 114年1月16日辯論終結 原 告 張鴻翔 訴訟代理人 王永春 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 莊喬汝 律師 複 代理 人 黃奕儒 律師 訴訟代理人 簡 婕 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年11月27日衛部法字第1129001663號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣訴外人楊ＯＯ（下稱楊君）於民國112年1月30日向臺北市政 府警察局信義分局（下稱信義分局）提出性騷擾申訴，稱其 於同日20時50分許在臺北市信義區微風南山逛街時，遭原告 以手機偷拍腿部，致其感受不舒服、被冒犯。案經信義分局 移由原告當時任職之品睿綠能科技股份有限公司（下稱品睿 公司）調查，認定性騷擾事件不成立，並以112年2月22日睿 字20220222-1號函檢附性騷擾事件申訴調查報告書通知當事 人及副知被告所屬社會局。嗣楊君提出再申訴，經被告性騷 擾防治委員會組成再申訴調查小組調查，提經被告性騷擾防 治委員會第6屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告並以 112年7月6日新北府社區字第0000000000號函檢附第1120555 397號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告再申 訴調查結果。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠原告持手機拍攝風景，誤拍楊君，其行為並不構成性騷擾行 為： 　⒈原告雖有拍攝楊君2張照片，但並非僅拍攝楊君腿部，當日因 微風南山百貨公司附近有各式春節及元宵節之應景佈置，原 告於該地拍照紀念，原告係將手機置於胸前至頸部之高度拍 照，被告忽略照片中並非僅出現楊君腿部之事實，卻聚焦於 楊君穿著短裙露出腿部之情事，主觀判定原告係刻意僅拍攝 楊君腿部，並認定該行為具有性意味或性別歧視，顯係以推 測方法認定事實，違反合理被害人原則。楊君主觀上雖有不 舒服之感受，但原告將手機置於自身胸部高度拍照之行為並 非偷拍，與性意味及性別歧視無關，並未構成性騷擾行為。 　⒉原告所拍攝楊君之照片係自正面拍攝，且係將手機置於胸部 至頸部間之高度拍攝，倘原告意欲偷拍，勢必會從楊君背面 拍攝，或將手機置於隱密處拍攝，以避免被發現，顯見原告 縱有不慎拍攝楊君腿部，但相片畫面並非僅有腿部，足認原 告並無偷拍意圖，更與性意味或性別歧視無關，被告認定有 違經驗法則。退步言之，若有公眾人物穿著短裙露出腿部進 行公開活動，倘原告於現場正面拍攝，雖亦有腿部畫面入鏡 ，但此種行為並不構成性騷擾。反之本案認定僅因照片中楊 君之頭部未入鏡即構成性騷擾，則類此性騷擾之判斷，豈非 僅以被拍攝者頭部是否入鏡作為構成性騷擾之判斷標準，更 有甚者，原告之所拍攝之相片內容均為不特定之人經過時之 目光可見，難道楊君亦會因為路人目光所及，就認為係遭受 被冒犯或不舒服嗎？原處分實屬違法不當，應予撤銷。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠原告以手機拍攝楊君之行為，已構成性騷擾行為： 　⒈原告於信義分局調查時稱，照片是不小心按到的，於再申訴 調查時，又補稱其實在外面拍些風景。然依照片顯示，原告 自遠處至近處，各拍攝楊君照片1張，且尚有其他與楊君穿 著相似之女性，而3張照片中均不見有任何風景，原告陳述 前後矛盾不一而無足採信。原告將手機置於胸前拍攝楊君， 且未經其同意，實屬偷拍行為，且有關性騷擾之認定，依照 最高行政法院之實務見解，著重於被害人主觀感受及所受影 響，非以行為人侵犯意圖判定。 　⒉原告未經同意，連續拍攝楊君之照片，且對照其他原告拍攝 照片之內容，足證原告係針對穿著短裙、露出腿部之女性加 以拍攝，所為明顯與性或性別相關，況依原告拍攝照片，實 可認原告有以目光、鏡頭不當凝視及追視楊君腿部，自屬性 騷擾行為。本件與拍攝公眾人物公開活動之情形顯有不同， 尚難比擬，況公眾人物縱於公開活動遭正面拍攝著重腿部之 照片，依事件背景，仍有構成性騷擾之可能。原告與楊君僅 為陌生關係，在未經楊君同意下，對其由遠至近拍攝照片， 已逾越一般人際交往之界線，而令一般人處於被害人之相同 處境下，均會感到被冒犯、不舒服。楊君於發現後立即與原 告對質，並看到原告手機內有遭拍攝照片感到不舒服，立即 請櫃姊報警並提出性騷擾申訴，符合合理被害人反應。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第13至21頁）、訴 願決定（本院卷第23至33頁）、楊君112年1月30日申訴書、 再申訴書（原處分卷第1至2頁、第27至28頁）、楊君信義分 局調查筆錄（原處分卷第3至5頁）、原告性騷擾事件詢問記 錄（原處分卷第7至9頁）、原告手機翻拍照片（原處分卷第 11頁）、品睿公司112年2月22日睿字20220222-1號函及申訴 調查報告書（原處分卷第13頁、第15至16頁），及被告性騷 擾防治委員會調查會議詢問記錄、112年6月15日第6屆第9次 臨時會會議紀錄（原處分卷第33至36頁、第37至40頁）等文 件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告認定原 告於前揭時地以手機偷拍楊君腿部之行為，構成行為時性騷 擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條第2款 規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實 施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一 者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他 人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境 ，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正 常生活之進行。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被 害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內 ，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市 、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣 （市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬 機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加 害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人 時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部 隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日 內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個 月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通 知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、 部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其 調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次 日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。…… 」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再 申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委 員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行 調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」另按中央主管機 關內政部依行為時性騷擾防治法第7條第3項規定，訂定性騷 擾防治準則，其中第13條第1項規定：「性騷擾事件之調查 應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及 答辯機會。」（依現行性騷擾防治法第32條規定，前開部分 條文固有修正，然已依修正前規定進行之程序，其效力不受 影響）可見性騷擾之防治，目的在維護訴外人與性或與性別 有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法 ，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意 或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。同法施行 細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發 生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相 對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案 事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為 及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發， 以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非 以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考 量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或 行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院10 9年度上字第1180號行政判決要旨參照）。 　㈡原處分認定原告行為構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所 定義之性騷擾行為核無違誤： 　⒈經查，訴外人楊君於112年1月30日向信義分局提出性騷擾申 訴，稱其於同日20時50分許在臺北市信義區微風南山逛街時 ，遭原告以手機偷拍腿部，致其感受不舒服、被冒犯。案經 信義分局移由原告當時任職之品睿公司調查，認定性騷擾事 件不成立，並以112年2月22日睿字20220222-1號函檢附性騷 擾事件申訴調查報告書通知當事人及副知被告所屬社會局。 嗣楊君提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調 查小組調查，提經被告性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會 決議性騷擾事件成立。被告並以112年7月6日原處分通知原 告再申訴調查結果，且再申訴之調查程序、組織經核均符合 性騷擾防治法前述相關規定等情，有楊君112年1月30日申訴 書、再申訴書、品睿公司112年2月22日睿字20220222-1號函 及申訴調查報告書，及被告性騷擾防治委員會調查會議詢問 記錄、112年6月15日第6屆第9次臨時會會議紀錄等附卷可參 （原處分卷第1至2頁、第27至28頁、第13頁、第15至16頁、 第33至36頁、第37至40頁），堪可認定。原告固以前揭情詞 否認有何性騷擾行為，惟於本院審理中亦自承卷附照片為其 持手機拿至胸前，以手機鏡頭於前揭時地持續對著楊君所拍 攝，核與卷附原告手機翻拍照片（其中與楊君相關部分）呈 現畫面中人物由遠至近，拍攝位置及角度均相同等情相符（ 原處分卷第31頁），參以楊君於案發當日旋即向警局提出性 騷擾申訴，且先後於信義分局及被告性騷擾防治委員會調查 小組訪談時均指證稱：跟媽媽逛南山微風的時候，遠遠看到 原告鏡頭明顯對著伊等2位拍，有一段距離，原告手機就是 呈現朝著伊的狀態，若是不小心拍到或不小心錄影都還能接 受，但伊覺得原告之目標明確，後來伊有拍原告的肩膀詢問 怎麼偷拍伊，原告就很緊張，原告手機打開就有伊的照片， 後來媽媽幫忙報警，員警過來瞭解狀況，在員警陪同下去檢 視原告的手機照片及拍照存證，原告相簿裡還有其他受害者 的照片，原告是全身拍，但很明顯角度就是拍腿部，記得另 外一位被拍女子上衣也是白色，伊確定該名女子腿露得比伊 多一點；原告拍攝時手機放在腰部位置持續約有10秒鐘，伊 覺得除了拍攝位置外，原告很長時間鏡頭對著伊，讓伊感受 不舒服等語明確（原處分卷第3至5頁、第33至35頁），暨佐 以卷附原告手機翻拍3張照片以觀（原處分卷第11頁），足 證原告於前揭時地所拍攝之照片不論對象是楊君或穿著打扮 相似之他名女子，焦點顯均集中在腿部，且原告拍攝之角度 、距離及位置均大同小異，可見其對於拍攝內容及對象均係 刻意挑選穿著短裙、露出腿部之女性，顯係有意為之，又縱 非針對女性之隱私部位拍攝，亦難謂與性意味無涉，其於本 院審理中主張於前揭時地持手機原僅是要拍攝風景，不慎誤 拍楊君，行為不構成性騷擾云云，實屬事後卸責之詞，要非 可採。 　⒉再者，原告與楊君素不相識，卻持手機在身體正前方（據原 告自承係持於胸前；楊君則稱係置於腰際），於原告與母親 逛街且迎面走來之際，未經其等同意，即以手機鏡頭長時間 鎖定原告腿部拍攝照片，衡以一般人若遭陌生異性持手機長 時間持續拍攝腿部，通常即會認為對方之行為係帶有性方面 的敵意，造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，另參 以楊君係於當場即察覺原告行為情狀有異，旋即報警處理， 並偕同員警查看原告手機內所拍攝之照片時，始查悉上情， 亦核與一般性騷擾事件被害人處於相同之背景、關係及環境 下，通常因情緒大受影響而會即刻對外尋求協助之心理反應 相符。是以，原處分綜合前開事證，並審酌事件發生之地點 、原告持手機拍攝楊君之背景、環境，及楊君事發後之反應 等具體事實，始認定楊君所指遭原告性騷擾，尚符合「合理 被害人」之標準，至原告主張無涉犯性騷擾之意圖及犯意， 尚不影響本件是否構成性騷擾之判斷，故原告之行為乃係對 楊君實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且造成使其 感受冒犯之情境，即構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所 定義之性騷擾行為，核與卷內證據相符，並無違反論理、經 驗及證據法則，依法核無違誤。至原告所舉公眾人物穿著短 裙出席公眾場合，或者楊君之穿著亦可能為不特定人經過時 目光所及等兩種情形，並主觀認定此兩種情形均不應被論以 性騷擾，依此反推論原處分將原告系爭行為遽予認定為性騷 擾行為係屬違法云云，惟按性騷擾之認定，應就個案審酌事 件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知等具體事實為之，故是否構成性騷擾應視個 案情況就前開因素為綜合判斷，而原告所舉案例均與本件實 況並非相同，亦難認有何關連，故難以相提併論，其引喻顯 已失據，尚難遽採之為其有利之認定。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告依據性騷擾防治 委員會調查後所為之決議，以原處分認本件性騷擾事件成立 ，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告 仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 高郁婷

2025-02-13

TPBA-113-訴-96-20250213-1

審易
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1689號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉怡均 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11861號），本院判決如下： 　　主　文 葉怡均犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即Samsung牌Gal axy S20行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、葉怡均於民國113年2月15日晚上7時許，在臺北市信義區松 菸文創園區生態池旁座位區，拾得顏辰軒稍早在該處所遺失 價值約新臺幣（下同）2萬元之Samsung牌Galaxy S20行動電 話含門號SIM卡1張）1支（下稱本案手機），竟基於意圖為 自己不法所有之侵占遺失物犯意，將本案手機以自己所有之 意思侵占入己，並沿忠孝東路四段一路攜往微風信義百貨後 離去。嗣顏辰軒發覺本案手機遭竊，旋提供移動軌跡報警處 理，員警調取軌跡沿線監視器錄影畫面，鎖定拿取本案手機 之女子曾於稍後在微風信義百貨服務台質押證件借用充電器 ，遂向微風信義百貨調取資料，發現該女子即為葉怡均，循 線查悉上情。 二、案經顏辰軒訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告葉怡均前經本 院通知應於113年10月31日下午4時13分至本院第三法庭行審 理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即其於警詢時陳報 之現住地「臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓」寄送，因未 會晤本人，而交予其同居之母親收受而生送達效力，有本院 送達證書在卷可稽（見審易卷第35頁），被告經合法傳喚無 正當理由不到庭，本院認其所犯本件侵占遺失物罪，為應科 罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘 明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據 能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不 到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等 陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳 述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據告訴人顏辰軒於警詢時指述明確在卷（ 見偵卷第35頁至第39頁），並有攝得從告訴人離開首揭座位 區至被告在該座位區撿拾本案手機之監視器錄影翻拍照片（ 見偵卷第47頁至第50頁）在卷可稽。告訴人發現本案手機遺 失，旋檢附該定位路徑資料（見偵卷第51頁）報警追查，員 警循該路徑調取沿線監視器，鎖定身穿深色長袖長褲、白色 球鞋且持顯眼之黑白大花紋物品（疑為提袋或外套）之中年 女子撿拾本案手機後，沿忠孝東路四段往微風信義百貨前進 ，並於案發當日晚上8時36分進入微風信義百貨，於稍後42 分許在服務台質押證件借用充電器等情，有沿線及微風信義 百貨服務台監視器錄影翻拍照片可佐（見偵卷第53頁、第59 頁至第61頁）。而微風信義百貨向警檢附該中年女子質押證 件翻拍照片，即為被告持用之健保卡等情，有員警職務報告 及微風信義百貨翻拍被告健保卡照片在卷可稽（見偵卷第63 頁至第65頁），審酌百貨公司出借充電器予顧客使用，為確 保不被侵占，必會確認借用人身分並要求提出證件質押，如 所提證件與借用人不符，應不會同意商借，由此足認上開借 用充電器及撿拾本案手機之中年女子必為被告本人無訛。被 告於警詢及偵訊泛否認犯行，顯與上述監視器畫面及質押健 保卡翻拍照片等客觀證據不符，不值採憑。綜此，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告於本案前已有不少竊盜犯行，素行不佳，本案又 未尊重他人財產權，逕將告訴人所有之本案手機據為己有， 對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足 取。復考量被告犯後不斷否認犯行，迄今也未將本案手機歸 還告訴人或為賠償，足認被告犯後態度惡劣，暨參考卷內資 料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。　 四、被告於本案侵占之本案手機，屬於被告犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因均未扣案，依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。　 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TPDM-113-審易-1689-20250213-1

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號 原 告 宋采文 訴訟代理人 陳哲民律師 被 告 宋美文 訴訟代理人 林契名律師 複代理人 呂承璋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。 五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。 但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款 分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損 害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告 返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起 訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元 ，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用 以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成 立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明） ，堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為 答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之 追加，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴聲明： 　㈠先位聲明： 　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡備位聲明： 　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。 　並主張略以： 　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營 金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長 住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時 廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」 建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購 買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地 坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號； 下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商 又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下， 惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前 開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或 配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母 親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓 房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。 　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。 　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板 橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時 看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發 展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一 戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北 市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名 登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。 　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被 告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱 酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新 冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月 左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告 長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間， 未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並 於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟 被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴 關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名 契約之意思表示。 　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記 契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言， 即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或 信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法 第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之 利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽 。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類 推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨 時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與 被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下 之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第 一項所示。 　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋， 顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權 行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償 之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同 年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元 ，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此 部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示 。 　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 ，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若 鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶 房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸 用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額 達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房 屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原 證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬 不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲 明等語。 三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在 被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記 給原告，可見被告不會胡亂主張。 　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告 所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記 契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條 規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手 」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產 登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保 其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高 法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記 內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他 原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主 張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事 實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台 上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記 為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登 記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上 字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其 委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被 告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然 原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存 在，其主張實無理由。 　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登 記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間 房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及 類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請 求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入 ，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自 行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被 告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫 原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無 關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告 為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償 另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知 ，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐 宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。 　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款 給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳 納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就 系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克 儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有 關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫 ，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予 被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝 被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。 　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年， 原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。 若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被 告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。 按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金 錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭 執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主 張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流 至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原 告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名 登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告 轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等 間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至 明。 　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為 李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、 　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷 、李立新於戶籍登記上之母為被告。 　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。 　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋， 並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟 上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。 　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋， 係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日 ），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登 記為被告全部所有。 　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登 錄資料出售價格為1,350萬元。 　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義 人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業 銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。 　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於 被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話 紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名 登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取 義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院 判斷如下： 　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民 事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明 文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最 高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。 　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解 ，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我 的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩 間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有 錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我 付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元 。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記 ，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我 的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分 ，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付 的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔 。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被 告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告 出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。 原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登 記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有 錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我 沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告 有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、 夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過 要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做 這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告 是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找 我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告， 因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常 生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興 ，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除 了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶 房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門 寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她 說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告 ，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的 名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老 二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以 才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這 件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺 得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造 均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰 之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執， 於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有 所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其 購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分 ，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄 本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證 述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權 並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證 人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二 戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證 人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一 持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然 係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述， 其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為 了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告， 但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下 ，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張 系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被 告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符 。 　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足 以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告 所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被 告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價 金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證 明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支 付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任， 然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明 其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房 屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以 適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元 大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經 統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分 行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告 台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此 均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款 予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額 ，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情， 顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本 人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名 子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李 立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人 自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣 立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金 城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高 級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見 李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾 長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被 告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照 顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。 　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋 、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋 貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年 、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（ 見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告 名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期 限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（ 見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸 凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有 凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁）， 復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸 款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房 貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之 匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系 爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云 云，顯與常情不符，尚難遽信。 　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋 之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其 本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習 班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯 給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩 的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收 入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之 收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終 並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付 系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名 登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。 　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話 紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不 會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓 你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好 想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果 不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉 的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒 付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你 付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上 開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付 ；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為： 依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中 稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被 告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息 中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應 該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過 人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告 表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房 屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原 告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感 恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話 紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來 源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事 實。 　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房 貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原 告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名 義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意 等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關 係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系 爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義 登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶 李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困 難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上 ，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可 知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之 情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李 克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來 人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅 。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦 屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而 對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給 付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她 沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不 動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告 居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基 於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供 資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有 之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生， 不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶 房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此 部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。 　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告 名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法 律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約 。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀 繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之 意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合 法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　 　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登 記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交 還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關 仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系 爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未 侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費 用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下： 　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業 經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實 際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將 價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被 告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云 云，則非可信，首堪認定。 　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當 時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元 ，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的 貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云 云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其 本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均 係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均 以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終 應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款 項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所 有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款 項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬 元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣 除，始為合理。 　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸 及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其 說，本院自難遽予採信。 　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其 請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。 本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付 金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造 特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上 開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。 六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告 ，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決， 就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造 陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部 分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

審訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林暐宸 被 告 邱偉仁 朱太一 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 乙○○、丙○○、甲○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 己○○」等詞後，應補充「（由本院另行審結）」等詞、附表 編號6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞 ，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以 對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全 帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用 檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告乙○○ 、丙○○、甲○○（下合稱被告3人，分稱其姓名）於本院民國1 14年1月15日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴 卷第93、99頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被 告3人之自白與事實一致，本件事證明確，被告3人犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為 要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得 以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所 謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數 人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、 飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原 規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由 （同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係 指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚 眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前 社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人） 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條 文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點 外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足， 至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中， 其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要 件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施 強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚 眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係 為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾 ，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不 論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同 力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷 亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨 。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害 秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查： 　⒈被告3人聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之 大馬路上，核屬公共場所無訛。 　⒉被告3人及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴 人間發生行車糾紛所致，足見被告3人對於後續可能發生之 暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯 然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會 秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之 結果甚明。 　㈡核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告乙○○ 所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、同 法第277第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪。 　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之 性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查： 　⒈被告3人與己○○，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　⒉被告乙○○與己○○就毀損、恐嚇危害安全犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣被告丙○○、甲○○就前開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；被告乙○○就前開傷害 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴、恐嚇危害安全、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論 以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪處斷。　 　㈤本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　 　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生 公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得 加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告3人 係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、戊○○起衝突，且僅係持隨 身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚 無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人 所受之傷勢非重，其等下手時仍有節制，主觀惡性非重，故 本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因與告訴人間之行 車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴 力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟3人 犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害， 然尚未與告訴人達成和解或賠償，暨被告乙○○自陳國小畢業 之智識程度、離婚，育有1名未成年子女、職業為工，月入 約新臺幣（下同）3萬元之家庭生活及經濟狀況；被告丙○○ 自陳國中肄業之智識程度、未婚、職業為賣菜，月入約3萬 元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、未 婚、職業為水電，月入約3萬元之家庭經濟狀況（以上見本 院審訴卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因 而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得 加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法 院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月 以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告3人所 諭知上開刑度，均併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告3人用 以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物， 固係被告3人所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案， 復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用， 對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性， 為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、己○○、丙○○、甲○○於民國112年8月23日20時46分許， 分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD-1135號、 NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00巷00號前 時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-7037號普通 重型機車之陳邵恩、戊○○發生行車糾紛後，明知該處為公眾 得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，乙○○、 丙○○、甲○○分別使用安全帽攻擊陳邵恩、戊○○，己○○並使用 防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及戊○○，致陳邵恩受有雙眼、 前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸 及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；戊○○受有雙手挫傷及雙 眼結膜炎等傷害。乙○○、己○○並共同基於毀損、恐嚇危安之 犯意，乙○○、己○○持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令 不堪使用，乙○○、己○○向陳邵恩及戊○○恫稱：「我們都是住 汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵 這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話 隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及戊○○心生畏懼，足以生 損害於陳邵恩及戊○○之安全。 二、案經陳邵恩、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴 證明其遭被告等4人攻擊並遭己○○、乙○○恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴 證明其遭攻擊受傷並遭被告乙○○、己○○恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張 證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、戊○○之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙 證明告訴人陳邵恩、戊○○受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單 證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。 二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告乙○○、 己○○所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第 277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被 告丙○○、甲○○、乙○○、己○○就傷害、妨害秩序犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、己○○就毀 損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告丙○○、甲○○就前開傷害、妨害秩序犯行；被告乙 ○○、己○○就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告己○○所有且為傷 害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-12

SLDM-113-審訴-2166-20250212-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠文 選任辯護人 羅亦成律師 陳昱名律師（已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27207號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有 期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱丙 ）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並 前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂 要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並 答應其換好衣服即駕車送丙 返家，經丙 同意而至甲○○上址 租屋處，甲○○明知丙 並無意願與其發生性行為，竟基於強 制性交之犯意，要求丙 必須與其發生性行為始得讓丙 返家 ，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時， 在上址租屋處，違反丙 之意願，以生殖器插入丙 陰道之方 式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙 已要求返家、並無意願 與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生 性行為做為交換條件，違反丙 之意願，在上址租屋處，以 手指及生殖器接續插入丙 陰道之方式，為性交行為1次。 二、案經丙 訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法 第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙 身分遭揭露 ，依上開規定，對於丙 、證人即丙 大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足 資識別丙 身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。 二、證據能力： (一)丙 於警詢所為之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查丙 於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外 之人於審判外之陳述，本院審酌丙 警詢陳述與其於偵訊時 、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具 證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警 詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前 開說明，丙 於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙 偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定 審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質 詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發 現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係 指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之 證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同 法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查 ，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查， 係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照 ）。查丙 於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯 示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影 響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應 認有證據能力。況丙 於檢察官偵訊時所為之具結證述，未 據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情 況，辯護人僅表示「就丙 偵查中之證述，主張未經合法調 查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙 業經本院 傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據， 自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案 犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙 為2次性交 行為，惟矢口否認有何違反丙 意願之強制性交犯行，辯稱 ：2次都有經過丙 同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙 說要解決生理需求，詢問丙 同不同意，丙 就回我有無保 險套，我就說要不要先去洗澡，丙 洗澡時，我就跟丙 說我 去買東西，回來之後就看到丙 身體脫完衣服，我們就進行 第1次性交。後來丙 告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部 後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上 也有牽手，到了丙 住處，我們也是手牽手回去，並且在告 訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之 後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。 辯護人則為被告辯稱：被告與丙 在案發前一天才在交友軟 體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙 當 日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙 上樓，男女分際之 間丙 本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出 門後，丙 亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定 位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出 去。且除本案2次性交後，丙 仍有同意由被告駕車載送返回 租屋處，雙方回到丙 租屋處後，有一起洗澡，且又有另一 次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙 意願云云 。經查： (一)被告與丙 係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相 約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後， 被告要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租 屋處，待其更換衣物後，即可載送丙 返家。後被告有於上 開租屋處，以生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第1次性 行為。復又以手指、生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙 於偵查中、本院審理 時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述 明確，並有勘察採證同意書【丙 】、被告位於臺北市士林 區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警 察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號 函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保 管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似 性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注 意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙 間通 訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且 為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷 二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之 事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次 ？本院認定如下： 　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有 下列證據足資證明： 　⑴證人丙 於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站 ，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被 告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓， 問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑 手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、 玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口 罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕 後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安 全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被 告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要 回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我 一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家 了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的 身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束， 並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給 他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來 的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都 在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗 ，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒 多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我 就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對， 也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被 傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時 我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友， 因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去 哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會 受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來 了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他 是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的 下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久 的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓 我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是 以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但 我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處 ，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家 ，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車 送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後 來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會 出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說， 希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息 ，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說 他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持 聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。 　⑵證人丙 於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我 陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住 處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有 見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我 去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會 跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是 朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不 熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所 以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告 說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌 、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回 回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被 告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一 樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢 體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦 有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我 對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？ 」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓 我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家， 被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴 保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣 服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並 拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡 ，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被 告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步 ，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想 讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友 就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了 一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如 果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那 邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳 完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就 以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶 我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被 告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要 趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生 殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都 有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被 告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員 、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會 找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我 希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（ 本院侵訴卷三第53至71頁）。 　⑶綜觀證人丙 上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同 被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為 之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開 房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯 之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細 靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷 此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸 被告與丙 間LINE對話紀錄暨截圖，丙 於111年11月25日下 午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票 應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我 應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙 於案發當 日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於 案發後、丙 報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日 下午6時許間，丙 又傳送內容為「說真的 我也不想做那件 事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我 真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管 怎麼說我想回家 或是在我家說我很累」、「你就是想做」 、「再不怎麼認識你的前提下 為了保護我自己 我只能照做 」、「在你家的時候」、「我拒絕你 你眼神很可怕」、「 如果哪天我說我不舒服了 你就帶我回家」、「可能還來得 及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更 重要」等語，其內容亦核與證人丙 於偵查中、本院審理時 所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙 為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並 命具結而有相當程度之心理牽制，且丙 與被告僅為網友關 係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私 、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣 攀被告之動機與必要。況就丙 上開所述之：被告返回租屋 處並換好衣服後，丙 即有表示要回家，但被告仍要求丙 一 起玩牌、看電影，丙 均表示不想後，被告仍有主動親吻丙 ，丙 有閃避並表示想回家，被告又要求丙 讓其做一些事以 給其安全感，並於丙 詢問被告是不是一定要發生關係才讓 她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵 查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人 丙 前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。 　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情 景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據 方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證 事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致 生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而 產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵 害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態 、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬 自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強 證據。經查，丙 於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友 人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說 」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙 於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內 容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未 及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙 於偵 查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之 推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安 全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位 置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推 知丙 傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀 錄中，亦未見丙 於此對話前有何討論丙 當時所在位置之內 容，衡酌本案丙 與被告之2次性行為果若均未違反丙 之意 願，丙 實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可 佐證、補強丙 係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔 心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女 於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月 初住在丙 租屋處，晚上吃飯時，丙 就跟我說前陣子有跟網 友見面，對方就違反她的意願，丙 有跟對方說不要，對方 還是性侵她，丙 怕對方會來找她，因為我要住在丙 租屋處 ，丙 怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙 當時看 起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙 平常是 開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸 證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住 其租屋處，因被告知悉證人丙 之住處，故擔心證人B女碰到 被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意 願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙 於陳述案發 情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙 因本 案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強 丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內 容真實性。 　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事 實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書 【丙 】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、 臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日 北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事 警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市 政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警 處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院 和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪 事件通報表、被告與丙 間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況 證據資料作為丙 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於 上開時地，以前述違反丙 意願之方式，對丙 為事實欄所載 強制性交行為。 　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙 均係自願與其性交云云 ，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為 保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方 之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段 外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而 所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒 之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以 壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於 無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型 、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由 之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被 害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部 分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助 ，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之 性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任。經查，本案被告於要求丙 與其性交前，丙 已多次表 示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親 吻丙 時，丙 亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續 親吻丙 ，甚至要求丙 要做一些事給其安全感、要求丙 如 與之親吻即可同意讓丙 回家，嗣後仍不讓丙 回家，丙 才 問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後 丙 與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能 回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙 證述不移如前， 復為被告所是承。審諸被告與丙 係於案發當日始初次見面 ，丙 對被告了解不深，被告與丙 有相當程度之體型、體力 差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之 被告私人租屋處內，丙 係初次且經被告帶路進入被告租屋 處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙 並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙 並無逗留被告租 屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙 回家之 條件，始丙 不得不配合後，仍拒絕讓丙 返家，並於丙 反 問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係 製造一個使丙 處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因 而使丙 出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當 下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之 動作，任何理性人如居於丙 之地位、處境，均會合理擔憂 如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險 中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致 求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙 於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話 紀錄截圖，丙 甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明 ，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定 權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意 思自主決定權至為灼然。況縱丙 係自願進入被告租屋處， 亦不等同於丙 對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援， 不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙 仍有於 丙 租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙 有與被告合意 發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙 何以 初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴 保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、 於案發後仍讓被告載送返家、返回丙 租屋處後又再為第3次 性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須 有固化、單一之情緒反應，亦將丙 被害視為丙 應自行承擔 之責任，忽視被告於與丙 為性行為前本須確保丙 在自願情 況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不 足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方 式對丙 為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被 告以手指、生殖器插入丙 陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。 　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 於上開時間、地點，第2次對丙 以其他違反意願之方式為強 制性交時，固有以手指及生殖器插入丙 陰道之行為，然此 自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自 行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違 反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應 予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙 意願，親吻丙 、撫摸丙 胸部等猥褻行為，各係本於同一 強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高 度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙 於案發當日為網 友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使 被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使丙 陷於難以抗拒之情境，而對丙 為性交行為得逞， 毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙 身心受創。且被告 犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙 試行調解，惟均 強調係於未認罪之前提下，因而致丙 不願與之洽談，致其 迄今未與丙 達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告 前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現 仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄 表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於 本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕 ，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報 警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮 有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所 以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道 歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問 題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有 性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至 終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的 話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者， 被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事 ，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦， 我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害 怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣 的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生 活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院 審理時為告訴人丙 稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持 冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人 每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過， 只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家 ，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸 福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對 被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。 請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自 始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵 訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有 妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴 重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量 刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自 陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（ 見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲 儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯 罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體 犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所 示。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.