Know99判決書

搜尋結果：破產管理人

共找到 175 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1264號抗告人王佳思送達代收人林奕汝上列抗告人因與相對人蔡志鑫間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月4日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第274號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件債權人即相對人於民國112年7月12日執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度訴字第270號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向同法院聲請執行債務人即抗告人之財產，經該法院以112年度司執字第127116號返還借款強制執行事件受理，並就相對人聲請對抗告人在第三人凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司；下逕稱凱基人壽）投保之保單實施強制執行部分，囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執助第15479號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於112年9月8日核發扣押命令，禁止抗告人收取對凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，凱基人壽亦不得對抗告人清償，經凱基人壽於112年9月15日向執行法院陳報有以抗告人為要保人及被保險人，保單號碼00000000、起保日99年 10月21日、險種為「中國人壽金幸福終身壽險」（有附加醫療附約）之有效保單（下稱系爭保單）存在，試算至112年9 月11日止之解約金為新臺幣（下同）3萬1,373元。執行法院則續於112年12月25日以北院英112司執助丑字第15479號執行命令（下稱系爭支付轉給命令）終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向臺中地院支付轉給相對人【嗣因臺中地院將執行名義檢至執行法院，而於113年1月4 日函請凱基人壽將解約金改為向執行法院支付】。抗告人於 113年1月5日具狀對系爭支付轉給命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年4月25日以112年度司執助字第15479號裁定（下稱原處分）駁回等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年9月4 日以113年度執事聲字第274號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單屬人身保險，其終止權自具一身專屬性，不得任由相對人聲請執行法院代為終止，且系爭保單對抗告人為終身保障，如終止將使抗告人喪失身故及全殘保險金，健康保險附約之保險金請求權亦一併喪失，對抗告人影響甚鉅，相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價，顯有權利濫用之嫌；又抗告人僅有1台汽車供往來醫院使用，且因病而無法工作，全年收入僅3萬餘元，尚因疾病每週均須回診治療，並支付高額醫藥費，如終止系爭保單，抗告人實難以維持生活，且無力支付醫療費用，恐命在旦夕而有立即死亡之風險，系爭保單之價值準備金實為抗告人維持生活所需，不得為強制執行，再系爭支付轉給命令未就本案情形為充分審酌，亦混淆解約金及保單價值準備金之概念，其見解自不足以維持。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，就系爭保單免為強制執行等語。三、本院之判斷：　　㈠按債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。是抗告人辯稱：系爭保單之終止權具一身專屬性，不得由執行法院依債權人聲請而代為終止云云，並非可採。　㈡又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。經查：　⒈相對人聲請執行之債權額為73萬元本息，有其民事聲請強制執行狀與系爭執行名義可稽（見原處分卷第5頁、8頁至10頁）。又查抗告人於111年之所得合計為3萬7,194元，其名下名下僅有108年出廠之汽車1台，別無其他可供執行之財產，且本件經臺中地院執行結果，因抗告人無財產可供執行，而於112年12月25日發給112年度司執字第127116號債權憑證予相對人等節，有抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前揭臺中地院債權憑證在卷可按（見原處分卷第117頁、119頁、149頁至150頁）。而抗告人以自己為要保人及被保險人，向凱基人壽投保系爭保單，目前保單狀況為有效，如解約換價，試算至112 年9月11日止之解約金（即保單價值準備金扣除保單借款金額）為3萬1,373元等情，有抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果、凱基人壽112年9月15日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀存卷可查（見原處分卷第15頁至16頁、39頁至 40頁）。則如終止系爭保單，而將解約金作為執行標的，此等執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額亦未逾上開執行債權本息數額。抗告人雖辯稱：相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價有權利濫用之嫌，且系爭支付轉給命令混淆解約金及保單價值準備金云云，惟債務人積欠債務未履行，債權人依法聲請對其責任財產為強制執行，執行法院依法進行執行程序，實難認有何權利濫用之情事；又系爭支付轉給命令已載明代抗告人終止系爭保單，抗告人因終止契約所得領取之解約金，凱基人壽應向法院支付轉給相對人等語（見原處分卷第137頁），業明示本件執行標的為「解約金」，無抗告人所指與保單價值準備金混淆不清之情形，抗告人此部分所辯，自無可採。　⒉抗告人復辯以：其生活貧困，且因病無法工作，需支付高額醫藥費，系爭保單之價值準備金為抗告人維持生活所必需，不得為強制執行云云。查依抗告人所提出之○○醫療社團法人 ○○○○醫院診斷證明書、○○醫療社團法人○○○○醫院診斷證明書、○○醫院診斷證明書、○○○醫療社團法人○○○○○醫院出院計畫說明書記載，抗告人雖曾於111年至112年間，因⑴○○○○○○○○○ ○、○○、○○○○○○○○○○○；⑵○○○○○○○○、○○○○；⑶○○○○○○、○○○○○○ ○○○○○○○○○○○；⑷○○○○○○○；⑸○○、○○○○○、○○；⑹○○○○○○○、○○○ ○○○○○○○；⑺○○○○：⑻○○○○○○、○○（○○○○○○○）○○○○、○○○；⑼○○ ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○（○○）等疾病【如有相同病名不重複列舉】，至前揭醫院就醫並住院治療（見原處分卷第87頁至 91頁、95頁至99頁、107頁、本院卷第21頁至23頁），然尚乏證據證明抗告人有因系爭保單之保險事故（身故、完全失能或最高級失能，見原處分卷第15頁）發生，而申請理賠保險金之迫切需求。且就抗告人之醫療費用需求，執行法院業於系爭支付轉給命令中載明「另如保單附約有無需併同主約終止之情事，請勿終止附約。如保單主約有已繳費期滿之健康險或醫療險附約，而得依人身保險商品審查應注意事項第 197點㈢之規定，縱然主契約終止，第三人亦不得終止該附約之情形者，請毋庸終止附約」等語（見原處分卷第137頁），則依系爭支付轉給命令之旨，其終止主約亦不得影響系爭保單之健康保險附約（附約內容見原處分卷第16頁）；再依抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果，抗告人除系爭保單外，尚有國泰人壽、富邦人壽、全球人壽之有效人壽保險、健康保險、傷害保險契約，見原處分卷第13頁至22頁），可知執行法院終止系爭保單並將解約金支付轉給相對人後，抗告人仍有系爭保單之附約及其他多筆保單存在，應可供維持其生活所需之醫療相關費用，難認終止系爭保單將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。況系爭保單之保單價值準備金於抗告人終止契約取回解約金前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人維持生活所必需。抗告人上開所辯，尚無可取。　⒊從而，本件執行法院賦與兩造就保單換價執行陳述意見之機會後（見原處分卷第37頁至38頁、63頁），以系爭支付轉給命令終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向執行法院支付轉給相對人，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，尚不構成執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失衡之違反比例原則或過苛之情事。四、綜上所述，執行法院依相對人聲請而核發系爭支付轉給命令，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，所持理由與本院雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-23

TPHV-113-抗-1264-20250123-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 106年度執破字第1號聲請人許雅芬律師即吳柏儀之破產管理人上列聲請人因吳柏儀宣告破產事件，聲請認可第二次分配表，本院裁定如下：主文聲請人即破產管理人所製作如附件所示之破產財團第二次分配表，應予認可並公告之。理由一、按在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可，並公告之。對於分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向法院提出之，破產法第139條定有明文。是破產管理人依破產法第139條為分配，須將分配表送經法院認可並公告之，且對於前揭分配表之異議應於公告之日起15日內為之，如逾期即生失權之效果。二、聲請意旨略以：破產人吳柏儀第一次破產財團分配表前經本院於民國113年3月25日裁定認可並公告後無人異議，聲請人遂於113年11月14日依第一次分配表所示金額，撥款至各債權人帳戶，經各債權人收受完畢。惟聲請人依第一次分配表分配後，尚有剩餘款、現金孳息、退稅款等共新臺幣 (下同)8,446元，扣除破產財團新增費用3,361元，尚有餘額5,085元，則各債權人可再分配金額如附件即第二次分配表所示，爰依法聲請認可等語。三、經核本件聲請，與前揭規定並無不合，應予准許，爰依破產法第139條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處　法　官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如對本分配表有異議，應自公告之日起15日內，向本院提出。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-01-16

TNDV-106-執破-1-20250116-2

執破

臺灣屏東地方法院

破產

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度執破字第2號破　產　人　唐曉瑜住屏東縣○地○鄉○○巷00號之2　　破產管理人　李俊賢律師　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號8樓上列當事人破產事件，本院裁定如下：主文本件破產程序終結。理由一、按破產管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前條報告後，應即為破產終結之裁定，破產法第145條、第146條第1項分別定有明文。二、本件破產人唐曉瑜破產財團之財產，經破產管理人清理變賣，共得款合計新臺幣（下同）125,548元，經破產管理人作成分配表，於優先償還財團費用（即破產管理人報酬）50,0 00元，餘款75,548元依普通債權各金額比例分配，債權人對分配表並無異議，且由本院認可確定後，相關分配金額業經破產管理人發款予債權人領取完畢，此有破產管理人提出分配完結報告之民事陳報狀、債權人陳報匯款帳戶資料、破產管理人網路銀行付款交易處理狀態查詢之匯款紀錄等件附卷可稽，經核與首揭法條規定相符，爰裁定本件破產程序終結。三、依破產法第146條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處　法官　廖文忠

2025-01-16

PTDV-111-執破-2-20250116-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1385號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司兼法定代理人李美雲相對人吳段青上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一○年度存字第一七八八號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期登錄債券新臺幣貳仟伍佰壹拾萬元，對相對人李美雲、吳段青部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣陸佰陸拾柒元由相對人李美雲、吳段青負擔，新臺幣參佰參拾參元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而「所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結」，有最高法院87年度台抗字第234號號裁定意旨可參。次按，破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條亦有規定；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第 1項定有明文。而「破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。」有最高法院27年渝上字第2740號判決意旨可參。準此，於有破產管理人之情形，供擔保人依上揭規定，定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利時，應向有行使財產權能之破產管理人為催告，當事人始為適格。合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第1732民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣25,100,000元之中央政府債券，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度存字第1788號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人巨暐企業有限公司、李美雲、吳段青行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、士林地院執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第1032號、士林地院1 10年度存字第1788號、110年度司執全字第283號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人李美雲、吳段青之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人李美雲、吳段青迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、士林地院及臺灣桃園地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請就相對人李美雲、吳段青部分返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、另關於相對人巨暐企業有限公司部分，其經士林地院以111 年7月19日110年度破字第29號宣告破產，並經選任劉煌基律師為破產管理人，嗣該院以113年11月1日111年度執破字第5 號裁定終結。而聲請人所提「催告受擔保利益人行使權利」之證明即本院113年10月1日北院英民翔113年度司聲字第103 2號函，其主旨記載通知相對人「巨暐企業有限公司」行使權利日期為「113年8月20日」，該通知日期係在上述破產程序開始後、終結前，則依上揭判決意旨及說明，自應以破產管理人劉煌基律師為受通知人，始為適格。惟聲請人並未提出其他於假扣押事件終結後、破產程序終結前已向破產管理人劉煌基律師為催告之證明，亦未提出破產程序終結後對相對人巨暐企業有限公司為通知之證明，自難認其已合法催告受擔保利益人行使權利。從而，聲請人就相對人巨暐企業有限公司之部分聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。聲請人宜重行合法通知相對人巨暐企業有限公司行使權利，於相對人巨暐企業有限公司逾期未行使權利時再行對其聲請返還本件提存物方屬適法，併此敘明。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-14

TPDV-113-司聲-1385-20250114-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第55號聲請人 ○○機構關係企業破產管理人周○來律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人薛○全律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人林○澤律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人陳○城會計師上列聲請人聲請選任被繼承人鄭○森之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經臺灣高雄地方法院以79年度破字第00號民事裁定選任為破產人○○機構關係企業之破產管理人，聲請人依破產法就破產人○○機構關係企業之債權人分配清冊，其中編號002656姓名鄭○森，可分配金額新臺幣(下同 )15,100元，經扣除申請戶籍謄本規費45元，剩餘15,055元，嗣破產財團可分配之時進行分配，被繼承人鄭○森已於93 年4月10日死亡，破產管理人又無查得其是否有繼承人，且並無親屬會議或親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，致破產管理人對破產人○○機構關係企業之債權人即被繼承人鄭○森於無法進行分配，可見被繼承人尚有遺產待確定管理，而有選任遺產管理人之必要等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，民法第 1177條、第1178條第 2項分別定有明文。是依上開規定，如已有利害關係人為被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，自無再由其他利害關係人重複聲請法院選任遺產管理人之必要，否則，即為欠缺權利保護要件，應予駁回。三、經查，聲請人聲請為被繼承人鄭○森（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國93年4月10日死亡，死亡前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路000 號) 選任遺產管理人；惟被繼承人鄭○森為大陸來台之退除役官兵，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第四條、第六條之規定，行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處為其遺產管理人。經本院於民國93年6月29日以93年度家催字第000號公示催告在案，此有本院93年度家催字第000號民事裁定影本在卷足憑，並經本院查核無訛。是被繼承人之遺產既已有遺產管理人管理，本院自無從再予選任。聲請人之聲請，顯無必要，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1 項，裁定如主文。四、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-13

PTDV-114-司繼-55-20250113-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度破字第1號聲請人三電電能股份有限公司法定代理人於祐民上列當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為臺灣在地專業鋰電池製造銷售商，因電池之銷售以外銷客戶為主，受新型冠狀病毒疫情影響，各國實施封控及鎖國政策，致聲請人原料供應短缺及出口業務銳減，解封後業務亦不見好轉，又因無力償還變賣廠房而產生的高額房地合一稅以及其餘債務，目前聲請人資產有新臺幣（下同）376萬7,026元，如附表所示之設備，負債有5,055萬2,915元，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按，稅捐之徵收，優先於普通債權。，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文，債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。　　三、經查，聲請人主張其資產餘電池相關器材原料、商標及銀行存款共計376萬7,026元等節，有聲請人提供財產狀況聲明書在卷可稽，其於民國113年12月17日招開董事會決議聲請破產，顯示公司營運已完全停擺，是其資產總額已無增加之可能，則據聲請人所主張上開各項資產，目前實際上可構成破產財團之財產總額為376萬7,026元，洵勘認定。然依聲請人所提出之資料顯示，其目前負債因額高達5,055萬2,915元( 見本院卷第10至23頁)，其中屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠財政部北區國稅局蘆竹稽徵所之稅捐574萬4,7 40元，顯見聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-13

TYDV-114-破-1-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告陳韋燐訴訟代理人陳琪安被告三信商事股份有限公司法定代理人張敏玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有新北市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍二分之一）、同段三三之二一八地號土地（權利範圍二分之一）於民國七十九年一月三日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣一百一十四萬元、存續期間自七十八年十二月十八至八十二年六月十八日之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，清算人移交其事務於破產管理人時職務即為終了，公司法第 98條定有明文。又破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得分配，破產法第147條亦有明定。另破產程序終結後，尚有剩餘財產時，該股份有限公司之人格，視為存續。如有應為追加分配之情形，破產管理人之任務於其範圍內繼續存在，該公司不能回復其財產上之管理及處分權；倘不應為追加分配，則破產管理人之任務終了，該公司回復其對於該財產之管理及處分權（司法院秘書長民國95年9月4日秘台廳民二字第0950013807號函意旨參照）。經查：被告前經經濟部於88 年6月24日以經授商字第088121836號函解散登記後，選任張敏玉為清算人，嗣於清算事務進行中，發現資產顯不足清償債務，張敏玉乃依公司法及破產法之規定，聲請宣告被告破產，而由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於91年11月25 日以91年度破字第79號裁定宣告被告破產，並於92年1月7日選任羅翠慧律師、郭榮芳會計師為破產管理人。嗣因破產最後分配完結，破產管理人向法院提出分配之報告後，經臺北地院於95年1月27日以91年度執破字第11號裁定破產程序終結等情，業經本院調閱上開破產案件查核無誤，並有臺北地院上開裁定可稽（見本院卷第125至131頁）。則原告主張之抵押權登記迄未塗銷，堪認並未依法於破產程序為分配。因上開破產程序終結迄今已逾10年，破產管理人就本件抵押權已不得為追加分配，故破產管理人之任務終了，揆諸上開說明，被告即回復對於該抵押權之管理及處分權。二、次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第2項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定（現行法為第91條），向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。被告於88年6月24日解散後，選任張敏玉為清算人，已於92年7月17日准予備查清算完結等情，固有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺北地院北院英民仁88年度司字第268號函在卷可按（見本院卷第77、107頁）。惟本件抵押權登記於清算完結時尚未塗銷，堪認未依法於清算程序清算。揆諸前開意旨，縱張敏玉曾向法院聲報清算完結，仍不能認被告已依法清算完結，被告法人格尚未消滅，故應回復以原清算人張敏玉為被告之法定代理人。張敏玉稱其不應以其為被告法定代理人云云，容有誤會。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有座落於新北市○○區○○段00○000地號土地、同段33之218地號土地（權利範圍各1/2，下稱系爭土地）於78年12月18日為擔保汽車貸款之債務，而設定系爭抵押權予被告公司，惟當時抵押設定之債務人為原告母親莊阿玉、父親陳冠文及哥哥陳聖義，且該債務已於82年6月18日清償完畢，然原告母親不知應可塗銷抵押權登記，直到原告繼承系爭土地後始悉上情。又被告公司於88年6月24日宣布解散，並於92年7月17日經清算人張敏玉清算完結，是原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權，原告同意負擔本件訴訟費用。並聲明：被告應將原告所有新北市○○區○○段00○000地號土地（權利範圍1/2）、同段33 之218地號土地（權利範圍1/2）於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元、存續期間自78年12月18日至82年6月18日之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：被告是於88年擔任被告公司之清算人向臺北地院聲請破產，經臺北地院以91年度執破字第11號（下稱系爭破產案件）受理並指定破產管理人，系爭破產案件於95年經臺北地院裁定破產程序終結，被告之清算人責任及義務應已經終了，況被告公司現行已不存在，當時破產管理人也沒有將公司相關業務文件和帳冊交給被告，被告也無從確認原告主張的債權是否已經清償而得塗銷抵押權。再者，被告於88年擔任清算人執行職務期間，也有依法為催告程序，原告並無來陳報相關清償事實，亦未依規定於法定期間內主張權利，至今始提起訴訟請求塗銷系爭抵押權，對被告影響很大，故若法院判決要塗銷系爭抵押權，本件訴訟費用請求由原告負擔，因被告公司已不存在，事實上已無法支付任何費用等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告現為系爭土地之所有權人。　㈡系爭土地於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276 號，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元之抵押權，存續期間自78年12月18日至82年6月18日。　㈢系爭土地所設定之抵押權所擔保之債權已罹於15年之請求權時效。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且系爭土地於79年1月3 日設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權之存續期間自78 年12月18日至82年6月18日等情，有系爭土地登記第一類謄本、新北市板橋地政事務所土地登記簿謄本、公司變更登記事項卡及經濟部商工登記公示資料表附卷可稽（見本院卷第 19至43頁、本院卷第65頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條亦有明定。再按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。而以抵押權所擔保之債權若確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83 年台上字第1055號判例意旨參照）。　㈢經查，系爭抵押權所擔保債務之清償日期為82年6月18日乙節，為兩造所不爭執，則所擔保之債權請求權時效，最長應自 82年6月18日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，至多於97年6月18日即已因時效完成，被告復未證明已於5年間實行其抵押權。是依前揭規定，縱有抵押債權存在，亦不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第76 7條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。惟原告已表明願意負擔已墊繳之訴訟費用（見本院卷第136頁），併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-650-20250110-1

復

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度復字第1號聲請人翁樸釧上列聲請人因宣告破產事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人翁樸釧准予復權。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產人依清償或其他方法解免其全部債務時，得向法院為復權之聲請。破產人不能依前項規定解免其全部債務，而未依第154條或第155條之規定受刑之宣告者，得於破產終結3 年後或於調協履行後，向法院為復權之聲請，破產法第150 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人宣告破產事件，經依破產法所規定之程序進行，業於民國110年11月29日終結，迄今已逾3年，爰依破產法第150條第2項規定聲請復權等語。三、經查，本件聲請人前經本院於105年12月16日以105年度破更一字第1號裁定宣告破產，並選任劉志鵬律師為破產管理人，經依破產程序完成最後分配並陳報本院，於110年11月29 日裁定破產程序終結，該裁定業於同年12月7日送達於破產管理人等情，業經調取本院前開卷宗查閱無訛。而聲請人於破產宣告後，雖未依破產法第150條第1項規定清償或其他方法解免其全部債務，惟其並未因破產法第154條或第155條規定而受刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽；又本院依職權查詢聲請人之財產所得資料，並與其聲請破產時之財產所得資料結果相較，並未發現聲請人有何隱匿財產之情事，是本件聲請人依首揭規定，於破產終結3年後聲請宣告復權，自無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-10

SLDV-113-復-1-20250110-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第3號聲請人意本凡而五金有限公司法定代理人史快樂代理人林石猛律師陳東晟律師王彥凱會計師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前資產總額為新臺幣（下同）212 元，惟負債已高達389,917,566元，公司資產顯不足抵償債務，爰依公司法第211條第2項規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；稅捐之徵收，優先於普通債權；滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，破產法第57條、第148條及稅捐稽徵法第6條第1項、第49條本文分別定有明文。次按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及稅捐等優先債權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，自應以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請人之聲請。三、經查，聲請人前經高雄市政府以112年2月23日高市府經商公字第1125066370號函為解散登記，並選任史快樂為清算人一節，有經濟部商工登記公示資料在卷（參本院卷第37頁）可證，並據本院調取本院112年度司司字第101號呈報清算人事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。惟觀諸聲請人之財產狀況（詳如附表一、二所示），可知聲請人所陳報之破產財團僅新臺幣212元，已顯難支應破產財團之基本管理費用即破產管理人之報酬及其他破產程序進行所應支付之相關費用，更遑論其他債權人有受償之可能，是聲請人可構成破產財團之財產，既顯不足支付進行破產程序之財團費用及財團債務，則難認有宣告破產之實益，依據上開法律規定，自無進行破產程序之必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表一（聲請人之債務即破產債權）：債權人姓名債權數額（新臺幣）及擔保各債權種類、原因 1 台北富邦銀行香港分行 42,965,586元無提供擔保種類： USD$1,061,437.84 (匯率32.4) EUR$250,000 （匯率34.3） 2 中國信託銀行民族分行 28,027,319元擔保物：批次信保 3 中國信託銀行香港分行 103,656,014元無提供擔保債務之種類： USD$2,468,228.81 (匯率32.4) CNY$5,298,747.34 （匯率4.47） 4 玉山銀行高雄分行 17,003,876元擔保物：信保基金 5 永豐銀行鳳山分行 21,444,871元擔保物：信保基金 6 台新國際商業銀行股份有限公司 31,462,198元無提供擔保 7 元大銀行高雄分行 35,119,351元擔保物：信保7成 8 華南銀行籬仔内分行 18,714,711元擔保物：信保基金 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 18,123,949元無提供擔保 19,669,787元無提供擔保債務之種類： USD$607,092.20 (匯率32.4) 10 新光銀行七賢分行 15,040,020元無提供擔保 11 上海銀行鳳山分行 11,403,720元無提供擔保 12 彰化銀行前鎮分行 20,192,352元無提供擔保 13 第一銀行五甲分行 7,093,812元無提供擔保總金額 389,917,566元附表二（聲請人之債權即破產財團）：債務人姓名各債務之種類、原因有無執行名義、訴訟繫屬 1 玉山商業銀行股份有限公司債務金額：新台幣41元存款無 2 合作金庫商業銀行股份有限公司光華分公司債務金額：新台幣132元存款 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司三民分公司債務金額：新台幣37元存款無債務金額：USD0.05元（匯率32.4，新台幣1.62）存款無總金額 212元

2025-01-10

KSDV-113-破-3-20250110-1

司執

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156421號債　權　人　阿薩投資顧問有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路00號16樓　　法定代理人　梁家源　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃慧文　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　合揚建設股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　　破產管理人　葉大殷律師　謝天仁律師　歐宇倫律師兼法定代理人　張德佃　　籍設臺北○○○○○○○○○　　　　債　務　人　陳秀英　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　廖耿暉即廖宜清之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就附表一建物之強制執行聲請駁回。　　理由一、稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。又於公寓大廈，其專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。民法第799條第1項、第2項、第5項，公寓大廈管理條例第4條第2 項規定分別訂有明文。二、債權人執本院95年度拍字第2779號准予拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱係爭執行名義），聲請拍賣債務人廖耿暉所有附表一所示建物（下稱係爭建物），惟依前開規定及說明，係爭建物之座落基地亦應一併聲請拍賣，始符合區分所有建物之專有部分及其座落基地合併移轉之規定，此有桃園市桃園地政事務所114年1月2日桃地所登字第1130017344號函說明可佐。惟係爭執行名義之附表僅記載如附表一之建物部分，至於建物座落基地即附表二之土地並未記載。債權人據此僅拍賣債務人所有附表一建物之聲請，即有違反區分所有建物專有部分應與其座落基地合併移轉規定之虞。雖本院前先行電話向債權人為說明，並以正式公文通知債權人應於收文後5日內補正提出得以執行債務人所有附表二所示土地之執行名義，相關通知並於113年12月31日送達，然債權人迄未補正，有本院收文狀查詢單二紙在卷為證。準此，依前開規定及說明，應認本件就附表一所示建物之強制執行聲請不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官范文昇（附表一） 113年司執字156421號財產所有人：廖宜清編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1137 桃園市○○區○○段000地號 -------------- 桃園市○○區○○○街00號地下室底二層 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場地下一層: 138.12 地下二層: 3618.30 合計: 3756.42 1060分之39 備考廖耿暉即廖宜清之繼承人 2 1138 桃園市○○區○○段000地號 -------------- 桃園市○○區○○○街00號地下室底三層 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場地下三層: 3716.90 合計: 3716.9 1284分之45 備考廖耿暉即廖宜清之繼承人（附表二） 113年司執字156421號財產所有人：廖宜清編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市桃園區中山 102 4130.34 10000分之27 備考廖耿暉即廖宜清之繼承人

2025-01-09

TYDV-113-司執-156421-20250109-1