Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 61-70 筆）

確認不動產抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1271號上訴人即原告鄭文祥被上訴人即被告曾玉桂上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣玖萬玖仟壹佰貳拾陸元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。　二、查上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間就坐落於臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍600分之100），抵押權人為被上訴人、債權額比例為全部、擔保債權總金額新臺幣（下同）787萬元、債務人及設定義務人為上訴人之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢被上訴人應塗銷前項所示之最高限額抵押權登記。是本件上訴人之上訴利益應以上開土地之市場價值及該最高限額抵押權擔保之債權額較低者為準，則本件上訴利益額依該土地市場價值核定為551萬6,083元，應徵第二審裁判費9萬9,126元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-24

TPDV-113-訴-1271-20250124-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文送達代收人吳鵠帆被上訴人廖仁傑劉文泰上列上訴人與被上訴人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額前已核定為新臺幣80萬元，應徵裁判費新臺幣15 ,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳1 5,900元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張簡純靜

2025-01-24

CYDV-113-訴-500-20250124-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第53號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人劉易智陳金治劉陳秀麗即劉大陣之繼承人劉俊成即劉大陣之繼承人劉桂明即劉大陣之繼承人劉建嘉即劉大陣之繼承人上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認抵押權不存在等，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第126號駁回上訴判決確定 (原審案號：本院111年度訴字第706號)，依本院111年度訴字第706號民國113年2月23日判決主文「五、訴訟費用新臺幣9,800元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。」亦即，本院已於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請於法無據。縱被告劉大陣於113年6月29日死亡，聲請人仍得持上開確定判決對其繼承人聲請執行，併予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-24

CYDV-113-司聲-53-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1170號原告王鄭素臻訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被告和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人王曦上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年間因資金需求，經訴外人陳謙謙引介而向被告申辦房貸，並為此先行將原告所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍161/10000）及其上同段9835建號建物（權利範圍1/1，門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號8樓，下合稱系爭不動產）之所有權狀正本、印鑑證明予被告經理即訴外人何馨芸。未料兩造尚未談妥貸款金額及利息、原告亦未同意要設定最高限額抵押權，被告即未經原告同意及授權，持上開文件向高雄市鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）申請辦理最高限額抵押權設定登記，經鳳山地政以三鳳登字第026630號登記事件受理，並於112年10月26 日登記以原告為債務人、被告為權利人、擔保債權總金額為新臺幣（下同）300萬元、擔保債權確定期日為142年10月24 日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）在案。系爭抵押權之設定登記未經原告事前同意或事後承認，對原告不生效力，爰依民法第170條第1項規定，請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：原告因資金需求，於112年10月間與被告約定以　　汽車分期付款買賣及債權讓與方式，由被告提供250萬元資金予原告，原告受領款項後，應自112年12月起至122年11月止（共120個月）按月向被告給付41,750元，合計5,010,000 元。而為擔保上開債權，原告同意將系爭不動產供被告設定系爭抵押權，是系爭抵押權之設定業據兩造合意，並由原告提供相關文件授權被告向鳳山地政申辦登記，是原告主張系爭抵押權不存在並請求被告塗銷登記，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張其與被告間就系爭抵押權並無合意，亦未同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一情，此據被告否認，並提出債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書等在卷為證。而觀諸上開債權讓與暨償還契約書，有載明「乙方（按：即原告）、乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方（按：即被告）在登記前已發生及登記有期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方者，其擔保範圍包含本契約債權）…」等語（參審訴卷第331頁），上開不動產使用狀況切結書亦載明「一、擔保物所有權人王鄭素臻玆以不動產（詳如抵押權設定契約書，以下簡稱『擔保物』），設定最高限額抵押權予貴公司，以作為王鄭素臻（以下簡稱『債務人』）與貴公司往來契約之擔保。」等語（參同上卷第335頁）；另再參酌原告與被告經理即訴外人何馨芸之LINE對話擷圖，何馨芸有傳送「對保應備文件」予原告，其中即有「⒊印鑑證明（用途：不動產登記）2份」，何馨芸並再強調「第3項印鑑證明：不動產登記用」等語，而原告亦回覆稱「收到」等語；另何馨芸亦告知原告「對保需約在新富路（房子要拍照）」、「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」等語，而原告亦回覆稱「好，謝謝妳」等語（參同上卷第175至177、184、194頁），原告並自承上述提及「印鑑證明：不動產登記用」，即是指抵押權之登記，故原告主張其與被告就系爭抵押權並無合意、亦無同意授權被告辦理系爭抵押權設定登記一詞，實難採憑。　㈡原告復主張其固然知悉有要辦理抵押權登記，惟以為是要等到其與被告間上開消費借貸之借款金額、利息談妥之後，被告才會送件等語。然觀諸前引債權讓與暨償還契約書、委託撥款書及不動產使用狀況切結書（均為兩造於112年10月24 日對保期日簽立），其中債權讓與暨償還契約書已載明分期付款之本金為250萬元、利率為年利率15.92％（固定利率）、分期付款總額為501萬元等事項，委託撥款書亦有載明自被告帳戶撥款金額2,420,250元至原告指定帳戶，與前引原告與何馨芸對話中，何馨芸稱「對保都已完成」、「我們後面就是進行設定、撥款，以上沒問題吧」；原告回覆稱「好，謝謝妳」等語均相符，顯見被告確係在兩造就借款金額及借款利率均已合意之情形下，經原告同意而辦理系爭抵押權登記，是原告上述主張應與事實不符，顯不可採。原告再主張其是認為利息要低於3％，且被告沒有清楚告知借款相關事項云云，非但與前引文書所載內容及對話內容不符，且系爭抵押權係最高限額抵押權，並非依附特定債權而存在，原告以此作為主張系爭抵押權不存在之理由，亦難採憑。　㈢是依上述，原告主張兩造無設定系爭抵押權之合意，系爭抵押權不存在，被告未經原告同意授權即辦理系爭抵押權設定，對原告不生效力一情，並不可採；原告自不得依民法第76 7條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。四、綜上，原告依民法第170條第1項、第767條第1項中段，請求確認系爭抵押權不存在、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-23

KSDV-113-訴-1170-20250123-1

重再

臺灣宜蘭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重再字第1號再審原告屠紹哲訴訟代理人李孟聰律師再審被告林川勝訴訟代理人沈濟民律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，再審原告對於中華民國113年2月21日本院112年度重訴字第65號確定判決，提起再審之訴，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以民事訴訟法第496條第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，同法第500條定有明文。查本院112年度重訴字第65 號確定判決（下稱原確定判決）關於再審原告屠紹哲之部分，係於民國113年2月21日判決，於113年4月8日確定，有確定證明書可憑（見本院卷第217頁）。再審原告主張其於113 年7月22日申請宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地登記第二類謄本始赫然發現設定如附表所示之抵押權皆已遭塗銷，始知悉原確定判決之存在，且其未曾收受原確定判決之開庭通知，致一造辯論而有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由存在，故其於知悉後30日內之113年7月22日提起再審之訴，有民事再審之訴狀之收狀章可參，與上述規定並無不合，合先敘明。二、再審原告主張：再審原告與再審被告林川勝為親兄弟關係，更共同出資購買如附表所示之土地，關係匪淺，常情而論，斷無可能不知再審原告住所情事，依兩造於112年2月16日簽立同意書所登載之再審原告手機號碼0000000000，再審原告使用已行之有年，目前亦正使用中，再審被告斷無可能無法聯絡再審原告，然其竟虛偽陳稱無法和再審原告取得聯繫，亦不知地址，而原判決未予以調查，竟准一造辯論判決，於法自屬不合，再審被告事前既未查對本人身分住址，又未曾舉證確實已無與再審原告聯繫管道，其訴訟過程對再審原告自屬無效，甚且連法院亦無致電與再審原告確認，遽准一造辯論判決，實難令人折服，又原審法院漏未調查再審原告實際上應送達之處所，逕為寄存送達，其送達並非合法，原判決亦不生確定效力，本件由前審判決訴訟文書皆以寄存送達方式為送達，足徵再審原告確實於前審程序未實際居住該址，其住所確實已變遷，今再審被告於113年11月28日所提民事再審之訴辯論意旨續狀自認臺北市○○區○○路000號為再審原告營業處所，且證人林正凡到庭證述該地自105年起皆租給再審原告使用，有營業情事，並至該址皆可聯繫再審原告，則就該處所自屬再審原告營業所，而為前審法院應調查並送達之處所，前審法院並未調查，而逕將各該訴訟通知文件予以寄存送達，其送達依法並無效力，前審判決即不應生確定之效力，而鑑於再審被告前審程序有委任訴訟代理人情事，則自應知悉如知有對造其他應受送達處所，如再審原告營業所地址，即應一併於訴訟中陳明，以盡當事人協力促進訴訟義務，而非僅依事實上未居住之住所為形式之送達，況再審被告亦自認其5、6年曾至再審原告營業所旁即臺北市○○區○○路000號找過證人藍素貞，則由證人藍素貞之證詞，應可佐證再審被告確實知悉再審原告營業所地址，卻未向法院陳報，自屬係因當事人倘隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實之情形，自應許再審原告提起再審之訴，始符民事訴訟法第496條第1項第6款之立法意旨與精神，再審被告雖主張臺北市○○區○○路000號經營食品者為淳然堂國際食品有限公司，且至107年即經營迄今，意似謂該址與再審原告無關云云，實則該公司名義負責人為閔麗麗，即為再審原告之太太，兩人有夫妻關係，再審被告之主張及證據反足佐徵再審原告確實於該址經營甚久，再審被告先前訴訟行為已屬隱瞞他造可受送達之處所，自應許再審原告提起再審之訴。故提起再審之訴，並聲明：原確定判決關於命再審原告就附表所示之抵押權登記塗銷之裁判廢棄。三、再審被告則以：民法第136條第1項所規定之「應受送達人之住居所、事務所或營業所」係並行列舉受送達處所之規定，此3種應受送達之處所並無互相排斥之規定，只要向其中一者為送達就可以了，並不是一定、只能向營業處所為送達，因此向住居所為送達自然為合法之送達，此自明之理。但再審原告歷次書狀之陳述，好像前審法院未向其所謂臺北市○○ 路000號處所為送達，就被硬抝成「再審被告於前審中，明知再審原告之住居所，卻故意指為所在不明」之虛假事實，其實再審被告前審所陳報之再審原告之住所確為其所設定之住所，再審被告前審時只是單純陳報再審原告住所而已，再審被告前審中陳報再審原告臺北市內湖路住所之地址，對於再審原告所謂臺北市○○路000號營業處所之地址，根本提都沒提，似此情形怎麼會變成故意指為住所不明?再審原告所謂再審被告故意指為住所不明，根本是虛假主張，所以再審被告並沒有違反民法第136條、民事訴訟法第496條第1項第6 款等規定。又再審原告於其113年7月22日民事再審之訴狀中宣稱「因搬遷未即時將戶口遷移，導致錯失法院傳票，未能於法庭參與事證的提供與辯論」，並於該起訴狀證物中附上兩造間前於112年2月16日簽訂同意書為證，乃該證物同意書上明文記載「乙方屠紹哲(原名屠維信)住所：臺北市○○區○○ 路○段00號3樓」，由該起訴狀中記載之「因搬遷未即時將戶籍遷移」及「所附證物同意書上記載屠紹哲之住所為臺北市 ○○路○段00號3樓」等前後文義明示之意思表示，依民事訴訟法第358條第1項之規定，自得推定「再審被告於其再審之訴狀業自認其在本件起訴前，曾設定住所在臺北市○○路○段00 號3樓之住址之內(至少在112年2月16日之前都是)」，依據舉證原則，已推定之前再審原告設定住所於臺北市內湖路該地址事實確實存在，依舉證責任轉換原則，再審原告就該推定事實相反對之「再審原告於前審審理時，已從該住所遷移出去」之主張事實，應負舉證之責，否則該「再審審理時已遷移住所」之主張不能成立。再審原告113年8月5日再審補充理由狀暨113年9月25日言詞辯論意旨狀上咸皆同稱再審被告前審審理中利用再審原告搬家戶籍未為更新登記，且因之主張再審被告於前審中虛偽陳稱無法和再審原告取得聯絡及不知其住址，實在是滔天謊言，蓋所謂臺北市○○路000號之房屋，並非再審原告前審審理時住所，該處所為營業中之雞肉店舖，再審原告從105年承租迄今，皆作為雞肉舖之營業使用，凡此事實業據再審原告房東即證人林正凡於113年10 月7日到庭結證屬實，足以證明該處所僅為一狹小的營業店舖，根本無法作為住所而居住其中，再審原告見無法抵賴，方始於其113年11月19日準備程序㈠狀及113年11月21日調查證據聲請狀中，改稱該臺北市○○路000號房屋為再審原告之營業處所，與其之前開起訴狀、補充理由狀及言詞辯論狀中一再陳稱該臺北市○○路000號房屋為住所之主張互相矛盾，足證再審原告一再虛構事實，混淆視聽之不良意圖，既然再審原告自認該臺北市○○路000號為其營業處所，不再主張為其住所，則其住所並非臺北市○○路000號處所，應另有其他處所為自明之理，而如前所述，其原設定且登記之住所係臺北市○○路○段00號3樓，此不但為其自認，且係於113年6月17 日方為遷移住所之登記，按換發後新身份證之記載為公文書之一種，依民事訴訟法第355條第1項規定，亦應推定於113 年6月17日之前，其戶籍應推定設定臺北市○○路○段00號3樓為其住所，倘再審原告欲主張其於113年6月17日之前早已搬家，依舉責任轉換原則，再審原告自應負舉證責任，凡此舉證責任與本狀前稱112年2月16日系爭同意書所載住所同為該內湖路地址有相同舉證責任。況再審原告嗣後所主張臺北市 ○○路000號地址為其營業處所，亦為虛偽主張，蓋在該處所經營食品生意者為一家淳然堂國際食品有限公司，且從107 年間即經營迄今，公司及自然人為不同之人格，故該松山路 324號非再審原告營業處所為當然法理，乃再審原告故意隱瞞該處所營業者為淳然堂國際食品有限公司之事實，故意指稱該松山路處所為其營業處所之虛妄主張，不能成立等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款本文定有明文。復按當事人依此款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之；若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，則不在本款適用之列（最高法院80年度台上字第993號判決參照）。該款所定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟」之再審理由係指於訴訟中有此情形者而言（最高法院78年度台再字第123號判決參照）。　㈡按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第 2項分別定有明文。訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告；前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10 日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限，同法第251條第1項、第2項分別亦有明文。言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，同法第385條第1項亦有明定。本院調閱前審卷宗核閱，依卷附之送達證書所載，原確定判決之起訴狀繕本及113年1月4日言詞辯論期日之通知書於112年12月 14日寄存送達「臺北市○○區○○路○段00號3樓」，於112年12 月25日發生送達效力（自通知書發生送達效力之112年12月2 5日至言詞辯論期日之113年1月4日間，因已達民事訴訟法第 251條第2項規定之10日就審期間而屬合法送達）；而113年2 月1日言詞辯論期日之通知書於113年1月17日寄存送達「臺北市○○區○○路○段00號3樓」，於113年1月28日發生送達效力，有本院送達證書可憑。而「臺北市○○區○○路○段00號3樓」為再審原告斯時之戶籍地址，亦有戶籍謄本附卷為憑，是原確定判決係寄存送達於再審原告之戶籍地址。　㈢按「依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為『推定』住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所」（最高法院97年度臺抗字第118號裁判意旨參照），是某人設定戶籍於某地，必與該址有相當之連結，否則無從取得設定戶籍之戶政文書（房屋所有權狀等），亦不至設定戶籍於該址，從而應以戶籍地址推定為住所。據此，本件再審原告如主張其戶籍「臺北市○○區○○路○段00 號3樓」並非其住所，即應提出客觀事證推翻前述推定，以實其說，其舉證責任在於再審原告。而依兩造於112年2月16 日所簽訂之同意書，可得知悉再審原告之住所地為「臺北市 ○○區○○路○段00號3樓」，有同意書附卷可參（見本院卷第9 頁），而再審原告於本院審理中，並未提出證據佐證其於11 2年2月16日後至本院前案審理期間何時自臺北市○○區○○路○ 段00號3樓遷出，又觀諸再審原告係於113年6月17日始將戶籍遷入至臺北市○○路000號，於前案言詞辯論前並未遷移，以再審原告之戶籍地址於再審被告在前案起訴時，仍設於「臺北市○○區○○路○段00號3樓」，而原審法院係對再審原告之戶籍地址為合法的寄存送達，即顯非再審被告以不實陳述指再審原告為所在不明而與涉訟之情節。　㈣再審原告於本院審理時雖改稱臺北市○○路000號為其營業所及住所，而證人林正凡於本院審理時雖證述：我認識再審原告，再審原告自105年起跟我租屋，目前仍是我的租客，該處是我及姐姐共有，房租為新臺幣19,000元，再審原告跟我租屋，沒有中斷租期過，都是再審原告在使用，我有去出租處找過再審原告，找得到再審原告及其配偶，該處現在營業中，為雞肉舖，我租給再審原告至今，再審原告都是做雞肉舖使用等語（見本院卷第117頁至第119頁），證人藍素貞於本院審理時證述：兩造我都認識，再審原告在我隔壁開雞肉店，他是老闆，再審被告是再審原告的哥哥，我是開彩券行，之前開店時有股東退股，我在找股東，有先詢問再審原告，再審原告介紹再審被告，但後來再審被告沒有加入我的彩券行，我與再審被告見面過大概2、3次，是很久之前的事，就是詢問他要否加入股東，時間應該在疫情前，約104或105年間，再審原告的雞肉店在我隔壁營業可能有10年了，蠻久的，我不清楚再審原告有無住在裡面，知道有開店營業而已，雞肉店店舖約有10坪，實際大小不清楚，大小好像與我的店差不多，但我的彩券行又深一點，約15坪，雞肉店的內部擺設有收銀處、賣肉的地方、冰箱，我沒有進去看裡面，內部與外部會有隔間，我不會進去櫃台後面的地方，不清楚後面有沒廁所等等語（見本院卷第222頁至第223頁），證人林正凡、藍素貞之證詞至多僅能證明再審原告在臺北市○○路000 號營業，不能證明再審原告在該址實際居住，況國人住商分離之情形，比比皆是，此為眾所週知之事，再審原告亦有可能在臺北市○○路000號經營商業，但往返於上開戶籍地址實際居住，故再審原告所提之此部分證據，非但無法推翻上開戶籍即為其住所之推定，且因經營商業所在通常因空間、設備之限制或嘈雜等因素，致不適於實際居住，反而適足以佐證再審原告並非實際居住於該臺北市○○路000號之營業處所。　㈤又依據現行民事訴訟法之規定，訴訟文件之送達係對訴訟案件之當事人為之，再審被告並無任何須透過電話、親友等方式聯絡再審原告，以確認其實際住所之義務存在，自難據此而指再審被告就送達一事有何惡意隱瞞之行為可言，至多僅能認為再審被告就此未能積極探查，然此究與民事訴訟法第 496條第1項第6款之再審事由須再審被告「明知」再審原告之住居所而指為所在不明有所不同，是再審原告上開主張，亦難謂可採。　㈥從而，原確定判決於113年2月1日言詞辯論期日，經到場再審被告之聲請，由其一造辯論，且查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，再審被告復無指再審原告住居所不明之情事，於法自無不合。再審被告未指再審原告之住居所不明，再審原告亦未舉證再審被告明知其住居所而指為所在不明，故其主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，此部分顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由，為無可取，其執此提起本件再審之訴，即為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要；又本件再審之訴，既經本院認為無理由，前訴訟程序即無從再開或續行，兩造就前訴訟程序之攻擊或防禦方法及所用之證據，本院均無庸予以審酌，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：編號種類土地坐落權利範圍 1 土地宜蘭縣○○鄉○○○段000地號全部1分之1 2 土地宜蘭縣○○鄉○○○段000地號全部1分之1 抵押權登記內容：一、權利種類：最高限額抵押權二、收件年期：104年三、登記日期：104年3月27日四、字號：宜登字第050840號五、權利人：屠紹哲六、債權額比例：連帶債權1分之1 七、擔保債權總金額：新臺幣12,000,000元正八、擔保債權種類及範圍：擔保物提供人提供抵押物以擔保債務人對抵押權人過去已發生以及現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括買賣、借款、票據、保證契約及債務不履行損害賠償責任。九、擔保債權確定期日：106年3月26日十、清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期十一、利息（率）：無十二、遲延利息（率）：無十三、違約金：每逾一日每萬元以新臺幣三十元記收十四、其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。十五、債務人及債務額比例：姚君翰，債務額比例全部十六、權利標的：所有權十七、設定權利範圍：全部1分之1 十八、證明書字號：104宜地字第001601號十九、流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有二十、設定義務人：姚君翰二十一、共同擔保地號：內湖一段459、460 二十二、其他登記事項：（空白）

2025-01-23

ILDV-113-重再-1-20250123-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第746號上訴人李伊妍送達代收人周子樂住○○市○區○○路0段000號上列上訴人與被上訴人楊明憲間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。本院核訴訟標的價額為新臺幣（下同）120萬元，應徵裁判費23310元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官潘佳欣

2025-01-21

CHDV-113-訴-746-20250121-3

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第1號抗告人朱玉蘭相對人莊其瑞上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，聲請人對於中華民國113年11月29日本院113年度司票字第402號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前執抗告人於民國113年6月11日簽發、票面金額新臺幣（下同）350萬元、票據號碼CH620277、未載到期日，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，並經原裁定准許。然抗告人於法定期間提起抗告，其抗告理由略以：　㈠相對人既主張其有向抗告人為付款之提示，依舉證責任分配法則，自應由其負舉證之責；至抗告人抗辯未提示系爭本票，性質上屬「消極事實」，其無庸舉證。況相對人聲請狀上縱有記載票據提示日期，對相對人有無現實出示票據提示，仍應加以調查，倘相對人未現實出示票據提示，應駁回本票強制執行裁定之聲請。　㈡抗告人係遭詐騙集團詐騙而簽發系爭本票，已於113年7月8日向基隆市警察局第二分局信義派出所報案，並向鈞院提起請求確認抵押權不存在等訴訟，現由鈞院113年度訴字第634號審理中，故相對人取得系爭本票之合法性尚有重大疑義，如冒然准許其強制執行，抗告人必將遭受財產上重大損害，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5條第1項、第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按票據法第124條、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號判決意旨、84 年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人業依票據法第123條規定，於原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至抗告人固主張相對人未向其提示，且相對人取得系爭本票之合法性有重大疑義云云，惟系爭本票上記載「本本票免除作成拒絕證書」，則抗告人如主張相對人未合法提示，自應就此事實負舉證之責，至抗告人簽發系爭本票之原因及相對人取得系爭本票之合法性等節，均屬「實體事項之抗辯」，屬於系爭本票實體法律關係究否存在以及相對人請求給付票款在實體法上有無理由之範疇，依上說明，抗告人關此實體法律關係之爭執，本即應由抗告人另行起訴以資解決，而「非」本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。從而，原裁定審查系爭本票文義，裁定准予強制執行，核屬適法且無不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-20

KLDV-114-抗-1-20250120-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第118號聲請人林宗賢代理人鍾欣惠律師（法扶律師）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬代理人胡家綺相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處法定代理人黃正吉上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林宗賢不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國107年12 月5日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於1 08年1月29日向本院聲請更生，復經本院以108年度消債更字第69號裁定（下稱更生裁定）聲請人自108年7月26日上午10 時起開始更生程序，並經本院以108年度司執消債更字第205 號裁定認可更生方案。惟聲請人無法履行更生方案，於111 年4月15日聲請清算，嗣遭本院111年度消債清字第98號裁定駁回聲請，聲請人抗告後，經本院112年度消債抗字第16號裁定聲請人自112年9月6日上午10時起開始清算程序，於清算程序中，因聲請人名下不動產無變價分配之實益，其餘財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院司法事務官於113 年4月22日以112年度司執消債清字第123號裁定終止本件清算程序並已確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年10月21日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年12月19日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）意見略以： 1、不同意聲請人免責。依鈞院108年度消債更字第69號裁定，聲請人聲請更生前2年每月可處分所得為26,613元，扣除每月必要生活支出8,626元，每月餘額17,987元，故聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除每月必要生活支出之總餘額為431,688元（計算式：17,987元×24月），全體債權人於清算程序中皆未受償，依消債條例第133條規定應予不免責。 2、請鈞院查明聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由。 3、聲請人於109年6月4日更生方案認可裁定確定，聲請人自陳因疾病及疫情致收入減少而無法履行，鈞院裁定於112年9月 6日開始清算程序，然消化系統疾病及疫情已消失，不致影響計程車執業收入減少，難認聲請人有不可歸責於己事由，致履行更生方案有困難，聲請人應依消債條例第75條第3項規定繳足至更生方案原定數額3分之2，方符合聲請免責之規定等語。 (二)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條、第134條各款不免責事由等語。 (三)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條、第134條各款不免責事由等語。 (四)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略以：　　請鈞院依職權裁定等語。 (五)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）及台新資產管理股份有限公司意見略以：　　不同意聲請人免責。查聲請人位於三峽文化段245地號、權利範圍1/54，以及685建號685（門牌：三峽區大勇路3巷21 號2樓），權利範圍1/6，有設定抵押權500萬元，因鑑價不足清償優先債權而以拍賣無實益，不予變價等情，惟查，債權人即本行於他案曾對本件不動產之共有人之一林雅嫻進行追償，而向鈞院提起確認抵押權不存在之訴，並已獲判決該抵押權設定登記應予塗銷在案，嗣已將共有人林雅嫻之持分不動產聲請執行程序最終以81萬9,000元拍定。因500萬元抵押權已不存在，故本件聲請人之不動產確實有處分之價值，呈請鈞院准予將聲請人之不動產進行拍賣換價，以保債權人權益。另請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。 (六)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　聲請人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無需核實貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿一年止，貸款利息皆由政府負擔，自畢業後一年開始分期攤還本息，聲請人得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務，以累積財富，惟事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。綜上所述，請鈞院詳審聲請人有無消債條例第133條不免責事由等語。 (七)債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）意見略以：　　依鈞院112年消債抗字第16號民事裁定，聲請人每月收入14, 101元，扣除每月必要生活費9,050元後，尚餘5,051元，則其清算最低清償總金額應為121,224元（計算式：5,051元×2 4月）。是聲請人顯有消債條例第133條不免責事由，請鈞院予以不免責裁定等語。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信公司）意見略以：　　依鈞院112年度司執消債清字第123號案件，聲請人名下不動產新北市○○區○○路0巷00號2樓屬聲請人清算財團重要部分，貿然返還予債務人顯有嚴重損害債權人權益，請鈞院命債務人應提出不動產等值現款供債權人份配，以維全體債權人權益等語。 (九)債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）意見略以：　　查聲請人前以車號000-0000車輛設定動產抵押契約之債務，已清償完畢等語。 (十)債權人新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處（下稱稅捐稽徵處）意見略以：　　依消債條例第138條第1項第3款規定稅捐債務不受免責裁定影響等語。 (十一)債權人玉山商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司等均未提出任何書狀表示意見，亦均未到庭表示意見。 (十二)聲請人意見略以：　　　聲請人於108年7月至109年12月開計程車，平均每月收入約1萬元，於110年1月至113年10月開計程車，平均每月收入約5,600元，無其他收入；108年7月至109年12月每月支出約7,128元，110年1月至113年10月9,050元（包含膳食6 ,000元、日常支出500元、水費135元、電費900元、瓦斯費340元、手機費500元、健保費675元）。收入不足支出部分由聲請之子林靖洋資助。又聲請人無消債條例第133 條、第134條所定不免責之事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人前開收入與支出主張，業據其提出收入切結書、戶籍謄本、勞保災保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料在卷可參（見本院卷第33至43頁）。復於113年12月1 9日到庭時表示現在政府65歲有補助健保，一年補助8,700元左右（65歲至113年67歲，約領3次），還有重陽敬老一年1, 500元等語，有本院113年12月19日調查筆錄附卷可佐（見本院卷第257至263頁）。並於114年1月3日陳報如原診所檢驗單、太元堂中醫診所診斷證明書等件、三峽區農會存摺封面及內頁、汽車行車及駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證等件影本附卷供參（見本院卷第271至275頁、第279至281頁）。故自裁定開始更生後至113年12月底，平均每月收入約為7 ,152元【計算式：〈（1萬元×17月）＋（5,600元×48月）＋（健保補助8,700元×3次）〉÷65月，元以下四捨五入，下同】。又聲請人主張之每月支出如上所述，是自裁定開始更生後至113年12月底，平均每月支出約為8,547元【計算式：〈（7 ,128元×17月）＋（9,050元×48月）〉÷65月】，尚未逾108年至113年新北市政府公告之最低生活費1.2倍即108年17,599 元、109年18,600元、110年18,720元、111年18,960元、112 年19,200元、113年19,680元，聲請人主張之生活費支出應堪可採。 2、從而，聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入6,851 元，並扣除其每月必要生活費用8,547元後，已無餘額，核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人未據實陳報債務人清冊、未提交清算財產，應有消債條例第134條第2、8款所定不免責事由： 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。次按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41 條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第8 9條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134 條第8款修正理由可資參照。 2、查本院曾於清算程序中查得聲請人於110年7月9日設定「347 -9D」車號車輛之動產抵押登記，擔保債權金額40萬元，嗣前開車號變更為「TDX-5932」車號，此有本院依職權查得之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可證及函查之交通部公路總局臺北區監理所113年11月28日函覆在卷可稽（見清算執行卷第40頁、本院卷第163至173頁）。於本件免責程序中，債權人合迪股份有限公司陳報「TDX-5932 」車輛設定動產抵押契約之債務，已清償完畢。次查聲請人於108年7月26日裁定開始更生程序後，於110年7月6日將其所有347-9D車號車輛以20萬元出售予第三人鍾允昊後，再以分期付款方式買回，嗣鍾允昊將該債權讓與給合迪公司。又聲請人於111年4月15日聲請清算後至112年9月6日裁定開始清算程序期間，再於111年6月22日將347-9D車號車輛以25萬元出售予第三人張耀仁後，再以分期付款方式買回，嗣張耀仁將該債權讓與給合迪公司。此有合迪公司陳報之中古汽車買賣契約2份、中古汽車分期付款買賣契約2份、債權讓與同意書2份、債權讓與暨撥款同意書、繳款紀錄等影本資料附卷為證（見本院卷第225至239頁）。聲請人於113年12月19 日到庭表示前開借款係借給兒子使用，兒子有還款，我先放在家裡，然後分期償還給合迪公司。嗣聲請人114年1月3日陳報表示上開借款係於110年7月向合迪公司借款予其兒子使用，其子每月有給債務人現金用以還款，後於111年6月再向合迪公司以增貸方式即借新還舊實際拿到金額約12萬元，相關借款由聲請人配偶現金給予償還合迪公司等語。 3、由上述事證及聲請人答辯可知，聲請人顯有借款金錢予其兒子，惟對兒子係一次還款再分次清償予合迪公司抑或是每月清償債務，對此金流交代反覆。惟仍可認定聲請人聲請清算時，其債務人應有其兒子，再依聲請清算時所附債務人清冊所示，其上載為「無債務人積欠聲請人債務」等字，復於11 2年9月6日裁定開始清算後，聲請人於112年10月6日陳報資產表，亦未見有陳報其子積欠其債務，有聲請人之債務人清冊、民事陳報狀在卷可稽（見清算卷第24頁、清算執行卷第 356頁）。又聲請人對其子之債權，應屬消債條例第98條第1 項第2款之清算財團，理應分配予各債權人，而非特定單獨之債權人，又該兒子並有對其父償還債務，聲請人取得其子清償之金錢時，理應交付予管理人，然聲請人並未交付。是以，聲請人明知其有該債權故意隱匿清算財團，而未據實陳報，並且未交付所受清償之金錢予管理人，已致其餘債權人受有損害，而有違反消債條例第81條據實陳報義務、第101 條提出清算財產義務，因此有消債條例第134條第2款、第8 款不免責事由。 (三)聲請人未據實陳報財產收入狀況說明書，應有消債條例第13 4條第8款所定不免責事由： 1、查債權人台新銀行陳報聲請人名下門牌號碼新北市○○區○○路 0巷00號2樓（下稱系爭不動產）之建物部分所設定之最高限額抵押權500萬元登記，曾經本院於109年1月30日以本院108 年度訴字第220號民事判決（下稱系爭判決）台新銀行確認抵押權不存在勝訴，並於109年3月10日確定在案。聲請人表示其陳報財產遭查封之依據為鈞院110年度司執字第166045 號執行命令（系爭執行案件），債權人為華南銀行，並未隱匿其上最高限額抵押權500萬元登記已遭確認不存在。況民事執行處於112年12月26日擬終止請算程序之函上亦係調閱不動產謄本，且讓債權人7日內陳述意見後始作出裁定，債權人台新銀行未及時提出意見致清算程序終結，如何可作為認定聲請人有隱匿應屬清算財產之行為，顯係將債權人之過失轉嫁到債務人身上，實屬不公等語。 2、惟聲請人之財產狀況，應屬聲請人知之甚詳，且正常而言，系爭判決應係歷經數月及數次通知聲請人，且於嗣後衍伸對另案債務人林雅嫻之執行案件，亦會通知共有人即聲請人，難認聲請人對該塗銷案件有所不知，又依消債條例第86條第 1項第4款、第5款規定，也僅課予債權人應於期間內申報債權之責任，逾期未陳報將有失權效果，並未使債權人陳報有關債務人財產狀況之義務存在，而有所謂責任轉嫁聲請人之情事。又聲請人本就有據實陳報財產狀況之義務，縱使（假設語氣）債權人有義務陳報而疏失未陳報，並不因此免除聲請人據實陳報財產狀況之義務。況前開案件台新銀行主要係針對另案債務人林雅嫻起訴，其餘被告乃係基於共同訴訟須合一確定而追加為當事人，且前開案件與本件免責事件之債務人並不相同，難認台新銀行有故意或過失行為，而有聲請人所主張之不公等情。本件債權人華南銀行曾於110年12月2 3日（屬更生程序期間）聲請對系爭建物強制執行，其聲請之初所檢附之第二類建物登記謄本之建物他項權利部上仍載有最高限額抵押權登記500萬元，又新北市樹林地政事務所函覆之限制登記通知清單，亦載有最高限額抵押權登記500 萬元，另該不動產於系爭案件經鑑定後價值為1,298,700元（建物571,770元、土地726,930元），該系爭執行案件本院執行處亦有通知聲請人。可知，此時知悉系爭不動產之建物部分抵押權不存在之人僅有聲請人，然聲請人於系爭執行案件中，對該最高限額抵押權登記一事竟隻字未提。嗣聲請人於111年7月23日裁定開始清算後，明知該最高限額抵押權已不存在，卻於清算程序陳報其財產資料時，未據實陳報此事，造成系爭不動產無法拍賣。又台新銀行對另案債務人林雅嫻就系爭不動產拍賣時，土地及建物合計拍賣價金819,000 元，顯見聲請人之不動產顯有可能經拍賣標售，惟因聲請人未據實陳報該項資訊，致本院執行處誤認無拍賣實益而未變價，已致債權人受有損害，而有違反消債條例第81條據實陳報義務，因此有消債條例第134條第8款不免責事由。 (四)聲請人應無消債條例第134條其他各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條其他各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人華南銀行、國泰銀行、元大銀行及富邦銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料僅查有前開不免責事由，復查無聲請人有何消債條例第 134條其他所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條其他各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條所定不免責事由，有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。六、按聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責。次按有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第142 條規定聲請裁定免責，消債條例施行細則第41條第2項定有明文。因此，聲請人再次聲請免責時，優先債權部分應全部清償，其餘非優先債權清償達20％以上者，始得再次聲請免責，附此敘明。另稅捐稽徵處之優先債權除清算程序中陳報之房屋稅623元，另於免責程序中再陳報積欠地價稅400元，請一併清償。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號　債　權　人債權總額（A）公告債權比例於清算執行程序中已受償金額（B）消債條例第142條所定債權額20%（C）（計算式：A×20%，見註2）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（計算式：C－B） 1 新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處 623元 (見註3) 100% 0元 623元 (見註3) 623元 (見註3) 2 華南商業銀行股份有限公司 355,887元 3.36% 0元 71,178元 71,178元 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,771,500元 17.73% 0元 354,300元 354,300元 4 元大商業銀行股份有限公司 1,763,788元 17.65% 0元 352,758元 352,758元 5 永豐商業銀行股份有限公司 237,917元 2.38% 0元 47,584元 47,584元 6 玉山商業銀行股份有限公司 197,024元 1.97% 0元 39,405元 39,405元 7 台新國際商業銀行股份有限公司 778,050元 7.79% 0元 155,610元 155,610元 8 台新資產管理股份有限公司 1,427,349元 14.29% 0元 285,470元 285,470元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 188,331元 1.89% 0元 37,667元 37,667元 10 安泰商業銀行股份有限公司 1,680,901元 16.82% 0元 336,181元 336,181元 11 元大國際資產管理股份有限公司 1,051,631元 10.53% 0元 210,327元 210,327元 12 金陽信資產管理股份有限公司 158,058元 1.58% 0元 30,612元 30,612元 13 新光行銷股份有限公司 224,307元 2.25% 0元 44,862元 44,862元 14 合迪股份有限公司 175,875元 1.76% 0元 35,175元 35,175元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第160號事件113年1月4日公告之債權表比率、債權總額為據，該債權已扣除更生期間受償金額。二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。三、依消債條例施行細則第41條第2項規定意旨，優先債權應全部清償，始得依消債條例第142條規定聲請裁定免責。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-118-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告高兩炎訴訟代理人徐明水律師被告高景鴻上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就附表一所示之土地、附表二所示之建物，於民國九十三年九月一日北投字第一九八一七○號所設定之本金最高限額新臺幣壹仟陸佰萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告應將第一項所示之土地、建物之抵押權設定登記予以塗銷。三、確認被告就附表一所示之土地、附表二所示之建物，於民國九十三年八月三十一日北投字第一九八一八○號預告登記事項所稱請求辦理所有權移轉登記之債權不存在。四、被告應將第三項所示土地、建物之預告登記予以塗銷。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：（一）請求確認被告就附表一所示之土地（下稱系爭土地），於民國93年9月1日所設定字號為北投字第198170號之本金最高限額新臺幣（下同）1, 600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權不存在，被告並應塗銷系爭抵押權登記；（二）請求確認被告就系爭土地，於93年8月31日所設定字號為北投字第198180 號預告登記事項（下稱系爭預告登記）所稱請求辦理所有權移轉登記之債權不存在，被告並應塗銷系爭預告登記（見本院113年度士司補字第132號卷第12頁，下稱士司補卷）；嗣變更聲明如主文第一至四項所示（見士司補卷第96頁）。就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，核於民事訴訟法第 255條第1項第2款之規定，其變更程序自無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人高伙所有，高伙於39年 7月20日死亡，由訴外人高再居等兄弟姐妹所繼承，於91年1 1月6日與訴外人林云瀧簽訂買賣契約，嗣高再居以買受人未按期支付價金且買賣契約所約定價金過低為由，未將系爭土地辦理所有權移轉登記，為避免系爭土地及系爭不動產遭買受人以土地法第34條之1規定出售或處分，故與被告通謀虛偽意思表示，將系爭土地與如附表二所示建物（下稱系爭建物）設定系爭抵押權及系爭預告登記，渠等間並無債權債務關係存在。爰依民法第767條第1項中段、第821條、第828條規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告所稱請求辦理所有權移轉登記之債權均不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語。並聲明如主文第一至四項所示。　　　　　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地及系爭建物經被告設定系爭抵押權及系爭預告登記等情，業據原告提出土地登記申請書、土地、建物登記謄本為證（見士司補卷第23至43頁、第75至81頁），依前揭土地、建物登記謄本所載，確有系爭抵押權及系爭預告登記存在，然原告主張並無系爭抵押權所擔保之債權及預告登記所示之買賣關係存在，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭預告登記之法律關係對原告不存在，自有確認利益。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記申請書、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核課期間證明書、土地及建物登記謄本、高再居所簽之預告登記同意書、本票、土地異動索引、和解筆錄及被告所簽之切結書等為證（見士司補卷第23至61頁、第75至81頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條訂有明文。查系爭抵押權及系爭預告登記之設定既均因通謀虛偽意思表示而屬無效，則原告依前揭法條規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭預告登記之法律關係對原告不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權及同意預告登記，自屬有據。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第828條、第821條及第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權，及系爭預告登記所請求辦理所有權移轉登記之債權不存在，並請求被告將系爭抵押權及系爭預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：系爭土地編號縣市鄉鎮市區段小段地號面積權利範圍 1 臺北市北投區泉源段四 522 259.08 公同共有1/4 2 臺北市北投區泉源段四 523 398.72 公同共有1/4 3 臺北市北投區泉源段四 501 1059.55 公同共有1/80 附表二：系爭建物建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途及面積臺北市北投區泉源段4小段40016 臺北市○○區○○路000號建物臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地土石造 1層 17 無公同共有1/4

2025-01-16

SLDV-113-訴-1573-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認抵押權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第201號上訴人劉嘉仁訴訟代理人林淑婷律師視同上訴人張育瑋律師即高福信之遺產管理人被上訴人魏瑞琪張惠純呂永順共同訴訟代理人吳啟勳律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月21日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第158號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項、第二項關於上訴人劉嘉仁、張育瑋律師即高福信之遺產管理人間就如附表一所示之土地，於民國111年由嘉義縣水上地政事務所以上地登1字第35660號收件，於民國111年5 月9日設定登記擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之最高限額抵押權設定行為應予撤銷，及上訴人劉嘉仁應將前項最高限額抵押權擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之設定登記予以塗銷部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人劉嘉仁負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件原審判決撤銷原審被告高福信、劉嘉仁（下分稱其姓名）間就如附表一所示之土地（下合稱系爭土地），於民國111年5月3日由嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）以上地登1字第35660號收件，於111年5月9日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定行為，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉嘉仁提起上訴之效力，應及於未提起上訴之高福信。二、高福信於本件第二審上訴程序中之113年4月15日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字第86 、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定，並經被上訴人聲明由張育瑋律師即高福信之遺產管理人（下稱高福信遺管人，與劉嘉仁合稱上訴人2人）承受訴訟，有戶役政資訊網站查詢資料、原法院113年8月1日嘉院弘民113倫16 6字第1139007983號函、上開裁定及其確定證明書、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第9、125、155至162頁），於法核無不合，應予准許，合先敘明。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊等為高福信之債權人，高福信名下僅有系爭土地有財產價值，詎其竟於111年間將其所有之系爭土地設定系爭抵押權予劉嘉仁。劉嘉仁與高福信間並無債權存在，縱有債權存在，亦係先有債權而後設定系爭抵押權，且無對價關係，應屬無償行為。退步言之，劉嘉仁及高福信均係於高福信票信出現問題，始合意送件設定登記系爭抵押權，規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之權益。伊等依民法第244條第1項或第2項規定，自得請求撤銷系爭抵押權設定行為。又系爭抵押權設定行為既應予撤銷，劉嘉仁自應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，惟高福信遺管人怠於行使其權利，伊等因而依民法第24 2條前段、第767條第1項中段或第179條規定，代位請求劉嘉仁應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等情。爰依民法第244 條第1項或第2項規定，擇一求為撤銷上訴人2人間之系爭抵押權設定行為，並依民法第242條前段及第767條第1項中段或第179條規定，擇一代位請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權設定登記之判決【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，劉嘉仁就其不利部分聲明不服，提起上訴，其上訴效力及於高福信遺管人；另被上訴人就其敗訴部分（即原審駁回其請求確認上訴人2人間就系爭土地所設定系爭抵押權之擔保債權不存在之訴部分），未據聲明不服；未繫屬本院部分，不予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人2人則以：高福信、劉嘉仁為相識20多年之友人，因高福信經營事業而有資金缺口，曾先後向劉嘉仁借用如附表二編號1至20所示之款項，其間雖有陸續還款，但因高福信於111年3月間欲向劉嘉仁借款260萬元，金額龐大，劉嘉仁乃請高福信提供擔保，伊二人遂合意以系爭土地設定系爭抵押權為擔保，高福信並再向劉嘉仁借用如附表二編號21、22 所示之款項，系爭抵押權之設定行為自屬有償行為。因高福信曾表示欲向銀行辦理貸款，清償劉嘉仁之借款，方推遲辦理設定系爭抵押權之程序，劉嘉仁並不知高福信與被上訴人間有債務存在，僅係為確保自己之債權而為系爭抵押權之設定。被上訴人不得請求撤銷系爭抵押權設定行為（上訴人2 人共同抗辯），亦不得請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權之設定登記（劉嘉仁個人抗辯）等語，資為抗辯。並各就其不利部分分別上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠高福信原為系爭土地之所有人，其於113年4月15日死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字第86、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定。　㈡高福信生前就系爭土地於111年5月3日由水上地政以上地登1 字第35660號收件，於111年5月9日設定登記擔保債權總金額 500萬元、其餘內容詳如原審卷第63至77頁所示之系爭抵押權予劉嘉仁。　㈢被上訴人曾訴請高福信給付票款，經原法院111年度嘉簡字第 322號判決：⑴高福信應給付魏瑞琪72萬9,500元，及自111年 5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑵高福信應給付張惠純78萬4,900元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑶高福信應給付呂永順6萬2,6 00元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；上開判決已於111年8月13日確定。　㈣高福信名下現僅有系爭土地有財產價值。　㈤長興農業生技有限公司（下稱長興公司）為一人股東即高福信生前所經營之公司；欣綋農產行之負責人為高福信。　㈥受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期、　　金額、方式、證據出處如附表二所示。四、兩造爭點：　㈠高福信、劉嘉仁間有無消費借貸關係？　㈡系爭抵押權之設定行為為無償行為或有償行為？　㈢被上訴人依民法第244條第1、2項規定，擇一請求撤銷上訴人 2人間之系爭抵押權設定行為，有無理由？　㈣被上訴人依民法第242條前段、第767條第1項中段或第179條規定，擇一代位請求劉嘉仁應塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠關於兩造爭點㈠部分：　⒈依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，足認長興公司為一人股東即高福信生前所經營之公司，欣綋農產行之負責人亦為高福信，而受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期、金額、方式、證據出處如附表二所示。　⒉上訴人2人辯稱：如附表二所示之款項，係劉嘉仁貸與高福信之借款等語，已據劉嘉仁提出存款憑條（客戶收執聯）、國內匯款申請書回條、金廣德國際開發有限公司經濟部商工登記公示資料、李巽致投保單位網路申報及查詢作業（李巽致為以成科技股份有限公司員工）、以成科技股份有限公司變更登記表及股東名簿（劉嘉仁為以成科技股份有限公司大股東）、轉帳存摺內頁明細資料為證（見附表二所示證據出處、本院卷一第206-2、327至381頁），且經證人即地政士事務所人員湯濬榮於本院具結證稱：111年3月31日當天劉嘉仁、高福信間就有匯款260萬元，其餘金額，劉嘉仁、高福信說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，大概幾百萬等語明確（見本院卷一第212、217頁）。衡諸常情，由債權人持有債權證明文件（如無摺存款之存款憑條、匯款文件等）應為常態事實，且觀諸高福信為經營事業之人，其因有資金需求而向劉嘉仁借款，並請劉嘉仁匯入或存入其經營之長興公司或欣紘農產行帳戶，亦與一般日常生活經驗法則無違。是綜合上開調查證據之結果，上訴人2人前開所辯，應可採信。　⒉被上訴人雖主張劉嘉仁以萊興實業有限公司及金廣德國際開發有限公司帳戶資金貸與高福信，違反公司法第15條第1項規定，將公司資金貸與股東或任何人，於法應屬無效等情。然查，依公司法第15條規定，雖可認公司負責人除有法定情形外，不得將公司資金貸與股東或任何他人，公司負責人如違反上開義務時，應與借用人連帶負返還責任，公司如受有損害，應由公司負責人負損害賠償責任，然此非謂公司負責人或第三人以公司資金貸與其他第三人而成立之消費借貸契約將因此歸於無效。是劉嘉仁縱有以上開公司資金作為貸與高福信款項之資金來源，惟此僅係其是否應依公司法第15條或其他規定，連帶負返還責任或損害賠償責任，並不影響其與高福信間所成立之消費借貸契約關係。又高福信於原審自承其尚欠劉嘉仁586萬元（見原審卷第117頁），亦難以高福信母親高劉素枝於高福信死亡後所提出之民事陳述意見狀，空言質疑高福信與劉嘉仁間是否有借貸關係（見本院卷二第 127至129頁），而為有利於被上訴人之認定。從而，被上訴人否認高福信生前與劉嘉仁間有如附表二所示款項之消費借貸關係存在，難認可採。　㈡關於兩造爭點㈡、㈢部分：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。又前揭規定所稱之無償行為或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。　⒉衡諸不動產抵押權之設定，固應以書面為之，但當事人約定設定不動產抵押權之債權契約，並非要式行為。若雙方就其設定已互相同意，則同意設定抵押權之一方，自應負使他方取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權時，若為有償行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為（最高法院70年台上字第453號裁判先例意旨參照）。故債務人以其所有之不動產設定抵押權，若先有債權之存在，而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，固屬無償行為。惟若債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時或其後向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，即應屬有償行為。又聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人自應就此有利於己之事實負舉證之責。　⒊被上訴人主張高福信欲向銀行辦理貸款，劉嘉仁於111年3月3 1日既同意先不為設定，即表示當時無設定系爭抵押權之合意。又依系爭抵押權設定登記文件資料，可推知劉嘉仁與高福信合意設定之時間點應為111年5月3日，並於111年5月9日登記而發生效力，系爭抵押權係擔保登記發生效力前之債務，顯係先有債權而後設定系爭抵押權，其2人之設定行為應屬無償行為。且除111年3月31日劉嘉仁匯予高福信之260萬元外，其餘為111年3月31日前之舊債，依抵押權不可分性度之，系爭抵押權亦係先有債權存在而於事後為擔保設定之無對價關係，亦屬無償行為等情；然為上訴人2人所否認，並抗辯：高福信自109年起陸續向劉嘉仁借款，迄今約尚欠586 萬元。高福信於111年3月間欲借款260萬元，劉嘉仁有感金額龐大，希能獲得擔保，雙方乃於111年3月31日合意以系爭土地設定500萬元之最高限額抵押權為借款之擔保。因高福信交付印鑑證明後，表示先去辦銀行貸款，方推遲辦理設定系爭抵押權之程序。嗣因高福信未能順利向銀行申貸，雙方即依111年3月31日之約定辦理系爭抵押權設定登記程序，系爭抵押權之設定行為並非無償行為等語。經查：　⑴依據高福信與劉嘉仁為申請人，代理人為呂蕓安，於111年5 月3日向水上地政申請辦理系爭抵押權設定登記所附繳證件資料（見原審卷第85至101頁），可知其2人當時繳附之系爭抵押權設定書面契約書，記載立約日期為111年5月3日；又嘉義縣水上戶政事務所核發給高福信之印鑑證明，記載申請目的：不動產登記、申請日期：111年3月31日、核發日期： 111年3月31日。　⑵參諸證人湯濬榮於本院具結證稱：呂蕓安是伊太太，伊二人共同經營事務所。系爭抵押權設定登記是伊等承辦的案件，申請設定登記文件有提供一份日期111年3月31日之印鑑證明，是111年3月31日取得，因為高福信要向劉嘉仁借錢，劉嘉仁要請高福信提供不動產資料讓他設定。劉嘉仁在111年3月 31日之前兩三天先打電話給伊，說有案件要請伊辦，他說有一位高先生會來找伊，伊資料看一看，好像在111年3月30日還有聯絡，跟他說有缺印鑑證明要辦，所以111年3月31日他們去申請印鑑證明就過來事務所談辦理設定的事情，高福信有提供嘉義縣中埔鄉社口段的一些土地辦理設定，設定金額當時有講說要設定500萬元，伊有跟他們講說要實際的金額，不能只能單純口頭講，當天他們就有匯款260萬元，其餘金額，他們說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，那時候好像講說大概幾百萬。劉嘉仁、高福信在事務所有提到劉嘉仁要借給高福信260萬元的事情，伊說為何要設定到500萬元，有提出質疑，他們就說有舊債。又當時高福信好像他的公司要去借款，如果二胎債信會比較不好，所以有跟劉嘉仁說慢一點再送，抵押權設定的文件當時都已經做好了，高福信說要慢一點送，劉嘉仁有同意，他們111年3月間有完成抵押權設定的合意，僅是約定晚一點送件。伊手邊資料可以證明他們有在111年3月間去找伊，第一個是伊等有申請土地登記謄本（列印時間：111年3月31日），第二個是劉嘉仁有傳給伊260萬元匯款資料及先前劉嘉仁借款給高福信的明細。於111年5月3日送件當天，他們二人與柯盈豪到事務所，柯盈豪說要幫高福信賣這些不動產，就是怕高福信中途反悔，所以要做一個信託的登記，讓柯盈豪可以直接出售信託的不動產，另劉嘉仁指示要將系爭抵押權設定送件的。原審卷第 85頁以下土地登記申請書等資料，記載原因發生日期111年5 月3日，是因為原來立契是111年3月31日，但是不曉得高福信何時能讓劉嘉仁送件，所以日期就沒有押，後來到了5月3 日過來時，已經超過登記期限，即一個月內要登記，超過一個月要罰款，所以才以他們來的日期111年5月3日為契約日。原審卷第91頁契約書也是記載111年5月3日，也是同上理由。系爭抵押權設定之日期，雙方確認都同意送登記是111 年5月3日等語（見本院卷一第211至220頁），並提出其辦理系爭抵押權設定登記等文件資料、國內匯款申請書回條（劉嘉仁於111年3月31日匯款260萬元予高福信）及111年3月31 日LINE通訊對話紀錄為憑（見本院卷一第237至275頁）。而證人呂蕓安於本院亦具結證述：系爭抵押權設定登記申請書所附一份印鑑證明，伊係於印鑑證明申請日期111年3月31日當天取得該印鑑證明，因為當事人來要辦理抵押設定，他們來的時候是由伊先生接洽，他們111年3月31日來的時候，伊等就資料差不多製作好了。我印象中做好要送了，但是劉嘉仁好像有打電話來說要慢一點送，因為高福信要去銀行貸款，叫伊等要等他貸款下來。送件的時候是111年5月3日，好像說貸款沒有下來，所以又叫伊等送。送件等資料是伊製作的，有經過高福信、劉嘉仁確認內容等語（見本院卷一第22 2至224頁），互核相符，且有上開申請辦理系爭抵押權設定登記文件資料可稽，堪認證人湯濬榮、呂蕓安所證上情，應屬信實。　⑶其次，台中商業銀行（下稱台中銀行）總行就本院函詢高福信是否曾於111年間，洽詢以其所有系爭土地為擔保申辦增貸事宜，雖於113年3月4日以中業執字第1130006087號函復略以：高福信未曾於111年間，向該行民雄分行洽詢以其所有系爭土地為擔保申請增貸事宜等語（見本院卷一第285、3 95頁）。惟根據證人林明傑（台中銀行民雄分行襄理）於本院具結證稱：伊瞭解系爭土地第一順位抵押為台中銀行乙事，高福信設定該抵押之後，有向伊詢問過增貸問題，這件抵押權是在107年10月30日由台中銀行代辦，後來欣綋農產行於109年5月19日有申請貸款50萬元，此筆有還清，長興公司也是高福信自己的公司，於110年3月20日也有辦一條400萬元的貸款，也是由伊代辦。這段期間剛好發生疫情，行政院當時有發布如果有中小企業營收減少，可以辦理紓困貸款，同年度110年9月份伊有辦一條紓困貸款給高福信，這期間他陸陸續續有詢問，但疫情發生第二年的時候，他生意就差了，在辦理該次紓困貸款給他後就沒有再貸款給他，因為後續再申請貸款也不會過。111年間高福信確實有向伊詢問過增貸事宜，高福信說他幾乎都要用現金支付貨款，當時資金不足，所以才來銀行詢問，我有請他提供403報表等文件，但是當時他營業額銳減，沒有還款的收入來源，送也不會過，所以伊有受理，但沒有建檔，所以沒有送案件到總行受理，案件都要送到區域中心，因為分行沒有權限，只有區域中心有權限，因為營收下降太多了，送了也不會過等語（見本院卷一第416至418頁），足徵證人林明傑當時係基於其專業判斷，認為高福信不符申請增貸之條件，故未將高福信申請增貸案件送交權責單位審核，台中銀行總行因而不知有該申請案件，方為上開內容之函復。由此觀之，證人湯濬榮、呂蕓安前揭所證當時高福信之公司要去借款，如果二胎債信會比較不好，所以有跟劉嘉仁說慢一點再送，抵押權設定文件當時都已經做好了，他們111年3月間有完成抵押權設定的合意，僅是約定晚一點送件等語，確非虛妄之詞。　⑷綜參證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭所證及系爭抵押權設定登記所附繳證件資料等各情以觀，足認高福信於111年間有資金需求，因而與劉嘉仁於111年3月31日合意成立設定系爭抵押權之債權契約，劉嘉仁依此於當日貸與260萬元（即附表二編號21所示款項）予高福信，並擔保當時尚未清償之舊債。高福信原擬向台中銀行申請增貸還款，經劉嘉仁之同意後，展延辦理系爭抵押權設定登記之時程，惟嗣因申貸未果，雙方乃請證人湯濬榮、呂蕓安依約送件辦理系爭抵押權之設定登記。準此而言，高福信、劉嘉仁於111年3月31日口頭約定設定系爭抵押權以為借款之擔保，劉嘉仁並於111年3 月31日、111年5月3日分別貸與借款本金260萬元、62萬2,30 0元，合計322萬2,300元（即附表二編號21、22所示款項）予高福信，足見系爭抵押權之設定行為，於322萬2,300元範圍內為有對價關係，應屬有償行為，並不因高福信日後為履行其設定義務，補訂立約日期111年5月3日之書面抵押權設定契約及辦理系爭抵押權設定登記事宜，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為。至逾上開借款本金322萬2,300元之尚未清償舊債部分，劉嘉仁與高福信間係先有債權債務之存在，嗣於事後始合意為系爭抵押權之擔保範圍，並無對價關係，應可認定。　⑸被上訴人雖主張依抵押權不可分性度之，系爭抵押權係先有債權存在而於事後為擔保設定之無對價關係，應屬無償行為云云；然查，衡諸金錢債務並非不可分，債務人所提供擔保設定抵押權之行為，如僅有一部分合於撤銷之要件，自不因其合併舊債務與新債務而為提供擔保，即認其全部均應予撤銷。因此，請求撤銷抵押權設定行為，應就合於撤銷要件部分予以准許，不合撤銷要件部分，不得一併撤銷。而塗銷抵押權登記部分，亦僅能對合於撤銷要件部分（即就舊債務供擔保部分）予以塗銷，否則將侵害抵押權人之權利，顯非適當。是故，債務人提供所有不動產設定最高限額抵押權時，應依最高限額抵押權之特徵，觀察該設定行為有無互為對價關係之給付，作為區別其無償、有償之範圍，而允許債權人得就害及其債權利益之無償範圍依法訴請撤銷之（最高法院 103年度台上字第1369號判決意旨參照）。準此以論，被上訴人上開主張應一體觀察云云，尚非可採。而上訴人2人所辯系爭抵押權設定行為於322萬2,300元範圍內，係屬有償行為，要屬有據，至逾此範圍之主張，即難採憑。　⒋查高福信僅遺有系爭土地有財產價值（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人為高福信之債權人，其等就高福信所遺系爭土地聲請強制執行並為查封登記，然因系爭土地設定登記台中銀行第一順位600萬元最高限額抵押權及系爭抵押權，而有拍賣無實益之情形，有系爭土地登記第一類謄本及原法院112 年4月24日嘉院傑111司執速字第43311號執行命令在卷可參（見原審卷第63至77、223至224頁），又附表二編號1至20 所示之借款，均為高福信與劉嘉仁於111年3月31日合意設定系爭抵押權前即已存在之債權債務關係，顯見其2人所為之系爭抵押權設定行為，於超過擔保322萬2,300元（即附表二編號21、22所示借款）債權範圍，已害及被上訴人之債權實現，則被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人 2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為，為有理由，應予准許；至在此範圍內之請求，尚難准許。　⒌被上訴人又主張依劉嘉仁於原審自陳其係於高福信票信出現問題，始合意送件設定登記系爭抵押權，其等所為無非為規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之權益，依民法第244條第2項規定，伊等亦得請求撤銷系爭抵押權設定行為等情；然為上訴人2人所否認，並抗辯：高福信於111年4月間告知劉嘉仁未能順利向銀行申貸，名下有票據無法兌現，雙方遂依111年3月31日之約定辦理系爭抵押權設定登記程序，劉嘉仁於111年5月3日送件辦理系爭抵押權設定登記時，並不知被上訴人持有高福信簽發之票據跳票等語。經查：　⑴觀之高福信所陳：伊於111年2、3月，有跟台中銀行（民雄分行）襄理林明傑聯絡增貸，他就叫伊準備403報表、資料，後來3月時伊跟劉嘉仁調錢，資料還在準備當中，也麻煩襄理查詢還需要什麼資料。伊在111年3月31日有去申請印鑑證明，那時伊跟劉嘉仁借款，他說他要做設定，伊說先去代書那邊辦，但先不要送地政，因為銀行那邊伊還在增貸，伊做生意，自己知道月底需要多少金額，在這時間到之前，伊想辦法可以收的錢收、可以借的錢借，但是先做最壞打算，伊知道那個月到的金額比較多，到4月時資金週轉不靈就來不及了。伊在111年5月9日有把系爭土地信託登記給柯盈豪，因為那時跳票了，他認識比較多人，幫伊看看可不可以將地賣掉，伊那時最壞的打算就是地賣掉來處理等語（見本院卷一第149至152頁），及劉嘉仁陳稱：伊於111年3月有跟高福信講說他都沒有給伊擔保品，之前說貸款下來就要還伊，但是260萬元金額那麼多，伊要先做設定，那時就有合意說要做設定，然後他也有去申請印鑑證明。後來伊就一直等，等到5月9日才去做設定（登記）等語（見本院卷一第145頁），參以證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭證詞及系爭抵押權設定登記所附繳證件等資料，足徵高福信於111年2、3月間發生資金窘迫之情況，而有借款週轉之強烈需求，為向劉嘉仁借得260萬元款項，因而於111年3月31日合意設定系爭抵押權作為取得借款之擔保。高福信雖以系爭土地設定系爭抵押權，惟其亦因此取得260萬元借款而增加現金資產，則高福信於行為時，尚難認其係明知有損害於被上訴人之債權，而與劉嘉仁合意設定系爭抵押權。　⑵其次，觀諸高福信簽發之支票，係於111年5月3日因拒絕往來而遭退票，嗣於111年5月20日始遭通報拒絕往來，有財團法人台灣票據交換所113年1月12日台票總字第1130000029號函及所附存款不足退票明細表在卷可查（見本院卷一第293至2 95頁），而此對照被上訴人持有高福信簽發之支票，均係於 111年5月3日提示未獲兌現乙情（見原審卷第21頁），亦難認劉嘉仁於受益時，知悉高福信與被上訴人間之債權債務關係，合意為系爭抵押權之設定，而損害於被上訴人之債權。又依劉嘉仁於原審所陳：「我是從109年起陸續借錢給高福信，本來是要去辦設定抵押，但高先生說要去辦銀行貸款，貸款出來就要還我錢，直到他跳票後我才去做設定。他也有還我部分，目前大約還欠我586萬元。我回去要整理匯款單後陳報。」等語（見原審卷第118至119頁），參照證人湯濬榮、呂蕓安前揭所證，可認劉嘉仁所陳上情，係指同意高福信所請展延送件辦理系爭抵押權設定登記時程之意，非如被上訴人所質疑劉嘉仁與高福信於111年3月31日尚未達成設定系爭抵押權合意之情。　⑶是以，高福信與劉嘉仁間所為系爭抵押權之設定行為，於擔保322萬2,300元債權範圍內應屬有償行為，且被上訴人所舉證據，尚不足以證明高福信與劉嘉仁間係為規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之權益，而有民法第244條第2項規定情事存在之事實為真實。從而，被上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷上訴人 2人間系爭抵押權於擔保322萬2,300元債權範圍內（即附表二編號21、22所示借款）之設定行為，即非有據，不應准許。　㈢關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段及第242條前段分別定有明文。　⒉查被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為，為有理由，已如前述，足認系爭抵押權之設定登記狀態，對抵押人即高福信遺管人就系爭土地之所有權已構成妨害，惟高福信遺管人並未主動行使上開所有權妨害排除請求權，而高福信所遺財產亦僅有系爭土地有財產價值，則被上訴人為保全其債權，依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷超過擔保3 22萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定登記，以回復所有權完整之狀態，核屬有據，應予准許。　⒊又依上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定行為，並無理由，足認系爭抵押權於該322萬2,300元債權範圍內之設定登記狀態，對抵押人即高福信遺管人就系爭土地之所有權並未構成妨害，而抵押權人劉嘉仁亦非無法律上之原因而受有此設定登記擔保債權範圍內之利益，則被上訴人依民法第242條前段、第767條第1 項中段及第179條規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷於擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定登記，即非有據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第242條前段、第767條第1項中段規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為，及代位請求劉嘉仁塗銷上開超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。至被上訴人依民法第244條第1項、第2項、第242條前段、第767條第1 項中段、第179條規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為在擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定行為，及代位請求劉嘉仁塗銷上開在擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定登記，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分，為上訴人2人敗訴之判決，即有未合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。上開應予准許部分，原審為上訴人2人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地地號面積權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 1,292平方公尺 2分之1 2 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 306平方公尺 2分之1 3 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 14,355平方公尺 2分之1 4 嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地 2,580平方公尺全部附表二：編號受款人日期（民國年/月/日）金額（新臺幣）受款方式證據出處　（原審卷） 1 長興公司 109/3/10 157,600元客戶臨櫃辦理現金存入第125、181頁 2 長興公司 109/3/30 832,100元客戶臨櫃辦理現金存入第127、183頁 3 長興公司 109/4/30 664,180元客戶臨櫃辦理現金存入第129、185頁 4 長興公司 109/6/1 797,850元客戶臨櫃辦理現金存入第131、187頁 5 長興公司 109/7/30 697,050元客戶臨櫃辦理轉帳存入第133、189頁 6 長興公司 109/8/31 1,378,200元客戶臨櫃辦理現金存入第135、189頁 7 長興公司 109/9/30 1,549,600元客戶臨櫃辦理轉帳存入第137、191頁 8 長興公司 109/11/30 874,200元客戶臨櫃辦理轉帳存入第139、195頁 9 長興公司 109/12/30 730,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第141、197頁 10 欣紘農產行高福信 110/2/1 620,000元客戶臨櫃辦理現金存入第145頁 11 長興公司 110/3/2 723,100元客戶臨櫃辦理轉帳存入第147、199頁 12 長興公司 110/5/3 891,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第149、203頁 13 長興公司 110/5/31 450,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第151、203頁 14 長興公司 110/8/2 1,000,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第153、203頁 15 長興公司 110/8/30 869,700元客戶臨櫃辦理轉帳存入第155、205頁 16 長興公司 110/11/1 989,400元客戶臨櫃辦理轉帳存入第157頁 17 長興公司 110/11/30 990,400元客戶臨櫃辦理轉帳存入第159頁 18 長興公司 111/1/3 1,314,870元客戶臨櫃辦理轉帳存入第143頁 19 長興公司 111/2/7 980,200元客戶臨櫃辦理轉帳存入第161頁 20 長興公司 111/3/1 928,850元客戶臨櫃辦理轉帳存入第163頁 21 高福信 111/3/31 2,600,000元匯款人劉嘉仁第165頁 22 長興公司 111/5/3 622,300元客戶臨櫃辦理轉帳存入第167頁

2025-01-15

TNHV-112-上-201-20250115-1