Know99判決書

搜尋結果：確認訴訟

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1591號原告蕭興宗被告林峻弘上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊因有資金週轉需求，透過訴外人代書陳慶鴻辦理，陳慶鴻向伊稱可先填寫好借據、系爭本票，並將如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權後，其再找銀行借款予伊，伊遂簽發系爭本票交予陳慶鴻，並於民國109 年4月10日與陳慶鴻前往鹽埕地政事務所，將系爭不動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）96萬元，並註記有「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人」之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。然伊後對被告提起塗銷抵押權登記之訴，經本院111年度訴字第1 180號民事判決（下稱前案判決）認定兩造間並無消費借貸關係存在，准予塗銷系爭抵押權。兩造間既無消費借貸關係存在，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以：原告確實有透過陳慶鴻向伊借款80萬元，兩造間並非無簽發票據之原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參照）。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨參照）。末按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。又原告主張伊因有借款需求，應陳慶鴻之要求簽發系爭本票，然伊與被告間實無80萬元消費借貸關係存在等語，為被告所否認，則被告自應就其確有交付80萬元借款予原告之積極事實，負舉證責任，而被告迄本件言詞辯論終結前始終未舉證以實其說，是否為真已非無疑。　⒉又原告前對被告起訴，主張兩造間並無80萬元消費借貸關係存在，請求塗銷系爭抵押權。兩造均為前案判決訴訟之當事人，且兩造於前案判決之爭執點，即包括兩造間是否有80萬元消費借貸關係存在，而經前案審理後，確定判決理由認被告並無交付借款80萬元予原告，兩造間並無80萬元消費借貸關係存在一節，有前案判決在卷可稽（見本院卷第11-17頁），亦經本院調閱前案判決卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其並無交付借款80萬元予原告之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告簽發系爭本票之原因關係即兩造間是否有 80萬元消費借貸關係存在此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。被告既不能舉證兩造間確實有80萬元消費借貸關係存在之事實，則原告以消費借貸關係不存在，系爭本票所擔保之借款債權債務不存在為由對抗被告，即屬有據。四、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 蕭興宗 109年4月8日 80萬元 TH774853 附表二：編號土地或建物權利範圍抵押權內容１高雄市○○區○○段00地號土地 ①100000分之100 ②000000000分之830 登記日期：109年4月10日。字號：鹽鳳登字第001510號。擔保債權總金額：96萬元。擔保債權確定期日：119 年4月7日。流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人。２高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ３高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ４高雄市○○區○○段000○號建物全部

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1591-20250321-1

訴

臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號原告陳淑妍被告臺中市大里區崇光國民小學代表人劉名斐訴訟代理人蔡宜宏律師追加被告郭麗華上列當事人間有關教育事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主文一、原告追加之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」分別為行政訴訟法第111條第1項及第3項所明定。二、經查原告係於起訴狀送達被告後，始具狀對被告所屬職員郭麗華追加訴之聲明：人事郭麗華需賠償原告精神慰撫金新臺幣1000元，有原告提出之起訴狀、送達證書及第四準備狀在卷可稽（見本院卷一第17頁、第187頁、第428頁）。三、惟原告所為上開訴之追加業據被告明確表示不同意在卷(見本院卷一第448頁)，且原告係對於被告以民國111年11月17 日崇小人字第1110006188號函所為暫時停聘2個月（自111年 11月18日至112年1月17日），及以111年12月28日111年12月 28日崇小人字第1110006819號函駁回原告提前回復聘任申請之意思表示不服，乃提起本件行政訴訟救濟，有卷附原告提出之行政訴訟起訴狀（見本院卷一第15頁）及本院113年12 月17日準備程序筆錄（見本院卷二第44頁）可稽，足見原告本件訴訟標的為有關原告與被告間自111年11月18日起至112 年1月17日聘任關係有無暫時停止之爭議，則原告對於追加被告郭麗華以請求損害賠償為由而為訴之追加，明顯與行政訴訟法第111條第3項各款規定情形有間，自不具備追加之訴之法定要件，本院無從准許。四、結論：原告追加之訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-2

保險

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第15號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師被告蘇貞方訴訟代理人蘇文奕律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月20日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭A車）向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含免自負額車對車碰撞損失保險（下稱系爭保險契約），保險期間自11 0年7月20日至111年7月20日。又訴外人即被告之配偶蘇哲緯於110年12月26日4時30分許，駕駛系爭A車行經臺南市龍崎區182線由東往西21.5公里處時，佯稱轉彎時因路況昏暗天候不佳，未注意前方而追撞由訴外人蘇詠捷駕駛之車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭B車），致系爭A車受損，維修費用為新臺幣（下同）567,839元，被告據此向原告請求保險理賠。惟兩車碰撞痕跡並不吻合，且碰撞時間之時序亦非相同，顯見系爭A車之損傷非與系爭B車碰撞所致，依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款之約定，被告向原告請求系爭 A車之維修費用，於法無據等情，並聲明：確認被告對原告就系爭保險契約關於110年12月26日就系爭A車之債權567,83 9元不存在。二、被告則以：系爭A車追撞系爭B車之事實，確屬實在，且經檢警調查結果，亦同此結論，原告依系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款規定拒絕理賠，並請求確認債權不存在，於法無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告主張兩造間有保險契約存在，被告以保險事由成立而申請理賠，惟原告認有不賠事由存在，而拒絕理賠等情，足見兩造就系爭保險契約之理賠義務存否，已發生爭執，致原告私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，堪認原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。四、按被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。下列毀損滅失，本公司不負賠償之責：被保險汽車非直接與對造車輛碰撞、擦撞所致之毀損滅失。系爭保險契約第1條第1項及第3條第1款分別定有明文。經查：　㈠被告於110年7月20日以系爭A車向原告投保汽車車體損失保險丙式之保險契約（編號130710CBP0000000號），其中包含系爭保險契約，保險期間自110年7月20日至111年7月20日。系爭A車於110年12月26日所生車損，維修費用為567,839元，為兩造所不爭執，並有估價單及系爭保險契約在卷可稽【見臺灣臺南地方法院112年度保險字第5號卷（下稱臺南地院卷）第55-57、159-174頁】，堪信為實在。　㈡原告主張系爭A車與B車碰撞痕跡並不吻合等語，惟查，被告於警詢陳稱：伊駕駛系爭A車不慎自後撞擊系爭B車，係系爭 A車右前車頭撞擊系爭B車左後車尾；系爭B車駕駛蘇詠捷則於警詢陳稱：系爭A車自後追撞系爭B車，系爭B車車尾明顯有凹損，後保險桿、後下擾流、排氣管及尾燈都已經被撞壞了各等語（見警卷第4-6、11-12頁），而系爭A車於本件事故後，其右前方車頭毀損，有警製道路交通事故照片在卷可稽（見臺南地院卷第107、108頁），且系爭B車維修前其左後方亦有擦痕甚至飾板掉落之情形，亦有照片在卷可稽（見警卷第21-25頁），是系爭A、B車其碰撞痕跡與駕駛於警詢中所陳述部位一致，並無不吻合之情形，則原告此部分之主張，應無可採。　㈢原告主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致等語，惟查，系爭B車之電腦於110年12月26日上午3時48分19秒顯示存儲有碰撞信息，且臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所因寶馬汽車公司自動偵測系爭B車未正常停放在路上，於同日上午4 時8分報案，系爭A、B車於同日上午3時43分在龍崎區龍船派出所前遭監視器拍攝，距離事故地點約2-3公里，車程約5分鐘等情，有電腦資料及警員張晉源之職務報告在卷可稽（見本院卷第68頁及偵字卷第16頁），堪認系爭B車碰撞時點為同日上午3時48分許。又系爭A車之電腦固顯示於同日上午4 時30分「斷路/對地短路間歇性問題」、「機械故障間歇性問題」，經奧迪南部汽車股份有限公司臺南分公司（下稱奧迪公司）確認為該車右前角發生碰撞所生之故障紀錄（見臺南地院卷第131頁），惟關於其時間與碰撞時間之關係，經奧迪公司函復無法判定該紀錄於車輛碰撞後多久會產生等語（見本院卷第189頁），則系爭A車之電腦顯示上開故障時間，是否即為系爭A車之碰撞時間，即非無疑，自不能僅以上開電腦顯示時間，即謂系爭A車係於同日上午4時30分發生碰撞。從而，原告以此主張系爭A、B車發生碰撞之時序不一致，進而主張系爭A車所生損害並非追撞系爭B車所造成，即屬尚無可採。　㈣原告主張警製交通事故現場圖所紀錄事故發生時間為同日上午4時30分，該時間應為當事人告知警員之時間，該時間與上開系爭B車發生碰撞之時間不一致，足認系爭A、B車發生碰撞時間並非同日上午3時48分等語，惟查，經臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊函復略以：事故發生時間係接獲系爭B車系統自動報案之時間等語（見本院卷第89頁），足見警製交通事故現場圖所載時間為報案時間，而非事故發生時間，則原告此部分之主張，顯屬誤解。　㈤綜上，系爭事故係由系爭A車追撞系爭B車所致，且無原告所主張碰撞點不一致及電腦紀錄時序不一致之情形，則原告主張系爭事故並非系爭A車追撞系爭B車所造成，並請求確認被告請求理賠之債權不存在，即屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告系爭保險契約關於 110年12月26日就系爭A車之債權567,839元不存在，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-21

CTDV-112-保險-15-20250321-1

訴

福建金門地方法院

確認董事委任關係不存在

福建金門地方法院民事判決 114年度訴字第6號原告洪璿淇訴訟代理人吳榮昌律師被告金門景緻綠能源股份有限公司法定代理人林嘉宗上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間董事委任關係自民國113年11月15日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查原告起訴時仍登記為被告之董事，是本件應由監察人林嘉宗擔任被告之法定代理人。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊於民國106年2月間掛名擔任被告之董事，因伊與被告之經營者理念不合，且被告已辦理停業，故伊已於11 3年11月11日寄發存證信函，告知被告辭去董事職務並終止董事委任關係，此意思表示經被告於同年月15日收受，兩造間董事委任關係自此日起已不存在。爰依確認訴訟之法律關係，提起本件。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間董事委任關係業經終止而不存在，為被告所否認。則兩造間董事關任關係存否之法律上地位即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去。是原告提起本訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。查原告主張伊為被告董事，前已寄發存證信函予被告，告知終止董事委任關係，經被告於113年11月15日收受等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺中法院郵局第 2486號存證信函及其收件回執等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信兩造間董事委任關係已因原告終止該契約之意思表示於113年11月15 日到達被告而生委任關係終止之效力。四、綜上所述，兩造間董事委任關係業經原告於113年11月15日終止。從而，原告依確認訴訟之法律關係，主張確認兩造間董事委任關係自113年11月15日起不存在，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-20

KMDV-114-訴-6-20250320-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認住戶規約無效

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第336號原告李圻梅被告新溫泉藝術廣場管理委員會法定代理人張美惠訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間確認住戶規約無效事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認新溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為新溫泉藝術廣場公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區曾於民國86年5月26日召開區分所有權人會議訂定名稱為「溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約」規約（下稱系爭舊規約），並依法向宜蘭縣政府報備立案而成立管理委員會。嗣訴外人即系爭社區管理委員會之前主委簡美玲復於110年8月15日召開第一屆110年第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議），然因會議出席人數嚴重不足，而致會議流會，詎訴外人鍾榮敏竟於無人推選及表決同意其擔任主席之情況下主持系爭會議，並未經區分所有權人會議討論及決議即通過訂定名稱為「新溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約」（下稱系爭新規約）之決議（下稱系爭決議），嗣後亦未將系爭會議之會議記錄及系爭新規約送達或公告各區分所有權人。因鍾榮敏並非系爭社區之區分所有權人，且無擔任系爭會議主席之資格，系爭會議就系爭決議之決議方法已違反公寓大廈管理條例第31條及第32條之規定，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭新規約無效。二、被告則以：（一）系爭會議係由合法召集權人簡美玲召集，且簡美玲本人亦有到場，係合法召開，原應由簡美玲擔任會議主席，但簡美玲到場後表示當天因個人事由不想擔任主席，為此考量到區分所有權人會議召集實屬不易，故全體在場人員共同推選鍾榮敏擔任會議主席，且會議中原告本人亦全程在場，並於當日受選任為下一屆之管委會員，然對上開情形未當場表示異議，自應受民法第56條第1項拘束。又原告應係因被告曾向其提出強制遷離訴訟，其對此有所不服，方利用訴訟上經驗及知識，無端片面提告以阻擾社區事務，是原告提起本件訴訟並無確認利益。原告提起本件訴訟、指控社區管委會程序上各種瑕疵，但原告也未舉證究竟基於何種法律上利益，是所得利益極小，卻重大干擾社區整體運作發生致社區公益損失甚大，應有權利濫用。（二）另系爭會議之決議過程中，會議主席及總幹事已多次向與會人員確認是否通過新規約，並表示如有異議可以提出，或將此次會議紀錄送達全體住戶後，書面提出反對意見等情，此係因公寓大廈管理條例第32條規定所作成之決議係假決議之性質，須待會議紀錄送達後，各區分所有權人於七日內以書面表示反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，始更為慎重。因在場均無人對於系爭決議表示異議，事後也無人以書面表示反對（包括原告本人），故系爭決議應已成立。再退步言之，據原告所提出之112年、113年區權人會議紀錄所示，社區眾人就新社區名稱、新規約的運作及嗣後之修訂，也都無人提出異議，社區目前運作正常，如有任何程序瑕疵也應已治癒，故應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告曾於110年4月24日召開新溫泉藝術廣場第一屆11 0年度第一次區分所有權人會議，惟因未達法定開會額數而流會，嗣簡美玲遂於110年8月15日召開系爭會議，並由鍾榮敏擔任會議主席，再以「規約審定」之決議（即系爭決議）訂立系爭新規約等情，有出席簽到簿及會議紀錄（見本院卷一第89至95、209至229、343至344頁）在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張系爭新規約因鍾榮敏並無擔任系爭會議主席之資格、系爭決議之決議方法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條規定及系爭決議之內容未送達各區分所有權人而屬無效等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。四：得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原告主張系爭新規約無效，既為被告所否認，因原告為系爭社區區分所有權人之一，系爭新規約有效與否將影響原告之權利，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，得以本件確認訴訟予以除去，揆諸前揭判例，原告訴請確認系爭新規約無效，自有即受確認判決之法律上利益。（二）次按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院104年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。（三）第按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2 以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。（四）查110年4月24日之區權人會議因出席人數不足，改於110 年8月15日就同一議案再召開系爭會議，並通過系爭決議訂定系爭新規約，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32 條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭會議之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議及系爭新規約始視為成立。（五）被告雖辯稱業已將系爭會議紀錄寄送予全體區分所有權人，並提出郵件執據聯、郵資明細及錄音譯文（見本院卷二第100至101、104、106頁）為證，然觀以該執據聯及郵資明細，固得知悉被告曾於110年8月23日寄出共計203份郵件，然無從得知其所寄送之物品內容為何，要難僅憑此即為有利於被告之認定。再參以前開錄音譯文所示，系爭會議雖曾就系爭新規約之訂定進行討論，然並無區分所有權人對於系爭新規約之表決過程，亦難認系爭新規約確曾經過表決且通過。況系爭會議縱曾表決通過系爭新規約，然被告對於曾將系爭會議之會議紀錄送達各區權人並公告乙節，亦未能再舉證以實其說。準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成，尚須經區分所有權人表決，且非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，被告既未能依法提出系爭會議就系爭新規約之表決內容，復未能提出送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議所作成之系爭新規約無效，自屬有理。（六）末按權利之行使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文，惟此所謂權利之行使不得以損害他人為目的者，係指行使權利專以損害他人為主要目的之情形而言。若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非損害他人為主要目的，而該他人對之又或有容忍或作為義務時，即不得謂有本條之適用，自不在限制行使，有最高法院43年度台上字第879號判決、45年度台上字第105號判決意旨可資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告係依照公寓大廈管理條例第32條規定請求確認系爭新規約無效，此乃原告基於其區分所有權之正當行使，難謂其主觀上係出於損害他人之目的，被告指原告提起本件訴訟為權利濫用云云，亦非可採。　　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第32條規定，主張系爭決議不成立，並確認系爭新規約無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後均認與本件判決之結果無影響，爰不予以一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-20

ILDV-113-訴-336-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結原告吳美容訴訟代理人林聖彬律師被告宜蘭縣政府代表人林茂盛（代理縣長）訴訟代理人龍非池董彥苹律師張捷誠律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第495頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、事實概要：㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地）位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積，案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查……。」㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則。　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯略以：　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分：　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明，面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論，足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函已告確定。　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日函已告確定。　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據以計算出該面積，於法有據：　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外，觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組個案審認辦理。　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁）、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠應適用之法規：　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載：「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二），該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　　㈡經查：　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議（原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更，原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，惟查：　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁），直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關證據始能認定。　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁），經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁），被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約，以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無理由，核不足採。　　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途，無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建物之面積部分，核無必要。　　㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認當選董事有效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7362號原告曾世澤陳雪菊曾玉英黃德祺卓利庭共同訴訟代理人何乃隆律師被告顏惠真訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間請求確認當選董事有效等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」、「確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第二百四十七條第一項、第二項規定自明」，有最高法院42年台上字第1031號民事裁判、93年度台上字第2212號民事裁判可資參照。本件原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭起訴主張渠等於當選財團法人第一體育基金會（下稱系爭基金會）新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長並辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告逕以民國113年3月4日函指稱系爭基金會於112年12月13日召開第12 屆第9次董事聯席會議前，因第12屆董事長即被告未經請假臨時缺席，由在場董事4人臨時互相推選代理主席而通過改選第13屆董事、並推選董事長等提案，違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，有重大瑕疵，後經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函認定前揭會議程序不合法致決議自始無效，而不予以許可云云，則原告曾世澤等5人是否當選系爭基金會董事、原告曾世澤是否當選系爭基金會董事長於兩造間，即有不明之處，又原告就上揭法律關係基礎事實存否主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去或使之明確，是原告提起本件確認訴訟，核有確認利益甚明，應屬適法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告與原告卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊當選系爭基金會第12屆董事，任期自108年12月27日至112年12月26日止，為期四年，並推選被告為第12屆董事長，嗣於第12屆董事任期即將屆滿之際，經會務人員李芳玲先徵得被告同意於112 年12月13日召開董事聯席會議改選第13屆董事後，除立即通知其餘董事即原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭遵期出席外，復於112年12月5日向各董事發出書面開會通知，並敦請主管機關教育部體育署派員列席指導；原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日上午10時前準時出席董事會，詎被告知悉原告陳雪菊等4名董事將不會同意選任被告續任第13屆董事，無故離開會場，意圖使該次董事會議流會，而原告陳雪菊等4名董事在場等候15分鐘後，為避免該次董事會流會，乃經該4名董事決議，先推舉原告陳雪菊擔任代理主席，選舉原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭第13屆董事，接著再由原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭推舉原告曾世澤為第13屆董事長；不料渠等於當選系爭基金會新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長與辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告以函文指摘系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，而遭教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不予許可；然查，系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長縱有瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，且其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條、第189條之1之規定，而認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，從而應認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日當選系爭基金會第13 屆董事有效，原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　㈡為此聲明：　　　⒈確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112 年12月13日當選系爭基金會第13屆董事有效。　　⒉確認原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　　二、被告則抗辯則略以：　㈠按系爭基金會為民間捐助之財團法人，其設立目的係從事公益性體育事務，故一切程序均需遵循財團法人法辦理，從而就董事之選任屬於重要事項，除捐助章程規定董事會得以普通決議行之者不在此限外，自應參照財團法人法第45條第2 項第5款本文規定，董事會之決議應經特別決議，並陳報主管機關許可後行之，即依同條第3項規定有關前項重要事項及第34條第1項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並不得以臨時動議提出。茲因第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，教育部遂以前揭原因不予許可辦理法人變更登記，又原告主張教育部不得逕為系爭基金會第13屆董事改選程序屬自始無效云云，係主張參照民法第 56條第1項、公司法第189條等規定，認為法院受理撤銷總會決議之訴時，得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其撤銷總會決議之請求，惟民法第56 條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，兩者性質迥異，至公司法第189條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，亦與系爭基金會係以從事公益活動而成立有所不同，況如前所述，第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並陳報該署許可後行之，自不得恣意比附援引情節完全不同之他案判決等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第136、137頁）　㈠系爭基金會第12屆董事任期係於112 年12月28日屆滿。　㈡系爭基金會會務人員李芳玲於112 年11月13日以LINE通訊軟體向系爭基金會董事長即被告顏惠真請示董事任期屆滿一事，並經被告同意於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事（見本院卷第25至27頁）。　㈢系爭基金會於112 年12月5 日向各董事發出書面開會通知（見本院卷第29頁），並於112 年12月5 日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導（見本院卷第31頁）。　㈣112 年12月13日董事會開會時，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事均有準時出席（見本院卷第33頁）。　㈤被告為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場。　㈥因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事（見本院卷第21頁）。　㈦陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長。　㈧原告等代表系爭基金會向主管機關教育部體育署申請為第13 屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可時，竟遭被告以書面主張依據系爭基金會捐助章程，原告當選程序有瑕疵，教育部後於113 年3 月19日原證9 函文不許可原告所為上述之申請（見本院卷第49至55頁）。　㈨嗣被告曾世澤以系爭基金會第13屆董事長之地位，向教育部提出訴願及行政訴訟，目前已由臺灣高等行政法院以113 年度訴字第904 號財團法人法等事件審理中（見本院卷第57至 80頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項規定「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表决,以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可後行之：㈠章程變更之擬議。㈡基金之動用。㈢以基金填補短絀。㈣不動產之處分或設定負擔。㈤董事之選任及解任。㈥解散之擬議。㈦其他經主管機關指定之事項」、「前二項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」等語明確，有兩造不爭執其真正之系爭基金會捐助章程附卷可憑（見本院卷第38、39頁），是以，系爭基金會之董事會議應由董事長召集之並任主席，就「選任董事」之重要事項，需有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可始可行之，且關於改選董事之議案應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。　㈡承上，兩造就系爭基金會決定於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事，然於112 年12月5 日始向各董事發出書面開會通知，並於112年12月5日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導，又被告本為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場，因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭為系爭基金會第13屆董事，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長，教育部後於113年3月19日以臺教授體部字第1130011211號函不許可原告所為申請為系爭基金會第13屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可一節，並無爭執，應堪採信為真實；另原告於本院114年1月23日言詞辯論程序中明確陳稱被告於112年12月13日董事會遲未返回會場，在場董事陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭係依據一般議慣例，由在場董事共同決議先推舉擔任陳雪菊擔任代理主席，並繼續後續董事會議程序，並無依據財團法人法第43條第1項之規定辦理等情屬實（見本院卷第138頁），由是可認，系爭基金會112年12月13日董事會議並非由第12屆董事長即被告擔任主席而召開，該次董事會之開會書面通知並未於會議10日以前以書面通知全體董事及主管機關，且該次董事會議之改選結果業經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不為許可，明顯與系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項之規定相違，顯屬重大違法，原告主張原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長云云，要非可採。　㈢原告雖主張縱系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長有上揭瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條之1之規定，認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，並援引最高法院107年度台上字第1957號民事裁判為憑。然查：　　⒈按「上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定被上訴人於104年6月25日通知會員於同年7月4日召開臨時會員大會，議決『事業計畫（草案）』，屬於因『緊急事故』所為之通知，於開會前 2日通知會員，即無違都更管理辦法第 8條但書規定。且上訴人之土地及其建築物樓地板之面積在全體會員中所占比例甚少，其到場或未到場並不能改變該次決議之結果，縱被上訴人之召集程序有瑕疵，惟其違反之事實尚非重大且於決議無影響，自得類推適用公司法第 189條之1 規定，駁回上訴人之訴。因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤」，有最高法院107年度台上字第1957號民事裁判可參，是以，上述最高法院裁判乃係針對社團法人之決議，有民法第56條第1項「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程」之情形時，認得類推適用公司法第189 條之1之規定，亦即倘總會之召集程序、決議方法違反法令或章程非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求。　　⒉然查，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，且財團法人本質上具有濃厚之公益性質，本應遵守財團法人法相關規範，而民法第56條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，至公司法第18 9條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，均與具有公益性質之系爭基金會成立目的顯然有違，況財團法人法第1條明訂「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定」等語，觀諸該條立法理由「一、第一項揭示立法目的。為建構財團法人周延之法制環境，制定本法以健全財團法人之組織及運作，促進其積極從事公益，進而增進民眾福祉。二、第二項明定本法與其他法律之適用關係：㈠現行財團法人之規範，原則上係以民法總則編第二章第二節關於法人（即第一款「通則」及第三款「財團」）之規定為其運作依據。為使財團法人之設立許可及監督管理，有統一適用之法律，爰制定本法，並將民法相關規定一併納入，以利適用，作為民法有關財團法人規範之特別法。…」等語可悉，民法總則編第二章第二節關於法人僅第一款「通則」及第三款「財團」之規定於財團法人始有適用，而民法第56條係規定於民法總則編第二章第二節關於法人第二款「社團」，本不適用於財團法人，系爭基金會既屬具公益性質之財團法人，其選任董事之程序即應按系爭基金會捐助章程及財團法人法之相關規定辦理，自無援引民法第56條第1項，並類推適用公司法第189 條之1等規定之餘地，是原告所為前揭主張，要難採認。五、綜上所述，原告請求確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長，顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-20

TPDV-113-訴-7362-20250320-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號原告廖永正訴訟代理人廖希文律師複代理人廖永煌律師張裕芷律師被告元第營造有限公司特別代理人詹連財律師訴訟代理人郭志斌律師林嘉艷被告鍾明芳傅紹恩共同訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺幣90萬元。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁）。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督，並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人，亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司，而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記，並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上開事實，負舉證責任。　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料），可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云。　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立。　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云，顯然有疑，難認為真實。　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約，雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本額，成立借名登記，應為真實。　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人林金官訴訟代理人張斐昕律師官朝永律師被上訴人李雲平上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國113年4月10日本院簡易庭112年度簡字第18號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：原連江縣○○鄉○○段00號土地（下稱原48地號土地）為未辦理所有權登記之土地，於民國108年9月18日分割為如附表所示土地（其中同段48-1地號土地以下稱為系爭土地）。伊家族自祖父輩起在系爭土地務農，伊母親陳嫩妹（已歿）亦繼續耕作，伊於67年間遷臺後，始將系爭土地交由鄰居、親友農耕。上訴人長期於臺灣就學、任職，並未實際居住在馬祖，遑論在系爭土地耕種作物，竟向連江縣地政局申請登記為所有人，主張其與其親屬占有之而符合時效取得要件，故伊於公告徵詢異議期間提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，認異議不成立，准予上訴人登記，伊不服調處結果，提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、上訴人則以：　㈠被上訴人提起本件訴訟，目的在於對系爭土地主張所有權，然其捨積極確認訴訟不為，竟提起本件消極確認訴訟，縱被上訴人獲勝訴判決，地政機關仍無法據以登記被上訴人為系爭土地所有人，兩造仍將因系爭土地登記事宜另起糾紛，伊甚至須再行起訴請求確認對系爭土地之所有權登記請求權存在，足見此訴訟無法排除兩造法律上之不安地位。且陳嫩妹於102年間對原48地號土地提出之登記申請，業經連江縣地政局實質駁回而有構成要件效，地政機關亦受行政自我拘束原則而不能違反該決定，則被上訴人已無從登記為系爭土地之所有人，其提起本件訴訟欠缺確認利益。　㈡伊生父林奕富（已歿）於30年間前即在系爭土地耕種養家，林奕富於38年間死亡後，由伊獲分配系爭土地而繼受林奕富之占有，伊雖自53年10月起赴臺求學，惟仍指示伊母親莊菊花、伊胞妹林雪香等占有輔助人種植作物，寒暑假亦回馬祖幫忙耕作，直到70年間林雪香遷臺後，伊始未繼續占有系爭土地。伊係以所有之意思和平、公然、繼續占有系爭土地，符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（上訴人於第二審所提之反訴，業經本院另裁定駁回）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第139至140頁）：　㈠原48地號土地於108年9月18日分割為如附表之土地。　㈡系爭土地為未完成辦理所有權登記之土地，附表編號3至5土地則均登記為上訴人所有。　㈢上訴人於101年間向連江縣地政局申請登記為系爭土地所有人，遭連江縣地政局駁回，經上訴人提出訴願，訴願機關發回連江縣地政局另處後，連江縣地政局發函通知上訴人重新送件。上訴人於107年重新送件申請登記為系爭土地所有人，連江縣地政局於110年8月25日公告上訴人申請系爭土地時效取得所有權登記審查無誤，並徵詢異議，被上訴人於地政機關公告期間內提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，認異議不成立，准予上訴人登記，被上訴人不服，提起本件訴訟。　㈣上訴人於53年10月至臺灣本島求學，大學三年級時考取公務員並分發在臺灣本島工作，62年結婚後即主要居住在臺灣本島。五、兩造爭執事項：㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟，有無確認利益？㈡上訴人主張其占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求權，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，且此項不安之危險，能以確認判決之既判力除去者而言（最高法院112年度台上字第1351號判決參照）。　⒉本件係因上訴人於107年間申請登記為系爭土地之所有人，經被上訴人依土地法第59條第1項規定於公告徵詢異議期間提出異議後，不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立，被上訴人始依土地法第59條第2項規定提起訴訟，業據兩造列為不爭執事項如前。被上訴人主張陳嫩妹占有系爭土地而符合時效取得要件，陳嫩妹死亡後由其繼承土地所有權登記請求權，故否認上訴人對系爭土地之權利，並提起本件訴訟以免上訴人登記為所有人，足見兩造就上訴人對系爭土地有無所有權登記請求權尚有爭執，且被上訴人對系爭土地之法律上地位因而陷於不安狀態，若被上訴人獲勝訴判決，即得排除上訴人登記為所有人之可能，而消弭前述法律上地位之不安，自非須以確認被上訴人對系爭土地有所有權登記請求權為必要，則依前揭規定及說明，被上訴人提起本件訴訟即有確認利益。　⒊上訴人抗辯其於99年6月間即申請登記為系爭土地所有人，連江縣地政事務所（即現連江縣地政局）依土地法第57條及連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點第3點之規定，不應再行開放他人申請登記，則被上訴人已無從申請登記為系爭土地之所有人；連江縣地政局雖於102年2月5日受理陳嫩妹之申請，然該申請案業經駁回而有形式確定力，更可認被上訴人無從申請登記為系爭土地之所有人，其提起本件訴訟當無確認利益等語。惟查，連江縣地政局107年5月 9日連地登駁字第785號僅以「茲因所指界申請土地與他人申請土地之土地全部重疊糾紛，且因兩方申請人未達成協議，法律關係尚有私權上爭執」為由，駁回陳嫩妹之申請案，此有該駁回通知書在卷為憑（見原審卷二第113頁），可見該駁回處分係因陳嫩妹所指界之土地與他人有私權糾紛而駁回其申請，並未實質認定陳嫩妹或被上訴人對系爭土地有無權利，難認該處分有何「否認被上訴人所有權登記請求權」之構成要件效。此外，本件僅係上訴人申請登記為系爭土地所有人而與被上訴人衍生之私權糾紛，至於連江縣地政局於10 8年4月22日公告代管系爭土地是否適法，以及被上訴人於10 8年10月22日所為之登記申請應否駁回，均非本院所得審究，自無從據此認為被上訴人無提起本件訴訟之確認利益。　⒋上訴人另提出若干判決見解，主張倘若原告實欲主張自己對所爭訟之土地有權利，則提起消極確認訴訟即欠缺確認利益。然本院本得依法獨立審判，不受上開判決見解之拘束，而本件有確認利益之理由已敘述如上，附此敘明。　⒌基上，被上訴人提起本件訴訟有確認利益，上訴人所辯並不足採。　㈡上訴人主張其占有系爭土地符合時效取得要件而有所有權登記請求權，為無理由：　⒈按以所有之意思，20年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院103年度台上字第1451 號判決參照）。準此，本件係確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。　⒉上訴人雖提出李銀官、李銀俤、林春仁、劉治國所出具之四鄰證明書，欲證明其長期占有系爭土地而符合時效取得之要件。惟查，李銀官及李銀俤所出具者，占有期間記載為50年起至93年止；林春仁及劉治國所出具者，占有期間記載為47 年1月18日起至62年7月止，此有上開四鄰證明書影本在卷可稽（見本院卷一第203頁；原審卷一第113頁、第319頁），可見四鄰證明書記載之上訴人占有期間未盡相符，且僅屬書面之陳述，可信性有相當疑慮。此外，林春仁復分別於110 年10月6日、110年10月22日為陳嫩妹、李金龍就系爭土地出具四鄰證明書，並於111年8月1日出具聲明書撤銷為上訴人所出具之四鄰證明，亦有該等文件附卷為憑（見原審卷一第 266頁、第253頁、第155頁、第301頁），益徵林春仁所提出之文書內容矛盾、反覆，不足證明上訴人於四鄰書所載之期間占有系爭土地。　⒊證人李銀俤於本院履勘時到場證稱：48地號土地是很大一片的土地，就是上訴人他們家的，附近地貌原為梯田，以前是李春官、李登喜、李川佃、李伙犬使用的，有看過嬸嬸陳嫩妹在此耕作，也有看過上訴人澆菜，但因地貌改變，無法特定上訴人澆菜的範圍，之後48-1地號土地怎麼編的我不清楚，簽署四鄰證明時也沒有去現地履勘，上訴人去臺灣唸書後，回馬祖玩個一兩天，比較少種田了，大概就是去田裡看一看等語（見原審卷四第85至87頁）；證人劉治國到庭證稱：我認識兩造父親，我當學徒時會走路經過兩造住處，知道李金龍住在系爭土地附近，也看過兩造父母在系爭土地那帶耕作，但不清楚耕作之具體範圍，他們沒有將土地圍起來，我只看過上訴人之父親李春官耕作，未曾看過上訴人親自耕作，也未隨地政人員前往指界等語（見原審卷二第85至86頁），足見為上訴人出具四鄰證明書之李銀俤、劉治國均未曾於出具四鄰證明書前後前往系爭土地指界，且對於系爭土地之具體位置並不清楚，更未曾見聞上訴人親自長期、繼續以耕作之方式占有之。又上訴人已登記取得系爭土地鄰近、同自原48地號土地分割出之同段48-2、48-3、48-4地號土地，此有土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷三卷第273至277 頁），更難認前揭證人所述上訴人父親耕作之土地即為系爭土地。　⒋證人莊幼國、莊奕秋亦隨本院履勘到場。證人莊幼國證稱：我小時候在這塊土地上玩時，看過上訴人、莊菊花及其他老一輩的人在耕作，這片土地外面有碉堡、廁所，地貌是梯田式的，只是現在已經變形，沒什麼印象了等語（見原審卷四第84至85頁）；莊奕秋證稱：我與上訴人小時候會一起玩彈珠，看過上訴人與莊菊花一起在梯田種菜，但因地號變化無法確定他們耕種的土地範圍，當時沒有看到碉堡、墳墓，也沒印象種田的地方附近有茅坑等語（見原審卷四第88至90頁）。姑且不論2人就莊菊花、上訴人所耕種之土地鄰近有無碉堡、茅坑之證述不符，上訴人履勘時所指之碉堡位置亦鄰近同段48-4地號土地範圍，而所指之茅坑位置反距離48-2地號土地較近，距離系爭土地較遠，此有連江縣地政局112年1 2月5日連丈地字第45400號土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄暨所附照片在卷可憑（見原審卷四第145頁、第83至84、113 頁），而此2土地業登記為上訴人所有，已如前述，無法排除莊幼國所述之土地為此2土地；且2人復均證稱因地貌改變無法確定當時耕種之具體範圍為何，自無從憑上開證述認系爭土地曾為上訴人所占有。　⒌證人林雪香證稱：我是上訴人的胞妹，系爭土地旁邊有一個廁所，為祖母要分給上訴人生父的，但因為上訴人生父早死，就由繼父李春官耕作，我從小就跟上訴人一起幫忙種菜，上訴人去臺灣唸書後，寒暑假都有回來幫忙種植，我們耕種時未將土地圍起來，附近沒有其他人耕種，其他人耕種的位置在山坡上等語（見原審卷二第90至93頁、卷四第90至91頁）；證人李興俤則證稱：我是上訴人同母異父之弟弟，原48 地號土地包含李登喜、李春官、林寶珠的土地，上訴人土地位在48-2、48-3地號土地，李金龍於57、58年間左右搬到上訴人家隔壁，也在鄰近地帶耕種，當初耕種大家未將土地圍起來，只以田埂為界，但因地貌改變現在很難確定土地界線及範圍等語（原審卷二第87至89頁）。依上開2人之證述，系爭土地耕作時並未將土地圍起，則上訴人有無排他性占有，亦非無疑。林雪香雖稱土地鄰近無人耕作，且所耕作之土地旁有茅坑，然此與李興俤、李銀俤所述原48地號土地為多數人使用大相逕庭，亦與前揭劉治國所述曾見聞兩造在系爭土地一帶耕作、證人莊幼國所述老一輩的人在系爭土地鄰近耕作未盡相符，何況茅坑係鄰近48-2地號土地而非系爭土地，業如前述，應認林雪香所述不可採，難認系爭土地為上訴人所耕種之範圍。　⒍上訴人以84年6月18日連江縣未登記土地實施調查表記載上訴人為現使用人、福建連江地方檢察署檢察官已就上訴人所涉偽造私文書案件為不起訴處分，主張上訴人為系爭土地之唯一占有人，且劉治國所出具之四鄰證明書為實在，應認上訴人占有系爭土地而符合時效取得之要件等語。然上開土地實施調查表僅係地政機關受理上訴人之土地登記申請案後，前往所申請之原48地號土地履勘，且其上記載上訴人之住址為「中壢市」，此有該調查表附卷可查（見本院卷二第21頁），並參酌上訴人自陳62年結婚後主要居住在臺灣本島、70年後未繼續占有系爭土地（見不爭執事項㈣、本院卷二第148頁），益證該調查表現占有人欄之記載僅為形式審查，充其量僅能證明當時只有上訴人提出申請；而福建連江地方檢察署檢察官113年度偵字第4號不起訴處分書，固記載劉治國於偵查中證稱其知道這塊土地是上訴人的，故親自在連江縣地政局簽署四鄰證明書並用印等語，有該不起訴處分附卷為憑（見本院卷二第125頁），然與其在本院之證述交互勾稽，足徵其未前往系爭土地勘查，無法確知系爭土地範圍，而逕在連江縣地政局簽立該四鄰證明書。因此，仍無法據上開證據為有利於上訴人之認定。　⒎至於上訴人提出林妹黁、林寶珠、李寶泉出具之聲明書、林雪香出具之切結書，以及上訴人與林春仁之對話畫面影像及譯文，欲證明上訴人曾占有系爭土地之事實。然上開聲明書、切結書均係於本件訴訟審理中由上訴人單方向前揭等人取得之文書陳述，並非由兩造會同於第三方公正人士前所作成，且係經電腦繕打後由出具者簽名、填寫聯繫資料，上訴人亦係偕同訴外人自行探訪林春仁而使其陳述，此有上開聲明書、切結書、譯文及對話光碟存卷可查（見原審卷二第143 頁、第235頁、第237頁、本院卷二第209至210頁、原審卷二第241頁及證物袋內光碟），均非在本院期日所述，又均未有被上訴人在場，則其可信度甚有疑慮。　⒏上訴人聲請再行通知林雪香到庭證述，欲證明林奕富死亡後，莊菊花及林雪香均同意由上訴人繼受原48地號土地之占有，嗣由上訴人指示莊菊花、李春官、林雪香等占有輔助人耕種原48地號土地（見本院卷二第161頁）。然林雪香已分別於原審言詞辯論期日及履勘現場證述如前，且綜合卷內證據均無從認定上訴人所占有者為系爭土地，而非同自原48地號土地分割之48-2、48-3、48-4地號土地，縱使林雪香再次到庭為證得以證明前開繼受占有及占有輔助等情，仍無從證明上訴人占有系爭土地而符合時效取得要件，應認無調查之必要。　⒐據上，上訴人無法證明其占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，即為有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附表：編號地段地號面積（平方公尺）備註 1 連江縣南竿鄉馬祖段 48 147.05 未登記土地 2 48-1 135.33 3 48-2 125.96 登記為上訴人所有 4 48-3 7.71 5 48-4 413.81

2025-03-20

LCDV-113-簡上-2-20250320-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7706號債權人陳冠華上債權人聲請對於債務人李垣靜發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人李垣靜借款金額為何？利息為何？(原因事實欄記載82萬元分三次清償，500萬元一次清償，與還款切結書記載不符) ㈡確認利息自113年11月20日起算是否有誤？(利息應自約定清償期翌日起算。) ㈢確認訴訟標的金額528萬元之記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7706-20250320-1