Know99判決書

搜尋結果：票據債務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第577號上訴人邱翊庭被上訴人邱涵榛上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第7 71號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。關於上訴人主張其有於民國114年2月19日上午10時10分言詞辯論期日準時到場報到及在本院西側大樓第九法庭門口等侯云云，與當日報到單、言詞辯論筆錄內容不符，並無可採，附此敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發面額新臺幣（下同）32萬5111元（票號TH0000000、發票日民國112年12月 4日）本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請本票准予強制執行，經本院以112年度司票字第30106號裁定（下稱系爭本票裁定）。然而，系爭本票係於112年12月4日在被告強暴脅迫下所簽發。本件上訴人原先於112年11月16日為房貸清償事宜，請堂姐邱寶蓮陪同其至被上訴人的工作室與被上訴人協商，一碰面時，被上訴人即要求上訴人簽署1張本票（下稱A本票）。被上訴人要求上訴人代清償母親邱黃國英生前向上訴人借貸的10萬元債務，但上訴人並非該筆借款之借款人，且實際上母親也只有欠被上訴人7萬元，並因母親有幫被上訴人帶小朋友已經抵掉了，故此筆債務應扣除。另舊居是7名子女共有，在法律上上訴人本就有居住權，被上訴人要求上訴人給付租金，上訴人也不能認可。即所謂32萬 5111元，有2項（10萬元借款及租金)上訴人在當下就不能認同。但被上訴人威脅上訴人如果不還這筆錢，父親的繼承就辦不了。過程中被上訴人除了敲桌子、摔手機，還要堂姐不要講話，造成上訴人心生恐懼。嗣後被上訴人又稱簽的不對，故於112年12月4日雙方約在士林怡客咖啡廳，把原先簽發 A本票作廢，另再簽署系爭本票及和解書（下稱系爭和解書）。之後，被上訴人又說要再重新簽本票，遭上訴人拒絕未果。上訴人既於原審113年7月2日言詞辯論期日當庭依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票意思表示，系爭本票應已失其效力等語（上訴人於原審聲明：確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴。）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。三、被上訴人抗辯：上訴人於112年11月16日並未簽發本票，而是簽署字據，字據和解的內容為30萬元。其後因為父親死亡後留有一筆債務，債權人聲請核發支付命令，由被上訴人代墊，還有三妹的執行費825元等，尚未結算。故雙方再於112 年12月4日約在士林怡客咖啡廳，由兩造共同簽署系爭和解書及由上訴人簽署系爭本票交被上訴人收執。被上訴人並未脅迫上訴人簽署系爭和解書及系爭本票，均是在大家同意情況下才為簽署，當日被上訴人還有為上訴人叫餐等語。併為答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人執有上訴人簽發系爭本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟上訴人否認系爭本票之票據債權存在，是被上訴人得否主張系爭本票之票據債權，影響上訴人之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　五、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號裁判意旨、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號裁判意旨參照）。　㈠兩造對於：系爭本票及系爭和解書均是於112年12月4日，在士林怡客咖啡廳由上訴人簽署後交給被上訴人；簽署當日在場人為上訴人、被上訴人及被上訴人配偶（共3人）；系爭本票簽署之原因關係為擔保系爭和解書所生之債等情，未有爭執，可信屬實，先此敘明。　㈡上訴人主張：系爭本票及系爭和解書係在被上訴人強暴脅迫下所簽署等情，既為被上訴人所否認，按諸前開裁判意旨，應由上訴人就前開利己主張為具體說明及舉證。關此部分，僅據上訴人一再主張：其於112年11月16日請堂姐協同其至被上訴人工作室時，乃迫於被上訴人口氣、動作兇惡，且不斷以父親遺產沒有辦法如期辦下來相脅，雖上訴人當場已對 10萬元借款及租金是否計入有爭執，仍無奈簽署A本票等語。然不問上訴人主張112年11月16日協商經過究否屬實，兩造對於112年11月16日協商內容已於112年12月4日作廢（不問是上訴人先稱之字據，後改稱之A本票；或被上訴人主張之字據）一節，既未有爭執，不問該日所確認上訴人應給付金額為32萬5111元或30萬元，對兩造均不生拘束力。也無從逕執112年11月16日協商經過，作為上訴人於112年12月4日仍有受脅迫之佐。上訴人復就其於112年12月4日經兩造協議重新簽署系爭本票及系爭和解書時，被上訴人有對上訴人施強暴脅迫之利己事實，並未提出具體主張及證據以供本院審酌，經本院調查結果，認上訴人主張：其於112年12月4日所簽署系爭本票、系爭和解書係受脅迫而為，其得依法撤銷云云，並無可採。　㈢承前，兩造為系爭本票前、後手，上訴人簽發系爭本票予被上訴人，乃為擔保系爭和解書所載32萬5111元等情，為兩造所未爭執，且與系爭和解書第2條記載相符，可信屬實。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條既定有明文。觀諸系爭和解書，復係兩造就代墊房貸、租金、借款共30萬元；代墊繼承邱忠義遺產與債務清償，計2萬4286元；代墊邱郁溱執行費用8 25元，合計32萬5111元，以上訴人同意給付被上訴人32萬51 11元。被上訴人撤回告訴等條件成立和解。則不問和解內容所載借款、租金原先是否屬上訴人依法應承擔之債務，均因系爭和解書簽署結果，兩造成立新契約，上訴人應按和解內容對被上訴人負給付32萬5111元（同系爭本票所載金額）之義務。故本件並無再依上訴人聲請傳訊證人邱棠琪、邱楷婷細究上訴人實際應負擔債務金額等簽署系爭和解書前曾經協商相關細節之必要。　㈣此外，上訴人未再提出其他主張及舉證，以為系爭本票債權不存在之佐，其提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，難認有理由。六、綜上所述，本件上訴人主張：系爭本票是上訴人遭脅迫簽署，已經上訴人法法撤銷而失其效力；上訴人實際負欠被上訴人債務未達系爭本票所載32萬5111元，應扣10萬元借款及租金云云，均不足採。被上訴人抗辯：系爭本票所擔保系爭和解書所示32萬5111元債權存在，為可採信。從而，上訴人提起本件確認之訴，請求確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-26

PCDV-113-簡上-577-20250326-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第110號原告曾定榮楊小嫻共同訴訟代理人李孟仁律師被告鍾國政訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺灣桃園地方法院簡易庭112年度票字第3471號民事裁定所載原告於民國110年11月15日共同簽發、票面金額為新臺幣3,500萬元、到期日為民國111年8月15日之本票，於超過新臺幣7,992,405元之本票債權，對原告均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告楊小嫻係原告曾定榮之前配偶，民國110年1 0月14日因以楊小嫻為登記負責人設立之駿邦科技有限公司為支付向訴外人英商Waukesha Bearings Limited委託代工製造之發電機價款英鎊213,500元所需，原告曾定榮遂尋向被告周轉，被告允其借款墊付，並表示在總額新臺幣（下同）3,500萬元金額範圍內均可借貸予原告履行上開與英商合約所需部分金額，惟要求原告2人共同簽發本票擔保，原告2 人遂於110年11月15日共同簽發票面金額3,500萬元、到期日為111年8月15日本票（下稱系爭本票），被告取得系爭本票即於110年11月15日由其所設榮欣國際貿易有限公司帳戶逕行匯付借款7,992,405元予上開英商公司以墊付應付第一期價款；是系爭本票原係為擔保最高限額3,500萬元借款之清償為原因關係，惟嗣後欲商借第二期價款，被告不再交付借款予原告，依消費借貸屬以交付金錢為成立要件之要物契約本質，系爭本票所擔保之借款債務金額實際僅有7,992,405 元，逾此金額外之債務應屬不存在，原告曾定榮於111年間屢次向被告索取帳戶以匯還全部借款並取回系爭本票，詎被告卻表示需償還伊4,300萬元，對此顯不合理之要求，原告自無法同意。不料，被告竟以系爭本票所載金額全數聲請本票裁定准許強制執行，原告遂起訴請求確認系爭本票債權部分不存在。並聲明：確認被告持有臺灣桃園地方法院112年度票字第3471號民事裁定所載如起訴狀附表所示之本票，於超過7,992,405元之範圍（原告起訴狀誤繕為7,990,405元），對原告之本票債權不存在。二、被告則以：兩造間為合作關係，系爭本票係原告共同簽發許以一約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保，而原告迄今尚未交付該兩部發電機，原告起訴確認本票債權不存在，顯無理由。退而言之，被告投資兩部發電機之採購，本金及預期之獲利不只新臺幣3,500萬元，原告於被告投入213,500英鎊投資款後，不斷以各種理由拖延，未依照兩造約定交付向沃克夏公司訂購之發電機予被告，原告曾定榮更已自承該發電機售價已達4億台幣，翻稱被告應另簽購買契約云云，則發電機既已達4億元價值，3,5 00萬元尚不足以返還被告本金及預期之獲利。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張被告持有系爭本票，並聲請臺灣桃園地方法院以11 2年度票字第3471號裁定准予強制執行在案，業經本院調閱上開本票裁定案卷核閱無訛。系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依票據法第10條（即現票據法第13條）之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。（三）原告主張系爭本票之原因關係為擔保被告於最高限額3,50 0萬元借款範圍內墊付國外發電機貨款之清償，業據原告提出採購訂單、發貨單、LINE對話紀錄、匯出匯款申請書、存證信函等件為證；被告則辯稱系爭本票之原因關係為原告約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保等語，並提出協議書、LINE對話紀錄等件為憑。　　⒈查原告楊小嫻擔任代表人之駿邦科技有限公司（下稱駿邦公司）與被告擔任代表人之榮欣國際貿易有限公司（下稱榮欣公司）於110年11月18日簽訂之協議書係記載：一、駿邦公司提供購買磁能發電系統1000、2500KW之匯款單及駿邦公司與英國Waukesha公司共同簽訂之磁能發電規格與價格等相關資料作為開發磁能發電之基礎。二、榮欣公司已於110年11月16日依駿邦公司指示，直接匯款21.35萬英鎊到英國倫敦德意志銀行Waukesha公司指定之帳戶。榮欣公司願意籌措新台幣1億元作為公司資本額並作為磁能發電之開發費用。駿邦公司願意以磁能相關專利，協助榮欣公司快速取得磁能發電系統之認證、籌設、許可、購售電合約等政府部分之相關文件，作為榮欣公司將磁能發電推向全世界之基礎。雙方同意於三個月內共同派員前往英國 Waukesha公司參觀及引進高端科技生根台灣。同時於返台後立即共同提供1萬台磁能發電系統之LC作為榮欣公司在台上市及那斯達克上市基礎等語（見本院卷第45頁），可知兩造固以各自公司名義協商議定磁能發電開發事宜，有上開內容之合作意向，然上開協議內容隻字未提購買兩台發電機之所有權歸屬或交付時程，尤以上開協議書係於原告共同簽發系爭本票後始訂立，倘系爭本票係原告約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保，衡情協議書上已記載榮欣公司支付21.35萬英鎊之情，何以就兩部發電機之所有權歸屬或交付時程均未明文約定以保障自身權益？再者，觀諸原告提出之採購訂單（見桃院卷第8頁），其上係記載「Stage 1 NRE services 」費用為42.7英鎊，而NRE是Non-Recurring Engineering 的縮寫，NRE費用即一次性工程費用，是指半導體生產成本中非經常性發生的開支，是新的半導體產品的研製開發費，則被告所支付者僅為第一階段研製開發費用之50%，尚難認係購買兩台發電機之價金。又被告與原告曾定榮間之對話紀錄（見本院卷第49-76頁），雖可見被告一再催促詢問英國發電機組裝、交貨事宜或強調係榮欣公司購買英國發電機，然除原告曾定榮回覆發貨到港時間外，原告曾定榮並未就購買發電機或發電機所有權歸屬為正面回應，甚至早於111年9月5日即主動提及歸還800萬元代墊貨款及取回系爭本票一事。是依被告所提協議書及對話紀錄，均不足以證明系爭本票之原因關係為原告約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保。　　⒉次查，被告前對原告提出詐欺告訴係主張「被告曾定榮、楊小嫻共同向告訴人佯稱：駿邦公司已訂購磁浮發電機樣機（功率：1000KW、2500KW）2臺，售價為新臺幣3,500萬元，若由告訴人支付系爭發電機之購買費用，告訴人或其經營之榮欣公司即可取得系爭發電機之所有權，若系爭發電機未於6個月內進口至我國，願支付3,500萬元之賠償金等語，並當場開立3,500萬元（票號：CH257957號）本票1 紙作為擔保」等語，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25408號不起訴處分書可稽（見本院卷第105-106頁），然由被告所提上開證據，亦不足證明原告2人曾承諾若未於6個月內將發電機進口至我國，願賠償被告3,500萬元之約定存在，是被告就系爭本票原因關係，無論是擔保兩部發電機之交付、或擔保未依限交付發電機之賠償金給付，均未能舉證以實其說，所辯已不足採信。　　⒊原告主張系爭本票之原因關係為擔保被告於最高限額3,500 萬元借款範圍內墊付國外發電機貨款之清償等語，固與其於上開偵查案件中所述「告訴人鍾國政說願意支付全額3, 500萬元，並匯本案貨款予英國沃克夏公司，我們才會開立前開本票予告訴人，用以擔保系爭發電機會進口至我國」未盡相同，然無論係擔保借款之清償或擔保發電機進口至我國，兩者共同點均為被告應於總額3,500萬元範圍內支付英國Waukesha公司貨款，此亦與兩造合作開發磁能發電而簽署上開協議書第二點內容相符，應堪信為實。然被告僅實際匯付一筆英鎊21.35萬元（折合台幣7,992,405元），就差額部分均未給付。從而，原告訴請確認被告持有臺灣桃園地方法院112年度票字第3471號民事裁定所載之本票債權，於超過7,992,405元之部分對原告不存在，為有理由。四、綜上所述，本件原告請求確認如主文第一項所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-113-重訴-110-20250326-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人徐祥被上訴人覃治銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院竹北簡易庭民國113年8月23日112年度竹北簡字第787號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查上訴人否認本院112年度司票字第2 400號裁定准予強制執行之本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使上訴人在私法上之地位有不安之狀態，而此不安狀態得以判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人持有發票日民國106年11月2日所簽發，票面金額新臺幣(下同)80萬元，未載到期日之本票乙紙( 下稱系爭本票)，並經本院112年度司票字第2400號裁定准予強制執行；惟上訴人請父親及朋友協助轉帳及轉交還款，因分期還款將本票取回；嗣又改稱：因上訴人欲向被上訴人借款60萬元而簽發系爭本票，其中20萬元為利息，然被上訴人並未交付款項予上訴人，上訴人自無庸就系爭本票負清償之責。於原審訴之聲明為：(一)確認被上訴人執有如本院112 年度司票字第2400號所示之本票債權不存在。(二)被上訴人不得執本院112年度司票字第2400號民事裁定對上訴人強制執行。原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，惟未表明上訴聲明及上訴理由。二、被上訴人則以：上訴人因需錢孔急而向被上訴人借款，上訴人為擔保借款債權於收受現款當日簽發系爭本票，嗣後被上訴人催告上訴人盡速還款，上訴人均未否認有收受款項之事，並以LINE通訊軟體回覆被上訴人：「會給你」；且上訴人未舉證請其父或朋友轉匯或轉交現款之事實，顯見上訴人之主張不實等語。於本院聲明：駁回上訴。上訴費用由上訴人負擔。三、本院之判斷： (一)按提起上訴，應以上訴狀合法表明民事訴訟法第441條第2項之理由；又上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書；當事人逾審判長所定之相當期間，未提出理由狀者，法院得命該當事人以書狀說明其理由；當事人未依命說明理由者，法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第444條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。此項規定，依民事訴訟法第 436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之。 (二)經查，本件上訴人於113年9月5日具狀聲明上訴，於其聲明上訴狀僅載：「原審判決其認定事實之內容恐有誤解，上訴人對於原判決之全部不服，爰於法定期間內提起上訴」等語，而未於上訴狀內合法表明上訴聲明及上訴理由，經本院受命法官以準備程序通知書命其於10日內補正，此通知書已於 113年11月13日送達，有送達證書在卷足憑。嗣因上訴人逾期未提出上訴理由書，本院復於113年12月27日，以裁定命上訴人於7日內提出上訴理由書，該裁定於114年1月6日送達，復有送達證書在卷可證。上訴人迄於本院114年2月26日言詞辯論終結前仍未補正，經本院合法通知亦未於言詞辯論期日到庭為任何之陳述，實有違協力迅速促進訴訟之義務，揆之前揭規定所示，應生失權效果或不利益之規定，上訴人自不得再行提出其他訴訟資料，本院亦不須再作其他調查，先予敘明。 (三)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第1 9號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。是以票據當事人間之基礎原因關係為借貸關係，業經票據債務人舉證證明確定或於兩造間並無爭執後，如票據債務人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實即交付借款之成立要件事實負舉證之義務。 (四)經查，本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係乃消費借貸關係，惟上訴人否認被上訴人有交付80萬元之借款(下稱系爭借款)予原告，則依上揭舉證責任原則，應由被上訴人就交付借款之事實負舉證之責。經查，依被上訴人所提出上訴人不爭執形式真正之兩造LINE對話截圖，被上訴人於110年2月 18日晚上8時50分向上訴人表示「你有沒有要跟我理，不回是不理？」等語，上訴人回應稱「會給你，現在沒錢」（見原審卷第73頁），足認上訴人向被上訴人自認有欠款但現無能力償還，並未見其否認有未收到被上訴人所交付借款之事實。又對照被上訴人確持有上訴人所簽發交付之系爭本票，且上訴人亦不否認係為向被上訴人借款而交付，參以上訴人初於起訴狀上事實理由欄記載：「…系爭本票有請父親轉帳還款，及請朋友幫忙轉交還款，因分期還款，所以未將本票取回」等情，並經上訴人本人於狀尾親自簽名用印，並未否認被上訴人有未足額交付系爭票面金額借款之情，而僅以因清償致債務消滅事由為辯（見原審卷第9頁），嗣經上訴人委任律師為訴訟代理人後始翻異前詞，改以借款未交付之原因關係為主張，衡情應以被上訴人所述有交付借款之陳述較為可採。是依上開事證，應認足以補強被上訴人所稱其已交付借款予上訴人之事實。 (五)至上訴人所稱已請親友代為清償之主張，係屬權利消滅之抗辯，應由上訴人負擔舉證責任，然上訴人未提出證明以實其說，自當無可採信。四、綜上所述，被上訴人已證明兩造間之原因關係存在，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-113-簡上-126-20250326-3

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第20號上訴人即被告李黃金觀訴訟代理人李旺達被上訴人即原告黃上杰上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月31日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第49號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：伊子李旺達於民國105年5 月27日向被上訴人借款及收受新臺幣（下同）45萬元，當時借據上記載90萬元（下稱系爭借據），係因被上訴人表示應填載借款金額之雙倍，若不繳付，將請討債之人收取90萬元，李旺達因當時急需用錢即同意，雙方約定利息以每月每10 萬元之利息為7000元計算，伊確有授權李旺達開立帳號0000 0-0號、支票號碼為YLA0000000號、面額90萬元、付款人為台中商業銀行苑裡分行之支票1紙（下稱系爭支票）予被上訴人作為上開借款擔保，李旺達並書立授權書1紙同意被上訴人得自行填載系爭支票之發票日（下稱系爭授權書，其後經被上訴人自行填載為111年6月28日），且除系爭支票外，李旺達另有簽發本票擔保上開借款，伊主張系爭借款金額僅為45萬元。又李旺達已於附表一所示時日，由李旺達之前妻李雯如、同居女友張瑜珍所申設之渣打銀行苗栗分行帳戶，先後匯款如附表一所示款項至被上訴人之新光銀行帳戶內，該等款項均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額已達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332 頁），而遠遠超出系爭借款金額，可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：系爭支票係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予其收執，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5 月27日向其借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已向其收訖現金90萬元，並授權其可自行填寫系爭支票之發票日，上訴人主張系爭支票係用以擔保李旺達就系爭借款僅收取 45萬元，或係經結算李旺達先前向其借款後所餘45萬元欠款之清償云云，均與事實不符。上訴人所列附表一所示之匯款明細中，大多或非匯入其帳戶，或訴外人李韋瀚借用其帳戶而匯入，或係其修車之零件費用等，其均以現金支付，其與李旺達尚有合作購車，上訴人所提匯款明細係屬合資買車出售之本金及獲利，兩人間有書立記帳單及對帳單，故均非系爭借款之還款。系爭支票純屬李旺達向其所為借款，其已交付90萬元予李旺達，兩人約定每月利息4%即3萬6000元，故上訴人如係針對系爭借款所為還款，匯款明細金額應相同，而李旺達一開始雖曾給付利息，但不久連利息均未給付，且李旺達積欠其37萬3925元、87萬元及支票90萬元等欠款，前經其於108年6月13日與李旺達對帳過，其與李旺達間有書立對帳單，並經李旺達簽名確認，對帳後，李旺達積欠其款項共為252萬2000元（下稱系爭對帳單）。其目前僅曾向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行，因其投資油品之本金及獲利均未能分取，又其投資87萬元買賣車輛之本金及獲利亦同，此有本票裁定及李旺達簽名之系爭對帳單可參。且李旺達所提附表一所示之匯款明細，其日期顯與系爭借款日期不符，均可見李旺達或上訴人迄今均未就系爭借款之本金90萬元有任何清償，則其依票據法相關規定，請求上訴人給付系爭支票之票款90萬元並加計法定遲延利息，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判決參照）。查上訴人雖於本院詢問伊所指部分匯款清償系爭票款之日期何以早於105年5月27日系爭借據所載借款日之前時，乃當庭陳稱：李旺達係自103 年陸陸續續向被上訴人借款，至105年5月27日李旺達與被上訴人結算之前所為未償借款為45萬元，方簽立借據，並非簽立借據時被上訴人有另行給付李旺達45萬元借款等情（見本院卷第274頁）；然則，觀諸上訴人之訴訟代理人李旺達前既已於本院同日行準備程序時主張：「我（下均指李旺達）於105年5月27日向黃上杰（即被上訴人）借款及收受45萬元，當時借據上要寫90萬元，因為黃上杰表示要寫雙倍，若不繳付會請討債的人來收90萬元，我當時急需用錢就同意，雙方約定利息是以每月每10萬元之利息為 7000元計算，由李黃金觀（上訴人）授權我開立系爭支票作為上開借款擔保，並同意黃上杰得自行填載發票日，且除系爭支票外，我另外有簽發本票擔保上開借款。本件我是爭執借款金額為45萬元。」等情（見本院卷第272頁），已可見上訴人前後就李旺達取得借款金額為何、借款時日及次數、取得借款時日、簽發借據及系爭支票之緣由等所為之陳述，顯屬矛盾不一，當難為憑信，而上訴人事後方改稱105年5月27日當日僅係被上訴人與李旺達結算李旺達先前欠款而要求李旺達簽立系爭借據及支票，並未另行交付任何借款予李旺達云云，顯係意圖使伊所述匯款清償借款之日期合理化所為之不實主張，委非有據。再者，上訴人前固主張被上訴人雖有出借款項予李旺達，並由李旺達簽發交付系爭支票予被上訴人，且授權被上訴人自行填載支票發票日，然李旺達僅向被上訴人借得45萬元，約定月息為7%（即月息3萬1500元）等情；然此仍為被上訴人所否認，且辯稱李旺達簽發交付系爭支票係用以擔保清償向其所為90萬元借款，其亦已如數交付，並約定月息為4% 即3萬6000元等情。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照）。承上，上訴人既未就李旺達與被上訴人間確有上開借款合意及有收取借款為爭執，僅就收取款項為何有意見，依上開說明，自仍應由被上訴人就其主張其已交付90萬元借款予李旺達等情，擔負舉證責任。經查，系爭支票乃係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予被上訴人，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5月27日向被上訴人借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已自被上訴人處收訖現金90萬元，並授權被上訴人可自行填寫系爭支票之發票日等情，業據被上訴人提出系爭借據載明「茲向（此應屬引用借據例稿而未刪除者）李旺達借款90萬元現金收訖無誤。李旺達授權黃上杰填寫到期日（此為發票日之意）。立據人：李旺達。…105 年5月27日」等語，及系爭授權書載明「本人李旺達授權黃上杰自行填寫李旺達所交付黃上杰的支票到期日（指發票日）…。李旺達。105.5.27」等語詳實（見本院卷第259 至261頁），而上訴人亦承認系爭借據及授權書上李旺達之簽名均屬真正，且稱伊確有授權伊子李旺達簽發交付系爭支票向被上訴人借款，李旺達亦確有於當日收取借款，其後並曾給付借款利息予被上訴人等語，揆諸上開說明，堪認系爭借款之借用人即李旺達既已在經渠簽名製作之系爭借據上載明渠已收訖借款90萬元而有積欠被上訴人借款之事實，應解為貸與人即被上訴人業已就其交付借款及借款金額為何之要物性之具備，已盡舉證責任，從而，被上訴人主張其確有交付借款90萬元予李旺達收執，方自李旺達處取得系爭擔保支票等語，核屬有據。復按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、99年度台上字第1633號判決參照）。而查，上訴人對於伊所指借款金額僅為45萬元等情，既未能另舉反證以實其說，是當認被上訴人辯稱其確有交付系爭支票擔保之借款金額90萬元予李旺達等語，洵屬可採，而上訴人主張上情，顯與系爭借據所載不符，難為採信。（2）另上訴人雖主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且以上情置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是依舉證責任分配原則，應由上訴人就伊所指系爭支票所擔保之系爭借款業已全數清償等情舉證以實其說。而查，被上訴人與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有被上訴人因與李旺達投資油品或買賣車輛之本金及獲利均未能分取，而向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行等之債權債務關係存在等情，業據被上訴人提出本院111年度司票字第822號本票裁定及其確定證明書、變速箱油精進貨合約、被上訴人手寫帳務資料、載明李旺達曾就37萬3925元簽發本票予被上訴人之收據及經李旺達本人於108年6月13日簽名之系爭對帳單等為證（見本院卷第245至263頁），亦為上訴人所是認，且對於系爭對帳單上李旺達簽名及其上所載日期之真正均未為爭執，是堪認被上訴人主張其與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有合資油品及車輛買賣投資等之債權債務關係，且曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等語，當屬可採。至上訴人固主張附表一所示匯款至被上訴人新光銀行帳戶之金額，均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332頁），可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且辯稱上情。而查，觀諸上訴人所提附表一所示匯款明細，既可見匯款日期乃自104年5月16日起至107年12月16日止，匯款金額含手續費或為3萬0015元，或為1萬5015元，或2萬0015元或2萬5015元不等，匯款時日或非按月連續匯款，抑或每月匯款多筆，每月匯款金額均不同，合計或高達近9萬8545元（107年4月），或少至8 000元（107年5月）等情，則以被上訴人所述系爭借款係於105年5月27日出借，約定每月月息4%即3萬6000元，或依上訴人所指45萬元借款利息約定為7%即3萬1500元，或依借款90萬元月息7%計算利息為7萬2000元等情相互勾稽，均顯不相符，更有視為每月利息之給付猶嫌未足者（如附表一編號15所示105年5月31日匯款13466元等），甚且如附表一編號1至3、編號5至7、編號9至15所示款項均屬系爭借款之前所為給付，顯難認屬系爭借款之清償款項，自已堪認上訴人主張附表一所示匯款均係李旺達就系爭借款所為清償之款項云云，顯屬有疑，難為憑信。再者，參以李旺達與被上訴人確曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等情，業如前述，而核諸附表一所示自105年5月間起之匯款明細，既亦可見匯款日期僅至107年12月間止（如附表一編號68至70），而均屬李旺達與被上訴人於108年6月13日結算日之前所為給付，是縱係就系爭借款為清償，亦當僅認屬清償部分之借款利息，從而，益徵被上訴人主張其與李旺達於108年6月13日結算對帳時，系爭借款之本金90萬元均尚未獲任何清償等語，洵屬有據。況且，上訴人之訴訟代理人李旺達既承認渠與被上訴人曾於上開時日就渠積欠被上訴人之款項進行會算，且系爭對帳單上渠所為簽名為真正，其上並載有「90W（指90萬元）支票」及「欠款項目明細…252.2萬」等字句，自足徵李旺達於108年6月13 日進行會算時，確實知悉渠尚有包含系爭借款90萬元之系爭支票票款等共計252.2萬元款項未償無訛，否則焉有未於會算時向被上訴人要求取回系爭擔保支票之餘地。綜上各情，堪認上訴人主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款云云，委屬無據，無從憑採。　　　（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133 條分別定有明文。查上訴人授權李旺達簽發交付予被上訴人之系爭支票1紙，係用以擔保清償李旺達對被上訴人所負系爭90萬元借款債務，且李旺達業已收取借款90萬元，然迄今與上訴人均未就系爭借款之本金為任何清償，既經本院審認如前，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付系爭支票1紙之票款90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（系爭支票退票日為111 年6月29日，見支付命令卷第9頁退票理由單；被上訴人請求自退票日起算按年息5%計算之利息，見原審卷29頁，因被上訴人主張之年息5%未逾上開規定，當屬有據），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，業如前述，而原審判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-112-簡上-20-20250326-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第70號原告陳淳仁被告曾建煌訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,179,505元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,179,505元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於被告經營之大享容器工業股份有限公司 (下稱大享公司)任職，因大享公司財務需要，被告分別於民國94年3月、同年5月、95年12月向原告借款新臺幣(下同)50 0,000元、500,000元及2,000,000元(下稱系爭借款)，並自借款後按月向原告支付年息12%之利息，因被告要求遲延還款而遞年將未向銀行提示之支票換票並領取利息支票。直至原告於111年8月聽聞被告陸續跳票，始於111年11月18日起將票號AK0000000號支票(票面金額90,739元)、票號AK00000 00號支票(票面面額88,766元)及票號AK0000000號支票(票面金額3,000,000元)陸續提示，皆因被告存款不足而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告未舉證已將系爭借款交付與被告，亦未將款項匯入被告銀行帳戶，雙方借貸關係尚未生效，借貸關係不存在，原告依票據法律關係要求被告還款，要屬無據。中國信託商業銀行回函之支票影本均與原告所主張之系爭借款無涉，無從推論原告有交付系爭借款予被告之情等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張系爭3紙支票為被告所簽發，原告於本院112年度司促字第10534號支付命令聲請狀附表所示之提示日至付款銀行提示，因存款不足而遭退票等節，此有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（見本院司促卷第6至7頁、第17至19頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求被告清償票款，被告則以前開情詞置辯。則本件原告請求被告給付3, 179,505元及利息，有無理由，析述如下： (一)按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件兩造就票據之原因關係為借款一事皆不爭執，但被告抗辯原告並未交付借款，是揆諸上開舉證責任分配之原則，原告自應就兩造間之消費借貸關係成立，即借款交付之事實，負擔舉證責任。 (二)原告主張其曾於93年至94年間陸續借款500,000元、500,000 元予被告，並於95年12月21日借款2,000,000元予被告乙節，業據其提出彰化銀行匯款回條聯影本、華南商業銀行匯款回條聯影本及其配偶徐瑞香所有渣打商業銀行000000000000 00號帳戶交易明細在卷可稽(見本院卷第71頁、第199頁、第 205頁)，並提出兩造間約定以借款金額年息12%按月給付利息之95年至111年應付憑單利息計算附表予以佐證。 (三)被告抗辯依本院依職權函詢渣打商業銀行之結果，該行於11 3年12月31日以渣打商銀字第1130032451號函稱「民國93年至94年間之交易明細往來明細、95年12月21日匯款200萬元之交易對象姓名及帳號等相關文件，已逾法律保留期限，本行依個人資料保護法之規定銷毀該資料而無法提供。」而認原告並未證明有將借款交付被告，並否認原告所提95年至11 1年應付憑單利息計算附表之形式真正。惟查，依據原告所提應付憑單利息計算附表，其資料最早從95年起即有紀錄2 紙，其上記載「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F 00-00-00(00/12/31、18/AG0000000、$500,000票到期)轉入展延」、「瑞香(仁)」、「利率：年息12%」、「由F00-00- 00(00/12/31、18/AG0000000票到期、$500,000票到期轉入展延)」，直至98年應付憑單利息計算附表則有3紙，其上分別載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F96-12- 08到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、500,000」、「由F96-12-07到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、2,00 0,000」、「由F96-12-09到期展延(59/XC0000000、97/12/3 1到期、500,000」，再至102年利息計算附表變成1紙，其上載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F000-00-0 0到期展延(59/GD0000000、101/12/31到期、3,000,000」，直至112年金額皆為3,000,000元，上開利息計算附表皆以相同形式製作，並按月載明計息期間、利息計算式、利息金額、應付金額、支票號碼及到期日，利息皆統一以12%計算(見本院卷第63至64頁、第73至77頁、第109至129頁)，與原告所主張陸續借款500,000元2次，再借款2,000,000元之陳述大致相符；而本院依上開109年至111年之利息計算附表上所登記之「支票號碼」、「支付金額」、「到期日」比對原告所提出其配偶徐瑞香之中國信託商業銀行帳戶交易明細，於 109年4月起至111年8月份，於上開利息計算附表上所記載之相近日期，皆有上開文件上所記載之相同支票號碼及應付金額之票據金額匯入該帳戶內，此有上揭利息計算附表及徐瑞香中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細在卷可稽 (見本院卷第73至107頁)，復勾稽中國信託商業銀行114年1 月3日以中信銀字第114224839102208號函檢附前揭匯入該帳戶之支票影本(見本院卷第149至181頁)，發票人均為被告本人，堪認上開95年至111年應付憑單利息計算附表應為真正，被告於109年至111年間確實有按本金3,000,000元之金額，以年息12%支付利息予原告，如原告未曾交付3,000,000元本金予被告，殊難想像被告於上開期間會不間斷支付利息予原告，是原告對於曾交付3,000,000元本金予被告之事實，應認已盡其舉證責任，其所述應堪採信。被告空言抗辯先簽發票據後原告未交付本金，惟上開金額已高達數百萬元，如原告取得票據後拒不交付借款，被告自當採取相應法律程序取回票據或主張權利，當無可能放任原告持有上開票據而無所作為，至被告復抗辯上開支付利息之匯款紀錄係其他借款所簽發之票據，與本件借款無涉，然卻對其所謂「其他借款」之內容未有任何說明並提出相關證據，應認無可採信。 (四)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第1 44條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告請求被告給付主文第1項之所示之票款，及自其請求付款提示遭退票日起（見本院112年度司促字第10534號卷第17至19 頁），按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票款3, 179,505元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：發票人發票日利息起算日即退票日票面金額支票號碼曾建煌民國111年11月18日民國112年4月6日新臺幣90,739元 AK0000000 曾建煌民國112年2月28日民國112年3月1日新臺幣88,766元 AK0000000 曾建煌民國112年3月31日民國112年3月31日新臺幣3,000,000元 AK0000000

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-70-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告黃世昌訴訟代理人薛西全律師潘紀綱律師蕭怡佳律師被告施冠瑋訴訟代理人吳灌憲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告持以原告為發票人、發票日為民國11 2年12月13日、票面金額為新臺幣（下同）10,00,000元、票據號碼 CH363601號之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年1月5日以113年度司票字第242號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行後，被告復持系爭裁定向本院民事執行處聲請對原告進行強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第37469號受理在案（下稱系爭執行事件）。（二）被告向原告承租門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），以經營博奕店鋪。且被告向原告承租系爭房屋後，原告配合調閱消防平面圖、築結構圖，被告也找來設計師、建築師、消防設備師等專業人員評估後才開始装潢，原告並無造成被告受損害。（三）被告與訴外人邱凱勝、周後凱邀約原告於112年12月13日下午6時許前往系爭房屋之地下室，假意商談裝潢博弈店鋪事宜，然原告到場後，被告、邱凱勝、周後凱等約5、6人毆打原告，造成原告多處受傷及聽力永久損傷，渠等並脅迫原告簽署面額10,000,000元本票1紙及協議書，原告所簽發本票上染有受傷血漬。之後，被告將原告載往門牌號碼臺中市○ 里區○○路00○0號房屋囚禁及控制行動，且逼迫原告簽發另1 紙面額10,000,000元本票即系爭本票及協議書，及當場錄音錄影，被告並取走系爭本票及協議書。嗣因被告與相關人囚禁原告長達2、3日，原告家人感覺不對而報警後，先由證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警員陳禹帆與警務員兼所長梁兆瑋救出原告，再由證人即臺中市政府警察局大甲分局偵查佐張益製作警詢筆錄。（四）原告因於112年12 月13日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書，故依民法第92條第1項前段規定，以「民事準備（一）狀」繕本送達被告之方式，向被告為撤銷之意思表示，嗣於113年6月25日「民事準備（一）狀」繕本送達被告，系爭本票及協議書已不存在，為此爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。（三）系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：（一）被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，且因經營撞球館須變更使用執照及申請營業登記，原告表示其認識裝潢廠商，可代為處理，故被告於簽約當日已將裝潢款項600,000元交予原告。嗣因裝潢廠商向被告表示遭拖欠裝潢款項，經被告追查發現原告並未將裝潢款項全數交予裝潢廠商，及原告並非系爭房屋之所有權人，原告與系爭房屋之所有權人簽署租賃契約已載明不得轉租，及系爭房屋存有避難空間，非如原告所述可以裝修後整層使用，及系爭房屋不符合D1類組織法規，無法取得營業登記。（二）兩造於112年12月13日商討和解事宜，且因被告受原告詐欺，誤認原告為系爭房屋之所有權人，及系爭房屋無法變更使用執照以供經營撞球館，被告已支出裝潢、設備、器具等準備開業費用合計8,543,695元，故當日兩造簽署「賠償協議書」（下稱系爭協議書），已載明原告同意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告，以供擔保。詎原告簽署系爭協議書後，避不見面，被告迫於無奈遂聲請系爭裁定。（三）因原告於112年12月13日要求與裝潢廠商對質，然裝潢廠商邱凱勝、周後凱到場後，原告卻與之發生口角進而互毆，故原告主張其因於112年12月13 日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書等情，被告予以否認等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持以原告名義所簽發系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第242號裁定（即系爭裁定）准許強制執行後，被告復持系爭裁定向本院民事執行處聲請對原告進行強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第37469號受理在案（即系爭執行事件）等情，業經本院依職權調閱本院113年度司票字第242號、113年度司執字第37469號卷審閱無訛，自堪信為真實，足見被告得隨時持系爭裁定聲請強制執行，原告則有受強制執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第13條分別定有明文。復按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13 條本文之反面解釋自明（最高法院87年度臺上字第1601號民事裁判意旨參照）。復查，原告主張其簽發系爭本票交予被告乙節，為被告所不爭執（見本院卷第67頁），自堪信為真實，足見兩造為系爭本票之直接前後手，揆諸前揭說明，原告得以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告。（三）原告主張其因於112年12月13日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書，為此爰依民法第92 條第1項前段規定，以「民事準備（一）狀」繕本送達被告之方式，向被告為撤銷之意思表示，嗣於113年6月25日「民事準備（一）狀」繕本送達被告，系爭本票及協議書已不存在等情，為被告所否認並以前詞置辯，又查：　　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。　　2.被告辯稱：被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記，故兩造於同年12月13日簽署「賠償協議書」（即系爭協議書）已載明原告同意賠償被告10,000,000元，且原告簽發系爭本票交予被告，以供擔保等情，業據其提出與所述相符之租賃契約書、賠償協議書等影本為證（見本院卷第71 至73頁、第77頁），且觀諸被告所提系爭協議書之「甲方」欄內有「黃世昌」簽名乙節（見本院卷第79頁），原告於113年7月1日本院言詞辯論期日自承係其字跡（見本院卷第56頁），是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　3.原告以其遭受訴外人邱凱勝、周後凱毆打為由，向臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所，對訴外人邱凱勝、周後凱提出傷害告訴等情，有原告所提「臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單」影本在卷可稽（見本院卷第13頁），且原告於警詢時陳稱其於112年12 月13日在系爭房屋，係因與訴外人邱凱勝、周後凱發生裝潢房屋之金錢糾紛而遭毆打，當時係由訴外人邱凱勝與周在場指揮，被告並不在現場，之後被告前往后里與其簽約，當時被告僅簽約而已，沒有毆打等情，亦有臺中市政府警察局大甲分局於113年7月25日以中市警甲分偵字第1130 022641號函檢送原告於112年12月15日、113年1月30日及同年4月18日警詢筆錄影本附卷可佐（見本院卷之證物袋），可見原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫乙節，顯與被告無涉。　　　　　4.觀諸原告所提衛生福利部豐原醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、李金聲眼科診所診斷證明書等影本記載：原告於112年12月15日20時36分許前往衛生福利部豐原醫院就醫，經診斷頭暈併腦震盪，及頭部、雙耳、胸部、右側大腿挫傷，以及唇、左側手肘擦挫傷，經診治後於同日21時27分許出院；及原告於112年12月28日至中國醫藥大學附設醫院門診接受純音聽力檢查，平均結果右耳55分貝，左耳53分貝，並於同年12月19日及113年2月 2日門診2次；以及原告因兩眼外傷性眼瞼皮下出血、兩眼玻璃體混濁等病症，於113年1月26日前往李金聲眼科診所就醫等情（見本院卷第91至95頁），充其量僅顯示原告於 112年12月及於113年1、2月間受傷情形，尚難據此逕行推論原告係因遭受強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書。　　5.本院於113年10月16日對證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警員陳禹帆與臺中市政府警察局大甲分局偵查佐張益進行隔離訊問：（1）證人陳禹帆具結證稱：於1 12年12月14日接獲原告女友打電話報案，伊與同仁一同前往位在臺中市后里區月湖路之1間倉庫，並在那裡發現原告，就把原告帶回派出所製作筆錄。及伊去倉庫時，有敲門並請裡面的人開門，等開門之後，進去倉庫裡面，看到裡面的人在做米塔，伊詢問有無看到原告，於詢問過程中，伊聽到2樓有聲音，伊的同仁由做米塔的人陪同一起到2 樓，就發現原告。及伊在倉庫發現原告時，原告身體有受傷，但沒有看到遭綑綁手腳之情形。及伊在倉庫有確認在場人員姓名，印象中沒有被告等語，並具結證稱：「（提示原告於113年7月8日提出『民事變更聲明暨聲請調查證據狀』第2頁第四、（二）、1段記載原告主張其於112年12月 13日下午6時許遭毆打逼迫簽署本票及協議書等情〈見本院卷第88頁〉，請問證人於上址發現原告之際，有無見聞原告主張前情？）我本人在倉庫現場沒有看到原告說的這些情形，但是之後回派出所做筆錄時，原告有說到他被打。」等語（見本院卷第126至129頁）。（2）證人張益具結證稱：伊對原告製作第1次警詢筆錄後，發現原告可能沒有說實話，故再行製作第2次筆錄。及伊觀看臺中市政府警察局第五分局北屯派出所調閱監視器錄影畫面，只看到一群人先後走上車，沒有看到原告被人挾持上車情形，且伊製作筆錄時，有提供監視器錄影畫面給原告指認，當時原告表示其走在最前面中間，左右兩邊是邱勝凱那邊的人。及臺中市政府警察局大甲分局於113年8月19日將案件移送臺灣臺中地方檢察署，犯罪嫌疑人包含邱凱勝、周後凱、林永達、陳杉豪、江賢麒、張哲豪、唐嘉培等語（見本院卷第130至131頁）。（3）觀諸上開證人陳禹帆與張益之證述內容，均未提及曾親自見聞前揭原告主張其於112 年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫之情形，自難僅據上開證人陳禹帆與張益之證詞而逕為對原告有利之認定。　　6.證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警務員兼所長梁兆瑋於114年2月10日本院言詞辯論期日具結證稱：伊於112年12月14日傍晚6時許到達位於臺中市○里區○○路00○ 0號現場時，后里分駐所同仁已控制現場，伊沒有參與救出人員過程。及伊到達現場時，看到原告身體沒有明顯外傷，原告的手腳沒有被束縛，可以自由走動等語，並具結證稱：「（提示原告於113年7月8日提出『民事變更聲明暨聲請調查證據狀』第2頁第四、（二）、1段記載原告主張其於112年12月13日下午6時許遭毆打逼迫簽署本票及協議書等情〈見本院卷第88頁〉，請問證人於112年12月14日傍晚6時許到達位於臺中市○里區○○路00○0號現場時，有無見聞原告主張前情？）沒有。」等語（見本院卷172至第174 頁）。而觀諸上開證人梁兆瑋之證述內容，並未提及曾親自見聞前揭原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫之情形，自難僅據上開證人梁兆瑋之證詞而逕為對原告有利之認定。　　7.綜上，足認被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記，故兩造於同年12月13日簽署系爭協議書已載明原告同意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告，以供擔保。且原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫乙節，與被告無涉，並不適用民法第92條規定，原告據以「民事準備（一）狀」繕本送達被告之方式，向被告為撤銷之意思表示，自不生撤銷之效力，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請調閱臺灣臺中地方檢察署11 3年度他字第1794號偵查卷宗，及聲請傳喚證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所之副所長張永昇，用以證明其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫乙節，已無調查之必要，附此敍明。　　（四）又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記，兩造於同年12月13日簽署系爭協議書已載明原告同意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告，以供擔保等情已如前述，揆諸前掲說明，原告基於票據之文義性，應就其所簽發系爭本票負票據責任。況遍查全卷並無任何證據顯示於系爭裁定成立前，曾有何系爭本票之債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由發生，自無適用強制執行法第14條第2項規定之餘地。從而，原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，不應准許。　　　　　（五）綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，以及被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（七）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於114年2月10日言詞辯論終結之後，原告於同年3月5日始提出「民事準備（二）狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-重訴-316-20250326-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人李嘉丞相對人江碧珠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年1月24日所為之113年度司票字第829號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之之本票1紙（下稱系爭本票），經依法提示後均未獲付款，經屢次催討仍置之不理，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。經原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人匯款予相對人之款項，已逾系爭本票之票載金額，惟相對人未將系爭本票歸還，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、本院之判斷：　㈠按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。　㈡本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁），而系爭本票已具備本票應記載事項，合於同法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，相對人自得以之聲請裁定准許強制執行。至抗告人抗告所辯情節，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。是原裁定准許強制執行，核無違誤，抗告意旨就此部分求為廢棄，並無理由，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表編號發票日發票人票面金額(新臺幣) 到期日 1 112年4月6日李嘉丞 4,000,000元 (空白)

2025-03-26

ILDV-114-抗-6-20250326-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第101號抗告人黄淑娟相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月 3日本院113年度司票字第29423號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款、第 48條第2項本文分別定有明文。是依上開規定，債務人聲請更生，惟未經法院以保全處分限制債權人行使權利或裁定開始更生程序前，於債權人債權之行使不生影響。二、抗告意旨略以：抗告人已依消債條例第151條規定向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請調解，經調解不成立而當庭聲請更生程序，依消債條例第19條規定，相對人不得對抗告人為強制執行，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，即有違誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國112年7月5日簽發面額新臺幣（下同）86,880元，並記載免除作成拒絕證書，到期日 113年8月7日，利息自到期日起至清償日止，按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中5 3,440元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，依上開裁定意旨，於法並無違背。　㈡至於抗告人雖以前詞主張其已向彰化地院聲請更生，相對人不得對抗告人為強制執行云云，並提出彰化地院調解筆錄、調解不成立證明書為證。依上開證據固顯示抗告人已向彰化地院聲請債務清理之調解，經調解不成立而當庭聲請更生，惟尚未經彰化地院為保全處分或裁定開始更生程序，此有彰化地院消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第36 頁），依上開規定及說明，抗告人聲請更生，並無停止相對人聲請本票裁定准許強制執行之效力，故抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-26

SLDV-114-抗-101-20250326-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人陳宏楠相對人鄧姵伶上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月20日本院司法事務官114年度司票字第423號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊係遭到相對人脅迫始簽發原裁定所示之本票（下稱系爭本票），且系爭本票之發票日及票面金額並非伊填寫，亦未授權他人填寫，自屬無效票據，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號等裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發系爭本票，並約定免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨所請，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-114-抗-23-20250326-1