Know99判決書

搜尋結果：私運管制物品進口

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第708號聲請人即被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於偵查及審理均坦承犯行，相關證人業已到庭證述，已無滅證及串證之虞，且被告符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定，可預期將來所受宣告之刑度非屬重刑，並有固定住居所，亦有撫養未成年子女之責任，無逃亡可能，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告甲○○經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，依一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，且被告甲○○常有出入國之情形，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由足認被告有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-708-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第813號聲請人被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師黃啟銘律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，證人已詰問完畢，且被告有固定住所，無逃亡可能性，母親剛開完刀，希望能照顧母親，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告黃士紘經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-813-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告母宇哲選任辯護人趙立偉律師被告張堂晉選任辯護人李浩霆律師被告陳彥丞選任辯護人張運弘律師黃子懿律師劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。貳、沒收部分：　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。　　犯罪事實一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分，由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號），未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走運送至指定地點，拆封、分裝。二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人。　　理　由壹、證據能力：一、被告張堂晉、陳彥丞部分：　本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告母宇哲部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同，查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時，詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而得作為證據。　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查：　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張，委不足採。　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、得心證之理由：一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片（偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖（偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。二、被告母宇哲部分：　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人；我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查：　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行：　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語（偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」，並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後，急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話，被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之事實。　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹，我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高；且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與前開事證不符，均不足採。　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱：「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查，且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。　　　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆：「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），無足可採。　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查，且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。　　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人：　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁），復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語（偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要難可採。三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重事由：　　　被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。六、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　⒈被告陳彥丞部分：　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案共犯宗姓少年，渠製作調查筆錄時供稱，一名身分不明男子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。　⒉被告張堂晉部分：　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分，均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁），另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事；犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語（偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明：　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度；並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆，經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語（訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。八、不予緩刑之說明：　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　肆、沒收：一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收，併此敘明。三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁）；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物，是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢察官上開主張，難認可採。五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁）；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。附表二：編號項目數量備註出處 1 愷他命 13包驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包毛重1.9公克扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克）扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺含電源線扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏守正選任辯護人白丞哲律師被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056、113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年三月二十一日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認被告3人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3 人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，均解除禁止接見通信，復於114年1月21日延長羈押在案，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年3月20日屆滿，本院於同年月17日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河因疑肺部纖維化，而請求交保外出治療，然未見監所陳報被告陳山河有需保外就醫之情事，亦無證據證明被告陳山河所罹疾病屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；另被告張允羿之辯護人則以被告張允羿已自白認罪，應無羈押之原因，且需工作以扶養小孩，而請求交保，然被告張允羿前本即非以其未認罪為羈押之原因，故被告張允羿雖就本案已自白認罪，尚非屬羈押原因消滅之事由，核被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱其認罪且獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要已如前述，爰均裁定自114年3月21日起，羈押期間延長 2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-113-重訴-6-20250317-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第572號抗告人即原審選任辯護人康皓智律師夏家偉律師高文洋律師被告鄭承濬上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年2月26日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄭承濬涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2條第2項、第 1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。被告對扣案物取得之合法性、同一性、槍枝鑑定報告之結果等重要事項有所爭執，且客觀上究竟運輸之違禁物種類、數量為何，無可避免涉及共犯主觀認知、犯罪分工，同時影響成立之罪名量刑，不能排除被告聲請調查證據、傳喚證人之可能。本案尚有共犯待檢警追緝，現今通訊軟體與聯繫管道發達，依刑事訴訟法明定之強制處分手段，除羈押禁見外，無法避免被告釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項等規定，裁定自民國114年3月 10日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以：被告已於113年12月27日完成具保手續，無逃亡或串證之具體事證，原裁定僅以相當理由有逃亡之虞及有勾串共犯或證人之虞為由，繼續羈押被告，顯屬臆測。其次，被告遭羈押以來，配合偵審程序，有固定住所與工作，顯無逃亡之虞，以電子監控或限制出境等侵害較小之強制處分，足以確保審理程序順利進行。再者，被告已提出具體之具保方案，無繼續羈押之必要，原裁定未審酌比例原則，予以延長羈押，顯屬違法，原裁定延長羈押理由不充分，羈押必要性已不存在，請求撤銷原裁定，停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㊀逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㊁有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㊂所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、檢察官認被告與同案被告謝元淳、彭士軒、葉子賢、邱偉坪共同參與運輸制式手槍犯行，被告與葉子賢先前往包裹寄送地即基隆瑞昌車業巡視有無檢、警埋伏，嗣駕車載送葉子賢前往基隆瑞昌車業，會同彭士軒、邱偉坪開拆包裹，被告在葉子賢與彭士軒、邱偉坪開拆包裹時，在附近把風警戒，並傳送附近影像給謝元淳，以其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2條第2項、第 1項之私運管制物品進口未遂罪，依原起訴書所載及證據資料及說明向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）提起公訴，有臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5003號、第500 4號、第5005號、第5006號、第5007號起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。㈡、被告於113年6月7日偵訊供稱：我不知道運輸的東西是什麼，我從頭到尾都沒有看到他們處理的東西等語（見偵字第5006 號卷，第72頁）；於113年7月30日偵訊供稱：我否認運輸槍砲，我不知道他們在運送槍砲，一開始我覺得是單純載人，最後一天被警察抓之前，就是6月5日載人那趟，我覺得有點怪，就是他們的反應以及他們要我拍攝周遭影像，讓我覺得不太正常，我是做完之後，事後想起來覺得不妥等語（見偵字第5006號卷，第112頁）；於原審法院113年10月4日訊問時供稱：我在偵查中已經坦承自己在本案中所涉犯的犯行與罪名，對於檢察官起訴之事實、罪名我均承認等語（見原審重訴卷一，第66頁）；於原審法院113年11月21日準備程序供稱：謝元淳通知我開車載人，我不知道他們要做什麼事情，我有懷疑過要做非法的事等語（見原審重訴卷一，第376 頁）；互核被告歷次供述，其雖於原審法院訊問時表示認罪，惟探究被告其餘供述之真意，其對於載送葉子賢至基隆瑞昌車業及傳送附近影像給謝元淳等行為是否與運輸制式手槍有關，仍有爭執，難認被告坦承犯行，則被告是否事前知悉謝元淳等人運輸槍枝犯罪之計畫，抑或如其所辯係事後回想始察覺有異，均待審理期日進行證據調查方能釐清；若任被告開釋在外，自無法排除有勾串共犯以脫免罪責之高度可能，足認被告有勾串共犯之虞。況本件謝元淳計畫運輸之制式手槍數量高達16把，數量極為龐大，嚴重危害社會治安，本案尚有諸多疑點仍待調查釐清，為期相關證據不受勾串污染，確保司法權有效行使，羈押並禁止接見、通信，顯係目前為防免被告串證之唯一手段，無從以具保、責付或限制住居並輔以遵守事項等方式替代。五、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2 條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押事由，非以羈押之方式無法確保本案後續審判之順利進行，有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並禁止接見、通信，經核於法尚無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-572-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5730號上訴人即被告何偉耀選任辯護人劉杰律師黃志興律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文何偉耀羈押期間，自民國一百一十四年三月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告何偉耀（下稱被告）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年10月23日起予以羈押3月，又於114年1月23日起延長羈押1次在案；其延長羈押期間即將於114年3月22日屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月13日訊問被告後，認為被告被起訴共同運輸第二級毒品、走私管制物品進口之犯行，業經本院認為事證明確，而判處有期徒刑3年4月在案（尚未確定），考量趨吉避凶之人性，被告當有逃亡規避執行之動機存在，則被告在受此重刑之宣告後，其逃亡之可能性亦隨之增加；復考量被告為香港籍人士，其來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，而被告在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，是以，當有事實足認為有逃亡之虞。據上，本院認原有羈押原因均仍存在，且目前判決尚未確定，為確保後續審理、執行程序之進行，以及基於維護公共利益、保障公共安全及被告人身自由之考量，依比例原則衡量，本院認為尚無其他有效之手段可替代羈押處分，而仍有羈押之必要。綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月23日起延長羈押2月。四、至於被告於前次延押訊問時所稱健康問題，應由看守所提供其必要及適當之醫療協助，並隨時注意其身體狀況，併予指明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5730-20250314-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第954號上訴人即被告陳忠源黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師上訴人即被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師上訴人即被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人陳信雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：：　　主　文陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳之羈押期間，均自民國一百一十四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項第10款分別定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告等6人前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年12月20日執行羈押。　　三、茲因被告6人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告6 　　人均坦承運輸第三級毒品之犯行，且依卷內相關證據，足認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告6人所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其等均為以船舶載運方式，從境外運輸大量毒品入境，顯有能力再行逃亡海外並在海外生活，而被告馬春明、張平平、鄭德岳更均為大陸籍人士，案發前在台灣地區無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告6人涉嫌運輸之第三級毒品剴他命數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告6人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告均應自114年3月20日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-14

KSHM-113-上訴-954-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林清連選任辯護人孫安妮律師被告王威閔義務辯護人王亭婷律師被告林新閎義務辯護人張正忠律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決如下：　　主　文林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1、4所示之物沒收。林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處，邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷，讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另：　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪，惟：　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立同條例第3條之運送走私物品罪。　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟：　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照）。　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑。　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由，係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案，共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮，觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離，亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依上開法規宣告沒收。　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理。　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的，我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查：　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決意旨參照）。　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證，所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪組織罪等語。　㈣經查：　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的交保金等語(本院卷第215-217頁)。　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱所有人/ 持有人說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐林清連、林新閎、王威閔毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-477-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林清連選任辯護人孫安妮律師被告王威閔義務辯護人王亭婷律師被告林新閎義務辯護人張正忠律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決如下：　　主　文林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1、4所示之物沒收。林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處，邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷，讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另：　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪，惟：　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立同條例第3條之運送走私物品罪。　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用 Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在 7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1 所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟：　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照）。　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑。　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由，係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案，共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮，觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離，亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依上開法規宣告沒收。　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理。　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的，我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查：　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決意旨參照）。　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證，所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪組織罪等語。　㈣經查：　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的交保金等語(本院卷第215-217頁)。　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱所有人/ 持有人說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐林清連、林新閎、王威閔毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-626-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第952號上訴人即被告 RATREE KITTIPAN 選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 RATREE KITTIPAN羈押期間，自民國壹壹肆年叁月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、經查：　㈠上訴人即被告RATREE KITTIPAN(下稱被告)因違反毒品危害防制條例第4條第項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，前經臺灣高雄地方法院以113 年度重訴字第20號判處罪刑，被告不服提起第二審上訴，經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，而被告為泰國籍，入境台灣之目的即為運輸毒品，所犯情節重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依人性趨吉避凶之心理，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 1項第1款、第3款所定羈押原因及必要，經本院裁定自民國1 13年12月19日起執行羈押，並於114年3月18日羈押期限3個月即將屆至。　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依被告自白及卷內事證，足證前項羈押原因依然存在，且被告為外籍人士，亦無合法居留之權利，參酌目前之審理階段、案件情節及保全執行之必要。斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，從而，本院認對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，爰裁定自114年3月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-13

KSHM-113-上訴-952-20250313-1