Know99判決書

搜尋結果：租用

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第92號上訴人即被告葉協興上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第563號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11029號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉協興於民國110年7月間，加入蘇升宏、劉嘉閔(2人業經檢察官提起公訴)、劉義農(已死亡)及綽號「福哥」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；葉協興參與犯罪組織部分業經另案判決確定，不在本案審理範圍)，其後即與蘇升宏　　、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由葉協興於110年10月22日，在苗栗縣 ○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣(下同　　)5000元代價向陳伯瑋(業經另案判處罪刑確定)收購其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以通訊軟體　　LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛群詐稱：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/) 投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使陳愛群陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶，隨即遭葉協興轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向　　。嗣因陳愛群察覺有異報警處理，經警循線查獲。二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　上訴人即被告葉協興(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(原審卷第65頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力　　。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有犯罪事實欄所示加重詐欺及一般洗錢犯行，於原審辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我要不要做；我並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員，我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。嗣於本院準備程序及審理時均未到庭，依其上訴理由狀所載，仍係否認犯罪，辯稱：被告本僅認識蘇升宏，之後因蘇升宏介紹始認識劉嘉閔、劉義農、「福哥」等人，被告與蘇升宏等人並無共同實施本案犯行；被告向陳伯瑋租用第一銀行帳戶，係因被告自身金融帳戶轉帳額度有限制，並有訂定合作契約書，被告使用該帳戶係從事USDT泰達幣合法買賣，並無詐欺及洗錢行為；告訴人陳愛群匯款4萬元向被告購買泰達幣，被告亦有轉泰達幣給陳愛群，雙方確有錢包流向之交易紀錄　　，但因被告之手機為檢察官扣押，致無從提陳有利於己之事證；蘇升宏指述被告對於在幫詐欺集團洗錢應該知情，實屬個人臆測，且與蘇升宏在他案審理時之證詞矛盾，應不足採等語。經查：　㈠被告有於110年10月22日，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5000元代價向陳伯瑋收購其第一銀行帳戶　　，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向告訴人詐稱　　：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/)投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執( 原審卷第66頁)，核與證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案準備程序、審理時(偵11029卷第79至85、104至106、141至145、 183至226頁)、證人即告訴人陳愛群於警詢時(偵9040卷第49 至52頁)證述之情節相符，並有被告與陳伯瑋簽立之合作契約書、陳伯瑋第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴人手機畫面翻拍照片可資佐證(偵9040卷第63、69、77、107 至119、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁) 　　，此部分事實堪認為真正。　㈡證人蘇升宏①於111年9月1日另案偵訊時證稱：我與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機(即Telegram)群組推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，被告是「簡易幣商」及「賣幣小仙女」，「賣幣小仙女」是我創立的，交接給被告，「簡易幣商」是被告自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；(問：被害人電子錢包有無被控制？)以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，我們就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙的，我們是集團一分子等語(原審卷第170至171頁)。②於111年 9月5日另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000 000)」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；( 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)，我(暱稱阿湯哥)說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料(LINE照片)放至群組，由他們指定被害人向「簡易幣商」購買虛擬貨幣，再由我向「簡易幣商」確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包(都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人(水房)依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責「賣幣小仙女」及「簡易幣商」的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給「簡易幣商」等語(原審卷第155至 165頁)。依證人蘇升宏上開證述內容，已詳細說明本案詐欺集團向被害人詐欺之模式，以及包括被告在內之共犯間角色分工情形，如非確有其事，蘇升宏當不可能為如此鉅細靡遺且全面性之陳述。　㈢①證人即本案詐欺集團成員劉義農於111年2月15日、同年3日2 2日另案偵訊時證稱：我於110年7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被告、牛哥；(問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們集團用什麼方式操控被害人電子錢包？)被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(原審卷第176、184、190至191頁)。②證人即本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵訊時證稱　　：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立LINE暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「　　福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，「福哥」也會推被詐騙的客戶過來；我知道「福哥」推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語(原審卷第194頁)。依證人劉義農、林久傑上開證述內容，就本案詐欺集團之詐騙模式及扮演幣商者之工作內容，與證人蘇升宏前揭所證均互核相符，證人劉義農並證稱被告為本案詐欺集團之主要幹部，足見被告確有參與本案詐欺集團而分擔實施詐欺及洗錢犯行，其辯稱自己是個人幣商、本案是合法買賣虛擬貨幣云云，要無可採。　㈣被告於111年9月8日另案警詢時亦供承：扣案手機通訊軟體飛機上顯示LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000000)」是我本人使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；(問：蘇升宏與許益維負責與國外<大陸>詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向你<簡易幣商>購買貨幣，國外<大陸>詐欺機房透過許益維或蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確認交易金額及數量？)蘇升宏會跟我做確認；(問：除蘇升宏與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員負責與國外詐欺機房對口聯繫？)據我所知沒有；(播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)蘇升宏說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是指我；扣案手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣( USDT)32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「　　簡易換幣商城」，客戶來源是「lala幣商」，111年2月9日至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為0000000000，客戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4段好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5至6支手機跟1臺電腦等語(原審卷第199至203頁)。被告所述上情，與證人蘇升宏前揭證述內容亦大致相符。　㈤參以另案被告林久傑扣案之行動電話，經苗栗縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容(偵11029卷第157至178頁)，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易)昨天阿昌15個小時15*5000=75000 阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師 2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人 2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「　　等他去找律師掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案iPhone手機內Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄，暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士(即馬克)」3 人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語(原審卷第161至162頁)。被告亦自承　　：(問：車主是什麼意思？)就是我合作夥伴，即帳戶提供者等語(原審卷第218頁)。據此可知，上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物在討論集團成員遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，以及該等成員所涉案件之嚴重程度、遭羈押風險，上開群組對話所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，並包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主即合作提供帳戶者就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團成員之一，其所收購之陳伯瑋第一銀行帳戶，確實是作為本案詐欺及洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案對告訴人所施用詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，且能取得被告偵查中之傳票，復觀許益維稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」等語，可見被告與本案詐欺集團上層即金主許益維有直接且深入之聯繫。以上亦堪佐證蘇升宏、劉義農前揭關於被告涉案之證述內容　　，均與事實相符而可採信。　㈥證人蘇升宏固於①另案偵訊時證稱：一開始我跟許益維沒有跟被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客戶，且比外面賣的價格高等語(原審卷第171頁)。②另案審理時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該知道，是我的推測等語(原審卷第225、228至229頁)。惟查，證人蘇升宏於另案審理時證稱係由被告自行決定出售虛擬貨幣之價格一情，已與其自身於前揭理由㈡所示警詢及偵訊時所述不符，亦與被告於前揭理由㈣所示警詢時供述：我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定等語(原審卷第202頁)不符，足認蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護情形，尚難憑採。再參①被告於另案警詢時自承其至少向60人租借帳戶(原審卷第206頁)，數量之鉅明顯異於常情，被告並於另案偵詢時供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示　　，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇　　；(問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳戶？)對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語(原審卷第215至216頁)，②證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「前車」比較容易被警示等語(原審卷第258至259頁)，可知被告租用大量金融帳戶之原因，係為避免匯入之款項太快遭警方凍結，乃刻意將匯入之款項透過多層帳戶轉出，所為實與時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其僅係單純之幣商、從事虛擬貨幣之合法買賣，其帳戶又豈可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要，足見被告所辯為卸責之詞，顯不可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」　　，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷　　。被告與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及參與本案詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團獲取不法利益，擔任蒐集人頭帳戶之收簿手及扮演幣商工作，除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失　　，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損害，並考量被告尚非該犯罪團體之主謀或主要獲利者，及其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第329頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，並敘明：被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然經審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度；另就不予沒收部分說明：被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行而獲取報酬部分，業經本院以112年度金上訴字第1023、1024 號判決宣告沒收在案，有上開判決書在卷可查(原審卷第113 至137頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵，至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已敘明理由，應屬妥適，另就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無違誤。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採　　，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-92-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3841號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人林碧華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟伍佰參拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第3841號）（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國114年02月止，共積欠電信費新臺幣15,532元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000000、0000000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-03-26

TPDV-114-司促-3841-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3836號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人順期國際有限公司法定代理人葉奕廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零伍佰零貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第3836號）（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年12月止，共積欠電信費新臺幣10,502元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y 290267、00000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-03-26

TPDV-114-司促-3836-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3814號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人露易莎馬術運動管理顧問有限公司法定代理人葉繡華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣16,240元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000000。

2025-03-26

TPDV-114-司促-3814-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3741號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑞宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26164號），本院判決如下：　　主　文張瑞宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張瑞宗依其社會生活之經驗，可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月13日，依照真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「ZHANG」、「黃天牧」之成年人指示，將其向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號 000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）等物交予其等指示之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，容任「ZHANG」、「黃天牧」及其等所屬詐欺集團使用上開帳戶之提款卡及密碼，遂行詐欺犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「ZHANG」、「黃天牧」及其等所屬之詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成年成員分別於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至郵局帳戶，旋遭該詐欺集團成員以操作提款機方式提領一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因附表一所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、案經李錦華、林文郎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告張瑞宗以外之人於審判外所為之陳述，業經本院準備程序時予以提示並告以要旨，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院113年度金訴字第3741號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第48頁、第77頁至第80頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，自得為證據，先予敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我透過社群軟體Facebook（即臉書，下稱FB）結識通訊軟體LINE暱稱「ZHANG」之女子，「ZHANG」表示在新加坡結束營業，欲搬回臺中，所以委由我尋找地點開設店鋪，並且匯款新幣100,000元至郵局帳戶內，我遂向「ZHANG」借款新臺幣（下同）100,000元，但帳戶內並未收到「ZHANG」所匯入之新幣100,000元，「ZHANG」表示因為帳戶沒有開通，所以遂介紹通訊軟體LINE暱稱「黃天牧」給我認識，並且表示「黃天牧」在金融監督管理委員會（下稱金管會）任職，可以協助開通帳戶，「黃天牧」則表示需要提供提款卡（含密碼）才能開通，我才將郵局帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼云云。經查：　⒈被告於112年12月13日，在不詳地點之統一超商門市，將其開立之郵局帳戶之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳，自稱金管會人員之「黃天牧」所指定收受之「林○寶」，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「黃天牧」使用郵局帳戶；「黃天牧」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間，各以如附表一所示之方法實施詐欺，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至該詐欺集團指定之郵局帳戶後，再由詐欺集團成員持郵局帳戶之提款卡，將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表一所示被害人於警詢時陳述明確，復有如附表二所示之證據資料附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。　⒉按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查本件被告於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，並會使用通訊軟體與他人來往，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見。又依據被告之陳述，被告僅透過通訊軟體LINE與自稱「ZHANG」之女子及金管會人員之「黃天牧」聯繫，且未查證「ZHANG」、「黃天牧」之真實姓名、年籍資料及來歷等，即提供提款卡（含密碼），足認被告乃任意聽信對方之空言，將其金融帳戶資料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　⒊被告雖以上情置辯，並提出其與「ZHANG」之通訊軟體LINE對話紀錄為證。然按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查，觀諸被告提供與「ZHANG 」間之通訊軟體LINE對話記錄所示，分別為於113年3月18日、同年4月3日、同年4月11日之照片圖檔（見臺中地檢署113 年度他字第829號偵查卷〈下稱他卷〉第103頁），均未見「ZH ANG」向被告表示需要匯款新幣至被告提供郵局帳戶內之對話內容，被告亦未提供與「黃天牧」間之通訊軟體LINE對話紀錄，則被告前開所辯是否為真，已非無疑。又縱「黃天牧」自稱是我國金管會之人員，然「黃天牧」不依循正常管道，竟以通訊軟體LINE與被告聯繫，還要被告將提款卡寄至指定統一超商，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，顯然違背常情。被告為智識正常之成年人，則其與「黃天牧」聯繫過程中，既有上開明顯異常、可疑而不能相信之處，竟仍在不認識對方，且無任何信賴基礎之情況下，不問後果，任意將上開帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事財產犯罪，卻基於自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任不詳之第三人違法使用其帳戶。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊本案被告於偵查及審判時均未自白犯罪，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為3月以上5年以下），且無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將郵局帳戶之金融卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使附表一所示被害人均陷於錯誤，依指示分別匯款至郵局帳戶內，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供之郵局帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供郵局帳戶之幫助行為，同時幫助他人向附表一所示被害人等4人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告提供郵局帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告提供郵局帳戶之行為，造成附表一所示被害人受騙，損害額共計841,000元，行為所生之損害不輕，且被告尚未與附表一所示被害人達成調解，亦未賠償渠等所受損害之情節；又考量被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，然犯後否認犯行之犯後態度，暨其自陳為高中畢業之智識程度，現從事房地產仲介工作，月收入不穩定之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），現與小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，如附表一所示之款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。另被告固有將其所有郵局帳戶之金融卡及密碼等資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院卷第76頁），且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。至被告供洗錢所用之郵局帳戶金融卡，因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人一覽表(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號備註１李錦華（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年12月14日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳文茜」、「周嘉怡」、「XZ曾經理」之人結識李錦華，佯稱：透過新展e點通網站投資股票獲利云云，致李錦華陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月14日下午1時5分許匯款600,000元至郵局帳戶。臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號１２洪勝利本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，透過FB結識洪勝利，佯稱：可透過蝦皮赚外快獲利云云，致洪勝利陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月17日下午3時15分許匯款11,000元至郵局帳戶。臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號２３黃柏誠本案詐欺集團不詳成員於112年11月間，透過通訊軟體LINE結識黃柏誠，佯稱：因母親過世需要喪葬費用，致黃柏誠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月17日下午3時20分許匯款30,000元至郵局帳戶。臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號３４林文郎（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年11月17日，透過通訊軟體LINE暱稱「涵涵」（即「張淑怡」）結識林文郎，佯稱：可一起經營特易購網站買賣商品獲利云云，致林文郎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月18日中午12時13分許匯款200,000元至郵局帳戶。　臺中地檢署113年度偵字第26164號起訴書附表編號４附表二：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄：　㈠證人即被害人洪勝利於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第26164號偵查卷（下稱偵卷）第41頁至第43頁）。　㈡證人即被害人黃柏誠於警詢之證述（見偵卷第55頁至第56頁）。　㈢證人即告訴人林文郎於警詢之證述（見偵卷第69頁至第71頁）。　㈣證人即告訴人李錦華於警詢之證述（見偵卷第99頁至第103頁）。　二、書證：　㈠被害人報案資料、提供資料：　⒈告訴人李錦華：　⑴報案資料：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第97頁、第105頁至第111頁、第121頁至第123頁）。　⑵提出資料：合作金庫匯款申請書手機翻拍照片、網路銀行交易明細、投資契約手機翻拍照片、「XZ曾經理」與告訴人李錦華間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵卷第113頁至第119頁；他卷第13頁至第19頁）。　⒉被害人洪勝利：　　　報案資料：臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第45頁至第51頁）。　⒊被害人黃柏誠：　⑴報案資料：高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第57頁至第61頁）。　⑵提出資料：中華郵政自動櫃員機交易明細表照片、存摺交易明細影本各1份（見偵卷第63頁至第66頁）。　⒋告訴人林文郎：　⑴報案資料：臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第73頁至第77頁、第93頁至第95頁）。　⑵提出資料：中國信託商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵卷第79頁至第91頁）。　㈡其他書證：　　　⒈被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行申請書翻拍照片影本各1份（見他卷第103頁）。　⒉被告之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單1份（見偵卷第37頁）。三、被告於警詢及偵查、本院審理中之供述（見偵卷第29頁至第33頁；他卷第97頁至第101頁；本院卷第43頁至第50頁、第73頁至第93頁）。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3741-20250326-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號上訴人即被告歐志忠邱柏昇共同選任辯護人王信凱律師上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間，已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作（加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁）、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施，並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情，業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查：　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓，準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採。　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事故之發生與有過失等詞，即無可採。（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任（見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損，左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　歐志忠　選任辯護人　余席文律師被　　　告　邱柏昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下：　　主　文歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前，其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人，並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。經查：　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪認定。　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查：　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任：　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情，遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因，皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語，顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員，自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害欠缺相當因果關係甚明。　　　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁）可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規定之重傷無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害，及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條後段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王東林上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0624號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第377號），判決如下：　　主　　文王東林犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分補充「被告王東林於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。查被告就本案所為業務侵占犯行固無足取，然審酌被告終能坦承犯行，且侵占金額僅新臺幣（下同）1,100元，金額非鉅，並已與告訴人瑞豐保全股份有限公司成立調解，且賠償完畢，有本院114年度中司刑移調字第818號調解筆錄可佐（見易字卷第39頁），綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節、犯罪後之態度，及其所犯業務侵占罪之法定最低刑度，與其犯罪情節、情狀及犯罪後之態度相較，實有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條規定就業務侵占部分酌量減輕其刑。三、爰已行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途取財，為圖不法利益，竟利用本身職位與機會，以上揭手法取得財產上不法之利益，其行為非僅危害公平交易之安全與社會秩序，並破壞人與人間及公司對於員工之互信關係，實非可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，有上開調解筆錄在卷可佐，兼衡其自陳之家庭經濟生活狀況（見易字卷第49頁），暨其前科紀錄之素行、犯罪所生危害、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見易字卷第17頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後業已坦承犯行，並已與告訴人達成調解，業如前述。是本院審酌被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。五、被告因本案犯行取得1,100元，固屬其之犯罪所得，惟被告已和告訴人達成調解並履行賠償1,100元完畢，應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60624號　　被　　　告　王東林　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王東林於民國111年9月26日至113年4月30日期間任職於瑞豐保全股份有限公司（址設臺中市○區○○○道0段000號5樓之12 ，下稱瑞豐保全公司）並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職，負責事項包括處理社區事務、住戶溝通及問題處理、該社區財務報表製作、社區管理室零用金使用、管理及經手處理該社區應付廠商帳款、費用及該社區管委會交辦事項，為從事業務之人，於113年3月13日，震旦行股份有限公司（下稱震旦行）員工交出貨單及影印機計張收費單向王東林請款，於同年4月11日，王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，再前往銀行從大城椰城社區管委會名下第一銀行帳號000-00 000000000號帳戶提領新臺幣（下同）1,100元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將上開款項支付給震旦行，而係將之侵占入己。嗣因震旦行遲遲未收到上開費用而向該社區反應，始發覺上情。二、案經瑞豐保全公司委由江昆城、陳光如訴由本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告王東林於偵查中之供述。證明下列事實： 1、被告王東林於上開時間任職瑞豐保全公司並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職。 2、被告王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，前往銀行從該社區管委會名下帳戶提領1,100元後並未交給震旦行繳付上開費用。被告先辯稱：伊把這筆款項用來支出場地租借費2,000元、空調費，伊連同桶裝水1,400元，於113年4月中旬，都有跟社區申請，也就是在113年4月11日有一筆5,051元的所請款項的費用，這筆費用包括上開場地租借費、空調費、桶裝水費，伊自己還多代墊457元等語，惟4月份零用金4,000元、該社區113年5月第2次區權會租用活動中心費用2,000元及活動中心冷氣空調費800元等，被告業於113年5月15日填具取款憑條經管委會蓋印後，從上開社區帳戶提領支付，有瑞豐保全公司提供之大城椰城財務報表第175、177頁可參，而區權人會議住戶之飲用水，為當地里長、議員贊助，亦無再額外購買乙情，為被告事後所自承，堪認被告上揭辯稱係將1,100元挪用至場租費、空調費及桶裝水等支出等語，顯不實在，經質之被告後，改辯稱：這1,100元，連同伊總幹事保管的4,000元拿去支付3月的雜項支出，而這筆雜項支出為5,000多元，應該是登載在4月份的財報，這是4月份的帳，伊都自掏腰包，但收支報表沒有伊所述雜項支出及憑證，伊已移交出去，但管委會沒有附上去等語，然從上開瑞豐保全公司所提供大城椰城財4月務報表（參第97頁）及被告所自行製作之113年4月廠商請款明細表（參第175頁）不僅無被告所稱為5,000多元之雜項支出登載，更無相關支出單據可供佐證以實其說，足證被告所辯，為飾卸之詞，難以採信。 2 告訴代理人江昆城於偵查中之指訴。證明下列事實： 1、被告於上揭期間任職瑞豐保全公司派駐於大城椰城社區擔任經理一職，曾向該社區管委會表示要給付震旦行113年3月之紙張等費用共1,100元，經管委會同意，蓋好取款調後於同年4月11日去提領1,100元。 2、被告提領1,100元後並無相對應之繳款收據。 3 證人楊清祥於偵查中之證述。證明下列事實： 1、證人楊清祥於被告離職後接替被告工作，被告僅將區權會之場地費、空調費共2,800元交予證人，並向證人表示1,100元係用於支付飲用水費用。 2、證人楊清祥於交接被告工作時，並無支付該1,100元之收據或發票。 4 證人詹頤璋、陳文文、李長中於偵查之證述。證明下列事實： 1、證人詹頤璋、陳文文、李長中於112年6月1日至113年5月31日期間分別擔任大城椰城社區主任委員、監察委員及財務委員，被告係擔任瑞豐保全公司派駐該社區經理，負責處理社區事務、擔任管委會紀錄、製作社區財務報表、支付廠商貨款及保管廠商交付收據、經手零用金使用、管理及處理社區應付廠商之帳款。 2、廠商向該社區請款時，會由被告製作取款條，交主委、財委及監委蓋小章，交給副主委蓋該社區大章後，匯款給廠商，唯獨震旦行係過來該社區維修影印機時，向被告收款。 3、被告派駐該社區期間，每月零用金為5000元，用於購買桶裝水、日常值班臺所需文具、垃圾袋、清潔劑、消毒水等，未曾發生因零用金不足，而由被告代墊之情況。 4、被告於113年4月11日所領取之1,100元並未交付給震旦行支付影印機租賃費，最後係由瑞豐保全公司代為給付給震旦行。 5 瑞豐保全公司113年5月15日（113）瑞豐城字第1130515001號、113年7月9日113瑞豐保（城）字第1130709001號函及檢附被告履歷表、總幹事工作重點&代辦事項移交清冊、該社區管委會名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁交易明細、該社區群組對話內容擷圖照片、總幹事移交清冊、該社區財務報表。證明下列事項： 1、被告於任職瑞豐保全公司派駐大城椰城社區擔任經理（總幹事）時，曾於113年4月11日領取1,100元（財務報表第99頁），應用於支付震旦行113年3月份影印機租賃費（財務報表第97頁、第131、133），被告予以侵占而未支付，最後係由告訴人瑞豐保全公司於113年5月22日支付（財務報表第127、129頁）。 2、該社區於113年4月財務收支報表登載零用金支出為5,651元，係於113年4月11日從該社區上開帳戶內領取支出（財務報表第135頁），與被告於113年4月18日所製作「總幹事移交清冊」中所登載移交資料項次9中之「現金移交」、「零用金：4,000元+櫃檯1,000元共5,000元113年4月支出共4,457元，剩餘NT543元*王東林/總幹事代墊費用NT457元」內容並不相符外，被告製作上開移交清冊亦未檢附單據佐證有4,457元之支出，被告自行製作之移交清冊就此部分，尚不能資有利於被告之證明。 3、告訴人瑞豐保全公司經該社區管委會委員於Line群組反應後發現被告侵占上開1,100元後，發函請求被告提供憑證，但被告卻辯稱係用於支出區權會場租費、空調費及當月桶裝水費。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，被告本案犯罪所得為現金1,100元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥

2025-03-25

TCDM-114-簡-549-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2857號原告統正開發股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人劉懷倫被告渝舍國際有限公司兼法定代理人梁豐任上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元，及均自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元供擔保後得假執行。但被告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告渝舍國際有限公司（下稱渝舍公司）前邀同被告梁豐任為連帶保證人，於民國112年4 月15日與伊簽訂「統正開發股份有限公司專櫃契約書」（下稱系爭租約）及增補協議書，承租伊所有位於高雄市○鎮區○○○路000 號「夢時代購物中心」第5 樓F5B13b 號位置，於該址開設「COCO- MAT 」營業，租期自112 年4月15日起至113 年3月31日止，租金以被告渝舍公司之營業額計算抽成方式抽取。嗣原告與被告渝舍公司於113年3月18日合意終止系爭租約。是自112 年4 月15日起至113 年3 月18日止，依系爭租約第4 條第2 項及其附件二第4 條第2 項約定，結算被告渝舍公司當年度之淨營業額，倘未達該年度之包底營業額新臺幣（下同）70 0萬元，則應以包底營業額700 萬元扣除當年度實際營業額後乘以單一抽成19 ％，作為包底抽成金額，除前揭方式計算之租金外，被告渝舍公司依系爭租約第4條第1項約定，被告渝舍公司公司另應負擔行銷贊助費、公區管理費、空調冰水費、電力費、收銀機租金、信用卡手續費、有價證券費用等費用分擔（即系爭租約附件二第9條所示各項費用），被告蔡豐任則為系爭租約之連帶保證人，就前揭租金、費用之清償，被告渝舍公司、蔡豐任應負連帶給付之責。經結算後，被告渝舍公司尚積欠原告不足之包底營業額租金1,211,260 元、112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元、扣除被告渝舍公司已給付原告3,519元、42,370元，被告渝舍公司尚應給付原告1,199,722 元，迭經催討，均未獲置理，原告復於113年7月31日寄發存證信函請求被告渝舍公司、蔡豐任於函到5日內如數清償，否則依法訴追，被告渝舍公司及蔡豐任雖於翌日（即113年8月1日）收受上開函文，仍置之不理，為此，爰起訴請求被告渝舍公司、蔡豐任依系爭租約第4條及第16條等約定，加計自113年8月7日（即函到5日後之翌日）起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利息，連帶給付上開租金及費用等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,199,722元，及自113年8月7日起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告渝舍公司當初與原告簽訂系爭租約時，因是第一次與百貨公司進行合作，對於相關市場及銷售額預估缺乏實務經驗，且系爭租約所約定之業績目標由原告單方設定，而簽約當時，原告多次表示櫃位緊張、需盡快確認為由，要求被告渝舍公司儘速簽訂系爭租約，是被告渝舍公司係在無經驗及急迫下，未能核實系爭租約第4 條第2 項之合理性即與原告簽訂系爭租約，顯有失公平。此外，原告設定之營業額目標有不合理之處，而原告未提供被告渝舍有公平與原告協商之機會，是系爭租約第4 條第2 項關於包底抽成金額之約定，實違背誠實信用原則。另原告多次向被告渝舍公司表示包底營業額設定有科學依據，然原告從未能證明包底營業額設定之科學證據為何，致被告渝舍公司簽約當時，即因原告之誤導行為而簽訂系爭租約，是被告渝舍公司應得依民法第92條撤銷系爭租約。此外，兩造簽約後市場環境與招商當時預期差距過大，被告渝舍公司另應得依民法第227條之2 請求調整系爭租約第4 條第2項之約定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造爭執事項：　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅迫或利用無經驗之情事？　㈡系爭租約第4 條第2項有無違反民法第247 條之1 及第148條　　之情？　㈢本件有無被告所述民法第227-2 條情事變更原則之適用？　四、經查：　　　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅迫或利用無經驗之情事？　　⒈被告渝舍公司不得依民法第92條規定撤銷系爭租約部分：　⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171 號判決意旨參照）。　⑵被告渝舍公司抗辯：原告多次向其表示包底營業額設定有科學依據，然原告迄今並未提出證據，可認原告有詐欺之舉，致其陷於錯誤，其自得依民法第92條之規定撤銷系爭租約等情，為原告所否認。然依被告提出兩造對話內容（見本院卷第147-149頁），原告與被告渝舍公司於111年12月26日至11 2年1月5日即有密集討論設櫃之條件進行諮商，觀之兩造對話內容，原告並未告知被告渝舍公司包底營業額之計算有科學依據，且原告在協談過程中，亦未脅迫被告渝舍公司需簽訂系爭租約等語，是被告渝舍公司對於原告有故意誆稱有科學依據或脅迫簽約之有利事實，並未提出證據證明。參以，原告並非高雄市百貨業之獨占者，縱被告渝舍公司斯時是希望進駐百貨公司，然鄰近原告附近尚有多家百貨公司，則被告渝舍公司當有自由選擇簽約對象之機會，是此，被告渝舍公司既然有自由決定是否與原告簽約之權利，縱原告曾表示希望被告渝舍公司能盡快決定是否簽約乙節，然雙方簽約與否被告渝舍公司仍有完全自由及自主決定之權利，要難僅依原告以上述商業話術希望被告渝舍公司盡快決定是否簽約，遽認原告有脅迫被告渝舍公司簽約之舉。從而，本院認被告渝舍公司就其抗辯原告有詐欺、脅迫之舉，難認已盡其舉證之責任。是此，被告渝舍公司未提出其他證據足為證明之情形下，尚難遽認其與原告簽定系爭租約係受詐欺或脅迫之意思表示，是被告渝舍公司主張因受詐欺請求撤銷系爭租約一節，應非可採。　　　　　⒉被告渝舍公司亦不得依民法第74條規定，撤銷簽立系爭租約之意思表示：　⑴按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條第1、2項定有明文。　⑵經查：系爭租約係於112年4月15日所簽立，有系爭租約在卷可參（見本院卷第41頁），而被告渝舍公司辯稱係原告利用被告渝舍公司急迫、輕率或無經驗始簽立系爭租約，縱認被告渝舍公司主張為真，然依前揭規定，被告渝舍公司至遲應於簽立系爭租約1年內撤銷或訴請撤銷其意思表示，被告渝舍公司於本件審理程序中之114年1月8日即始主張撤銷其意思表示，顯已逾除斥期間，是被告渝舍公司此部分主張，自屬無據。　㈡系爭租約有關年度包底營業額抽成之約定，是否違反民法第2 47 條之1第2 款之規定而無效？　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。　⒉至被告渝舍公司辯稱系爭租約關於訂立包底之規定，顯然要廠商100 ％全部負責業績之責任，該條款係一完全傾向於僅對原告有利之契約，有違民法第247 之1 之規定及契約公平原則云云。惟按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」；次按所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒊經查：原告所經營之夢時代購物中心係屬複合式商場，由原告提供場地予各廠商營業並負管理之責，各廠商則支付租用場地之相關費用予原告，此乃眾所周知之事，是各廠商欲進駐該購物中心營業，理應自行衡量原告所訂租金及其他費用之收費標準是否符合其利益，以決定是否簽約進駐，本件兩造既已簽訂系爭租約，足認被告渝舍公司已同意系爭租約內之全部條款，而與原告就系爭租約所約定之每月款項及年度包底營業抽成達成意思合致，難認該契約條款為被告渝舍公司所不及知或無磋商變更之餘地。又原告與被告渝舍公司所簽訂系爭租約之契約期間僅為1年，被告渝舍公司並未受有長期合約拘束之不利益，縱被告渝舍公司於系爭租約存續期間營業均呈虧損狀態，此乃其投資所應承擔之商業風險，亦難憑此遽認系爭租約之內容有顯失公平之情形。是基於私法自治及契約自由原則，被告渝舍公司仍應受系爭租約條款之拘束，所辯並無可取。　⒋復按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」民法第1 48條第2項定有明文。「所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法」，最高法院86年度台再字第64號判決意旨可資參照。是行使權利、履行義務是否符合誠實信用原則，以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並考察權利義務之社會上作用於具體事實妥善運用之方法。承上所述，被告渝舍公司與原告簽約之前，本應自行衡量及審慎評估原告所提之費用收費標準是否符合其利益及是否可達成，且系爭租約之包底營業額內容無違反國家社會一般利益及一般道德觀念，原告亦無為求自身利益而犧牲被告渝舍公司利益之不妥適情形。從而，被告渝舍公司抗辯原告違反誠信原則之方法與其訂立系爭租約，依法該契約應無效之抗辯，亦無理由。　㈢被告抗辯系爭租約有民法第227條之2條情事變更原則之適　　用，是否有理？　⒈被告另辯稱：系爭租約簽訂後，被告渝舍公司營業額與預估差距甚大，僅有1/10，顯然屬於重大情勢變更，乃依民法第 227 條之2 情事變更原則，請求依實際營業額計算租金云云。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院106 年度台上字第430 號民事判決）。　⒊經查：系爭租約係於112年4月簽訂，斯時新冠肺炎疫情已趨和緩，一般民眾生活日常與經濟活動已大致恢復疫情之正常乙節，為大眾所週知，而系爭租約簽訂後，亦未發生重大事件或事故導致社會經濟活動遭受影響，又系爭租約簽訂當時被告渝舍公司可依當時經濟興衰及消費者消費金額多寡等狀況，審慎評估原告提出之營業額是否合理，及判斷是否可以達成，而系爭租約成立時，就契約履行中相關因素，並無被告渝舍公司所不能預料者，被告渝舍公司本得自行風險評估（夢時代人潮量及消費族群及習慣）以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於系爭租約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，更為主張，是被告被告渝舍公司上開辯稱，並無理由。　㈣原告主張被告渝舍公司尚積之包底營業額租金1,211,260元、 112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元等語，並提出被告不爭執其真正之專櫃月對帳單、請款發票、營業總額明細表等件為證（見本院卷第38至49頁），又被告渝舍公司對原告計算上開金額之計算方式表示無意見（見本院卷第 69頁）。依上所述，原告得請求被告渝舍公司給付每月抽成、費用及稅捐等，扣除已支付部分，合計為1,199,722元乙節，應可認定。　㈤被告蔡豐任就被告渝舍公司應給付之上開款項，是否應負連帶保證人責任？　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740 條亦分別定有明文。　⒉被告渝舍公司前邀同被告蔡豐任為系爭租約之連帶保證人，為兩造所不爭執，是被告蔡豐任就被告渝舍公司因系爭租約所生債務即上開尚未給付之款項，應負連帶保證之責。㈥按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第205 條、第229條第2項前段分別定有明文。又系爭租約第16條第四項約定：「乙方（按即被告）依本契約應付一切款項、損害賠償、違約金等，未依約定時間及方式給付時，視為遲延，乙方應自遲延之日起給付甲方依法定最高利率計算之遲延利息」，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第36頁）。準此，原告主張：被告依約應付款項，如有遲延，應按週年利率16% 計算，應屬有據。又原告主張伊前於113年7月31日曾以存證信函請求被告於函到5日內，給付租金及相關費用1,199,722 元，該存證信函已於113年8月1日送達被告乙情，業據提出存證信函回執為憑（見本院卷第55-61頁），細繹上開存證信函記載：「主旨：請貴公司於函到後5日內付清包底不足款項共計含稅1,199,722元...三、請貴公司函到後5日清償全部包底部不足額款項，否則本公司將依法訴追貴公司及連帶保證人等之法律責任」等語（見本院卷第55-57頁），顯有向被告渝舍公司、蔡豐任催告請求給付租金等費用之意思，則原告主張：原告請求之約定遲延利息起算日應自函到後5日之翌日即 113年8月7日起算，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,199,722元及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2857-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1235號原告林鴻翔被告蘇智呈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月4日凌晨2時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鼓山區九如四路外側慢車道由南往北行駛，途經九如四路1434號前（下稱系爭地點）往左側切出車道欲迴轉，疏未未禮讓往來車輛先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路由南往北方向途經系爭地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有頭部挫擦傷合併腦震盪、雙側髖部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、右側手部、左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）500元、中藥費11,200元、系爭機車維修費30,300元、機車托運費5,000元、租車代步費5,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害82,000元（計算式：500+11,200+30,300+5,000+5,000+30,000=82,000），被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕駛系爭自小客車，在系爭地點迴轉，於迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未注意有無來往車輛，即貿然迴車肇事等情，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及兩車行車紀錄器影像為憑（見本院卷第49至61、69至85頁，及卷末證物袋光碟），佐以系爭機車之行車紀錄器影像（影片時間17： 51：24至17：51：29）顯示，原告騎乘系爭機車行近系爭地點時，被告適駕駛系爭自小客車在迴轉中，足見被告迴車前未禮讓來往車輛先行，係肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第13 1至132頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之系爭機車因而毀損，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、車損照片、系爭機車維修收據為憑（見本院卷第19、78至81、125至127頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費500元，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據為憑（見本院卷第19、178頁），應認實在。惟原告主張另須服用中藥，而有額外支出中藥費11,200元之必要云云，未據舉證以實其說，要難認屬民法第193條第1項所稱必要費用，原告請求被告賠償中藥費，於法尚有未合，為不足採。　㈡再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為大二學生，現無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為國中畢業，目前查無收入，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第106、37頁及卷末證物袋），復考量原告所受傷害多為挫擦傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元係屬適當，應屬可採。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害包括醫療費500元，及精神慰撫金25,000元，合計25,500元。七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告為系爭機車之所有權人，系爭機車係111年2月出廠，為修復車損須支出零件費21,050元、工資9,250元，合計30,30 0元，有車籍資料、聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第27 、125、127頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,050元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又1個月，依平均法計算其殘價為5, 263元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,050÷[3+1]=5, 262.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為5,644 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[21,050 -5,263]×33%×[1+1/12]=5,643.8，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,050元經折舊後之價額為15,406元（計算式：21,050-5,644=15,406），是以系爭機車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額計算較合乎回復原狀之立法意旨，是以原告因系爭機車毀損所受損害為零件費折舊後之價額15,406元及工資9,250元，合計2 4,656元，應堪認定，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用，為不可採。　㈡又原告為送修系爭機車，支出機車托運費5,000元，在系爭機車修理期間（即自112年3月6日至同年月15日止），因欠缺代步工具，須租用機車代步，而額外支出租車代步費5,000 元，有聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第125、127頁），核其性質係屬原告因系爭事件所受損害及所失利益範疇，被告亦應予賠償。　㈢從而，原告因系爭機車毀損所受損害及所失利益，合計34,65 6元（計算式：24,656+5,000+5,000=34,656）。八、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受侵害，共受損害60,156元（計算式：25,500+34,656=60,156），原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,156元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000 元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5、185頁繳費收據）。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1235-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝文福上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院 107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：1.一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。2.事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2)一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。又依據行政院環境保護署頒布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」。查被告雖為自然人，仍為廢棄物清理法第46條第4款之規範對象，且其所載運、堆置於系爭場址之建築事業廢棄物雖無毒性、危險性，然屬一般事業廢棄物。又被告載運建築事業廢棄物棄置於系爭土地之行為，經被告於本院坦承明確，亦有卷內事證存卷可憑，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得廢棄物清除許可文件，而從事建築事業廢棄物清除、處理業務，已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生並危害公共利益，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將廢棄物清走，業據被害人甲○○於本院審理時陳述明確 (見訴字卷第56頁)，態度尚可，兼衡被告前有傷害等遭論罪科刑之素行，自陳智識程度為國中畢業，從事挖土機司機，每月收入約新臺幣4至5萬元，未婚，有1個未成年小孩，自己住，經濟狀況不好等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　本案被告係清除自己生產之廢棄物，並未獲有利益，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且本院審閱全部卷證，亦無相關事證可證被告確有獲得犯罪所得之情，故本件被告尚無犯罪所得應為沒收之情。又被告本案犯行所使用之挖土機 1臺係其向他人租用，並非被告所有，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且未扣案，亦無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-03-25

TCDM-114-訴-59-20250325-1