Know99判決書

搜尋結果：租金債權

共找到 114 筆結果（第 61-70 筆）

公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例

最高行政法院判決 112年度年上字第11號上訴人社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人陳學驊律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院代表人吳明賢訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師林栗民律師上列當事人間公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺北高等行政法院111年度年訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、訴外人黃又寧（下稱黃君）為被上訴人退休職員，前經教育部審定自民國71年5月1日退休生效。黃君自29年2月至35年1 0月任職上訴人專職人員年資，計6年9個月（下稱系爭年資），於退休時經教育部採認併計為退休年資並據以核發退離給與。嗣教育部依106年5月10日制定公布，同年月12日施行之公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例（下稱社團年資處理條例）第4條規定，以107年5月4日臺教人㈣字第1070052393A號函（下稱前處分），扣除其已採計之系爭年資後，重行核計其退離給與並自107年5月12日起，改依重行核計之退離給與發給，並副知兩造。被上訴人爰依社團年資處理條例第5條規定，以107年5月23日校附醫人字第1 070201080號函（下稱原處分），命上訴人於107年8月10日以前返還黃君自退休生效日至107年5月11日所溢領之月退休金新臺幣（下同）619,123元。嗣因上訴人逾期未繳，被上訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行行政執行程序，並經准許向第三人財團法人國家政策研究基金會收取租金債權619,338元（內含執行必要費用215元）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被上訴人應給付上訴人619,338元，並自行政訴訟訴之追加暨準備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算利息。經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度年訴字第1059 號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（主文第1項）；被上訴人應給付上訴人619,123元（主文第2項）；上訴人其餘之訴駁回（主文第3項）。被上訴人不服，提起上訴，經本院109年度年上字第55號判決將原審前判決主文第1項、第2項及該訴訟費用部分均廢棄，發回原審更為審理（被上訴人對原審前判決其勝訴即主文第3項提起上訴部分，本院另為裁定）。嗣經原審111年度年訴更一字第5號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分、訴願決定均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠憲法法庭112年憲判字第3號判決已敘明「系爭規定五（按：即社團年資處理條例第7條規定）明定：『本條例第4條所定重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。』其立法理由係考量核發機關於執行系爭條例（即社團年資處理條例）第4條及第5條規定時，可能面臨系爭條例（即社團年資處理條例）公布施行前撤銷行政處分之除斥期間等相關規定所造成之權利行使障礙而設。鑑於我國民主轉型歷程，並衡酌社團年資處理條例追求之特別重要公益，系爭規定五實有必要，尚難指其與法治國原則法安定性之要求有所牴觸。」則被上訴人依社團年資處理條例第7條規定，不適用現行法律有關權利行使期間之規定而作成原處分，自難認有違反同條例第5條所定1年期間之違法，上訴人爭執被上訴人作成原處分時，已逾越同條例第5條時效規定之追繳期間而有遲誤期間之違法，即無可採。㈡關於被上訴人追繳上訴人之專職人員黃君於退職時退休年資及退休金給與關於變更最後服務機關及職稱、退休薪點、退休生效日期、退休金種類、退撫新制實施前任職年資、退休給與、有無公保養老給付等情，有黃君填寫之退休事實表、黃君之退休金計算單、前處分、原處分/含溢領清冊附卷可證，此部分均屬客觀上明白足以確認之事實，依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人得不給予上訴人陳述意見之機會。　　㈢依社團年資處理條例第1條規定及其立法理由可知，將社團年資違法計入退休（職、伍）年資原本就與退休法制不符，以國家預算支應以此計算的退離給與即與實質法治國原則不符，為達成轉型正義目的，社團年資處理條例的立法目的就是用來匡正過往違法情形，與當時有無勞動基準法、勞工退休金條例並無關係。上訴人主張：黃君任職於上訴人處係在29 年2月至35年10月間，斯時勞動基準法及勞工退休金條例均尚未制訂施行，縱黃君之社團年資未被採認為公職年資，上訴人本即未因而產生給付黃君退休金之法律上義務，自無因而受有不當利益或使黃君之退休金轉由國家給與之不當簡省，被上訴人自無向上訴人就此追繳或命返還之權利，原處分有認定事實及適用法規違誤之情形云云，自不足為採。㈣憲法法庭112年憲判字第3號判決：「一、社團年資處理條例第2條第2款規定，與憲法第7條平等原則尚無違背。二、上開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。三、上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。四、上開條例第7條規定，與法治國原則法安定性之要求，尚無違背。」原審自應據此審查判斷認定原處分是否合憲且適法有據，又因原處分所據之前揭社團年資處理條例，並無上訴人主張之違憲情形，上訴人將立法上與法律適用上之本應斟酌法律不溯及既往、信賴保護原則等之認知援引至原處分適用法規中允以討論，自有所誤等語，爰判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按：　㈠我國自32年間起即已陸續建立公職人員退休（職、伍）法制，明定各該法律僅適用於各機關編制內依相關規定任用之人員。而政黨在行憲後之自由民主憲政秩序下，僅為協助國民行使參政權之人民團體，於政黨或其附隨組織任專職之黨職人員並非為公務（職）人員，亦經司法院釋字第5號、第7號及第20號解釋闡釋甚明。然因上訴人前藉黨國體制以黨領政，規避憲法所定權力分立之相互制衡機制，為動用國家資源施惠於該黨黨員及社會幹部專職人員，換取其忠誠，以利該黨政策之推動，自58年間起，接續由國防部或上訴人設立或發展之社團等，陸續向銓敘部申請，由考試院於58年至72年間同意後，以發布函令及年資互相採計要點等行政命令，同意上訴人各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三民主義大同盟等社團及其相關機構之社團專任人員（即社團年資處理條例第2條第2款所列特定社團專任人員）於轉任公職後，其任職於各特定社團之年資，於退休（職、伍）時均得採計為公職服務（役）之年資。社團年資處理條例之制定施行，即為澈底匡正黨國體制時期遺留上述不當法制，使公職人員退休（職、伍）體制回歸自由民主憲政體制下之合憲狀態，以落實轉型正義（憲法法庭112年憲判字第3號判決理由參照）。　㈡社團年資處理條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下： 公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專職人員年資併計核發退離給與者。社團專職人員：指中國國民黨各級黨部……等社團及其相關機構之專職人員。退離給與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」第4條第1項、第4項規定：「（第1項）第2條所定公職人員仍支領退離給與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍）法令所定給與標準及支領方式，重行核計退離給與。……（第 4項）第2條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給與，自本條例施行日起1年後，按重行核計之退離給與發給。」第5條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）依前條規定重行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之：……於政務人員以外之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資所屬社團返還。（第2項）前項規定返還溢領退離給與時，由核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行追繳。」第7條規定：「本條例第4條所定重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」其立法理由稱：「黨職併計公職所產生之溢領退職、退休給付時間已久，可能因時效消滅或撤銷行使期間已過，難以要求受領人、政務人員或政黨返還，爰明訂不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」上揭社團年資處理條例規定之合憲性疑義，業經憲法法庭於 112年3月17日作成112年憲判字第3號判決，宣示：同條例第 2條第2款規定與憲法平等原則無違背；同條例第4條第1項、第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例第5條第1項第 1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與部分及同條項第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例第7條規定與法治國原則法安定性之要求，並無違背。依憲法訴訟法第38條第1項規定，憲法法庭判決有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。又社團年資處理條例第5條第1項第2款將同條例第2條第2款所稱之社團，明定為溢領退離給與之連帶返還義務人，係著眼於勞雇關係，雇主對久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作為勞工長期奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休或退職生活，乃勞動關係之基本法理，該等社團本應以雇主身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或退職時，負給付退休金或退職金之責。上訴人於62年12月修訂之上訴人黨務幹部業務管理辦法中，亦明定對所屬社團人員，於其退休或退職時，負給付退休金或退職金之義務，則其藉由考試院之違法函令及年資互相採計要點，將其對轉任公職之社團專職人員應給付退休金或退職金之義務，轉嫁國家承擔，足認有從年資併計制度中獲得財產上之不當利益，此年資併計制度亦有助社團延攬青年幹部、促進新陳代謝，獲得取用人才之無形利益，故社團年資處理條例第2條第2款所定之社團（包括上訴人在內），雖非溢領退離給與金額之實際受領人，然同條例第5條第1項第2款明定該社團就溢領退離給與，應負連帶或單獨返還義務，具有正當合理關聯性，無不當聯結可言，亦經憲法法庭112年憲判字第3號判決理由中闡述甚明。再社團年資處理條例第5條第1項所定之1年期間，依同條例之文義解釋、歷史解釋、法律體系及立法目的綜合判斷，並非消滅時效之規定，應解為係就促請作成處分之作業時間的訓示規定，並經本院110年度大字第1號裁定明確。　㈢經查，黃君前經教育部審定自71年5月1日退休生效，其於任上訴人專職人員之系爭年資，經採認併計為退休年資而據以核發退離給與。嗣教育部依公布生效之社團年資處理條例第 4條規定，對之以前處分扣除前所採計之系爭年資而重行核計其退離給與，並自107年5月12日起改依重行核計之退離給與發給，並副知兩造。被上訴人爰依同條例第5條規定，以原處分命上訴人於107年8月10日以前，返還黃君自退休生效日至107年5月11日所溢領之月退休金619,123元，嗣因上訴人逾期未繳，被上訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行行政執行程序，並經准許向第三人財團法人國家政策研究基金會收取租金債權619,338元（內含執行必要費用2 15元）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，原判決據此斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：黃君於退休時審定其退離給與所採計之系爭年資，經教育部依社團年資處理條例予以扣除後，重行核計其退離給與後作成前處分，被上訴人再對上訴人依同條例第5條規定作成原處分，原處分所根據之事實在客觀上明白足以確認，不因上訴人欠缺陳述意見之機會而違法，已詳述得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以指駁甚明，參照前開規定及說明，並無違誤。　㈣上訴意旨主張社團年資處理條例第5條所稱之「1年內」，實屬消滅時效之規定，本院110年度大字第1號裁定認該1年期間為訓示規定，逾越文義之通常認知，原判決有適用法規不當之違誤一節。查本院第四庭前以社團年資處理條例第5條第1項所規定之「自本條例施行後1年內」之「1年」期間，其性質為特別規定之公法上請求權時效或訓示規定之法律爭議，因有相同法律爭議案件繫屬本院已有多件，屬新興、重大且普遍性之法律爭議，有即時統一見解之必要性，而具原則重要性，乃裁定提案予大法庭作成110年度大字第1號裁定，主文諭知此「1年」期間為訓示規定。而本件個案與前揭大法庭裁定所涉事實所及之法律爭點相同，就此同一法律爭點之大法庭意見，即屬本院之統一見解。從而，原處分雖作成於社團年資處理條例施行後1年之後，因該期間規定僅為訓示規定，對於原處分之合法性即不生影響。原判決關於上訴人所為此一主張，執社團年資處理條例第7條明文不適用現行法律有關權利行使期間之規定，作為駁斥上訴人主張之依據一節雖有未當，惟並不影響於判決結果，仍應以上訴人此項指摘原判決為違背法令，難以成立。上訴人又主張社團年資處理條例之立法目的係為追討溢領退離給與之公法上不當得利，而黃君退休時，勞動基準法及勞工退休金條例均未制定施行，上訴人對黃君之社團年資無給付其退休金之法律義務，自未有應給付黃君退休金卻由國家給與之費用不當節省，更無獲有任何公法上不當得利，被上訴人就黃君因併計系爭年資致溢領新制退離給與部分，逕以原處分剝奪上訴人財產，違反比例原則，原審未予論斷何以由上訴人負連帶返還之責，有判決違背法令之情事云云。惟按憲法訴訟法第38 條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」法院即應依憲法法庭判決之意旨為裁判。經查，有關上訴人應與黃君就其溢領款項負連帶返還之責，係基於社團年資處理條例第5條第1項第1款規定，此一規定經前開憲法法庭判決宣告與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背，並闡敘上訴人等社團所雇專職人員之服務年資納為公職年資，上訴人等社團所生不當利益之理由，憲法法庭於前揭判決理由之第86至89段已敘明：「系爭規定三（按，指社團年資處理條例第5條第1項第1款）……將系爭規定一（按，指社團年資處理條例第2條第2款）所稱之社團，明定為溢領退離給與之（連帶）返還義務人，係著眼於該等社團本應以雇主身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或退職時，負給付退休金或退職金之責。蓋基於勞雇關係，雇主對勞工本即應負照顧義務（司法院釋字第578號解釋文第2 段參照）。此項照顧義務，不限於提供安全衛生之勞動場所及設備，亦應包含勞工傷病、殘廢及老年之照顧。是雇主對久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作為勞工長期奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休或退職生活，係勞動關係之基本法理，並為改良勞工生活、增進勞雇和諧不可或缺。在雇主與勞工有明文約定時，尤其如此。就系爭規定一所稱之社團而言，國民黨……等，即最遲分別自62年 ……，以內部之辦法，明定對所屬社團人員，於其退休或退職時，負給付退休金或退職金之義務。此有國民黨於62年12月修訂之中國國民黨黨務幹部業務管理辦法……，可資參照。又，國民黨並曾開會作成會議紀錄，其中明載：『黨務專職幹部轉任政府公職或社團職務時，其服務年資之處理，擬將黨政社會幹部交流互調辦法所定「依當事人之申請，核定其退職，並發給一次退職金」修改為「由黨發給黨職年資證明，俟其在政府機關退休退職或資遣時合併計算，發給退休退職金或資遣費……」，以節省本黨經費』；前開中國國民黨黨務幹部業務管理辦法第76條……亦有類似明文規定。由此可知，系爭規定一所稱之社團，係藉由考試院之違法函令及年資互相採計要點，將其對轉任公職之社團專職人員應給付退休金或退職金之義務，轉嫁國家承擔，足認該等社團均從年資併計制度中獲得財產上之不當利益。此外，更重要者，前開社團專職人員，因其年資於轉任公職後如得以併計，自有助社團延攬青年幹部、促進新陳代謝，是各該社團自年資併計制度中，亦獲得取用人才之無形利益。」甚明，原審所為認定核無違誤。上訴意旨猶執其於原審已為主張，指摘社團年資處理條例第4條、第5條及第7條規定違反法律不溯及既往原則、悖於信賴保護原則，違反比例原則，且侵害財產權云云，均係重敘原審所不採且與前開憲法法庭已為論斷之各節相異之主觀一己見解，亦無足取。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-112-年上-11-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1652號原告王紫蓉訴訟代理人紀宜君律師唐樺岳律師複代理人林宥任律師被告陳景旭上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51萬8662元，及自民國113年6月15日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　三、本判決於原告以新臺幣17萬3000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬8662元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、原告主張：兩造前為情侶關係，被告於兩造交往期間之民國 111年3月14日起至同年9月15日止，多次向伊借款合計新臺幣(下同)54萬8662元，用以支付如附表項目欄所示之費用。嗣被告僅於同年7月4日還款3萬元，經伊於113年2月24日催告償還51萬8662元借款，迄今拒不償還。爰依民法第478條規定，請求被告給付51萬8662元。並聲明：一、被告應給付原告51萬8662元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月15 日，見本院卷第89頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱51萬8662元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊對於原告支付如附表所示款項與金額，並不爭執，伊亦有告知原告會返還上開51萬8662元。但伊同意返還原告51萬8662元，並非因伊積欠原告51萬8662元借款未清償，而係伊為結束兩造之同居與男女朋友關係，始同意返還原告51萬8662元，故伊並無積欠原告51萬8662元借款債務。況縱原告對伊有51萬8662元借款債權，因原告於兩造同居期間，應給付伊合計36萬元（2萬乘以18個月）房租，尚未給付，且伊於兩造同居期間，合計匯款33萬2250元予原告，伊得以該36萬元租金債權與33萬2250元匯款債權，與之相互抵銷等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第114、164、166頁）：一、被告於111年6月20日購買臺中市○○區○○○○路00號2樓之6房屋（下稱系爭房屋）。二、兩造前為情侶關係，原告於111年9月1日至113年3月27日止入住系爭房屋，與被告同居。三、原告自111年3月14日起至同年9月15日止，支付如附表所示之費用合計54萬8662元。四、被告自112年6月20日至同年10月31日止，合計匯款33萬2250 元予原告。五、原告曾多次催告被告返還（最近1次為113年2月24日）51萬8 662元，被告表示同意返還。六、原證1至原證15所示之書證之真正，不爭執。　七、如被告所為抵銷抗辯為可採，同意逕以本金抵銷。　　　肆、得心證之理由：一、查原告於兩造同居期間之111年3月14日起至同年9月15日止，支付如附表所示之費用合計54萬8662元，因被告僅返還3 萬元，經其多次催告被告返還51萬8662元（最近1次為113年 2月24日），被告已同意返還等情，業據原告提出收據、消費明細、出貨單、交易明細、收執聯、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文等為證（見本院卷第17至77、141至149頁），並為兩造所不爭執，此部分堪認屬實。　　　二、原告主張：被告先後向其借款合計51萬8662元，尚未清償一節，應屬可採：　㈠原告主張：被告係於前揭時地，先後向其借款合計54萬8662 元，僅返還3萬元，經伊多次催告後，已同意返還所餘51萬8 662元借款之事實，為被告所否認，辯稱：其因欲與原告結束同居及男女關係，始同意返還原告51萬8662元，並非因其向原告借款，而同意返還51萬8666元借款云云（見本院卷第 114、164頁）。　㈡查被告上開所辯，核與其於原告112年12月18日向其催討上開借款債務時，對原告稱「...錢是我跟你借的...要是我知道你是這樣這種態度，我根本不會借。」（見本院卷第69頁），顯然有悖，足見被告上開所辯，屬事後缷責之詞，不足採信，應以原告上開主張為真實可採。　　三、被告辯稱：其得以對原告之36萬元租金債權、33萬2250元匯款債權，與上開51萬8662元借款債務抵銷，為無理由：　　　㈠被告辯稱：因原告於兩造同居期間，應給付伊合計36萬元（2 萬乘以18個月）房租，並未給付云云，為原告所否認。查被告就兩造有達成於同居期間，原告應按月給付被告2萬元房屋之合意之有利於己之事實，並未提出相關事證證明，依舉證責任分配法則，自難信被告上開所辯屬實。準此，被告辯稱：其得以對原告之36萬元租金債權，與上開51萬8662元借款債務抵銷云云，並無可採。　㈡又被告於兩造同居期間，合計匯款33萬2250元予原告等情，固為原告所不爭執，惟陳稱：因其帳戶有跨行轉帳免手續費優惠，原告始將上開款項匯付至其帳戶，其再依原告之指示，提領現金交付原告，或將之轉匯至其他帳戶等語（見本院卷第115頁）。查被告已自承：其匯付上開33萬2250元予原告，係為降低原告於交往期間之金錢付出，及彌補原告的金錢支付，始匯款予原告；或因其購買東西，而由其匯款予原告，再由原告轉帳給賣家，憑以給付價金等語（見本院卷第 115頁、93、165頁）。經本院命被告陳報上開匯款33萬2250 元，究屬其對原告之何種原因關係債權，被告並未陳報（見本院卷第166、201、202頁）。準此，實難認被告所辯稱：其對原告有33萬2250元債權為可採。　㈢基上，被告並未舉證證明其對原告有36萬元租金債權、33萬2 250元債權，故其所為上開抵銷抗辯，自無可採，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付51萬866 2元本息，為有理由，應予准許，併依兩造之聲請，各酌定適當之金額為准、免假執行之宣告。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目日期金額(新臺幣) 證據資料 1 冷氣 111/5/25 4萬5000元原證一、二 2 111/5/25 2萬1900元 3 111/5/25 1萬3090元 4 111/5/25 5090元 5 冷氣安裝費 111/8/19 3700元 6 電視 111/5/23 5萬915元原證一、三 7 窗簾 111/8/25 7000元原證一、四 8 窗簾尾款 111/9/15 1萬3000元 9 冰箱 111/3/14 6萬1234元原證一、五 10 沙發 111/8/26 1萬元原證一、六 11 111/9/15 4000元 12 桌子 111/8/28 1萬99元原證一、七 13 床墊 111/8/7 2萬7000元原證一、八 14 裝潢費 111/4/30 5萬元原證一、九 15 111/5/2 4萬元 16 裝潢費雜項 111/7/20 834元 17 房屋頭期款 111/3/14 16萬元原證一、十 18 111/4/28 2萬元 19 淨水器 111/9/15 7500元原證一、六 20 細清 111/8/26 3750元原證一、六 21 網路費 111/8/26 1750元原證一、十一 22 家電政府節能補助 -7200元總計　　　　　　　　　　 54萬8662元原證十二、十三

2024-12-25

TCDV-113-訴-1652-20241225-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還押租金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第116號上訴人聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被上訴人鄭雅珊訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院員林簡易庭112年度員簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。查被上訴人雖主張上訴人所為被上訴人租期屆滿後未返還附表編號5、7至9、12所示設備之抗辯，屬第二審提出之新防禦方法而不得審酌等語（見本院卷第261、263 頁）。然上訴人已於原審提出民事陳報狀、民事答辯狀，其中民事陳報狀附件三已載明附表編號5、7至9所示設備遭被上訴人搬離（見本院112年度員簡字第50號卷【下稱簡卷】第71、86頁）、民事答辯狀已載明附表編號12所示設備缺少之抗辯（見簡卷第171、183頁），並提出現場照片為憑（見簡卷第101、103至105頁）。是以，上訴人於本院提出此等抗辯，要非新防禦方法，被上訴人上開主張並無可採，本院仍得審酌上訴人此項抗辯。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元（下稱開欣元農產行）於民國1 06年10月30日向上訴人承租坐落彰化縣○○鄉○○路○巷0○00號廠房(下稱系爭廠房)，訂立租賃契約（下稱系爭甲租約），約定租賃期間自106年11月1日起至117年12月31日止，押金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭押金）。嗣開欣元農產行無意經營，遂於109年12月31日與兩造簽署切結書（下稱系爭切結書），開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，並將系爭押金債權讓與被上訴人。　㈡兩造於110年6月8日補簽訂租賃契約（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並以系爭押金為系爭乙租約之押金。系爭乙租約已於110年10月31日期滿，被上訴人已遷離系爭廠房，然上訴人拒不依系爭乙租約約定返還系爭押金。　㈢上訴人雖謂被上訴人未返還如附表所示租賃物而有債務不履行情事。惟上訴人應證明於110年4月1日有將附表所示設備交付被上訴人。被上訴人非開欣元農產行之合夥人，縱認有合夥關係，亦僅為隱名合夥，故開欣元農產行與上訴人訂立之106年11月2日廠區點交切結書（下稱系爭106年點交切結書）、108年10月25日廠區點交切結書（下稱系爭108年點交切結書）均不拘束被上訴人。　㈣附表編號1至8所示設備為訴外人興昇泰實業有限公司（下稱興昇泰公司）購置；附表編號9所示設備為訴外人郭信泰購置；附表編號12所示設備為被上訴人向林俊忠購置；附表編號10所示設備，上訴人未具體說明數量，被上訴人僅有搬離其中之新設備；附表編號11所示設備，上訴人未具體說明數量、證明所有權。　㈤系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，開欣元農產行與上訴人就系爭甲租約係合意「提前終止」，無該約定適用。系爭乙租約第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」，然系爭乙租約之效力不及於兩造以外之第三人，縱認及於第三人，亦僅系爭乙租約簽訂日後第三人購置之機械設備受拘束。綜上，被上訴人並無未返還租賃物之債務不履行情事，爰依系爭乙租約法律關係，請求返還系爭押金等語。二、上訴人則以：　㈠上訴人於106年10月30日將系爭廠房（含機械設備）出租與開欣元農產行，訂立系爭甲租約，約定系爭甲租約終止時，開欣元農產行所自行增加之設備及財產均歸上訴人。開欣元農產行股東原為訴外人陳鵬元、林俊忠，陳鵬元經營系爭廠房期間，即購置附表編號5至11所示設備。　㈡期間，林俊忠因積欠被上訴人債務，便將其開欣元農產行股份作價讓渡予被上訴人、訴外人郭信泰，由上訴人、郭信泰與陳鵬元合夥經營開欣元農產行，且為升級系爭廠房原有設備，上訴人於107年12月6日以其經營之興昇泰公司購入附表編號1至4所示設備安裝在系爭廠房。當時，開欣元農產行取得上訴人同意後，將系爭廠房舊設備移出，更換新設備，並簽訂系爭108年點交切結書，約定「相關更換物品於契約終止或到期時歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表編號1至4 所示設備於108年9月點交時即存在系爭廠房。依系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表所示設備為上訴人所有，且被上訴人斯時為開欣元農產行隱名合夥人，自受系爭108年點交切結書、系爭甲租約第8條約定拘束。　㈢嗣陳鵬元與兩造簽訂系爭切結書，約定系爭租金債權讓與被上訴人。兩造則於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，依系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」。依上開約定，附表所示設備於系爭乙租約終止時，均屬上訴人所有，然被上訴人於系爭乙租約終止後將附表所示設備搬離、未返還，有未返還租賃物之債務不履行情事，自不得請求返還系爭押金等語置辯。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及自110年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第376、377頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠開欣元農產行於106年10月30日向上訴人承租系爭廠房，訂立甲租約，支付系爭押金與上訴人。　㈡開欣元農產行與兩造於109年12月31日簽訂系爭切結書，開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，切結書上記載「乙方（即開欣元農產行）同意結束營業清算後，若有相關營運上之費用未繳納，同意由押金中扣除，最終結餘之押金則無條件讓渡於丙方（即被上訴人）」。　㈢兩造於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，系爭乙租約第4條記載「乙方（即被上訴人）原承租人（即開欣元農產行）之押金台幣二佰萬元整保留移轉予乙方」。　㈣興昇泰公司於107年12月6日與訴外人宜欣節能機電有限公司（下稱宜欣公司）簽訂銷售合約，購買附表編號1至4所示設備。　㈤上訴人於106年11月2日、108年10月25日與開欣元農產行簽訂系爭106、108年點交切結書；被上訴人對於系爭106、108年點交切結書形式上真正不爭執。五、被上訴人主張上訴人於系爭乙租約終止後未返還系爭押金，依系爭乙租約法律關係請求上訴人給付200萬元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人有無未返還租賃物之債務不履行情事？被上訴人請求上訴人給付200萬元押金有無理由？　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455 條各有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。　㈡經查，陳鵬元簽訂系爭甲租約、被上訴人簽訂系爭乙租約向上訴人承租系爭廠房，均係作為經營養菇場使用等情，為被上訴人所不爭執。而證人陳鵬元於另案（即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15354號、112年度偵字第2938號，下稱另案）偵訊時證稱：伊向上訴人承租系爭廠房時，系爭廠房有蠻多設備，大致上有瓶栽養菇場、生產設備4套，系爭甲租約第8條之所以約定伊得依生產需求自行投入設備，惟系爭甲租約中止或提前解約時，該等設備歸上訴人所有，係因上訴人舊設備經伊全部拆除或改造，附表編號2至8、11、12 所示設備均係伊與林俊忠更換之新設備，故系爭甲租約中止或提前解約時，毋庸將系爭廠房回復原狀，以保持上訴人能繼續生產；而被上訴人係全盤承受開欣元農產行股份及系爭廠房內所有設備等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度核交字第1號卷【下稱核交卷】第233至235頁），核與被上訴人於另案偵訊時自陳：110年1月1日由伊接手經營系爭廠房等語（見核交卷第63、259頁），暨系爭切結書所示（見本院卷第95頁）上訴人與開欣元農產行合意於110年3月31日終止系爭甲租約、系爭乙租約所示被上訴人自110年4月1日起承租系爭廠房等節相符，可見開欣元農產行與上訴人終止系爭甲租約時，放置於系爭廠房之設備均由被上訴人承接使用。　㈢從而解釋系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，應認上訴人係以開欣元農產行終止系爭甲租約時系爭廠房現況即設有各該得以用於生產菇類之機械設備，出租與被上訴人為適當。再結合系爭乙租約第7、8條所約定之情狀，故於系爭乙租約終止後，被上訴人應返還得用以生產菇類之系爭廠房及機械設備與上訴人，始得謂被上訴人已以合於契約之應有狀態回復原狀並返還租賃物與上訴人。　㈣被上訴人自陳：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，其中，編號1至4所示設備係於系爭甲租約存續期間購置、放在系爭廠房生產菇類，附表編號9所示設備係郭信泰於108年間購置，附表編號12所示設備係伊於108年間承受林俊忠股權時一併取得，故伊有將附表編號1至9、12所示設備搬離，另伊有將附表編號10所示設備中之新設備搬離，舊設備則留在原地；伊未將附表編號11所示設備搬離等語（見本院卷第 173、269、378；見簡卷第145頁；核交卷第62、63、243、2 66、272頁）。經本院審酌其中附表編號1至4、9、12所示設備在系爭甲租約存續期間即設於系爭廠房之情，經被上訴人自陳如上，且與上訴人陳述、證人陳鵬元另案證述（見本院卷第78、82、83頁；核交卷第234頁）相符，亦有宜欣公司1 07年12月6日銷售合約、國鎮機械有限公司估價單、函覆及交易明細在卷可考（見簡卷第155頁；核交卷第297、323至3 29頁），再參諸系爭108年點交切結書（見本院卷第205、20 7頁）所示點交品項包含附表編號1至4、12所示設備乙節，自足認定上情。　㈤另附表編號5所示設備，依被上訴人另案所提之台中銀行國內匯款申請書回條、與長鴻鋼構有限公司通訊軟體LINE對話紀錄（見核交卷第277、279至285、297頁），堪認被上訴人於承租系爭廠房期間，興昇泰公司至多僅自行購置太空包養菌台車65台，其餘原置於系爭廠房之太空包養菌台車計335台（計算式：400台-65台=335台），亦屬明確。此外，附表編號6至8所示設備，上訴人陳稱：附表編號6至8所示設備係陳鵬元與林俊忠於107年1月16日購置，被上訴人於110年6月16 日另向久代機械商行購置附表編號6至8所示品項之新設備等語（見本院卷第328、375至377頁），核與證人陳鵬元於另案偵訊時證稱：附表編號6至8所示設備均係伊與林俊忠更換之設備等語（見核交卷第234頁）相符，再觀諸訴外人即上訴人副總經理李德隆與郭信泰之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第331至337頁）談及興昇泰公司購買附表編號6至8所示品項之新設備後，附表編號6至8所示設備是否仍置於系爭廠房等節，已堪明上訴人出租系爭廠房與被上訴人時，系爭廠房確有附表編號6至8所示設備。　㈥至附表編號10、11所示設備，證人即系爭廠房廠長曾志傑於另案偵訊時證稱：開始承租系爭廠房時，庫房已空，沒有籃子、架子等語（見核交卷第206頁），係合於被上訴人之主張，而上訴人提出之系爭108年點交切結書、109年4月2日廠區點交切結書（見簡卷第77頁），僅明點交時現況，容未足證明被上訴人自承搬離之新養菇架、否認搬離之塑膠籃，於上訴人出租系爭廠房時已為系爭廠房之機械設備。惟前述附表編號1至9、12所示設備於上訴人出租系爭廠房與被上訴人時已置於系爭廠房而為租賃物，業認定如前，而該等設備於 110年11月2日已不在系爭廠房等情，亦據上訴人提出現場照片為憑（見本院卷第101至115、137、139、145至147頁），足認被上訴人於系爭乙租約終止後未返還該等機械設備，系爭廠房現況已失該等生產菇類之機械設備。揆諸前揭說明，上訴人抗辯被上訴人未以合於契約之應有狀態返還租賃物，自可採取。且此亦與原機械設備原屬於何人所有之爭執無涉。　㈦租賃，乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限。在租賃關係存續中，關於租賃權利行使，例如欠租之催告、終止之表示等，概由締結之名義人行之。是縱出租時租賃標的非出租人所有，或出租時為出租人所有，嗣變更為非出租人所有，仍無礙出租人行使租賃請求權（最高法院83年度台上字第1732號民事判決參照）。是以，被上訴人固主張：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，附表編號9所示設備係郭信泰購置，附表編號12所示設備係伊購置等語，然揆諸前揭說明，無礙上訴人請求被上訴人應以合於契約之應有狀態返還租賃物；況被上訴人為興昇泰公司法定代理人，斯時對主張為興昇泰公司之物亦無特約除外。是被上訴人前開主張，難認可採。　㈧按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。是以押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人如無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，被上訴人有如前所述未依租賃物應有狀態回復原狀、返還租賃物與上訴人之債務不履行情事，則其押金返還請求權尚未發生，故被上訴人請求上訴人返還系爭押金為無理由。六、綜上所述，被上訴人依租賃契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人200萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表：編號機械名稱數量 1 木屑裝袋機 (即全自動套裝機) 1台 2 瓶蓋機 (即全自動套環蓋裝框機) 1台 3 太空包輸送機 (即不銹鋼滾筒) 1組 4 太空包自動上車機 (即全自動裝車機) 1台 5 太空包養菌台車 400台 6 螺旋式空壓機（107年1月16日購置） 2台 7 冷凍式乾燥機（107年1月16日購置） 1台 8 風桶（107年1月16日購置） 1台 9 冷凍機 2台(1組) 10 養菇庫房之菇架 17間 11 養菇用之白色及藍色塑膠籃約5萬個 12 堆高機 1台

2024-12-25

CHDV-112-簡上-116-20241225-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第458號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人張欽集上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第71128號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　　　理　由一、本件相對人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為郭文進，並據其具狀聲明承受訴訟，核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月5日以113年度司執字第71128號裁定（下稱原處分）駁回異議人強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。三、本件異議意旨略以：原裁定認相對人罹患癌症，名下無任何財產並年屆71歲為由，認新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單為相對人維持生活所必須而不得強制執行，惟觀諸我國社會保險制度設立完善，已足敷一般人之基本醫療需求，而商業保險僅作為額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用來源而屬維持生活所必須，相對人不至於因系爭單之終止而使其生活陷入困境。且依中華民國人壽保險商業同業公會保險查詢結果表，以相對人張欽集為要保人之保單高達287張，一般無資力之人如何投保如此多保險契約？現異議人僅扣押新光人壽如附表所示2筆保單（下合稱系爭保單），相對人尚有其他保險保障，應不至於對相對人癌症醫療造成影響，而相對人所積欠債務本金高達新臺幣（下同）106,214,168元，系爭解約金預估為495,636元，則異議人終止系爭保單所獲清償金額足夠為相當清償成數，應與比例原則無違等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。又債務人將來可取得之財產，如將來之薪資債權、租金債權、其他債權，或附條件、期限之權利等，固得為強制執行之標的，然強制執行在實現債權人債權之同時，應兼顧債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的所必要之限度。且換價程序為債務人權利之喪失、變更，與扣押命令僅禁止債務人收取等或為其他處分，兩者之影響程度難以比擬，尤應注意比例原則之適用（最高法院109年度台抗字第293號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠異議人前聲請本院強制執行相對人張欽集於第三人新光人壽之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第71128號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於11 3年4月15日核發扣押命令，禁止相對人收取對新光人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，新光人壽亦不得對相對人清償。新光人壽於113年4月26日函覆本院扣得以相對人為要保人及被保險人之如附表所示系爭保單，預估保單及解約金分別如附表所示，嗣原處分認定認相對人年屆71歲，罹患癌症且名下無財產，勢必支出龐大醫療及相關生活費用等語，認系爭保單屬維持相對人生活必須而駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　㈠查相對人主張異議人於系爭執行案件所執行債權，有強制執行法第122條維持相對人及其共同生活之親屬生活必要費用事由，固主張其現年71歲，名下無所得及財產，目前因罹癌已無法工作並有各項慢性病，而系爭保險係保障相對人基本生命權益，其配偶亦為家庭型保單之被保險人，若終止系爭保單將影響相對人共同生活親屬之生活經濟，且系爭保單預估解約金甚低，解約換價卻對相對人生活影響甚大，不符比例原則等語，並提出醫療診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、藥袋、掛號單及連續處方籤等件為證（見執行卷第111至126頁）。然此僅得證明相對人曾於100年9月間診斷罹患扁桃腺癌並接受扁桃腺切除手術併左側頸部淋巴廓清手術，現領有控制糖尿病、血脂、痛風及心臟血管疾病之藥物等情，但相對人目前是否仍因心臟或腎臟等疾病而須持續治療或接受手術，並進而申請系爭保險理賠金以維持生活所需，容有疑義。況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是系爭保單之解約換價執行是否將使相對人損失日後可維持生活保障之保險利益，亦非無疑。再者，本院民事執行處辦理保單解約換價時，本應依司法院所訂定並於000 年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1所示保單之附約具有健康保險之性質（見執行卷第73頁），即符合上開執行原則規定附約不得予以終止，加以我國尚有全民健康保險制度可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，相對人之健康已獲得相當程度之保障，從而，系爭保單是否確係維持相對人及共同生活親屬之生活所必需？本件是否有終止系爭保單之必要？終止系爭保單是否將使相對人全然喪失醫療保障？是否得以降至最低承保金額之方式予以保留？上開各情容有調查之必要，自有將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為妥適之處理。六、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：單位（民國/新臺幣）編號保單號碼保單名稱至113年4月17日止之預估解約金 1 ACBN634980 新光人壽新長安終身壽險 248,063元 2 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 247,573元

2024-12-23

TPDV-113-執事聲-458-20241223-1

簡上

臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人鄭國良訴訟代理人施佳鑽律師視同上訴人鄭金鳳鄭彩霞被上訴人李辛茹李蓓珣李蓓琛李伯軍兼上四人之共同訴訟代理人李伯皇上列當事人間請求無權使用土地不當得利事件，上訴人對於中華民國113年2月21日本院基隆簡易庭112年度基簡字第616號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳所共有之基隆市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用被上訴人所共有之基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳給付民國105年 12月1日至112年6月30日之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）256,204元，其訴訟標的對於上訴人必須合一確定，經原審判決上訴人敗訴後，雖僅上訴人提起上訴，然自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力應及於同造之當事人鄭彩霞、鄭金鳳，爰併列之為視同上訴人。二、視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就視同上訴人部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所共有之系爭房屋無權占用被上訴人所共有之系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳連帶給付被上訴人105年12月1日至112年6月 30日之相當於租金之不當得利共計256,204元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：系爭房屋於日據時期即已興建，為上訴人之先祖陳火旺所購得，斯時陳火旺並同時購買系爭土地，依當時日本民法之規定，不動產物權之得喪變更包括地基權之設定、移轉，並不以登記為生效要件，故系爭土地之所有權已為陳火旺所取得，系爭房屋及系爭土地後為上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所繼承，渠等並非無權占有系爭土地。而系爭土地原所有人即訴外人李呂花前曾因系爭房屋占用系爭土地，對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳提起拆屋還地訴訟（即本院104年度訴字第440號拆屋還地等事件，下稱系爭前案）。該案審理期間，上訴人即屢屢爭執系爭土地之所有權歸屬。惟該案仍經本院以104年度訴字第440號判決（下稱系爭前案判決）判命上訴人及被上訴人鄭彩霞、鄭金鳳拆除系爭房屋，並返還所占用系爭土地予李呂花。其後被告不服而上訴至臺灣高等法院，案經臺灣高等法院以105年度上字第1182號事件審理。上訴人兼任視同上訴人於105年11月2 9日庭呈民事綜合辯論意旨狀，再次否認李呂花為系爭土地之所有權人，並主張系爭土地為上訴人之先祖所購買，渠等所有之系爭房屋並非無權占用系爭土地，顯示兩造對於系爭土地所有權之歸屬，仍存有爭執。嗣李呂花與上訴人及被上訴人鄭彩霞、鄭金鳳於該案審理期間成立和解（下稱系爭和解）。惟系爭和解成立後，李呂花遲至111年5月間方張貼公告準備拆除系爭房屋，經上訴人致電詢問李呂花系爭房屋拆除事宜後，李呂花曾向上訴人表示「你就還沒有找到房子，加減住」等語，雙方並約定俟李呂花以系爭土地為基地所申請之建照執照核發後，李呂花會再行聯繫上訴人搬遷、拆除系爭房屋，顯見系爭土地業經李呂花同意上訴人使用，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳自屬有權占有系爭土地，被上訴人既為李呂花之繼承人，自應忍受上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳占有系爭土地。況系爭和解僅係約定由李呂花負責於系爭土地上興建房屋，及上訴人所得分配之比例，並非承認李呂花為系爭土地之所有權人。且李呂花於系爭前案既已取得勝訴之判決，若非上訴人提出之證據及法律上之主張，使李呂花覺得存有訴訟上之風險，否則李呂花大可於系爭和解直接要求上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳拆除即可，何須附加新建房屋後分配房屋予上訴人之義務，甚至約定罰則。顯見李呂花亦認知上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳具有占用系爭土地之本權，故始以類似合建之模式與上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳達成系爭之和解。況李呂花於系爭前案之訴訟程序中，業已拋棄對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳相當於租金之不當得利請求權，被上訴人自不得再行向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳主張上開權利。退步言之，縱認被上訴人得就系爭土地向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求給付相當於租金之不當得利，惟系爭土地並非坐落於基隆市市中心區域，亦非位於商業繁盛地區，原審以申報地價年息百分之10作為計算系爭土地不當得利之標準，亦屬過高；又原告請求相當於租金之不當得利，仍有租金債權之短期時效適用，原告以105年11月30 日作為請求本件不當得利之起算時點，亦屬無據等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳經合法通知無正當理由未到庭，然於原審提出與上訴人相同之抗辯。四、兩造不爭執事項（見原審卷第326-327頁）：　㈠系爭土地原為李呂花所有，李呂花死亡後，系爭土地由被上訴人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1。　㈡系爭建物為上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所有（為事實上處分權人），李呂花前因系爭建物無權占用系爭土地，訴請上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳拆屋還地，經本院以105年6月3日系爭前案判決命上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳應將「坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面積 75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還原告」後，上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳不服，上訴於臺灣高等法院，案經臺灣高等法院以105年度上字第1182號事件審理，李呂花與上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳嗣於訴訟中成立系爭和解，內容略為：「一、上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞願將坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還被上訴人(拆除費用由被上訴人負擔)…三、被上訴人（按：即李呂花）同意上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞以上開第1項占用土地之面積乘以0. 6後折抵上開土地上新建房屋之建物(除1樓以外)及土地所有權，不足部分以每坪2 0萬元補足…五、上開第3、4項所示之上訴人及視同上訴人若選定新建房屋之同一樓層時，願以抽籤決定優先選擇權人；六、上開第1、2項所示之上訴人及視同上訴人若未配合被上訴人於上開土地新建房屋之相關程序時，喪失上開第3、4項之權利。七、被上訴人願於上訴人及視同上訴人履行上開第 1、2項義務時起3年內，於上開土地上新建五層樓房屋取得使用執照，如因可歸責於被上訴人事由逾期取得使用執照，則願給付上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞違約金 100萬元」。　㈢系爭房屋迄今仍坐落於系爭土地上，上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳尚未將其拆除；占用面積仍為75.8平方公尺。　㈣系爭房屋鄰近海科館、調和市場、八斗子漁港，距離基金公路約170公尺；鄰近之公共設施與大眾運輸工具如原審卷第2 91頁所附Google Map地景圖所示。　㈤上訴人於原審提出之被證1確為李呂花及上訴人間之對話。四、本件上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所共有之系爭房屋無權占用被上訴人所共有之系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳連帶給付被上訴人105年12月1日至112年6月30日之相當於租金之不當得利共計256,204元，然為上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所否認，並以前開情詞以為置辯。是本件爭點應為：㈠系爭房屋是否有權占用系爭土地？㈡如系爭房屋無權占用系爭土地，被上訴人是否得向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求之相當於租金不當得利？倘是，數額為何？茲分析說明如下：　㈠系爭房屋是否有權占用系爭土地？　1.按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；為民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項所分別明定。則訴訟上和解所生之既判力，乃以該事件當事人所爭執之訴訟標的為範圍。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭，民法第98條復有明定。而探求當事人真意之方式，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，於文義上及論理上詳為推求（最高法院98年度台上字第738 號判決意旨參照）。　2.經查，系爭和解筆錄既明確揭示上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳願將坐落於系爭土地面積範圍75.8平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占有土地返還李呂花，堪認李呂花與上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳間乃就系爭前案之訴訟標的，即李呂花依民法第767條第1項前段就系爭土地主張之所有物返還請求權成立和解，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳並已於系爭和解中承認李呂花有此權利，自為系爭和解既判力範圍所及。至於系爭和解內容併課予李呂花負擔拆除系爭房屋之費用，以及課予李呂花於一定期限內在系爭土地上新建房屋供上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳分配等條件，僅為當事人間約定系爭前案訴訟標的如何執行之方法。且如系爭土地果係上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳先祖向第三人所購得，李呂花係因顧忌有敗訴之風險，始與上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳達成系爭之和解，則雙方應無約定上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳應將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還予李呂花之理。蓋系爭土地如係上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳之先祖所有，則雙方僅需約定系爭土地合建之方式，及房屋、土地分得之比例即可，殊無約定上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳須返還系爭土地予李呂花之必要。從而，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳辯稱依系爭和解筆錄所載內容，被告已屬有權占有等語，純屬誤解系爭和解效力，殊無足採信。　3.又上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳復抗辯其等之先祖陳火旺曾取得系爭房屋占用系爭土地之正當權源，固據上訴人於系爭前案提出共同改建房屋合約書、基隆市中正區砂子里辦公處證明書、本院70年度訴字第81號履行和解契約事件和解筆錄等件影本為證。惟查，上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳就購買系爭土地部分並未提出證據證明，且上開共同改建房屋合約書、本院70年度訴字第81號和解筆錄僅足以證明系爭房屋之前處分權人鄭榮章、陳玉與系爭土地地主之代表人杜再生等，就系爭房屋占用系爭土地成立拆除改建後分配房屋之條件。況上開共同改建房屋合約書、本院70年度訴字第81號和解筆錄僅具有債權之效力，基於債權之相對性原則，不得據為上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳占有使用系爭土地有合法權源，以對抗被上訴人。此節抗辯，亦非可信。　4.上訴人復抗辯依兩造不爭執之李呂花與上訴人間之對話紀錄，可證明李呂花已同意系爭房屋繼續占用系爭土地云云，並提出其等對話譯文為憑。惟惟觀諸前揭對話內容，李呂花僅向上訴人鄭國良陳稱：「我給你公告，之前說要給人家時間，我不能沒良心，都沒給你時間我也做不到」；「建照執照還沒下來，到時候建照執照下來，決定要拆我再打給你」等語，核與系爭和解第7項內容課予李呂花配合系爭房屋拆除之時程，及李呂花應在系爭土地上新建房屋供上訴人分配之條件大致相符，堪認李呂花前揭對話之真意，乃其對上訴人鄭國良允諾履行系爭和解成立內容，並無就此同意系爭房屋持續占用系爭土地之意思。且遍觀上開對話紀錄之內容，李呂花未曾承諾上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳以系爭房屋占用系爭土地毋庸繳付相當於租金之不當得利。是上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳僅係擷取李呂花與上訴人鄭國良間對話之一二片段，逕自以對己有利之方式加以解讀，復未提出其他有利證據以實其說，所辯尚難採信。　㈡被上訴人是否得向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求給付相當於租金之不當得利？　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例要旨參照）。本件上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳以所有之系爭房屋無權占有使用系爭土地，已如前述，則其獲有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，堪可認定，被上訴人自得請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付相當於租金之不當得利。　2.至上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳抗辯李呂花於系爭和解中已拋棄對於上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳相當於租金之不當得利之請求權云云。惟按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判決先例要旨參照）。查李呂花前為請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳之母陳玉拆除系爭房屋無權占用系爭土地之部分，向本院提起系爭前案訴訟，並聲明依據民法第767條為請求權基礎，請求應將系爭房屋占用系爭土地部分拆除，返還該部分土地予原告，並同時依民法第179 條為請求權基礎，請求被告賠償占用系爭土地範圍之公告現值總額1,700,900元。嗣因陳玉於系爭前案繫屬前死亡，李呂花乃追加其子女鄭國良、鄭金鳳、鄭彩霞為系爭前案之被告，並於系爭前案105年6月7日辯論期日當庭以言詞撤回關於前揭不當得利之請求等情，有系爭前案之民事起訴狀、補正兼追加被告狀、言詞辯論筆錄可稽（見本院104年度訴字第440號卷㈠第1-7頁、第61-62頁，卷㈡第102頁）。細繹李呂花於系爭前案之聲請與主張，其於前揭期日對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳捨棄之「不當得利」請求，本質上乃「系爭土地於系爭前案起訴前遭被告占用面積之整體價值損失」，與本件被上訴人請求之「上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳自105年11月30日起占用系爭土地，並因此產生相當於租金之不當得利」迥然不同。而本院經檢閱系爭前案全卷，均無查得李呂花就系爭土地曾請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付自105年11月30日起相當於租金不當得利之記載，是其僅係針對該「系爭土地遭被告占用面積之整體價值損失」之不當得利請求權訴訟標的而來。況李呂花僅係「不請求」上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳無權占有系爭土地之不當得利，並非「拋棄」，此有前開言詞辯論筆錄在卷可考。從而，上訴人及視同上訴人所辯李呂花已拋棄對上訴人及視同上訴人之相當於租金不當得利請求權云云，難認有據。　㈢原告得請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付相當於租金之不當得利金額為何？　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；而土地法第97 條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。惟此百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071台號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地位於基隆市中正區北寧路396巷道內，雖如被上訴人所稱鄰近海科館、八斗國小，鄰近區位交通便捷。然系爭房屋周邊多為老舊之無電梯公寓、未架設圍欄之停車場，且有堆砌紙箱等資源回收物，亦有被上訴人提出之系爭房屋周遭環境照片可佐（見原審卷第253-263頁）。本院綜合上情，認為應以系爭土地歷年之申報地價，按週年利率百分之6計算相當於租金之不當得利始屬相當。　　　　　　3.又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效期間仍應依前開規定為5年。準此，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳辯稱：被上訴人請求自105年11月30日迄今之歷年使用系爭土地之補償金，就本件訴訟提起前超過5年之部分已罹於民法第126條所規定之5年時效等情，自屬有據。則本件被上訴人自僅得請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付自107年6月1日起至112年5月31日（即本件訴訟繫屬日，見原審卷第11頁收文戳印）為止之5年內不當得利。綜此，系爭土地於上開期間內之歷年申報地價均為每平方公尺 5,200元，有卷附系爭土地地價第一類謄本可稽（見原審卷第37頁），則以申報地價按週年利率百分之6，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳占用系爭土地面積75.8平方公尺為計算基礎，被上訴人於上開期間內得請求上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳共同返還之不當得利數額應為118,248元【計算式：申報地價為5,200元×占有面積75.8平方公尺×年租金率6％×占有期間5年＝118,248元】。　4.又土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於被繼承人死亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼承人無關，渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務。又不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89 年台上字第75號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。查本件被上訴人對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求連帶給付系爭房屋占用系爭土地所生相當於租金之不當得利，並主張系爭房屋為上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳繼承陳玉遺產而來，應依繼承之法律關係就前揭債務負連帶責任。惟陳玉於80年8月22日死亡後，由上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳繼承取得系爭房屋事實上處分權等情，為兩造所不爭執（見原審卷第327-328頁），故上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳實因自己侵害土地所有人之歸屬利益，而對被上訴人負擔相當於租金之不當得利債務，從而被上訴人主張上訴人及視同上訴人應就前揭債務負連帶給付之責，尚無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。本件訟訟標的為被上訴人請求被告給付不當得利之債，依其性質並無給付之確定期限，是以，原告依民法第179條規定，請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付113,248元，及自起訴狀繕本送達翌日即視同上訴人鄭金鳳自112年6月9日起（見原審卷第57頁送達證書）、視同上訴人鄭彩霞自112年6月9日起（見原審卷第59 頁送達證書）、上訴人自112年6月15日起（見原審卷第55頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之主張，則為無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付113,248元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第385 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-23

KLDV-113-簡上-28-20241223-1

湖小

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第980號原告韓燊為被告許呂雲訴訟代理人陳彥均律師（民國113年10月14日解除委任）上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,560元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、爭執要旨：　　原告主張：伊前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00 號3樓房屋（下稱系爭房屋），並給付押租金新臺幣（下同）56,000元，迄租期於民國112年11月30日屆滿（下稱系爭租約），伊並於同日點交返還被告，詎被告拒不返還押租金，爰起訴請求被告返還押租金等語。被告辯稱：原告未依系爭租約第11條約定盡善良管理人注意義務，系爭房屋之門板、鋁製紗窗、對講機、浴室天花板、室內天花板橫樑與牆面等處均有嚴重損害，致伊花費216,500元修繕系爭房屋，爰以伊對原告租賃契約損害賠償債權216,500元中之56,000元抵銷原告對伊之押租金債權，原告本件已無餘額可資請求等語。三、法院之判斷：　㈠查，兩造點交房屋時，業已註明「除牆壁及天花板發霉問題外，其他屋況沒問題經房東確認無誤可接受」等文字，其後並經被告簽名確認，有系爭租約影本可證（見本院卷第99頁），堪認系爭房屋交屋時，天花板、牆壁以外之部分均經被告點交功能正常無訛。被告雖辯稱：我簽的時候不知道原告要表示的意思是什麼，原告把冷氣室外機電線剪掉、燈具也因為沾附黴菌而有更換的必要等語，惟被告係智識正常之成年人，於上開文字後方簽名時當理解上開文字所欲表彰之意思，即係除「牆壁、天花板發霉問題」以外之範圍均經伊逐項點收無誤之意，則其嗣後主張逾上開範圍之設備所存在之瑕疵，自無從歸責於原告。　㈡次查，證人黃振榕證稱：我是原告父母親的居家照服員，從1 10年12月開始在系爭房屋為原告父母服務，系爭房屋在我剛去的時候只有輕微發霉，111年12月到112年1、2月間系爭房屋牆壁、浴室天花板與室內天花板發霉的狀況開始變得特別嚴重，我猜是那年冬天特別冷、特別潮濕，我有幫忙倒除濕機，倒的次數比以前還要多，我沒有看到原告或原告家人不當使用系爭房屋的情況等語（見本院卷第193至195頁），依證人前述證述可知，系爭房屋牆壁、浴室天花板與室內天花板於111年12月起即產生嚴重發霉狀況，且無看到原告或原告家人不當使用系爭房屋之行為，自難認被告所辯原告有何未盡善良管理人義務之惡意毀損行為。參以原告所提系爭房屋同棟之97號2樓房屋浴室天花板、臥房天花板與97號1樓房屋臥室天花板、牆面、客廳天花板均有發黑霉斑之狀況，此有照片數張附卷為憑（見本院卷第83頁），可知系爭房屋該棟住戶均有牆壁、天花板發霉之情形發生，非僅系爭房屋獨有之狀況，與前述證人證述系爭房屋環境本身潮濕乙節互核相符，益徵被告所指摘牆壁、浴室天花板與室內天花板發霉之瑕疵，應係系爭房屋所在之環境與氣候所致，難以推論原告有何未盡保管系爭房屋之善良管理人注意義務。　㈢綜上所述，本件無從認為原告對被告應負債務不履行損害賠償責任，被告對原告自無屆期之債權可資抵銷，其所積欠之押租金暨支付命令送達翌日起算之遲延利息，應如數給付原告。　四、依職權確定本件第一審訴訟費用為1,560元（裁判費1,000元、證人日旅費560元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-22

NHEV-113-湖小-980-20241222-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第777號原告蔡佳宸訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告龔朗毓訴訟代理人龔志元上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造就原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號（應有部分206900分之1649）、同段723地號地號（應有部分2 08800分之1665）、同段724地號（應有部分164200分之1309 ）、同段725地號（應有部分165300分之1318）、同段726地號（應有部分211300分之1684）、同段80建號建物（權利範圍全部）等不動產（下合稱系爭房地）於民國112年4月12日簽立買賣契約，約定價金新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭契約），並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。被告於 112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於 112年5月8日匯款50萬元予原告，兩造於簽立系爭契約當日亦簽立債務清償協議書，約定被告以代償原告就系爭房地前設定予訴外人張國恩之第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，被告此部分代償200萬元，另90萬元現金固有拍照，然原告並未實際收下，故被告僅交付價金300萬元，尚應給付150萬元。依系爭契約之約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年5月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告共匯款100萬元予原告，及於112年4月17日交付90萬元現金予原告，並代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，共計450萬元，被告業已依系爭契約之約定給付系爭房地全數買賣價金。兩造簽立系爭契約同日亦簽立債務清償協議書，兩造約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，原告明知抵押權債務為260萬元，被告已匯款260萬元予張國恩，清償系爭房地第一、二順位抵押權債務。原告因遭強制執行，要求買賣價金以現金給付，然被告堅持匯款，兩造協調後方約定部分現金給付部分匯款。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房地於112年4月12日簽立買賣契約，約定總價金4 50萬元，並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書（本院卷第111頁至第115頁）。　㈢被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於112年5月8日匯款50萬元予原告。　㈣原告不爭執被告於112年4月17日交給原告90萬元現金（當場拍照如本院卷第117頁，右方之人為原告，左方之人為原告之女，但原告爭執未實際受領，因拍照後，被告即收回該90 萬元）。　㈤依系爭房地登記謄本所示，系爭房地於原告出賣予被告前設均有第一、二順位抵押權予張國恩。　㈥兩造不爭執被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金（兩造爭執被告代償數額，原告主張200萬元，被告抗辯260萬元）。四、兩造爭執事項：　　原告主張被告僅給付買賣價金300萬元，尚有150萬元未給付，是否可採？原告依兩造間買賣契約，請求被告給付150萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書，已如前述，系爭契約第2條約定，本件買賣總價款為450萬元；第 3條付款約定各其款，原告於「收到買方給付款項簽收」欄各期款之簽收人處均簽名確認，其上第3條記載原告於112年 4月12日收訖簽約款20萬元、原告於112年4月17日收訖備證用印款90萬元、原告於112年4月21日收訖完稅款30萬元、原告於112年5月8日收訖尾款310萬元等情，其中112年4月12日之20萬元、112年4月21日之30萬元核與被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元予原告相符，有系爭契約，新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷可證（本院卷第111、119頁），衡諸常情，出賣人理應係收取「收到買方給付款項簽收」欄各期款後，方會於該欄簽名，故被告抗辯已交付原告系爭契約之買賣價金450萬元，有所憑據。　㈢原告主張被告於112年4月17日交給原告90萬元現金，當場拍照後，被告即收回該90萬元等等。依本院卷第117頁所示，右方之人為原告，左方之人為原告之女，二人表情自在，原告雙手置放於10疊千元現鈔上。又證人林美秀到庭證稱：本院卷第111頁至第113頁之系爭契約之「蔡佳宸」為原告當日所簽，本院卷117頁照片係被告付錢時在代書事務所拍的，領現金都會拍照存證，怕她們事後不承認，原告有收下現金 90萬元，現金從銀行領的，1捆是10萬元，另外左邊2捆是各 5萬等語（本院卷第246-251頁），審酌證人林美秀之證述情節與系爭契約所載相符，其證詞堪可採信。證人林美秀證述情節明確，且有系爭契約可證，又衡諸一般社會常情，難認買賣契約之賣方即原告願意拍照存證其收受款項之照片，而後同意買方即被告將款項取回，原告上開主張顯有違常情，足認被告已交付原告系爭契約價金之備證用印款即90萬元。　㈣原告不爭執兩造合意被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，然主張被告僅代償數額200萬元等等。觀諸兩造簽立之債務清償協議書，其上載明乙方（即原告）將系爭房地以450萬元出售給甲方（即被告），甲方須代乙方償還系爭房地之第一、二順位抵押權債務，合計260萬元，該款項由買賣總價款中扣除，足見原告明知並與被告合意由被告代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，並以之為系爭價金之一部。　㈤證人林美秀到庭證稱：本院卷第115頁之債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告當日所簽，兩造簽立清償協議書時約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元為契約價金之一部，抵押權人為張國恩，系爭房地設定第二順位抵押權係因原告僅繳1次利息12萬元，其他利息均未繳，張國恩請我及被告父親龔志元送法院拍賣，因為原告說她願意設定抵押權，不要送法院拍賣；被告用銀行匯款給張國恩260萬元以代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，被告代償後，張國恩出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權等語（本院卷第248-251頁），核與證人張國恩證稱：我曾借錢給原告，借200萬元，月息1.5%，原告以系爭房地設定抵押權200萬元給我，原告只付過1次利息12萬元，是龔志元交給我，112年2月18日設定第二順位50 萬元抵押權係因原告未繳利息，我請龔志元向原告催繳，協調的結果是設定這個抵押權，我出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權，我有收到匯款260萬元清償原告對我的債務，我沒注意從何帳戶匯進來的等語（本院卷第241-245頁）證述情節大致相符，復有系爭契約、抵押權債務清償證明書、元大銀行國內匯款申請書在卷可憑（本院卷第111、212、215、121頁），其等證言洵堪採信。又被告於112年5月8日匯款50萬元予原告，已如前述，該50 萬元加計上開代償260萬元，合計310萬元，堪認被告已交付原告系爭契約買賣價金之尾款即310萬元。　㈥原告聲請傳訊其女黃雅霜作證，證人黃雅霜證稱：我於兩造簽立系爭契約時在場，系爭契約及債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告所簽，原告對外應該沒有積欠別人債務，本院卷第117頁照片係在龔志元事務所拍攝，我是左邊之人，右邊之人是原告，龔志元把錢拿出來拍照之後，又把錢收回去，原告未收下照片中之現金；原告說把房子拿去龔志元那邊借錢；112年4月18日、20日各有10萬元的現金存入我的遠東銀行帳戶，4月22日、4月24日、5月11日各有15萬元現金存入我的遠東銀行帳戶，這些錢是從原告臺中銀行轉入，龔志元匯100萬元到原告臺中銀行帳戶裡，因為有人扣押我們租金，要把原告帳戶裡的錢移走，怕人家會扣原告帳戶裡的錢等語（本院卷第237-240頁）。原告於112年3月間遭聲請強制執行扣押及移轉原告之租金債權，有臺灣高雄地方法院11 2年3月1日雄院國112司執良字第4639號執行命令附卷可佐（本院卷第175-176頁）。審酌證人黃雅霜證稱原告因擔憂其帳戶款項遭扣押而迭將被告匯入之買賣價金100萬元轉匯至證人黃雅霜設於遠東銀行帳戶，此部分有上開執行命令及被告之遠東銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第177-179頁），核與被告抗辯原告因遭強制執行，要求被告現金給付買賣價金，然被告堅持匯款，經兩造協調後方約定上述付款方式等情較為相符，原告主張係被告要求現金付款，尚難採信。證人黃雅霜雖證稱原告未收下90萬元，然其對於原告有無積欠債務，前後證述不一，且其偕同原告簽立系爭契約，然其對於當日簽約內容均未能明確證述，其為具相當智識能力之成年人，難認有被告提出90萬元現金予其與原告面前拍照並同意被告嗣後收回之理，再者，其證言與上開系爭契約、債權清償協議書所載不符，難為有利於原告之認定。　　㈦至於原告主張其有按時繳納其積欠張國恩之利息等等，此部分業經證人張國恩、林美秀上開證述明確，原告此部分主張不可採信。另原告主張若其未繳納利息，被告應有向其催討之舉，然其與證人林美秀間之LINE對話紀錄未見證人林美秀向其催討利息等等。經本院當庭勘驗原告提出其與證人林美秀自110年11月17日至113年3月26日之LINE對話紀錄，有本院勘驗結果附卷可憑（本院卷第253頁），其上固未見證人林美秀以文字訊息向原告催討利息之紀錄，然證人林美秀有傳送數張照片或截圖均因逾讀取時間而無法閱讀，其等間數次互相通話，故亦不能排除以傳送照片、截圖或通話催討之可能，何況系爭契約及債務清償協議書均明確記載如前，本件爭點在於被告是否依系爭契約給付買賣價金，而被告已依約給付450萬元，業經本院認定如上，原告此部分主張無從為有利於其之認定。　㈧基上，被告已依系爭契約給付買賣價金450萬元，業已履行其就系爭契約之給付價金義務，原告主張被告僅交付300萬元，尚應給付150萬元，並不可採。從而，原告依系爭契約之約定請求被告給付150萬元，於法無據。　六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-19

TNDV-113-訴-777-20241219-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第26號原告胡蝶胡莉莉胡楓共同訴訟代理人施立元律師顏中山被告胡國強訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告胡定訴訟代理人吳仁華律師周易律師追加被告兼被告胡定訴訟代理人林融上一人訴訟代理人陳逸鴻律師被告胡萍訴訟代理人吳啟玄律師追加被告林倍伶訴訟代理人黃靖芸律師蘇亦民律師康皓智律師上一人複代理人何盈德律師上列原告與被告間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查本件原告壬○、己○○、辛○ （下合稱原告，分稱其名）於民國108年11月25日起訴聲明：兩造就被繼承人丁○○（下稱被繼承人）如該狀附表所示之遺產，依該附表分割方法欄所示之方法分割（見本院卷1第7 頁）；嗣於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀追加乙○、甲○○為被告（下合稱追加被告，分稱其名）（見本院卷3第92頁），並變更聲明為：㈠確認臺北市○○區○○街0號建物（下稱峨眉街8號建物）為兩造公同共有。㈡被告丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷。㈢被繼承人如該狀附表（即附件）所示之遺產應予分割，其分割方法如該附表分割方法欄所示（見本院卷3第92至98頁）。其後，原告於112年 12月7日言詞辯論時更正上開聲明㈡為：被告丙○應將峨眉街8 號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態（見本院卷4第65頁）。經核原告於起訴後變更聲明及更正與追加被告部分，因其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告以其於108年11月18日以存證信函方式行使特留分扣減權，主張被告丙○於109年2月4日將峨眉街8號建物登記為其所有應予塗銷，由被繼承人之全體繼承人公同共有，惟此為被告丙○所否認，是峨眉街建物是否為兩造公同共有，其法律上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴確認，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人於107年10月1日死亡，遺有如附件所示遺產，其繼承人為原告及被告戊○○、丙○、庚○（下合稱被告，分稱其名）共6人，應繼分各1/6，特留分各為1/12。被告於107年11月28日提出被繼承人於103年12月2日、103年12月 8日所立之代筆遺囑及補充遺囑內容（下合稱系爭遺囑　　，分稱代筆遺囑、補充遺囑），除新北市○○區○○段000地號土地（下稱永和土地）、臺北市○○區○○街0號地下樓建物（下稱峨眉街8號地下樓建物）及兆豐國際商業銀行衡陽分行保管箱財物（下稱兆豐銀行保險箱）外，其餘遺產均指定由被告繼承，並指定遺贈予追加被告乙○（丙○之女　　）、甲○○（庚○之女），已侵害原告特留分權益，原告於108年11月18日寄發存證信函向被告及追加被告行使特留分扣減權，回復其遭侵害之特留分。丙○雖於109年2月4日以遺囑繼承為原因將峨眉街8號建物登記為其所有，在原告行使扣減權後，丙○應塗銷該登記，並回復為被繼承人全體繼承人公同共有。又經查詢並無補充遺囑所載「合作金庫銀行城內分行保險箱」（下稱合庫銀行保險箱），亦無該遺囑中所稱黃金、飾品等存放其他分行，代筆遺囑所載「大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產」（下稱大陸資產）亦未具體特定，均不應列入被繼承人之遺產範圍內，故被繼承人之遺產仍以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載為據。另系爭遺囑指定之遺產分割方法及遺贈在原告行使扣減權後，在分割遺產前，被繼承人全部遺產應屬公同共有，而全體繼承人目前無法達成分割遺產協議，且遺產並無不能分割情形，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記回復兩造公同共有，並依民法第1151、1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產，按法定應繼分比例分配。至丙○繳納之銀行保管箱租賃費用、房屋稅及地價稅，原告同意列為遺產管理費用，辛○繳納之遺產稅亦為遺產管理費用；惟丙○主張墊付被繼承人生前醫療費用部分，應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；而丙○、戊○○主張其經營、代管洛克西服商號而支出之費用，應屬遺產管理費用，但渠等經營、管理之行為，並未獲得全體繼承人之同意，縱使因此衍生龐大債務，亦應由渠等自行負擔，不能認定為遺產管理費用等語。並聲明：⒈確認峨眉街8號建物為兩造公同共有。⒉丙○應將峨眉街8號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態。⒊被繼承人如附件所示之遺產應予分割，其分割方法如該附件分割方法欄所示。二、被告方面：　㈠戊○○則以：系爭遺囑指定由戊○○繼承位於臺北市○○區○○街000 巷0號1樓、5樓及同巷13號建物（下合稱昆明街建物），此為應繼分之指定，以被繼承人遺產總額260,606,561元，按應繼分比例計算為43,434,427元，戊○○所分得之不動產經估算約35,805,774元，顯見戊○○並無侵害原告特留分，非扣減權行使之範圍。縱認原告特留分權益受侵害，惟其行使扣減權之效果，僅使其受侵害之特留分部分失其效力，其餘未侵害特留分之遺贈或對於應繼分之指定，仍為有效。又原告特留分概括存在於全部遺產，其每人之特留分經計算僅為1/12 ，原告主張依應繼分比例1/6分配，概無理由。另戊○○不知系爭遺囑所載大陸資產及價值，亦暫無資料可提供，縱有該不動產，戊○○亦未因此而取得超過應繼分之金額。況繼承人之應繼分為法律所規定，遺囑侵害特留分時，法律優先保障未取得應繼分之繼承人，超逾應繼分及受遺贈人為特留分扣減之對象，故受遺贈人依法應給付主張特留分之繼承人侵害部分。至辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；惟丙○主張代墊被繼承人生前醫療費用243,579元部分之真正性尚有存疑，縱認確為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求返還；而丙○主張墊付洛克西服商號債務4,775,2 65元部分，因被繼承人於系爭遺囑指定由丙○單獨繼承洛克西服商號，自應由丙○承擔營利、虧損，而非由全體繼承人連帶負擔債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○則以：原告雖主張其特留分受侵害，惟對於遺產總額、應繼分數額均未負舉證責任，難認其特留分受侵害之情為真，自不能認有侵害其特留分權益之實。縱認原告特留分權益受侵害，惟被繼承人立有系爭遺囑，於遺產分割時應以系爭遺囑指定之分配方式為原則，不足部分以價額補償，丙○亦願以價額補償，故原告僅得主張價額補償，不得請求公同共有或變價分割，亦不應以特留分受侵害為由，主張就遺產分割方法另為指定。又丙○在被繼承人生前代墊醫療費用共243,5 79元，於繼承開始後支付遺產稅5,990,126元、房地稅及地價稅292,707元、兆豐銀行保管箱租賃費18,500元，並自108 年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2 ,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，均應先於分割標的之積極遺產內扣除後，再計算各繼承人之應繼分及特留分，乃至特留分之補償金，丙○因為其他繼承人墊付前開款項，而對其他繼承人取得債權，若丙○有補償原告特留分補償差額部分，亦得行使抵銷權。又庚○在被繼承人死亡前，即向被繼承人承租臺北地下街編號146、148 、149之店鋪（下合稱臺北地下街店鋪，分則以其編號店鋪稱之），每月租金20萬元，在被繼承人死亡後，因庚○尚未向全體繼承人主張其依系爭遺囑內容繼承被繼承人對定威實業股份有限公司（下稱定威公司）之承租權，故實際上承租權仍屬全體繼承人公同共有，庚○不僅持續使用臺北地下街店鋪，至今亦累積51期租金共10,200,000元未向全體繼承人繳納，此租金債權自應納入遺產總額計算；另庚○自認其自1 01年起至108年3月止，每月繳納租金48,000元部分，在被繼承人死亡後，因戊○○並無取得代全體繼承人收取租金之權限，庚○逕向戊○○繳納租金，形同未履行對被繼承人全體繼承人給付租金之義務，則以51期租金為計，共2,448,000元，庚○應給付之租金債務共為12,648,000元；縱認非屬全體繼承人公同共有之租金債權，然庚○在被繼承人死亡後占用臺北地下街店鋪之行為，仍屬不當得利，此債權仍應納入被繼承人之遺產總額計算。再者，系爭遺囑授予丙○在遺產分割前有管理峨眉街8號建物之權利，自屬有權占有，而非租賃關係，並無給付全體繼承人租金之義務。況且被繼承人原為洛克西服商號之負責人，將營運所需物品均放置於峨眉街8 號建物，則洛克西服商號之營運與存續，自與峨眉街8號建物密不可分，被繼承人以系爭遺囑指定丙○繼承洛克西服號之用意甚明，為使洛克西服商號持續營運，勢必使用峨眉街 8號建物，故被繼承人於系爭遺囑授予丙○在遺產分割前管理洛克西服商號及峨眉街8號建物之權限，丙○所為管理即為有權管理，無給付租金之義務。又戊○○在繼承開始後，並未依系爭遺囑向全體繼承人行使遺囑繼承之法律行為，則昆明街不動產仍為全體繼承人公同共有，在戊○○未依系爭遺囑繼承昆明街建物前，其實際上使用占有昆明街建物，對全體繼承人即為無權占有，其自應負給付租金予全體繼承人之義務。另系爭遺囑指定由丙○單獨繼承峨眉街8號建物，為使基地不分離於其建物專有部分，故請求將峨眉街8號建物對應之基地持分，分配由丙○單獨繼承等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢庚○則以：丙○於109年2月4日就峨眉街8號建物辦理分割登記，終止繼承人間公同共有關係，縱原告行使扣減權為有理由，然在峨眉街8號建物回復為兩造公同共有狀態之前，原告既不得請求分割該部分遺產，自亦不得就其他遺產請求分割，且遺產分割應對全部遺產為之，被繼承人尚有借名登記於其配偶胡莊秀齡名下之定威公司6,000股、大陸資產，原告逕以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所列遺產項目為丁 ○○遺產範圍，顯然有違，是在未釐清被繼承人遺產數額前，不能估算原告特留分遭侵害之數額，亦無從請求分割遺產，應駁回原告之訴。又原告就被繼承人所留大陸資產舉證後，應先扣除遺贈再予計算繼承人之特留分及應繼分，而原告扣減權之行使，應僅限於超過應繼分之部分，因庚○所分得之遺產，與應繼分大致相符，故不應向庚○行使扣減權。況臺北地下街店鋪中148、146號店鋪並未列入被繼承人之遺產，縱庚○取得臺北地下街店鋪承租權，亦無從計入遺產價額，實際上庚○亦未取得被繼承人以系爭遺囑指定分配之任何遺產，故庚○之特留分權益亦遭受侵害，自可行使民法第1225 條之扣減權，就系爭遺囑所列指定應繼分及遺贈內容所侵害其特留分部分請求回復。另辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；但醫療費部分，丙○並未證明係丙○所繳納，縱為丙○ 繳納，其法律關係為何，亦未見丙○證明之，丙○自不得主張係遺產費用。至丙○稱被繼承人對庚○有每月20萬元債權顯屬無稽，蓋被繼承人既已將定威公司8,000股及146店鋪，以遺囑指定由庚○繼承，庚○即無再向被繼承人或其繼承人支付租金之理；倘若庚○應支付租金予被繼承人　　，則丙○及戊○○所繼承之不動產，亦應繳納租金予被繼承人之全體繼承人；況庚○每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷，並非全為店鋪租金支出。另被繼承人因持有定威公司8,000 股，並得以承租臺北地下街店鋪，則依持股比例計算，被繼承人每月應繳納之管理費及租金約36,000元，自107年10月1 日被繼承人死亡後，計至103年6月止，庚○代墊租金共計2,4 84,000元，應自遺產中償還。此外，被繼承人就定威公司持股並不多，倘依應繼分比例分配，兩造均僅能取得相當零碎之零股，對整體公司經營無助益，故定威公司8,000股由庚○ 單獨繼承，庚○願以金錢補償其餘繼承人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣乙○則以：原告並未說明被繼承人之全部遺產及是否已繼承或實際取得附件以外之其他遺產及其實際價值，致無法確認被繼承人總體應被繼承之財產及繼承人之應繼分與特留分數額，以及系爭遺產中關於遺贈部分是否確有侵害原告之特留分，故乙○否認被繼承人所立系爭遺囑有侵害原告特留分之情事。縱使被繼承人所立系爭遺囑之遺贈有侵害原告之特留分，系爭遺囑亦非無效，關於被繼承人之遺產分割方法仍應遵從遺囑，原告無權要求法院違反遺囑所定之分割方法，概括性的將被繼承人之遺產全數重新分割，亦無權請求將已登記之不動產塗銷移轉登記後，重新依公同共有關係進行分割。況被繼承人雖以系爭遺囑將其位於加拿大溫哥華之不動產及現金資產遺贈予乙○，此僅具債權效力，且乙○迄今未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，在履行遺囑並交付遺贈物之前，根本不發生侵害原告特留分情事，原告無權依民法第1225條對乙○行使特留分扣減，原告請求將附件編號21至24所示遺產以原物或按應繼分比例分割，將違反系爭遺囑並侵害乙○所受之遺贈，違反遺贈僅具債權性質效力之特性，於法有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤甲○○則以：被繼承人大陸資產合計應該超過5,000萬元，資產數額龐大，攸關全部遺產總額及各繼承人之應繼分、特留分數額，亦影響原告是否得行使扣減權，自應加入被繼承人全部遺產範圍予以分割。又特留分扣減權以因遺贈而致應得特留分之人應得之數不足為要件，本件被繼承人以系爭遺囑遺贈追加被告之數額約3,000萬元，然被繼承人之遺產總額至少2億元以上，況尚須加入被繼承人遺囑中記載大陸資產、加拿大聯名帳戶，縱使原告以特留分比例計算分配財產，亦不能認定係追加被告之受遺贈行為，致其應得之數有所不足，自不得對甲○○主張扣減權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第536至537頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於107年10月1日死亡，其繼承人為子女即被告戊○○（長子）、丙○（長女）、原告壬○（次女）、被告庚○ （三女）、原告己○○（四女）、辛○（五女），法定應繼分各1/6 、特留分各1/12。　㈡被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產。兩造均未拋棄繼承，除如下遺囑指定外，亦未約定上開遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢如本院卷1第55至58頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人暨代筆人林柏裕律師於103年12月2日、103年12月8日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，兩造不爭執其遺囑真正及其效力。　㈣如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上峨眉街8號建物，於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有。　㈤原告於108年11月18日寄發台北古亭郵局001269號存證信函予被告及追加被告行使特留分扣減權。被告及追加被告於108 年11月19日收受。　㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292 ,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。　㈦被繼承人與丙○在加拿大之聯名帳戶，兩造同意不納入本件遺產分割範圍。　　　　以上事實，並有兩造不爭執之繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書　　、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、系爭遺囑、郵局存證信函、回執、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局函、臺北市稅捐稽徵處地價稅繳款書及新光銀行國內匯款申請書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、兆豐銀行保管箱租賃費收據、繳費通知及繳款證明等件影本在卷可稽（見本院卷1第17至61、77至82頁，本院卷3第37至41、45至57、 104、176至184、300至308、356至408、466至473頁），自堪信為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人之應分割遺產範圍：　　⒈積極遺產部分：　　　⑴被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產，為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之該遺產稅核定通知書影本在卷可稽，原告亦以該等遺產（即附件）為本件分割標的，是被繼承人於死亡時有如附件「遺產項目」所示之遺產，固堪認定。惟按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）；另民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年度台上字第1279號判決意旨參照）。查被繼承人於系爭遺囑既已指定「本人所有台北市 ○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承」，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，均為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之系爭遺囑、峨眉街8號建物登記第一類謄本影本附卷為憑（見本院卷1第57頁、本院卷3第376頁），則被繼承人於系爭遺囑就峨眉街8號建物之分割方法指定，縱令違反特留分之規定，依諸前開規定及說明，其指定仍非無效，是丙○持系爭遺囑於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，即屬有據。況上開分割方法之指定縱有侵害繼承人之特留分，惟對於原告主張其為特留分受侵害之繼承人，丙○業已陳明願以金錢補償之。是以，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街 8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍。原告將峨眉街8號建物列入系爭遺囑遺產請求裁判分割，尚非可採。　　　⑵按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條　　　　、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」　　　　，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。查被繼承人雖於系爭遺囑中記載「本人所有位於加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產由本人之孫乙○及甲○○平均繼承」、「本人所有位於大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產由本人之子戊○○一人繼承」，然上開所稱資產，卷內僅有原告所提財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載「1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元」（本院卷1第20頁），及戊○○陳報地址「中國浙江省寧波鄞縣下應村東裕新村46幢103室」（見本院卷3第574頁），且被繼承人於系爭遺囑中雖載有「本人所有位於合作金庫銀行城內分行，密碼1728保險箱內所有動產、黃金、飾品等均為本人所有，無他人寄放之情事，任何第三人及繼承人均不得異議。上開保險箱內所有財產，均由丙○一人繼承，並由丙○一人持有保險箱鑰匙及保管，丙○不得變賣。」惟事實上並無該保險箱存在，有合作金庫商業銀行109年9月7日合庫總託字第1091105424號函在卷可稽（見本院卷1第199頁），此亦為兩造所不爭執，顯見被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，況系爭遺囑書立日期為103年12月2日、103年12月8日，距被繼承人107年10月1日死亡，已近4年，期間容有變化；參以兩造於113年4月29日言詞辯論時對於本院詢問對加拿大資產按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○之意見，除乙○訴訟代理人表示沒有意見、原告訴訟代理人表示對於遺產指定的分割方法並沒有意見外，其餘被告均未異議，兩造並合意丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產、大陸資產均不列入本件遺產分割，原告訴訟代理人稱：「丁○○大陸的財產不應列入本件遺產範圍內，因為究竟丁○○在大陸有無這些財產均無任何證明」等語，戊○○之訴訟代理人亦陳述：「因為資產在海外，兩岸的司法互助也已經中斷，由臺灣的法院判決也並不一定可以拿去大陸實施，所以並無實益」等語，庚○訴之訟代理人則稱：「因為在調查上有現實上的困難，我們連房產證都不知道在哪裡，沒有房產證都無法繼續調查。」、「我們同意因無法舉證，所以在本件遺產分割時暫時不列入遺產列計」等語，甲○○之訴訟代理人同此陳述，兩造並當庭表示渠等均無大陸房產證，此前兩造亦於112年12月7日言詞辯論時陳稱該部分無相關證據可資證明等節，有本院112年12月7日、113年4月29日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第66至67、243至245頁）；復觀諸兩造於本院於113年11月21日言詞辯論時，就被繼承人之遺產除前開不爭執事項二所載外，尚應列入本件遺產分割者，僅有甲○○、庚○之訴訟訴訟代理人主張將大陸資產列入，庚○之訴訟代理人主張將借名登記之定威公司股權6,000股列入，及丙○之訴訟代理人主張將被繼承人對庚○租金債權12,648,000元列入，有本院113年11月21日言詞辯論筆錄在卷足查（見本院卷3第574頁）；衡以本件自原告108年11月25日具狀提起分割遺產事件，迄113年11月21日言詞辯論終結，已近5年，兩造均無其他任何資料以證上開遺產確實存在之事實，則本件分割遺產之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，揆諸前揭規定及說明，亦應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。據此，系爭遺囑中之「加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產」，業經兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。庚○之訴訟代理人於113年11月21日言詞辯論時稱應調查大陸資產，業據原告主張此顯有延滯訴訟之情（見本院卷4第539頁），本院經核上情，認庚○此部分調查並無必要，不應准許。　　　⑶按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，已如前述。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○為其父丁○○之繼承人，無論渠等就被繼承人之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之租賃或使用借貸等法律關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該等關係，應由全體繼承人共同為之，倘不動產為其中之一繼承人占用，亦應由該占用人以外之繼承人全體對占用人為之，始為適法。查庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，此為兩造所未爭執，且被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，復為兩造所不爭執，而綜觀被繼承人於系爭遺囑中指定之分割方法，可知被繼承人係其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承，原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及經營，原由戊○○居住使用之昆明街建物及其基地由戊○○繼承（詳後述），被繼承人死亡後，雖因身為繼承人之原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但揆諸前開規定及說明，應認無礙於戊○○、丙○、庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實。是丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元應列入本件遺產分割云云，洵非足採。　　　⑷按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又財產所有權登記名義人，通常即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。本件庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產等語（見本院卷4第537頁），為壬○、己○○、辛○、戊○○所爭執，其等主張該等股權並非被繼承人借名登記等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁），乙○之訴訟代理人亦主張：庚○無法證明為借名登記，故伊等無法認定是屬被繼承人遺產等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁）。查系爭遺囑上雖記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」然被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，已如前述，且夫妻間對家庭收支分擔與財產處置規劃，本屬家務相互代理範圍，約定以夫妻一方為不動產所有人之原因甚多，可能為贈與、互易、買賣等事由，無法以家中主要經濟來源即可認定為借名登記關係，應由主張借名登記者負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。參以庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2,000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,000股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股有分別轉讓數人之事實，應屬無疑，則何以僅胡莊秀齡部分為借名登記，實非無疑。是庚○以：當時定威公司的股權是依據中華商場的拆遷戶來分配的，胡莊秀齡是家庭主婦，當時也沒有在中華商場經營等語，主張股權應該是由被繼承人借名登記云云（見本院卷4第69頁），顯難遽採。況胡莊秀齡於106年6月11日死亡，被繼承人則於107年10月1日死亡，且胡莊秀齡之遺產迄今尚未分割，為兩造所不爭執，戊○○並主張胡莊秀齡名下定威公司股權6,000股為胡莊秀齡之遺產等語，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第69頁）。據上，庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產云云，難認已盡其舉證之責，自非足採。　　　⑸綜上，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入系爭遺囑應予分割之遺產範圍。兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。至丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元，及庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產，均無理由。從而，本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，並審酌丙○提出之被繼承人之合作金庫銀行112年5月31日對帳單（見本院卷3第376頁），顯示該等帳戶餘額於繼承日後有所增減，故就被繼承人應繼財產金額，於附表一中不予記載，以免爭議。　　⒉消極債務部分：　　　⑴按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。又依民法第1154條規定，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。基於相同法理，繼承人對於被繼承人享有債權即被繼承人對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按被繼承人之債務數額，由被繼承人之遺產扣償。另按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平。查上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。是被繼承人之應繼財產自應扣除前開費用合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　　　⑵庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，基於同理，被繼承人死亡後，定威公司股權應繳納之管理費及市府租金，亦應屬遺產管理費用，而主張其代墊市府租金2,484,000元，應自遺產償還部分，固提出148、149店鋪之管理費及市府租金影本為證（見本院卷4第477頁）；惟此部分未據繼承人同意自被繼承人遺產中扣還，且庚○自承其每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷等語，況庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，嗣雖因繼承人基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但並無礙於庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實，已如前述。是庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，主張其於被繼承人死亡後所繳管理費及臺北市政府（下稱市府）租金，亦應屬遺產管理費用，主張遺產應償還其代墊市府租金2,484,000元云云，實非可採。　　　⑶丙○主張其代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及醫療費單據光碟為證（見本院卷3第226至230、240頁），然為原告、戊○○、庚○所爭執，原告主張此應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；戊○○主張此真正性有疑，縱為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求；庚○主張丙○並未證明係其繳納，縱其繳納，亦未證明其法律關係，自不得主張係遺產費用等語。按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查丙○所提上開附表及醫療費用單據，僅得證明於其上所載時間，有該等醫療費用支出之事實，但尚無法執此遽認該等醫療費用確係由丙○所支付，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益之事實；參以該等單據日期自96年6月26日至107年9月29日均有之，惟除107年9月29日之醫療費用3,433元，與被繼承人107年10月1日死亡日較為接近外，其餘日期以被繼承人之資力及身分地位，實難認丙○主張其對被繼承人有此債務為可採。況丙○並未就其確有支付該等醫療費用，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益等事實，提出任何證據以實其說，是其主張代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，均非足採。　　　⑷丙○主張其自108年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，屬全體繼承人負連帶責任，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及洛克西服商號登記資料影本、營運費用支出單據光碟及國稅局營業人銷售額與稅額申報書影本為證（見本院卷3第120至142、150至174頁），然為原告、戊○○所爭執，且被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明。而丙○既已自承其自108年1月13日起經營洛克西服商號，則自斯時起，洛克西服商號之盈虧本應由經營者自行負擔。是丙○以其係於108年12月25日變更登記為洛克西服商號管理權人為由，請求將洛克西服商號於108年1月13日至108年12月25日虧損金額4,775,265元，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，難認有理由。至戊○○雖曾主張其被繼承人107年10月1日死亡後，至108年1月12日止，協助代管經營洛克西服商號，為避免虧損而開立個人支票付清貨款，並支出管理費、租金、人事薪資等款項，共計2,945,274元，應屬遺產管理費用；及丙○主張戊○○代管期間收取洛克西服商號收益843,440元，應屬被繼承人之積極遺產；暨其餘兩造前曾為之其他被繼承人積極、消極財產主張，於113年11月21日言詞辯論時均已未再主張，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷4第537至538頁），故均不予審認，併此敘明。　　　⑸綜上，應自被繼承人之應繼財產扣除之債務為上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納之遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　㈡被繼承人之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院10 4年度台上字第521號判決意旨參照）。另分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）。　　⒉查被繼承人於系爭遺囑指定昆明街建物由戊○○繼承，為兩造所不爭執，雖系爭遺囑未記載昆明街建物之基地地號及附屬建物地下層由戊○○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件系爭遺囑既已明確記載「本人所有台北市○○街000 巷0號1樓、5樓及同街巷13號1樓『不動產』均由本人之子戊 ○○一人繼承。」且戊○○原居住於此，昆明街建物中之5樓並曾發生非自然死亡事故等節，可詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第3至120頁），故如附表一編號1.所示昆明街建物及其基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法由戊○○單獨繼承，始符合被繼承人此部分遺囑意旨。　　⒊被繼承人於系爭遺囑指定峨眉街8號建物由丙○繼承，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，亦為兩造所不爭執，而該建物不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，已如前述，雖系爭遺囑未記載峨眉街8號建物之基地地號及峨眉街8號地下樓建物與其基地由丙○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12 月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1 樓店鋪之『不動產』產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明；參以洛克西服商號營業所在為峨眉街8號建物，而峨眉街8號地下樓之用途依使用執照為防空避難室，實際上係供作儲藏室使用，詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第121至204頁）；據上，如附表一編號2.所示峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法，均由丙○單獨繼承，方符合被繼承人此部分遺囑意旨；而如附表一編號3.所示洛克西服商號出資額6萬元，依上情及為使出資與經營權合一，以杜絕日後紛爭，亦認應分配由丙○取得。　　⒋臺北地下街店鋪並非本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，而庚○主張：臺北地下街乃臺北市政府對於中華商場拆遷戶之安置，由拆遷戶成立公司，再由公司與市府簽約，故中華商場之部分拆遷戶共同籌組定威公司，再由定威公司與市府簽約，但拆遷戶之店面早先由地下街拆遷戶分配完畢，被繼承人擁有12單位，並分配146、148、149店鋪等語（見本院卷4第149頁），應為兩造所不爭執，且有臺北市市場處113年1月8日北市市輔字第1130100639號函、臺北市市場處113年5月10日北市市輔字第1130120681號函附定威公司店鋪使用行政契約、臺北市政府113年5月10日府產業商字第11349120200號函檢附定威公司登記案卷、定威公司113年6月5日函在卷可稽（見本院卷4第139、273 至373、409頁，定威公司登記案卷置於本院卷後）；參之定威公司113年6月5日函復「二、關於定威公司股權價值，應以何項標準為計算基準，說明如下：定威公司股權價值，因無從確知實際交易價格，故僅能由所使用的店鋪租金行情估算。因定威公司股東所使用之臺北地下街店鋪係經全體股東依據股權大小協議分配專用，故其股權價值應以其實際使用之店鋪對外招租之租金為估算。三、丁○○所有之定威公司8,000股股份於民國107年10月1日之價值之計算基礎為何一事，承上說明，自應以丁○○實際使用之臺北地下街店鋪即編號146、148、149店鋪對外招租之租金或相當於租金之價值為估算。」復觀諸庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2 萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2, 000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149 合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000 股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,0 00股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股確有分別轉讓數人，壬○、戊○○、丙○、庚○均有受讓該公司股權之事實，殆屬無疑。據上各情，應認定威公司之股權並非不得轉讓他人，臺北地下街店鋪亦非僅得由股權所有者自行經營管理。而被繼承人於系爭遺囑指定146、148店鋪由庚○一人繼承，而148及149合為一店鋪，應為兩造所不爭執，且有景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告在卷足參（見本院卷2第205至270頁），況解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷，本件繼承人於103年12月2日書立之代筆遺囑第1條中即指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道 ○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」顯見被繼承人將原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及繼續經營之遺囑意思甚明。是以，現被繼承人之應繼財產中定威公司股權為8,000股，參諸上開各情，應認前述「四人份」為4,000 股，故就如附表一編號4.所示定威公司8,000股，按系爭遺囑指定之分割方法，由庚○繼承定威公司4,000股，以符合被繼承人此部分遺囑意旨；至所餘定威公司4,000股，本院考量戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、丙○ 依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股及取得繼續經營臺北地下街店鋪權利，經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認應分配由原告共同取得定威公司4, 000股，如庚○欲取得此部分股權，再與原告協調價購，以維原告之特留分權益。　　⒌本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑六、指定「本人所有在台灣之所有存款、現金資產由本人所有子女六位平均繼承，若屆時本人之妻胡莊秀齡仍在世亦得有權與子女六人共同平均分配。」嗣103年12月8日補充遺囑指定「本人更正民國103年12月2日所定遺囑第六條為：本人所有在台灣之所有存款、現金資產由丙○一人繼承。」此為兩造所不爭執，惟考量丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，丙○亦曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償等語，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股並得繼續經營臺北地下街店鋪，價值均不菲（鑑價結果詳後述），經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認如附表一編號5.至11.所示帳戶存款及其孳息，及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號12.至14.所示帳戶存款及其孳息，先由辛○取償其繳納之遺產稅1,198,025元、丙○取償其繳納之遺產稅等費用共6,301,333元，合計7,499,358元，剩餘金額及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號15.至20.所示洛克西服商號股東往來、股票、及其孳息、保管箱財物，均以原物分割之方式分割由原告平均取得，至如附表一編號21.所示土地亦以原物分割之方式分割，由原告分別共有，以維原告之特留分權益，較為公平妥適。　　　　㈢至被繼承人在系爭遺囑所為遺產分配侵害原告及庚○之特留分部分：　　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第12 25條定有明文。又依民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」該自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第 1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。從而，被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。　　⒉本件經兩造同意之景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定昆明街建物及其基地價值合計35,805,774元，峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值合計136,849,000元，定威公司股權8,000股月租金109,600元、轉讓市價43,800,000元之結果，雖足認丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地之價值亦不菲，定威公司股權8,000股頗具價值之事實，但丙○、乙○、庚○於書狀及言詞辯論時均多所爭執，丙○及丙○並以該鑑定有誤，聲請重新鑑定定威公司8,000股權價值，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第71、539頁），則被繼承人將其極具價值前開峨眉街房地指定由丙○繼承，昆明街房地由戊○○繼承，似有侵害其餘繼承人之特留分可能，然因包含原告在內之繼承人均未盡積極之搜尋遺產之義務，以致本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，詳如前述，且兩造就被繼承人之積極、消極財產亦多有爭執，所主張之特留分數額亦差距甚大，是關於被繼承人之全部遺產及其價值，乃至各繼承人之應繼分、特留分之數額，均難以確認，自不得依原告主張遽認其等所述特留分受侵害數額，及庚○主張其特留分亦受侵害云云，逕為可採。況丙○雖曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償，但原告、庚○均未就特留分金錢補償以訴對丙○請求，本院自不得逕行裁判，宜待如附表一所示被繼承人遺產分割後，原告壬○、己○○、辛○與被告戊○○、丙○、庚○再行協議處理。至丙○及丙○聲請重新鑑定，經核並無必要，併此敘明。　㈣末以原告於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀對追加被告訴求，其理由為其曾以存證信函對追加被告行使特留分扣減權，本件歷經數次調解未果，故追加被告以求一次解決紛爭等語（見本院卷3第93頁）。惟按遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。本件追加被告迄今均未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，為兩造所不爭執，是依前揭規定及說明，應認原告對追加被告所為之訴，為無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，雖為有理由，應予准許，經本院認應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。惟原告逾此請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記並回復公同共有狀態，及對追加被告行使特留分扣減權等部分，則均屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而原告就峨眉街8號建物所為請求確認、塗銷遺囑登記亦為分割遺產之爭議。故訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 1. 臺北市○○區○○段0○段000○號建物及其附屬建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號及地下層）左列建物及其基地由戊○○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號5樓）臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號）臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：393平方公尺、權利範圍：1586/10000） 2. 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0號地下樓）左列建物及基地由丙○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：202平方公尺、權利範圍：13540/100000） 3. 洛克西服號出資額60,000元左列出資額由丙○取得。 4. 定威實業股份有限公司8,000股左列股權由庚○依系爭遺囑取得4,000股，餘由壬○、己○○、辛○共同取得。 5. 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款左列帳戶存款及其孳息，先由辛○取得1,198,025元、丙○取得6,301,333元後，由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 6. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 7. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 8. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 9. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 10. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 11. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 12. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 13. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 14. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 15. 洛克西服商號股東往來495,000元左列股東往來、股票及其孳息、保管箱財物由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 16. 環泥股票394股 17. 環泥股票350股 18. 新光金股票163股 19. 新光金股票10股 20. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 21. 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：33.15平方公尺、權利範圍：1/4）左列土地由壬○、己○○、辛○分別共有。附表二：被繼承人之繼承人應繼分比例、特留分比例繼承人應繼分比例特留分比例戊○○ 6分之1 12分之1 丙○ 6分之1 12分之1 壬○ 6分之1 12分之1 庚○ 6分之1 12分之1 己○○ 6分之1 12分之1 辛○ 6分之1 12分之1 附件：原告主張之被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額 (新臺幣) 分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 1586/10000 變價分割 2. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 13540/100000 變價分割 3. 臺北市○○區○○里○○街0號建物全變價分割 4. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號建物全變價分割 5. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號5樓建物全變價分割 6. 臺北市○○區○○里○○街000巷00號建物全變價分割 7. 彰化銀行存款（帳號0000-00-00000-0-00） 1,000,698元依應繼分比例分配 8. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 1,021,310元依應繼分比例分配 9. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 6,800元依應繼分比例分配 10. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,124,753元依應繼分比例分配 11. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 2,033,213元依應繼分比例分配 12. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,017,120元依應繼分比例分配 13. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,000,000元依應繼分比例分配 14. 洛克西服號股東往來 495,000元依應繼分比例分配 15. 洛克西服號（出資額60,000元）全依應繼分比例分配 16. 環泥股票（臺銀證券） 394股依應繼分比例分配 17. 環泥 350股依應繼分比例分配 18. 新光金（凱基證券城中分行） 163股依應繼分比例分配 19. 新光金 10股依應繼分比例分配 20. 定威實業股份有限公司 8,000股依應繼分比例分配 21. 1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元全原物分割 22. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 1,263,102元依應繼分比例分配 23. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 5,250,909元依應繼分比例分配 24. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 2,525,814元依應繼分比例分配 25. 新北市○○區○○段0000○0000號 1/4 依法定應繼分比例分配（六分之一） 26. 臺北市○○區○○里○○街0號地下樓建物全依法定應繼分比例分配（六分之一） 27. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 2,519,932元依法定應繼分比例分配（六分之一）

2024-12-19

TPDV-109-重家繼訴-26-20241219-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第727號上訴人金協昌科技股份有限公司法定代理人劉正雄訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師被上訴人大潤發流通事業股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人石文樵陳怡君律師吳佳樺律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2131號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被上訴人之法定代理人由陸晏德變更為林弘斌，有經濟部商業登記公示資料查詢可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷81-83頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)伊自民國93年5月9日起，向訴外人錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）承租○○縣○○市（即現○○市○○區，以下同市區，省略）○○路00號（編號00000）之廠房（下稱系爭廠房），租期自93年10月16日起至101年10月15日止（共計8年）；租約到期後，雙方再於101年10月18日續訂廠房租賃契約，租期自101年10月16日起至105年1月31日止；上開租約到期後，雙方再次續約半年，租期延長至105年7月31日止；上開延長租期到期後，再次延長租期自105年8月1日起至106年1 月31日止（下合稱系爭舊租約）。 (二)被上訴人為系爭廠房及所坐落○○段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000及000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被上訴人於106年1月19日向伊發函表示租賃契約業於104年8月21日期滿終止，伊無權占有土地，限期命伊即日搬離。錢隴公司亦於106年1月16日、19 日及20日以郵局存證信函通知伊搬遷。伊收受上開函件後，隨即將系爭廠房逕行點交予被上訴人，並於同年2月7日以郵局存證信函通知錢隴公司伊已將系爭廠房點交予被上訴人。伊於同年1月31日系爭舊租約租期屆滿時，自系爭廠房遷出，並於同年2月1日另向被上訴人承租系爭廠房使用（下稱系爭新租約）。 (三)錢隴公司就上開點交所衍生之租賃爭議，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度訴字第1457號（下稱新北地院1457號）對伊提起遷讓房屋之訴，伊在同一訴訟提起反訴，向錢隴公司請求返還押租金新臺幣（下同）150萬元，並聲請對被上訴人為訴訟告知，經新北地院1457號判決錢隴公司之訴及假執行之聲請均駁回，錢隴公司應給付伊150萬元加計法定遲延利息。錢隴公司不服提起上訴，經本院107年度重上字第928號審理，兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院以108年度上移調字第352號成立調解簽訂調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定如附件所示。　　 (四)系爭調解筆錄第2項約定：「金協昌公司（即上訴人）對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司，即被上訴人）與金協昌公司另行協商解決。」係因簽訂系爭調解筆錄時，伊尚未完成將系爭廠房點交予被上訴人，故約定於完成點交後再行找補，如無未點交情事，即由被上訴人退還該押租金150萬元予伊。兩造就伊對錢隴公司押租金150萬元之請求已另行以系爭調解筆錄第2項約定成立和解契約，約定於伊完成系爭廠房點交時，由被上訴人負返還伊150萬元押租金之義務。伊已將系爭廠房點交予被上訴人，被上訴人自應依系爭調解筆錄第2項約定給付150 萬元予伊。爰依系爭調解筆錄第2項約定求為命被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以： (一)系爭舊租約係存在於上訴人與錢隴公司之間，伊並非系爭舊租約之契約當事人，亦未曾依系爭舊租約向上訴人收取150 萬元押租金，系爭舊租約亦無應由伊為該150萬元押租金債務人之約定，依債之相對性，伊非系爭舊租約150萬元押租金之債務人。 (二)兩造間從未成立由伊返還150萬元押租金之債務承擔契約。由系爭調解筆錄第2項之記載，可知上訴人之150萬元押租金債權，已因拋棄而消滅；系爭調解筆錄並未約定應由伊給付上訴人150萬元押租金，且係就「150萬元押租金本息之找補」約定要「另行協商解決」。上訴人於106年1月31日結束與錢隴公司間之租賃關係後，由伊另以優惠租金每月25萬元供上訴人在原地租賃系爭土地及廠房，相較系爭舊租約之租金每月51萬4,500元，上訴人已節省租金290萬9,500元（(514, 500-250,000)×11(月)＝2,909,500），而受有利益，顯較上開押租金150萬元為多。 (三)依證人周福珊律師就系爭調解筆錄作成過程所為證述，可知伊並未承擔150萬元之押租金債務，雙方亦未就找補之具體權利義務內容達成共識，雙方達成合意者，僅有「雙方另行協商解決」，而「雙方另行協商解決」自難解釋為伊有債務承擔之意思。兩造於107年1月10日另行簽署補充協議書（下稱系爭補充協議），就土壤汙染整治有特別約定，與系爭舊租約之150萬元押租金無關。再，自系爭調解筆錄三方之和解條件觀之，上訴人係以放棄150萬元押租金請求換取錢隴公司拋棄對上訴人約617萬元之違約金請求，伊則以拋棄另案對錢隴公司約258萬元之請求促成三方和解，依常理無拋棄債權又同意承擔另一債務之理，況伊本無負擔返還150萬元押租金之義務，自無法推論出伊有承擔150萬元押租金債務之意思等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷65-66、156-157頁）： (一)上訴人自93年10月16日起至106年1月31日止，向錢隴公司承租系爭廠房（即系爭舊租約）。 (二)上訴人自106年2月1日起另向被上訴人承租系爭廠房，租期至同年12月31日止（即系爭新租約），嗣兩造另行簽署系爭補充協議，延長租賃期間至107年1月31日止。 (三)上訴人曾在被證2確認書（見原審卷279頁），表示於107年1 月23日拋棄系爭廠房之占有。 (四)兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院108年度上移調字第3 52號（即原本院107年度重上字第928號）事件成立調解，簽訂如附件所示內容之系爭調解筆錄。 (五)前開事實，有系爭舊租約、系爭新租約、系爭補充協議、確認書及系爭調解筆錄等為證（見原審卷23-36、57-65、85-8 7、277-279頁）。四、本件上訴人依系爭調解筆錄第2項約定，請求被上訴人給付1 50萬元，有無理由，論述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。 (二)本件上訴人主張新北地院1457號判決命錢隴公司應返還上訴人押租金150萬元本息（見原審卷67-83頁），兩造與錢隴公司簽訂系爭調解筆錄第2項記載：「金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決」（見原審卷86頁），即上訴人拋棄對原債務人錢隴公司之請求，改由上訴人對被上訴人請求（即找補），堪認兩造與錢隴公司就該150萬元押租金債權成立債務承擔契約關係等情，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所主張之150萬元押租金債權係源於系爭舊租約，伊並非系爭舊租約之當事人，未曾依系爭舊租約自上訴人收取150萬元押租金，伊並非系爭舊租約150萬元押租金本息之債務人等語。 (三)按債務承擔係契約之一種，須當事人互相意思表示一致，始能成立。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查系爭調解筆錄第1項約定：錢隴公司拋棄對於金協昌公司（上訴人）自106 年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金617萬4,000元本息之請求（見原審卷86頁）；此第1項與第2項約定（詳四、 (二)）係緣自新北地院1457號事件（第二審為本院107年重上字第928號），錢隴公司請求上訴人給付違約金617萬4,00 0元，上訴人則反訴請求錢隴公司返還押租金150萬元，被上訴人因係系爭廠房房地之所有權人，受告知參加訴訟（參原審卷67-83頁新北地院1457號判決），嗣成立上開調解內容，系爭調解筆錄第2項既明確約定就150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司（被上訴人）與金協昌公司（上訴人）另行協商解決，明顯並無兩造與錢隴公司就錢隴公司該押租金150萬元之返還成立由被上訴人承擔債務之契約，難認上訴人主張被上訴人承擔錢隴公司返還上訴人押租金15 0萬元之債務為可採。參諸參與作成系爭調解筆錄之上訴人訴訟代理人周福珊律師到場證稱：就當時調解狀況，一開始錢隴公司同意和解，但是不願意退還金協昌公司（上訴人）押租金，金協昌公司押租金在一審已取得勝訴判決，金協昌公司也不願意放棄，同時金協昌公司跟大潤發公司（被上訴人）承租的押租金也尚未退還，金協昌公司要將土地返還給大潤發公司土壤檢測報告也未完成，可能會有相關費用要支付給大潤發公司，所以在調解委員建議及在場人員協調之後，就約定錢隴公司本來應退還的150萬元押租金、大潤發公司應該退還的押租金應該是50萬元，再加上金協昌公司可能要支付給大潤發公司的費用等調解之後，上開費用由大潤發公司跟金協昌公司互相找補，如果金協昌公司要支付給大潤發公司的費用超過2筆押租金的金額，就由金協昌公司扣除2 筆押租金之後支付給大潤發公司，如果金協昌公司沒有要支付給大潤發公司的費用或不到2筆押租金的金額，扣除應支付之金額後由大潤發公司退還金協昌公司押租金。協商解決指的是找補這件事情的協商等語（見本院卷101頁）。再參另名參與作成系爭調解筆錄之被上訴人訴訟代理人蔡東賢律師到場證稱：大潤發公司是地主，錢隴公司是二房東，金協昌公司原先是跟錢隴公司承租，每月租金51萬多元，後來大潤發公司跟錢隴公司終止承租關係後，要求錢隴公司拆遷返還，但是錢隴公司不配合，因此產生很多訴訟案件；金協昌公司擔心錢隴公司沒有出租的權限，因此轉向大潤發公司直接承租，大潤發公司給予優惠的租金，每月25萬元，總共承租11個月，後來金協昌公司搬走，把不動產直接交給大潤發公司，錢隴公司不服氣，就對金協昌公司提起訴訟，金協昌公司也在該訴訟中提起反訴，要求錢隴公司退還150萬元押租金，金協昌公司也聲請對大潤發公司告知訴訟，大潤發公司因此參加訴訟協助金協昌公司；後來進行調解，過程中錢隴公司的和解條件之一就是必須金協昌公司拋棄150萬元押租金請求權，但金協昌公司一直沒有同意，由於該案件中，大潤發公司只是參加人，金協昌公司如果不同意，根本無法和解，而大潤發公司跟錢隴公司又有很多訴訟案件，該案件如果能和解，在其他案件就跟錢隴公司也有談和解的機會，可是大潤發公司也不同意再付錢，因為實際上由大潤發公司給金協昌公司11個月的優惠租金之下，金協昌公司實際獲得利益將近290萬元，已超過150萬元押租金，後來在調解人的調解下，金協昌公司與大潤發公司最後同意金協昌公司拋棄對錢隴公司的150萬元押租金請求權，至於這150萬元押租金，由於雙方都不同意對方的主張，因此只能用比較模糊中立的字眼，記載由金協昌公司與大潤發公司就該150萬元押租金的找補，進行商業上的協商，當初大潤發公司認為既然是找補，就不一定是大潤發公司要給出去，也有可能是金協昌公司要給大潤發公司錢，加上金協昌公司跟大潤發公司都是商業主體，有很多商業機會可以進行合作，解決雙方不同的見解，因此當初就用該等文字簽下調解筆錄，之後雙方律師也儘力協助雙方進行商業協商，但後來都沒有談成功，就這樣把問題留下來等語（見本院卷228-229頁）。觀諸上開證人2人所為證詞，並無被上訴人同意承擔錢隴公司原應返還上訴人押租金150萬元債務之意思表示，而係留待協商解決，從而上訴人主張被上訴人承擔上開150萬元債務，請求被上訴人給付，應屬無據。另成立調解係參與調解人所為之約定，其成立調解之真意為何，應就參與調解人究明之，系爭調解筆錄第2項約定之爭議既經參與系爭調解之訴訟代理人2 人到場證述明確，上訴人聲請就調解委員為函詢，無為調查之必要，附此敘明。 (四)據上，系爭調解筆錄第2項並無被上訴人承擔錢隴公司對上訴人所負150萬元押租金本息債務之文字或文義，即難認有此約定，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付押租金150萬元，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：系爭調解筆錄一、錢隴公司拋棄對於金協昌公司自106年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金6,174,000元本息之請求。二、金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決。三、大潤發公司於另案台灣高等法院108年度重上字第75號就金協昌公司所占有土地及建物（包括但不限於歷次增建部分)部分對錢隴公司請求自104年8月22日起至106年1月31日止之租金本息拋棄。四、錢隴公司與金協昌公司、大潤發公司間三方之租賃關係所衍生之一切紛爭，錢隴公司爾後不得再向金協昌公司、大潤發公司提起任何民事、刑事（包括但不限於偵查）、行政訴訟及其他解決紛爭機制之一切方法（包括但不限於聲請調解、提付仲裁等），違反者願給付金協昌公司、大潤發公司懲罰性違約金150萬元。五、錢隴公司其餘請求拋棄。六、訴訟費用各自負擔。

2024-12-17

TPHV-111-上易-727-20241217-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第821號上訴人葉嘉俊被上訴人楊紫潼訴訟代理人鍾佩妏上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5699號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造於民國99年4月26日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由伊將門牌號碼新北市○○區○○ 路00號3樓B室（下稱系爭房屋）出租予被上訴人，租賃期間自99年5月10日起至100年5月9日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元、水費每月100元、瓦斯費每月400元、電費每度5 元。被上訴人交付押租保證金1萬4,000元及第一個月房租後，雙方於99年5月間口頭約定系爭房屋租金、水、電、瓦斯等費用待退租時再一併結算，並匯款至伊郵局末四碼8170帳戶（詳細帳號見本院卷第97頁）。系爭租約期間屆滿後，兩造合意按系爭租約條件續租，並再口頭約定系爭房屋租金、水、電、瓦斯等費用待退租時一併結算，故前述總費用並非定期給付債權，請求權時效為15年。被上訴人未給付租金、水費及瓦斯費並於106年11月間擅自搬離，經以押租保證金扣抵2個月租金後，尚欠87個月租金共60萬9,000元及水費、瓦斯等費用共4萬5,000元【計算式：水費每月100元×90個月＋瓦斯費每月400元×90個月＝4萬5,000元】，合計為65萬4,00 0元。爰依兩造間租賃契約之法律關係，請求被上訴人再給付65萬4,000元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：系爭房屋租金已包含水費，且伊繳清租金、電費、瓦斯費，本件請求已罹於民法第126條規定之5年時效而消滅等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝敗判決，上訴人就其敗訴部分不服，全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人65萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人應給付電費3萬7,120元本息部分，未據被上訴人不服，非本院審理範圍）。四、查兩造於99年4月26日簽訂系爭租約，約定由被上訴人向上訴人承租系爭房屋，租賃期間自99年5月10日起至100年5月9 日止，租金每月7,000元，上開租賃期間屆滿後，兩造未再簽訂書面租約，仍合意依系爭租約條件續租，租賃關係持續至106年11月9日止，被上訴人曾交付押租保證金1萬4,000元等情，有系爭租約在卷為證（見臺灣新北地方法院112年度板簡字第1212號卷宗【下稱板簡卷】第17至23頁），且為兩造不爭（見原審卷第76頁），堪認為真。五、本院之判斷：　　　上訴人主張被上訴人於租賃期間積欠租金及水費、瓦斯費共 65萬4,000元，為被上訴人否認，並為時效抗辯。經查：　㈠查系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣柒仟元正（收款付據）乙方（即被上訴人）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）。」（見板簡卷第17頁），故系爭租約之每月租金不包含水費，被上訴人抗辯水費係含在每月租金云云，難認可取。又被上訴人抗辯：已繳付租賃期間之租金及水費、瓦斯費云云，惟經上訴人否認，被上訴人就此對其有利之事實應負舉證責任，卻未提出任何付款證明以實其說。況被上訴人於106年11月間遷離系爭房屋，至本件訴訟前均無請求上訴人返還押租保證金，迥異常情，故被上訴人前開抗辯，自不可取。上訴人主張被上訴人未繳付租賃期間租金及水費、瓦斯費共65萬4,000元，堪認可採。　㈡上訴人雖主張兩造口頭約定租金、水費、瓦斯費待退租一併結算，及繳付方式係匯款至上訴人名下帳戶等情，惟經被上訴人否認，而前開口頭約定僅兩造在場，並無證據可提出為證明乙節，經上訴人陳明在卷（見本院卷第248至249頁），自難認兩造有該口頭約定存在。況系爭租約第4條已約定租金應於每月10日前繳納，租約通篇並無約定繳付方式為匯款至上訴人名下帳戶（見板簡卷第17至23頁），是難認上訴人前開主張有據。　　　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又按民法第126條所謂之租金債權係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金之債權而言，故租金請求權因 5年不行使而消滅，係就出租人對於承租人之租金請求權而言（最高法院94年度台上字第1198號判決要旨參照）；再按民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內（最高法院108年度台上字第261 6號判決意旨參照）。查系爭租約第3、4條約定每月租金7,0 00元，應於每月10日前繳納，業如前述，水費及瓦斯費則為每月100元及400元，是租金及水費與瓦斯費係屬前開規定所稱「租金」、「不及1年之定期給付債權」，應適用5年之短期時效，上訴人主張應適用15年消滅時效云云，尚不可取。　㈣又兩造間租約租期於106年11月9日屆至，為上訴人主張在卷（見原審卷第76頁），而上訴人係於112年3月20日方提起本件訴訟請求被上訴人給付，有民事起訴狀上法院收狀日期戳章為憑（見板簡卷第11頁），則上訴人就各期租金、水費與瓦斯費之給付請求權均逾民法第126條規定之5年時效期間而消滅。上訴人雖曾於111年3月25日寄發存證信函及111年9月間向原審聲請核發支付命令，請求被上訴人給付欠繳之租金及水、電、瓦斯等費用，有該存證信函及自行收納款項收據為憑（見板簡卷第25、29頁），惟上開存證信函因查無此人經退回而未合法送達，上訴人更未於寄發存證信函後6個月內起訴請求，其聲請對被上訴人核發支付命令，則經原審以 111年度司促字第13866號裁定駁回聲請，有上開存證信函之回執、原審111年度司促字第13866號裁定存卷可佐（見板簡卷第27頁，原審卷第90之1頁），故前揭寄發存證信函及聲請發支付命令之行為，均不生中斷時效之效力。　㈤綜上，被上訴人抗辯業已繳納租金及水費與瓦斯費云云，難認有據。惟上訴人就前開租金及水費與瓦斯費之請求權應適用5年短期時效，被上訴人為時效抗辯，是上訴人提起本件訴訟為請求，業已罹於消滅時效，自不得請求被上訴人為給付。至於上訴人聲請通知證人陳齡融（下稱其名）為證，待證事實為上訴人於99年9月委託租屋事宜，上訴人告知系爭房屋租金、水費與瓦斯費允諾被上訴人退租時一併結算（見本院第291頁），惟上開證據調查聲請係上訴人於本院準備程序陳明無證據可證明兩造有退租時一併結算之口頭約定後始提出，又縱前開待證事實為真，亦無從以此即認兩造確實有退租時一併結算之口頭約定（即上訴人曾告知陳齡融前情與兩造間有口頭約定，尚屬兩事），就此自無調查之必要，附此敘明。　　　　　　　六、綜上所述，上訴人依系爭租約及退租時一併結算之兩造口頭約定，請求被上訴人給付65萬4,000元本息，並無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-17

TPHV-113-上易-821-20241217-1