Know99判決書

搜尋結果：租金補貼

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第275號聲請人即債務人陳鴻中代理人黃逸哲律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司(原債權普羅米斯) 法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款定有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。二、經查：聲請人於民國113年8月23日向本院聲請債務清理之調解，於113年10月15日調解不成立，已據本院調取113年度司消債調字第327號前置調解事件卷宗核閱無誤。聲請人於113 年10月23日具狀聲請更生程序（見本院卷第7頁），本院為調查聲請人之財產及收入狀況、生活必要支出及扶養費用、聲請前二年內財產變動狀況、以聲請人為要保人之非強制性保險之保單價值準備金、有無受領社會補助及是否投資獲利等經濟狀況各節，於113年11月20日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月22日送達聲請人代理人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49、61頁）。然聲請人僅於113 年12月24日補正員工薪資明細表，就其餘事項均無補正（見本卷第191-193頁）；本院遂於113年12月26日裁定命聲請人補正如附件所示資料，上開裁定已於113年12月31日送達聲請人代理人，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第195-19 9頁）。然聲請人迄今均無補正上開資料，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可佐，堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8 條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是當認聲請人所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件： ⒈提出「家族系統表」並陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）到院。 ⒉提出所有金融帳戶之存摺封面暨「110年度迄今」完整清晰內頁資料影本（請務必先補摺），如未尋獲存摺正本，則應向金融機構申請交易明細。 ⒊陳報最近三個月内每月支出情形，應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，及就「細項」、「原因」及「金額」等項目詳細填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出内容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。 ⒋提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借金額。 ⒌陳報聲請人有無受領任何社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 ⒍陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。

2025-02-19

CHDV-113-消債更-275-20250219-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第675號聲請人歐陽佩欣上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○自中華民國一百一十四年二月十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向法院聲請債務清理調解，惟調解不成立，業經本院調取113年度司消債調字第752號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠彰化商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務各46,391元、421,908元，另負欠裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司無擔保或無優先權債務各688,641元、207,779元，業據前揭債權人陳報在卷，負欠債務總額共1,364,719元，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下除車牌號碼0000-00號自用小客車（民國100年7月出廠）、車牌號碼000-000號普通重型機車（102年9月出廠），別無其他動產、不動產、金融商品之投資及有效保單，有稅務財產所得資料、行車執照、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可稽（見本院卷第23頁至第31頁、第181頁至第191頁、第291頁、第293頁、第299頁至第301頁）。　㈣聲請人每月薪資26,000元，有工作證明書可考（見本院卷第2 73頁），並每月領有身心障礙補助4,049元及租金補貼7,200 元，有新北市政府社會局113年11月13日新北社助字第11322 42397號函暨社會福利補助明細資料、內政部國土管理署113 年11月19日國署住字第1130119422號函可按（見本院卷第11 5頁至第116頁、第139頁至第140頁），足認聲請人現況每月可處分所得37,249元。　㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，則聲請人表明以113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元為其現況每月必要生活費用之數額，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人有3名未成年子女（各97年、102年、106年出生），有全戶戶籍資料可查（見本院卷第35頁至第40頁），為受扶養權利人，而聲請人應與其配偶共同負擔扶養義務，則聲請人主張其現況每月負擔該該3名未成年子女扶養費共15,000元，亦為可取。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得37,249元，扣除其每月必要支出 19,680元及應負擔之未成年子女扶養費15,000元後，餘額2, 569元，此與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。　　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月18日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-18

PCDV-113-消債更-675-20250218-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第23號聲請人即債務人洪于雯代理人薛煒育律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）75 4,720元，因無力清償，曾於民國109年間與最大債權銀行達成債務協商，每期還款3,578元，並於111年1月7日至同年6 月聲請緩繳，嗣因收入不足支應協商金額，而於113年1月2 日毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定　　　　⒈債務人前於109年間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成債務協商，約定分18 0期、利息2％、每期還款3,578元，惟債務人無力負擔而於 113年2月20日毀諾等情，有本院109年度司消債核字第572 9號裁定、前置協商毀諾通知函、國泰世華銀行陳述意見狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請人財產及收支狀況說明書、前置協商還款明細表在卷可稽（見本院卷一第81至87頁、第175頁、第229頁、第253至267頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　⒉債務人每月收入部分：　　　債務人主張其自111年3月起先後任職於臺北市私立薇薇安娃娃國托嬰中心及信義園托嬰中心、樂昱有限公司附設臺北市私立樂昱居家長照機構（下稱樂昱長照機構）、信義國小，目前任職於樂昱長照機構擔任居服員，每月平均薪資為19,652元，業據提出111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工職保被保險人投保資料表、薪轉存摺封面及內頁影本、樂昱長照機構員工薪資單、樂昱長照機構在職證明等件為證（見本院卷一第59頁、第289頁、第7 1頁、第89至95頁、第2293至301頁、第137至153頁、第34 1至346頁、第357頁），惟觀諸債務人所提陳報狀、樂昱長照機構在職證明及薪轉存摺影本（見本院卷一第282至2 83頁、第300頁、第357頁），可知債務人係自113年3月25 日起任職於樂昱長照機構，其113年3月至6月薪資分別為5 ,351元、27,406元、16,020元、29,830元，每月平均薪資應為24,368元【計算式：(5,351元＋27,406元＋16,020元＋2 9,830元)÷(3＋7/31)＝24,368元】。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年3月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自111年3月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷一第21 3至215頁、第227頁）。故本院認應以債務人每月所得24, 368元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　 ⒊債務人每月之必要支出部分：　　　⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第 3項分別定有明文。　　　⑵查債務人主張其與未成年子女洪〇宸目前居住於臺北市大安區，每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等情，業據提出財產及收入住況說明書、債務人陳報狀、臺北市政府婦女中途之家使用房舍行政契約為證（見本院卷一第30頁、第284至285頁、第42 1至427頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。子女扶養費部分，依戶籍謄本、洪〇宸之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 10年及111年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第169至173頁、第347頁），可知洪〇宸尚未成年，由債務人單獨行使負擔未成年子女權利義務，名下皆無任何財產及收入，堪認其確有受債務人扶養之必要。又臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為23,579元，是本院認債務人每月負擔未成年子女洪〇宸之扶養費應為23,579元。　　⒋從而，債務人每月必要支出為47,158元（計算式：23,579 元×2＝47,158元），而債務人目前收入24,368元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還每期3,578元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件清算程序。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定清算程序，清理其債務：　 ⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，已無餘額可供支配，業如前述，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額856,864元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀在卷可稽（見本院卷一第35至53頁、第217至225頁、第229至2 79頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。　 ⒉此外，債務人陳報其名下財產除玉山銀行七賢分行存款餘額0元、華南銀行大安分行存款餘額9元、合作金庫銀行小港分行存款餘額0元、國泰世華銀行岡山分行存款餘額16 元、中國信託銀行民族分行存款餘額0元、高雄銀行右昌分行存款餘額116元、中華郵政梓官柯子寮郵局存款餘額7 0元、台北富邦銀行左營分行存款餘額美金0.02元、國泰人壽保單2張（保單價值準備金均為0元）及富邦人壽保單 2張（保單價值準備金為79,274元、0元）外，別無其他財產，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融機構存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽行動辦公室報表列印、國泰保單契約內容一覽表、國泰人壽真安心住院醫療終身保險契約、真安順手術醫療終身保險契約、國泰人壽保險費繳費紀錄一覽表、保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保險單、保費金額明細資料、保單查詢結果在卷可稽（見本院卷一第291 頁、第61至69頁、第293至339頁、第349至355頁、第359 至415頁、本院卷二第5至9頁、第11至259頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年2月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-17

TPDV-114-消債清-23-20250217-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第24號聲請人即債務人張竟香（原名張云榕、張寶玲、張沐淇）代理人謝幸伶律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 922,221元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年12月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第619號聲請調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第171、185頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其因健康狀況不佳，無法工作而無收入，自112 年7月起具臺北市中低收入戶資格，每月領有行政院發放之生活補助金500元等情，業據提出臺北市中山區中低收入戶證明書、診斷證明書、切結書、中華郵政台北光五郵局存摺封面及內頁影本、臺北市中山區公所114年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書為證（見北司消債調卷第57頁、第61頁、第123頁、本院卷第76頁、第117頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年12月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經臺北市政府社會局函覆債務人自112年7月迄今具中低收入戶資格，另符合行政院低收入戶及中低收入戶加發生活補助計畫發放資格，每月發給500元，此外並未領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第35至39頁、第51至52頁）。故本院認應以債務人每月所得500元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其現居住於胞姐名下之臺北市中山區敬業三路房屋，每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之等情，業據提出債務人前置調解聲請狀及陳報狀、戶籍謄本及清算補正㈠狀為證（見北司消債調卷第11頁、第59頁、第89頁、本院卷第67頁、第70 頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除機車1輛（111年出廠）、彰化銀行樹林分行存款餘額370元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、彰化銀行樹林分行及中華郵政台北光武郵局存摺封面和內頁影本、泰安產物保險股份有限公司保險單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽（見北司消債調卷第23頁、第29頁、第49至59頁、本院卷第75至76頁、第83至97頁、第109頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 00元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額5,444,687元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀在卷可稽（見北司消債調卷第91至119頁、第125至 163頁、本院卷第53至58頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-17

TPDV-114-消債清-24-20250217-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3534號原告沈信宏被告旺旺不動產經紀有限公司法定代理人陳志德訴訟代理人潘辛柏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：其透過從事包租代管仲介業之被告之仲介，承租訴外人直友科技有限公司（下稱直友公司）所有坐落臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1套房（下稱系爭套房），租期自民國111年8月1日起至112年7月31日止，租金按月新臺幣（下同）11,000元，然被告於收原告與直友公司各給付半個月租金即5,500元作為報酬後，竟然背信表示電視的第四台需自行接洽付費，且殊不知系爭套房內連電視及本配線（不是綱路線）都沒有配備，致使原告需另付費1,000元購買電視線安裝而受有損害；另系爭套房屬商業用，且多年都在繳納營業稅，不符合臺北市政府租金補貼之標準，然被告卻欺騙原告可以辦理租金補貼，導致原告無法取得租金補貼甚至喪失原有之租金補貼資格，直至原告跟業主接洽變更系爭套房稅籍資料，自111年10月8日以後才核可租金補貼，造成原告受有租金補貼2個月計1萬元之損害；再者，原告因欠缺這每月5,000元租金補貼，而要跟人家借錢，要看人家臉色，且本來不用來訴訟，不用這麼可憐，所以人格權亦受侵害，被告另應賠償雜支及精神慰撫金7萬元。以上合計，原告共受有損害81,000元（計算式：1,000元＋1萬元＋7萬元＝81,0 00元），應由被告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實。三、本件被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟以民事答辯狀爭執稱（原告雖陳稱並未受被告送達之該答辯狀繕本，然本院於114年1月22日言詞辯論期日當庭提示書狀內容，請原告表示意見，原告表明拒絕接受提示，且依民事訴訟法第280條第3項規定，被告既已提出答辯狀爭執原告主張之事實，縱被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，仍不能認被告視同自認原告主張之事實）：（一）被告固曾於111年8月間仲介原告承租系爭套房，惟係由直友公司與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），有關租賃契約爭議應由原告與直友公司解決。（二）系爭租約載明僅提供電視，不含網路、第四台，此為原告所明知，原告要申裝網路、第四台所需配線自應由原告負擔，若有支出亦應提出單據以實其說。（三）另直友公司並未保證原告可以辦理租金補貼，僅係同意原告得將系爭租約提出辦理租金補貼，且原告亦自認事後已核可租金補貼，自無損害可言，故原告求償租金補貼2個月1萬元，並無理由。（四）有關雜支與精神慰撫金7萬元，原告亦未舉證以實其說。四、本院得心證之理由如下：（一）按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第1項定有明文。本件原告主張其於承租系爭套房後，被告表示電視的第四台需自行接洽付費，且殊不知系爭套房內連電視及本配線（不是綱路線）都沒有配備，致使原告需另付費1,000元購買電視線安裝而受有損害乙節，雖為被告所否認，然依原告出之系爭租約所附房屋租賃標的現況確認書第7項次，附屬設備項目中，就電視項目已☑，表示系爭套房應配備可堪使用之電視，而被告於原告在起訴狀內主張電視連及本配線（不是綱路線）都沒有配備之情況下，被告並未提出證據證明系爭套房附屬之電視可堪使用，亦未履行其受託義務，催促出租人直友公司改善，致原告自行購買電視線安裝而受有損害，被告即應依前開規定，負賠償責任。至於原告損害之金額，雖因未索取單據而無法證明其數額，然本院認原告自行購買電視線安裝所支出之費用1,000元，與一般社會交易行情相較，並未過高，故本院認原告此部分請求，核屬有據。（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。本件原告另主張系爭套房屬商業用，且多年都在繳納營業稅，不符合臺北市政府租金補貼之標準，然被告卻欺騙原告可以辦理租金補貼，造成原告因此受有租金補貼2個月計1萬元損害乙節，為被告所否認，雖原告陳稱被告在出租網有表明承租本件系爭套房可以申請租金補貼，原告才去承租等情，然卻供稱被告刊登的網站資料沒有保留，因此本院實無從據以認定原告主張之此部分事實為真正；另綜觀原告提出之系爭租約全文，亦未見保證原告可以申請租金補貼之約款，則縱原告受有租金補貼1萬元之損害，亦不能向被告請求賠償。　　（三）末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，即無從請求加害人賠償慰撫金。本件原告透過被告之仲介而承租系爭套，縱受有自行購買電視線安裝之損害，惟此僅係財產上之損害，加以原告並未舉證證明其他人格權或人格法益受有侵害，復未舉證證明雜支之損害與被告未履行其委託契約有關，是以原告另請求被告賠償雜支及精神慰撫金7萬元，洵非有據。五、綜上所述，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔13元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重小-3534-20250217-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號聲請人即債務人邱春玲即邱春琳代理人林俊杰律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱春玲即邱春琳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國109年1 月10日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於109年2月24日調解不成立，聲請人於同日聲請更生，經本院以109年度消債更字第208號裁定自民國109年7月17日下午5時起開始更生程序，嗣以109年度司執消債更字第244號裁定認可聲請人所提以每月為1期、第1至12期每期清償金額新臺幣（下同）11,000 元，第13至72期每期清償金額14,072元，總清償金額為976, 320元之更生方案確定。因聲請人從事之家教工作，遭逢新冠肺炎疫情影響，家教學生人數減少，及聲請人身體狀況不佳，醫療費用增加，致每月可處分金額減少，經本院以111 年度司消債聲字第5號裁定延長更生方案履行期限10個月，仍生履行更生方案顯有困難之結果，而認債務人係有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事。經本院以11 1年度消債清字第147號裁定自111年12月29日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以111年度司執消債清字第135 號進行清算程序，繼經司法事務官於112年12月22日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於112年12月22日以桃院增賢111年度司執消債清字第135號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第521至525 頁），相對人除永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定（司執消債清卷第529至531頁），台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司則具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第511 、513至515、518至520頁、本院卷第77至79、85頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。四、經查：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第13 3條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即109年7月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自107年1月10日起至109年1月9日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　 2、查債務人自本院裁定開始更生程序迄今（即自109年7月17 日至114年2月止，以109年8月至114年2月為計算），據聲請人陳報其於109年8月至110年1月間，每月家教收入為12 500元、110年2月至111年1月，每月家教收入為7,680元， 111年2月至4月及111年6月至112年1月，每月家教收入為8 ,000元，111年5月家教收入為6,050元，112年2月至113年 1月，每月家教收入為10,200元，113年2月後每月家教收入為11,600元，並提出帳戶存摺封面、內頁影本、身心障礙生活補助證明書在卷可稽（本院卷第191至225頁），考量疫情發生期間家教授課因需面授而確實可能大受影響，債務人所述並非悖於常情，且有聲請人先前提出之診斷證明書附卷可佐，應可採信。而債務人主張自裁定開始更生程序迄今期間之支出，經本院109年度消債更字第208號裁定裁定認定為每月18,337元，考量桃園市政府公告之桃園市最低生活費自112年起調整為15,977元，其1.2倍即為19 ,172元，自114年起調整為16,768元，其1.2倍即為20,122 元，是債務人自112年1月、114年1月起之每月必要生活支出亦應比附援引。爰此，聲請人自109年8月至114年2月間之家教收入為534,410元（計算式：12500×6＋7680×12＋800 0×11＋6050＋10200×12＋11600×13＝534,410）；另聲請人至1 12年12月止每月領有5,065元及112年度領有行政院加發25 0元之身障補助，亦有桃園市政府社會局函覆結果在卷可憑，另據內政部國土管理署函文所載，聲請人自110年加入社宅包租代管公會版租賃物件，於110年1月21日至113 年1月20日租金補助共領125,568元，並為112年至113年30 0億元中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，113年1月至12 月核撥租金補貼53,884元，每月4800元，復聲請人未陳報 114年後無再領取租金補貼，另聲請人陳報其前揭期間股利所得共3,198元。是以，聲請人自109年8月至114年2月之收入為945,325元（計算式：534410＋身障補助5065×41＋身障補助加發250×12＋租屋補助1600×5＋125,568＋53,884＋4 800×2＋股利所得3,198＝945,325）。而聲請人自109年8月起至114年2月止之支出即為1,032,145元（計算式：18,33 7×29＋19,172×24＋20,122×2=1,032,145元），是聲請人於更生程序開始後之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無剩餘。　3、債務人於聲請更生前2年即自107年1月10日起至109年1月9 日止，是以107年1月起至108年12月止為計算。據債務人陳報，其於聲請前2年之收入共計130萬元（司消債調第8 頁、司執消債更第103頁），平均每月收入為54,167元，核與本院109年度消債更字第208號裁定認定相符（司執消債更第6頁正反面），另加計其107年股利所得1408元、10 8年股利所得493元（消債更卷第132、134頁），共計1,30 1,901元。另雖桃園市政府社會局函覆表示聲請人之房屋買賣契約書記載為108年度，惟聲請人名下房屋買賣交易年份應為105年，取得售屋款項為106年，有蘆竹區公所函覆資料（本院卷第273至284頁）、聲請人之106年至112年所得稅清單與全國財產稅總歸戶資料查詢清單，及聲請人所提供之房貸繳息還本補印收據在卷可徵，故該房屋出售獲利毋庸納入計算。又債務人於此期間之支出，依消債條例第64條之2第1項規定即桃園市政府公告之桃園市107、1 08年最低生活費之1.2倍計算，分別為16,430元、17,494 元，是債務人於聲請更生前2年之支出即為407,088元（計算式：16,430×12＋17,494×12=407,088元）。是債務人於聲請更生前2年可處分所得1,301,901元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用407,088元後，尚餘894,813元（計算式：1,301,901－407,088＝894,813元）。　4、依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，已無餘額，核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-17

TYDV-113-消債職聲免-39-20250217-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人周欣儒上列當事人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元及補正如附件所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費1,000元，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第1項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第 8條亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟未繳交聲請費用1,000元，且有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　　　　　　　　　　　　　　附件 1、提出繳納本件更生聲請費之證明。 2、自民國113年11月起之薪資證明，及陳報平均薪資。 3、債權和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司為有擔保債權，該擔保物各為何（倘為汽機車，應提供行照影本及預估市價）。上開債權人經聲請人勾選為有擔保債權，聲請人列為本件更生債權之理由？ 4、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報受扶養人洪儀珊之親屬關係（其他扶養義務人），並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）。 5、陳報聲請人及受扶養人洪儀珊有無受領任何政府機關或民間機構之社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 6、請以本院表單「財產增減變動表」填寫後，據實陳報聲請前 2年內財產變動之狀況。（「縱無變動亦應具狀陳報無」） 7、聲請人於所有金融機構開戶之存摺封面，暨111年5月迄今完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。並就異常匯款來源（例如匯入匯出金額逾5,000元者），提供匯款用途及原因。 8、請提出汽車(車牌號碼000-0000號)、機車（車牌號碼000-00 0、863-NUT號）行照正反面影本，及預估現存價值。 9、陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） 10、請主動向保險公司查詢，並提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單（含聲請更生事件前2年，保單要保人自聲請人變更為第三人之保單），並提出該保單之「現有保單價值」或解約金（如未陳報現存之保險契約，屬違反未盡協力義務）。無保險契約，請陳報無此內容。 11、請陳報聲請前2年有無任何無償行為，有害於債權人之權利。

2025-02-14

CHDV-114-消債更-31-20250214-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號聲請人即債務人黃翰中上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國110年8月間與最大債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）成立前置協商，後因無力負擔玉山銀行所提供之還款條件而於113年10月毀諾，並於113年11 月29日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 1,136,455元，必要支出則為688,128元，名下無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保災保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書（本院卷第35 至37頁、第63頁），可知聲請人於聲請更生前5年，投保在民間公司，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前曾於110年10月1日與當時最大債權銀行玉山銀行達成協商，每月以7,317元，分180期，年利率3.28％，嗣聲請人履行32期至113年5月14日後，即未再履行，並經玉山銀行於113年10月1日向財團法人金融聯合徵信中心通知為毀諾等情，有玉山銀行之陳報狀、臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第8021號裁定、前置協商毀諾（未依約履行）通知函等件附卷可參（本院卷第103至106、129至139頁），與聲請人所述相符，應屬可信。聲請人稱其於112年間銀行帳戶遭詐騙集團利用而被列為警示帳戶，無法正常使用，只能到工地打零工，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、本院113年度審金簡字第347號刑事簡易判決可憑（本院卷第51至53、141至152頁），毀諾前三個月（即113年2月至4月）平均收入約為33,000元，然因工地所承包之工程於4月份提前完工而頓失收入，只得毀諾，佐以聲請人提出之勞保災保被保險人投保資料表（本院卷第35至37 、141至152頁），可知聲請人於113年間，曾於多間工程行、企業社、有限公司投保、退保，而投保期間短則一日，長則不超過五個月，顯見聲請人因觸犯刑章，113年之工作不穩定，與成立協商當時之經濟狀況有別，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元（聯邦商業銀行股份有限公司未陳報，然依聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心就聲請人之信用卡戶帳款資訊欄，聯邦商業銀行股份有限公司對聲請人暫計有如附表編號6所示之債權）。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、存摺封面及內頁（本院卷第19、33、153至201、229至239 頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效壽險或儲蓄險保單，名下無其他財產，所陳報113年12月之郵局、安泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山銀行之結餘低於百元以下、中國信託商業銀行股份有限公司之結餘為1,866元。　㈤聲請人之收入部分，聲請人自述聲請更生前二年（本件為113年11月29日提出聲請，取月份整數約為111年12月至113年11月），111年12月間之收入為47,540元（計算式：570,480元12月1月＝47,540元，本院卷第29頁），於112年1月至112年12月間之收入為565,975元（本院卷第31頁），113年1月之收入為13,875元（本院卷第205頁），於113年2月至4月間之收入為99,000元（計算式：聲請人陳報於毀諾前3月薪資約為33,000元3月＝99,000元，本院卷第121頁），113年5月失業無收入，113年6月至11月之收入為168,758元（計算式：31,113元＋14,099元＋29,381元＋38,410元＋1,248元＋7,125元＋23,296元＋24,086元＝168,758元，本院卷第203、207、209、211、213頁），並提出113年1月及同年6月至11月之薪資單、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第29、31、203、205至213頁），又聲請人自述於111年12月至112年8月每月領取育兒津貼5,000元，112年7月至12月每月領取中低收入戶補助500元，112年12月起迄今每月領取租屋補助5,600元，有郵局存摺內頁、內政部國土管理署租金補貼核定函附卷可參（本院卷第153至159、215頁），比對聲請人提出之郵局存摺內頁，聲請人聲請人於聲請更生前二年有領取育兒津貼9次（111年12月至112年8月）、中低收入戶補助7次、租屋補助16次（自112年10月算至113年11月），是聲請人於聲請更生前二年之收入共計1,056,102元（計算式：47,540元＋565,975元＋13,875元＋99,000元＋168,758元＋5,000元9次＋500元7次＋5,600元16次＝1,033,248元）。有關聲請人於聲請更生後之收入，聲請人提出切結書切結陳報111年12月至113年12月27日之收入平均約35,000元左右，於遭詐騙前薪資較高，遭詐騙後目前約3萬元左右等語（本院卷第227、241頁），佐以前述113年6月至11月之收入為168,758元，平均每月約28,126元，並審酌聲請人先前工作所投保薪資及聲請人之勞動能力，及卷附內政部國土管理租金補貼核定函（本院卷第215頁）核定補貼期間至113年12月31日，不將該補貼納入聲請後之固定收入，因認聲請人陳報於聲請更生後之收入為30,000元，未低於113年度最低工資27,470元，尚屬可採。是聲請人聲請更生後之收入以3萬元暫計。　㈥又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，合於上開規定，可如數列計。　㈦另聲請人陳稱其須與前配偶共同扶養1名未成年子女黃○希（1 08年生，全名詳卷），而每月扶養費分別為9,500元等情，並提出戶籍謄本、黃○希之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第27 、217至219頁）。本院審酌該名未成年子女現年為5歲，顯無謀生能力而須父母扶養，且於聲請更生後，並未領取社會補助，此有黃○希之存摺內頁、桃園市政府社會局113年12月 10日桃社助字第1130110316號函附卷可稽（本院卷第221頁）。從而，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15, 977元之1.2倍即19,172元計算每位被扶養人之必要生活支出，聲請人每月分擔扶養黃○希之部分為9,586元（計算式：19 ,172元2人＝9,586元），是聲請人陳稱每月花費之扶養費9, 500元並未逾上開數額，可以如數列計。　㈧綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費19,172元及扶養費9,500元後，每月餘額為1,328元（計算式：30,000元－19,172元－9,500元＝1,328元）可供清償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約27年，審酌聲請人目前每月收支狀況，且部分債務年息以16%計算，不足支應與日俱增之利息，更難逐步攤還本金，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，且聲請人之清償能力處流動狀態，聲請人亦具狀表明願將餘額全數作為更生方案之還款金額（本院卷第121至125頁），當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　本裁定已於114年2月14日上午10時公告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 79,555 4,213 　　 83,768 無本院卷第99至101頁暫計算至113年12月6日 2 玉山商業銀行股份有限公司 30,356 1,242 　　 31,598 無本院卷第103頁信用卡部分年息14.88%，小額信貸部分年息3.28% 暫計算至113年12月6日 3 588,611 7,934 793 　 597,338 無 4 仲信資融股份有限公司 30,000 1,723 　 500 32,223 無本院卷第111至119頁年息16% 自113年8月1日暫計算至113年12月9日 5 永豐商業銀行股份有限公司 85,860 　779 　　 86,639 無本院卷第251至255頁年息15% 暫計算至113年12月10日 6 聯邦商業銀行股份有限公司 100,463 　　　 100,463 無本院卷第44頁債權人未陳報，然依財團法人金融聯合徵信中心就聲請人之信用卡戶帳款資訊欄所示，計算至113年9月25日，聲請人尚積欠100,463元 7 和潤企業股份有限公司 331,315 3,486 334,801 無本院卷第247至249頁年息16% 自113年11月15日暫計算至113年12月9日擔保品已拍賣後仍不足共計 1,246,160 19,377 793 500 1,266,830

2025-02-14

TYDV-113-消債更-565-20250214-2

台上

最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號上訴人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人潘正芬律師被上訴人蔡淑燕楊承龍楊雅棻楊承璋共同訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司）共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為：上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟，當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回被上訴人其餘上訴，係以：　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付之訴，並無當事人不適格之情形。㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）；而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱：楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元合計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事。明緯公司所辯，洵無可採。　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價，參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提上開抗辯。㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究，遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採，涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第17號異議人即債務人陳淑好相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年1月2日所為113年度司執助字第2275號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。而上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處（下稱原執行法院）司法事務官於民國11 4年1月2日所為本院113年度司執助字第2275號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月7日送達異議人，異議人則於同年月9日聲明異議，有原裁定、本院送達證書、民事異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人現已64歲，113年8月期間車禍，導致現行無法工作，身體狀況尚未復原完整，需開刀治療、休息，以114年度臺南市每人每月最低生活費之1.2倍即新臺幣（下同）18,618元，酌留2個月37,236元不夠足以進行住院開刀治療、休息之生活，特此聲明異議，爭取最低生活費3至4 個月，協助住院開刀治療之費用等語。三、按法院認當事人對於司法事務官處理事件所為終局處分之異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定甚明。次按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月。債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。強制執行法第52條、第122條第1項、第2項、第3項、第4項亦規定甚明。再按國民年金法第55條規定：「領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標的。但被保險人曾溢領或誤領之給付，保險人得自其現金給付或發還之保險費中扣抵。依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」又依國民年金法第2條規定，國民年金保險之老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付其本質屬社會保險給付，雖因加計金額或基本保障之制度設計而具有福利津貼之性質，仍非屬社會福利津貼，其是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者而不得為強制執行之標的，應即由權責機關依強制執行法相關規定進行認定（參照內政部101年4月11日台內社字第1010145972號解釋令）。四、經查原執行法院前依相對人之聲請，於113年6月25日就異議人對於第三人臺灣土地銀行新營分行（下稱土地銀行新營分行）000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)之存款債權核發扣押命令，經土地銀行新營分行於同年6月28日函復扣押99,319 元（包含手續費250元）在案。而系爭帳戶內租金補貼12,96 0元(每月4,320元，合計3個月)部分屬現金補助之福利措施，為不得強制執行之標的，嗣經原執行法院函詢勞動部勞工保險局於系爭帳戶內國民年金遺屬年金給付、勞保紓困撥款是否屬強制執行法第122條第1項不得強制執行之債權，經該局以113年8月15日保費欠字第11310214410號函覆：「勞保紓困貸款依法非屬不得強制執行之標的，爰其他債權人依法扣押，屬合法之處分。」、「查陳淑妤（即異議人）君所領取國民年金遺屬年金給付，屬社會保險給付」、「陳淑妤君於臺灣土地銀行之帳戶（000000000000）非年金專戶，又其於113年7月8日申請依國民年金法第55條規定開立年金專戶，並於113年7月17日提供臺灣土地銀行開立年金專戶之帳戶（帳號000000000000）」等語，業經本院依職權查對本院11 3年度司執助字第2275號給付票款事件卷無誤，可知系爭帳戶於原執行法院上開扣押命令到達時，並非開立為年金帳戶，則存入系爭帳戶內之勞工紓困貸款、國民年金遺屬年金即得為強制執行之標的。又原執行法院考量異議人現年已64歲，乃酌留2個月之最低生活費共計37,236元（以114年度台南市每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元）予異議人維持生活，因而認定異議人原聲明異議於50,196元(即37,236元＋ 12,960元＝50,196元)之部分為有理由，其餘異議部分為無理由，而以原裁定駁回異議人就超過50,196元部分之聲明異議，經核與前開法律規定相符，要無違誤。異議意旨以異議人已64歲，113年8月期間車禍，需住院開刀治療、休息，爭取最低生活費3至4個月，協助住院開刀治療之費用云云。惟異議人並未提出其須開刀治療及其費用之證明，且原裁定已審酌異議人之年紀及生活情況，酌留2個月之最低生活費共37, 236元，並不再強制執行其租金補貼12,960元，符合強制執行法第52條、第122條第1項、第2項、第3項、第4項規定，異議人爭取酌留3至4個月之最低生活費，則未提出可供本院審酌之事實及證據，異議人所稱之車禍受傷乙事更發生於扣押系爭帳戶存款之後，自不應據為審酌異議人生活費之事項，異議意旨請求爭取最低生活費3至4個月云云，要屬無據。從而原裁定駁回異議人就超過50,196元部分之聲明異議，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，請求讓異議人可以爭取最低生活費3至4個月云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-12

TNDV-114-執事聲-17-20250212-1