Know99判決書

搜尋結果：程士傑

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人邱天晴上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度訴字第21號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、10 8年度台抗字第555號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人邱天晴（下稱聲請人）不服本院108年度訴字第21號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年10月23日提出聲請再審狀，惟所提刑事聲請再審狀未檢附原確定判決繕本，亦未釋明無法提出該原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，且聲請人亦未提出足以證明再審事由存在之具體理由及證據，經本院於113年12月26 日裁定命聲請人於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由、聲請再審之具體理由及證據，並曉諭逾期未予補正，即依法駁回其聲請。嗣該裁定已由聲請人於114年1月2日親自收受，有本院送達證書在卷可稽。然聲請人迄今未補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由，亦未補正聲請再審之具體理由及證據。是本件再審之聲請既違背法律上之程式，且聲請人亦未遵期補正聲請再審之程式，依上規定，自應以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-02-10

PTDM-113-聲再-16-20250210-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第34號原告何國麟被告楊竣翔上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第850號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李諾櫻

2025-02-07

PTDM-114-附民-34-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：　　主　文鄭字語自民國一百一十四年二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按，司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足（最高法院102年度台抗字第793號裁定意旨參照）。亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定意旨參照）。二、本案被告鄭字語因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，佐以被告先前更有遭通緝之紀錄，是有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄，有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告有羈押之原因及必要性，裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，並於113年10月11日起延長羈押2月及解除禁止接見、通信，復於113年12月11日起延長羈押2月在案，有本院訊問筆錄、裁定、押票在卷足憑，核先敘明。三、茲因被告前開羈押期間將於114年2月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　㈠被告於113年8月29日本院準備程序中，對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡復衡酌被告迄今於本院準備程序中均坦承犯行，惟其於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以其前有遭通緝紀錄，是現今本案既尚未判決確定，無法排除被告事後翻異其詞，或不甘受罰、畏罪潛逃之可能，而影響後續審理及執行，參酌上開裁定意旨，堪認被告涉犯重罪，有相當理由認為其有逃亡或使證據晦暗之虞。又被告前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月6日縮刑假釋出監，竟於假釋期間為賺取金錢鋌而走險再犯本案，可見其對刑罰反應力薄弱，無視我國法律嚴禁嚴禁製造、運輸、販賣第二級毒品，足認其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。　㈢是被告雖已坦承犯行，惟本案上開對被告羈押之原因事由均仍存在，且被告及其辯護人均未能提出被告現今羈押原因事由及必要性已消滅之事證。本院衡酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學

2025-02-07

PTDM-113-訴-235-20250207-3

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1145號原告林政偉被告黃凡益上列被告因傷害案件（114年度簡字第32號，原案號：113年度易字第922號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡政學

2025-02-03

PTDM-113-附民-1145-20250203-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1144號原告蔡宗宏被告黃凡益上列被告因傷害案件（114年度簡字第32號，原案號：113年度易字第922號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡政學

2025-02-03

PTDM-113-附民-1144-20250203-1

易

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第539號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子玲選任辯護人陳水聰律師王舜信律師簡汶珊律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0453號），本院判決如下：　　主　文王子玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王子玲於民國99年間，利用任屏東縣內埔鄉美和科技大學（下稱美和科大）餐旅管理系系主任之便，意圖為自己或第三人不法所有，非出於支出學生實習材料費之正當目的，接續於99年5月7日、同年6月2日、同年9月1 6日前往屏東縣內埔鄉南寧路玉山商業銀行內埔分行領取學生實習材料費專屬帳戶0000000000000號（戶名美和科技大學餐旅管理系，下稱本件帳戶）之款項新臺幣（下同）2萬5 ,000元、30萬元、9,000元。其中2萬5,000元部分直接侵吞入己；30萬元中之5萬元，領取後於玉山商業銀行內埔分行外，交予系內老師覃孟雄，其他部分款項（是否有達25萬不明）在內埔鄉大同3Ｃ店購買電風扇後贈予系內老師計13至15 台，至9,000元部分，部分或全部支付其個人辦公室之門簾。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人覃孟雄、陳美妤於偵訊時之證述、本件帳戶交易明細、美和科大餐旅管理系實習材料費繳納通知範本、被告繳款收據等，為其主要論據。訊據被告固坦承其曾於99年間擔任美和科大餐旅管理系系主任，且於111年3月28日捐款2萬5 ,000元等情，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本件 3筆款項並非我提領；本件帳戶有3顆章，1顆「美和科技大學餐旅管理系」、2顆小章「覃孟雄」、「王子玲」，拿取款條去領錢是助理證人陳美妤，記帳也是由她負責，提款條提領時我有審核，但記帳我沒有看，我已經不記得這幾筆錢用到哪裡；我平常就會捐款，捐款2萬5,000元跟本案無關等語。經查：　㈠2萬5,000元部分：　⒈本件帳戶之交易明細記載日期「99/05/07」、支出「25,000 」、說明「王主任預支」，有交易明細在卷可參（見偵卷第 27頁）。證人陳美妤於本院審理時證稱：當時被告說想要預支一筆款項，金額是2萬5,000元，拿存摺的時候有先說要領 2萬5,000元，我當時解讀成預支，可能事後會返還；我在10 3年離開餐旅管理系，這部分我在被告還是系主任時有再次提醒說要返還這筆款項；本件3筆款項我會印象深刻是因為被告跟我拿存摺表示要領錢，所以印象深刻；我們在出帳匯款前會給被告看交易明細跟內容，被告事後很少確認我的明細記載有無正確等語（見本院卷二第36至37、51至52頁），是證人陳美妤雖證稱被告自本件帳戶領取2萬5,000元，然就該筆款項是否為被告領取後，擅自作為其向本件帳戶之借款並挪為己用，依證人陳美妤於本院審理時之證述，實際上係其個人解讀，並非被告曾明確向其表示要向本件帳戶借款，是證人陳美妤雖在其所製作之交易明細內記載「王主任預支」，然此筆款項事實上是否確遭被告挪為己用，並未有確切之證據。　⒉證人覃孟雄於本院審理時證稱：本件帳戶共有3個章，我1個、系主任1個、還有系學會的章，我在書面陳述中寫到99年5 月7日被告有向我表示要從材料費帳戶借支2萬5,000元，向我拿印章，沒有跟我說明用途，她跟我拿印章時沒有拿取款憑條給我看，也沒有跟我說要拿多少錢，我是事後問助理陳美妤被告拿帳本要幹什麼，陳美妤說要去領錢，我才知道支出多少錢；2萬5,000元用途我並不清楚，這筆備註「王主任預支」是陳美妤打的，當天領的支出我會問她，是我請她備註記載在電子帳戶裡，預支就是借款的意思等語（見本院卷二第11至12、29至31頁），可徵證人覃孟雄於99年5月7日提供其持有之開戶印鑑章時，並未親自確認將由何人前往提領、提領金額、用途，而係事後向證人陳美妤詢問後，理解為被告擅自提領2萬5,000元作為其向本件帳戶之借款，未有其他依據佐證為真實，是其證述之內容仍僅為證人陳美妤證詞內容之衍伸，而不足以補強證人陳美妤證詞之真實性，自不得僅以證人覃孟雄、陳美妤之證詞，以及證人陳美妤所製作之本件帳戶交易明細，遽認被告於99年5月7日自本件提領帳戶2萬5,000元後挪為己用。　⒊至被告固有於111年3月28日捐款2萬5,000元予美和科大餐旅管理系，有被告所提出111年3月28日捐款2萬5,000元之收據在卷可憑（見偵卷第91至93頁），與證人陳美妤本件帳戶記載99年5月7日被告預支2萬5,000元之金額相符。惟被告於11 1年11月3日具狀提出上開捐款收據時陳稱：學校已於111年3 月28日受理針對此案捐款，不再追究等語（見偵卷第91頁），並未明確自陳該筆捐款即係返還其曾自本件帳戶支借2萬5 ,000元。又本件經美和科大調查後回復教育部之內容記載被告於調查時回復：「函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確為職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足」，另被告111年3月28日校內簽呈內記載：「一、函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確內職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足。今後將更為細心核對，不再粗心。二、職就函示內容所言帳目漏失之事，因時隔久遠，難免思慮欠周，經職調卷細查，顯屬無稽之談，帳目不足並非屬實，懇請校方明察。」有美和科大11 1年3月29日美科大人字第1110002771號函暨附件、113年9月 4日美科大人字第1130008512號函所附簽呈在卷可佐（見本院卷第213、413頁），可見被告始終辯稱為帳目紀錄疏失負責，未曾供稱該筆2萬5,000元之捐款係為返還其先前自本件帳戶借支之金額。而被告於99年間為系主任，又持有本件帳戶其中1枚開戶印鑑，對本件帳戶之支用負審核之責，是本件帳戶若有帳目不清、金額短少之情形，本涉有相關民事賠償責任，若其甘負賠償之責而將金額不足之部分償還，仍屬合理之舉，自不能僅以其遭發覺帳目不清、金額短少後，將不足之款項以捐款名義為填補，即遽認已於審判外自白其擅自借支本件帳戶款項未還。　⒋從而，公訴意旨認被告於99年5月7日自本件帳戶提領2萬5,00 0元侵吞入己部分，實際僅有證人陳美妤之證述，其餘諸如證人陳美妤所登載之交易明細紀錄、證人覃孟雄之證詞，均屬重複性之累積證據，自不能作為補強證據。是此部分既僅有證人陳美妤之單一證述，且其關於被告借支部分，亦僅為其個人解讀，難以證明被告確有為此業務侵占犯行。　㈡30萬元部分：　⒈證人覃孟雄於偵訊時證稱：被告叫我載她到玉山銀行內埔分行，我就載她去並在外面等，她從銀行出來後拿5萬元給我，沒跟我講名目，後來說要去買電扇，說要到內埔市區的大同3C買電風扇，系上老師及助理每人1臺，錢是被告付的，當時領多少錢我不知道，我是事後才知道領了30萬元等語（見偵卷第89頁），並於本院審理時證稱：被告提領完30萬元後在車上給我5萬元，他說要給我的，沒有說用途，後來我跟陳美妤拿存摺才發現是領30萬元；當天領完30萬元後，還有去內埔全國電子買電風扇，是我載被告去的，當天我記得是我先刷卡，刷卡後被告再把現金給我等語（見本院卷二第 13、26至27頁），可證證人覃孟雄僅證稱曾載被告至玉山銀行內埔分行自本件帳戶領款，之後再前往內埔市區購置提供系上教師、助理所用電風扇，並由被告支付購置電風扇之費用，然其本身無法證實購買電風扇資金是否從甫自銀行提領之款項支用，甚至其因未與被告一同進入銀行辦理手續，實際上亦未目睹被告是否有臨櫃提領現金，是縱然證人覃孟雄認為購置電風扇之資金係自本件帳戶所支出挪用，亦僅為其個人推測之詞，而不足證明為真實。　⒉本件帳戶交易明細雖記載日期「99/06/02」、支出「300,000 」、說明「981結餘款轉餐」，有交易明細在卷可參（見偵卷第28頁）。惟查，本件帳戶於99年6月2日經提領現金30萬元，於同日將其中27萬元存匯入美和科大餐旅管理系於99年 3月12日在玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶，有玉山銀行集中管理部112年10月25日玉山個（集）字第1120140 747號函所附玉山銀行存摺取款憑條、轉帳收入傳票、存款憑條、113年12月4日玉山個（集）字第1130142143號所附帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細在卷可證（見本院卷一第391至392頁、本院卷二第116至119頁），是本件帳戶於99年6月2日提領之30萬元，其中27萬元隨即存匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶，非遭被告侵吞入己。至30萬元中未轉匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶之3萬元部分，雖未能查清去向，仍無證據證明係遭被告用以購置電風扇或侵占，更與證人覃孟雄所證稱被告當日在車上交付其現金5萬元之數額不符，實難以證明證人覃孟雄之證述為真實。　⒊是以，此部分之證據亦不足證明被告於99年6月2日自本件帳戶內提領30萬元後，作為本件帳戶原目的以外之用途，自難認被告該當業務侵占之罪名。　㈢9,000元部分：　⒈本件帳戶交易明細雖記載交易日期「99/09/16」、提「9,000 」、姓名「王主任自購窗簾」，有交易明細在卷可參（見偵卷第47頁）。證人陳美妤偵訊時證稱：9,000元部分是我跟她位置視線上有接觸，所以要裝門簾，領完錢隔天我就看到他掛在門板上，那是不需廠商安裝的門簾等語（見他卷第36 頁），並於本院審理時證稱：被告先是跟我說他想要採購窗簾，拿取存摺時有說明用途，取款隔天窗簾就掛在辦公室門口等語（見本院卷二第39頁）。　⒉惟經本院審理時向證人陳美妤確認其意，其又於本院審理時證稱：「（受命法官問：她拿存簿說要領錢的時候，就跟妳說她領錢要去買門簾嗎？還是她跟妳拿存簿去領錢，結果隔天就裝了門簾，所以妳覺得門簾的錢是從她領的錢出來的，是前者還是後者？）後者。」、「（審判長問：妳的意思是說在領9,000元前她就有跟妳說要買門簾，跟妳拿存摺去領錢後隔天門簾掛上去了，所以妳就認為這9,000元是買門簾的錢？）是。」、「（審判長問：所以她同一天就有跟妳說她要去買門簾，之後跟妳拿存摺，雖然拿存摺時沒有跟妳說要買門簾，可是是當天就跟妳說要買門簾，之後跟妳拿存摺，隔天門簾出現了，所以妳才這樣子記載？）對。」（見本院卷二第54至55頁），可見證人陳美妤並未經手自本件帳戶提領9,000元以及購置門簾之任何流程，被告亦未曾明確向其陳稱拿取存摺目的係要領款購買門簾，僅因被告向其提及要購買門簾，並於當日拿取存摺後，隔日即將門簾掛上，另本件帳戶則確實經提領9,000元等情，即據以推斷被告領取本件帳戶9,000元用以購置門簾，足徵本件帳戶交易明細經證人陳美妤記載被告於99年9月16日提領款自購門簾乙情，係基於證人陳美妤因被告向其拿取存摺後，隔日即掛上門簾所為之推論，實際上無其他證據證明被告確有領取本件帳戶內9,000元，或自其中挪用款項購買門簾以供己用。從而，本件自不能僅以證人陳美妤推測之詞，遽認被告有此部分之業務侵占犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告自本件帳戶擅自領取款項侵吞入己，或挪作購置系上人員使用之電風扇、其辦公室門簾等情，證據均尚嫌不足，不得據以將被告以業務侵占之罪嫌相繩。本件既未能積極證明被告確有如公訴意旨所載之業務侵占犯行，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-23

PTDM-112-易-539-20250123-1

簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告陳莛諺上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第400 號中華民國113年8月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18737號、113年度偵字第225、542、1023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳莛諺所提刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第107頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠陳莛諺與陳慈慧為姑姪關係，陳莛諺之親屬陳文德、陳聲佑與陳慈慧間就屏東縣里○鄉○○路00號之房屋（下稱本案房屋）歸屬有訴訟糾紛。詎陳莛諺因不滿陳慈慧於本案房屋外側加裝監視器，鏡頭正對陳莛諺位於屏東縣里○鄉○○村○○路00○ 0號房屋而肇生干擾，竟於112年10月31日18時58分許，至陳慈慧位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之現居所，持棒狀物品破壞陳慈慧裝設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。又於112年11月3日19時許，至本案房屋將陳慈慧架設之兩台監視器主機拿至屋外後砸毀。又於112年11月1日21時許，至本案房屋持噴漆汙損陳慈慧架設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。復於112年12月1日13時32分，至本案房屋持黑色棍棒將陳慈慧裝設之監視器毀損，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。㈡核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，被告上開4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告之父陳文德與被告表弟陳聲佑就本案房屋與告訴人陳慈慧間有訴訟糾紛，告訴人為報復陳文德，無故於本案房屋外架設監視器，鏡頭對準被告住處，無異是全天候監視被告及家人之出入，被告及家人之私生活隱私遭告訴人窺探，不堪其擾，多次要求告訴人拆除，均遭拒絕，被告始憤而動手破壞監視器，請考量被告犯罪之動機，及犯罪情節尚可憫恕，依刑法第57條、第59條規定，對被告從輕量刑，併予緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第354條之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）15,000元以下罰金。原審審酌被告與告訴人為廣義姑姪關係，竟僅因細故即毀損告訴人之財物，造成告訴人財物之損失，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告先後4次毀損犯行，各量處拘役40日，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另定應執行刑拘役120日，及諭知同前之易科罰金折算標準。經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執關於犯罪動機部分，業已經原審審酌之情狀範圍，且參照原審就被告所犯各罪，均僅量處拘役40日之刑度，已屬從輕量刑，尚無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，且因原審選擇對被告量處拘役刑，所定應執行刑為拘役定應執行刑之上限即120日，相較於原審就被告本案各罪所量處之宣告刑總和拘役160日，亦難謂有過分畸重而有責罰不相當之情形。其次，被告就告訴人架設監視器之舉，曾提出妨害秘密告訴，惟經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7400、8340、13241、18514號、113年度偵字第1905、190 6、1907、1908、1909、1910、1911號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可考，則自難認就被告犯罪之動機部分，尚有何有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在。再者，被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然告訴人架設監視器之舉，既尚難認為有犯罪嫌疑，則被告為本案犯行時，自亦難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情，當無該減刑規定之適用。至於被告請求宣告緩刑部分，考量被告迄今仍未能與告訴人達成和解、調解，亦未取得告訴人之諒解，本院認告訴人所受損害既未獲得適當之填補，被告復未敘明有何對之暫不執行刑罰為適當之事由，本案尚不宜對之宣告緩刑，附此說明。　㈢綜上，被告徒以前詞，提起上訴指謫原審量刑過重，請求撤銷改判及給予緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

PTDM-113-簡上-135-20250122-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第25號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告凃慧汝選任辯護人蕭世駿律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6455號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第475號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文凃慧汝幫助犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、凃慧汝可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，可能淪為他人非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之工具，用以收受、轉出及提領非法取得之款項，且他人轉出或提領後即掩飾、隱匿所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財及一般洗錢之不確定故意，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，於民國112年11月下旬某日，在嘉義市○ ○路○○○○號貨運站，寄交予真實姓名年籍不詳之成年人，並使用通訊軟體TELEGRAM告知對方國泰帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，而容任取得國泰帳戶資料之人用以遂行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳詐欺集團成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪、變更紀錄取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於112年4月間，透過電子郵件假冒臺北地方檢察署主任檢察官與何富雄聯繫，佯稱其涉及詐騙集團洗錢案件，要求其配合提供指定帳戶之網路銀行帳號及密碼，何富雄因而陷於錯誤，依指示提供其所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號及密碼，該詐欺集團成年成員即先後於112年12月2日10時41分許、同年月3日10時55分許及同年月4日11時33分許，利用網路銀行轉帳功能，自兆豐帳戶各匯款新臺幣（下同）160萬元、160萬元及160萬元至國泰帳戶，旋經轉匯、提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。凃慧汝則因此獲取3萬元之報酬。嗣何富雄察覺有異，經報警處理後循線查獲上情。二、上揭事實，業據被告凃慧汝於本院準備程序時坦承不諱，且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月6日國世存匯作業字第1130018572號函及所附國泰帳戶之客戶基本資料、存款交易明細，兆豐帳戶之存款交易明細、臺北市政府警察局大安分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表，金融機構聯防機制通報單、告訴人何富雄所提出兆豐帳戶之存摺封面等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之3不正使用電腦詐欺罪，所謂輸入不正指令，不限於以輸入錯誤指令或竄改電腦系統內已存在的紀錄等為限，尚包括以不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更他人財產紀錄之情形；所謂製作財產權之得喪變更紀錄係指就電腦系統中所寄存而有關財產上增減進出之電磁資料加以變更重新製作行為而言。經查，本案詐欺集團成年成員係假冒檢察官與告訴人聯繫，謊稱其涉及洗錢案件，告訴人因而陷於錯誤，提供其兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼，詐欺集團成年成員再進入銀行網路系統，輸入告訴人所提供之網路銀行帳號及密碼之不正指令，俟電腦系統讀取、確認該密碼正確而誤認係告訴人本人或其授權之人後，操作網路銀行轉帳之方式，將兆豐帳戶內之款項轉帳至國泰帳戶內，以此方式製作不實財產權得喪變更紀錄，並經轉匯、提領而取得財物等事實，業經起訴書犯罪事實所敘明，且有前引告訴人之證述、國泰帳戶及兆豐帳戶之存款交易明細可考，則本案詐欺集團成年成員上開所為，顯係以不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更他人財產紀錄之情形，而屬前開法條所稱之「不正方法」，是應成立刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。公訴意旨認詐欺集團成年成員所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云，尚有誤會，先予敘明。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其迄本院審理時始坦承犯行，故不論適用行為時法或現行法，被告均無自白減刑規定之適用，則依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及刑法第339條之3第1項規定，所得宣告之最重本刑為有期徒刑7年，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得宣告之最重本刑為有期徒刑5年。是修正後之規定有利於被告，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之3第 1項之幫助犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及刑法第30條第1項前段，現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係構成幫助詐欺取財罪云云，惟本案詐欺集團成年成員就此部分所為，係構成刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，此部分公訴意旨，尚有誤會，已如前述，因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈣被告1次提供國泰帳戶之帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成年成員用以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財及洗錢，並同時觸犯上開2罪名應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供國泰帳戶之資料供詐欺集團使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙集團之幫兇，仍交付帳戶資料與不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長洗錢及財產犯罪，且使告訴人受有480萬元之財產上損害，犯罪所生損害非輕，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查中否認迄審理時始認罪，然迄未能進一步與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之犯後態度，再斟酌被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，及其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告係為金錢利益而犯本案，有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，及如主文所示之易刑標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項已修正並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法第25條第1項規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應依上開規定宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供帳戶資料，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上提領之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。至於國泰帳戶內雖有4,532元之餘額，惟因該帳戶已遭通報為警示帳戶，是該凍結款項之後續處理，應由銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」處理，而上開餘額並不多，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認沒收此部分金錢欠缺刑法上之重要性而不予宣告，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為本案犯行而獲得3萬元之酬勞等情，業經其於本院審理時供承明確（見本院卷第51頁）。此為被告之犯罪所得，應依前揭規定，於其所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PTDM-114-金簡-25-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文欽選任辯護人邱芬凌律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1459 號），本院判決如下：　　主　文陳文欽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文欽介紹林進發向李廣田承租位於屏東縣○○鄉○○段0000地號（下稱1588地號土地）、屏東縣○○鄉 ○○段0000地號（下稱1589地號土地）等土地，承租範圍為15 88地號土地全部及1589地號土地其中部分381平方公尺(起訴書誤載為318平方公尺，應予更正)，其明知1589地號土地之鴿舍，非在李廣田同意出租予林進發之使用範圍，竟基於偽證之犯意，於民國112年2月7日10時許，在臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第73號案件（下稱前案）偵查中，以證人身分供前具結後，就林進發鴿舍（筆錄載為工寮）是否為李廣田與林進發約定由林進發使用範圍之具有重要關係事項，虛偽證稱：原本李廣田與林進發協議由林進發承租李廣田土地共3分地，但後來李廣田實際出租予林進發土地面積未滿3分，所以後來雙方就協議再將鴿舍那部分土地出租予林進發以湊滿3分地等語，致檢察官據此不起訴處分，足生損害於前案國家刑罰權之正確行使。嗣被告於112年7 月17日10時許，在臺灣屏東地方檢察署檢察事務官詢問補足土地之方式時，供承：鴿舍當時是我在使用，所以我跟林進發說鴿舍後面，以鄰接1588地號土地補足給他等語。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；亦即必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，即與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間。而所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項內容之真偽，足以影響於裁判，或檢察官之起訴或不起訴處分之結果者而言(最高法院113年度台上字第811號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告成立犯罪，無非係以被告於前案偵查中之證述及於本案之供述、證人林進發於前案偵查中之證述、前案不起訴處分書、卷附地籍圖等證據，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：林進發跟李廣田租的地方不夠契約所載的3分地面積，但後續他們也沒有約定要拿哪個地方湊，公證書上也沒有寫，前案偵查中我並沒有說李廣田有約定鴿舍部分給林進發使用，我沒有作偽證等語；其辯護人則辯護稱：經法院勘驗被告前案偵查中之錄音，可知被告並沒有明確證稱李廣田有約定將鴿舍部分劃給林進發使用，此部分筆錄記載可能是檢察官有所誤會，被告並無偽證之故意，請諭知無罪判決等語(見本院卷第125頁)。經查，被告先前介紹林進發向李廣田承租1588地號、1589地號土地，而林進發與李廣田約定且經公證之承租範圍為1588地號土地全部及1589地號土地上之381平方公尺，後因李廣田認林進發未得其同意而使用1589地號土地上之鴿舍部分，並對林進發提出竊佔告訴，被告於112年2月7日前案偵查中以證人身分，供前具結並證述如附表所示之內容，檢察官嗣作成前案不起訴之處分等情，為被告所不爭執(見本院卷第74頁)，核與證人林進發、李廣田於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵緝73卷第4頁至第5頁、第21頁至第22頁、警卷第4頁至第7頁、偵9714卷第9頁至第10頁、他1793卷第35頁至37頁)大致相符，並有1588地號、1589地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本(見警卷第8頁至第10頁)、公證書正本(見警卷第11頁)、土地租賃契約(見警卷第13頁至第14頁)、前案不起訴處分書(見偵緝73卷第36頁至第37頁)、本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄(見本院卷第66頁至第72頁，結果詳如附表所示)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告之證詞是否足以影響前案國家刑罰權之行使？被告是否有偽證之故意或行為？下分述之：　⒈公訴意旨雖主張前案檢察官係以被告虛偽之證述作成不起訴處分，顯然影響國家刑罰權之正確行使等語。然查，依前案不起訴處分書之理由記載：證人李廣田於警詢及偵查中指稱 1589地號土地上之鴿舍不在與證人林進發協議出租之範圍，核與公證書及土地租賃契約書載明「1588地號土地承租範圍為2,619平方公尺、1589地號土地承租面積為381平方公尺」，並未就1589地號土地上面積381平方公尺之特定部分標註等情相符，則鴿舍部分是否非證人李廣田及林進發所約定之範圍，非無疑問。可見前案不起訴處分並非僅以被告前案偵查中之證述作為林進發是否構成竊佔之依據；況證人林進發於前案偵查中供證稱：我開始是承租1588地號土地，承租範圍是3,000平方公尺，但公證時發現不足3分地，所以李廣田才用1589地號土地補我，我們沒有約定承租1589地號土地的特定範圍，契約書上沒有寫等語(見偵緝73卷第21頁至第22 頁)，亦與證人李廣田上開證述大致相符，可見林進發與李廣田對於承租範圍不足3,000平方公尺部分，僅有約定要以1 589地號土地上之381平方公尺補足，並未約定是以上開土地的哪個特定部分或範圍，而民法之應有部分概念係抽象存在於土地上，並非可逕依應有部分換算具體占有之特定位置，是林進發既僅與李廣田約定承租1589地號土地上共計381平方公尺之應有部分，而未約定承租上開土地之何特定部分，且依卷內其他事證，尚難認林進發佔用之範圍有逾越381平方公尺，則林進發不論使用1589地號土地上哪一個特定範圍，均難認其係故意逾越租賃契約之範圍，而有竊佔之犯意。故被告之證詞是否足以影響前案不起訴處分之結果，而有影響國家刑罰權行使之可能，即非無疑。是公訴意旨上開主張，難認有據。　　　⒉公訴意旨另主張被告於前案偵查中經檢察官多次確認後，仍以積極肯定之語氣證稱李廣田有與林進發約定將1589地號土地上之鴿舍部分劃給林進發使用，以補足不足之3分地範圍，顯見被告有偽證之故意或行為等語。然查，依本院於準備程序勘驗被告於112年2月7日前案偵查中具結之證述內容，結果略以(見本院卷第66頁至第72頁，其餘詳如附表所示)：「①問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿舍的那一塊，那一塊就是3分地？答：不是，這樣子看吼，他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分地。②問：租滿3分？答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。③問：對。答：啊那個空地是2分6。④問：對。答：結果李廣田就是空地給他，面積是只有2分6。⑤問：嗯。答：然後知道的時候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。⑥ 問：對。答：就沒有割。⑦問：所以，喔...。原本是說要租滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用，以湊滿3分地，是這個意思嗎？答：嘿。⑧問：原本要3分地給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子？答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。⑨問：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？答：就要4厘給他租的。⑩問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分，所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分？答：沒有劃，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。」可知被告於①時即已明確證稱林進發與李廣田約定承租範圍並不包含1 589地號土地上之鴿舍部分，被告嗣於②至⑤亦不斷解釋李廣田與林進發之租賃契約除1588地號土地全部範圍之2分6外，還相差4厘，此時是否要將鴿舍部分割給林進發，並隨即於⑥ 證稱：就沒有割等語，可見被告並未明確證稱林進發與李廣田有約定不足之4厘地要以鴿舍部分補足。再檢察官於⑦至⑨ 向被告反覆確認李廣田與林進發是否有約定以鴿舍部分補足 3分地，被告雖回答：嘿等語，但又隨即回答：也沒有湊滿等語，並佐以被告同次偵訊之前後證述及其他文字脈絡，尚難認其係積極肯定檢察官之問題，故被告辯稱：嘿只是我的口頭禪，並不是我贊同檢察官的意思等語(見本院卷第73頁) ，尚非全然無稽；況檢察官於⑩再次確認有無把鴿舍部分劃給林進發，被告即回答：沒有劃，只有林進發跟他(李廣田) 講，田主地主(李廣田)沒有劃分給他等語，可見被告已明確證稱林進發沒有與李廣田約定湊滿3分地之特定範圍，自亦難認其有偽證故意或行為。是公訴意旨上開主張，並不可採。　　　五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告本案構成偽證之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附表(本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄)：一、勘驗標的：被告112年2月7日偵訊筆錄。二、檔案路徑：光碟置於屏檢112年度偵緝字第73號卷底光碟存　　放袋內，選取檔名「112 偵緝_000073_0000000000000n」。三、勘驗方式：以「potplayer」軟體播放前揭檔案。四、勘驗結果如下：（影片長度為18分13秒）（問：檢察官；答：陳文欽）影片左上角錄影時間問：陳文欽你的出生年月日？答：41年5月2號。問：身分證統一編號？答：Z000000000。問：戶籍地址？答：屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號。問：就住在戶籍地是嗎？答：是。問：你跟被告林進發有親戚、婚約或法定代理人關係嗎？林進發！你們有沒有親戚關係？答：沒有。沒有。問：沒有吼，等一下問你問題的時候要老實回答，不可以講謊話，講謊話會偽證罪，偽證罪是7年以下有期徒刑之罪，了解嗎？願意作證吼？答：嗯。問：請朗讀結文後簽名具結。（證人朗讀結文）問：你與被告林進發，還有告訴人李廣田是什麼關係？答：這個吼，事情發生在107年4月份，因為有一個屏東市的劉女士，我家住在路邊嘛，我路邊有在養雞，她就過來跟我搭訕，說她在我家附近買了2分6的土地，她那邊要整地，要蓋房子，我說那今天是傍晚了，明天早上我們一起去看，看過後，因為我本身是水泥工，她就叫我旁邊，那個鐵架子是有，鐵皮屋是有了，原本就是有的，叫我旁邊給她搭，搭，就是蓋，用什麼，用磚塊圍起來，那我就跟她回開始做工，然後她女孩子又跟我說，她在軍中做生意，我只有一個兒子，是不是想做軍中的事業，不會在外面那麼苦，我說好，就在那個砌磚的時間，那個李廣田我也不認識，他一個禮拜差不多來兩次。問：等一下，李廣田到底跟這塊地有什麼關係？答：李廣田就是地主。我們在蓋的時候，他也沒有說這塊地有賣給劉女士。問：不是，那林進發勒？答：林進發是園藝租他的地的。問：你會知道，是因為你在那邊幫他們蓋圍牆是不是？答：嘿。問：那那個林進發說有一天他們在簽約的時候你在場是不是？答：第一次簽約也是我介紹的嘛。他來找我，林進發來找我說，就說附近有沒有地，要租人。問：所以你是說，林進發…啊這個是什麼，這是他們的租約嗎？本人林進發承租之竹田鄉什麼什麼，這個？答：應該是，我有沒有簽名？見證人。問：你沒有簽在見證人欸。答：那第一份剛介紹進去的時候，他跟人家租約20年，我有簽，我有在我家簽證，然後，李廣田又不知道怎麼講，又叫他改10年，現在那一份是不是10年的？問：我也不知道是不是10年的。答：可能第一份我見證的是20年，然後他們兩個不知道怎麼講的，改為10年。問：第一份是簽約20年？答：嘿。問：第一份簽約20年的時候？答：我有見證。問：你記得那個內容是什麼嗎？他的是包括那個鴿舍都讓他使用，是不是？答：那時候，簽證的那是分兩筆地嘛，一個是2分6。問：對。答：鴿舍那邊是2分6。問：對。答：土地這邊是3分。問：對。答：不是喔，鴿舍那邊3分，這邊是2分6，結果他租他的時候是搞錯了。問：喔。答：租他的實際在那邊只有2分6給他，鴿舍那邊的3分的沒有給他用，就租約確實是鴿舍那邊，做的時候，實際工作在2分6的，沒有鴿舍的地方。問：什麼意思？簽約當時是簽要租3分地嘛？答：3分地嘿。結果他做的是做2分6的，鴿舍的那筆是3分。問：所以後來又再改簽一次簽約？答：沒有改，地目是沒有改，就是原本他做2分6的地目，權狀那邊2分6的地目就繼續在那邊做。問：那鴿舍他到底能不能用？答：鴿舍吼，以前因為我在那邊就是，連我的工人就被那個女孩子騙了80萬，我有告嘛。問：不是啦，我要知道那個鴿舍到底林進發能不能用啊？到底是不是在承租範圍內？答：其實，那就是3分地的，林進發就跟他租3分的。問：簽約只簽到2分6那塊土地，但其實就是要租鴿舍那一塊是不是？當初就是要租… 答：他自己也搞不清楚。問：但實際上要簽約有鴿舍的那塊3分地嘛？答：3分地，嘿。問：那後來為什麼第二份又再簽一份？答：20年的，那個地主說不要給他租20年的要改為10年，20年太久了。問：就是這一份喔？答：是嗎，我也不知道啊。問：我也不知道啊。答：簽第二次的時候也沒有跟我講了，我只是聽林進發還有李廣田說改為10年。就沒有經過我，第一次的時候還說我作二房東喔。我做二房東是不是有利益問題。我什麼都沒有拿到。問：所以原本他租鴿舍要來幹嘛的啊？答：他做園藝嘛，做園藝。那個3分地，那個有登記的3分地，還在租人家種香蕉，2分6那邊的是空地。問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿舍的那一塊，那一塊就是3分地？答：不是，這樣子看吼，他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分地。問：租滿3分？答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。問：對。答：啊那個空地是2分6。問：對。答：結果李廣田就是空地給他，面積是只有2分6。問：嗯。答：然後知道的時候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。問：對。答：就沒有割。問：所以，喔...。原本是說要租滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用，以湊滿3分地，是這個意思嗎？答：嘿。問：原本要3分地給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子？答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。問：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？答：就要4厘給他租的。問：所以你當時在場是他們叫你當見證人喔？答：在我家，剛開始一直談的時候在我家，在我家談的，寫契約也是在我家談的。問：所以就是鴿舍那邊是約定讓林進發使用嘛，你知道鴿舍長什麼樣嗎？這邊，是嗎？答：這是有鴿舍就是，以地目吼，以地政那邊的地目就是3分地？問：所以就是這裡嘛？是嗎？答：齁齁，那個是，有蓋印泥的。問：你知道那個工寮是有幾個門可以進出嗎？答：他果園吼，就是香蕉園進去就是一個大門嘛。問：嗯。答：簡單的大門，平常就鎖起來，剛開始的時候我在那邊我也有鑰匙，地主一個月，比如說一個禮拜，差不多1次、兩次都是要我買便當給他吃，來的時候，要我幫他開門，那是過後的事情啦，剛開始的時候，當然是在施工中門都是開開的，他可以進去。問：那後來到底有幾個門？不只一個門？答：就是一個大門。問：旁邊有小門？答：一個籬笆門，有鎖，他有交鑰匙給林進發，他租地的人有交鑰匙給他。問：這兩個門的鑰匙林進發...。答：一個進去大門。問：對。答：然後就是租地的果園。問：對。答：就是林進發園藝的土地。問：香蕉園那個大門一進去就是。答：那個建造的硬體的，沒有門。問：所以另外一個籬笆門進去才是…。答：就是果園，就整片。問：就不是林進發承租那個範圍了是不是？答：一進去就是大門，就是靠2分6那邊。問：對。答：然後彎左邊就是3分地的。問：所以就不是他承租的範圍，他承租是2分6再加上…總共3分嘛。答：他做是2分6，其實他做...。問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分，所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分。答：沒有劃，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。問：所以籬笆進去是比較靠近林進發沒有承租的那一塊嗎？答：進去比較靠2分6的地方。問：對啊，就是他沒有承租的那一塊啊。答：他在做，啊那個契約裡面的不是那一塊。問：我知道。答：嘿，調反了就對了啦。問：所以就是林進發沒承租的那一塊啊，是嗎？我說籬笆門喔。答：籬笆門喔。問：大門一進去一定是他承租的。答：反正進去就5分6整塊地在那邊，一個面積5分6一個門。問：剛剛所講都實話嗎？答：嘿，實話，嗯。啊就是說我知道的情形啦。問：我知道，謝謝。好，這樣就可以請回了。（訊問結束）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2023/02/07 10:43:54 10:45:17 　　 10:46:47 10:47:43 　 10:49:53 10:50:47 　 10:53:05 10:55:31 　　 10:58:15 　 10:59:30 11:00:02

2025-01-21

PTDM-113-訴-39-20250121-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1115號原告柯欣汝被告李祐丞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第593號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官連珮涵

2025-01-21

PTDM-113-附民-1115-20250121-1