Know99判決書

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1005號聲請人丁ＯＯ應受監護宣告之人乙ＯＯＯ關係人甲ＯＯ丙ＯＯ上列聲請人聲請對乙ＯＯＯ為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任林信宏律師為應受監護宣告之人乙○○○之程序監理人，並由聲請人於收受本裁定柒日內，預納有關程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。二、本件聲請人主張應受監護宣告之人乙○○○為其母，其因重度智能障礙，應受監護宣告等情，業據鑑定人即柯偉恭診所出具精神鑑定報告書，認乙○○○因失智症，雖意識清楚，但對人、時、地皆無法正確回答，其辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均明顯缺損，依目前醫學常規難有完全回復之可能性，其障礙程度為重度，已達監護宣告之程度等語，有該鑑定報告附卷可佐(見本院卷第89頁至第93頁) 。惟查，聲請人及關係人甲○○、丙○○均為乙○○○之子女，且聲請人業對關係人甲○○提出刑事侵占告訴在案，復經本院通知關係人到庭陳述意見，其等均未到庭，亦未具狀就選任何人擔任乙○○○之監護人及照護方式表示意見，是為確保乙○○○ 之利益，依前開規定，本院認有依職權選任程序監理人之必要。三、查林信宏律師為經所屬律師公會推薦經列冊具性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識、經驗之人選，由其擔任應受監護宣告之人之乙○○○程序監理人，當可充分保障其最佳利益，本院經徵得程序監理人林信宏律師同意，為利本案進行，爰依前揭規定，依職權選任林信宏律師為應受監護宣告之人乙○○○之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人先行預納38,000元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-07

KSYV-113-監宣-1005-20250107-1

家非調

臺灣臺北地方法院

酌定扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家勸字第8號 112年度家非調字第457號聲請人乙○○ 非訟代理人李晏榕律師林亭妤律師複代理人曾晴律師相對人丙○○ 非訟代理人魏憶龍律師何謹言律師王政凱律師上列當事人間履行勸告及調查、酌定扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文酌定程序監理人甲○○之酬金為新臺幣參萬捌仟元，由兩造平均負擔。　　理　　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之，但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部，其由法院依職權選任者，亦得由國庫墊付之；有關程序監理人之選任、酌給酬金、預納費用及國庫墊付辦法，由司法院定之；家事事件法第16條第4 至6 項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000 元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 、2 項定有明文。二、經查，本件上列當事人間聲請/請求履行勸告及調查事件，本院於113年2月20日選任甲○○為未成年子女之程序監理人，而程序監理人自被選任時起迄今，考量程序監理人選任及酬金支給辦法上限，並審酌其職務內容、事件繁簡、勤勉程度、兩造及程序監理人意見，爰酌定本件程序監理人酬金如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-06

TPDV-112-家非調-457-20250106-2

家勸

臺灣臺北地方法院

履行勸告及調查

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家勸字第8號 112年度家非調字第457號聲請人乙○○ 非訟代理人李晏榕律師林亭妤律師複代理人曾晴律師相對人丙○○ 非訟代理人魏憶龍律師何謹言律師王政凱律師上列當事人間履行勸告及調查、酌定扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文酌定程序監理人甲○○之酬金為新臺幣參萬捌仟元，由兩造平均負擔。　　理　　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之，但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部，其由法院依職權選任者，亦得由國庫墊付之；有關程序監理人之選任、酌給酬金、預納費用及國庫墊付辦法，由司法院定之；家事事件法第16條第4 至6 項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000 元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 、2 項定有明文。二、經查，本件上列當事人間聲請/請求履行勸告及調查事件，本院於113年2月20日選任甲○○為未成年子女之程序監理人，而程序監理人自被選任時起迄今，考量程序監理人選任及酬金支給辦法上限，並審酌其職務內容、事件繁簡、勤勉程度、兩造及程序監理人意見，爰酌定本件程序監理人酬金如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-06

TPDV-112-家勸-8-20250106-2

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第95號聲請人薛凱仁諮商心理師關係人曾○○ 繆○○ 上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第381號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求之程序監理人酬金酌定為新臺幣參萬柒仟元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經法院裁定擔任112年家親聲字第381 號未成年子女權利義務之行使負擔等事件之未成年子曾○○、曾○○ 、曾○○ 之程序監理人，業已依法執行程序監理人職務完畢，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項規定，聲請裁定酌給程序監理人酬金及代墊費用新臺幣(下同) 37,000元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一　　切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事　　事件法第16 條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬　　金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執　　行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於　　新臺幣(下同)5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第1項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。　三、本件聲請人請求酌給報酬，經本院審酌112年度家親聲字第3 81號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之相關資料，參酌聲請人已與關係人甲○○、乙○○及二名未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告（家親聲卷第59至63頁）供本院參考，是聲請人請求報酬核屬有據。四、經本院通知關係人2人表示意見後，關係人甲○○以書面表示略以：本件歷經9個月時間，過程程序監理人僅與本人見過兩次面，一次是與我會面，一次是與孩子會面，會面時間大約各三十分鐘，程序監理人僅以一小時的相處時間全盤判斷本人及未成年子女會面，其所撰寫的意見書合理性令人存疑，且聲請人執行職務上未善盡良好公正性，依其意見陳述書可知其係與對造即關係人乙○○及在關係人乙○○參與中與未成年子女會談，程序監理人之具體建議與關係人乙○○訴求完全一致，可知其態度偏頗。且其於意見陳述書稱案父事後婉拒調解云云，然實則程序監理人從未邀請本人調解，何來被婉拒？且疏忽未成年子女所為「有看過案父打過案母」之陳述，實係子女為取悅對造而為之不實陳述，程序監理人未覺察子女討好主要照顧者之無奈，程序監理人失職對子女權益傷害嚴重。且其意見陳述書未包含對子女之重要親屬如祖父母、外祖父母、繼母等其他親友之相處與互動，忽略此重要的評估要件，已屬專業欠佳。建議酌給聲請人關於程序監理人報酬3500元，且不再聘請薛凱仁為程序監理人等語(家聲卷第14至16頁)；關係人乙○○則未表示意見。五、本院參酌關係人甲○○雖有前開意見，惟其並未舉證證明聲請人主張之會談時間不實，且程序監理人與兩造均無怨隙，係本於公正客觀之心理諮商專業擔任本件程序監理人並撰寫意見陳述書，尚難僅因意見陳述書之結論不合關係人甲○○之意，遽即認程序監理人失職，本件依程序監理人提出之訪談時間表及費用明細表，程序監理人就本案多次進行會談，其中有與兩造、未成年子女三人、家防中心社工、學校老師等人會談，並撰寫意見陳述書，並考量本件未成年子女為三人，暨程序監理人執行職務之內容、事件繁簡程度、執行相關業務收費標準等一切情狀，本院認本件程序監理人之酬金酌定為3萬7000元要屬合法有據，爰裁定如主文。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-03

TCDV-113-家聲-95-20250103-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第2號抗告人孫原鉦代理人陳佳函律師抗告人孫美英相對人孫陳菊關係人孫志遠郭銘新住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓之0 郭銘亮上一人代理人張嘉哲律師關係人施華生程序監理人彭亭燕律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月28 日本院112年度監宣字第340號裁定關於選定監護人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第二項變更為：選定孫原鉦（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、孫志遠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人孫陳菊之共同監護人，並依附表所示之方式共同監護。原裁定主文第三項變更為：指定孫美英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔；程序監理人報酬由受監護宣告人孫陳菊負擔。　　理　由一、關係人孫志遠於原審聲請意旨略以：關係人孫志遠為相對人之次子，相對人因年老失智原因，雖經送醫診治仍不見起色，現已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法請求宣告相對人為監護宣告，並選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定認為，相對人疑因罹患失智症及癲癇症，其鑑定時之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之狀態，爰依法對相對人為監護宣告，並選定具擔任監護志願之人即關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。三、抗告意旨略以：抗告人孫原鉦、孫美英分別為相對人之長子與長女。抗告人孫原鉦照顧相對人12年，目前相對人雖入住崇德護理之家，惟相對人之相關事務仍係由抗告人孫原鉦處理，反觀關係人孫志遠、郭銘新對相對人不聞不問10餘年，且關係人孫志遠有精神障礙病史，情緒工作均不穩定，而關係人郭銘新有積欠信用卡債，債信不良，又其等均非住居新竹，若相對人有緊急事件需處理，其等均無法及時處理，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人，顯不符合相對人之最佳利益，爰提起本件抗告，請求選定抗告人孫原鉦為相對人之監護人，指定抗告人孫美英為會同開具財產清冊之人等語。四、關係人則以： (一)孫志遠、郭銘新部分：抗告人孫原鉦所言均已是幾十年前之事，目前闗係人孫志遠已在中壢買房居住，工作收入穩定。至相對人與抗告人孫原鉦同住12年期間，並非抗告人孫原鉦照顧，乃係另請看護照顧，抗告人孫原鉦還要向相對人收取費用，且居住環境不佳、照顧不周，致使相對人染上肺結核、皮膚病等疾患，身體狀況每況愈下，嗣抗告人孫原鉦將相對人送至崇德護理機構，竟還要收取前往探視照顧之費用。又抗告人孫原鉦掌管相對人財產，花錢卻不知節制，且遲不公開帳目明細，致親人們均無法信服，顯然不適合再繼續管理相對人之財務等語，並聲明：抗告駁回。 (二)郭銘亮部分：相對人自108年迄今均是入住崇德護理機構，並非由抗告人孫原鉦照顧，且抗告人孫原鉦夫婦不斷以照顧相對人名義向兄弟們索款，惟抗告人孫原鉦不曾出示相對人銀行帳戶等詳細金流，甚至隱瞞兄弟將相對人之黃金賣掉，且抗告人孫原鉦曾有債信不良問題，並因有債務糾紛導致與前配偶離婚，顯非適任之監護人人選，而抗告人孫美英並非居住新竹，無法即時處理相對人事務，亦不適合擔任會同開具財產清冊之人。至關係人孫志遠經濟狀況穩定，精神病史已是過往，縱非住居在新竹，惟因相對人目前入住崇德護理機構，因機構具專業人員及服務，得以妥適照顧相對人，而關係人孫志遠並表明願意支付崇德護理機構費用，且曾前往新竹探望相對人，並未對相對人不聞不問，顯係適任之監護人人選；另關係人郭銘新雖未出庭，惟前已出具同意書表明願擔任出具財產清冊之人，且債信問題業已清償，是原裁定並無違誤，並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由﹕ (一)查相對人疑因罹患失智症及癲癇症，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經原審以112年度監宣字第340號裁定宣告為受監護宣告之人，此未據兩造及關係人聲明不服，是原審裁定對相對人為監護宣告，應屬妥適。又抗告人及關係人就應選定何人擔任相對人之監護人及指定何人為會同開具財產清冊之人互有爭執，是本件僅就相對人之監護人及會同開具財產清冊之人選等為審酌，合先敘明。 (二)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。 (三)查相對人之配偶已歿，抗告人及關係人均為其子女，關係人郭銘新、郭銘亮自幼出養予第三人郭祥甫，但與相對人即生母及原生家庭手足關係密切，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、全戶戶籍資料及原審訊問筆錄等件在卷可考（見原審卷第29至45頁、第112至113頁）。又抗告人及關係人間就應選任何人擔任相對人之監護人意見不同，本院為相對人之利益，於113年3月28日開庭時經抗告人及關係人孫志遠、郭銘亮同意，依家事事件法第15條之規定為相對人選任彭亭燕律師為程序監理人（下稱程序監理人），經其分別與兩造及關係人訪談後提出程序監理報告在卷（見本院卷第 216至241頁），其意見如下：　1.相對人孫陳菊自108年入住崇德護理之家，起居飲食均需藉由旁人及設備幫助，不適宜居家照護，護理之家費用均正常繳納，探視頻率以抗告人孫原鉦最頻繁，關係人孫志遠及郭銘新次之。相對人之子女均有出錢出力之盡孝行為，抗告人孫美英有夫家需照顧，相對人住台北期間有狀況時，抗告人孫美英會前往照顧；相對人生病前將萬華房產贈與抗告人孫原鉦、關係人孫志遠、郭銘亮，三人均同意將該房產每月收取之租金新臺幣（下同）13,000元用在相對人照護上，抗告人孫原鉦另有相對人本金40萬存入之優惠存款帳戶每月6,00 0元利息，關係人郭銘亮應兄嫂要求分擔安養費用匯款2次共約24萬元，關係人郭銘新則將名下房屋持分出售後，留下40 萬元供相對人養老，綜上資金加上政府補助、敬老年金、照護津貼及相對人壽險還本等，在醫療安養基金方面，若專款專用，目前不虞匱乏。　2.抗告人與關係人間溝通不良之情形，起因於一直以來主照顧者即抗告人孫原鉦雖已盡力照顧母親，惟自身辛苦忙碌又自認問心無愧，於弟弟們責其照顧不周及質問收支明細時，情緒難以自抑，雙方溝通迭增誤解，嗣因黃金歸屬訴訟，加深彼此心結。程序監理人認為，抗告人孫原鉦提出之帳目，除「大嫂看護費」25,000元過高有待商榷外，其餘支出幾乎都是用在相對人照顧上，似無不合理之處，而關係人等在抗告人孫原鉦提出分擔母親費用時，自然會要求了解過去以來支出明細，此乃人之常情，抗告人孫原鉦若能將過去郵局交易明細影印提出，以佐證手寫帳冊的大部分內容，有利釐清雙方認知落差及誤會。並建議：相對人具血緣關係之子女中，關係人郭銘新、郭銘亮二人明確表示無意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人，而抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人均具備擔任監護人之能力，其中關係人孫志遠表示若擔任監護人，伊前往處理相對人事宜不須自相對人專戶中支領請假工作損失；另抗告人孫原鉦過去照顧相對人之情形應得肯定，其處理相對人安養事宜駕輕就熟，若將帳務依據合理提出，擔任監護人並非不可。綜上所述，建議相對人之監護人及會同開具財產清冊之人可由抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人中各擇一人擔任之。 (四)本院審酌歷次開庭調查結果及程序監理人之訪視建議，認相對人之子女均有心貢獻己力安養母親終老，亦肯定抗告人孫原鉦前獨立照顧之辛勞及力有未逮等情，惟抗告人與關係人之間無法互信且爭執之重點在於相對人財產之管理部分，經程序監理人與抗告人孫原鉦訪談後知悉，抗告人孫原鉦對於相對人之存款、外幣及黃金變現紀錄，均未隱匿，然抗告人孫原鉦身為兄長又係軍職退伍，無法接受關係人等指責其財務失當及照顧失職，演變成各執立場，手足間喪失信任，該不利益最終由受監護人即相對人承受，於法於情自不允許。本院參酌抗告人及關係人等監護意願及合適性，認應由抗告人孫原鉦與關係人孫志遠共同監護，關於相對人之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由抗告人孫原鉦單獨為之，相對人財務管理事務由關係人孫志遠處理，抗告人孫原鉦每月應將相對人存入其18%優存帳戶40萬元，所領得之6,000元利息存入相對人郵局帳戶，孫志遠應將所保管之萬華房地租金及日後租金收益用來支應相對人養護費用不足部分，另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人，此經抗告人孫原鉦、關係人孫志遠到庭表示同意等語，而抗告人孫美英前已立意願書同意擔任會同開具財產清冊之人職務，有準備程序筆錄、意願書暨承諾書等件在卷可稽（見本院卷第248至250、265至266頁）。至於關係人郭銘亮代理人固反對抗告人孫原鉦共同監護，主張如程序監理報告所述：抗告人孫原鉦處理相對人帳戶部分確實令人難以苟同之處，且所列大嫂看護費25,000元過高，故不宜由抗告人孫原鉦擔任監護人，請求由關係人孫志遠擔任監護人等語，惟本院已酌定關係人孫志遠負責相對人財務管理事務，前開疑慮自不復存在，況且，抗告人孫原鉦之配偶充任相對人之看護工作，索取費用即使過高，並非不得依勞務程度調整費用，此間區別不可不辨。基此，本院認由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同擔任相對人之監護人，並按上開內容分工照顧相對人及管理相對人財產，應可妥適維護相對人之利益，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。惟本院審酌相對人由關係人孫志遠與抗告人孫原鉦共同監護並分工照顧相對人，亦使手足間相互理解彼此的付出及難處，更趁母親尚在時修復親情，並兼顧相對人實際照顧需求及有效管理相對人之財產等情，故相對人由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同監護，應符合相對人之最佳利益，另關係人郭銘新已明確表示不願擔任會同開具財產清冊之人，因此本院另指定抗告人孫美英任之。爰依民法第1111條第1項之規定，增加選定抗告人孫原鉦為受監護宣告之人之監護人，與關係人孫志遠擔任相對人之共同監護人，且該二名監護人就相對人之相關事務有分工情形之必要，則二名監護人執行監護職務之範圍應變更如主文第二項所示；另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人變更原裁定內容如主文第三項所示。又監護人孫原鉦、孫志遠依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人孫陳菊之財產，應會同孫美英於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　六、法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，認本件程序監理人酬金核定為25,000元為適當，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高敏俐　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：　一、受監護宣告之人孫陳菊之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由共同監護人孫原鉦單獨為之。二、受監護宣告之人孫陳菊之帳戶、財產管理，由共同監護人孫志遠處理，並保管帳戶存摺及印鑑，孫陳菊之財產僅供其個人生活、照護費用使用。三、孫志遠應將孫陳菊所花費用以實支實付方式給付予養護中心、醫療院所。若有其他重大支出項目，孫原鉦得持據另向孫志遠支領。孫志遠應按月結算照護孫陳菊之費用支出情形，供孫陳菊之子女查閱。

2024-12-31

SCDV-113-家聲抗-2-20241231-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲請人甲○○ 代理人周威君律師相對人乙○○ 程序監理人林維良諮商心理師上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應自民國112年10月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：O000 00000號）成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元，並均由聲請人甲○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔三分之一，餘由聲請人甲○○ 負擔；程序監理人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。本件聲請人聲請改定與未成年子女丙○○（年籍資料詳如主文第一項所示，下稱未成年子女）親權，併請求相對人按月給付未成年子女扶養費及會面交往之方式與期間，因聲請人請求之基礎事實相牽連，依前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨略以： (一)關於改定未成年子女親權及會面交往部分：　　兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於民國112年5月12 日協議離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧人，並約定相對人與未成年子女之會面交往方式及相對人給付扶養費方式為實支實付。雙方於離婚時亦有將未成年子女安排至新竹市立三民國中（下稱三民國中）就讀之規劃共識，惟相對人嗣後卻反悔，除以言語威脅聲請人外，更前往派出所報案，質疑聲請人、未成年子女遷移戶籍有違法之處。相對人之上開不理性言行實致聲請人身心俱疲，且相對人無視未成年子女之利益，態度反反覆覆，一再表示不願遵守兩造之離婚協議。為免未成年子女之利益受損，及因相對人離婚後自身心理調適不佳所為之過激言行有礙未成年子女正常成長，應改定丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並依聲請狀附件所示會面交往方案為未成年子女之會面交往。 (二)關於給付將來扶養費部分：　　依行政院主計處平均每人消費支出，新竹市每人每月為新台幣（下同）29,495元為基準，由兩造平均分擔，即相對人每月應給付未成年子女扶養費14,748元，始符合未成年子女所需等語。 (三)並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。⒉相對人應自112年10月1日起至丙○○大學畢業之日為止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費用14,74 8元。⒊相對人得依聲請人所提聲請狀附件所示方式與期間與丙○○會面交往。二、相對人答辯略以：希望維持原來離婚協議的內容，即兩造繼續共同監護，並由聲請人為主要照顧者；扶養費部分兩造過往皆以實支實付之方式處理，雖較為麻煩，但伊仍希望有明確的明細，確保每一筆開銷皆用在未成年子女身上。另外，伊在自家開設小型洗衣店，現在利潤縮減，還需要照顧母親，負擔沈重。倘若之後無力負擔，造成雙方頻繁爭執，聲請人並對伊提出強制執行，亦會增加未成年子女不安等語。三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權及酌定會面交往部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之，民法第1055條第1項前段、第2項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女，於109年6月 6日聲請人同未成年子女變更戶籍地為新竹市東區北大路，嗣兩造於112年5月12日協議離婚，約定未成年子女權利義務行使或負擔由兩造共同任之，且由聲請人擔任主要照顧者，復約定相對人對未成年子女會面交往期間與方式，相對人並同意兩造平均攤未成年子女扶養費用，給付方式為先由聲請人先行代墊費用，且拍照告知相對人上述費用後，三日內給付聲請人，此有戶口名簿、離婚協議書、新竹市東區戶政事務所113年2月15日竹市東戶字第1130000698號函暨離婚登記申請書等件可證（見本院113年度家親聲字第40號【下稱本院卷】第23至第27頁、第155頁至第163頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。從而，未成年子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使或負擔，並約定由聲請人為主要照顧者等情，揆諸上揭說明，須以上揭離婚協議不利於未成年子女，或相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始得為未成年子女之利益，請求法院改定之。２、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第12 條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第108 條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於000年0月00日出生，其於113年5月15日到庭時年滿10歲，本院乃依據家事事件法第 108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）知道。（問：有無意見表達？）目前沒有等語（見本院卷第188頁）。３、聲請人主張相對人屢次違反離婚協議書之內容，並揚言至聲請人住處吵鬧、將兩造爭執事件公諸於聲請人同事，可認相對人不理性且無法溝通，續由兩造共同監護顯對丙○○不利益，為此請求將丙○○權利義務之行使負擔改由其任之，並提出兩造對話紀錄為證（見本院卷第29頁至第86頁），相對人則以前詞置辯。４、經本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心社會福利協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，其對兩造綜合評估與建議略為：　　就兩造所述，兩造均具擔任未成年子女監護意願，且具提供未成年子女教養所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，就訪視時觀察兩造皆與未成年子女二人具正向之親子互動關係，然就兩造教養衝突部分，兩造於婚姻期間已規劃未成年子女就讀新竹市三民國中，現在相對人為能維持平日與未成年子女之親子互動關係，相對人期待變更於新竹市育賢國中就讀，致使兩造針對未成年子女就讀學校發生口角衝突，綜上所述，本會建議如下：　⑴本會考量相對人雖期待維持兩造共同行使未成年子女之親權，惟相對人未提出如何重新建立兩造善意父母之合作關係，恐持續將未成年子女陷入兩造教養衝突，且聲請人亦考量兩造衝突影響，而無共同行使親權之意願，本會難認兩造再有合作之可能性，因此依據善意父母原則及繼續性原則，避免未成年子女面臨主要照顧者與教養方式之變動，建議由聲請人單獨行使未成年子女之親權。　⑵本會考量兩造雖因未成年子女就讀學校發生口角衝突，惟兩造仍可分工照顧未成年子女日常照顧所需，並能維持未成年子女與兩造之親子互動關係，且未成年子女現年齡仍需兩造間之關愛及照顧，因此建議相對人若可提出具體善意父母之合作方案，以及尊重主要照顧者之教養規劃，得思量本案未具改定兩造共同親權之必要性等語。此有社團法人台灣大心社會福利協會113年5月16日113年心竹調字第083號函及檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第191頁至204頁）。５、另本院為瞭解未成年子女之實際生活及受照顧情況，兩造對未成年子女是否有未盡保護教養義務或有不利之情事，而有改定未成年子女親權人之必要，依家事事件法第109條之規定為未成年子女選任程序監理人，經程序監理人實際與兩造、兩造親友、未成年子女之班導師等人會談，並實際造訪兩造住所，並觀察未成年子女與兩造間相處及互動等情形後，提出程序監理人報告書在卷（見本院卷第211頁至第223頁），其評估與建議略以：　⑴評估　①案母（指聲請人）對於112年5月23日與案父（指相對人）簽的離婚協議中有關監護權之部分，案母表示為共同監護而由其單獨行使部分為：醫療、就學、保險，離婚後除了案主（指未成年子女）未來國中就讀學區之問題，因案父不願遵守協議而試圖用盡各種方式讓案主回到現住所學區且帶著案主前來騷擾其住家及案母家人，而醫療、保險目前則並無遇到問題，案母亦表示未明確協議之部分，案父也都會強勢的要求須依其方式行之，故案母聲請單獨監護案主。對於上述案母的聲請改定監護權理由，評估後認為離婚之協議若不甚明確而有所爭執，案父母當本著案主之最佳利益來考量與溝通合作，縱然為明確之協議若有不利於案主之處亦當以案主之最佳利益來考量，觀案父因希望與案主之親子互動時間能維持現況而能維繫親子關係與其照顧案主之便，而案母則希望案主能夠於較優質的學校就讀，雖案父以騷擾與非理性作為為手段，與案父帶著案主至案母家吵閙，但考量案父之意圖亦非為不利於案主之意圖，且於案父母離婚後並未發生因共同監護而明顯危害案主利益之情事，亦僅此就讀學區事件使案父有較大情緒與非理性作為，故認為改為單獨監護之理由並不充足，因此建議案父未來當配合主要照顧者之照顧方式，讓照顧方更能妥善的照顧案主，而不至於危害到案主之利益，否則有失共同監護之真義。　②案母質疑案父將案主獨留洗衣店去買便當、及案父下雨天送案主回案母家而未先通知案母家人改變接送方式、及長期讓案主待在洗衣店環境等等可能危害案主徤康之事，於此部分認為案父母之離婚協議載有：「平日：週一至週五「丙○○」（0000000000)與乙方同住」等語（乙方指案母），但未見有平日有何時段是為案父會面交往之時間，因此平日若案父於案主放學後至案外婆接案主回家期間，有以上可能危害案主之情事，案母身為主要照顧者，亦當有其權責決定是否繼續於平日此期間讓案主委由案父繼續照顧之責任，故亦非有必要改為單獨監護之理由。　③對於案母質疑案父的情緒問題，認為案母所舉案父之情緒性行為例子並非常態性與病態性情緒失控，僅可能是一時情緒控管不佳或個人人格特質之問題，且未有明顯危害案主之情事，及所舉之例多為婚姻存續令或剛離婚之前後，故以此作為單獨監護之理由並不充足。　④從訪視案主學校班導師得知，案主於學校表現皆很優異，情緒也相當穩定，同儕、師生人際關係亦佳，個性善良開朗。故從案導師口中所述之案主狀況，認為目前案父母對案主之照顧情形與方式並無明顯不利於案主之處，因此亦無更改為單獨監護之必要性。　⑵建議　　茲就以上訪視資料與評估認為未成年人丙○○目前並無更動原監護狀況之必要性，而建議未成年人之父母，於離婚一年後更可體會如何監護與照顧案主會更好，若彼此可以理性溝通願意透過調解來稍作調整之前的協議，也許更有助於案主之照顧與案父母間之溝通合作。　６、綜合上開事證及訪視結果，暨改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有何不利於未成年子女之處。又聲請人雖主張相對人違反離婚協議書內容，執意讓未成年子女就近就讀育賢國中，而非當初兩造協議之三民國中，且不循理性溝通模式等情，查兩造離婚前，相對人已於109年6月6日配合偕同聲請人前往戶政事務所完成未成年子女之戶籍遷移事項，有聲請人提供之未成年戶口名簿（見本院卷第23頁）可參，可知兩造離婚前已有就將來未成年子女就讀三民國中有所共識並採取準備，然兩造離婚後，相對人變更前開計畫，希望未成年子女將來就讀育賢國中，兩造為此生齟齬，然相對人於程序監理人訪視時表示：目前已經不會再堅持讓未成年子女來唸育賢國中，也知道那天去聲請人家鬧的過錯，有前揭程序監理人訪視報告可憑（見本院卷第216頁），可知相對人嗣後就未成年子女就讀國中事宜已未與聲請人持續爭執，仍有遵守兩造離婚約定事項之意願；而聲請人對此指摘相對人之非友善作為，觀諸聲請人提出兩造之對話紀錄（見本院卷第29頁至第86頁、第232頁至第236頁），相對人因情緒無法理性溝通協調，或係因兩造觀念差異所致，亦不能證明相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，且已達不適於行使親權之程度。從而，大心社會福利協會提出之報告雖認未成年子女之親權宜改由聲請人行使負擔，然兩造間除就未成年子女就學事宜有所分歧外，雙方尚可依離婚協議書協議內容善盡未成年子女保護教養之責，且相對人亦無對未成年不利之處，本院不予採納。因此，本件聲請人聲請改定由其未成年子女之親權人，為無理由，應予駁回。７、至聲請人主張相對人違反離婚協議，並不循性溝通，將有害於將來探視權之行使，並提出前開兩造對話截圖為證，查未成年子女過往與相對人會面交往無窒礙難行之處，亦能與相對人建立親情依賴及情感依附關係，業據前述，則依原協議之會面方式及期間，亦尚難謂有嚴重影響未成年子女生活作息或身心狀況之情事，是權衡未成年子女身心、人格健全成長之最佳利益，認本件聲請主張尚不足以做為變更相對人與未成年子女會面交往之理由，是本件聲請，難認為有理由。又兩造就未成年子女與之會面交往應注意貫徹友善父母之觀念，以利未成年子女身心健全發展，附此敘明。 (二)關於未成年子女之扶養費部分：１、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨可資參照。惟父母仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議，惟於協議內容有妨害子女之利益時，基於國家對未成年人負保護之義務，法院得依請求或職權變更。２、經查： (1)兩造協議離婚時約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使或負擔，並由聲請人擔任主要照顧者等情，已如前述，則依前揭規定，相對人自應負擔未成年子女扶養費用。惟兩造就離婚協議書雖就未成年子女之扶養費用有所約定，然其約定內容為「⒈未成年子女丙○○大學畢業前，甲、乙雙方（即本案兩造）願每月平均分攤丙○○的扶養費用（含教育費用）。 ⒉給付方式：乙方（即聲請人）先行代墊費用，且拍照告知甲方（即相對人）上述費用，於告知三日內給付下列帳戶，如逾期未給付，該次甲方應給付乙方懲罰性違約金之收據金額十倍」（見本院卷第27頁），觀諸上開協議內容，未成年子女扶養費用金額聲請人僅能依據開銷收據逐筆向相對人提出，恐使相對人每月應負擔之金額處於高度浮動之不確定狀態，對於未成年子女利益保障不周，且兩造雖對於應如何給付子女扶養費方法有所協議，然就每月應給付未成年子女究係若干扶養費之權利義務之行使或負擔事項，未臻明確，故兩造雖僅未成年子女扶養費給付方式已有協議、但按月給付扶養費金額則尚有闕如，是以該協議不利於未成年子女，應以未成年子女利益為優先考量。據此，兩造就未成年子女扶養費之協議內容部分應與退讓，故本件確有依法酌定相對人應負擔未成年子女扶養費數額之必要。 (2)聲請人主張其每月扶養費應以行政院主計總處發布之新竹市每人每月平均消費支出29,495元為基準，並由相對人對未成年子女各負擔2分之1即14,748元等語，相對人則以前詞置辯。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造之收入及經濟狀況，方為公允。 (3)查未成年子女及兩造現住新竹市，依行政院主計總處發布11 2年度家庭收支調查報告所載，新竹市該年度平均每人月消費支出為29,495元元、平均每戶家庭所得收入總計為174.5 萬元，而聲請人於112年間所得總額248,308元，名下無財產；相對人於112年度無所得，名下有不動產，價值584萬餘元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第103頁至104頁、第107頁至108頁），惟審酌相對人為 67年次，112年時年約45歲，正值壯年，無工作能力減損情事，應為有工作謀生能力之人，顯然具備獲取112年度基本工資每月26,400元之能力，故相對人112年度所得應以該年度基本工資計算始為合理，因此，兩人112年度所得總計為5 65,108元（248,308+26,400x12=565,108），顯低於112年度新竹市平均每戶年所得收入總計174.5萬元，則聲請人主張每月扶養費以新竹市112年度平均每人月消費支出29,495元為依據，實屬過高，故不宜以前開每人月消費支出為衡量基準。再審酌受扶養之未成年子女之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、經濟能力、一般國民生活水準、國內近年之經濟情況等因素，並參酌衛生福利部社會救助及社工司所公布之113年度臺灣省地區每月最低生活費為14,230元、日後通貨膨脹等因素，兼衡未成年子女主要係由聲請人照顧教養，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，是本院認本件未成年子女之每人每月扶養費以16,000元為當，是聲請人主張由兩造平均分擔堪以憑採，故認相對人每月給付未成年子女扶養費8,000元，應為妥適。 (4)綜上，聲請人聲請相對人應自112年10月1日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費7 ,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。至未成年子女成年之後至大學畢業前之扶養費，則回歸兩造之原有約定，自不待言，特此指明。 (5)末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人林維良諮商心理師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第 104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。五、本件事證已臻明確，聲請人其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。　　　　六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-40-20241231-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家聲字第35號聲請人林盈葆相對人鄭楚縈即鄭亦恩上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定，家事事件法第97條定有明文，而依非訟事件法第21條第　　2項之規定，非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民　　事訴訟法有關訴訟費用之規定。次按法院未於訴訟費用之裁　　判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，　　應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應　　於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴　　訟法第91條第1、3項分別定有明文。末按法院得依程序監理　　人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給　　酬金，其報酬為程序費用之一部。程序監理人酬金，法院認　　有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或　　全部，家事事件法第16條第4項及程序監理人選任及酬金支　　給辦法第15條第1項亦分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（本院110年度家親聲字第613號）、給付扶養費（本院111年度家親聲字第192號）等事件，經裁定諭知聲請程序費用由相對人負擔。聲請人提起抗告，並追加請求相對人給付未成年子女扶養費用；相對人則提起反聲請，請求聲請人給付未成年子女扶養費用，經本院111年度家聲抗字第56號裁定，諭知抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔；原審反聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案。經本院調卷審查，聲請人預納之訴訟費用包括第一審聲請程序費新臺幣(下同)1,000元、第二審抗告費用1000元。從而，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,500元(計算式： 1000+500)，並於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。至聲請人請求給付墊程序監理人酬金38,000元部分，雖經本院裁定選任薛凱仁心理諮商師為程序監理人，惟依前揭規定，程序監理人之酬金數額須經法院依裁定酌給之，始得為程序費用之一部，本件程序監理人之酬金既未經法院裁定酌給，聲請人尚不得聲請確定該部分之訴訟費用額，併予敘明。三、依家事事件法第51條、第97條、非訟事件法第21條第2項、　　民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司家聲-35-20241231-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號 113年度家親聲字第124號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人楊國薇律師（法扶律師）相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人王怡茜律師李岳霖律師上一人複代理人潘昀莉律師程序監理人丙○○ 上列當事人間（下逕稱其姓名）聲請變更未成年子女會面交往、改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（民國000年0 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　二、Ａ０２應於本裁定送達後30日內預納程序監理人酬金新臺幣3萬 8,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院、律師及程序監理人的任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件審理終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官、律師或程序監理人。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年長女甲○○、次女乙○○（下分稱長女、次女，合稱未成年子女或未成年人），嗣兩造於民國105年1月22日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔（下稱親權）由相對人單獨任之。（二）因兩造協議離婚時，未具體約定Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及期間，Ａ０２於109年間請求本院酌定會面交往方式及期間，經本院於110年2月17日作成109年度家親聲字第230號民事裁定，後因Ａ０１不服該裁定提起抗告，復經本院於110年10月27日以110年度家親聲抗字第38號裁定駁回抗告，並諭知：原審裁定附表第壹點二之㈠增列：「但開始進行會面、交往第一年，相對人（按：Ａ０２）得於每月第一、三、五個週六、週日上午9時，至抗告人（按：Ａ０１）住處或兩造協議處所，將甲○○、乙○○攜出會面交往，並於當日晚間8 時前送回原址。」確定。（三）Ａ０１請求變更與未成年子女會面交往方式(本院113年度家親聲字第76號事件審理中)，Ａ０２於111年間持系爭裁定為執行名義向本院聲請強制執行，現正進行強制執行程序中（111年度司執字第5232號），Ａ０２並於113年3月21日向本院請求改定由自己擔任親權人(本院113年度家親聲字第12 4號事件審理中)。四、經查：（一）Ａ０１之聲明（見本院113年度家親聲字第76號，下稱家親聲卷，第383至384頁）：　　⒈113年度家親聲字第76號：聲請變更Ａ０２與次女的會面交往。　　⒉113年度家親聲字第124號：聲請駁回。（二）Ａ０２之聲明（見家親聲卷第384頁）：　　　　　⒈113年度家親聲字第76號：聲請駁回。　　⒉113年度家親聲字第124號：兩造所生未成年子女改定由Ａ０２擔任親權人。（三）兩造對未成年子女是否應變更未成年子女會面交往、改定親權人事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（三）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷505頁），選任其為未成年子女之程序監理人。（四）為使程序順利進行，復參酌Ａ０２願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。五、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）本件是否應維持或應改定親權人？（三）未成年子女之意願，是否在獲知充分資訊下形成，並且真誠未受任何詐欺、脅迫、利誘或不當影響？　　⒈本件未成年子女已表明要與Ａ０１同住，且不同意改定親權及會面交往等情，則該等意願之形成，是否已了解充分的資訊及各種可能的法律效果。　　⒉兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）如果未成年子女的意願真實可信，則該意願是否符合其等之最佳利益？例如兩造是否均能積極促成會面交往之進行、嘗試化解未成年子女之疑慮或誤會、不在未成年子女面前表露對對造之敵意或情緒發洩等等。（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。六、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★七、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時及程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）兩造應尊重程序監理人之專業及調查訪視的相關規劃（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、帶子女外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限），不得有質疑、過度詢問、干涉、打擾或消極不配合等情形。　　　（四）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而受兩造指示。（五）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（六）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（七）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（八）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事紀、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（九）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送法院、對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（十）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十一）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-124-20241230-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號 113年度家親聲字第124號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人楊國薇律師（法扶律師）相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人王怡茜律師李岳霖律師上一人複代理人潘昀莉律師程序監理人丙○○ 上列當事人間（下逕稱其姓名）聲請變更未成年子女會面交往、改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（民國000年0 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　二、Ａ０２應於本裁定送達後30日內預納程序監理人酬金新臺幣3萬 8,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院、律師及程序監理人的任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件審理終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官、律師或程序監理人。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年長女甲○○、次女乙○○（下分稱長女、次女，合稱未成年子女或未成年人），嗣兩造於民國105年1月22日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔（下稱親權）由相對人單獨任之。（二）因兩造協議離婚時，未具體約定Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及期間，Ａ０２於109年間請求本院酌定會面交往方式及期間，經本院於110年2月17日作成109年度家親聲字第230號民事裁定，後因Ａ０１不服該裁定提起抗告，復經本院於110年10月27日以110年度家親聲抗字第38號裁定駁回抗告，並諭知：原審裁定附表第壹點二之㈠增列：「但開始進行會面、交往第一年，相對人（按：Ａ０２）得於每月第一、三、五個週六、週日上午9時，至抗告人（按：Ａ０１）住處或兩造協議處所，將甲○○、乙○○攜出會面交往，並於當日晚間8 時前送回原址。」確定。（三）Ａ０１請求變更與未成年子女會面交往方式(本院113年度家親聲字第76號事件審理中)，Ａ０２於111年間持系爭裁定為執行名義向本院聲請強制執行，現正進行強制執行程序中（111年度司執字第5232號），Ａ０２並於113年3月21日向本院請求改定由自己擔任親權人(本院113年度家親聲字第12 4號事件審理中)。四、經查：（一）Ａ０１之聲明（見本院113年度家親聲字第76號，下稱家親聲卷，第383至384頁）：　　⒈113年度家親聲字第76號：聲請變更Ａ０２與次女的會面交往。　　⒉113年度家親聲字第124號：聲請駁回。（二）Ａ０２之聲明（見家親聲卷第384頁）：　　　　　⒈113年度家親聲字第76號：聲請駁回。　　⒉113年度家親聲字第124號：兩造所生未成年子女改定由Ａ０２擔任親權人。（三）兩造對未成年子女是否應變更未成年子女會面交往、改定親權人事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（三）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷505頁），選任其為未成年子女之程序監理人。（四）為使程序順利進行，復參酌Ａ０２願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。五、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）本件是否應維持或應改定親權人？（三）未成年子女之意願，是否在獲知充分資訊下形成，並且真誠未受任何詐欺、脅迫、利誘或不當影響？　　⒈本件未成年子女已表明要與Ａ０１同住，且不同意改定親權及會面交往等情，則該等意願之形成，是否已了解充分的資訊及各種可能的法律效果。　　⒉兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）如果未成年子女的意願真實可信，則該意願是否符合其等之最佳利益？例如兩造是否均能積極促成會面交往之進行、嘗試化解未成年子女之疑慮或誤會、不在未成年子女面前表露對對造之敵意或情緒發洩等等。（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。六、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★七、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時及程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）兩造應尊重程序監理人之專業及調查訪視的相關規劃（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、帶子女外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限），不得有質疑、過度詢問、干涉、打擾或消極不配合等情形。　　　（四）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而受兩造指示。（五）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（六）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（七）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（八）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事紀、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（九）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送法院、對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（十）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十一）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-76-20241230-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１非訟代理人蘇燕貞律師相對人Ａ０２程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長男甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年長女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　二、抗告人應於本裁定送達後30日內預納程序監理人酬金新臺幣 3萬8,000元。三、兩造本人應於民國114年1月14日下午2時30分至本院少年及家事法庭辦公大樓第一調解室報到。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院、律師及程序監理人的任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件審理終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官、律師或程序監理人。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)應否改定及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人（見113年度家親聲抗字第32號，下稱甲卷，第249頁），另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見甲卷289至290 頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）預納酬金部分：　　⒈為使程序順利進行，又本件僅抗告人願意預納，相對人不願意預納等情（見甲卷第249頁），茲依家事事件法第16 條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，但此僅為先行墊付，並非表示酬金確定由抗告人全額負擔。　　⒉另該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）本件是否符合改定親權之事由？　　⒈抗告人對未成年子女是否有未盡保護教養之義務或有不利之情事者，且該事由已達須改定親權之程度？　　⒉抗告人是否有妨礙、干擾或其他作為、不作為（如未盡協力義務）而使相對人與未成年子女的會面交往不順利？（三）未成年子女之意願，是否在獲知充分資訊下形成，並且真誠未受任何詐欺、脅迫、利誘或不當影響？　　⒈本件未成年子女已表明要與抗告人同住，且不同意改定親權及會面交往等情。　　⒉該等意願之形成，是否已了解充分的資訊及各種可能的法律效果，例如抗告人並未反對未成年子女與相對人會面交往等等，均尚待釐清。　　⒊兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）如果未成年子女的意願真實可信，則該意願是否符合其等之最佳利益？例如兩造是否均能積極促成會面交往之進行、嘗試化解未成年子女之疑慮或誤會、不在未成年子女面前表露對對造之敵意或情緒發洩等等。（五）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。（七）相對人之親職能力是否足夠保護教養未成年子女，相對人是否已有妥善的計畫處理後續接未成年子女同住的生活、就學等等，以利變動的影響降至最低。（八）如果改定親權，則原審所定之會面交往是否需要變更或維持？五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解心理狀態及意願、受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時及程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）兩造應尊重程序監理人之專業及調查訪視的相關規劃（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、帶子女外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限），不得有質疑、過度詢問、干涉、打擾或消極不配合等情形。　　　（四）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而受兩造指示。（五）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（六）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（七）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（八）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事紀、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（九）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送法院、對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（十）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十一）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-26

SLDV-113-家親聲抗-32-20241226-1

搜尋結果：程序監理人酬金

監護宣告

酌定扶養費

履行勸告及調查

酌定程序監理人酬金

監護宣告

改定未成年人監護人等

確定訴訟費用額

改定未成年子女權利義務行使負擔

變更與未成年子女會面交往方式

改定未成年子女權利義務行使負擔